| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Співвідношення заходів оперативного впливу з цивільно-правовими санкціями і відповідальністю |
||
|
Завершивши розгляд основних історичних умов, в яких формувалася концепція оперативних заходів, перейдемо до безпосередньої оцінці доводів різних авторів у питанні визначення правової природи цих заходів. Аналіз наукової літератури, яка зачіпає проблеми заходів оперативного впливу, як видається, дозволяє зробити висновок про те, що, як уже зазначалося, всі судження правознавців про юридичної сутності оперативних заходів і їх співвідношення з заходами відповідальності діляться на дві групи. Одні вчені стверджують, що поняття «заходи оперативного впливу» входить до обсягу поняття «міри відповідальності (санкції)». Таким чином, в оперативних заходах бачать лише різновид цивільно-правових санкцій. Разом з тим дану групу не можна назвати однорідною, так як цивілісти, що входять до неї, єдині лише в підході до оперативних заходів як до цивільно-правових санкцій, але аж ніяк не завжди одностайні в питаннях віднесення перших до цивільно-правової відповідальності та визначення терміну «санкція », що буде показано далі. Інші вчені заперечують зазначену зв'язок, що передбачає, у свою чергу, визнання за заходами оперативного впливу характеру самостійної різновиду правоохоронних заходів. Однак подібне поділ є досить умовним, оскільки систематизація наукових уявлень про сутність розглянутих заходів ускладнюється тим, що деякі вчені в процесі міркування або підміняють поняття санкції як заходи відповідальності поняттям санкції як частини логічної структури правової норми, або ототожнюють ці поняття між собою або з поняттям «відповідальність», не беручи до уваги той факт, що термін «санкція» в правовій літературі многозначен1. Так, О.Е. Лейст зауважує, що в законодавстві та юридичній літературі під санкцією іноді розуміється твердження, схвалення, дозвіл будь-якого акту, надання йому юридичної сили за допомогою охорони приписів цього акту за допомогою державного прінужденія2. Під санкцією правової норми розуміється найчастіше вказівка закону на ті заходи державного примусу, які підлягають застосуванню до порушника правової норми. Більш того, як зазначає С.М. Братусь, під санкцією норми права можуть розумітися будь-які правові наслідки правопорушення, передбачені законом для якогось конкретного випадку, в тому числі й ті, що не пов'язані з використанням сили державного прінужденія3. Нарешті, в деяких випадках під терміном «санкція» у цивілістичній літературі розуміються заходи цивільно-правової відповідальності. Дещо рідше санкції ототожнюються з відповідальністю, в результаті чого висловлюються думки, що відповідальність є санкція або відповідальність є одним з видів санкцій. Дана точка зору обгрунтовано кри- 1 Див: Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. Свердловськ, 1964. С. 203. 2 Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 106-107. 'Див, напр.: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 50-51; Братусь С.Н. Указ. соч. С. 121-123; Лейст О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву. М: Изд. МГУ, 1981. С. 119-120. З2 Див: Лейст О.Е. Указ. соч. С. 11-12. Див: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 122. Тіковалась в юридичній літературі як ошібочная1, оскільки вона не враховує того, що «санкція правової норми існує завжди, а правова відповідальність настає лише за реальному порушенні цієї норми» 2, тобто відповідальність є застосування санкції, тоді як санкція є та конкретна міра, яка застосовується до правопорушника. У результаті використання термінів «санкція» і «відповідальність» у різних значеннях одні вчені приходять до висновку про те, що оперативні заходи являють собою різновид цивільно-правових санкцій і не є різновидом цивільно-правової відповідальності, інші - про те, що заходи оперативного впливу відносяться до різновиду як цивільно-правових санкцій, так і відповідальності, треті ж, ототожнюючи оперативні заходи з організаційними санкціями, а їх застосування - з різновидом цивільно-правової відповідальності, протиставляють їх санкціям майнового або грошового характеру . Все це в достатній мірі перешкоджає повноцінному науковому діалогу про правову природу оперативних заходів, так як необхідною передумовою для визначення місця заходів оперативного впливу в системі цивільно-правових правоохоронних заходів є одержання відповіді на питання про зміст і обсяг таких понять, як відповідальність і санкції в цивільному праві. Беручи до уваги розмаїття підходів до даної проблематики, вельми закономірним є той факт, що нерідко вчені будували свою аргументацію і доводили істинність своїх суджень виходячи з суперечать один одному аргументів. Це значною мірою ставило під сумнів можливість виникнення плідної з доктрі-нальної точки зору дискусії, в тому числі й тому, що, виходячи із законів формальної логікі3, для обгрунтування хибності відповідного тези достатньо довести хибність вихідних аргументів. При подібному підході до проблеми наукова полеміка навколо правової природи заходів оперативного впливу була б зведена до суперечок про сутність цивільно-правових санкцій і відповідальності, а це навряд чи б допомогло розвитку теоретичних уявлень про розглянутих заходи. Однак, на щастя, правові диспути розвивалися в 1 Див: Лейст О.Е. Указ. соч. С. 88; Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 312-313. 2 Пиголкин А.С. Норми радянського соціалістичного права та їх структура / / Питання загальної теорії радянського права. М., 1960. С. 180. 3 Див: Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. М.: Юрист, 1999. С. 209. Дещо іншому напрямку, в тому числі завдяки тому, що більшість вчених, що займалися вирішенням даної проблеми, дотримувалися системного підходу до вивчення розглянутих заходів, проявилося в першу чергу в безпосередньому зіставленні істотних властивостей заходів оперативного впливу з відповідними властивостями цивільно-правових санкцій і відповідальності, а теоретичних висновків - з нормами чинного законодавства та судовою практикою. Щоб отримати деяке уявлення про хід та підсумки цієї дискусії, викладемо спочатку основні доводи прихильників включення поняття «оперативні заходи» в обсяг поняття «санкції» в якості одного зі складових, а потім думки їх наукових опонентів. Так, Є.В. Бриних зараховує оперативні заходи до різновиду цивільно-правових санкцій, маючи на увазі під ними форми відповідальності і стверджуючи при цьому, що застосування подібних заходів є однією з різновидів цивільно-правової ответственності1. Автор погоджується з тим, що невід'ємною властивістю цивільно-правової відповідальності є її майновий характер, але дана властивість повною мірою відноситься і до заходів оперативного впливу. Це, однак, не означає, що оперативні заходи тотожні за своєю природою таким заходам відповідальності, як стягнення збитків і неустойки. Є.В. Бриних, услід за багатьма ученимі2, говорить про неприпустимість змішування понять «майновий характер» і «грошовий характер». На думку автора, майнова відповідальність може проявитися в різних формах залежно від характеру впливу цивільно-правових санкцій на майнову сферу сторон3. Такі заходи, як сплата неустойки і відшкодування збитків, виражаються в пересуванні без будь-якої компенсації грошових коштів від особи, яка порушила зобов'язання, до обличчя, потерпілому від такого порушення. У даному випадку має місце позбавлення порушника зобов'язання певних майнових благ. Вплив на майнову сферу порушника шляхом застосування інших заходів відповідальності тягне за собою настання інших юридичних наслідків, які виражаються в обмеженні його «госпрозрахункових» інтересів. Так, при відмові від оплати незамовленого продукції майно боржника не зменшується, оскільки знаходиться 2 Див: Бриних Є.В. Указ соч. С. 65-70. Див: Новицький І.В, Луни Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 57-58; Аі- 3 Тімонов Б.С. Указ соч. С. 17. Див: Бриних Є.В. Указ соч. С. 66-67. У покупця продукція залишається власністю (в оперативному управлінні) постачальника. Однак постачальник позбавляється права вимагати оплати такої продукції, що є одним з юридичних наслідків застосування санкції у формі відмови від оплати. Крім вищенаведеного, Є.В. Бриних виділяє ряд специфічних особливостей «оперативних санкцій», що відрізняють їх від інших цивільно-правових санкцій1. (1) Ці заходи застосовуються уповноваженою особою незалежно від вини порушника зобов'язання. (2) Оперативні заходи застосовуються уповноваженою особою самостійно, без участі арбітражу. Однак це не означає, що вони не пов'язані з державним примусом: одна з особливостей цивільно-правової відповідальності полягає в тому, що вона наступає не на основі примусу, а лише завдяки можливості втручання арбітражу чи іншого органу. (3) Ці заходи не пов'язані, як правило, з безоплатною передачею коштів від боржника до кредитора, а тому вони не виконують компенсаційну функцію майнової відповідальності. Проте така функція не є необхідним, загальною ознакою цивільно-правових санкцій, оскільки цю функцію не виконує і штрафна неустойка, яка справляється понад збитки. Резюмуючи сказане, автор приходить до висновку, що, незважаючи на окремі специфічні особливості, дан-. ві заходи призводять до зміни первинного змісту зобов'язання, пов'язані з несприятливими майновими наслідками, засновані на можливості державного примусу, виконують функції інституту цивільно-правової відповідальності, в силу чого їх слід визнати цивільно-правовими санкціями, формами цивільно-правової відповідальності. Як і Є.В. Бриних, Ц.Г. Юдашкіна поділяє, використовуючи критерій грошовий, все цивільно-правові санкції на дві основні группи2: санкції грошового характеру і санкції оперативно-господарського характеру, фактично відносячи до останніх розглядаються в цій роботі заходи оперативного впливу, які, на думку правознавця, характеризуються такими властивостями: вони застосовуються поза претензійно-позовної порядку стороною в господарському зобов'язанні або державним органом, що здійснює контрольні функції; для них не обов'язково безпосереднє віз- 1 Див Бриних О.В, Указ соч. С. 67. 2 Подібна наукова позиція була дуже поширена в радянській цивілістиці (див. напр.: Брославський Л.І. Відповідальність підприємств за порушення стандартів. М: Изд. Стандартів, 1988. С. 53). Дію на майновий стан боржника, і в усякому разі цей вплив не обов'язково підлягає грошовій оцінці '. Деякі вчені - В.В. Васькин, В.В. Качанова, М.І. Клеанд-рів - схильні відносити заходи оперативного впливу до різновиду санкцій, так само як і до різновиду цивільно-правової відповідальності, обгрунтовуючи дане твердження тим, що «ці санкції застосовуються за правопорушення, тому вони не тільки підтримуються силою авторитету держави, але в основі їх укладено примус, що вимагає закріплення їх нормами права, які містяться в розділах про відповідальність відповідних нормативних актів. Реалізація санкцій - вже відповідальність »2. У якості істотних ознак оперативних санкцій автори виділяють наступне: (1) вони вводяться в дію без попереднього звернення до юрисдикційних органів; (2) для їх введення досить ініціативи уповноваженої особи; (3) вони можуть не мати безпосередньо вартісного (грошового) змісту (вираження) і, нарешті, (4) вони володіють специфічною юридичної сілой3. М.І. Клеандров в іншій своїй роботі виділяє дещо іншу специфіку оперативних заходів, засновану, в першу чергу, на особливості їх застосування (1) ці заходи застосовуються без попереднього звернення до організації-порушника, тим більше - без її попередньої згоди, (2) при прийнятті цих заходів перевірки їх правомірності та обгрунтованості по суті третьою стороною не проводиться; (3) ці заходи застосовуються в зв'язку з конкретними правопорушеннями з боку організації-нарушітеля4. Т.С. Шохіна також відносить оперативні заходи до різновиду цивільно-правових санкцій. Визнаючи, як і вищезгадані правознавці, в якості одного з істотних властивостей оперативних заходів (1) безперечність їх застосування, під якою розуміється можливість їх реалізації без попереднього звернення до порушника договірних зобов'язань і без його згоди, Т.С. Шохіна відзначає наявність у оперативних заходів ще декількох властивостей: (2) опера- Див: Юдашкіна Ц.Г. Про ефективність оперативно-господарських санкцій за порушення умови про якість продукції, що поставляється / / Економіко-правові проблеми підвищення ефективності народного господарства: Міжвузівський збірник. Куйбишев, 1980. С. 54. з Оперативні санкції в народному хозяйсгва / Под ред. В.В. Качанова. С. 5. Див там же. На жаль, автори обмежуються лише констатацією цього факту, ^ Прямо не розкриваючи сутності «специфічної юридичної сили» оперативних заходів. Див: Клеандров М.І. Доарбітражні порядок захисту господарських прав. Душанбе: Доніш, 1984. С. 54. тивность - застосовується відразу по вчиненню конкретного правопорушення, що отримав належне оформлення (з моменту затвердження, наприклад, акта приймання за якістю), (3) відносна самостійність хозоргана, що застосовує їх (перевірка обгрунтованості санкцій по суті при виконанні їх третьою стороною - банком або іншим компетентним органом - не проводиться); (4) заснований-ність на законі - застосовується у випадках і правових формах, що наказують законом1. Трохи інакше дивиться на правову сутність оперативних заходів Т.Є. Каудиров, який стверджує слідом за Ю.Г. Васіним і А.Г. ДіДен-КО2, що з усіх існуючих думок найбільш правильним є думка «пріоритету санкцій», згідно з яким розглядаються поняття співвідносяться наступним чином: «всі правоохоронні заходи охоплюються широкої категорією захисту права. Більш вузьке поняття - санкції (наслідки правопорушень). Вони складаються з відповідальності та оперативних санкцій »3. Причому, подібне рішення проблеми співвідношення заходів оперативного впливу, відповідальності та санкцій можна знайти і в інших наукових працях. Наприклад, Я.М. Шевченко, В.В. Луць, А.А. Собчак у своїй спільній роботі відзначають, що «відрізняючись за своєю сутністю, міри відповідальності і більшість заходів, що належать до засобів захисту, відносяться до розряду санкцій, якщо під санкцією розуміти невигідні наслідки, які передбачені правовою нормою для особи, що порушує містяться в ній правила» 4. Т.Є. Каудиров, вступаючи з Є.В. Бриних в полеміку про можливість розмежування заходів відповідальності з оперативними заходами тільки лише з процесуального ознакою - порядку застосування, приходить до висновку про необхідність комплексного аналізу властивостей оперативних заходів, не обмежується зазначеним ознакою, і стверджує, що для повної характеристики оперативних санкцій необхідно виділення двох самостійних груп ознак - відносяться до змісту цих заходів і окремо - до порядку їх застосування. Як зазначає вчений, за своїм змістом оперативні санкції є: (1) 1 Див: Оперативні заходи захисту прав підприємств і виробничих об'єднань / 11од ред. - В.А. Рясенцева. С. 13. 2 Див: Басін Ю.Г., Діденко А.Г. Указ. соч. С. 10. 1 Каудиров Т.Є. Указ. соч. С. 53. 4 Шевченко Я.М., Луць В.В., Собчак А.А. Підвищення ролі цивільно-правової відпові-I вспності в охороні прав та інтересів громадян і організацій. Київ: Наукова Думка, 1988. С. 116-117. заходами організаційного характеру; (2) несприятливими для порушника зобов'язань; (3) спрямованими на досягнення належного виконання договору і (4) в результаті їх застосування не змінюється зміст первісного зобов'язання. При цьому, якщо бути більш точним, оперативні санкції, з точки зору вченого, можуть полягати у зміні порядку виконання зобов'язання, послідовності вчинення окремих дій, що становлять його зміст. Однак це не тільки не змінює, а навпаки, забезпечує виконання основних обов'язків сторін у тому змісті і в тому обсязі, в якому вони встановлені договором1. У свою чергу, по порядку застосування оперативних заходів Т.Є. Каудиров виділяє наступні ознаки: (1) дані заходи застосовуються без врахування волі порушника зобов'язання, причому, (2) як стороною за договором, так і уповноваженою державним органом, що діє в інтересах сторони. Спільним для всіх названих наукових робіт, незважаючи на певні відмінності в підході до властивостей оперативних заходів та їх місцю в системі способів захисту цивільних прав, є, в першу чергу, погляд на оперативні заходи як на різновид цивільно-правових санкцій. Однак слід зауважити, що далеко не всі наведені раніше аргументи і висновки, зроблені на їх основі, є безперечними. (1) Сумнівним видається твердження деяких авторів про наявність у оперативних заходів невід'ємною функції майнового впливу на правопорушника, що дозволяє, на їх думку, ідентифікувати дані заходи як різновид цивільно-правових санкцій. Так, дійсно, навіть противники ототожнення оперативних заходів з санкціямі2 визнають, що в певних випадках зв'язок даних заходів з невигідними майновими наслідками для правопорушника надає їм характер заходів майнового впливу, і допускають, що ця обставина на перший погляд зближує заходи оперативного впливу з цивільно-правовими санкціями, але при цьому робиться принципова і безумовно необхідна обмовка: насправді між ними є істотна відмінність. Якщо застосування майнових санкцій завжди тягне за собою настання безпосередніх і невигідних майнових наслідків для правопорушника, то застосування заходів оперативного впливу при '2 Див: Каудиров Т.Є. Указ. соч. С. 54-55. (-М., Напр.: Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 136-137. необхідної позитивної реакції на них з боку зобов'язаної особи може або запобігти настанню таких наслідків, або істотно вплинути на зменшення їх розміру. Так, утримання кредитором товару, що належить несправному боржникові, або відмова від прийняття неналежного виконання за договором можуть і не спричинити за собою вищезазначених наслідків, якщо правопорушник своєчасно усуне обставини, що послужили підставою для застосування до нього оперативних заходів. Більше того, як справедливо зауважив Б.І. Путінський, на відміну від цивільно-правових санкцій, невід'ємною властивістю яких є їх майновий характер, оперативні заходи в основному носять організаційний характер, маючи безпосередньою метою перетворення структури правовідносини (зміни послідовності виконання, припинення виконання і т.п.). При цьому майнові наслідки настають тут лише як попутний результат1. (2) безперспективною з наукової точки зору бачиться спроба окремих учених обгрунтувати спільність майнового характеру оперативних заходів і цивільно-правових санкцій посиланням на спочатку майновий характер відносин між організаціями, регульованими цивільним правом2. Подібний підхід гранично розмиває кордони між іншими цивільно-правовими інститутами, так як «майновий характер» цивільно-правових відносин у цілому різниться від «майнового характеру» цивільно-правових санкцій, адже при цьому під одним і тим же терміном розуміються абсолютно різні правові явища. Майновий характер відносин, що складають основну частину предмета цивільного, полягає в тому, що дані відносини виникають з приводу майна-матеріальних благ, що мають економічну форму товару, іншими словами - мають товарно-грошовий характер3. Одночасно з цим, як зазначає Є.А. Суханов, самі майнові відносини не є правовою категоріей4. У той же час під майновим характером цивільно-правових санкцій в юридичній літературі розуміється, в першу чергу, майновий характер впливу на правонарушітеля1. Іншими словами, якщо майновий характер в широкому сенсі властивий більшості цивільних правовідносин і, отже, не може служити критерієм для виділення окремих інститутів з усієї сукупності норм, що регулюють відповідні відносини, то майновим характером як певним властивістю впливу на правопорушника володіють лише деякі інститути цивільного права, і тільки для цивільно-правових санкцій такий характер впливу є невід'ємним і суттєвим елементом. Тому виділення цивільно-правових санкцій з усієї сукупності цивільно-правових інститутів відбувається зовсім з іншого підставі, ніж виділення цивільного права як самостійної галузі в системі права, адже використовувані терміни «майновий характер» є по суті омонимами, під якими розуміються різні критерії класифікації. (3) Різниця у призначенні цивільно-правових санкцій і заходів оперативного впливу має важливе практичне значення для цивільного законодавства, яке допускає одночасне застосування до правопорушника як заходів оперативного впливу, так і цивільно-правових санкцій, що було б неприпустимо у разі визнання за оперативними заходами властивостей цивільно-правових санкцій, оскільки, як неодноразово зазначалося в юридичній літературі і судовій практиці, виходячи зі змісту ГК РФ, за одне й те саме правопорушення не можуть застосовуватися два заходи ответственности2. Застосування заходів оперативного впливу не можна, як це роблять окремі вчені, віднести до різновиду цивільно-правової відповідальності і з тієї причини, що для настання цивільно-правової відповідальності необхідно наявність певних умов, закріплених у законодавстві. До таких відноситься, зокрема, те, що заходи майнової відповідальності застосовуються у взаємозв'язку з юридичною конструкцією віни3. Вина розглядається як умова покладання відповідальності, хоча законодавством або угодою сторін може бути передбачено настання відповідальності незалежно від вини. І навпаки, при застосуванні заходів 1 Див: Пугііскій Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. М.: Юрид літ., 1984. С. 144; Басін Ю.Г., Діденко А.Г. Дисциплінуюче значення опе ративних санкцій / / Радянська держава і право. 1983. № 4 С. 52. 2 Див, напр.: Бриних Є.В. Указ. соч. С. 66. 3 Див: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 24-26. 4 Див гам же. С. 26. : Див: Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 310. ^ М напр.: Постанови Президії ВАС РФ № 1387/97 від 8 липня 1997; № 16705/97 (Від 2 лютого 1999; № 930/99 від 18 травня 1999 р.; № 1387/97 від 8 липня 1997 <~ м., напр.: Алексєєв С.С. Указ. Соч. С. 184 - 189; Пугинський Б.І. Правові засоби ооеспеченія ефективності виробництва. М: Юрид. літ., 1980. С. 31. оперативного впливу не потрібно враховувати провину должніка1. Отже, подібне теоретичне рішення призвело б до поширення на інститут оперативних заходів абсолютно невластивого для нього правового режиму цивільно-правової відповідальності, що на практиці суттєво обмежило б функціональні можливості цих заходів. (4) Заходи оперативного впливу не можуть бути ототожнені з юридичною відповідальністю, оскільки, крім іншого, не відповідають ознакам відповідальності, про що так само неодноразово згадувалося в юридичній літературе2. Даними зауваженнями не вичерпується перелік відмінностей у правовій природі цивільно-правових санкцій і відповідальності, з одного боку, та оперативних заходів, з іншого. Приміром,. В.П. Грибанов вказує на цілий ряд ознак, що дозволяють виділити дані заходи в особливу категорію правоохоронних заходів і разом з тим відмежувати їх від інших заходів даного роду, зокрема - від цивільно-правових санкцій, є заходами цивільно-правової ответственності3. Перша особливість заходів оперативного впливу полягає в тому, що всі вони мають своїм завданням охорону прав і інтересів управомо-ченного особи і тому з повною підставою можуть бути названі правоохоронними заходами. Правоохоронний характер цих заходів знаходить своє вираження в тому, що вони застосовуються управомо-ченним особою лише у випадку, коли зобов'язана сторона допустила ті чи інші порушення, наприклад, не виконала зобов'язання у встановлений термін, ухиляється від виконання тих чи інших робіт, систематично затримує платежі і т.п.4 Подібна властивість оперативних заходів дозволяє відокремити їх від інших односторонніх дій суб'єктів цивільних правовідносин, здійснюваних поза зв'язку з цивільним правопорушенням, і отже, не які мають правоохоронного характеру, як, наприклад, залік зустрічних вимог, відмова замовника від послуг, що надаються, не пов'язаний із порушенням зобов'язань з боку виконавця, та ін Але це ж властивість, як зазначає В.П. Грибанов, зближує дані заходи з цивільно-правовими санкціями. Однак і в даному випадку між цими правовими 1 Див: Пугинський Б.І. Цивільно-правові заходи оперативного впливу на порушників зобов'язань / / Радянська юстиція. 1980. № 16. С. 5. 2см.: БрагінскійМ.І. Витрянский ВВ. Договірне право. Загальні положення. С. 499. 3 Див: Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 133-137. 4 Див там же. С. 133. заходами існує принципова відмінність: якщо санкції в цивільному праві носять еквівалентно відшкодувальній (а в певних випадках - і штрафний) характер, то заходи оперативного впливу мають значною мірою превентивне, попереджувальне значення. Друга особливість даних заходів полягає в односторонньому, позасудовому характері їх застосування. Зазначений ознака істотно відрізняє оперативні заходи від цивільно-правових санкцій, застосування яких можливе лише в судовому порядку. «При цьому, - пише В.П. Грибанов, - слід звернути увагу на те, що заходи оперативного впливу застосовуються управненою стороною не як органом адміністративним по відношенню до правопорушника, а саме як стороною в цивільному правовідношенні. Тому до правоохоронних заходам оперативного характеру не відносяться, наприклад, передбачені ст. 160 Статуту залізниць СРСР, право стягнення штрафів за простій і затримку вагонів, контейнерів; право Держбанку СРСР застосовувати до погано працюючим підприємствам особливий режим кредитування, зокрема, підвищувати розмір ставок за користування кредитом, припиняти надання окремих видів кредиту тощо Застосовуючи такого роду заходи до підприємств та організацій, залізниця і Держбанк виступають не в якості сторони громадянського правовідносини, а як органи, наділені певними адміністративними повноваженнями »'. З даного судження, як видається, можна зробити висновок неспроможність спроб деяких учених включити в обсяг поняття оперативного захисту або оперативних заходів в цивільному праві адміністративні заходи. Наприклад, Ю.Г. Басін і А.Г. Діденко розділили оперативні заходи на дві основні категорії: оперативно-організаційні і оперативно-майнові. До складу останніх, на їх думку, можна включити знижки з ціни при здачі заготівельникам продукції низької якості (сорту), підвищення відсотка за прострочену позику, зменшення розміру одержуваної від замовника премії при здачі об'єкта з відміткою «задовільно». До них можна віднести значне підвищення відсотка на розрахунковий кредит, що видається банком при затримці платежів за поставлену продукцію, на кредит будівельним або проектним організаціям, що затримали Див Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 135. здачу замовникам будівельній або проектній продукції1. Проте в даному випадку вищезгадані заходи, що застосовуються банком, мають не цивільно-правову, а фінансово-адміністративну природу, а отже, не можуть бути різновидом оперативних заходів. «Справа в тому, - як зазначає В.П. Грибанов, - що заходи оперативного впливу цивільно-правового характеру застосовуються до порушника цивільних прав та обов'язків контрагентом, що не володіє відносно іншого боку-якими адміністративними повноваженнями. У даному випадку застосування оперативної заходи в кожному конкретному випадку визначено передбаченим законом суб'єктивним цивільним правом уповноваженої контрагента. І з цієї точки зору заходи оперативного впливу цивільно-правового характеру носять винятковий характер »2. Подібне зауваження, безперечно більш актуальне для радянського періоду розвитку вітчизняного цивільного права, не втрачає сенсу і в сучасних умовах, дозволяючи з науково обгрунтованим скепсисом підходити до будь-яких іншим спробам віднести аналогічні адміністративні заходи, застосовувані в тому числі і не тільки в області кредитних відносин, до різновиди цивільно-правових заходів оперативного впливу. Третя особливість оперативних заходів, з точки зору В.П. Грибанова, полягає в специфічному характері гарантій їх правильного застосування, що визначаються одностороннім порядком їх застосування. Такі правові гарантії мають двояке прояв: по-перше, різноманітний і багато в чому індивідуальний характер заходів оперативного впливу, породжений специфікою регульованих відносин, передбачає необхідність точного і імперативного визначення в законі специфічних і також багато в чому індивідуальних умов і меж застосування, по-друге, в метою забезпечення їх правомірного використання уповноваженою особою закон надає право зобов'язаному особі у разі необгрунтованого застосування до нього заходів оперативного впливу оскаржити правильність їх застосування в суді або в арбітраже3. У даній особливості оперативних заходів також вельми виразно простежується їх відмінність з цивільно-правовими санкціями. На відміну від застосування заходів оперативного впливу, застосування 1 Див: Басін Ю.Г., Діденко А.Г. Майнова відповідальність і оперативні санкції в системі господарського механізму / / Правознавство. 1984. № 3. С. 31-32. 2 Грибанов В. П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 163. 3 Там же. С. 135. цивільно-правових санкцій в більшості випадків має спільні, єдині для всіх випадків умови відповідальності. Більш того, порядок оскарження неправильного застосування оперативних заходів і цивільно-правових санкцій також має певні відмінності, пов'язані з тим, що порядок оскарження застосування цивільно-правових санкцій фактично пов'язаний з оскарженням відповідного судового рішення у вищі судові інстанції, тоді як при оскарженні неправомірного застосування оперативних заходів йдеться про звернення до суду першої інстанції з позовом про захист прав потерпілої сторони, порушених неправомірними діями контрагента, що застосував по відношенню до неї відповідних заходів. Четверта особливість оперативних заходів проявляється в характері невигідних для правопорушника майнових наслідків: у тому, що наступають вони, як правило, лише в кінцевому рахунку. І, нарешті, п'ята особливість заходів оперативного впливу, на думку В.П. Грибанова, полягає в їх особливому призначенні в цивільному праві. Якщо основна функція цивільно-правових санкцій полягає у відновленні майнової сфери потерпілої сторони, то «на відміну від санкцій, заходи оперативного впливу хоча і пов'язані в кінцевому рахунку з невигідними майновими наслідками для правопорушника, проте вони, як правило, не пов'язані з відновленням майнової сфери потерпілого, - і тому відшкодування втрат, понесених уповноваженою особою, яка не є їхньою функцією. Будучи, як і санкції, заходами правоохоронного порядку, вони мають своїм призначенням передусім спонукання іншої сторони до належного виконання своїх обов'язків. Тому забезпечення належного виконання і є головна функція заходів оперативного впливу »1. Розвиваючи концепцію оперативних заходів, запропоновану В.П. Грибановим, Б.І. Пугинський відзначає, що заходи оперативного впливу істотно відрізняються від відповідальності у загальноприйнятому розумінні цього терміну, тому що насамперед мають іншу пріроду2. Юридична відповідальність трактується більшістю вчених як негативні наслідки для порушника у вигляді позбавлення суб'єктивних прав, покладання нових або додаткових обязанностей3. Так, в Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 136, 137. Див: Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. , З 143-144. Див: Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М.: Юрид. літ., 1970. С. 30-57; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 14-18. договірних відносинах відповідальність виражається не у виконанні '(хоча б примусовому) порушеного зобов'язання, а у сплаті неустойки, відшкодування збитків чи іншому утраті, несправному боржникові. У сфері деліктів відповідальність полягає в платежах та інших компенсаційних діях боржника як наслідках вчиненого порушення. Одночасно з цим застосування оперативних заходів, як правило, не створює для сторін нового, додаткового до порушеного, правовідносини. Прийняття таких заходів передбачає наявність договірного зобов'язання між сторонами, тоді як майнова відповідальність може наставати незалежно від існування зазначених відносин. Важливою відмінністю заходів оперативного впливу від цивільне Iправовой відповідальності є, з точки зору Б.І. Пугинский, | немайнове зміст цих заходів або, як було зазначено раніше, Iіх організаційний характер, спрямований на безпосереднє] перетворення структури правовідносини, при якому майнові наслідки настають лише як попутний результат1. Іншою причиною, яка перешкоджає віднесенню оперативних заходів до Iразряду санкцій, є відсутність необхідності (на відміну від гра-жданско-правової відповідальності) вдаватися до використання сили 1государственного примусу в разі їх застосування. «Оперативне] вплив, - на думку Б.І. Пугинский, - виявляється контрагентами один на одного безпосередньо, без звернення до правоохоронних органів, тоді як застосування санкцій не може існувати поза] діяльності таких органів. Не міняє істоти справи обставина, що окремі заходи реалізуються через установи банку (або інші спеціальні органи), оскільки останні лише виконують правомірні доручення заявників »2. Відволікаючись від викладу наукової позиції Б.І. Пугинский, відзначимо: незважаючи на очевидність наведеного твердження, деякі вчені все ж схильні бачити в застосуванні оперативних заходів зв'язок з державним примусом, що виражається не тільки в підтримці цих заходів «силою авторитету держави», а й у тому, що в основі їх лежить примус. Останнє повинно, на думку цих вчених, ріднити дані заходи, з санкціямі3. Подібний підхід, з точки зору автора цієї роботи, є не зовсім вірним, так 1 Див: Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. С. 144. 2 Там же. 3 Див, напр.: Оперативні санкції в народному господарстві / Под ред. В.В. Качанова. С. 5. як в даному випадку має місце занадто широке розуміння значення державного примусу, адже розмірковуючи таким чином ми будемо змушені констатувати загальновідомий факт: все право в цілому і кожна правова норма окремо грунтується на силі державного прінужденія1, а це не дозволить нам виділити, керуючись даними критерієм , жодного самостійного правового інституту, оскільки кожен з них буде мати таку властивість. Однак у випадку з цивільно-правовою відповідальністю саме специфічні риси державного примусу, які проявляються при застосуванні санкцій, є однією з підстав для виділення майнової відповідальності в якості самостійного інституту цивільного права і одночасно відділення від останнього категорії заходів оперативного впливу. На думку багатьох авторів, найважливіша особливість юридичної відповідальності як способу захисту порушених прав та інтересів полягає в застосуванні заходів відповідальності за допомогою державного, в тому числі судового примусу, тобто за допомогою публічної влади в особі уповноважених на те державних органів або посадових ліц2. Це відрізняє юридичну відповідальність від самозахисту та інших заходів впливу, що застосовуються до правопорушників безпосередньо уповноваженими (потерпілими) особами. Так, В.П. Грибанов, виділяючи ознаки відповідальності в радянському цивільному праві, зазначав, що цивільно-правова відповідальність пов'язана з застосуванням заходів державно-примусового характера3. Це означає, зокрема, що відповідальність може бути покладена на порушника цивільних прав тільки компетентним державним органом в межах наданих їм повноважень. Повертаючись до аналізу наукової позиції Б.І. Пугинский, звернемо увагу на його твердження про те, що заходи оперативного впливу застосовуються суб'єктами не від імені держави, а від свого імені, в їх діях реалізуються не державні, а власні інтереси, до того ж існують певні відмінності в безпосередніх цілях оперативного впливу і покладання ответственності4. Якщо кошти оперативного впливу в основному забезпечують- Див, напр.: Алексєєв С.С. Право. Досвід комплексного дослідження. М.: Статут, 1999. С. 37. Див, напр.: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, березень 1998. С. 428. Див: Грибанов В.П. Здійснення і зашита цивільних прав. С. 310. Див: Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. С. 144-145. вають припинення скоєних порушень і попередження негативних наслідків і часто дозволяють відновити первісне положення і добитися фактичного виконання поколебленной зобов'язання, а в ряді випадків вони ще й служать попередження можливих порушень, якщо боржником раніше допускалися відступи від умов договору та висока ймовірність їх повторення, то, в відміну від цього, відповідальність покладається лише коли зобов'язання вже порушено, а застосування її не може відновити положення, наявного до порушення. І, нарешті, Б.І. Пугинський, поряд з іншими вченими, показує практичні перешкоди для віднесення оперативних заходів до різновиду санкцій, - відсутність необхідності враховувати провину боржника, а також одночасне стягнення збитків і неустойки з по-следнего, - при застосуванні заходів оперативного воздействія1. Узагальнюючи сказане раніше в рамках даного параграфа, думається, можна зробити цілком обгрунтований висновок про те, що за заходами опе-ративного впливу слід визнати властивості самостійного виду правоохоронних заходів, відмінних за своєю природою від цивільно-правових санкцій і відповідальності. Уявлення ж про оперативні заходи як про різновиди цивільно-правових санк-цій, що послужило в початковий період формування наукової концепції оперативних заходів важливим стимулом для розвитку плідної дискусії про їх правову природу, навряд чи відповідає сучас-менним реаліям розвитку як галузі, так і науки громадянського права. Виходячи з цього, використання терміну «заходи оперативного впливу» для позначення розглянутих у цій роботі пра-; воохранітельних заходів представляється найбільш вдалим насамперед тому, що даний термін дозволяє підкреслити позасудовий (опе-ративно) характер їх застосування, а також відмінність у природі оперативних мір і заходів відповідальності. Разом з тим цілком припустимо називати оперативні заходи оперативними санкціями, хоча при цьому слід розуміти, що слово «санкція» має вживатися в дан-: ном словосполученні, як це вже було зазначено вище, у значенні зі-відповідає частині логічної структури правової норми, а не в | як синонім поняття «міра відповідальності». - 1 Див, напр.: Пугинський Б.І. Цивільно-правові заходи оперативного впливу на порушників зобов'язань / / Радянська юстиція. 1980. № 16. С. 5 тепер Він. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. С. 144. Розглядаючи питання про співвідношення заходів оперативного впливу з відповідальністю, можна також не торкнутися питання про співвідношення розглянутих заходів з так званими заходами захисту, концепція яких, як це неодноразово зазначалося в юридичній літературі, була розроблена С.С. Алексєєвим і його науковими последователямі1. На думку С.С. Алексєєва, необхідно відмежовувати заходи, спрямовані на відновлення порушених прав потерпілого (заходи захисту), реалізація яких не призводить до формування додаткових обтяжень для особи, яка порушила чуже право, від інших заходів, що припускають покладання на правопорушника нових обременяющих зобов'язань (заходи відповідальності). При цьому на відміну від заходів відповідальності заходи захисту суб'єктивних цивільних прав забезпечують їх відновлення та за відсутності вини правопорушника (наприклад, пред'явлення вимоги про присудження до виконання обов'язку в натурі, віндикація власником речі у добросовісного набувача) 2. Теорія заходів захисту знайшла підтримку в роботах цілого ряду вчених, в числі яких можна назвати О.А. Кра-савчікова і Г.Я. Стоякіна. Так, О.А. Красавчіковим була запропонована наступна класифікація даних заходів: 1) заходи захисту суб'єктивних цивільних прав (наприклад, примусове виконання зобов'язань), 2) заходи захисту правопорядку (наприклад, визнання недійсності правочину), 3) локалізація або розподіл збитків (наприклад, при заподіянні шкоди у разі зіткнення двох чи кількох повітряних суден за відсутності вини сторін) 3. Дещо інша система класифікації заходів захисту цивільних прав була запропонована Г.Я. Стоякін, який залежно від Див, напр.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 13-14; самоцінності КС, Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 60. Слід зазначити, що поняття «заходи захисту», подібно поняттям «санкції» і «відповідальність», є досить дискусійним. Так, зокрема, деякі вчені висловлювалися проти протиставлення заходів захисту і мір відповідальності, вважаючи перший різновидом останніх (див., напр.: Лейст О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву. М: Изд. МГУ, 1981. С. 90 -96; Самощенко КС, Фа- 2 Рукшин М.Х. Указ. соч. С. 61). 3 Див: Алексєєв СС. Указ. соч. С. 184-189. Див: Красавчиков О.А. Відповідальність, заходи зашиті і санкції в радянському цивільному праві. Збірник наукових праць Свердловського юридичного інституту. Вип. 27. Свердловськ, 1973. С. 11. суб'єкта, уповноваженої на їх реалізацію, виділив такі категорії цих заходів: 1) заходи захисту, реалізація яких може бути здійснена лише за допомогою органів державного примусу (наприклад, реалізація санкції «примусове виконання обов'язку»), 2) заходи захисту, реалізація яких може бути здійснена як за допомогою заходів державного примусу, так і самим упра-рону суб'єктом за погодженням з зобов'язаною особою; 3) заходи захисту, реалізація яких здійснюється самими уповноваженими суб'єктами без звернення до органів державного примусу '. Як видається, до різновиду останнього виду заходів захисту, очевидно, можна віднести і заходи оперативного впливу, оскільки вони відповідають критеріям, які висуваються до заходів захисту, і при цьому є заходами одностороннього характеру. Разом з тим слід зазначити, що в цілому поняття «заходи захисту» ширше поняття «заходи оперативного впливу», оскільки перше містить не тільки правоохоронні заходи, реалізовані в позасудовому порядку, а й заходи, реалізація яких неможлива без використання сили державного примусу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Співвідношення заходів оперативного впливу з цивільно-правовими санкціями і відповідальністю" |
||
|
||