| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Завдання управління |
||
|
Управління є державна діяльність, звернена на здійснення державних цілей. Викладаючи істота держави, ми визначили різні його цілі: встановлення безпеки, охорона права, утвердження законного порядку, сприяння загальному добробуту , нарешті виконання історичного призначення народу в долях людства. Всі ці цілі здійснюються діяльністю верховної влади в різних її галузях. Ми бачили, які ці галузі: законодавство, управління і суд. Законодавство установляет загальні норми; суд охороняє право. Управління, обіймаючи всі цілі держави, бере участь в тому і іншому; але власна його завдання полягає в завідування сукупними інтересами народу. Сюди відносяться безпеку, добробут, нарешті міжнародні відносини. Безпека розділяється на внутрішню і зовнішню. Вона належить або до цілій державі і його частинам, або до окремих осіб. Засобом для охорони зовнішньої і внутрішньої безпеки цілого служить військо; безпеку окремих осіб охороняється поліцією. Військо становить головну опору державної сили, а тому воно є найважливішим знаряддям і в міжнародних відносинах. Маючи зовсім особливу організацію, військове управління утворює окрему галузь, відмінну від управління цивільного. Іншу основу державної сили, а одно і добробуту, складають державні кошти. Вони також утворюють окрему галузь управління-фінанси. Нарешті, і зовнішні зносини, мають на увазі інтереси держави, як державного союзу, вимагають зовсім спеціального керівництва. Потім залишається внутрішнє управління, що обіймає безліч справ, які можна позначити загальною назвою внутрішнього благоустрою. Воно, в свою чергу, поділяється на окремі галузі, згідно з тими приватними цілями які воно переслідує. Вони будуть розглянуті нижче. З усіх цих галузей державного управління, перші три, військо, фінанси і зовнішні зносини, очевидно в усьому своєму обсязі належать державі, бо вони стосуються суспільного союзу як єдиного цілого. Але у внутрішньому управлінні держава приходить в зіткнення з діяльністю приватних осіб, бо добробут громадян залежить не стільки від заходів, що вживаються урядом, скільки від їх власної діяльності. Тут виникає питання: якою мірою держава повинна йому сприяти? Чверть століття тому переважний вплив мали противники державного втручання. Вони стверджували, що законна мета держави обмежується охороною права і встановленням безпеки; всяка ж турбота про добробут громадян повинна бути надана приватним особам і вільним товариствам. Держава в це не повинно заступати. У той час дослідникам почав державного права доводилося боротися проти такого одностороннього напряму. Тепер, навпаки, починає взяти гору протилежна крайність. Прагнення демократії хиляться до надмірного перебільшення діяльності держави, яка представляється їй зручним знаряддям для присвоєння собі благ, що належать заможним класам. Безстороння наука, не захоплюється сучасними. течіями, відкидає те й інше, останнє навіть в. більшій мірі, ніж перше, бо воно суперечить самим підставах держави і суспільства. Ми вже торкнулися цього питання, кажучи про державну мети. Ми бачили, що за самою своєю природою, держава представляє не зовнішнє тільки установа, встановлене для охорони порядку, а єдність народного життя, що обіймає всі інтереси народу, як матеріальні, так і духовні. Тому турбота про добробут складає його безсумнівну право й обов'язок. Але ми бачили також, що це піклування стосується тільки загального добробуту, а не приватного. Останнє входить сюди настільки, наскільки воно. Залежить від загальних установлень. З цією точки зору, власну сферу державної діяльності становлять ті загальні заходи й установи, які стосуються добробуту всіх і якими можуть користуватися всі. Так наприклад, держава відає монетну систему, яка служить для загального обороту. Воно влаштовує пошти, телеграфи, шляхи сполучення, якими користуються всі громадяни для своїх зручностей. У разі епідемії воно установляет карантини. Воно засновує навчальні заклади, бо просвіта становить загальний інтерес народу, і кожен громадянин може користуватися ними для свого розвитку. Але держава не має ні права, ні обов'язки піклуватися про добробут окремих осіб. Воно не заступається в приватне життя і приватну діяльність. Тільки коли остання отримує значення суспільне або має вплив, так, і; 0бще добробут, вона підлягає контролю держави. Так, наприклад, приватне господарство, по суті своєму, є справа приватних, осіб, які ведуть його по свій розсуд і на свій ризик; але лісове господарство може мати вплив на економічний добробут краю, а тому держава в праві наказувати відомі правила для охорони лісів від винищення. Немає сумніву однак, що приватні інтереси і громадські знаходяться в такого тісного зв'язку, що точної межі між ними покласти неможливо. Загальне добробут залежить від приватного, і навпаки. Так і приватне господарство складає приватний інтерес, але воно безпосередньо пов'язане із загальними умовами промислової діяльності, які становлять інтерес суспільний. Виховання дітей у кожному сімействі є найближчим справа батьків, але загальне виховання дітей становить, разом з тим, один з істотних інтересів держави, бо від нього залежать дух, і розвиток громадян, отже благо складається з них союзу. Як ціле, що було сукупність вільних держава укладає в собі протилежні елементи, які мають кожен свою сферу, але разом проникають один одного шляхом взаімнодействія. Кордон тут рухлива; визначення її залежить від розсуду і змінюється з обставинами. Верховне рішення може належати тільки державної влади, бо вона сама визначає межі своєї діяльності. Можна однак, вказати на деякі загальні правила, які даються самим істотою державних відносин. Корінне непохитне початок, що випливає з волі людини, полягає в тому, що втручання держави в область приватної діяльності становить виняток, який виправдовується тільки особливими обставинами. Воно може мати місце: 1) там, де приватна діяльність може завдавати шкоди іншим або суспільству; 2) де вона недостатня для задоволення загальної потреби, а тому потребує у сприянні або порушенні; 3) де загальна користь вимагає загальної системи або загального напрямку діяльності; 4) де потрібні загальні установи, що перевищують сили окремих осіб або, суті своєму, що носять суспільний характер. Усунення шкоди, по самому поняттю, має негативний характер, а проте, крім воспрещению, можуть вимагатися і приписи, наприклад при встановленні санітарних правил або застережних заходів проти пожеж. У всякому разі, держава заступається тільки тоді, коли може відбутися шкоду більш- менш загальний, а не випадковий шкоду, що наноситься того чи іншій особі. Приватному особі надається пред'являти позов, якщо нанесеним шкодою порушується його право, або приносити скаргу, якщо стосовно його порушуються загальні правила. Інакше воно може сам приймати потрібні заходи для свого огорожі. При усуненні шкідливих дій держава може слідувати двоякою системою: попередження і припинення. Ми вже бачили це при розгляді прав громадян. В обох випадках видаються правила, що визначають межі та умови діяльності. Так наприклад, при установі фабрик визначається, де які фабрики можуть бути учреждаеми і яким має бути їх пристрій, для того щоб не було нанесено шкоди сусідам або працівникам. Але в системі попередження вимагається попередній дозвіл уряду, який наперед засвідчується, що всі визначені законом правила дотримані; в системі припинення дію надається свободі, але присікається, як скоро порушені постановлені умови. Система попередження діє за допомогою адміністрація, система заходу частиною допомогою поліції, але головним чином за допомогою суду. Очевидно, що перша заснована на бажанні відвернути зло, другий на повазі до свободи громадян. Котра з них в тому або іншому випадку заслуговує переваги, це залежить від обставин. Однак і тут можна встановити деякі загальні правила, які повинні служити керівництвом. 1) Шкода повинен бути попереджений, коли він невиправний; наприклад, при yстaновленіі правил про устрій пароплавів, у видах безпеки, необхідні попередній огляд і дозвіл, бо пізно для переслідування винних чекати смерті пасажирів. 2) Система попередження доречна там, де правила повинні застосовуватися до різноманітних умовам. Суд, присікає ухилення від правил, може докладати тільки загальні і незмінні норми; там, де потрібно діяти на розсуд, доводиться вдаватися до системи попередження, бо пресекающее розсуд є чистий свавілля. 3) Попереднє дозвіл потрібно там, де великі витрати можуть бути знищені внаслідок невиконання всіх потрібних умов, наприклад при побудові фабрики в такому місці, де їй не слід бути. 4) Державне втручання потрібне особливо при недостатності контролю з боку самих зацікавлених осіб, або по недоліку відомостей, або при нестачі конкуренції. Звідси необхідність попередніх випробувань для медиків, аптекарів, архітекторів; звідси попередній огляд приватних пароплавів і залізниць. Навіть при системі припинення недостатність приватного контролю вимагає іноді постійного урядового нагляду за виконанням. Він може бути покладено або на загальну поліцію або на особливо до того призначених осіб. наприклад, фабричні інспектори, які засновуються не тільки для нагляду за дотриманням санітарних умов, а й для спостереження за виконанням правил щодо роботи жінок і дітей на фабриках. Такий спеціальний. Нагляд служить найнадійнішим запорукою за те, що закон дійсно додається на практиці;. без нього останній часто залишається мертвою буквою. Щодо сприяння або збудження діяльності можуть прийматися заходи прямі і непрямі. Перші складаються в позитивних приписах, напрямних діяльність громадян. У цьому дусі діяла в колишнє час меркантильна система в промисловій області. Такого роду заходи складають найбільше горе свободи і суперечать корінним відносинам держави до громадянського суспільства. Вони доречні тільки при зовсім дитячому стані народу, коли уряд примушена брати на себе будь-яку ініціативу і бути загальним опікуном. Але для цього, з іншого боку, потрібно, щоб уряд стояло незмірно вище суспільства, зосереджуючи в собі деякі кращі сили країни. З подальшим розвитком це відстань згладжується, і загальна опіка стає не тільки излишнею, але й шкідливо. У нормальному порядку допустимі тільки заходи непрямі, що складаються в різних вигодах, що надаються відомої галузі, з метою привернути до неї приватну діяльність. Ці вигоди можуть складатися в посібниках, нагородах, пільги, нарешті в усуненні або утиску конкуренції, особливо іноземної. Такого роду заохочення "можуть бути корисні або шкідливі, залежно від обставин. Усяке сором діяльності або надання переваг одним перед іншими само по собі є зло і завжди вчиняється на рахунок кого-небудь. Навіть усунення іноземної конкуренції оплачується споживачами, які примушені необхідні їм речі купувати дорожче. Тільки вельми круп'яні вигоди, пов'язані з нею для цілого суспільства, можуть урівноважити породжувані цими заходами приватні збитки. Цьому запереченню не підлягає лише завжди належить державі право вчити і переконувати. Позитивні приписи стають проте необхідні, коли потрібно загальний напрямок діяльності. Так наприклад, при влаштуванні міст пропонуються відомі правила для споруд та стоків, бо все це повинно входити в загальну систему. У цих видах пропонуються також правила їзди по вулицях. Нарешті, установи, що викликаються суспільними потребами, можуть створюватися і підтримуватися або приватними силами, переважно товариствами, або державними коштами. Тут діяльність держави викликається або недоліком приватної діяльності або суспільним характером установ. Останнє має місце там, де установа знаходиться в загальному користуванні, особливо якщо суспільна потреба може задовольнятися не шляхом конкуренції, а лише за допомогою монополії. Тоді установа природно повинно знаходитися в руках держави. Такі, наприклад, міські вулиці і дороги. Втручання держави стає абсолютно необхідно, коли при цьому накладаються на громадян відомі обов'язки. Так, для проведення доріг потрібно експропріація; пристрій бечевніков лягає повинністю на прибережних власників. Однак і в цих випадках держава може або саме завідувати цими установами або надати їх приватним товариством, на встановлених ним умовах і під його наглядом. У промисловій області це-справа розрахунку, при чому завжди слід мати на увазі, що державні кошти почерпаются з кишені платників податей, а тому приватна діяльність завжди повинна мати перевагу, якщо можна нею обійтися. Інакше ставиться питання, коли установа вимагає постійної моральної діяльності. Тут на приватні товариства покластися не можна. Держава, в силу свого призначення, має взяти справу в свої руки, при чому воно може або зробити з цього монополію, якщо інтерес досить значний, або допустити приватну конкуренцію, надаючи більш-менш широке терені свободі. Такі різні системи, панівні щодо навчальних закладів. Вони були розглянуті вище, у статті про свободу викладання. Ми вказали завдання управління тільки в найзагальніших рисах. Деяких подробиць ми торкнемося нижче; але головним чином виклад їх належить до спеціальних наук, складовим галузі державного права, саме, до поліцейського і адміністративному праву, а частиною до військового та фінансового.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Завдання управління" |
||
|
||