| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЗАВОЮВАННЯ СХІДНОГО ІРАНУ І СЕРЕДНЬОЇ АЗІЇ |
||
|
Хронологія походів Кіра після підкорення Малої Азії поки не цілком зрозуміла. Як ми бачили вище, Кир доручив своїм полководцям завершити підпорядкування Малої Азії, а сам попрямував в Екбатани, щоб готуватися до захоплення Вавилонії, Бактрии, Країни саків і Єгипту. Добре відомо, що Єгипет був захоплений персами лише після смерті Кіра. Вавилонию Кир завоював в 539 р. Бактрия і саки безумовно були підкорені ще при Кірі, оскільки в Бехістунському написи серед підвладних персам країн згадані, зокрема, Мар-гіана, Бактрия, Хорезм та інші середньоазіатські області , а також Гандхара і Саттагідія на крайньому сході Ірану. Звідси ясно, що ще при Кірі перське панування досягло північно-західних кордонів Індії, південних відрогів Гіндукушу і басейну річки Яксарт, так як при Камбізе, судячи за наявними даними, у цих районах війни взагалі не велися. Крім того, з «Природній історій» Плінія (VI, 92) відомо, що Кир зруйнував місто Капіша, який, мабуть, був розташований на північ від сучасного Кабула [105, с. 20]. Арриан в "Анабасисі" (VI, 24, 3) пише про напад Кіра «на землю индов» (мабуть, мається на увазі Гандхара) та втрату там персами значної частини свого війська. Нарешті, той же'автор (III, 27, 4) і Діодор (XVII, 81, 1) згадують плем'я аріаспов на південному кордоні Дрангіана, яке забезпечило військо Кіра продовольством під час походу і за це було звільнено від сплати податей перського царя. Але коли ці області були завойовані персами? Деякі дослідники вважають, що Кир захопив Східний Іран і Середню Азію лише після підкорення Вавилонії [див, наприклад, 28, с. 59]. Але таке припущення уявляється непереконливим. Геродот розповідає лише про захоплення Вавилонії (539 р.), а також про похід проти массагетов (530 р.) і не згадує про інші завоюваннях Кіра після війни з Лідією. При цьому батько історії (I, 177) попереджає читача, що він промовчить про більшість цих походів і розповість лише про тих, які доставили персам багато клопоту. За Геродотом (I, 177-178), поки Гарпаг спустошував міста Малої Азії, Кир один за іншим підкорював всі народи Азіатського материка і тільки потім виступив проти Вавилонії (замість Вавилонії у Геродота названа Ассирія, але він каже, що найзнаменитішим містом Ассирії після руйнування Ніневії був Вавилон). З цього можна зробити висновок, що Середня Азія була підкорена Киром після перемоги над Лідією, але до війни з Виявлений. Великий інтерес в цьому відношенні представляє повідомлення вавілонського історика III в. до н. е.. Беросс, який в оповіданні о.походе Кіра, ймовірно, використовував вавилонські джерела. Він пише, що Кир «виступив проти Вавилонії після того, як підкорив всю іншу Азію» [FHG, II, с. 508, порівн. Justin, I, 7, 2-3]. Якщо можна надати значення повідомленнями в «Кіропедіі» (I, 1, 4; V, 3) Ксенофонта, вони також свідчать про те, що Кир захопив Вавилон після підкорення бактрійцев, саків та індійців (північно-західна частина Індії була завойована лише при Дарії I, але в межувала з нею на заході Гандхаре і суміжних областях говорили на тих же йндоарійскіх діалектах, що і в Індії, а також на древнеиранских мовами). Затвердження Ктесия (Pers., 29, 5) про те, що підкорення Бактрії і амюргійскіх саків (їх царя він називає Аморга; звідси можна зробити висновок, що мова йде саме про амюргійскіх скіфів) мало місце до війни Кіра проти Лідії, очевидно, не заслуговує довіри. Як можна припустити, виходячи із зазначених вище джерел, між 545 і 539 рр.; Кир підкорив восточноіранскіе (нині східні провінції Ірану і деякі райони Афганістану, Пакистану та Індії) і середньоазіатські області Дрангіану, Маргіані, Хорезм , Согдіану, Бактрию, Арей, Гедросию, племена саків, Саттагідію, Арахосію і Гандхару. І лише після того як йому вдалося досягти найдальших меж своїх завоювань в північно-східному напрямку, Кир виступив проти Вавилонії. На жаль, подробиці походів Кіра на сході нам зовсім невідомі. Найдавніше згадка про Бактрии у античних авторів зустрічається в п'єсі Есхіла «Перси», де відзначено лише факт участі бактрійцев в грецькому поході Ксеркса. Ктесий пише, що Кир боровся проти бактрійцев з перемінним успіхом, але потім останні добровільно підкорилися персам, дізнавшись, що мидийский цар Астіаг визнав себе батьком Кіра. З цього повідомлення можна зробити висновок, що, згідно Ктесий, Кир зробив похід до Середньої Азії відразу після війни з Мідією, але джерела не дозволяють прийняти або відкинути таку послідовність подій. Який був рівень суспільного розвитку в середньоазіатських областях до того часу, коли перси завоювали їх? На жаль, наука не має надійними письмовими джерелами з історії Середньої Азії доахеменідского часу. З середньоазіатськими племенами в якійсь мірі, можливо, довелося зіткнутися ще мидийскую царю Астиагу (наприклад, Ктесий пише, що саки перебували під мідійським пануванням, але це все-таки сумнівно). Про більш ранньому зіткненні середньоазіатських племен з народами, що жили значно західніше їх, не є ніяких достовірних відомостей. Правда, ще в минулому столітті Ф. Ленорман, посилаючись на плутані і явно недостовірні повідомлення Діодора (II, 4) і Юстина (1,4) про облогу Бактрия легендарним царем Ассірії Ніномія і про захоплення цього міста не менш легендарної Семирамидой, а також на напис Тиглатпаласара III (видана в R, т. І, табл. 67), вважав, що ассірійці підкорили деякі райони Середньої Азії [268, с. У літературі багаторазово висловлювалася думка про існування в Середній Азії доахеменідского часу державних об'єднань. Ще в минулому столітті М. Дункер писав, що вже в IX ст. до н. е.. виникло Древнебактрійское царство, посилаючись при цьому на обеліск царя Ассірії Салманасара І, де серед предметів податі зображені двогорбий верблюд з Бактрії [150, т. IV, с. 35]. Цей погляд був підданий критиці К. П. Паткай-вим [43, с. 33 і сл.], Але пізніше Ю. Прашек вважав, що немає підстав сумніватися в існуванні древнебактрійскій царства, оскільки в зороастрійської традиції згадується бактрййскій цар Віштаспа (легендарний покровитель Зара-туштри). На думку Прашек, Бактрия ще до перського завоювання повинна була представляти незалежну державу зі столицею в Бактрії, бо при Ахеменідах вона була великої адміністративною областю. Прашек також вважав, що і Мар-гіана мала своїх царів ще до Ахеменідів і пам'ять про них не була віддана забуттю навіть при Дарії I (СР нижче). З Бехистунской написи відомо, що до початку царювання Дарія I Маргиана була адміністративно пов'язана з Бактрией. Виходячи з цього факту, Прашек вважав, що Кир включив Мар-Гіан до складу Бактрії [330, т. I, с. 51-54]. Для доказу існування древнебактрійскій царства посилаються також на повідомлення Ктесия про Бактрийском державі, з якою, за твердженням цього автора, довелося воювати Кіру, і на вказівку Геродота, що Бактрия поряд з Виявлений, Єгиптом і саками була головною перешкодою на шляху персів до їх світовим завоювань . Можна відзначити також думка С. П. Толстова, що «Бактрия приєдналася до Ірану в якості якщо не рівноправного, то привілейованого порівняно з іншими союзника» [62, с. 184]. Однак ахеменідськие написи включають Бактрию до переліку країн, які платили податі, що підтверджується і зображеннями на персепольскіх рельєфах. Крім того, на відміну від деяких інших країн, що мали свої династії і користувалися внутрішньої автономією, Бактрия завжди керувалася сатрапами, яких призначав перський цар зазвичай зі своїх найближчих родичів. Як видно зі сказаного вище, питання про існування древнебактрійскій царства поки залишається дискусійним. Новий матеріал про рівень розвитку продуктивних сил і суспільних відносин в Середній Азії в доахеменідскій і ахеменйдскій періоди дали розкопки радянських археологів, хоча в оцінці результатів цих розкопок серед фахівців поки немає повної одностайності. На думку В. М. Массона, ще в першій третині I тисячоліття до н. е.. на півдні Середньої Азії на основі великих зрошувальних систем почала складатися міська цивілізація і стали з'являтися міста з цитаделями, зведеними на штучній платформі [39, с. 58 і сл., 122 і сл.]. Наприклад, на території стародавньої Гиркании (південний захід Туркменської РСР) виявлені поселення площею до 50 га, що мали цитаделі. Массон вважає, що в осілих оазисах ще в доахеменідское час почалося виникнення ранньокласового суспільства, і це, за його припущенням, змушує вважати достовірними відомості Авести про існування в Середній Азії вже в той період великих політичних-об'єднань та епічні перекази про древнебактрійскій царстві, що збереглися у Ктесия [40, с. 335 і сл.]. " На думку М. М. Дьяконова, до захоплення Середньої Азії персами там ще не було великих державних об'єднань, а землеробські оазиси і варварська периферія з її кочовим населенням саків (притому те й інше населення було по мови іранським) перебували на стадії розкладання військової демократії. У середині I тисячоліття в Хорезмі, Согдіане, Маргиане і Бак-трії іригаційне землеробство в долинах великих річок призвело до виникнення державності, причому первинні межі держав збігалися з межами іригаційних систем. Зокрема, як вважає М. М. Дьяконов, маргіанци не знали традицій царської влади, оскільки керівник повстання в Маргиане на початку правління Дарія I в Бехістунському написи названий вождем, в той час як ватажки заколотів в Персії, Мідії, Елам, Вавилонії і в інших країнах позначені самозваних царями . Розглядаючи суспільство, яке описується в Авесті, М. М. Дьяконов відзначає, що для нього було характерно пастушаче скотарство, де землеробство відігравало лише підпорядковану роль [26, с. 121 і сл.; 27, с. 75]. Нещодавно І. М. Дьяконов висловив думку, що в IX-VII ст. до н. е.. в Середній Азії і в Східному Ірані існували значні політичні об'єднання, які він схильний вважати державами [27а, с. 349 -350]. Однак таке припущення не підтверджується джерелами і представляється нам малоймовірним .. Проблема суспільства Авести досі залишається однією з найскладніших. Як це давно встановлено, Авеста майже не знає ремесла, не містить згадок про залозі (але бронзою вже користувалися). Найдавніші частини Авести малюють життя і побут осілих пастухів і хліборобів, що знаходилися на межі утворення класового суспільства, але ще зберігали систему родо-племен-них відносин .. ' Країна, де Заратуштра виступав зі своїми проповідями, в Авесті називається Арйанам-Вайджа. Багато дослідників локалізують її в Хорезмі, вважаючи, що саме там виник зороастризм і пізніше звідти поширився в Согдіану, Маргіані, Бактрию та інші країни [304, с. І. Маркварт висловив гіпотезу, що Арйанам-Вайджа була великим доахеменідскім державою з центром у Хорезмі, яке знищив Кир. Пізніше ця гіпотеза була підтримана B. Б. Хеннингом та І. Гершевіч, а в радянській літературі - C. П. Толстовим [197, с. 42 і сл.; 171, с. 14]. Хеннінг і Гершевіч вважають, що територія цього об'єднання була розташована на південь від Хорезму і центром його були Мерв і Герат (стародавня Арей). Підставою для такого припущення про «Великому Хорезме» послужило головним чином повідомлення Геродота (III, 117) про те, що гребля на річці Ак 17 належала хорезмійці і що Хорезм, Парфія, Арей і Согдіана в Ахеменидское час складали одну сатрапії. На думку зазначених вчених, межі цієї сатрапії були початковими кордонами Хорезмійський держави, завойованого персами [49, с. 17; 13, с. 15 і сл.; 14, з . 58 і сл.; 25, с. 134-139]. Попутно можна відзначити, що, судячи по 10-му Яшту Авести, «Гератський Мерв» представляв собою конфедерацію навколо Арей. Археологи, проте, відзначають, що лише в VI ст. до н. е.. у власне Хорезме спостерігається прогрес у розвитку землеробства з штучним зрошенням, а в VIII-VII ст. ця країна не мала численного населення або розвиненою іригаційної системи. Виникнення великих поселень типу Калали-гир на території Хорезму виразно відноситься до ахеменідських часу. Виходячи з цих даних, Ньолі вважає абсолютно неймовірним існування «Великого Хорезма» [179, с. 17, 91 і сл.]. Для Согдіани IV в. до н. е.. Арриан і Курций повідомляють, що місто Мараканда мав сильно укріплену цитадель, оточену стіною і ровом, причому цитадель і місто були обнесені фортечною стіною протяжністю близько 13 км. Як показують археологічні розкопки, площа Мараканди становила 50-70 га. Але таке велике місто, очевидно, виник у Ахеменидское час [39, с. 127]. Важко погодитися з С. П. Толстовим, що вже в VIII-VI ст. у Хорезмі виникло сильне рабовласницька держава, іригація якого була заснована на праці багатотисячних мас військовополонених, бо, як він вважає, «в тих історичних умовах і при тій технічній базі» будівельниками каналів могли бути тільки раби [64, с. 89-91; 63, с. 103]. Вихідною точкою такої думки є лише припущення, що іригація в Месопотамії була створена працею рабів. Однак величезний документальний матеріал свідчить про те, що в основному на спорудженні каналів в Дворіччя застосовувався праця вільних. В умовах ще порівняно низького розвитку продуктивних сил застосування рабської праці в масових масштабах було неможливим; знаряддя, за допомогою яких споруджувалися канали, ненабагато поступалися зброї, що знаходився в розпорядженні воїнів і наглядачів над рабами, як на це багато разів звертав увагу І. М. Дьяконов. Гати, які певною мірою відображають матеріальну культуру і суспільні відносини Східного Ірану і Середньої Азії в доахеменідскій період, показують, що там не було розвинутої міського життя, міцних державних об'єднань і ще не відбулося розділення ремесла та землеробства. У міру розпаду родових громад стали виникати раннеклассовиє об'єднання. Процес класового розшарування знайшов відображення і в найдавніших частинах Авести, де міститься протест проти засилля знаті. Перші міста в Середній Азії починають виникати лише в середині I тисячоліття до н. е.. Це були столиці Согдіани, Бактрии і Маргиани, що мали площу в кілька десятків гектарів і цитаделі. Правда, в VII ст. до н. е.. на території названих областей почала складатися порівняно розвинена землеробська культура, заснована на штучному зрошенні, але в той час там, мабуть, ще не було великих державних утворень.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЗАВОЮВАННЯ СХІДНОГО Ірану і Середньої Азії" |
||
|
||