| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРО ЛЮДИНУ І УМОВ ІСНУВАННЯ |
||
|
Ф [і лемон]: Оскільки значна кількість людей бачить своє щастя в речах, схильних нагоди, то не дивно, що лише деякі задоволені своєю долею. Природа не може приділяти рівного уваги всім, і виникає звідси конкуренція, яка веде до невдоволення, підводить нас до припущення, що світ у тому вигляді, в якому він існує, мало пристосований для загального щастя. Кожен з цих поважних позикодавців забезпечений действітелигейшей розпискою, і ті вимозі, які часом сприяють збору щастя, так збільшуються через жадібність, що вся ого маса виявляється вичерпаною ще задовго до того, як більшість встигне пред'явити свої претензії. Загальне невдоволення досить обгрунтовано, бо багатьом відмовлено навіть у тому, на що вони мають право в силу своїх потреб. З іншого боку, зі збільшенням нашого майна ми все більш намагаємося розширити наші потреби. Надто вже приваблива зовнішність у достатку, щоб можна було очікувати добровільної відмови від нього. Забезпечення безпеки майна зажадало від людей об'єднання, і з тих пір почалася непроривная боротьба між ними. За одними сторожами повинні були стежити інші, і недовіра призвела до могили вірність. І якщо ото напругу і боротьба Привілля до посилення людини, якій ми охоче дивуємося, то, з іншого боку, не менш вірно і те, що слідом за цим прагненням до власності йде незліченна натовп моральних недосконалостей, що приводять у відчай князів і суддів. Якби тільки жадібність спустилася зі свого трону, якби було можна домогтися того, щоб приватна власність перестала бути єдиним і надмірно привабливим засобом розширення свого Я, і якби громадяни подібно дітям в батьківському будинку наситились за загальним столом маленької держави, яка величезна кількість злочинів , плодів розкоші, зникло б тоді! Немаючого синові не довелося б тоді придушувати бажання смерті для багатого батька; розділ спадщини не порушував би ворожнечу між братами; боргові тюрми залишилися б стояти лише як пам'ятники нещасного минулого; фанатизм не вів би більше жертви на вогнище, бо думки залишалися б думками, але не ставали б товаром завдяки переважному праву; ніякий тиск зверху не обурювало б нашу самосвідомість; надмірний блиск не служив би тоді до того, щоб ще більше підкреслювати убозтво бідності і порушувати її заздрість; почуття переваги над братами не харчуються б тоді нашого марнославства і не призводило б нас до того, щоб презирливо зверху вниз дивитися на своїх ближніх. Правда стала б тоді загальним надбанням, і фальшива політика не спокушала б тоді великих світу цього на те, щоб розглядати неуцтво народу як власну скарбницю, що забезпечує їм життя і процвітання. Тоді милість государів - але ж так народ називає навіть справи деспотів, що забезпечують йому боязку життя пли право на щось, - не примушувала б нас забувати про наш власну гідність і не виховувала б більш арпстократов-рабів, зганяють на беззахисних втрату власної незалежності; корисливість не укладали б більш нещасних шлюбів, і розум після довгої боротьби з дикими пристрастями пішов би рука об руку з щасливими людьми до мирного життя. Але хто може перерахувати гріхи, якими зганьбив себе рід людський через любов до золота? Всі сили, витрачені на це, тепер об'єдналися б для загального блага, яке заступило б місце власності. Любов до загального блага була б тим чистіше, чим менше вона була б замутнена прагненням до наживи, і тим більше, чим меншою мірою її могла б прогнати інша, більш сильна пристрасть; але загальне ціле в той же час не привело б до того, щоб власне було віддано до решти індивідам. Лише за цих обставин можлива справжня любов до батьківщини. У той час як у великій державі кожен громадянин порізно і в тісних межах лінії, обведеної навколо нього егоїзмом, піклується ЛІПНІ »про своє життя І процвітанні, член меншого товариства всією душею примикає до цілого, охоче забуваючи про себе, і знаходить своє щастя в щасті держави. Лише така держава в стані, тримаючи в однаковому віддаленні від себе розкіш і убозтво, використовувати гори золота, що виростають завдяки старанності п працьовитості громадян, як Альпи, що захищають цю мирну долину простоти вдач від вторгнення римського розпусти і пияцтва, тим самим безперервний підйом н падіння можуть бути віддалені від сходів народної культури. Історія Греції дає нам приклади того, як мудрі закони вільних держав обіцяли чарівне щастя, але це був занадто ранній світанок, сліпо тих, хто ще не цілком прокинувся від сну; їхні нащадки були засліплені ім. Хто хоче бачити, повинен насамперед бути доступний світлу. По я не хочу будити мрію, яка, здається, призначена до того, щоб спати ще столетня, щоб не почути дошкульного сміху, яким її вітала б при пробудженні натовп пристрастей. ІІо якщо правильно, що кожна окрема людина є самоціллю і в той же час засобом для вищого цілого, причому розум не дозволяє розуміти під цим це їьтм нічого іншого, крім загального щастя людства, то я переконаний. робить необхідними його помилки, він може стати щасливим і добрим. Е [р а з т]: Твоя мрія - ти сам так назвав її - про людське щастя прекрасна, але це всього лише мрія. Чи відповідає вона людській природі? - Ось питання, відповідь на який навряд чи зуміє подолати всілякі сумніви. Для кого ж буде збережена промисловість, якщо власність - творіння її рук - буде у неї відібрана? Ф [і л ем він]: Ти правий, це важливе питання, і твоє недовіру по відношенню до людського роду засноване на його власних помилках. Ти знаєш людину в його слабкостях, по знаєш ти його п в їх причини? Віриш ЛII ти всерйоз, що з нього може і повинно вийти лпнм. це п ніщо інше? Чи зробив ти спробу інакше обробити цей грунт, з тим щоб замість бур'янів вона народила пшеницю. Людська природа складена таким чином н допускає такі нескінченно численні модифікації, що її формування від диявола до ангела - і саме тут закладена основа її величі - дозволяє очікувати появи всіх ступенів досконалості; п ми, безсумнівно, помиляємося , якщо хочемо знайти природу людини в пашів природі, сформованої часом і обставинами. Справді, приватна власність є потужним стимулом дли зусиль, і якщо є сильне прагнення до неї, то людина здатна не пошкодувати поту і навіть життя для своєї роботи. За я не хочу зараз говорити про це небезпечне переході до сребролюбию, що робить нас глухими до всього благородному і великому. Питається, чи є власність одиничного людини єдиним засобом забезпечити діяльність парода? Досвід в тоіі мірі, в якій він може про щось свідчити, начебто підтверджує це. За кращі наші надії відразу ж відцвітуть, якщо ми обмежимо буття тим, що вже було. Те, що справа йде саме так, чи не доводить ще того, що воно не може складуться інакше. Ти думаєш, що, якби не було приватної власності, ми скоро повернулися б до грубої природі. Власність отже, підняла пас. За як я можу переконатися в цьому? Спираючись на те, що до такого висновку прийшли там, де панує промисловість? За що тільки не супроводжує їй! Обман, моральні хвороби - невже все це слід проголосити її причинами? Подивимося па грубу природу починаючи з нижчих її ступенів. Мисливець відмовляє собі в суспільстві, щоб свою власність і навіть всього лини »можливість оволодіння нею пе ділити нн з ким. Це доводять разом з багатьма іншими пародами мяо, що мешкають в горах в одній з частин Китаю н протягом тисячоліть перебувають па одному п тому ж рівні культури. Гренландські рибалки пе дають нікому претендувати на свої улов. Задовольнивши своп найперші потреби, ці пароди з ранку до вечора лежать під деревом, і власність не пробуджує пх до працьовитості. Приклад фінікійців, греків н єгиптян ясно показує, що власність не зупиняє падіння нації. Звідси видно, що вона не завжди сприяє культурі, навіть якщо слід визнати за нею значну роль серед супутніх прічлі, особливо в поєднанні з землеробством. Але можливість і імовірність слід враховувати лише в тому випадку, якщо нас покидає дійсність. Хіба приклад герренгутов \ у яких едини ч-МОХМ людині довіряється лише розпорядження громадським майном, не доводить, що працьовитість можот існувати і без приватної власності? Хіба ми не відстали від них у відношенні механічних мистецтв? У них ніхто не боїться залишитися без засобів до існування. Діти належать державі, яка їх виховує і дбає про них, і думка про їх прожиток чи не порушує спокій вмираючого батька. Від мене не вислизає стурбоване обличчя мого читача, коли він зустрічає серед видовища людського щастя клас людей, у своїй стурбованою серйозності почитали за гріх навіть саму безневинну посмішку. Але їх серйозність не є результатом їх економії, про яку тут тільки й мова. Містичне уявлення про те, що в цьому житті необхідно у всьому собі відмовляти, з тим щоб тим більш багато бути нагородженим у майбутній; побоювання, як би не злякати веселощами агнця божого, до подібності з яким вони прагнуть і за допомогою свого нещасного виду, і шляхом постійного самозречення; таємний страх, що випливає зі свідомості того, що хтось невідомий зверху спостерігає за ними і ними керує, - ось причини, достатні для того, щоб надломити силу їх духу. Величезна сума сумних обов'язків, що пригнічують всяку радість, не дає їм можливості проявити себе у вищих мистецтвах і науках. У смиренні повзають вони по землі, представляючи для нас ще один доказ того, як тиранічні релігійні забобони поневолюють людини. За їх приклад доводить також і те, що знищення приватної власності не тільки не призводить до небажання трудитися, але, навпаки, облагороджує це бажання. Байдужість, з яким життєрадісна молодість сприймає приписи педагогіки, що суперечать духу часу, певною мірою пояснюється тим, якими є самі служителі педагогіки, цей клас людей, відокремлений від решти світу особливими схильностями, власними слабкостями і злиденністю. Той ідеал досконалості, який втілюють у себо вчителя, занадто малопривабливий, щоб до нього прагнути. Молодь, з ранку до вечора віддається фривольним задоволень, воліє відмови від розваг н радощів спілкування розрив зі шкільної мудрістю. За якщо навіть це фальшиве працьовитість не в змозі вселити нам деякі підозри щодо нашого удаваного величі, то я все ж переконаний, що це не власність його причина. В основі будь-якої діяльності лежить почуття сили. Якщо з юності це почуття виховується і направляється роботою, то тим самим виникає необхідність застосування своїх сил, але спосіб цього застосування частково визначається свідомо виробленим напрямком, почасти ж народним смаком. Чи повинно, отже, панувати працьовитість, п який вид праці повинен переважати,-все це залежить від цілеспрямованого фор-мнровапія сил, завжди схильних до того, щоб переростати продукти власної діяльності. За ці сили борються різні пристрасті, і залежно від того, високий або низький уявлення про своє життя склалося у людини -> 1 говорю тут про пересічного людині, - перемагає честолюбство або користолюбство. Любов до власності подібно гірникові з чарівним жезлом в руках показує, де лежить золото, і людина вгризається в землю, поки не викопає собі могилу. Отже, як приватна власність, так н честолюбство, не створивши діяльність, направляють її па свої цілі. Якщо ж сили людини так і залишилися ^ сформованими - а це майже ніколи не залежить від хвиль самої людини, - то навіть і сильне прагнення до користолюбства не в змозі вселити йому працьовитості. Без плану н без мети паморочиться він тоді але в силах вийти з-під впливу обставин. Його дії, які диктуються чуттєвістю, являють собою окремі, ізольовані рухи, причини яких він сам часто не розуміє. Той нещасний, якому звичайний шлях до прибутку здається занадто довгим і занадто важким, краде або просить милостиню. Такі причини, які переконали мене в тому, що діяльність-товариства може здійснюватися і без приватної власності, хоч я і визнаю, що до тих пір, поки держава не усвідомило своєї мети, що складається в об'єднанні державного й людського блага, приватна власність за відомих умов явтяется вельми зручним засобом підтримувати горезвісне працьовитість (стор. 84-92). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПРО ЛЮДИНУ І УМОВ ІСНУВАННЯ" |
||
|
||