§ 5. Діалектика необхідності і свободи суспільної праці

U С »ТТ U С» U

необхідність трудової діяльності людей. Рушійною силою будь-якої людської діяльності є задоволення певних потреб.

Структура людських потреб являє собою явище надзвичайно складне. Вона включає в себе потребу в матеріальних благах, спілкуванні, сімейному житті, вихованні дітей, пізнанні, насолоді прекрасним, в самовираженні і т.д. Разом з тим система потреб людини ніколи не була чимось застиглим і незмінним. Навпаки, тут спостерігається винятковий динамізм. Але як би не ускладнювалася, ні розвивалася система потреб, матеріальні потреби завжди і скрізь грали основоположну роль у всій системі потреб людини, а їх задоволення завжди носило визначальний характер.

Констатуючи важливість, першорядність матеріальних потреб людей, соціальна філософія водночас підкреслює, що вони не можуть бути задоволені просто за рахунок присвоєння готових продуктів природи. Якщо тварина, задовольняючи свої потреби, виступає, за висловом К. Маркса, як «споживач природного пирога», то людина, маючи більш складні "людські" матеріальні потреби, потребує переробки природного речовини, в пристосуванні його до своїх потреб. «Тварина, - писав К. Маркс, - правда, теж виробляє. Воно будує собі гніздо або житло, як це робить бджола, бобер, мураха і т.д. Але тварина виробляє лише те, в чому безпосередньо потребує воно саме або його дитинча; воно виробляє однобічно, тоді як людина виробляє універсально; воно виробляє лише під владою безпосередньої фізичної потреби, між тим як людина виробляє, навіть будучи вільним від людської потреби, і в істинному значенні слова тільки тоді і виробляє, коли він вільний від неї; тварина виробляє тільки самого себе, тоді як людина відтворює всю природу; продукт тваринного безпосереднім чином пов'язаний з його фізичним організмом, тоді як людина вільно протистоїть своєму продукту. Тварина будує тільки згідно міркою і потребам того виду, до якого воно належить, тоді як людина вміє виробляти за мірками будь-якого виду і всюди він уміє докладати до предмета властиву мірку; в силу цього людина будує також і за законами краси. Тому саме в переробці предметного світу людина вперше справді утверджує себе як родове істота »[1].

Ці виключно глибокі за змістом і яскраві за формою слова К. Маркса роблять зрозумілим і зрозумілою і ту суспільну детерминанту, яка викликала до життя складну соціально-організовану систему трудової діяльності суспільства. Тільки завдяки цій об'єктивно існуючої і розвивається системі можливо задоволення життєво важливих матеріальних потреб людей. Склавшись, ця система діє безперервно. Вона в цьому відношенні не залежить ні від яких історичних ситуацій і метаморфоз, а виступає як найглибша константа суспільного життя [2]. 1

Маркс К. З ранніх творів. С. 586. 2

«Виробництво, - підкреслював К. Маркс. - Є дійсно вихідний пункт, а тому також і пануючий момент »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 33).

Кожен день, кожну годину певну кількість людей має займатися матеріально-предметною діяльністю, працею, «воювати» з природою, перетворювати її речовина в «споживчі вартості», матеріальні блага.

X / * і u і з »

Звичайно, реальний обсяг живої людської маси, що віддається суспільством цьому процесу матеріально-предметної трудової діяльності, історично варіюється. Але ці історичні модифікації аж ніяк не скасовують зазначеної необхідності, а скоріше відтіняють, більше підкреслюють її. Вони показують, що завжди і всюди в громадському розпорядженні своїми людськими трудовими ресурсами є якийсь межа, який не дано йому переходити. У цьому сенсі ми можемо говорити про те, що вимога матеріально-предметної трудової діяльності людей для суспільства виступає у вигляді деякого імперативу, непорушного закону. Це - сила, що впливає на суспільство і змушує його підкоритися своїм вимогам. Вся категоричність, однозначність цієї вимоги найбільш чітко проявляється стосовно до суспільства в цілому. Саме в цьому масштабі, на цьому рівні абстрагування виявляється абсолютно однозначна, що не допускає ніяких варіантів залежність суспільства від вимоги у трудовій діяльності.

Якщо ж мова йде про групи людей, класах, зайнятих матеріально-виробничою діяльністю в конкретних історичних умовах, то для них власна життєва дорога, яка приводить їх до матеріально-виробничої трудової діяльності, звідси не завжди виглядає як пряме вираження необхідності в забезпеченні життя суспільства. Тут, у цій області, є свій багатий світ причин, чинників, спонукань,

rp uuu

мотивів. Так, для одних класів причиною, що спонукає до трудової діяльності, виступає жорстка сила диктату експлуататорських класів, які захопили панівні позиції в економіці. Для інших класів начебто взагалі немає ніякого тиску, а є просто вибір трудової матеріальної діяльності, результат якого нібито міг би бути й іншим.

Але як зовні ні не схожі один на одного ці дві лінії детермінації - загальна жорстка, однозначна необхідність для суспільства в цілому в трудовій матеріально-предметної діяльності і різноманіття причин, чинників, що спонукають конкретні класи до трудової діяльності , - відривати їх один від одного не можна. Бо загальна необхідність для суспільства в трудовій діяльності людей якраз і проявляється в історично змінюваних формах, що спонукають ті чи інші групи, класи вступити в процес трудової діяльності. Форми ці змінюються, і для суспільства, яке перебуває на тій чи іншій ступені розвитку, зміна це дуже важливо; воно дається боротьбою, зусиллями, жертвами. Але сама суспільна потреба, щоб люди працювали, залишається, вона не сходить з історичної арени зі зміною тієї або іншої форми, причини і т.д., а продовжує жити, модифікуючись в новій, історично конкретній формі залучення, спонукання людей до праці.

Точно так само суспільна необхідність трудової діяльності проявляється і в трудовій діяльності індивідів з усім різноманіттям їх індивідуальних стимулів, мотивів праці. Конкретно-індивідуальний Іванов, Петров, Сидоров може залежно від конкретних умов, особливостей його індивідуальної біографії включені чи не включені в

і U Tv

систему трудової матеріально-предметної діяльності. У цьому сенсі саме включення окремого індивіда випадково і нічого не змінює в загальному механізмі забезпечення життя суспільства матеріально-виробничою діяльністю людей. Але все Іванови, Петрови, Сидорови не можуть не включатися в матеріально-предметну трудову діяльність, вони змушені, повинні це робити. І в цьому сенсі процес включення до трудової матеріально-предметну діяльність будь-якого індивіда, незалежно від того, які конкретні причини його до цього призвели, незалежно від того, що він сам думає з цього приводу, суть вираження суспільної необхідності. У самій глибинній основі будь-якого індивідуального акта трудової матеріально-предметної діяльності лежать суспільна необхідність, громадська закономірність з усією непохитністю і однозначністю своїх вимог. Випадковість ж індивідуального шляху і трудової діяльності є не що інше, як вираження, прояв, доповнення цієї суспільної необхідності.

Таким чином, необхідність задоволення матеріальних потреб суспільства виступає найглибшої детермінантою матеріально-виробничої діяльності людей. Детермінанта ця є і всеобщеісторіческой, і універсально-соціологічної по своїй дії і характеру. Правда, ця детермінанта стосовно до різних епох, різних масивів людей, окремим індивідам проявляється в нескінченній множині модифікацій. Але в цих модифікаціях загальна сутність детермінанти не тільки не втрачається, але, навпаки, ще більше розкривається як всеобщесущностная характеристика людської діяльності [1]. 1

Гегель писав: «Існують відомі загальні потреби, як, наприклад, потреба в їжі, пиття, одязі і т.д., і цілком залежить від випадкових обставин спосіб, яким ці потреби задовольняються. Грунт тут або там більш-менш родюча; роки різняться між собою за своєю врожайності; одна людина працьовитий, інший ледачий. Але цей кишмя кишить свавілля породжує з себе загальні визначення, і факти, що здаються розсіяними і позбавленими будь-якої думки, управляються необхідністю, яка сама по собі виступає. Відшукання тут цієї необхідності є завдання політичної економії, павуки, яка робить честь думки, тому що вона, маючи перед собою масу випадковостей, відшукує їх закони »(Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 218).

Взаємозв'язок необхідності і свободи в суспільній праці. «Праця, - писав К. Маркс, - є незалежне від всяких суспільних форм умова існування людей, вічна природна необхідність, без чого не був би можливий обмін речовин між людиною і природою, тобто не була б можлива саме людське життя »[2] (виділено мною. - В. Б.). 2

Маркс К., Енгельс Ф. Соч, Т. 23. С. 51.

Громадська сутність трудової діяльності виступає перед суспільством не тільки у формах необхідності. Якби трудова діяльність у суспільстві носила просто і тільки характер необхідності, то суспільство ніколи не стало б суспільством - вершиною всього розвитку, колискою найдосконалішого створення - людини. Найпринциповіше значення має в цьому сенсі те, що суспільна необхідність трудової діяльності розвивається, стає свободою суспільства.

Яка в цілому взаємозв'язок суспільної необхідності трудової діяльності і свободи суспільства? Нам видається, що можна виділити кілька граней свободи.

Насамперед на базі необхідності трудової діяльності людей суспільство знаходить свободу самого свого існування, самого буття як суспільства. Розгортаючи, забезпечуючи свою діяльність, суспільство тим самим вирішує головне для себе питання - бути йому чи не бути. У самій можливості вирішувати це питання і укладена певна грань свободи суспільства.

Далі, трудова діяльність людей обумовлює міру свободи суспільства по відношенню до природи. Все життя людського суспільства вплетена мільярдами ниток в нескінченно багатий світ природних закономірностей. Порвати з цим світом, вирватися з-під влади його сил суспільство не могло, не може і ніколи не зможе.

Трудова діяльність людини виступає і як основа свободи суспільства в розвитку самого суспільства, повноти і багатства його громадських органів. Адже суспільство - це аж ніяк не тільки виробництво матеріальних благ. Це і такі нетлінні цінності людського життя, як пізнання, світ прекрасного, ідеали добра, гуманізму, вічне щастя виховання дітей, людське спілкування і багато-багато іншого. Для розвитку всіх цих сторін суспільства потрібні свої сили, своя організуюча діяльність і т.д. Все це не дається само собою, Розвиток повнокровності суспільного життя, багатства її сфер і відносин передбачає і вимагає якогось відволікання людських ресурсів від безпосередньої трудової діяльності. Якщо при цьому врахувати, що задоволення матеріальних потреб не може зупинитися ні на одну годину, то неважко зрозуміти, наскільки невільно буває суспільство у розвитку всіх сторін свого буття. Свобода тут і проявляється в безперервно розширюються можливості у розвитку всього багатства життя суспільної людини. А фундаментом цього зростання виступає безперервний розвиток, вдосконалення трудової діяльності людей.

Свобода суспільства в даній області проявляється і в зростанні багатства цілей, які ставить людина перед собою. В принципі суспільство може завжди поставити перед собою будь-яку задачу. Але така постановка питання свідчить лише про абстрактні, формальних можливостях, не більше. На ділі ж, реально суспільство ставить такі завдання, які воно може вирішити. Тому постановка нових цілей, перевагу цілей суспільного розвитку гуманнішим, відповідним інтересам розвитку самої істоти людини, відмова від цілей менш соціально значущих - все це результат реального і складного розвитку суспільства. Рух до багатства цілей - це і є зростання свободи суспільства. Але основа основ цього руху, як і всього розвитку суспільства, - зростання трудової діяльності людини [1]. 1

 «Господарство, зрозуміле досить широко, не їсти ослиці робота худоби, але творча діяльність розумних істот, необхідно здійснюють в ній свої індивідуальні початку, індивідуальності ж притаманна свобода, навіть більше, слід сказати, що вона і є ця сама свобода, і якщо свобода є творчість, то індивідуальність є справді творче в нас початок, який невгасно і нсустремімо і в господарстві "(Булгаков С.Н. Філософія господарства. М., 1990. С. 237). 

 І нарешті, необхідність трудової діяльності виступає основою свободи суспільства, людини в самій трудовій діяльності. Критикуючи А. Сміта, К. Маркс писав, що від нього вислизає та обставина, що у праці «подолання перешкод саме по собі є здійснення свободи і що, далі, зовнішні цілі втрачають видимість всього лише зовнішньої, природної необхідності і стають цілями, які ставить перед собою сам індивід, отже, накладаються як самоздійснення, предметне втілення суб'єкта, стало бути, як дійсна свобода, діяльним проявом якої якраз і являтся праця »[2]. 2

 Маркс К., Енги'с Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 109-110. 

 Отже, ми бачимо, в скільки складному, багатогранному вигляді виступає перед суспільством трудова діяльність. Вимоги цієї діяльності носять характер необхідності, обов'язковості, примусовості. Через всю історію людства, через всі многообразнейшие конкретні причини, важелі, механізми проходить ця необхідність як найглибший, об'єктивний, существеннейший момент. І людству, суспільству не залишається нічого іншого, як схилитися перед цією безкомпромісній вимогливістю, підкоритися їй. Чи не означає це, що, схилившись перед цією вимогливістю, суспільство втрачає себе, обмежує себе? Чи означає це, що воно просто «терпить» цю необхідність, мріючи про той час, коли нарешті від неї можна буде позбутися і вирватися на простори дійсності, істинного розвитку, коли вже ніщо і ніяк не буде його стримувати? Ні, звичайно. Не в утопічному, уявному світі знаходить суспільство свою свободу, реалізацію найглибших, людських своїх прагнень. Ця свобода досягається в реальному предметному перетворенні природи, суспільства, в самій реальній трудової діяльності людей. Працюючи, трудячись, перетворюючи світ, людина, суспільство знаходять силу, можуть вибирати оптимальні напрямки своєї діяльності, розвивати своє «суспільне тіло», реалізовувати свої найпотаємніші задуми, творити в найвищому і благородній значенні цього слова. Інший свободи, що лежить в стороні від цього магістрального шляху розвитку людства, у суспільства не було, немає і не буде. 

 Інформація, релевантна "§ 5. Діалектика необхідності і свободи суспільної праці"

1. Додаток до глави II
     необхідності і свободи суспільної праці. Всесвітньо-історичні ступені розвитку суб'єкта праці. Відносини особистої залежності як перший етап всесвітньо-історичного процесу розвитку суб'єкта праці. Суб'єкт праці в умовах синкретизму виробництва в первісному суспільстві. Станово-політична залежність суб'єкта праці в класових докапіталістичних суспільствах. Відносини особистої
   
2. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
     діалектики. У рамках цієї інтерпретації стверджувалося, що наукова думка не повинна зупинятися на сприйнятті лише зовнішніх, поверхневих, позитивістських сто-рон держави, а проникати вглиб будь-яких явищ і процесів, в тому числі і держави. І під сутністю держави розумілися його класова природа, використання держави для затверджений-ня влади пануючого класу. Держава
   
3. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     діалектики (звалилася утопічна комуністична ідея, захиталася і її методологічна основа діалектика). Інші зміни свідчать про воістину революційні зміни у всій сфері науч-ного знання, а саме ті, які пов'язані з формуванням вже згадуваного синергетичного світосприйняття, що йде на зміну діалектико-матеріалістичним уявленням (втім, але не-яким
   
4. Розділ двадцять перший. ПРАВО І ОСОБИСТІСТЬ
     діалектики і синергетики, входить в методологію синергетики. Але прояв коеволюційний процесів у правовій сфері, особливо при розгляді взаємодії права і людини, - це вже і предмет теорії права. Особливо значущим він опинився при вивченні процесу становлення особистості людини. Звідки взагалі з'явилося поняття «особистість», а потім і поняття «особа» (свобода особистості, фізична особа,
   
5. 2.4. Сталінська адміністративно-командна система
     діалектикою його розвитку. Посилення ролі держави в соціалістичному (а в майбутньому і комуністичному) будівництві Сталін розумів однозначно - через призму посилення примусової, репресивної боку диктатури пролетаріату. Ці тези Сталіна логічно випливали з висловленого ним ще в 1928 році, а потім розгорнутого у промові на лютнево-березневому пленумі ЦК ВКП (б) в 1937 році тези
   
6. 1. Концепція всемирности історичного процесу у творчості А.І. Герцена 40-50-х років XIX століття
     діалектики Гегеля на десятиліття визначило напрям його соціальних шукань, мало велике значення для становлення його філософсько-історичної концепції: він розвиває ідею єдності людства в теорію всемирности історичного розвитку, підставою якої стає гегелівська ідея світового духу, уособлювала собою родове мислення людства. Ставлення Герцена до ідей Гегеля було
   
7. 1.3. «Нова» політична географія: витоки, проблематика, теорія
     діалектику самооцінки і ставлення до навколишнього світу, в тому числі ставлення до цілком реальним географічних кордонів, наприклад політичним і адміністративним. Постмодерністські підходи, за своєю природою міждисциплінарні, призводять до перегляду багатьох традиційних понять політичної географії. Згідно постмодерністським поглядам в світі немає нічого жорстко-виключного, чорно-білого, а
   
8. IV. Історія російська - через призму постмодерну.
     діалектика розвитку "і т.д.), але робить особливий акцент на необхідність боротьби зі шкідливою активністю тих чи інших - і притому численних і різнорідних - підступних сил, ополчилися проти раціональності-благостині. Тому - і особливий акцент на фактори насильства, репресії і жорстокої влади загалом складі історії: насильство - "локомотив історії", держава - "машина придушення", люта
   
9. 1.1. Ідейні витоки «НЕОФІЛОСОФСКОЙ» ДОКТРИНИ
     діалектика ». Т. Адорно викриває раціоналістичні філософські системи, засновані на принципі тотожності думки самій собі, якими є трансцендентальна рефлексія І. Канта або «світовий дух» Гегеля. Основоположний принцип новоєвропейської філософії - принцип тотожності буття і мислення - розглядається німецькими філософами крізь призму активності свідомості, в силу чого все різноманіття
   
10. 1.2. Від «критичної теорії» До «НОВОМУ філософськими ПРОЕКТУ»
      діалектику єдиного і іншого, Платон робить висновок, що єдине породжує і свою власну структуру, і структуру всього іншого, чого воно протилежно. Як відзначають С. Бускас і Д. Буржуа, Жамбо знаходить у Платона «... подвійність, яка призводить до абсолютного розриву між світом, схильним злу, і світом досконалості, між ідеями речей і богом, між чуттєвим і ідеєю» 19. Таким чином,