Чи міст через прірву?

Ось, перед виборами один кандидат вітав виборців: у Волгограді

відновлена Радянська влада! Обласна Дума прийняла рішення і тепер називається Обласна Рада. Ура, товариші! Ну звичайно, ура. І головне, як просто - змінили вивіску, і окупаційний режим став радянським. Ось факт: і цей кандидат, і весь зал показали повне нерозуміння суті порад як особливого типу влади (з'єднання в одних руках законодавчих і виконавчих функцій).

Те ж відбувається з відродженням СРСР. Проклинають Горбачова, «беловежцев», але не задумаються, коли ж і ким було розбите «яйце Кащея», в якому зберігалася смерть СРСР. Навіть не скажуть, на чому він все-таки тримався. А стояв він на декількох священних сенсах, з яких і виростали соціальні норми й інтереси. Однією з основ був, якщо хочете, міф, переказ - «загальнонародна власність». За цим переказом, сотня народів на величезній землі з'єдналася в общину під прапором комунізму. Це єднало нас в супер-народ як по горизонталі (регіони, народи), так і по вертикалі (класи). За цим змістом і вдарили: деклараціями про суверенітет, а потім законом про приватизацію. Обидва удари здійснила КПРС, її верхівка і апарат. Звичайно, ніж встромили Горбачов з Єльциним, вина тих, хто тримав жертву за руки, не так велика, але все ж.

Чому ж про це не говорять? Гаразд би, якщо від сорому. Гірше, що просто не розуміють. І серед лідерів «боротьби за Союз» знову миготять ті, хто протягував влітку 1991 р. закон про приватизацію. Сьогодні «боротьбою за СРСР» прикривають подгризаніе кореня Росії - вона ж той же СРСР, тільки трохи менше. Звичайно, вони не хочуть допомагати руйнівника - як і Брежнєв не хотів вирощувати Гайдара.

А багато і таких, хто «теж за ринок» - і за Союз. Тут вже руками розвести. Ринкова економіка породжує державу-націю. Інакше не може буржуазія провести первинне накопичення і зміцніти. Ну хоч щось треба з історії витягувати! Середньовічна Європа була імперією без кордонів. Виникла ринкова економіка - все роздер і прийняли «декларації про суверенітет». Говорити, що в Європі сьогодні інтеграція і, мовляв, нам би так - значить зовсім вже не розуміти. Тому й інтеграція, що подоланий ринок, гряде пост-ринкова економіка. Подивіться, яке сьогодні в ЄЕС планування - вже більш жорстке і більше тупе, ніж у нас за Брежнєва.

Актуальним для нас стало зараз поняття «соціал-демократія». Виникають партії з такою назвою, хтось, навпаки, звинувачує КПРФ у зсуві до соціал-демократії. Що це таке? Можна, звичайно, і тут не піклуватися про сенс, а прийняти якісь умовні визначення. Адже назвав ж Жириновський свою партію ліберально-демократичної, хоча весь його пафос суперечить цим словам. Хтось скаже: чи не все одно, назви хоч горщиком. А я стою на своєму: розрив сенсу і слова згубний. Ім'я партії Жириновського -

як комп'ютерний вірус, в ньому - програма саморуйнування. Подивіться хоча б на Італію. Там була найсильніша в Європі компартія. Ось, дотримуючись духу Горбачова, вони змінили назву на «соціалістів» - і партія просто зникла. Розтанула, як дим, хоча «об'єктивні умови класової боротьби» не змінилися.

Поставимо один такий питання з області смислів: у чому різниця між

соціал-демократами і комуністами? Між ними - тротуар, міст або прірву? Чи могли ми м'яко перейти до коханої Аганбегяном «шведської моделі»? Чи є у нас плавний політичний спектр - від Анпилова до Гайдара, або в ньому розриви, ями? Тільки з'ясувавши це має сенс говорити про словах і про політику.

Судячи з багатьох промов лівих лідерів, комуністи переживають спокуса соціал-демократії. У цьому немає нічого соромного, давайте розберемося без емоцій. Навіть більше скажу: розвідка цього шляху абсолютно необхідна для зростаючої партії, якщо ми знову не хочемо впасти в догматизм. Так само, як ненадійний людина, не подолав спокуси і спокуси, а просто убереженний від них, не буде мудрою партія, що не проникла в суть альтернативних проектів. Важливо лише не обманювати себе, а прислухатися до своїх почуттів.

Почнемо з передумов. Вже з 60-х років, при спокійній і все більш заможного життя, в умах частини городян почався відхід від жорсткої ідеї комунізму в сторону м'якою, гуманної соціал-демократії. Це явно спостерігалося в середовищі інтелігенції і управлінців, потроху захоплюючи і робітників.

Можна звинувачувати спокусників - Сахарова, Горбачова - але факт, що впливова частина суспільства «бажала бути звабленої». Ідеологічна машина, яка працювала на холостому ходу (а на ділі - проти ідеї), стала ширмою, що не дозволила людям побачити цей зсув і поміркувати, до чого він веде. Факт глибокого переродження КПРС виявився, коли її верхівка скинула маску комуністів - і ми до цих пір стоїмо з відкритим ротом: як же так?

Справи не рятує тезу про «двох партіях» в КПРС. Була, мовляв, партія Гагаріна і Жукова -

і була партія Горбачова та Яковлєва (для прикладу взято, до речі, люди з двох різних епох). Але де ж була ця «друга» партія, в якій складався б я? Де були наші партзбори, наш статут і програма? Не було нічого цього - була КПРС, досить точно відображала соціальний склад СРСР, але владою в ній оволоділи прикажчики того меншини, що сьогодні назвало себе «новими росіянами».

Для їх переродження були об'єктивні причини. Головна - глибока модернізація Росії, перехід до міського способу життя і побуту, до нових способів спілкування, європейську освіту, розкриття Заходу. Общинна, радянська Росія могла б це пережити, перехворіти, сприйняти і здійснити новий чудовий зліт - прекрасніше і людяніше, ніж Японія. Не вийшло - її спробували вбити, але лише скалічили.

Був і перехрестя, на якому нас штовхнули в той коридор, який привів до жовтня 1993

м. Це - ХХ з'їзд у його білому одязі. Тоді без всякої дискусії, без серйозних обгрунтувань, на хвилі емоцій і шантажу верхівка КПРС поставила чорне тавро на всій попередньої радянської історії. Навіть більше, ніж результат, була важлива процедура зради. Була відпрацьована його технологія: брехня, замовчування, ваги з фальшивими гирями.

Ставши «технологічним», зрада увійшло в норму. Наверх був відкритий шлях людям типу А.Н.

«реакційної психології мас». А під її прикриттям тридцять років готували удар. Таких ідеальних умов ніколи в історії не мали ніякі вороги ніякого ладу.

Сьогодні вражати повинна якраз життєстійкість радянської системи та психології. Переродження навіть верхівки, яку почали посилено корумпувати, йшло дуже повільно - і не по головним напрямкам. Навіть сьогодні країна пручається мародерам Чубайса в чому зусиллями апарату КПРС, який пішов на службу до нової влади.

Ми говоримо про зраду, але це слово навряд чи можна застосувати до перестройщікі. Зрада відбулася саме на ХХ з'їзді - нехай по нерозумінню і душевної слабкості, за звичкою підкорятися. А потім пішло саме переродження - процес, на відміну від зради, плавний, без прийняття різких і чітких рішень. У 1960 р. Окуджава щиро захоплювався «комісарами в запилених шоломах» і «комсомольської богинею». У 1993 р. він насолоджувався, бачачи, як вибухи розносять на шматки беззбройних людей з червоним прапором. Спробуйте знайти між двома цими точками розрив - акт зради. Його немає. Є крива.

Крива ця саме плавна. Думаю, Хрущов був чесним партслужащім, патріотом. Але він мало знав і ще менше відчував - йому була чужа святість. Не розумів, що він ламає, почавши профанацію ідеї і в той же час перекручуючи життя країни кукурудзою - відштовхуючи людей від радянського ладу ударами і по інтересам, і по ідеалах. Але, думаю, він би жахнувся, побачивши сьогодні своє породження - Гайдара. Брежнєв не блокував процесу переродження - він мимоволі став його прикриттям. Відкритий пожежа легко загасити - а тут горіло торфовище. Суслов і вся його рать Бовін, Колірних і Бурлацька вирощували на цьому торфовищі ту травичку і журавлину, що приховувала пожежа і заспокоювала нас, поки ми не провалилися в пекло.

Зауважимо, що саме у людей неврівноважених і болісно прагнуть до влади «діапазон конверсії» був жахливо широким - від крайнього ура-комунізму до людожерського, дрімучого капіталізму. Від Гайдара-дідусі до Гайдара-онука, від Троцького до Афанасьєва. Ну чи стане звичайний, розсудлива людина оспівувати, як Окуджава, громадянську війну? Один найвизначніший «патріот»-антикомуніст говорив мені, що у нього над ліжком тридцять років, аж до його «звернення», висів портретик Леніна. Мене це вразило. Я виріс у середовищі свідомих комуністів, мати була комсомолкою в підпіллі, в козацької станиці - але і в голову моїм рідним не прийшло б вішати у мене над ліжечком портрети вождів. Я дитиною про політику і не чув - сприймав її через життя. І так - переважна більшість. Тих, хто дійсно переродився - мало.

Звичайно, цих людей в їх хитанні НЕ занесло б так далеко, до істерики, якби в КПРС була можливість відкритих дебатів, боротьби думок. Вони б спустили свій пар, видихалися б (уже сьогодні схожі на проткнути надувну іграшку). Але їх тримали, як гарячих псів на прив'язі - Гайдара в «Правді», Афанасьєва в «Комуністі», а кого взагалі на засланні - послом в Канаді. Варто було зняти нашийник і крикнути «ату!», Як вони і понеслися з риком і кусаючись.

Але це - екстремісти. Вони мчали, відчуваючи, що ззаду їх підпирає значна частина «культурного шару». Ця частина рухалася саме до соціал-демократії. А Гайдар з Яковлєвим просто проскочили уговоренний фініш (зараз дехто намагається «повернутися», але вельми незграбно). Ми відволікаємося навіть від припущення, що на них, очевидно, дорогою хтось одягнув новий нашийник - але це вже справа «компетентних органів». Не в них суть, а в повороті розуму безлічі наших інженерів, вчителів та м.н.с. Які вони собі повітряні замки побудували, мріючи про передачу заводів і землі в приватну власність? Помилилися вони, і якщо помилилися - у чому корінь? Як пов'язаний з їх зсувом «спокуса соціал-демократії» в КПРФ? Вона просто від них відстає - чи це зовсім інше явище?

Зараз вже і дитині ясно: у своїх надіях наші соціал-демократи помилилися, причому трагічно. Біда Росії і всього європейського мислення у тому, що ліва інтелігенція, вигодувана раціоналізмом і гуманізмом Просвітництва, байдужа до фундаментальних, «останнім» питань. Біда Росії особлива, тому що у нас ця «прошарок», нахапавшись обривків марксизму (і навіть з нього викинувши фундаментальні ідеї), очолила потужні рухи народу. Сліпий придбав силу народу - і молот, і меч.

Попереджали про цю біду і Достоєвський, і вигнанці філософи - марно. Поки при владі був «неосвічений» Сталін (а на ділі - освічений православної семінарією, життям і російською літературою) і підняті з життя «кухарки» - справа йшла, хоч і з травмами. Як співав Висоцький, «і ціни знижували, і текли, куди треба, канали - і врешті куди треба впадали». Ті люди знали відповіді саме на фундаментальні питання - «куди треба»?, - Але вони вже не могли конкурувати з Ліберманом і Заславської. І коли відстоялися «вершки суспільства», вирощені в духовній теплиці, а «куховарок» повернули на кухню, були забуті і відповіді, і навіть питання.

Маркс, вказавши Європі на привид комунізму, бачив його не просто важливе, але трансцендентне, «потойбічне» відміну від соціалізму. Вступ в комунізм - завершення величезного циклу цивілізації, у відомому сенсі кінець «цього» світла, «повернення» людства до комуні. Тобто, до життя в громаді, в сім'ї людей, де подолано відчуження, породжене власністю. Соціалізм - всього лише економічна формація, де розумно, з великою часткою солідарності влаштована спільне життя людей. Але не як у родині. «Кожному з праці» - принцип не сім'ї, а вельми справедливого суспільства (до речі, головна його справедливість у тому, що «від кожного по здібності» - навіть цього наші истматчикам не зрозуміли).

Раціональний Захід за примарою не гнався, а став помаленьку нарощувати соціалізм. Він обмежив себе соціал-демократією (комуністи Заходу - наш відблиск на тій стороні). Її велике гасло: «рух - все, мета - ніщо!». Вже тут - духовна несумісність з комунізмом. А підспудно - несумісність релігійна, з якої витікає різне розуміння часу. Час комуністів - циклічне, месіанське. Воно спрямоване до деякому ідеалу («світлого майбутнього», Царства свободи - назви можуть бути різними, але головне, що є очікування ідеалу як позбавлення, як повернення, як другого пришестя у християн). Час соціал-демократів лінійне, раціональне, «мета -

ніщо». Тут - світ Ньютона, нескінченний і холодний.

Соціал-демократія чистіше всього там, де людина пройшов через горнило Реформації. Вона очистила світ від святості, від «привидів» і надії на порятунок душі через братство людей. Людина стала одиноким індивідуумом. У Швеції індивідуум доріс до раціональної побудови більш справедливого суспільства - домігся соціальних благ і прав. А особисті права і свободи народжувалися разом з ним, як «природні».

 Подумайте, звідки взявся сам термін соціал-демократія. Демократія на Заході означала перетворення общинного людини в індивідуумів, кожен з яких мав рівне право голосу («одна людина - один голос»). Влада встановлювалася знизу, цими голосами. Але індивідуум не мав ніяких соціальних прав. Він мав право опустити в урну свій бюлетень, лягти і померти з голоду. Соціал-демократія - рух до суспільства, в якому індивідуум наділяється і соціальними правами. 

 Історія для соціал-демократії - не рух до ідеалу, а відхід від дикості, від жорстокості родових травм сучасної цивілізації (капіталізму) - але без заперечення самої цієї цивілізації. Це - поступова гуманізація, окультурення капіталізму без його відмови від самого себе. А в чому ж його суть? У тому, що людина - товар на ринку і має ціну, в залежності від попиту та пропозиції. А значить, не має цінності (святості), що не є носій іскри Божої. Якщо це перевести в площину соціальну, то людина сама по собі не має права на життя, це право йому дає або не дає ринок. 

 Це ясно сказав завідувач першої в історії кафедрою політекономії Мальтус: «Людина, яка прийшла в зайнятий уже світ, якщо суспільство не в змозі скористатися його працею, не має ні найменшого права вимагати якого б то не було прожитку, і насправді він зайвий на землі. Природа велить йому піти, і не сповільнить сама привести у виконання свій вирок ». 

 Становлення ринкової економіки відбувалося паралельно з колонізацією «диких» народів. Необхідною культурним умовою для неї був расизм. Батьки політекономії А. Сміт і Рікардо говорили саме про «раси робітників», а перша функція ринку - через зарплату регулювати чисельність цієї раси. Всі формулювання теорії ринку були гранично жорстокими: ринок повинен був вбивати зайвих, як бездушний механізм. Це могла прийняти лише культура з прихованою вірою в те, що «раса робітників» - знедолені. Але коли я вказую на цей простий факт: класовий конфлікт спочатку виник як расовий, Косолапов обурюється. Він переносить культурні норми Росії на зовсім іншу реальність. 

 Історики вказують на важливий факт: у першій третині ХІХ століття характер деградації англійських трудящих, особливо в малих містах, був абсолютно аналогічний тому, що зазнали африканські племена: пияцтво і проституція, марнотратство, втрата самоповаги і здатність до передбачення (навіть в покупках), апатія . Видатний негритянський соціолог з США Ч.Томпсон, який вивчав зв'язок між расовими і соціальними відносинами, писав: «В Англії, де промислова революція протікала швидше, ніж у решті Європи, соціальний хаос, породжений драконівської перебудовою економіки, перетворив зубожілих дітей на гарматне м'ясо, яким пізніше стали африканські негри. Раціональні аргументи, якими в той момент виправдовували таке поводження з дітьми, були абсолютно тими ж, якими згодом виправдовували поводження з рабами ». 

 Сьорбнувши дикого капіталізму, робітники стали розумно об'єднуватися і вигризати в капіталу соціальні права і гарантії. Шведська модель виросла з голоду і самотності початку століття. Не втомлюся рекомендувати прочитати роман Кнута Гамсуна «Голод». У заможному Осло молодий письменник був однією ногою в могилі від голоду - вже й волосся випало. Йому не тільки ніхто не подумав допомогти - він сам не міг змусити себе вкрасти булку або пиріжок, хоча це було не важко. Святість приватної власності і відсутність права на життя були вбиті йому в підсвідомість так само, як святість його особистих прав громадянина. 

 Як же соціал-демократи «окультурили» цей расово-класовий конфлікт? Довівши, що вигідніше не ображати робітників, а звертатися з ними ввічливо, як з рівними. Так само тепер звертаються в США з неграми. Але соціал-демократи були частиною цього процесу: відмовившись від «привиду комунізму», вони прийняли расизм імперіалістів. Ось слова лідера Другого Інтернаціоналу, ідеолога соціал-демократів Бернштейна: «Народи, ворожі цивілізації і нездатні піднятися на вищі рівні культури, не мають ніякого права розраховувати на наші симпатії, коли вони повстають проти цивілізації. Ми не перестанемо критикувати деякі методи, за допомогою яких закабалял дикунів, але не ставимо під сумнів і не заперечуємо проти їх підпорядкування та проти панування над ними прав цивілізації. Свобода який або незначною нації поза Європою або в центральній Європі не може бути поставлена на одну дошку з розвитком великих і цивілізованих народів Європи ». 

 У той самий час, коли установку соціал-демократів формулював Бернштейн, установка російських більшовиків з того ж питання була зовсім іншою. У політичному чи інтересі справу? Ні, в різних культурних (а під ними - релігійних) підставах соціал-демократії і більшовизму. Росія не мала колоній, в Росії не було «раси» робітників, в російській культурі не було місця Мальтусу - іншим був і сенс комуністів (більшовиків). 

 Російський комунізм виходить із зовсім іншого уявлення про людину, тому між ним і соціал-демократією - НЕ тротуар і навіть не місток, а духовна прірва. Але саме духовна, а не політична. Комуністи можуть вести справи, «як 

 соціал-демократи »- доводиться пристосовуватися. Ленін, проголосивши НЕП, не став соціал-демократом. Але думати, як вони, комуністи можуть. Якщо ж стануть так думати в умовах, коли не змінилося панівне в Росії уявлення про людину, то будуть не соціал-демократами, а просто нічим - будуть обманювати йдуть за ними людей. Ім'я ж начепити можна будь-яке. Так само як злодій, пропивали вкрадене народне багатство, не стає буржуа, ренегат комунізму не стає соціал-демократом тільки від того, що він ренегат. Йому ще треба проникнути в таємне знання. 

 Соціал-демократами у нас реально може стати дуже невелика частина дійсно «звернених» інтелігентів, але ця частина поки що цілком задовольняється Гайдаром і Явлінським. Вона ще у владі ліберальної утопії. 

 Про це - в наступній статті. 

 1995 

 Інформація, релевантна "Чи є міст через прірву?"

1. Клерикальні ФІЛОСОФІЯ І мілітаризму
     естью віруючих підпорядкувати німецький народ агресивним прагненням реваншистів і мілітаристів. Вони займаються всіма питаннями, які зачіпають життя людей в сучасний період, і приділяють велику увагу новітнім досягненням науки і техніки. Тлумачачи ці досягнення в своїх цілях, вони намагаються обгрунтувати свої позиції ірраціонального містицизму і «істинність» догматів, що їм необхідно для
   
2. § 10. Яка роль еманації в бутті?
     є притаманна йому зсередини, інша - трансцендентна світу, тобто перебуває поза ним. Якщо внутрішня природа еманації притаманна індійської, китайської та грецької культур, то зовнішня природа еманації характерна, наприклад, для християнського світогляду. Розглянемо Вкра тце обидва підходи. Якщо в християнстві Бог, творячи світ з «ніщо», кладе прірва між Собою і своїм творінням, то цю
   
3. ГЛАВА ШОСТА [Почала докази]
     є необхідна До Отже, слід або сказати так, [як тільки що було вказано], або прийняти за вихідне те положення, що [саме] доказ є щось необхідне і що якщо щось доведено, то неможливо, щоб справа йшла іначе2. Стало бути, Сіллах-15 Гізмо повинен складатися з необхідних [посилок]. Справді, хоча з істинних [посилок] можна вивести висновок і не доводячи,
   
4. Література
     міст »/ / Історична газета. - 1997, - № 9. Шведов С.В. Комплектування, чисельність і втрати російської армії в 1812 році (до 175-річчя Вітчизняної війни 1812 р.) / / Історія СРСР. - 1987. - № 4. Його ж. Про запаси військового майна в Москві в 1812 р. / / Радянські архіви. - 1987. - №
   
5. II. Складне кількісне міркування
     є тільки приватна форма другий і повинна бути включена в неї. Однак необхідно проголосити цю загальну істину і щодо відносин. Бо, чи буде правильно чи неправильно дивитися на кількісне відношення як на річ, все-таки безперечно істинно те, що в розумовому процесі, за допомогою якого ми вбачаємо, що відносини, які дорівнюють одному і тому ж відношенню, рівні між собою,
   
6. 2.6. Вираз одних логічних зв'язок допомогою інших
     через інші логічні союзи. Наприклад: (р Zj q) = (р / q) - імплікація через диз'юнкцію; (р Zj q) = (р Л q) - імплікація через кон'юнкцію; (р Z) ц) = (q Z) р) - імплікація через імплікації, так званий закон простий (зліва-направо) і сильною (справа-наліво) контрапозиции; (р л q) = (р vq) - кон'юнкція через диз'юнкцію; (р / Cj) = (р / Ц) - диз'юнкція через кон'юнкцію ; (р / q) = (р Zj q) -
   
7. Стомлений матеріал. Основна серія Чоловічий варіант 1.
     мости погляд. 13. Тривожний трепет пробіг по його тілу 14. Тримаючи її руку в своїй, він відчував її схвильоване дихання. 15. Він піднявся на пагорб до виритих могил. 16. Він метнув на батька погляд, повний рішучості. 17. Він завмер в очікуванні. 18. Він здригнувся, помітивши ворушаться в руїнах тіні. 19. Біла картка. 20. Потяглися паркани, забиті вікна, ліхтарі, кути. Жіночий
   
8. ФІЛОСОФІЯ: СЛОВО І ДІЛО ...
     є божевільні теорії, але є й багато розумного, доброго, повчального і вічного, як і в людському житті, в якій є і розум, але є, звичайно, і безумство. Філософія - це не що інше, як вираження суті і сенсу життя в поняттях. Давайте подумаємо: що для нас важливіше - жити чи філософствувати, тобто «розмовляти» про життя? Може бути, філософствування, тобто розмовам про світ
   
9. 1.1. Розуміння розуміння
     є процес чисто інтелектуальний, яким, поза сумнівом, є мислення "42. Більше того, М. К. Мамардашвілі говорив, що розуміння є мимовільний акт людини. Ніяке пояснення до розуміння привести не може, якщо не буде скоєно зусилля самого человека43. Тобто, розуміння залежить не єдино від здібностей (різного роду) самої людини, але воно є акт вольової.
   
10. Зміст світогляду.
      є і вічно пребуде живим вогнем, заходами займається і заходами затухаючим ». Природі притаманний природний спосіб існування в тому сенсі, що вона просто є, і ця обставина ми змушені визнавати - подобається нам це чи ні - як незаперечний факт. Бог в такому випадку - це поняття, за яким стоїть уявлення про потойбічний світ, про чарівні істот: ангелів і архангелів,
    
11. Зроблено в Америці
      міст між емпіричним і суб'єктивним розумінням світу. Ця здатність прийти до певного компромісу може виявитися головною причиною успіху прагматизму на філософських факультетах університетів. На самому початку свого розвитку прагматизм був відповіддю на впливову в той час філософію гегельянства. Одцім з його початкових намірів було зробити поняття істини простіше і доступніше. Одним з
    
12. 7. Сувора інтерпретація і пояснення - буквальне, а не метафоричне
      Тобто якщо PczP \ де Р 'є безліч фізичних об'єктів, з якими співвідноситься теорія Г')> то теорія Т буде інтерпретована за аналогією з теорією Т '. Зокрема, якщо Т є квантовою теорією,. а Г - класичної та Р включається в референт теорії то класична інтерпретація квантової теорії Т буде метафоричної. А якщо Р має непорожнє перетин з безліччю психологічних
    
13. Експлуатація
      мости як результату використання чужого неоплаченого праці, характерне для всіх докомуністичної суспільно-економічних формацій. Експлуатація може бути здійснена не тільки через володіння засобами виробництва, а й через видачу кредитів і позик (лихварство), через здачу власності в оренду тощо, а також через накопичення грошей і зайвих предметів споживання, в
    
14. Г) Економічна філософія як «Доктрина моральної економіки»
      через цей фактор («ідейний творчість») передбачуване майбутнє повинно наповнюватися високоморальним змістом і надавати системний вплив на реформування суспільства і економіки в прогресивному напрямку. Росія повинна перейти в нове ідейний вимір, щоб зупинити процес дегуманізації суспільства, який можна пояснити відсутністю у правлячої еліти міцних релігійних основ
    
15. 1. Характерні риси апріорного знання
      є властивість безособової сутності "або:" Одна і та ж річ не може одночасно існувати і не існувати ", характеризуються трьома безсумнівними ознаками: по-перше, безумовною внутрішньою необхідністю, по-друге, абсолютної інтеллігібель-ністю і, по-третє, повної достовірністю. На цих підставах вони мають особливе пізнавальне гідність. Ознака безумовній необхідності пов'язаний з
    
16. Розділ вісімнадцятий [Неможливість знання без чуттєвого сприйняття]
      є щось певне. Але 5 умозаключать шляхом наведення неможливо тим, хто позбавлений чуттєвого сприйняття, бо чуттєве сприйняття направлено на одиничне, інакше адже отримати про нього знання невозмояшо. Справді, як знання [одиничного] за допомогою загального неможливо без наведення, так і знання його через наведення неможливо без чуттєвого сприйняття. Розділ дев'ятнадцятий [Питання про