Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтропологія → 
« Попередня Наступна »
Бугера В. Е.. Сутність людини / В. Є. Бугера. - М., Наука. - 300 с., 2005 - перейти до змісту підручника

г) Гроші при монополістичному капіталізмі і неоазіатском ладі.

«... Слідом економічною депресією, що послідувала за кризою 1973-1974 рр.., Почала вимальовуватися нова, сучасна форма позаринкової економіки: ледь прикритий натуральний обмін, прямий обмін послугами, як кажуть,« travail au noir » , та плюс до цього ще численні форми надомництва і самодіяльного «ремесла». Цей рівень діяльності, що лежить нижче ринкового, або за межами ринку, досить значний ...: хіба він не дає найменше від 30 до 40% національного продукту, які таким чином вислизають від якого статистичного обліку навіть в індустріально розвинених країнах? »[65, с . 35] *.

Бродель не згадує про те, що такі форми виробництва і обміну в більшості випадків були організовані і продовжують бути керовані монополіями **. У зв'язку з цим звернемо увагу на одну дуже важливу річ: авторитаризація власності на продуктивні сили та управління економікою, що характеризує собою перехід від вільно-конкурентного капіталізму до монополістичного і від капіталізму взагалі-к неоазіатскому способу виробництва, веде не тільки до того, що обмін перестає бути обміном, але й до того, що роль грошей у процесі обміну (остільки, оскільки він ще залишається самим собою) в кінцевому рахунку зменшується ***. Крім того, гроші перестають бути самими собою. Правда, при монополістичному капіталізмі гроші все ще залишаються в більшій мірі грошима, ніж не-грошима, а проте при неоазіатском способі виробництва "гроші"-це вже не стільки справжні гроші, скільки або нетоварна розрахункова одиниця, використовувана в процесі авторитарного розподілу виробничих фондів, або свого роду квитанції, за допомогою яких експлуататори привласнюють частину коштів споживання, а іншу частину видають експлуатованим (повновладно визначаючи при цьому, кому яка пайка прочитується). Наприклад, коли державний робочий йде з папірцями під назвою "гроші" на ринок і купує там товар у продавця-приватника, то останні функціонують саме як гроші; але в більшості випадків він йде до державного магазин, і тоді "гроші" функціонують не стільки як гроші, скільки як квитанції, за якими наш державний робітник отримує свою пайку у родимого неоазіатского держави.

У кожному реальному неоазіатском державі живуть не тільки неоазіатскіе бюрократи, неоазіатскіе адміністратори і державні робітники, а й дуже багато дрібних буржуа (не кажучи вже про окремих капіталістів і навіть зрідка зустрічаються пролетарів-в т.ч. і пролетарів-рабів, - капіталістичних адміністраторах і т. д.). Якби їх не було і якщо, таким чином, в неоазіатскіх країнах був би відсутній внутрішній ринок, то "гроші", що мають ходіння на території неоазіатскіх держав, взагалі не були б грошима. Саме до цього, ідеального варіанту неоазіатского ладу застосовні висновки відомого теоретика і політичного діяча-спершу отражавшего інтереси неоазіатской бюрократії СРСР, а потім, коли ця бюрократія остаточно обуржуазилася, який перетворився на російського фашиста (які зараховують себе до "комуністам")-В. М. Якушева:

"Зміна комбінації суспільних відносин, що сталося в результаті Жовтневої революції і наступного усуспільнення засобів виробництва, призвело до якісної зміни природи грошей. Грошові знаки, які опосередковує обмін між індивідом і суспільством, "не є грішми". Вони служать лише робочими квитанціями, або, кажучи словами Маркса, вони лише констатують "індивідуальну частку участі виробника в загальній праці і частку його індивідуальних домагань на призначену для споживання частина загального продукту".

Такі справжній зміст і призначення грошей, які громадяни нашого суспільства отримують у вигляді заробітної плати. Чи не тому економісти товарної орієнтації нарікають, що це не справжні гроші? "[17, c. 42] * -

з тією лише застереженням, що після Жовтневої революції кошти виробництва не були усуспільнено, а опинилися у власності експлуататорського держави, і тому так звані "гроші", про які йде мова, виражають не "частку індивідуальних домагань виробника на призначену для споживання частина загального продукту", а ту частку цього самого продукту, яку всемогутня бюрократія милостиво видає виробнику.

Однак насправді і в результаті Жовтневої революції, і в результаті всіх інших неоазіатскіх революцій виникла далеко не ідеальна, але дуже навіть обтяжена ринком неоазіатская економіка. Те, що в цій економіці помітними фігурами були селяни, які володіють овочами зі своїх городів як приватною власністю і як така що виносять їх на ринок, торгують якістю своїх послуг офіціанти та сантехніки і тому подібна публіка, свідчить про те, що реального неоазіатскому строю притаманний ринок товарів і послуг; а раз є ринок товарів і послуг, то армійські офіцери і міліціонери, юристи на державній службі і т. п. теж є не ким іншим, як продавцями своїх послуг *, тобто дрібними буржуа (точно так само, як і у всіх інших суспільно-економічних формаціях), і виплачується їм "зарплата"-це не що інше, як ціна послуг, надаваних ними неоазіатской бюрократії. Давайте порівняємо роль "грошей" в ідеальній моделі неоазіатского ладу і в його реальному втіленні. В ідеальній моделі розміри всіх "зарплат" і "цін" встановлюються виключно за наказом начальника; в системі відносин управління розподілом, обумовлюють формування "зарплат" і "цін", немає ні грана відносин вільного договору між приватними власниками, що перетворюють розподіл в обмін. В такої моделі "гроші" абсолютно не є товаром, а значить, справжніми грошима. У реальному ж неоазіатской економіці картина трішки інша. На формування деяких зарплат (наприклад, виплачуваних службовцям держави у вузькому сенсі слова) і багатьох цін (не тільки тих, що на чорному і легальному приватному ринку, а й легально встановлених державою) роблять помітний-в одних випадках більше, в інших менше-вплив закон вартості, гра попиту та пропозиції. "Деньги" функціонують то як гроші, то як "розрахункові квитанції", то як і те, й інше разом узяте (у тій чи іншій пропорції), а проте тут ми не будемо займатися розробкою методики таких розрахунків. Зрештою, не всі ж доробляти до кінця автору цих рядків, нехай її роботу продовжать ті читачі, які сприймуть його ідеї ...

Зрозуміло, чим більше авторитарним є управління неоазіатской економікою, тим в меншій мірі неоазіатскіе "гроші" є справжніми грошима **. І навпаки: чим б? льшая частка відносин приватної власності та індивідуального управління міститься в системі виробничих відносин у даній неоазіатской країні, тим більшою мірою її "гроші" представляють з себе справжні гроші. Наприклад, коли на Кубі

"в період з 1962 по 1970 р. були згорнуті товарно- грошові відносини між державними підприємствами, скасований фінансовий механізм контролю за їх господарською діяльністю, знижена стимулююча роль заробітної плати та здійснено перехід до політики безкоштовного надання населенню товарів і послуг; в цей же період було скасовано Міністерство фінансів, реорганізований Національний банк, фактично перестав існувати державний бюджет "[433, c. 52], -

то кубинські" гроші "були грошима в набагато меншому ступені, ніж радянські рублі в ті ж роки.

Часто можна "на око" визначити, коли гроші в більшій мірі перестають бути грошима, ніж залишаються ними. У реальній практиці неоазіатскіх держав цього, як правило, супроводжує те, що

"фіксуються державою ціни перестають реагувати на перебіг інфляційного процесу і абсолютно відриваються від ринкових цін "[31, c. 135].

Проте теоретично можливий і такий варіант, коли" ціни ", що встановлюються неоазіатскім державою, абсолютно не відрізняються від тих справжніх цін, які встановлювалися б, якби належать останньому підприємства і люди торгували один з одним на ринку, - і проте практично абсолютно, ні в якій мірі не є справжніми цінами.

Відрив "ціни" від ринкових цін не є причина того, що остання перестає бути самою собою, - це всього лише два наслідки однієї і тієї ж причини *: того, що "ціну" починає встановлювати начальник, що бере у своє управління процес обміну і тим самим знищує його як обмін.

А тепер згадаємо, що всякий торговий посередник, купець, робить те ж-хоча і в набагато меншій мірі-що і капіталістичні монополії або неоазіатское держава: бере процес обміну свого авторитарне управління. Звідси випливає, як це не парадоксально, що якщо обмін здійснюється за участю купців, то він меншою мірою є обміном-а використовувані в його процесі гроші в меншій мірі є грошима-ніж у тому випадку, коли обмін йде між двома товаровиробниками. У зв'язку з цим виникає питання: якщо ми розглянемо історію всіх класових товариств з найдавніших часів до наших днів і відстежимо то, якою мірою на різних її етапах гроші були самими собою, - яка картина у нас вийде в результаті?

Перше , що ми бачимо, - це те, що протягом всієї своєї історії гроші ніколи і ніде не були самими собою на всі 100,000 ...%. Завжди і скрізь вони на якусь частку-хоча б навіть ця частка була зникаюче мала-ні були грошима.

Друге. Як при азіатському, так і при феодальному способах виробництва роль купців і міняв (зрозуміло, б? льшая, ніж відразу після появи грошей-під кінець переходу від первісного комунізму до класового суспільства) змінювалася головним чином циклічно-то збільшувалася, то знову зменшувалася (іноді аж до майже повного зникнення цих фігур з економіки, як в імперії інків). Проте через цю циклічність таки поступово пробивала собі дорогу тенденція до підвищення їх ролі (повільніше-прі азіатському ладі, швидше-за феодалізму). Водночас не представляється можливим виділити настільки ж стійку тенденцію поступального зміни тієї ролі, яку грали держави феодального і азіатського типу в управлінні обміном, що здійснювався за допомогою грошей, - тут зміни були чисто циклічними і дуже випадковими.

На відміну від азіатського і феодального, при античному ладі роль купців і міняв в товарно-грошовому обміні наростала досить швидко - з тим, щоб різко зменшитися при переході до феодалізму. Що ж стосується ролі держави, то вона, як і при перших двох способах виробництва, змінювалася чисто циклічно і дуже випадково.

У загальному і цілому, з моменту свого виникнення і до появи на світ капіталізму гроші поступово переставали бути самими собою. Але цей процес йшов дуже нерівномірно, з великими зупинками і відступами тому - і, в кінцевому рахунку, вкрай повільно *. В результаті цього до моменту виникнення капіталізму гроші залишалися самими собою майже в такій же (тобто в майже повній) мірі, як і відразу після свого народження.

І, нарешті, третє. У процесі розвитку вільно-конкурентного капіталізму, а потім - монополістичного капіталізму і неоазіатского способу виробництва гроші неухильно, через зростання темпів переставали бути самими собою. На даний момент вони ще залишаються в більшій мірі самими собою, ніж не-грошима, а проте навіть на око можна з упевненістю визначити, що та міра, в якій сучасні гроші вже не є самими собою, може бути обчислена кількома десятками відсотків. У період розквіту ряду неоазіатскіх держав їх "гроші" були в меншій мірі грошима, ніж не-грошима. Потім, в результаті розкладання неоазіатского ладу, гроші цих держав знову стали більшою мірою самими собою, ніж своїм запереченням; проте хоча вони і перейшли якісну кордон, "повернувшись до себе" , але при цьому все ж стали ненабагато більше грошима, ніж при неоазіатском ладі ... Щоб пояснити це популярніше, звернемося до арифметичного прикладу. Між 49% і 51% пролягає якісна межа, що розділяє "менше половини" і "більше половини". Кордон-то якісна, але чи багато треба додати до 49%, щоб її подолати? - Всього-навсього якісь жалюгідні 2%. Настільки ж невелика різниця між тією мірою, в якій неоазіатскіе "гроші" є справжніми грошима, і тією мірою, в якій самими собою є гроші при сучасному монополістичному капіталізмі.

В цілому виходить наступна картина. З моменту свого виникнення гроші перестають бути самими собою; до виникнення капіталізму цей процес йде черепашачими темпами; при капіталізмі він різко прискорюється; при монополістичному капіталізмі він підходить до того рубежу, де гроші перестають бути самими собою, а при неоазіатском ладі на якийсь час навіть переходить цей рубіж (повертаючись потім назад, але не відходячи далі назад і погрожуючи знову перейти його *). Простіше кажучи, в ХХ столітті гроші стали полуденьгамі. Між іншим, дуже наочним проявом процесу перетворення обміну в авторитарно кероване розподіл, часткової втрати грошима своєї власної суті з'явився загальний і повний перехід від золотих і срібних монет до паперових грошей - від реального товару, службовця "загальним еквівалентом", до символу такого товару. І якщо передбачали багато футурологами перехід людства до "електронним грошам" буде настільки ж загальним і повним, то це, по всій ймовірності, ознаменує всесвітню і необоротну втрату грошима більше 50% своєї "грошової суті".

 Сказане вище пояснює той парадокс, який, напевно, давно вже не дає спокою уважним читачам цих рядків: якщо погодитися з висловленою нами раніше твердженням, що розвитку капіталізму супроводжувала авторитаризація відносин власності на продуктивні сили та управління економічною діяльністю (в т. ч. розподілом і обміном матеріальних благ); якщо, тим самим, погодитися, що в міру розвитку вільно-конкурентного капіталізму і його переходу в капіталізм монополістичний обмін переставав бути обміном, - то як же тоді пояснити включення грошей у все більшу і більшу кількість актів розподілу і обміну - процес, що йшов лавиноподібно наростаючими темпами з моменту зародження капіталізму аж до ХХ століття? Адже гроші, як і всякий інший товар, - це не що інше, як овеществленное ставлення обміну між людьми; ставлення ж обміну є за своєю суттю ставлення індивідуального управління, про що ми вже говорили вище. І ось ми бачимо, що з початку 2-го тисячоліття н. е.. і аж до ХХ століття спершу в Європі, а потім і в усьому світі все більший відсоток щодня совершающихся актів розподілу та обміну виявляється опосередкований грошима; так не випливає з цього, що управління розподілом і обміном матеріальних благ при капіталізмі ставало, всупереч нашому твердженням, все більш індивідуальним? .. ** 

 Ні, не слід - якраз тому, що в міру того, як гроші проникали в усі пори капіталістичного суспільства, вони все більше і більше переставали бути грошима. У все більшій і більшій мірі вони ставали упредметненими відносинами не тільки індивідуального, а й авторитарного управління діяльністю людей - до тих пір, поки при неоазіатском ладі вони стали не стільки індивідуальними, скільки авторитарними відносинами, тобто більш ніж на 50% втратили право називатися грошима, товаром. 

 *** 

 Прихильники теорії "державного капіталізму в СРСР" люблять показувати пальцем на папірці, що ходили в СРСР та інших подібних країнах під назвою "рублі", "юані" і т. д., і вигукувати: "Дивіться - і в цих країнах діє закон вартості, як і у всякій капіталістичній країні! "При цьому вони вважають, що закон вартості або діє, або не діє-і третього не дано. Однак насправді з тих самих пір, як стався перший у світі акт обміну, і до цього дня закон вартості і діє, і не діє в один і той же час; це означає, що він може діяти на 99%, на 50, 35%, на 40,786%, на 17, 9385%, - тобто діяти в тій же мірі, в якій обмін є обміном, а не авторитарно (або колективно) керованим перерозподілом, і в якій товари (зокрема, гроші) є самими собою.

 Що таке вартість? Це не просто абстрактна праця, вкладений у ту чи іншу вироблену людьми річ. Вартість-це абстрактна праця, вкладена в товар; це абстрактна праця, кількості якого в різних речах соизмеряются не інакше, як у процесі обміну. Те чи інше кількість абстрактної праці люди вкладали і вкладатимуть у всяку вироблену ними річ за будь-яких виробничих відносинах *; однак вартістю воно стане лише в тому випадку, якщо дана річ буде проведена для обміну. Тому якщо над двома працівниками, нужденними в продуктах праці один одного, встане начальник і скаже: "Ти, № 1, вклав у таку-то кількість своєї продукції стільки-то абстрактної праці, а ти, № 2, - стільки-то. Тому ти, № 1, віддай № 2 стільки-то своєї продукції, а ти, № 2, віддай № 1 стільки-то своєю ", - і працівники в точності виконають його наказ, то ні про який закон вартості в даному акті перерозподілу НЕ може бути й мови, тому що обмін тут і не ночував. При цьому не важливо, чи точно підрахував начальник кількість вкладеної в продукцію абстрактної праці: навіть якщо останній буде підрахований абсолютно безпомилково, вартістю він від цього все одно не стане. Чи не стане він вартістю і в тому випадку, якщо начальник накаже своїм підлеглим передати один одному продукти їхньої праці точно в такій же пропорції, в якій вони самі обміняли б їх, якби над ними не було ніякого начальника: зі збігу наказів останнього з результатами гри попиту та пропозиції, які вийшли б у процесі обміну, ще не випливає, що обмін насправді мав місце. 

 Гра попиту та пропозиції спотворює результати дії закону вартості, але ні на одну квінтильйон частку не обмежує дії цього закону; авторитарне ж управління перерозподілом матеріальних благ, витісняють обмін, витісняє і сам закон вартості, припиняє його дію. І від того, що рахункова одиниця в авторитарно керованому перерозподілі називається не "людино-годину", а "рубль", по суті справи нічого не змінюється. Хіба що точність підрахунку страждає. 

 Відношення між вартостями-це не просто відношення між кількостями абстрактної праці, уречевленої в різних продуктах. Це не що інше, як відношення обміну. Закон вартості діє в економіці будь-якого даного соціального організму в будь-який даний момент часу в тій мірі, в якій відносини перерозподілу в останній є відносинами обміну-то є в тій мірі, в якій товар є товаром. І якщо в даній економіці товарне звернення вже доросло до того, що з'явилися гроші, то вірно наступне: закон вартості діє в цій економіці в тій мірі, в якій гроші є грошима. Тому сказати, що в економіці СРСР і інших подібних країн діє закон вартості, - це все одно, що нічого не сказати: треба підрахувати, якою мірою він діє. 

 Але навіть після того, як такий підрахунок буде проведений, робити висновки буде ще рано. Слід зазначити, що теоретично можливо таке неоазіатское держава, в якій на всьому протязі його існування гроші залишаються більш ніж на 50% грошима, ні разу не переступаючи якісну межу між собою і розрахунковими квитанціями, і закон вартості жодного разу не перестає діяти більш, ніж на 50%. Таке може бути, наприклад, якщо в неоазіатской країні буде дуже багато парцелльних селян і кустарів-одинаків, яких за весь час існування неоазіатского ладу держава чомусь жодного разу не буде або не зможе по-справжньому витравити (але при цьому буде ефективно переслідувати найм Багатіє хазяйчика робочої сили). На практиці така держава, здається, ніколи і ніде не існувало (хоча це не заважало б підтвердити за допомогою точних обчислень); проте навіть теоретична можливість його існування свідчить про те, що відмінність реально існували неоазіатскіх держав від монополістичного-капіталістичних по тій мірі, в який в їх економіці діє закон вартості, не є суттєвим. Куди більш істотним (власне, найбільш істотним) є інша відмінність: у неоазіатскіх країнах, на відміну від монополістичного-капіталістичних, робоча сила не є товаром. З цієї відмінності, у свою чергу, випливає, що в середньому (але не обов'язково-в кожному окремому випадку) в неоазіатскіх країнах закон вартості діє в меншій мірі, ніж у країнах монополістичного капіталізму. Отже, відмінність між неоазіатской і капіталістичної економіками по тій мірі, в якій в них діє закон вартості-це несуттєве прояв іншого, дійсно суттєвої різниці. Ось з останнього-то і треба починати, коли ми вирішуємо питання про те, капіталістичний чи лад перед нами або ж неоазіатскій; що ж стосується ступеня дії закону вартості, то цим питанням має сенс зайнятися лише після того, як ми визначимо, з яким суспільним строєм ми маємо справу. 

 Виникає ще одна цікава проблема. У процесі розвитку вільно-конкурентного капіталізму і поширення його по земній кулі міра дії закону вартості, з одного боку, збільшувалася-по мірі того, як натуральне господарство витіснялося ринковим. З іншого ж боку, вона в той же самий час зменшувалася-по мірі того, як гроші переставали бути грошима. Точно підрахувати, коли в тому чи іншому соціальному організмі переважала та або інша тенденція, наскільки переважала і як змінювалося співвідношення цих тенденцій, - ось цікава задача для економістів. Однак і на око видно, що в тих соціальних організмах, де виникав капіталізм, на початку його розвитку переважала перша тенденція. Потім вона поступово поступалася місце другого, а в ХХ столітті в усьому світі, що вже став єдиним соціальним організмом, очевидно взяла гору-і продовжує збільшувати ступінь свого переважання-друга тенденція. Сьогодні міра дії закону вартості продовжує зменшуватися (що мав місце в другій половині ХХ століття деякий відкат цього процесу назад, обумовлений впливом на капіталізм неоазіатского ладу і розкладанням останнього, вже закінчився). 

 Що ж до ототожнення суспільного ладу в СРСР і гітлерівської Німеччини на тій підставі, що в обох країнах діяв закон вартості, то воно відноситься до того ж ряду забобонів, що і 

 впевненість у тому, що можна бути власником і не мати реальної можливості управляти своєю власністю, 

 впевненість у тому, що кожна суспільно-економічна формація обов'язково є або вищої, або нижчої ступенем по відношенню до будь-якої іншої, і немає таких двох різних формацій, які б стояли на одній і тій же ступені розвитку суспільства, 

 впевненість у тому, що визнавати наявність в ХХ столітті не тільки капіталізму, а й неоазіатского ладу-це значить обов'язково заперечувати, що людство у ХХ столітті стало єдиним соціальним організмом, 

 розуміння власності як відносини людини до речі *, 

 впевненість у тому, що власність держави може бути однією з форм або одним з етапів розвитку суспільної власності, 

 і т. д., і т. п. 

 Всі ці омани, на жаль, дуже поширені серед марксистів. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "г) Гроші при монополістичному капіталізмі і неоазіатском ладі."
  1.  Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб виробництва.
      неоазіатскій спосіб
  2. Імперіалізм
      ознаками імперіалізму є (за В.І.Леніну): концентрація виробництва і капіталу до ступеня створення монополій; злиття банківського капіталу з промисловим і створення фінансового капіталу; вивіз капіталу в інші країни; утворення міжнародних монополістичних союзів капіталістів, що ділять світ; закінчення територіального розділу землі найбільшими капіталістичними державами. У
  3. 4. Сімейні стосунки при капіталізмі і неоазіатском ладі.
      при капіталізмі і неоазіатском способі виробництва сімейні стосунки. З одного боку, великі патріархальні (і матріархальні) "осередку суспільства" подрібнюються, поступово зводячись до нуклеарною ("ядерної", тобто такий, у якій кількість осіб, ведуть спільне домашнє господарство, тяжіє до мінімально достатньому для того, щоб могла виникнути елементарне ставлення "батьки-діти") [cм.
  4. Фашизм
      привілеїв еліти. При своєму становленні фашизм спирається на ідеологію дрібної буржуазії. Методи фашизму жорстка диктатура, застосування крайніх форм насильства і масового терору. В умовах загальної кризи капіталістичного способу виробництва, глобальної диктатури монополістичного капіталу, а також ряду криз глобального масштабу (демографічного, соціального, сировинного, екологічного та
  5. Загальна криза капіталізму
      прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу, основними з яких є: екологічна криза, викликаний паразитичним і хижацьким ставленням до природи, невідшкодуванням завданої їй сучасними технологіями шкоди; демографічна криза, що виявляється в бурхливому зростанні населення земної кулі, викликаний
  6. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
      приймає ідею особливого периферійно-капіталістичного способу
  7. Буржуазний космополітизм
      привілейованої частини населення - "золотого мільярда" і його
  8. Транснаціональні корпорації
      прибутку від зарубіжних операцій і належать капіталу, як правило, однієї країни. ТНК надають слаборозвиненим країнам капітал, нову технологію, передовий управлінський досвід і тим сприяють розвитку їх економіки. Але маючи на меті діяльності отримання для себе максимального прибутку, ТНК одночасно підривають суверенітет країн, що розвиваються, вносять елементи стихійності у виконання
  9. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
      приймає форму критики ідеології »До Така посилена увага до проблематики ідеології та її критики у філософів Франкфуртської школи не випадково, бо воно випливає з самої істоти« критичної теорії », з розвивається ними ідеалістичної концепції суспільного розвитку. Критика позднека капіталістичного суспільства, тобто державно-монополістичної стадії капіталізму, зводиться ними до
  10. Капіталізм
      присвоєнням капіталістом робочої сили робітника (наймане рабство). При капіталізмі соціальна захищеність трудящого-робітника вище, ніж трудящого-кріпосного при феодалізмі. Робочий відносно вільний, суспільство його захищає, але не від експлуатації, найманого рабства і безробіття. Робочий належить суспільству, оскільки він сплачує податки і дотримується законів. Якщо він порушить закон, то
  11. Наука і я
      гроші, продаючи або купуючи ТОАЬКО власність, а й товари або послуги, тому соціальна У ^ ВИД діяльності людини. мобільність дуже висока: люди можуть в Періо Феодальної економіки J люди рідко міняли своє перебуваючи-покращувати своє особисте становище або ня до? торое вони успадковували від втрачати його набагато швидше, ніж в кол-батьків. колективної економіці. Таке поло-ження
  12. Рішучість бути вільним
      гроші люди наймають незаможних з метою виробництва товарів. Люди з грошима продають ці товари, які створюють робочі, заради власної вигоди, а прибуток використовують для того, щоб найняти більше людей (за якомога меншу плату), щоб зробити ще більше товарів ї продати їх за ще більші гроші. Маркс вірив у те, що одного разу капіталізм знищить сам себе, породивши революцію. Результатом її
  13. 1.7.3. Корінне відмінність смислів слова «народ» в застосуванні до первісного і класового товариствам
      застосуванні до первісності народом називають не етнічну спільність, "якої как'особого явища в ту епоху не існувало, а або многообщінний демосоціальний організм, або будь-яку сукупність споріднених з культури і мови демосоціальних організмів, причому абсолютно незалежно від того, представляє вона собою асоціацію або яку -або іншу органічну спільність або не представляє.
  14. Основні етапи розвитку ортокапіталізма
      докладає всіх зусиль до того, щоб за допомогою законів, декретів, прийнятих під тиском боротьби робітників, за допомогою колективних угод зробити більш гуманним первісний капіталізм ».1 5 З 1980 р. починається і в 1991 р. завершується перехід до третьої фази: капіталізм замість держави . Для неї характерне панування принципу: ринок - добре, держава - погано. Суть же її у відмові
  15. Основний економічний закон капіталізму
      додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в прагненні призвести даний продукт з можливо меншою витратою, - в прагненні до заощадження робочої сили і витрат. Самі робітники представляються при такому розумінні тим, чим вони дійсно
  16. Соціалізм
      гроші. Цей базис, так само як і базис попередніх формацій, служить економічною основою соціалізму і обумовлює всі його економічні закони. Аналогічно попереднім формаціям економічний базис соціалістичного суспільства містить у собі основне протиріччя соціалізму - між суспільним характером виробництва і неповністю громадським характером привласнення предметів споживання. Неповна
  17. 3.13.4. ДЖЕРЕЛО розвитку продуктивних сил при капіталізмі
      застосуванні, принаймні, до капіталізму, проблему джерела розвитку продуктивних сил цілком можна вирішити, не виходячи за межі виробництва. Це джерело абсолютно ясне: прагнення капіталіста витягти максимально можливий прибуток. Капіталістичне виробництва є виробництво заради при-"9 Бухарін Н.І. Теорія історичного матеріалізму. 3-е изд М.-Пг., [1924]. С. 139. Див
  18.  6. Загальна криза капіталізму
      капіталізму
  19. Первісне суспільство.
      при первісно - общинному ладі »(с. 4-28). Хрестоматія з історії стародавнього світу. / Упорядник Е.А. Черкасова. М.. 1991. Ч. 1. «Життя людей при первісно - общинному ладі» (с. 4-26). Проблемно-логічні завдання:-Виділіть і коротко охарактеризуйте основні етапи формування людини. Назвіть фактори антропосоціогенезу. - Подумайте, в якій географічній середовищі, за яких умов могло
  20. 2.9.6. Латинська Америка як батьківщина концепцій залежного розвитку і периферійного капіталізму
      природі цієї залежності. Ця залежність була насамперед економічної, з неминучістю породжувала залежність і політичну. Творці і прихильники теорій імперіалізму не могли не бачити відмінності між капіталізмом західних країн і капіталізмом в колоніях, напівколоніях та інших залежних країнах. Але воно трактувалося ними в основному як відмінність між капіталізмом розвиненим, дозрілим,
© 2014-2021  ibib.ltd.ua