Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяТелеологія → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх. ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ В ДВОХ ТОМАХ. ТОМ 1, 1975 - перейти до змісту підручника

III. Ставлення релігії до держави

1. Держава є істинний образ дійсності; в ньому справжня моральна воля втілюється в дійсність і дух живе у своїй істинності. Релігія є божественне знання, знання людини про бога і знання себе в бога. Це є божественна мудрість і область абсолютної істини. Але є й інша мудрість, мудрість світу, і про ставлення цієї мудрості до божественної мудрості тут і піде мова.

Загалом релігія і основа держави - одне і те ж: вони тотожні в собі і для себе. У патріархальному відношенні, в іудейській теократії, вони ще не розрізнені і ще зовні тотожні. Однак вони разом з тим і різні; в ході подальшого розвитку історичного процесу вони строго розділяються, проте потім знову покладаються як істинне тотожність. У собі і для себе суще єдність очевидно вже зі сказаного. Релігія є знання вищої істини, і ця істина в її більш точному визначенні є вільний дух; в релігії людина вільна перед богом; оскільки він приводить свою волю у відповідність з божественною волею, він не протистоїть вищій волі, але знаходить у ній самого себе; він вільний, оскільки він досяг у культі зняття роздвоєння. Держава є лише свобода в світі, в дійсності. Тут по суті вся справа полягає в тому, яке поняття свободи, що склалося в самосвідомості народу, бо в державі реалізується поняття свободи, і в цю реалізацію в якості її істотного компонента входить свідомість сущої в собі волі. Народи, що не відають про те, що людина вільна в собі і для себе, живуть у стані отупіння як з боку їхнього державного устрою, так і з боку їхньої релігії. У релігії і державі - одне поняття свободи. Це одне поняття є саме вище з того, що дано людині, і воно реалізується людиною. Народ, який має погане поняття про бога, має і погана держава, поганий уряд, погані закони.

Детальний розгляд цієї зв'язку між державою і релігією відноситься, власне кажучи, до області філософії історії. Ми ж обмежимося тут розглядом певної форми цього зв'язку - тим, як вона виявляє себе поданням, як вона в поданні заплутується в суперечностях і нарешті приходить до протилежності обох сторін, яка викликає великий інтерес в новий час. Тому ми розглянемо цей зв'язок спочатку

2. так, як вона представляється. Люди усвідомлюють цей зв'язок, але не як абсолютну зв'язок у філософському розумінні; вони усвідомлюють її в загальній формі і в поданні. Подання про цей зв'язок знаходить своє вираження у висловлюванні, що закони, владу, державний устрій від бога, дано богом; тим самим їм надано авторитет, причому самий вищий авторитет, доступний поданням. Закони суть розвиток поняття свободи, яке, відбиваючись таким чином в наявному бутті, має своєю основою і істиною поняття свободи так, як воно осягається в релігії. Тим самим сенс наведеного твердження у тому, що ці закони моральності суть вічні і незмінні правила, що регулюють поведінку людей, що вони не довільні, але будуть існувати, поки існує релігія. Подання про подібну зв'язку ми знаходимо у всіх народів. Це може бути виражене і в іншій формі, а саме що, дотримуючись законів і підкоряючись розпорядженням уряду, силам, конституирующим держава, люди коряться волі бога. Це положення почасти правильно, але водночас небезпечно тим, що може бути зрозуміле в чисто абстрактній формі, без визначення того, в чому сутність законів і які закони доцільні в якості основи державного устрою. У такому формальному вираженні це положення може 'означати, що слід коритися законам, якими б вони не були. Таким чином, управління та законодавство повністю віддаються у владу уряду і залежать від його сваволі. Подібне ставлення зустрічається в протестантських державах, і тільки тут воно і може бути, бо в цих державах існує згадане єдність релігії і держави. Закони держави вважаються розумними і божественними саме зважаючи цієї предпослан споконвічній гармонії, і релігія не має своїх принципів, які суперечили б законам, встановленим дер-дарства. З огляду на те, однак, що все це не йде далі чисто формального боку справи, створюється повна свобода для свавілля, тиранії і гноблення. Це особливо чітко проявилося в Англії (при останніх королях будинку Стюартів), де було висунуто вимогу пасивного послуху і проголошено, що король відповідальний у своїх діях тільки перед богом. При цьому передбачалося, що тільки королю достеменно відомо, що істотно і необхідно для держави, бо визначення його, його волі полягає в тому, що йому безпосередньо відкрита воля бога. Однак подальша послідовна розробка цього принципу призвела до того, що він обернувся своєю протилежністю, бо у протестантів немає розрізнення між священиками та мирянами, священикам не дано привілей володіння божественним одкровенням, ще в меншій мірі подібний привілей може бути передана одному світській особі. Тому принципом божественного права короля протиставляється принцип, згідно з яким це право належить кожному мирянину. І в Англії вийшла на політичну арену протестантська секта, що стверджувала, що їй силою божественного одкровення вселено, як надолужити управляти государством35. Слідуючи цій вказівці господню, члени цієї секти підняли повстання і стратили свого короля36. Якщо в цілому немає ніякого сумніву в тому, що закони встановлені божественною волею, то не менш важливо дійсно пізнати божественну волю, причому це пізнання не є особливий привілей окремих осіб, але доступне всім.

Пізнати, що є розумне, - справа утвореної думки, і особливо справа філософії, яку в цьому сенсі можна з повною підставою називати життєвою мудрістю. Які були зовнішні обставини, пов'язані з встановленням істинних законів (чи були вони дані правителем добровільно чи під натиском опозиційних сил), значення не має; розвиток в людському суспільстві поняття свободи, права та гуманності необхідно для себе. Отже, якщо виходити з істини, що закони виражають божественну волю, то особливо важливо визначити, які ці закони. Принципи як такі - лише абстрактні думки, істина яких визначається тільки в ході їх розвитку; в своїй абстрактній формі вони - зовсім недостеменне;

3. нарешті, держава й релйгйя можуть перебувати в роздвоєнні і мати різні закони. Основа світського життя і основа релігії різні, і тут може проявитися і відмінність принципів. Релігія не залишається у своїй замкнутої сфері, вона звертається до суб'єкта, створює для нього розпорядження, що відносяться до його релігійного життя, але поширюються також і на його діяльність в цілому.

Ці релігійні приписи можуть відрізнятися від основних положень права і моральності, що діють в державі. Протилежність ця знаходить своє вираження у твердженні, що сферою релігії є святість, сферою держави - право і моральність. В одному випадку нібито дано визначення для вічності, в іншому - для временнбй життя і тимчасового благополуччя, які повинні бути принесені в жертву заради вічного блаженства. Таким чином, встановлюється релігійний ідеал, царство небесне на землі, тобто абстракція духу по відношенню до субстанциальной стороні дійсності; основне визначення тут - зречення від дійсності, а тим самим боротьба і втеча від світу. Субстанціальної основі, істинному протівополагаєтся щось інше, долженствующее бути вищим.

Перший прояв моральності в субстанциальной дійсності є брак. Любов, яка є бог, є насправді любов у шлюбі. В якості першого явища субстанциальной волі в готівково сущою дійсності ця любов має природну сторону, але разом з тим вона є моральний борг. Цьому боргу протиставляється як щось вище зречення, безшлюбність.

По-друге. Людина в якості одиничного істоти змушений боротися з необхідністю, встановленої природою. Його моральний обов'язок - завоювати самостійність за допомогою своєї діяльності і розуму, бо за своєю природою людина залежить від цілого ряду обставин; він змушений підтримувати своє існування з допомогою свого духу, своєї правоздатності і таким чином звільнитися від своєї залежності від природи; в цьому полягає добропорядність (Rechtschaffenheit) людини. Протиставляє цьому мирському боргу борг релігійний вимагає, щоб людина не діяв зазначеним чином і не обтяжував себе подібними турботами. Вся сфера діяльності, всі дії, связайниб з Підприємництвом, промищ-лінощів і т. п., тим самим відкидаються; людині не повинно ставити перед собою подібні цілі. Проте в даному випадку необхідність виявляється більш розумним стимулом, ніж подібні релігійні погляди. З одного боку, людська діяльність представляється як щось несумісне зі святістю, з іншого - від людини навіть вимагають, щоб він не тільки не примножував допомогою своєї діяльності своє майно, але роздав те, що у нього є, бідним і в першу чергу церкви, т . тобто тим, хто нічого не робить, не працює. Отже, те, що у мирському житті високо шанується як добропорядність, тут відкидається як несумісне зі святістю.

По-третє. Вища моральність в державі покоїться на тому, що розумна загальна воля повинна бути здійснена. У державі суб'єкт вільний, у здійсненні загальної волі ця свобода отримує свою реалізацію. Навпаки, релігійний обов'язок встановлює, що свобода не повинна бути кінцевою метою людини, йому належить прагнути до слухняності, покори і зречення від волі. Більше того, людина повинна відмовитися від себе також і в своїй совісті, у своїй вірі, в глибинах свого внутрішнього світу, повинен повністю відмовитися від себе і відкинути свою самість.

Якщо релігія таким чином полонить діяльність людини, то вона може наказувати йому правила поведінки, що суперечать розумності мирського життя. Проти цього виступила життєва мудрість, познающая істинне в дійсності; в свідомості духу пробудилися принципи його свободи, і вимоги свободи вступили в боротьбу з релігійними принципами, які вимагають названого зречення. Саме так протистоять один одному релігія і держава в католицьких країнах, коли в людях прокидається суб'єктивна свобода.

У цій протилежності релігія виражає себе лише негативно, вимагаючи від людини, щоб він повністю відрікся від свободи. Ця протилежність, більш точно, зводиться до того, що людина в своєму дійсному свідомості взагалі безправний в собі і що релігія не визнає в області дійсної моральності ніяких абсолютних прав. У цьому полягає то неймовірно різке розбіжність (Unterschied), яке тим самим внесено в сучасний світ, розбіжність, в силу якого постало питання, чи повинна свобода людини бути визнана як щось в-собі-і-для-себе-істинне або ж вона може бути відкинута релігією.

Вище вже було зазначено, що згода між релігією і державою можливо. Загалом це згоду принципово, хоча й абстрактно, існує в протестантських країнах, бо протестантизм вимагає від людини, щоб він вірив лише в те, що знає, і щоб його совість була для нього недоторканною святинею; в акті божественної милості людина не пасивний; він істотно присутній в ньому завдяки своїй суб'єктивної волі, і в його знанні, воління, вірі недвозначно висловлена вимога моменту суб'єктивної волі. Навпаки, в державах іншої релігії трапляється, що обидві сторони не приходять до згоди і що релігія відособлена від державного принципу; ми часто зустрічаємо, з одного боку, релігію, що не визнає принципу свободи, з іншого - державний устрій, заснований на цьому принципі. Коли говорять, що людина від природи добрий, то тим самим стверджують принцип безмежної важливості; якщо, однак, ми зупинимося на цій абстракції, то вона буде перешкоджати створенню якого б то не було державного організму, бо останній передбачає розчленування, в якому обмежуються обов'язки і права. Згадана абстракція не допускає відмінності, яке неминуче там, де є організм і тим самим справжнє життя.

Названі принципи істинні, однак їх не слід приймати в їх абстрактній формі. Знання того, що людина від природи, тобто по своєму поняттю, добрий, належить новому часу. Однак незалежно від того, зупиняються чи на цій абстракції чи ні, може трапитися, що цим принципам протистоїть релігія, яка не визнає їх, вважає їх неправомірними і визнає правомірним тільки свавілля. Тоді неминуче виникає боротьба, яку не можна припинити істинним способом. Релігія вимагає відмови від волі; принцип же світської держави бачить у ній основу; тому якщо затверджуються релігійні принципи, то уряду не можуть не звернутися до насильницьких методів, за допомогою яких вони або відтісняють протистоїть їм релігію, або розглядають її прихильників як партію. Релігія як церкви може,

 Звичайно, проявити мудрість і видимість поступливості, але тоді люди починають відчувати непослідовність - світ твердо тримається певної релігії і разом з тим проводить в життя протилежні принципи; збереження вірності цим принципам разом з належністю до даної релігії - величезна непослідовність.

 Так, наприклад, французи, які дотримуються у світському житті принципу свободи, на ділі перестали сповідувати католицьку релігію, бо вона нічим не може поступитися і послідовно вимагає у всьому безумовного підпорядкування церкви. Релігія і держава вступають таким чином в протиріччя: в результаті цього на релігію перестають звертати увагу, надаючи їй діяти на свій розсуд. Релігія стає приватною справою людей, справою, не мають відношення до державної сфері, а з цього випливає висновок, що і релігія в свою чергу не повинна втручатися в справи держави. Встановлення названих принципів свободи виходить з того, що вони істинні, будучи пов'язані з найглибшою самосвідомістю людини. Однак якщо ці принципи справді виявлені розумом, то розум може встановити їх істину - в тій мірі, в якій вони дійсно правдиві, а не тільки формальні, - і встановити тільки завдяки тому, що повертає їх до пізнання абсолютної істини, а вона є предмет однієї тільки філософії. Це пізнання повинно бути повним і доходити до останнього аналізу, бо якщо пізнання не завершується в самому собі, воно відкрите однобічності формалізму, коли ж воно доходить до останньої основи, то досягає того, що визнано найвищим, богом. Тому можна, звичайно, сказати: нехай держава знаходиться по одну сторону, релігія - по інший, а проте при цьому легко може статися, що ці принципи залишаться односторонніми. В даний час ми бачимо, як у світі затверджується принцип свободи, особливо у сфері державного устрою. Ці принципи правильні, однак, узяті формально, вони стають забобонами, оскільки пізнання тут ще не досягло найглибшої основи, де тільки й можливо примирення з субстанціальним як таким. 

 Друге, що слід мати на увазі при розгляді зазначеної розірваності, полягає в наступному: якщо в основу покладено принципи дійсної свободи і вони в процесі свого розвитку створюють правову систему, то з цього виникають дані, позитивні закони, які отримують форму юридичних законів як таких по відношенню до індивідуумів. Збереження дієвості законодавства передається судовим інстанціям; той, хто порушує закон, притягується до судової відповідальності, і в подібну юридичну форму покладається все існування цілого. Їй протистоїть тоді внутрішня налаштованість людей, яка і є грунтом релігії. Таким чином, дві сторони протистоять один одному, обидві вони належать дійсності: позитивне законодавство і налаштованість по відношенню до неї. 

 Що стосується державного устрою, то існують дві системи: сучасна система, в якій формально зберігаються визначення свободи і весь її лад, без будь-якого уваги до налаштованості людей. Інша система - система, заснована на образі думок і внутрішньої налаштованості, - це грецький принцип, який ми виявляємо в його повному розвитку в республіці Платона. Тут основу складають нечисленні стану; ціле покоїться на вихованні, на освіту, на освіту, яке ставить своєю метою заняття наукою і філософією. Панувати повинна філософія, і їй належить привести людину до моральності: всі стани повинні бути учасниками atocppoauNYj 38. 

 Обидві сторони, налаштованість і формальна конституція, нероздільні і не можуть обійтися один без одного. Однак у новий час виникла однобічність, яка виявилася в тому, що конституція повинна грунтуватися на самій собі, а переконання, релігія, совість відтісняються на другий план як байдужих факторів, оскільки держава не цікавиться тим, яких переконань і якої релігії дотримуються індивідууми. Вся однобічність цього виявляється з повною очевидністю в тому, що закони застосовуються суддями, що все залежить від їх доброчесності, від їхніх поглядів, так як закони не панують самі по собі, їх панування здійснюється людьми. Здійснення закону - щось конкретне; воля людей, їх проникливість відіграють тут важливу роль. Інтелект суб'єкта часто виносить рішення ще й тому, що цивільні закони охоплюють широке коло порушень в цілому і не можуть розглянути всі можливі випадки в їх конкретності. Настільки ж односторонньої є і налаштованість для себе, і в цьому недолік республіки Платона. У наші дні взагалі ніхто більше не хоче довіряти особистим поглядам, все'стремятся до того, щоб життя регулювалася позитивними законами. Яскравим прикладом цієї однобічності можуть слугувати події недавніх часів: ми бачили, як Францією управляли за допомогою релігійних переконань, згідно з якими держава була взагалі безправно і які були ворожі дійсності, праву і моральності. В результаті того, що релігійна совість суперечила принципам державного устрою, виникла остання революція. Тим часом відповідно до самим цим державним устроєм не слід надавати значення тому, яку релігію сповідує індивідуум. Ця колізія ще дуже далека від свого вирішення. 

 Переконання, налаштованість (die Gesinnung) людини не обов'язково приймають форму релігії; вони можуть зберігати відому невизначеність. Проте для тих, кого називають народом, остання істина міститься не в формі думок і принципів; народ схильний вважати правом лише те, що йому дано як певне, особливе. Ця визначеність права і моральності знаходить для народу своє найбільш переконливе підтвердження тільки у формі існуючої релігії; і якщо вона не узгоджується з принципами свободи, то утворюється розрив і недозволене протиріччя - то вороже ставлення, якому не повинно бути місця в державі. При Робеспьере Францією правил терор, і спрямований він був проти тих, хто за своїми переконаннями не прагнув до свободи, тобто проти тих, хто викликав підозри, а значить, здавався небезпечним за своїми переконаннями і образу думок. Підозрілими виявилися і міністри Карла X. За буквою конституції, формально монарх не несе відповідальності за керування державою, проте формальна сторона виявилася неспроможною, і династія була повалена. Таким чином, виявляється, що у формально розробленої конституції вирішальним моментом є ті самі переконання, які вона усувала і які тепер з повним презирством до форми заявляють про себе. Саме від цієї суперечності і від пануючого нерозуміння його і страждає наш час, 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "III. Ставлення релігії до держави"
  1. Релігія як культурна універсалія та її взаємодія з іншими універсалами культури
      відносин культури і релігії, необхідно розглянути характер взаємодії між різними складовими культурного універсуму. Спектр взаємодії релігії з іншими культурними універсалами досить широкий. Можна аналізувати взаємини релігії та економіки, з одного боку, і побачити вплив релігійних ідей на розвиток еконо-113 Глава 3. Релігія в системі культурного
  2. А.Н. Красніков, Л.М. Гавриліна, Е.С. Елбякан . Проблеми філософії релігії та релігієзнавства: Навчальний посібник /. - Калінінград: Изд-во КДУ. - 153 с., 2003
      релігієзнавчої парадигми, оцінка релігії у філософських вченнях, місце релігії в системі культурного універсуму та інші. Дано список літератури для вивчення дисципліни «Філософія релігії». Призначено для студентів спеціальності
  3. Висновок
      відносини між релігією і такими феноменами культури, як міф, філософія, наука, мистецтво, ми прийшли до висновку про те, що у кожного з них є свій культурний досвід, свою мову, свій грунт, на якому вони виростають. Відносини між ними не можуть будуватися ні за принципами ієрархії, ні в категоріях підсистем суспільства. Скоріше це від-Глава 3. Релігія в системі культурного універсуму носіння
  4. Передумови наукового вивчення релігій. Становлення релігієзнавства як галузі знання
      відношенні, яке описується термінами «релігійність» - «нерелігійних», а про підвищений інтерес до релігії і серйозності спроб її осмислення. Всі більш-менш визнані «володарі дум людських» - пророки і святі, письменники і художники, філософи і вчені, правники і глави держав - приділяли величезну увагу релігійних питань, усвідомлюючи чи інтуїтивно відчуваючи, яку роль
  5. 1. Загальна характеристика
      відносин регулюється конституційним правом в найменшій мірі в порівнянні з іншими підсистемами суспільного ладу. Це й зрозуміло: адже йдеться по суті про внутрішній світ людини. Тільки тоталітарні режими претендують на повний контроль і над цією сферою життя суспільства, в демократичному ж суспільстві людина самоцінна і автономний і його внутрішній світ належить йому одному. Завдання
  6. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
      відносини в Росії: Довідник. М., 1996. 25. Релігійні вірування: Звід етнографічних понять і термінів. М., 1993. 26. Релігійні традиції світу: У 2 т. М., 1996. 27. Релігія і суспільство: Хрестоматія по соціології релігії. М., 1996. 28. Релігія і права людини. М., 1996. 29. Російський космізм: Антологія філософської думки. М., 1993. 30. Сенс життя: Антологія. М., 1994.
  7. 35. Свобода совісті
      ставлення людини до релігії. Свобода віросповідань означає безперешкодну можливість кожного належати до якоїсь релігії, церкви, конфесії і вільну діяльність утворених віруючими релігійних об'єднань. Політико-правовий зміст свободи совісті та свободи віросповідань, гарантованих ст. 28 Конституції, полягає в праві кожного сповідати індивідуально або
  8. ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ ГЕГЕЛЯ
      релігії, своєчасність опублікування яких диктується щонайменше трьома обставинами. Насамперед запитами сучасної ідейної боротьби. Релігія, хоча і зазнає серйозну кризу, все ж продовжує відігравати провідну роль у духовному житті буржуазного суспільства. Та й в соціалістичних країнах, де вона давно втратила панівне становище, сотні тисяч людей щиро вірять в бога.
  9. 4. Релігія
      відносин між державою і церквою. При цьому зазвичай в тій чи іншій формі проголошується відділення церкви від держави. Згідно, наприклад, ч. 3 ст. 16 Іспанської конституції «ніяке віросповідання не матиме державного характеру. Публічні влади будуть брати до уваги релігійні вірування іспанського суспільства і підтримувати відповідні відносини з Католицькою
  10. Соціальна держава.
      відносин релігій в РФ. Роль церкви - духовна та освітня. Це д.б. закріплено в КРФ. За законом від 1990 про свободу віросповідань школа відокремлена від релігії, але зміна цього положення можливо. Офіційні особи не мають права надавати привілеїв тієї чи іншої конфесії. Закон про основи державної служби Ст. 11: службовці не мають права використовувати своє становище в інтересах
  11. Соціальна держава.
      відносин релігій в РФ. Роль церкви - духовна та освітня. Це д.б. закріплено в КРФ. За законом від 1990 про свободу віросповідань школа відокремлена від релігії, але зміна цього положення можливо. Офіційні особи не мають права надавати привілеїв тієї чи іншої конфесії. Закон про основи державної служби Ст. 11: службовці не мають права використовувати своє становище в інтересах
  12. V. Евапгеліспгская теорія моралі па службі мілітаризму
      відносини між людиною і державою, замість того щоб займатися питаннями релігійного відносини між людиною і богом, професор теології заперечує тим самим свої власні, тобто релігійні завдання і принижується до положення агента, що виконує нібито чужий теології політичне замовлення. Використовуючи для політичних цілей християнську релігію, релігійні почуття і страх віруючих, він
  13. Релігія
      релігія містить дві сторони - природознавчу, що пояснює походження світу і сутність природних явищ втручанням верховного істоти (Бога) і соціальну, покликану регламентувати життя суспільства і окремих людей в напрямку збереження існуючої суспільно-економічної формації. Релігія завжди грала реакційну роль, закріплювала безсилля людей перед природою, служила знаряддям
  14. I. Підпорядкування науки догматам сірки
      відношенні науки до догматів віри аж ніяк не носить абстрактний характер, як це може здатися на перший погляд. Не дарма клерикальні ідеологи під різними приводами постійно обговорюють це питання. Всіма наявними в їх розпорядженні засобами вони намагаються перешкодити прагненню людей до знань. Вони дуже добре розуміють, яку небезпеку таїть у собі науковий прогрес для догматів релігії і тих
  15. Контрольні питання і завдання
      відносин у Конституції КНР (із змінами), Основному законі ФРН і чинної російської Конституції. 6. Порівняйте регулювання питань про державні фінанси в Конституціях КНР і Японії, а також у чинної російської Конституції. 7. Як сучасні конституції регулюють відносини між працею і капіталом? 8. Якими конституційно-правовими інститутами регулюються національні
  16. 33. Російська Федерація як світська держава
      релігії і жодне з віровчень не зізнається обов'язковим чи переважним. У такій державі релігія, її канони і догмати, а також релігійні об'єднання, які діють в ньому, не в праві впливати на державний лад, діяльність державних органів та їх посадових осіб, на систему державної освіти та інші сфери діяльності держави. Світський характер
  17. 2. Свобода думки і совісті
      відносини співпраці з католицькою церквою та іншими конфесіями. У цьому зв'язку важливо підкреслити відмінність між свободою совісті і свободою віросповідання. Перша ширше друге, оскільки включає і свободу дотримуватися атеїстичних переконань, а друга, отже, утворює частину першої. Наведені вище положення Іспанської конституції дають приклад послідовно демократичного
  18. Канон в релігії і мистецтві.
      відношення перш за все до форми, а релігійний канон - догмат, пронизливий не тільки кількісний рівень, але і змістовний. Часто канон розглядають тільки як обмежує художника фактор, проте у нього є й інша сторона. Проходження канону дозволяло художнику навіть середньої руки вийти на досить високий рівень художньої творчості. Так, середній рівень масового
  19. 1. Момент загальності
      відносин. Так, в області права прийнято розглядати добру волю як щось що протистоїть інтелекту і тим швидше вбачають у людині істинно добру волю, чим менше він схильний думати. Тим часом право і моральність визначаються саме тим, що я здатний мислити, тобто розглядаю свою свободу не як свободу своєї емпіричної особистості, яка належить мені як цьому особливому, з
  20. історичні типи ірраціоналізму в просторі культури
      релігії); Давньогрецький ірраціоналізм (орфизм, пифагореизм, неоплатонізм і пізній стоїцизм); Середньовічний, християнський ірраціоналізм (патристика); Філософський ірраціоналізм XIX-XX ст. (А. Шопенгауер, С. К'ер-кегор, Ф. Ніцше). Дослідниками особливо наголошується значна роль давньогрецької культури в розвитку ірраціональних ідей до виникнення філософії. Як відомо, древні греки
© 2014-2021  ibib.ltd.ua