Головна
Cоциальная психологія / Дитяча психологія спілкування / Дитячий аутизм / Історія психології / Клінічна психологія / Комунікації та спілкування / Логопсихологія / Мотивації людини / Загальна психологія (теорія) / Популярна психологія / Практична психологія / Психологічне консультування / Психологія в освіті / Психологія менеджменту / Психологія педагогічної діяльності / Психологія розвитку та вікова психологія / Психотерапія / Сімейна психологія / Спеціальна психологія / Екстремальна психологія / Юридична психологія
ГоловнаПсихологіяCоциальная психологія → 
« Попередня Наступна »
Дмитро Вадимович Ольшанський. ПСИХОЛОГІЯ ТЕРОРИЗМУ, 2002 - перейти до змісту підручника

Логіка і мислення

Рух «Хамаз» вчить своїх терористів: «Не треба багато роздумувати - адже тебе веде Аллах, і шлях твій - шлях істинної віри ». Реальний лідер палестинської інтифади, відповідальний секретар руху ФАТХ полковник лобі Халед відкрито проголосив щодо Ізраїлю: «Невірні розуміють лише одну мову - це мова« Калашникова »«. Красиві фрази і максими такого роду часто замінювали і до цих пір все ще продовжують замінювати дуже багатьом, причому далеко не тільки ісламським терористам, не тільки всяку логіку, а й власне мислення. У податливих їм людей немає особливої необхідності в самостійних роздумах - замість логіки є віра, замість мислення - наказ чи великі за закладеною в них силі навіювання слова «треба» і «ти повинен!»

Логіка терористів зазвичай носить дивний характер. По-перше, вона занадто емоційна: підчас емоції в ній займають більше місце, ніж логіка як така.

По-друге, це перекручена логіка з точки зору суто формального аналізу: з посилок не завжди слідують адекватні висновки. По-третє, це явно моноідеіческая логіка: у ній все підпорядковано терору, і будь-яке питання рано чи пізно, прямо або «криво», але приходить саме до нього.

Як правило, логіка терориста - це логіка віруючої людини. Він вірить в ідею, якій служить, вірить у саму ідею служіння, вірить, нарешті, в свою найвищу місію. І тут йому не потрібні раціональні докази і складні формальнологіческіх конструкції. Він вірить у все це просто тому, що він вірить. Він віруюча людина, і цим сказано багато чого. Віра в своє високе призначення, особливу місію. «Раніше я вважав, що одна людина не в силах змінити що-небудь. Тепер я знаю, що це не так. Це довели і Ісус, і Мохаммед, і Ганді, і Ейнштейн, і Черчілль ... Не подумай, ... що я порівнюю себе з ким-небудь з них. Але на своєму скромному місці я роблю все, що можу. І я думаю, що

кожен повинен робити те, що може »[167]. Подібну логіку оскаржувати просто неможливо.

Про спотвореної логіці терористів свідчить ще один цікавий факт: вони практично не можуть працювати в режимі діалогу. Це підтверджується на побутовому рівні - так, за нашими спостереженнями, терористи здатні або вислуховувати того, кого вони вважають для себе авторитетним, або, навпаки, здатні на проголошення тривалих власних монологів. Це свідчить про авторитарність і разом з тим ригідності мислення. Подібні характеристики підтверджуються і на рівні політичного мислення. Так, наприклад, відомо, що майже повсюдно майже будь-які пропозиції компромісів, готовність влади піти на поступки викликають у терористів неадекватну, викривлену реакцію. У переважній більшості випадків вони жорстко і категорично відкидаються на основі своєрідних міркувань: «Їхня пропозиція - хитромудра пастка. Вони хочуть розправитися з нами. Вони змушують нас продовжити боротьбу »[168].

Зрозуміло, що логіка, в тій чи іншій мірі, - це завжди відображення мислення. У терористів воно, як правило, суперечливо. З одного боку, воно буває надміру конкретним ~ особливо для терористів, захоплених меркантильної мотивацією. З іншого боку, воно буває і надто абстрактним - насамперед, у «ідейних» терористів. Проте в обох цих випадках воно явдяєтся моноідеіческім мисленням. Про що б терорист ні думав, він все пов'язує зі своєю основною діяльністю. Це може відбуватися абсолютно конкретно - терорист думає про будь-якому предметі, наскільки він може стати в нагоді для терористичного акту: як знаряддя нападу чи, навпаки, предмет оборони. Терорист думає про будь-яку людину у зв'язку з тим же самим терористичним актом - або як про своє прихильника (друга, соратника), або як про потенційну жертву (про реальні жертви своїх дій терористи думають рідко), або як про своє противника (представника антитерористичних органів). Але те ж саме може проявлятися і абсолютно абстрактно: терорист завжди готовий розмірковувати про ті ідеї, заради яких і в ім'я яких він іде на «террорную роботу».

Наведемо кілька прикладів. Так, в логіці терориста парадоксально і начебто зовсім алогічно зв'язуються дійсно протилежні веші: свобода і насильство. І тоді насильницький терор виявляється кращим засобом досягнення свободи: «Бойова організація в своїй більшості (за винятком Азефа) стояла на тій точці зору, що єдина гарантія придбаних свобод полягає в реальній силі. Такою силою у всякому разі могло з'явитися активний вплив терору. З цієї точки зору, терор не тільки не мав бути припинений, але, навпаки, користуючись сприятливим моментом, необхідно було його посилити та надати в розпорядження бойової організації можливо більше людей і засобів ... єдиною гарантією завойованих прав є реальна сила революції, тобто сила організованих мас і сила терору »[169].

Логіка терориста або витончена, або до крайності прямолінійна. Але в кожному разі, вона спотворена. Тільки що ми навели приклад витонченої логіки. Наведемо і протилежний приклад. Б. Савінков так розмірковував про одного зі своїх героїв: «Для нього немає загадок. Світ, як азбука, простий. На одній стороні раби, на іншій - владики. Раби повстають на владик. Добре, коли вбиває раб. Зле, коли вбивають раба. Буде день, раби переможуть. Тоді рай і благовіст на землі: всі рівні, всі ситі і всі вільні. Відмінно »[17Р].

Логіка терористів часто носить гранично неконкретний, символічний характер. Очевидно, що вибухи хмарочосів Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку у вересні 2001 року були вибухами-символами, і вибухами символів світового панування США. Однак терор як цілком символічні дії проявлявся давно. Після осені 2001 року багато американські експерти стверджували, що наступним об'єктом терористичного акту повинна стати Статуя Свободи. Це випливало з екстраполяції вже відомих фактів. Так, зокрема, з другої половини 1960-х років, позначених расовими хвилюваннями в Лос-Анджелесі (зокрема, в районі Уоттс), було відомо, що не тільки цілеспрямовані акції, а й начебто випадкові протестні дії носять символічний характер. Так, наприклад: «Була попрана святість приватної власності, цього несвідомо сприйманого людьми оплоту нашого соціального ладу; мародери негри, мабуть, не відчували ніякої провини і стверджували, що вони беруть лише те, що« дійсно належить їм по праву ». Атаці піддалися самі основи законності і влади »[171]. Приблизно такими ж були коментарі Сі-Ен-Ен 11 вересня 2001, в день «терористичної атаки на США».

Виходячи з цього багато фахівців вважають: тероризм - не стільки аморфне вираз соціальних перевантажень, скільки форма обурення, що викликається крахом надій і планів людей; він спрямований проти джерел їх невдач і служить засобом досягнення певних цілей. І далеко не останньою його завданням є символічне вираження людьми своїх намірів. Останнє якраз і говорить про очевидне символізмі терористичної логіки. Зрозуміло, що, вбиваючи царя, російські народовольці символічно як би «вбивали» весь монархічний лад. Вбиваючи ж видних наближених царя, есерівські терористи розправлялися з політичною системою.

Аналогічним було і те, що відбувалося в другій половині XX в. У США: «Мабуть, те, що трапилося в Уоттсі, було спробою активної меншості в негритянському гетто, підтриманого всією масою не брали участі в заворушеннях негрів, відкрито продемонструвати своє небажання покірливо зносити приниження і безправ'я. Зокрема, вони хотіли з допомогою насильницьких актів, оскільки не бачили інших засобів самовираження, донести до свідомості суспільства відчайдушність свого становища »[172].

У питаннях, не пов'язаних прямо з терористичною діяльністю, логіка і мислення терористів визначаються загальним рівнем їхньої культури. Як правило, за рідкісними винятками, в сучасному світі загальна культура терористів, особливо ісламських, знаходиться на низькому рівні, Свого часу мене потряс один з керівників курдської Робітничої партії, одного разу поцікавився, на ім'я якого вченого наука названа фізикою. Моє здивування від такої постановки питання він розсіяв дуже просто: ось є наука - марксизм-ленінізм; тут все зрозуміло - вона названа по імені Маркса і Леніна; але йому незрозуміло, на ім'я кого названа інша відома йому наука - фізика.

Розуміння логіки і особливостей мислення терориста має серйозне практичне значення. Так, зокрема, відомо: вести переговори можна тільки з тим, хто розуміє ту мову, на якому ви з ним домовляєтеся. Якщо ви мислите і міркуєте логічно («почекай мене вбивати, дай час, я знайду те, що потрібно, і тобі віддам»), а опонент не розуміє логіки, а лише переживає емоції («я тебе все одно вб'ю, причому прямо зараз! »), такі спроби сенсу не мають. Більше того, вони небезпечні: адже ви думаєте, що домовилися, а ваш опонент вважає себе вільним від всяких домовленостей.

Сподіватися на те, що можна логічно переконати чи інтелектуально «перерахувати» терориста, найвищою мірою наївно. Інтелектуальне змагання з використанням логічних аргументів має сенс серед одних людей, а «стовбур», як особливий аргумент, як «великий зрівнювач», визнається аргументом серед зовсім інших. І це - принципово різні люди. Причому ви повинні розуміти, що ніколи не навчитеся спілкуватися чужою мовою, як на своєму, рідному. А якщо вам це і вдасться, то самі не помітите, як станете таким же терористом, швидко забувши колишній мову. І тоді будуть вже зовсім інші пісні. Захочеться «відмитися», але «акцент» періодично буде прориватися: впізнають.

Терористи - особливий тип людей, у яких раціональні компоненти в поведінці та характері майже відсутні, а емоційні переважають до такої міри, що стають афективними. З ними важко говорити: якщо що не так, то миттєво наливаються кров'ю очі, а пальці стискаються в кулаки і тягнуться до заліза. Така людина просто не знає нормативних слів типу «можна» і «не можна», «можливо» або «неможливо». Його лексикон дуже простий: «хочу!", "Дай!», «Моє!», Причому тут і зараз, негайно. На відміну від нормальної людини, який однаково здатний розуміти «раціо» і переживати «емоції», не виходячи за рамки прийнятого, терорист не здатний на це.

Психотип цих людей влаштований так, що діє за законом «все або нічого». Значною мірою цьому сприяють зайва простота моралі, прийнята серед терористів, їх банальна невихованість і неосвіченість. Саме ці фактори є основним джерелом появи все нових і нових «хвиль» і навіть поколінь терористів. Хоча, безумовно, не тільки вони.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Логіка і мислення "
  1. 1.1. Предмет логіки
    Предметом формальної (традиційної) логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується
  2. Позитивно-розумна форма логічного.
    Мислення об'єднує на цьому ступені і розум, і розум. "Союз" розуму і розуму призводить до абстракцій, які об'єднують протилежності, тим самим найбільш повно, тобто конкретно відображаючи дійсність. Предмет конструюється в понятті як КОНКРЕТНЕ суперечливе ціле, єдність протилежностей. Діалектичному мисленню, "вловлюється" протилежності і об'єднуючого ці
  3. Логічне мислення
    це мислення, що відповідає певним принципам, вироблення яких і становить одну з головних завдань логіки. Поняття правильності мислення пов'язується в логіці по перевазі з формальними аспектами мислення. Перераховані аспекти вивчення логікою людського мислення дають можливість описати її специфіку як науки наступним чином: Це філософська наука про форми, в яких протікає
  4. ЛІТЕРАТУРА
    Основна Берков В.Ф ., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.І. Логіка. Мінськ: ТетраСистемс, 1998. Войшвшло Є.К., ДегтяревМ.Г. Логіка. М.: Владос, 1998. Логіка. Мінськ: Вид-во БГУ, 1974. Мінто В. Дедуктивна і індуктивна логіка. СПб.: Тит «Комета», 1995. Д о п ол н ите л ь ная Брюшінкін В.Н. Практичний курс логіки для гуманітаріїв. М.: Інтерпракс, 1994. Войшвшло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во
  5. Логіка і математика
    Викладені міркування дозволяють висловити більш певні судження про ставлення логіки до математики. Основна складність полягає тут в багатозначності і невизначеності терміна «логіка». Онтологічна теорія природно приводить нас до поняття реальної лопіж. Як сукупності норм мовного мислення, мають онтологічне. Обгрунтування. Наше завдання полягає в тому, щоб визначити склад
  6. ПРЕДМЕТ ЛОГІКИ
      Формальна логіка - це наука про закони і форми правильного мислення. Термін «логіка» має своє походження від грецького «logos», що означає «думка», «слово», «розум», «закон». Логіка досліджує логічні форми, відволікаючись від їх конкретного змісту, аналізує мислення з боку його формальної правильності. Формальна правильність означає відповідність мислення (міркування,
  7. 1. Розумова (абстрактні) форма логічного.
      Розум - це здатність мислення абстрагувати загальні поняття і фіксувати їх несуперечливість. Мислення на рівні розуму »не гнучко», не диалектично, тобто не вміє зрозуміти протиріччя. Тим не менне вміння створювати загальні (абстрактні) поняття - це прев'ю необхідна ступінь логіки. Логіка розуму є логіка формальна, яка прагне уникнути протиріччя за законом "виключення
  8. СПИСОК рекомендованої літератури
      Аристотель. Категорії. Перша аналітика. Друга аналітика. Про софістичних спростування / / Соч.: В 4 т. М., 1978. Т. 2. Асмус В.Ф. Логіка. М., 1947. Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і
  9. питання До іспиту ПО логіці
      Предмет і значення логіки. Роль мислення в пізнанні. Логіка як наука. Значення логіки. Основні логічні закони. Закон тотожності. Закон несуперечливий. Закон виключеного третього. Закон достатньої підстави. Поняття як форма мислення. Зміст і обсяг поняття. Види понять. Відносини між поняттями. Логічні операції з поняттями. Узагальнення і обмеження понять. Визначення понять.
  10. Список рекомендованої літератури
      Гетманова А.Д. Підручник з логіки. - М.: Черо, 2000 - 304 с. Іванов Є.О. Логіка. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 309 с. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів. - М.: Справа, 2000. - 264 с. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. Підручник для юридичних вузів. М, 1998. Кузьмін А.В., Очиров Д.-Д.Е. Логіка. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 1999. - 72 с. Никифоров А.Л. Загальнодоступна і захоплююча книга про логіку. М,
  11. 2.1. Мова і мислення
      Мова і мова важливі в логіці з тієї точки зору, що в них виражається внутрішня структура мислення. Внутрішня і зовнішня структури мислення взаємопов'язані і взаємозалежні, так як за зовнішніми ознаками можна судити про те, що відбувається всередині. Логіка завжди тісно пов'язана з мовним матеріалом і в чомусь близька граматиці. В даний час логіка відтворює об'єктивну структуру мислення, принципи
  12. Філософська методологія: діалектична логіка.
      "У формальній логіці суперечність є сигналом лиха, але в розвитку реального знання воно означає перший крок у напрямку до успіху" Алфред Норт Уайтхед У пізньому середньовіччі філософ Н.Кузанскій зауважує, що реальний процес пізнання не може бути теоретично зображений у поняттях класичної (арістотелівської) логіки. Ф. Бекон в XVII в. прямо ставить завдання створення "нового
  13. V.
      Розглянуте вчення Гегеля про три «моментах» логічного надзвичайно важливо для відповіді на питання, поставлене в цій статті. Саме цим вченням визначається погляд Гегеля не тільки на права, а й на межі формального мислення. 193 7 В. Ф. Асмус Варте уваги, що вчення це було викладено Гегелем тільки в енциклопедичної Логіки (14, /, 131 - 143). У «Науці логіки» вказано
  14. Раціоналізм і емпіризм в тлумаченні логіки
      У попередньому викладі ми не ставили питання про логіку, припускаючи, що інтуїтивно ясні і постійно використовувані норми логіки є абсолютно надійним елементом математичного міркування. Однак тут також є труднощі. Щоб позбутися від парадоксів, Рассел мав ввести обмеження на логічну форму визначень і тим самим істотно обмежив буденну інтуїцію логіки,
  15. ФІЛОСОФСЬКІ КАТЕГОРІЇ ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ УНІВЕРСАЛЬНИХ ЗВ'ЯЗКІВ БУТТЯ І СТУПЕНИ ЙОГО ПОЗНАНЬ
      Що знаходиться в постійному динамічному розвитку світу має відповідати і мислення про нього. Мислення людини, що відображає рухається світ, закріплено в універсальних філософських категоріях. Категорії визначають послідовність, логіку пізнавальної діяльності. З одного боку, категорії концентрують у собі результати наукового пізнання, з іншого боку, вони виступають як
  16. Логіка формальна і діалектична.
      З часів Парменіда і Аристотеля істинність мислення означала несуперечливість думки. Що в узагальненому вигляді відрізняє несуперечливе логічне мислення від нелогічного? Логічне мислення спрямоване на виявлення відповідності нашого поняття про предмет, тобто нашого уявного уявлення про предмет дійсної структурі предмета, тобто "Внутрішньому устрою" цього предмета, реальним
  17. Предметний покажчик
      Аксіома - нескінченності 168-170, 175, 180 - вибору 123, 168, 169, 176-178, 197, 206, 215 - виділення 123, 180 - безперервності 156 - об'єктивності 180 - рівності 203 - сводимости 168 - трансфинитное 203 - фундування 221 , 223 - числа 203 Абсолютна істина 98, 101 Аналітичність - логіки 102, 103, 107 - математики 52 Апріорність 42-61 - категорій 42-61 - логіки 102
  18. 2. Кантовська теорія логіки
      Істотне зрушення в розумінні сенсу логіки був зроблений І. Кантом. Погляди Канта на логіку можуть бути зведені до наступних положень: 1. Логіка - це наука про правила дії розуму за його формою, незалежно від змісту (матерії) мислення. Логіка може бути уподібнене граматиці, яка досліджує форми вираження думки в мові, незалежно від предметів, про які йдеться. 2.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua