Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Ісайя Берлін. Філософія свободи. Європа / Передмова А. Еткінда. М.: Новое литературное обозрение,. 448 с., 2001 - перейти до змісту підручника

МАРКСИЗМ І ІНТЕРНАЦІОНАЛ У XIX СТОЛІТТІ

«Marxism and the International in the Nineteenth Century» © Isaiah Berlin січня 1996

I

28 вересня 1864 в Лондоні, в соборі Св. Мартіна, було створено Перше Міжнародне Товариство Робітників, а кілька тижнів тому, у кінці жовтня, був прийнятий його статут. Нині, через сто років1, люди, які приймали цей статут, практично забуті; і не всякий історик XIX в. згадає імена Лімузену, ДЮПЛЕКС, Лесснера, Юнга, Бобчинского, майора Вольфа, - не кажучи вже про їх біографіях. Можливо, трохи більше відомі Толен, Фрібур, Варлен, де Пап, Еккаріус, Хоуелл або Кремер. Проте навіть їх швидше за все скоро б забули; але за ними стояла головна, ключова фігура, яка створила з невеликої жменьки людей рух, якщо не перевернуло всю світову історію, то значно вплинуло на її хід.

Карл Маркс жив у Лондоні. Його лідерство беззастережно визнавали німецькі комуністи - Еккаріус, Лесснер, Шаппер; в лондонських же колах це ім'я було маловідоме, хоча дехто з найбільш просунутих робочих вождів і знав, що він - учений і теоретик революції, що займається створенням міжнародної організації. Однак достатній-1

Текст написаний в 1964 р. 2

Зараз неважливо, що Еккаріус, якого Маркс високо цінував як істинного соціаліста і революціонера, був, швидше за все, агентом прусського уряду. 367

але швидко Маркс разом зі своїм соратником Енгельсом увійшов в англійське робітничий рух і очолив його, вирвавшись нарешті з невідомості і ставши фігурою світового значення.

Є деяка іронія долі в тому, що ключові моменти в історії світового соціалізму - підстава 1-го Інтернаціоналу в 1864 р. і освіту Леніним партії більшовиків в 1903 р. в Лондоні-сталися в країні, жителі яку нічого не знали про події, що відбуваються прямо поруч з ними, і не підозрювали, що їх власна соціальна та економічна історія послужить базою для нового вчення.

Пригадаймо обставини того часу. Період соціальної реакції, що пішов за заворушеннями 1848 р., в Європі вже закінчився. Робітники руху в 1864 р. були вельми слабкі. Успіх Лассаля в Німеччині показав, чого може досягти від природи обдарована людина, поставлений в умови жорсткій обструкції з боку влади і суспільства, але цей приклад унікальний. Ні французи, ні англійці, ні бельгійці, ні швейцарці, які зібралися в 1864 р. в соборі Св. Мартіна, не мали справжніх політичних лідерів. Прудон діяти не міг, він був засланий в Брюссель, Бакунін влаштовував змови в Англії або в Швейцарії; Маркс же був напівзлиденним вченим, не вилазити з запорошених архівів Британського музею, автором декількох робіт, що не відомим навіть професійним соціалістам, не кажучи вже про звичайну публіці .

Виникає питання: яким же чином 1-й Інтернаціонал і його ідеологічна база - марксизм - змогли так торкнутися громадську думку і, більше того, вплинути на нього сильніше, ніж інші рухи того часу - християнський соціалізм, рух Сен-Симона, ліберальний реформізм, «Ліга миру і свободи»? Адже більшість з них теж прагнуло полегшити долю принижених і пригноблених, теж базувалося на ясних, добре розроблених навчаннях, що не важче зрозуміти, ніж марксизм. Коротше кажучи - 368

що ж послужило причиною настільки приголомшуючого, небаченого успіху? Само чи вчення, або діяльність Інтернаціоналу, або і те й інше? Відповіді на це питання, навіть у загальних рисах, у мене немає; сам же питання видається чи не більш важливим для майбутнього, ніж для минулого.

1-й Інтернаціонал не був у строгому сенсі слова марксистської організацією і весь час свого існування химерним чином об'єднував найрізноманітніші течії - прудоністскіх, бакунинские, якобінскі, популістські і навіть такі, які неможливо ніяк визначити (в основному пов'язані з профспілками); проте його завжди асоціювали з ім'ям і філософією Маркса. Навколо нього створився міф, а міфи для історії важливі не менш, ніж породили їх факти.

У феномені 1-го Інтернаціоналу можна виділити три аспекти: власне організація; вчення Маркса, що стало основною її платформою і пізніше незмінно асоційоване з нею; слава її і популярність. Я хотів би почати з викладу ідей, які проголошував 1-й Інтернаціонал. Їх можна об'єднати в п'ять основних груп.

(1) Він був готовий осмислити світову історію, особливо ж - історію воєн, гноблення і страждань, в термінах одночасно природничо-наукових та історичних, і бачив майбутнє як царство свободи, рівності і процвітання в усьому світі, тобто поєднував наукові методи, історичний реалізм і обіцяв усім знедоленим краще життя в майбутньому, правда - не більше ясно і виразно, ніж традиційна релігія і філософія. (2)

Він оголошував конкретні цілі, найближчі та віддалені, які людина за природою своєю переслідує, - зокрема, визначав ворога, з поваленням якого людство назавжди звільниться. (3)

Він чітко ділив людей на дітей світла і дітей тьми і виводив звідси, що доля дітей темряви зумовлений не чиїмись рішеннями, але об'єктивними, природними фак-369

тами, вони самою історією засуджені зникнути з лиця землі, а всі спроби врятувати їх марні і безглузді. (4)

Він стверджував, що в будь-якому суспільстві панують інтереси правлячого класу, а отже, суспільна мораль неминуче буде змінена у відповідності з інтересами класу нового, що піднімається, який і переможе в боротьбі із соціальною нерівністю і експлуатацією; інтереси цього класу коштують понад усе, оскільки, зрештою, збігаються з інтересами всього людства. (5)

Він ототожнював інтереси однієї групи, або класу, - експлуатованого пролетаріату - з інтересами всього людства в цілому.

Отже, Маркс фактично створив нову, екуменічну організацію, якусь антицерква, з повним концептуальним апаратом, здатним, принаймні - в теорії, дати відповіді на всі виникаючі питання - загальні і приватні, історичні та натуралістичні , моральні та естетичні. Сен-Симон і Конт мріяли про Біблії нового руху; Маркс і Енгельс створили її, звернувшись до розуму і почуттів реальних людей, яких об'єднав постійно розширюється индустриализм, причому люди ці розуміли, що у них спільні біди і спільні інтереси. То були робітники заводів і фабрик у містах, селяни в селах - словом, ті, хто не володів своїми знаряддями виробництва, ті, чиї умови життя в другій половині XIX в. представляли так званий «соціальне питання».

Я не стану викладати принципи марксистського вчення, і без того знайомі читачеві, але хотів би відзначити, що їх метафізичний фундамент запозичений Марксом у Гегеля і у класичної філософії, а сам Маркс навіть не намагався його обгрунтувати: це монистическая концепція історії, важлива не так сама по собі, скільки через того впливу, який вона справила на громадську думку.

Русский послідовник Маркса Плеханов був абсолютно правий, говорячи, що для Маркса, як і для класичних філософів, реальність - це єдина раціональна система. Ті, хто так думає, пояснюють факти історії та навколишнього 370

середовища в термінах єдиної, усеохватної системи законів, які керують світом і які треба осягнути (при цьому кожна філософська школа оголошує, що виявила якісь нові, досі не вивчені закони). Крім того, марксизм стверджує (зближуючись в цьому місці з позитивізмом Конта), що саме в цих законах, і тільки в них, причина всіх помилок, всіх помилок, всіх страждань, які наповнюють людське історію3. Більш того, ці закони визначають, що прогресивно, а що реакційно, тобто що відповідає споконвічно властивим людині цілям, а що їм суперечить. Марксизм грунтується на положенні, що всі людські проблеми можна розв'язати і що люди за природою своєю прагнуть миру, а не до війни, до гармонії, а не до хаосу, до єдності, а не до роз'єднання. Конфлікти, сварки, змагання - насправді прояви хворобливі, хоча, можливо, неминучі на даній стадії людського розвитку просто тому, що не відповідають загальним цілям, до яких прагнуть всі люди і які, власне, і роблять людей людьми.

Вчення про загальні для всіх людей цілях йде корінням у вчення Арістотеля і в Біблію, а також в ідеї Фоми Аквінського, Декарта, Лютера і паризьких атеїстів XVIII в. Ідея спільних цілей дозволяє говорити про розчарування, деградації, перекрученні людини. Люди володіють великими розумовими і матеріальними можливостями, усвідомити які вони можуть, лише припинивши знищувати один одного і направивши об'єднані сили на підкорення природи відповідно до розумом; розум же усвідомлює і вишукує кошти для досягнення споконвічно притаманних людям цілей, але тільки цілі ці в минулому спотворювалися , перекручувалися і використовувалися для гноблення і насильства. Центральне і не підлягає критиці твердження марксизму

свідчить, що всі людські запити можна задовольнити, причому так, що

3

Помилки і страждання минулого розглядаються не як катастрофи, а як неминуча прелюдія, один з безлічі знаків світлого і щасливого майбутнього, невеликий епізод великої драми людської історії. 371

одна людина зможе досягати своєї мети, ніяк не заважаючи іншим досягти своїх.

Визнати цю теорію - значить відкинути всі колишні вчення, які стверджують неминучість конфліктів або (як у Канта) передбачають, що без боротьби немає прогресу, і дерева тягнуться вгору лише тому, що прагнуть захопити сонячне світло, позбавивши світла інші дерева. Марксизм - пряма протилежність «соціального дарвінізму», він заперечує самі поняття первородного гріха, споконвічно властивого людям зла, природної агресивності, заперечує, що несумісність різних поглядів не дає встановити на землі повну гармонію. Маркс свідомо протистоїть всім попереднім навчань, які вважають метою політичної діяльності не досягнення якогось конкретного, статичного результату, але нескінченне пристосування до виникаючих запитам і потребам. Послідовники цих навчань вважають, що для людей абсолютно природно переслідувати різні, часом несумісні цілі, але це не так вже погано, бо відсутність єдності - плата за свободу. Тоді єдине завдання політичної діяльності - зменшувати тертя, пом'якшувати конфлікти, але не намагатися повністю придушити їх, укласти всіх людей в прокрустове ложе,

штучно зрівнюючи їх і зрештою руйнуючи їх дух. Марксизм такі навчання заперечує.

Історія політичної думки, можна сказати, являють собою історію боротьби двох основних концепцій побутування суспільства. По одну сторону барикад знаходяться захисники плюралізму, множинності ідей, тобто такого порядку речей, який вимагає постійних свідомих зусиль, спрямованих на підтримку балансу, встановлення компромісів. По інший бік - ті, хто вважає, що, поки суспільство роздирає боротьба, воно хворіє, бо здоров'я проявляється в єдності, світі, в неможливості якого б то не було розбрату, в усвідомленні загальної, єдиної мети або ж декількох що не суперечать одна інший цілей ; виходить, таким чином, що розбіжності допустимі тільки в спо-372

pax про засоби. Ця течія представляли Платон і стоїки, а пізніше - середньовічна philosophia perennis4, Спіноза, Гельвецій, Руссо, Фіхте і класична теорія політики. Маркс все життя залишався в цьому таборі; його ідеї про те, що чвари і боротьба притаманні процесу суспільного розвитку, - насправді варіації на тему прогресу людства, який освоює власні можливості і підкорює природу.

З цих класичних передумов Маркс виводить власну доктрину, згодом завоювала грандіозну популярність, поєднання теорії і практики. Іноді марксизм зводять до трюїзм типу «дія - не просто свідчення думки; воно відображає думки і переконання набагато краще, ніж слова». Це - не більш ніж карикатура. Насправді марксистське вчення передбачає, що дія - це і є думка, те, що людина робить, не свідчення того, що він думає, це просто одне і те ж. Розуміти - значить жити, діяти певним чином, і навпаки. Якщо знання і розуміння належать світу думок, то дія полягає в обмірковуванні; якщо до реального світу, то у виборі того чи іншого поводження. Переконання, думка, емоція, волевиявлення, рішення, дія не відрізняються один від одного; це різні сторони однієї сутності - впливу, реакції на світ.

Це положення тягне за собою цілу систему поглядів і оцінок, які стосуються моралі, естетики та політики. Учні та послідовники Маркса не завжди розуміли і приймали цю систему, часто зводячи її до банальностей. Для Маркса бути розумним означає усвідомлювати самого себе і навколишні обставини, їх пристрій і власне ставлення до них. Цей принцип можна застосувати не тільки до людини, але і до суспільства, в яке він входить. Всі властивості суспільства визначаються відносинами його членів між собою, а ці відносини, у свою чергу, визначаються зв'язком кожного з про-

 4 вічна філософія (лат.). 373

 цессом виробництва. Зрозуміти щось - значить зрозуміти, яку роль воно відіграє в цьому процесі, кінцева і незмінна мета якого - задоволення потреб і запитів людини. (Треба пам'ятати, що марксизм не існує без телеології.) У будь-якої задачі є одне рішення; лише один шлях не веде до саморуйнування; лише одна форма соціальної політики вірна. Головне, щоб ми прагнули до викорінення конфліктів і об'єднанню людей заради підкорення природи, але не заради досягнення влади над собі подібними; адже прагнення до такої влади суперечить цілям людства - побудови гармонійного суспільства, кожен член якого зможе повністю розкритися і реалізувати всі свої можливості. Всі ж інші форми нераціональні, тобто так чи інакше ведуть до краху. Щоб знати, як діяти і що робити, людина повинна усвідомлювати своє місце у виробничому процесі, який визначає форму якого суспільства і життя його членів. Оцінки і дії не треба розрізняти, як роблять філософи, бо оцінка сама по собі - дія. Раціональна оцінка - це правильне бачення цілей, засобів, обставин, ситуацій та їх учасників; пізнаючи їх, людина і застосовує свої пізнання. Таким чином, виходить, що просто не можна вірно бачити ситуацію і діяти невірно, і навпаки. Не знаючи, в чому полягає мета і які засоби її досягнення, ми не зможемо діяти раціонально. 

 Це не простий утилітаризм, який наказував би міркувати так: «Світ управляється якимись об'єктивними законами; їх треба пізнати, щоб пристосуватися до них, бо інакше мене чекає крах, а жодна розумна істота цього бажати не може». Людська думка завжди повставала проти такого підходу, оскільки нерідко мораль (або навіть політика) наказує людям захищати свої абсолютні принципи, при цьому відмовляючись від «розсудливості», навіть якщо їх звинувачують в донкіхотство, утопізм або неадекватності. Позиція Маркса, проте ж, набагато складніше. Як і Гегель, Маркс вважав, що не можна розділяти факти й оцінки 374

 ки: будь-яка думка, будь-яка дія, будь-яке почуття містять в собі оцінку, а система цінностей споконвічно закладена в людське мислення і невіддільна від апарату пізнання і спілкування зі світом. Поняття неупередженої оцінки, об'єктивного опису світу, а тим більше неупередженості в дії визнаються абсурдними. Я спостерігаю світ очима своєї епохи, своєї культури і, зрозуміло, свого класу; мій світогляд формують класові інтереси. Реалізм і його центральне положення, що говорить, що факти належать об'єктивного світу і можуть бути побачені без всякого пристрасті і без будь-якої оцінки, рівноцінний відмови від того, щоб бачити в людині істота, за природою своєю переслідує якісь цілі. Поняття незацікавленого спостерігача, на якого не мають жодного впливу ні навколишнє середовище, ні сформовані традиції, тобто спостерігача статичного, що стоїть як би над світом, визнається безглуздим. Гірше того, Маркс вважав, що всяка спроба неупереджено поглянути на світ - це відхід від реальності, тобто те, що Сартр називав «дурний вірою». Отже, розумні лише та оцінка і те заключающее її дію, які грунтуються на вірному сприйнятті дійсності і місця даної людини всередині історичного процесу, що визначається небудь домінуючим фактором (будь то Бог, закони природи, держава, Церква чи класовий інтерес), і забезпечують правильні засоби для досягнення цілей, до яких людина не може не прагнути - «не може», проте ж, не в тому сенсі, в якому, скажімо, він не може не переварювати їжу, а в тому, в якому неможливо не досягти правильного висновку, застосовуючи потрібні методи логіки, або неможливо не захистити себе від небезпеки, що загрожує. 

 Ліхтхейм був абсолютно правий, стверджуючи, що Маркс не закликав до революції не тому, що вважав її і так неминучою, але тому, що, вірячи в її неминучість, був переконаний, що напруженість між новим станом продуктивних сил і старими політичними й економічними 375

 силами рано чи пізно стане неприйнятною для свідомих людей, які розуміють, яким має стати - і стане - нове общество5. Таким чином, конфлікт між зростаючим усуспільненням знарядь виробництва (тобто розумною, свідомою діяльністю людей, спрямованої на досягнення споконвічно притаманних людині цілей), з одного боку, і необобществленнимі засобами розподілу (тобто пережитками пройденої фази економічного розвитку) повинен вирішитися вибухом. У цьому - глибокий зміст сентенції: «La raison a toujours raison» 6, яку любив Плеханов. Зростаюча напруженість, вважав Маркс, неодмінно породить революцію суспільства проти власного невігластва і власних помилок, які змушують підтримувати інституції, що з'явилися колись по необхідності, але давно вже перестали відповідати своїм завданням і перетворилися на перешкоди на шляху людства. Взагалі кажучи, подібних тягот уникнути неможливо, але вони цілком з'ясовні в термінах людської натури без залучення будь-яких надприродних причин. П'єса написана заздалегідь, але грають її справжні актори, а не маріонетки, і свою поведінку вони визначають самі. Ролі розписані, але актори вимовляють їх від себе, оскільки діють згідно своїм власним цілям. 

 Така система поглядів здається, на перший погляд, цілком зрозумілою і обгрунтованою, однак вона містить серйозне внутрішнє протиріччя, яке не всі послідовники Маркса готові були визнати. Отже, дії та оцінки - одне і те ж; людей формує взаємодію історичних, соціальних і природних факторів, а їх системи цінностей - завдання, які історія ставить перед розумними істотами, крім своєї волі переслідують якісь загальні цілі; люди усвідомлюють ці цілі і прагнуть їх досягти. 5

 Lichtheim George. Marxism: An Historical and Critical Study. London; New York, 1961. 6

 Здоровий глузд завжди правий (фр.). 376

 Поки все прекрасно. Але якщо історія - процес постійної зміни, якщо люди, переслідуючи свої цілі, змінюють не тільки середовище, а й самих себе (як доводив Маркс слідом за Гегелем), якщо центральна рушійна сила історії - класова боротьба, тоді і самі цілі не можуть залишатися одними і тими ж: вони міняються остільки, оскільки змінюються міжкласові відносини і відносини всередині класу. (Другі відображаються першими, оскільки класи - це безлічі індивідуумів.) Значить, універсальних, єдиних для всіх цілей немає і бути не може. Будь принцип, будь-яка мета, вважають себе за найважливішими і священними, можуть бути на наступному щаблі розвитку відкинуті заради нових, і люди не в силах це передбачити саме тому, що самі не залишаються незмінними з часом. Так буде доти, поки суспільство не досягне найвищої точки свого розвитку і не закінчиться період, званий Марксом «передісторією». 

 Відповідно до цієї концепції, найголовніша мета людства - досягнення повної свободи, а прогрес ототожнюється з торжеством однієї групи людей, пролетаріату, єдиного носія цього прогресу. Інтереси пролетаріату стоять понад усе, оскільки в кінцевому рахунку вони являють собою інтереси всіх людей. Проте - і це дуже важливо - оскільки ці інтереси і конкретні запити належать пролетарям, які разом зі своїми поглядами, ідеалами, системами цінностей перебувають у постійному русі, неможливо передбачити, як вони змінюватимуться; може статися і так, що нові цілі будуть прямо протилежні нинішнім. Саме це особливо зачіпало тих, хто знаходив у вченні Маркса ознаки аморальності і деспотизму. Герцен, Бакунін, Кропоткін, Лавров, Мартов, Роза Люксембург і Карл Лібкнехт, визнаючи вірним класовий підхід до історії, не могли змиритися з думкою, що людська система цінностей безпосередньо залежить від конкретних ситуацій і може бути попросту виведена з даних обсто- 377

 ятельств7. Вони відмовлялися прийняти аксіому про те, що інтереси пролетаріату (такі, як їх розумів Маркс і його послідовники) служать компасом, що вказує на вірні з точки зору моралі і практики дії. Іншими словами, виходило, що істина ототожнювалася з невпинно мінливими інтересами пролетаріату, як раніше ототожнювалася з приписами священнослужителів у тих релігіях, де Церква почитали єдиним і непогрішним світочем. 

 У працях деяких мислителів можна знайти таке міркування: коли в реальних країнах повністю ігнорують інтереси селян як реакційного класу, або коли в ім'я історичної діалектики лідери робочих партій пригнічують своїх членів, або коли окремих людей або цілі інституції оголошують ворогами людства і проти них проголошується війна, руйнівне всі життєві підвалини (як було в 1914 і 1941 рр..), або коли в ім'я Революції зневажають права людини (а до цього в 1903 р. закликав Плеханов), або коли цілий народ змушений підкоритися диктаторам і узурпаторам, а то і терпіти справжній геноцид - словом, коли відбуваються речі, що приводять у будь-якому суспільстві рано чи пізно до повної дискредитації комуністичних партій, піднімається протест, заснований на вірі в якісь цінності, нехай і не абсолютні, але стоять правіше мінливих інтересів одного економічного класу. Саме за такий образ думок фактично зрадили анафемі Гесса, Грюна, Прудона і анархістів, ранніх єретиків від марксизму. Ортодоксальний марксизм не міг стерпіти універсальних цінностей та ідеалів, про які говорив Бернштейн. 

 Саме його ревізіонізм, прихильність ідеї універсальних, незмінних цінностей, були особливо страшні для марксизму, а зовсім не ті звинувачення у брехні і тактичних і стратегічних помилках, які 

 пред'являв він послідовникам Маркса. Бернштейн протистояв марк- 

7

 Карл Лібкнехт був неокантіанців. 378

 сістскому вченню, оскільки вважав, що люди здатні розуміти один одного незалежно від часу і простору, які їх розділяють, адже базові цінності у них одні й ті ж. Те, що говорили давньоєврейські пророки, давньогрецькі або середньовічні філософи, мислителі Індії, Китаю, Японії, доступно європейцям, хоча виробничі системи древніх товариств разюче відрізнялися від сучасної. Сам Маркс, як виявляється з його праць і промов, це визнавав, проте в його вченні містяться прямо протилежні ідеї, або, принаймні, так тлумачать марксизм окремі фанатики. Жюль Гед, що відмовився підтримати захисників Дрейфуса з тієї причини, що справа це - внутрішній конфлікт буржуазії, діяв як справжній марксист; адже справжній, вірний послідовник вміє не бачити того, що йому забороняють бачити, і в повсякденному житті керується лише своїм вченням. Відповідно, коли Мартов і його соратники звинувачували Леніна в «нескінченному цинізмі», вони були не зовсім праві. Головною справою його життя була перемога пролетарської революції, як він її собі уявляв; тому всі свої дії він оцінював лише з точки зору того, як вони узгоджуються з інтересами революції. Тільки ними керувався Ленін, проводячи завідомо нечесну тактику на з'їздах Російської соціал-демократичної робочої партії, заохочуючи шантаж і навіть збройні пограбування. Цинізм це? Якщо так, то тільки по відношенню до системи цінностей, яка не співпадає з сьогохвилинними інтересами пролетаріату. Інакше це не цинізм, а правильна поведінка революціонера-марксиста. Ленін зробив багато помилок, і тактичних, і теоретичних, його можна звинуватити в неправильному розумінні інтересів класу, якому він служив, але найбільшу критику у його супротивників - - лівих соціалістів, наприклад Рози Люксембург і Мартова, - викликало не це, а вчинки, що зневажають і соціалістичні ідеали, і моральні підвалини. Що ж це за моральні підвалини? Які положення Маркса (або Енгельса) заперечував Ленін у діях або в теорії? 379

 Ленін відійшов від марксистського вчення єдиний раз, захопивши владу і отринув теорію про те, що суспільство має бути достатньо розвиненим в промисловому відношенні для того, щоб породити технічно оснащене пролетарське більшість. Але це, зрештою, лише теоретичне розбіжність. Хіба це цинізм або жорстокість? Ті, хто так використовує ці слова, грунтуються на старої моралі, не сумісної з революційною мораллю Маркса, якої його послідовники, виховані на ранніх роботах, не надають належного значення. 

 Думки Маркса завжди був притаманний еволюційний релятивізм. Своєю силою і міццю марксизм зобов'язаний головним чином тому, що в ньому найсміливішим чином поєднуються абсолютний авторитаризм і еволюційна мораль; марксизм вважає, що люди в боротьбі за владу над природою змінюють і її, і самих себе, і свої системи цінностей, але в кожне час існують абсолютні цінності, які проголошуються вождями цієї боротьби, то є насправді лідерами комуністичних партій (Енгельс, Каутський і Плеханов оскаржували це, і підручники з марксизму складалися у великій мірі під впливом їх тлумачень марксистського вчення). Відносність - центральний момент всієї теорії: кожна стадія боротьби має своє історичне значення, чи не тотожне значенням інших стадій. Те, що Маркс зневажливо називав буржуазними цінностями, не абсолютне зло, що протистоїть якоїсь об'єктивної моралі. Просто вони належать буржуазії і тому не можуть забезпечити правильного погляду на речі і правильної програми дій, гальмуючи людство на шляху до прогресу. Істина ж лежить в світогляді найбільш прогресивних представників свого часу - тобто тих з визначення, хто ототожнює свої інтереси з інтересами найбільш прогресивного класу даної епохи. Їх дії доводять, що вони дивляться на речі правильно; вірно сприймаючи і тлумачачи історію, ці люди успішний- 380

 але відкривають іншим очі на істину і на справжні цілі людства. Можна навести таке порівняння: команди капітана весь час різні, але екіпаж виконує їх беззаперечно, вірячи, що капітан завжди правий, оскільки тільки він знає, куди і як потрібно плисти. Перш в роботах світських, нецерковних мислителів ще не зустрічалася ідея ототожнення істини з діями конкретної групи людей, а в міркуваннях богословів фігурували, зрозуміло, лише надприродні сили. Маркс зробив значительнейший для подальшої історії крок, встановивши над усе не Бога, але історичний рух; саме воно ставало точкою відліку, а ті, хто його аналізував, ставали провісниками істини. Марксизм припускає влада групи над індивідуумом, що в тих суспільствах, де марксизм - панівне вчення, обертається на практиці владою партійних лідерів над простими партійцамі8. У цих суспільствах марксистські істини витіснили колишню «об'єктивну істину», яку кожна людина могла шукати і перевіряти для себе. Тут марксизм зближується з догматами деяких світових релігій, і з ним не можуть дорівнювати вчення Конта або Сен-Симона, не кажучи вже про лібералізм, утилітаризмі або демократичному соціалізмі, тобто про антиклерикальних навчаннях, поряд з марксизмом займали свідомість європейських лібералів і революційно налаштованих людей (особливо тих, хто бачив в марксизмі додаток законів природної науки до вивчення суспільства). Марксизм звільняв своїх прихильників від старої «буржуазної» моралі, як бажали Ніцше і Нечаєв. Зрозуміло, з цього не випливає, що окремо взяті марксисти (принаймні, колись) не могли бути порядними людьми. У їх порядності ніхто не сумнівався, іноді, втім, марно. 8 У 1964 р. (Прим. ред.). 

 Жити - значить діяти. Діяти - значить прагнути до якихось цілей, щось приймати, щось відкидати, чогось уникати, чогось чинити опір, щось захищати. Свідомі індивідууми віддають собі в цьому звіт, менш свідомі просто живуть і діють. Системи цінностей, таким чином, як би вплетені в тканину життя, яка включає думки, почуття, бажання; ми не можемо спостерігати за світом ззовні, не можемо самі вибирати собі цінності та ідеали, як товари на прилавку. Ще Аристотель говорив, що люди, приходячи у світ, приходять в суспільство. Ми належимо світу і суспільству самим фактом свого існування; ми усвідомлюємо себе, своє становище і можемо усвідомлювати протиріччя між реальними обставинами і власними ідеалами і бажаннями або між цілями та засобами. Бути розумним - значить прагнути до скорочення цих протиріч, глибше розуміючи факти реальності. Для ідеалістів-гегельянців факти складаються в духовно-культурному процесі діяльності, для матеріалістів факти - це матеріальні об'єкти, правила, за якими вони існують, зусилля конкретних людей (і самі люди, природні об'єкти), спрямовані на досягнення влади над цими об'єктами і один над одним. Люди прагнуть до повної незалежності від неконтрольованих факторів природи і до того, щоб витягти з природи все, що тільки можна; в першу чергу це їжа, дах, захист від небезпек, а взагалі - все, що людина тільки в силах взяти. Тим самим не треба розділяти факти і їх оцінки - тобто опису того, що є, і того, що має бути. Будь-яке опис дійсності увазі якесь відношення до описуваного. Люди не знаходяться в статичному стані, вони постійно рухаються в деякому напрямку, який можна вірно чи невірно собі уявляти. Але будь-яке опис містить в собі оцінку, тобто відсилання до остаточних цілям 382

 руху. Цілі ці ми не вибираємо, вони притаманні нам як людям спочатку, і визначають наш вибір. 

 На цьому метафізичному фундаменті базуються аристотелевское і гегелівське вчення, та й младогегельянців 1830-х рр.. його НЕ відкинули б. У концепції історії як нескінченної класової боротьби теж немає нічого принципово нового. Сам Маркс визнавав, що такий підхід був потужним знаряддям у руках французьких істориків-лібералів, які пояснювали всю історію через конфлікт класів, а класи виділяли за економічними критеріями. Єдине новаторство Маркса - у тому, що він розглядає буржуазію і пролетаріат як історичні категорії, які повинні з'являтися і зникати на певних стадіях історичного розвитку. Пролетарі - це клас робітників, відчужених від знарядь, від сировини і від результатів своєї праці: всім цим володіє не робітник, а його господар. Господар - фактичний рабовласник, хоча інституту рабовласництва формально і немає, а робоча сила - ринковий товар, такий же, як будь-який інший. Таким чином, пролетаріат втратив свої соціальні та морально-етичні функції в суспільстві, він перестав бути частиною суспільства, що вносить нарівні з іншими свій власний внесок у загальну справу. Маркс вважав, що робоча сила перетворилася з людської здатності в сировині, в матеріал для експлуатації, тобто в такий же товар, як шерсть, шкіра чи машини; що б не говорили про це, робітники - прості носії робочої сили, а не клас людей , заради яких в кінцевому рахунку все і робиться або, принаймні, повинно делаться9. Ця теза мав найважливіші слідства і в політичному, і в етичному сенсі. 

 По-перше, керуючись ним, можна було з легкістю визначити головного ворога. Рушійною силою 

 історії вва- 9

 Пізніше марксисти перестали вважати такий стан ненормальним і розглядали його як одну з фаз суспільного розвитку; наприклад, Бухарін розходиться з Марксом саме в цьому пункті. 383

 лась класова боротьба, ненормальний стан суспільства, що виникло з поділу праці (як доводили і Маркс, і до нього Адам Фергюсон); розподіл праці виник із боротьби людини за владу над природою, боротьба ж ця, в свою чергу, обумовлена фізичним і психічним пристроєм людини , а ширше - фактами, що відносяться до області природничих наук. З визнання класової боротьби рушійною силою людської історії випливає, що один з двох борються класів (Маркс стверджував, що основних класів саме два, тоді як Гегель допускав, що їх може бути більше) втілює прогрес, тобто найбільш пізню стадію процесу оволодіння природою, а його противник представляє більш ранню щабель, далі відстоїть від загальної мети. Отже, другий клас треба знищити цілком перш, ніж з'явиться можливість ще на один крок наблизитися до мети, абсолютна цінність якої для даної стадії розвитку не підлягає сумніву. Традиції, вірування, ідеали, інституції та релігії - невід'ємна частина історичної ситуації; це - і елементи, і самі явні ознаки стадії, на якій знаходиться класова боротьба. Ідеали і моральні підвалини - усвідомлюють це люди чи ні - зброя в боротьбі. Класи відстоюють свої інтереси, які нерідко замасковані під універсальні, вічні та незмінні цінності, хоча насправді це саме інтереси окремих класів, пов'язані з конкретними обставинами і конкретним часом. Викрити уявні цінності - значить зірвати з них маску, «деміфологізувати» їх. 

 Однак саме сміливе твердження Маркса - це ототожнення інтересів одного класу з інтересами всього людства. Всі колишні класи - і східні деспоти, і римські вершники і патриції, і середньовічні феодали, і сучасні Марксу магнати-капіталісти - переслідували свої власні інтереси. Лише один клас, клас принижених і пригноблених пролетарів, самий нижчий клас, являє 

 людство як таке. Його інтереси не виходять 384

 за рамки природних потреб людини і не входять у суперечність з інтересами інших груп. Які не володіють нічим, крім власного життя, пролетарі бажають і вимагають саме того, що потрібно всім людям, щоб жити по-людськи. 

 З таких міркувань випливає важливий висновок. Всі класи, за винятком одного, приречені на зникнення разом з усіма своїми інтересами і цілями, навіть якщо ті здаються вічними і непохитними. Разом з класами повинні зникнути та громадські інституції, що їх обслуговують потреби, хоча б ці інституції та здавалися втіленням правосуддя (як юридична система), загальних законів попиту та пропозиції (економічна система) або істинного розуміння людської долі (церква і священство). Класовий характер цих інституцій і встановлень можна легко виявити, історія сповнена таких прикладів. Але є один клас, пролетаріат, чиї інтереси, що не замасковані ні під що інше, поділяють всі люди, а тому інтереси пролетаріату - інтереси всього людства. Якщо всі колишні інституції та вірування представіми у вигляді свідомої або несвідомої фальсифікації дійсності - обману, самообману, ілюзій, так чи інакше спрямованих на утвердження влади привілейованого класу над іншими, то одна система поглядів, одна форма соціальної структури не пов'язана з брехнею і обманами - це світогляд і соціальна структура робочого класу або, принаймні, тих людей, які цілком усвідомлюють становище і перспективи пролетаріату, хоча самі можуть і не бути його представниками. Такі люди не обманюються фантазіями; замість ілюзій у них - вірне світогляд і чітка програма дій. Інтереси класу перестають бути «просто інтересами», коли вони вже не стикаються з інтересами інших; тоді вони стають головною метою людства. Знання істини, яке колишні релігійні вчення знаходили в душах віруючих, у священних книгах, у словах пророків і в духовному осяє- 385

 панії, Маркс знаходив в умах і вчинках робітників, а ті (не без його допомоги) усвідомили світ, в якому живуть, його механізми та напрямок його руху. 

 Неможливо переоцінити політичні наслідки цих висновків. Маркс показав озлобленим, бідним, пригнобленим робочим їх ворога - буржуя, капіталіста-експлуататора. Він закликав принижених до священної війни, даючи їм не тільки надію, а й конкретні керівництва до дії. Це не заклики до самоосвіти (як у Конта) або до тиску на владу в рамках законності (як рекомендували Мілль і ліберали). Відтепер робочі бачили попереду НЕ туманне блаженство майбутнього життя в нагороду за страждання в цій (як обіцяла їм церква), а нещадну і кровопролитну війну, в якій будуть і страшні битви, і поразки, і смерть, але яка рано чи пізно закінчиться перемогою, бо так вирішено наперед спочатку. 

 Раніше, до Маркса ніхто такого не чув. Прудон, що проповідував схожі ідеї, живив занадто сильну ненависть до всякої централізації і тому виступав проти організованої діяльності; для Маркса ж, як для Бісмарка, було ясно, що силі можна протиставити лише силу. А в сучасному Марксу суспільстві силою виявилася б масова організація, що налічує якомога більше членів, здатних битися і політичними, і військовими методами, витримувати і відбивати натиск.

 Мета боротьби - знищити всі інституції ворога, а досягти цієї мети можна лише насильницьким шляхом, тобто влаштувавши революцію. При цьому цілі переможців можуть бути і власне політичними; Маркс (як і Бакунін) завжди вважав державу інструментом гноблення, який потрібно знищити, як тільки випаде можливість. А от методи боротьби мають бути саме політичними, бо політична боротьба - головна зброя в сучасному світі (принаймні, в Європі): таким зробила його нинішня фаза виробничого процесу і класової боротьби. Вчення Маркса забезпечувало конкретну програму дій 386

 для робітників і навіть давало їм новий світогляд, новий моральний кодекс, нову систему цінностей, якою можна було тепер вимірювати все, що виходило з інших джерел - християнської церкви, ліберального атеїзму, націоналізму, словом, з усіх навчань і систем, які формують громадську думку. 

 Тут я хотів би зупинитися і розглянути це докладніше. Унікальне досягнення Маркса полягало в тому, що він розсік світ на дві половини, причому зробив це ще більш жорстко, ніж християнська релігія, що ділила всіх людей на вірних християн і язичників. Починаючи, мабуть, з давньогрецьких стоїків в західному світі побутувала загальне переконання, що існують якісь цінності, спільні для всіх людей. І християни, які намагалися навернути язичників, і протестанти, які протистояли католикам, твердо вірили: будь-яка людина, якщо тільки він розумово повноцінний, здатний зрозуміти будь-якого іншого людини, і якщо той перебуває в омані, його можна напоумити за допомогою різних доводів, нехай навіть у найсерйозніших випадках для того, щоб зцілити заплутався в єресі і ілюзіях, будуть потрібні насильство, тортури чи смерть, яка звільняє душу нещасного єретика і дарующая йому солодкий світло неземного світу, який сяє одно для всіх людей. Навіть війни і революції проходили під знаком цієї ідеї; передбачалося, що противник рано чи пізно здасться, зрозумівши, що для нього ж краще визнати поразку і погодитися на умови переможців, ніж чинити опір, - адже кожна розумна людина вміє визначати, що для нього добре, а що погано. Аргументи, якими впливали на супротивників, могли бути самими різними - від універсальних духовних цінностей до наукових фактів, але загальна ідея залишалася незмінною: між людьми завжди можливий контакт. Навіть терор і насильство мали на меті (принаймні - в теорії) схилити людей на бік тих, хто терор виробляв; прямому же знищенню підлягали небагато - невиліковно хворі, фанатики, божевільні. 387

 Однак якщо прийняти теорію класової боротьби, концепція ця виявиться невірною. Якщо мою особистість і світогляд повністю формує моя приналежність до певного класу, якщо всі дії диктуються його інтересами, а він бореться з іншими класами за виживання, то я просто не в силах подивитися на світ очима іншого класу, без знищення якого не виживе мій власний клас . Людина - те, чим його робить становище його класу в історії, отже, йому просто не зрозуміти тих, хто говорить від імені іншого класу. Він може їх вислухати, але буде переводити всі слова на свою мову, укладати їх в свої схеми і чинити відповідно; таким чином, ніякого контакту встановити не вдасться. А якщо це так, не варто і намагатися пояснювати іншим їхні помилки; марно сперечатися з ними, марно сподіватися, що вони зрозуміють безнадійність свого становища, усвідомлюють, що засуджені до загибелі самої історією, і, склавши зброю, врятують самих себе. Безглуздо показувати їм їх власне потворність, адже це передбачає, як мінімум, наявність спільних критеріїв оцінки та загальної моралі, а їх за визначенням не існує, оскільки у кожного класу - своя власна мораль. 

 Така концепція перевертає вверх дном всі колишні уявлення і зводить до нуля ідеї раціонального диспуту і добровільного компромісу між ворогуючими сторонами, на якому грунтується вся система демократичного правління. У суспільстві, розколотому на класи, в принципі не може бути компромісу між класами, що прагнуть лише знищити один одного. Ненависть, обумовлена історичними причинами, змітає традиційні поняття єдиної держави, суспільства, уряду, моралі, політики. Тих, кого історія засудила до загибелі, вона позбавила здатності бачити і розуміти; вони - немов язичники, яких стародавні євреї безжально вирізали, вважаючи, що така воля Божа. 

 Про класову боротьбу говорили і до Маркса - Сен-Симон, Фур'є, Оуен, «істинні соціалісти» Гесс, Родбертус, Пру- 388

 дон, Бакунін. Однак вони вірили в можливість мирного вирішення: якщо всі сторони докладуть достатньо зусиль (як би важко це їм не давалося), то неправа сторона зрозуміє і підкориться. Сен-Симон вважав, що якобінського терору часів Великої французької революції можна було уникнути, володій якобінці і «натовп» хоч краплею розуму, щоб залишити в живих Лавуазьє і Кондорсе і приймати їх поради, замість того щоб стратити першого і змусити до самогубства друга. Для Маркса ці погляди були зразком неправильного підходу до історії, вони зводили до абсурду все вчення Сен-Симона і інших мислителів, які стверджували приблизно те ж, - адже такий підхід вступав у протиріччя з тезою про те, що вся історія є історія класової боротьби. З цієї тези випливає, що людей формує об'єктивна історична ситуація, в якій вони живуть, і вона ж змушує їх бачити одне і не бачити іншого: скажімо, інтереси якобінців були абсолютно несумісні з інтересами класу, до якого належали і який представляли, нехай і мимоволі , Лавуазьє і Кондорсе. Класова свідомість - це, для Маркса, все. 

 Я хотів би проілюструвати це твердження трьома образами. Припустимо, я піднімаюся ескалатором вгору. Тоді я можу дивитися на те, що робиться внизу, без жодного страху; якщо я вірно оцінюю і прогнозую події, я спокійний, бо бачу у всьому, що там відбувається, провозвестіе швидкої перемоги мого класу; мій підйом - не мара, а реальність . Але якщо я спускаюся вниз, у мене немає можливості бачити факти так, як вони є, оскільки вони занадто страшні. Багато філософів (здебільшого християнські) помічали, що люди не можуть занадто довго дивитися в обличчя правді; Маркс же думав, що це відноситься тільки до тих, чиє поразка неминуча, тобто до тих, хто рухається по сходах вниз. Вони намагаються зміцнити своє становище будь-якими засобами: захищають свої інтереси («просто» інтереси, тобто класово обумовлені) як 389

 універсальні людські цінності; стверджують, що інституції, які їх обслуговують клас, насправді вічні і служать істині і правосуддю; називають свої системи світоглядів релігією і Церквою, юстицією і системою законів, філософією і мистецтвом - словом, підносять свої ефемерні творіння як вічні істини і цінності. Маркс називав ці погляди «спробою втілення», а шанування хибних цінностей та інституцій як божественних або як природних і тому незаперечних - відчуженням. Люди з такими поглядами відчужені від власних творінь або творінь своїх батьків, вважаючи ці творіння посланим згори і поклоняючись їм, немов ідолам. 

 Другий образ - потопаючий людина. Коли хтось захлинається і тоне, його, очевидно, не час розпитувати про температуру води, а вже тим більше про погляди на світ; потопаючий щосили намагається врятувати себе, нехай навіть його спроби марні. Саме так Маркс уявляв собі положення буржуазії в сучасному йому суспільстві. В силу об'єктивних обставин вона виявилася сліпа, вона не бачить реальності, і тому з нею неможливо сперечатися, а значить, буржуазію потрібно зрадити її долі якомога більш безболісним способом ще до того, як людство зробить наступний крок. 

 Можливо, третій образ здасться самим наочним. Уявімо собі психіатра і його пацієнта. Людина, що усвідомлює реальність і природу класової боротьби, визначальною світогляд і дії класів, - це психіатр, розуміє і себе і пацієнта; пацієнт ж не усвідомлює ні самого себе, ні лікаря. Психіатр не боїться дивитися в обличчя правді, бо він нічого не втрачає; знання допомагають йому робити вибір. Це - свідомий пролетар (точніше, один з вождів пролетаріату), який знає, що його інтереси - інтереси всього людства і, переслідуючи свої цілі, він відкриває всім людям врата волі. Він нічого не боїться; він знає: все, що не робиться, рано чи пізно звернеться йому 390

 на благо. А його пацієнт, нещасний хворий, - це приречений капіталістичний режим. Він не сприймає дійсності, оскільки зір у нього зіпсовано історичною роллю, і тримається за свою маячню, оскільки тільки бачення дозволяють йому жити і якось діяти. Якби тільки він побачив правду, він зрозумів би, що приречений. Значить, безглуздо питати, що він думає про себе і про інших. Він марить, і його галюцинації представляють цінність хіба що для лікаря, який за ним визначає хворобу; як опису реальності вони, зрозуміло, непридатні. Однак хворий може бути досить сильний фізично, щоб накинутися на лікаря і навіть убити його; тому лікар повинен його втихомирити або навіть умертвити, якщо потрібно, щоб убезпечити здорових людей. Розмовляти ж з ним марно, він сліпий і глухий до доводів розуму. Такі приречені класи. Ця концепція Маркса одним ударом зносить всі поняття про єдність людства, про можливість раціональних (або будь-яких інших) дискусій між людьми різних поглядів і переконань - всі поняття, що стояли в центрі західноєвропейських традицій, релігійних і світських навчань, моральних засад і наукових концепцій. Марксистське вчення стало новим і страшним зброєю, оскільки воно передбачає, що цілі класи людей в буквальному сенсі підлягають знищенню. Вони засуджені самою історією, вирок цей остаточний, і всякі спроби врятувати їх - даремний і нерозумний гуманізм. Зрозуміло, конкретні люди можуть і врятуватися; скажімо, Маркс і Енгельс врятувалися, вчасно покинувши потопаючий корабель, на якому були народжені, заради міцного судна пролетаріату. Вони перейшли на бік прогресивного людства, і багато інших зробили те ж саме. Однак сам клас приречений, врятувати його неможливо. І точно так само неможливі масовий перехід з однієї партії в іншу, оскільки доля класів залежить не від волі людей, а від об'єктивних соціальних умов, які підготували загибель для одного класу і порятунок для іншого. 391

 Таке неокальвіністское поділ людей на тих, хто може врятуватися (і в більшості своїй спасеться), і тих, хто не може (і в більшості своїй зникне з лиця землі), було новим і кілька лякає. Пізніше, вже в нашому столітті, цей поділ на «овець і козлів» перевели на мову расових відмінностей, що породило катастрофи, рівних яким не було у світовій історії. Той факт, що раціоналіст Маркс поставився б до такого кошмарному, ірраціонального тлумаченню своєї доктрини різко негативно, ніколи навіть не обговорювалося. Ідея науково обгрунтованого поділу людей на добрих, які зможуть врятуватися, і поганих, які врятуватися завідомо не зможуть, стала поворотним пунктом історії. Навчання, які прямо вказують на ворога і проголошують проти нього священну війну, пояснюючи, що, знищивши цього ворога, ми принесемо благо всьому людству, раніше виникали тільки серед релігійних фанатиків. Але й там залишалася хоча б думка про людську солідарність: якщо нечестивець звернеться в істинну віру, його потрібно прийняти в таборі вірних як брата. Марксизм же заперечує і це, оперуючи поняттям об'єктивних умов і заперечуючи можливість переконати когось за допомогою доводів розуму. Ні Маркс, ні Енгельс говорили цього прямо, проте їх послідовники найкращим чином довели, що зрозуміли вчителів - а саме застосували вчення на практиці. Те, що зроблені ними висновки мають мало спільного з ідеями людей, що зібралися в Лондоні в 1864 р. під головуванням професора Біслі, лівого послідовника Конта, ніяк не применшує історичної важливості цих висновків. Ленін, послідовно йшов з марксистського вчення, не змінював йому ні в найменшій мірі. Ті ж, хто не хотів вступати в відповідності з концепцією класової ненависті, насправді відкинули, свідомо чи несвідомо, всю марксистську доктрину. Прудона, Герцена, Гесса і Лассаля називали дурнями і відступниками саме через те, що вони відмовлялися ототожнити поняття моралі з постійно змінюються потребами конкретної групи людей. 392

 III 

 Ці міркування можуть відвести нас далеко від марксистського руху в XIX в.; Втім, потрібно ще раз підкреслити, що навіть найближчі послідовники Маркса (не кажучи вже про засновників 1-го Інтернаціоналу) не усвідомлювали повну силу його філософських ідей, багатих, але місцями надто складних і не завжди ясних. Думки, які я наводив вище, навряд чи виникали в головах Толена, Юнга, Оджер, Кремера або навіть вірного Еккаріуса10, для яких Маркс завжди був просто німецьким вченим, мислителем, борцем за права трудящих, ненависником капіталістів і їх режиму, що породжує такі сміливі ідеї і такі програми, які не зміг породити ніхто з них. Навіть Енгельс і Лібкнехт не бачили повністю всієї картини світу, яку бачив Маркс. Для них марксизм був просто додатком природничих наук (як ті розуміли в XIX в.) До законів суспільства. Праці Енгельса чітко нагадують контіанскій позитивізм; він пише про те, що і природа і люди підкоряються таким собі незмінним законам, яких вони не встановлювали і не можуть змінювати; осягати ці закони необхідно, щоб пояснювати минуле і передбачати майбутнє. Енгельс перетворив доктрину Маркса в матеріалістично-позитивістську соціологію, закони якої хоча і відрізнялися від запропонованих Контом, але все ж були законами в тому ж самому сенсі. Усі наступні покоління марксистів, починаючи з Плеханова, мали справу саме з цією спрощеною версією, яка опускала найголовніший тезу марксистського вчення - теза про тотожність думки та дії. Вони використовували терміни Маркса, говорили про «діалектиці», а Плеханов, як відомо, ввів термін «діалектичний матеріалізм»; але аж ніяк не слід шукати в працях Плеханова, Леніна, Каутського, Лафарга, Мерінга або Геда тлумачення 

 цих термінів або пояснення того, 

 10 

 Див, однак, виноску 2. 393

 що значать вони для марксистської думки; все це прийшло лише в ХХ ст., коли нові марксисти піднесли нам нового Маркса, зовсім іншого, несхожого на «дарвініста соціальної науки» із заміток Енгельса, - спокійного соціолога, описаного Каутским і Плехановим, видатного політичного діяча, тактика і стратега, якого малює радянська традиція. Проте дещо з цієї філософії Маркса прийшло і в 1-й, і в 2-й Інтернаціонал; власне кажучи, це і виділяло Інтернаціонал серед подібних йому організацій. 

 По-перше, це теорія класової боротьби, яка розколює суспільство; у «нас» не може бути з «ними» ніяких компромісів. Такий підхід докорінно відрізняється від колишніх концепцій релігійних фанатиків, екстремістів і радикально налаштованих політичних партій - католиків, кальвіністів, бланкистов, радикальних анархістів. Всі вони проголошували абсолютну несумісність опозиційних навчань, однак допускали, що можна переконати (і врятувати) противника. Розробляючи звернення до 1-го Інтернаціоналу, Маркс говорив про простих принципах моралі та правосуддя, які керують людськими відносинами і відносинами цілих народів. Однак сам він усвідомлював, що йде на серйозну поступку ідеалістам-лібералам начебто Гесса, які всерйоз вірили, що існує універсальна мораль. У листі до Енгельса Маркс писав, що йому довелося вставити кілька фраз про шанування прав і правосуддя, яке «не може принести шкоди» 11. Це не було, як багато хто вважає, простим випадом проти ліберальних і соціалістичних кліше, які від частого повторення вже втратили всякий сенс, - ні, в цій фразі видно глибока ненависть Маркса до «їх» моралі, тобто до переконання, що існують які- то загальні для всіх людей остаточні цілі. 

 11 Маркс К., Енгельс Ф. Повне. зібр. соч. М., 1963. Т. 31. С. 12. 394

 Це переконання було для Маркса найстрашнішою з усіх єресей, оскільки воно передбачало можливість контакту і співпраці з ворогом - не тільки тимчасових перемирий (які він вважав допустимим тактичним ходом, якщо за перемир'ям слід ще серйозніша атака, переважно - з тилу, на чому особливо наполягав пізніше Ленін), а й справжнього примирення, спільності інтересів, мирного усунення суперечностей. Маркс був твердо переконаний, що будь-яка поступка «їм» обернеться згодом загибеллю для тих, хто пішов на цю поступку. Він затаврував Лассана, котрий горів точно такий же ненавистю до буржуазії, за переконання, що робітникам слід використовувати в боротьбі держава, класовий інститут, за допомогою якого можна подолати класове опір, і політичні методи, за допомогою яких вдасться пристосувати державну машину до своїх власних потреб. 

 Лассаль показав своє справжнє обличчя під час Франко-прусської війни: він не приховував, що побоюється, як би війна не зруйнувала європейське суспільство і європейську культуру. Таким чином, виявилося, що він вірить в якусь єдину для всіх європейців культуру і єдине суспільство, тоді як насправді є тільки класова культура і класові держави, які, природно, підлягають знищенню. Подібне ставлення до Німеччини виказав Плеханов в 1914 р.; він був істинним інтернаціоналістом, - ніхто не може дорікнути йому в пристосовництві до царського режиму, - тим не менше, коли перемога Центральних Сил поставила під загрозу підстави європейської цивілізації, якій він був відданий, він інстинктивно відскочив убік. Те ж саме відбулося з Гедом; для нього тріумф марксизму був нерозривно пов'язаний з антиклерикальними та демократичними принципами, які захищала Франція, а руйнували Німеччина та Австрія. 

 Мені здається, Ленін був по суті прав, кажучи, що Маркс просто повинен розкритикувати такі позиції в пух і прах. Він глибоко ненавидів існуючий устрій і 395

 був переконаний, що в царство свободи не ввійти, поки не будуть повалені всі ворожі фортеці. Розмірковуючи про громадянських війнах у Франції, Маркс знову і знову наполягав на тому, що треба знести монструозну структуру, щоб ніякі пережитки колишніх класів не просочилися в новий світ. Тому він так високо ставив діяльність профспілок (Лассаль вважав, що вона перешкоджає діяльності держави): як би сліпі і реакційні вони не були, в один прекрасний момент вони стануть представниками пролетарського класу, тоді як держава - структура, цілком і повністю національна. Б новому світі немає місця державі; його слід знищити, але, зрозуміло, не терористичними методами, як пропонують анархісти, а за допомогою політичної боротьби, єдиного дієвого зброї в сучасному Марксу світі. 

 Це надзвичайно важливо. Усюди, де повага до держави було закладено в національну традицію, де воно було невід'ємною частиною світогляду та культури, як у Франції і в Німеччині, класова сутність вчення Маркса сходила нанівець. Вимовлялося безліч гучних слів, а проте ж не тільки Жорес і Вандервельд, Бернштейн, Давид і Вольмар, а й ортодоксальні прихильники марксизму Каутський, Бебель, Гед і Де Пап насправді не палали ненавистю до держави і навіть були цілком готові йти на співпрацю і з ним, і з іншими класами. Зовсім інша ситуація була в Польщі, в Росії і в країнах Азії та Африки, де держава являла собою потужний бюрократичний апарат, однаково давить і на трудящих, і на інтелігенцію, і не викликає ні з чийого боку ніяких теплих почуттів. Цим скористався Жорж Сорель, а проте це і близько не підходило до вчення Жореса - демократичному гуманізму, розумного і всеохватного. 

 У «Критиці Готської програми» Маркс не просто накидається на ідею «вільної держави» трудящих, стверджуючи, що держава проводить у життя інтереси буржу- 396

 азії і тому в безкласове суспільство не потрібно, але й заперечує проти формулювання «братство народів »: на його думку, народи не можуть бути братами, можуть тільки трудящі. Маркса приводили в сказ всі міркування про універсальну моралі і загальнолюдських принципах; особливо ясно це видно в знаменитій фразі про права, такою собі пастці для необережних (згодом її високо оцінив Ленін): «Право ніколи не може бути вище, ніж економічний лад і обумовлене ним культурний розвиток суспільства »12. Отже, в безкласове суспільство не буде необхідності в рівноправності - засобі захисту від гноблення і насильства; тоді настане справжнє процвітання, і кожній людині буде гарантована можливість розвиватися повністю і всебічно. 

 Ця позиція виправдовувала жорстокість, яка суперечила традиційним моральним принципам більшості французьких, німецьких чи російських соціал-демократів. Перш ніж об'єктивні умови, створені «вузьким горизонтом буржуазного права», будуть викорінені, - а хто знає, скільки часу це займе? - Не може бути ніяких абсолютних стандартів, є тільки класові інтереси; інтерес ж цей визначають найбільш яскраві представники класу, тобто партії і стратеги, які стоять на чолі кампаній і вирішальні всі питання. Я особливо зупиняюся на цьому аспекті марксистської думки, і ось чому: 1-го Інтернаціоналу, слабкому і роздирається внутрішніми конфліктами, дала силу саме ідея відділення від маси «звичайних», респектабельних людей і створення організації, відкрито кидає виклик політичної респектабельності і відданою не сьогоденню , але майбутньому. 

 Конкретні досягнення 1-го Інтернаціоналу не можна назвати великими. Проте саме завдяки йому робітники змогли брати участь у страйкових акціях та агітаційної діяльності інших країн. Іноземним штрейкбрехерам 

 12 Маркс К., Енгельс Ф. Повне. зібр. соч. М., 1961. Т. 19. С. 19. 397

 заважали переїжджати з однієї країни в іншу; розширилося співробітництво між робітниками різних країн в області дій, спрямованих на збільшення соціальних благ і проведення реформ. Всі ці зусилля були недаремні. До того ж з 1-м Інтернаціоналом асоціювали всі інтриги, заколоти, заворушення, які насправді не мали з ним нічого спільного; а кульмінацією цього стала, звичайно, Паризька комуна, в якій послідовники Маркса грали не таку вже важливу роль в порівнянні з неоякобінцамі і бланкистамі. Проте Інтернаціонал привертав до себе увагу не одних трудящих. Навіть Достоєвський у далекому Санкт-Петербурзі вважав (особливо після Паризької комуни), що всесвітня організація, відкрито базується на старих огидних принципах філософів - матеріалізмі і можливості раю на землі, створеного без сторонньої допомоги людськими руками, - великий ворог істинного християнства, небезпечний, жорстокий і могутній, як сама ненависна Католицька церква. 

 Достоєвський висловив почуття, які висловлювали й раніше в російській пресі. Женевський конгрес 1866 р., Брюссельський конгрес 1868 і Базельський конгрес 1869 не пройшли непоміченими. Ліберальна преса повідомляла про них з дещо нервовою неупередженістю; праві органи виявляли набагато більшу ворожість, а після 1871 цензура заборонила всякі згадки про ці конгресах. Інтернаціонал перетворився на справжнє опудало для влади. Коли іспанський уряд зажадало надати міжнародне протидія, тільки росіяни відповіли згодою. У 1871 р. в Одесі був заарештований нешкідливий англійський купець, підозрюваний в тому, що він - переодягнений Карл Маркс. 

 Так чи інакше, в Росії, на відміну, скажімо, від Англії, Інтернаціонал вважали серйозною силою, і згодом він справив великий вплив на російську історію, зігравши свою роль в російській революції. Його спеціальна марксистська секція складалася з маловідомих людей: якщо Утін ще 398

 придбав згодом популярність, то А. Д. Трусов, Е. Л. Томановская, В. В. і Е. Г. Бартенєва виявилися забуті (можливо, не зовсім незаслужено). Сам Маркс представляв росіян на Генеральній раді, а народний герой Герман Лопатин, справжній доблесну революціонер, і сам входить до Ради, хоч і налаштований дружньо по відношенню до Маркса, був не більш марксист, ніж Лавров, який представляв жителів Батіньоль. Однак саме 1-й Інтернаціонал дозволив російським подолати власні проблеми і увійти у всесвітній рух. Власне, до 1914 р. тільки російські члени Інтернаціоналу (і більшовики, і меншовики) були істинними інтернаціоналістами. 2-й Інтернаціонал справив на них величезний вплив, в кінцевому рахунку сформувавши установки людей, що влаштували в Росії революцію. 

 Національні секції Інтернаціоналу дійсно були в основному платформами, з яких Маркс боровся з суперниками. Іноді секції виявляли надто велику самостійність і відкрито суперечили Марксу. Якби в рік заснування 1-го Інтернаціоналу не помер Лассаль, а незабаром після нього - і Прудон, то у Маркса виникли б ще більш серйозні труднощі. Втім, певну проблему представляв Бакунін; а послідовники Прудона, та й деякі найбільш наївні марксисти, не завжди піддавалися впливу і часом перешкоджали планам Маркса. Зазвичай внутрішні конфлікти і загибель 2-го Інтернаціоналу пояснюють тим, що у Маркса був важкий, владний характер; однак мені таке пояснення не здається достатнім, хоча, зрозуміло, і конфлікти його, і риси особистості зіграли свою роль в останній битві і загибелі Інтернаціоналу. 

 Маркс аж ніяк не збирався створювати організацію на короткий час. Він сподівався зробити світову революцію, а отже - і підготувати для неї борців. Як і Ленін, він був переконаний в одному: для успіху будь-якого серйозного руху необхідно мати ясну і тверду теоретичну базу; там, де немає порядку в ідеях, немає і ефек- 399

 тивности в діях. Одна з причин неефективності комуністичних об'єднань 1830-1860-х, необабувістов Прудона і Бланки та інших соціалістичних і радикальних груп, сказали своє слово і потім розпалися, - у тому, що у них не було філософії, що базується на науковій і ясною теорії людської історії і людських можливостей, а без неї не може існувати і діяти ні одне серйозне рух. Навіть чудово організована Лассалем партія німецьких робочих, на думку Маркса, була приречена йти в нікуди, оскільки теоретична база Лассаля, слабкого у філософії, не витримувала критики. Звідси - готовність Маркса пожертвувати практично всім, навіть самим Інтернаціоналом. Краще мати вірні принципи без організації, ніж організацію без вірних принципів; на хорошому теоретичному фундаменті можна побудувати новий рух, а рух, заснований на НЕ збудованих в систему передумовах і бажанні умиротворити противника заради сьогохвилинних цілей, або ж, що ще гірше, на хибному вченні , такий рух - просто замок з піску. Даремно розтринькуються сили, даремно ллється кров, а рішучість і волю учасників зводять нанівець численні дефекти організації. 

 Маркс твердо мав намір створити Інтернаціонал на солідній теоретичній базі або взагалі не створювати його. Здійснити свій намір йому вдалося, він створив організацію з ясною і жорсткої доктриною. Ця доктрина не просто притягувала до себе людей. Викладена мовою і захопленим, і стриманим (Маркс чудово володів такою риторикою), вона могла пробуджувати віру, мобілізуючи ірраціональне початок так само добре, як і раціональне. Марксу цілком належить заслуга створення першої всесвітньої партії лівих; він умів висловити багато чого в простих, часто навіть занадто простих, словах і тому запропонував конкретні формулювання, тобто справжнє керівництво до дії. Ці формулювання стали ефективними гаслами нового руху, оскільки були зрозумілі всім, неза- 400

 лежно від інтелектуального рівня. Більше того, Маркс ввів в свій рух профспілкових діячів і захистив їх від презирства інтелектуалів і теоретиків. Таким чином профспілкам була дана чудова нагода не лише займатися своїми прямими обов'язками, тобто захищати права робітників, але і продовжувати діяльність після кожного нового випаду з боку уряду, чого організація, що складається з одних тільки ідеологів, робити не могла б. Центральний керівний орган профспілок Маркс створив у незацікавленої, але все ж ліберальної Англії, в Лондоні, де, як ми вже говорили, за примхою долі сталися дві найважливіші події, що вплинули на історію Росії: підстава Інтернаціоналу в 1864 р. і зародження більшовизму в 1903 - м. 

 Маркс був справжнім борцем, і його власний запал повідомив всієї організації (і його наступникам і послідовникам) потужний революційний імпульс, який марксисти ніколи повністю не втрачали. Маркс спрямовував діяльність руху на організовану класову боротьбу. Звідси порівняльне благовоління до Бланки, який за своєю доктрині був від нього далекий, - адже Бланки, принаймні, боровся, боровся безстрашно й безжалісно. Спочатку Маркс не схвалював Паризьку комуну, до основи якої практично не мав відношення, але врешті-решт, вже після поразки, прийняв її. Комуна наполягала на вільній федерації, децентралізації і вільних виборах центральної групи; остання вимога інтелектуальні акробати представили пізніше як зародок пролетарської диктатури. Однак якобінці не були пов'язані зі справою пролетаріату; бланкисти навряд чи грали якусь роль в Інтернаціоналі; ніхто з них не був марксистом. Комунари не добилися практично нічого в галузі соціального законодавства. Маркс звинувачував їх у недостатній жорсткості і рішучості, яка перешкодила їм змусити Версаль до компромісу. Однак у Паризькій комуні було і здорове зерно: це була революційна організація, коллекти- 401

 вістскій, антибуржуазна, там проголошували принципи рівності, не боялися кровопролиття; і зрештою Маркс її прийняв. 

 Більше ніхто її так не сприймав. У Європі вона просто вселяла страх. Навіть радикали - Блан, Мадзіні, Мілль - не схвалювали її терористичних акцій. Маркс же не схвалював її тактики, але думав, що, подібно робочим, які билися на барикадах в 1848 р., комунари були мучениками, жертвами антикапиталистической війни; тому він міцно затвердив її як перший, хоча й короткий, тріумф юної, зростаючої і грізної армії нового робочого класу, якій належатиме весь світ. Серед комунарів було безліч антимарксистских єретиків, однак після свого падіння Комуна (вірніше, те, що від неї залишилося) виявилася включеною в марксистський світ. Це додало Інтернаціоналу, з одного боку, погану славу банди терористів, а з іншого - звело його в ранг історичної сили чи не загальноєвропейського масштабу, з якою уряди змушені рахуватися. І це було не випадково. Сила особистості Маркса і його дар стратега створили міф і ілюзію, які зіграли вирішальну роль у формуванні майбутнього. 

 Отже, принципи склалися, рух змогло затвердити своїх святих і мучеників, але найсерйозніша небезпека виходила не ззовні, а з внутрішніх єресей і внутрішньої слабкості. Почалася війна, Бакунін загрожував розпустити свою партію, Маркс бажав скоріше поховати її, сподіваючись на швидке воскресіння. «Священний вогонь» зберігали німецькі марксисти. Ті, хто під керівництвом Карла Лібкнехта зустрілися в Готі, не являли собою всесвітній рух, але були забезпечені реальними директивами, стратегією і тактикою. У них була і своя Біблія, якої ні Прудон, ні Бакунін, ні Бланки, ні ліві чартисти не залишили своїм послідовникам. Ось чому в кінці кінців вони поглинули лассальянцев, що мали організацію, але вельми слабо підкованих теоретично, це виявилося важливішим, ніж 402

 припускали прагматики. Дійсно, лассальянци з Беккером на чолі створили стійку традицію і сильно вплинули на своїх марксистських партнерів; звідси терпимість марксистів до Прусскому державі і набагато більша ступінь співробітництва de facto з урядом на стороні німецьких соціал-демократів, ніж хотілося б Марксу. У 1880 р. Гед, як і очікували, створив марксистську партію у Франції, яка, хоч і була одним з численних відгалужень французького соціалістичного руху, повністю втілила ортодоксальний підхід Маркса і займалася агітацією в масах. Початок марксизму як нового політичного руху було покладено після смерті його засновника; а до часу смерті Енгельса марксизм став вже всесвітнім рухом. 

 IV 

 Я хотів би повернутися до ідеологічних досягненням Маркса. Ще за його життя (хоча в більшій мірі - після смерті) люди почали дивитися на сучасну їм дійсність, тобто на людську роз'єднаність, причиною і одночасно симптомами якої були безликі інституції, бюрократія, армія, політичні партії, як на неминучу фазу розвитку людства, у якої є свої позитивні сторони. Ніцше і Карлейль, Ібсен і Торо, Уїтмен і Толстой, Раскін і Флобер - кожен по-різному - випробовували задушливий страх перед сучасною їм епохою. Маркс свідомо не вступив ні на шлях утопічних мрій, подібно Фур'є або Кабе, ні на шлях ліберальних протестів, як Токвіль або Мілль, ні на шлях Бакуніна або Кропоткіна, які пропонували врятувати людську свободу, послабивши корпоративні зв'язки. Капіталістичний лад не був для нього ні стихійним лихом, ні чиїмось злим умислом; походження цього ладу цілком зрозуміло, він неминучий і, зрештою, служить благу челове- 403

 пра ці, оскільки історія раціональна. Як і інші класові інституції, капіталізм сам риє собі могилу; тому той, хто вміє витягувати уроки з історії, зрозуміє, що на кістках старого обов'язково виникне новий лад, вільний від недоліків своїх попередників, і в ньому не буде насіння смерті, він буде вічним . 

 Ця думка особливо приваблювала тих, хто в 1848 р. розчарувався в гаслах визвольних рухів, заснованих лише на моральних ідеалах і потерпілих поразку. Після 1848 люди шукали вже не ідеалістичного красномовства, але реалістичних планів, реалістичних оцінок, які в свій час давав Макіавеллі. Крайня різкість історичної концепції Маркса, наполегливе підкреслення темних сторін соціального процесу і необхідності довгого, нудного, важкої праці, його антігероіческій реалізм, його уїдливість, його суворий антіідеалістіческій тон - все це виявилося бажаною зміною після найсильнішого емоційного та інтелектуального потрясіння, тим більше що тепер, після довгої реакції 1850-х, ніби знову представилися можливості для практичних дій, нехай і досить скромні. 

 Коли в 1889 р. заснували 2-й Інтернаціонал, була спроба зберегти колишнє ставлення до синдикалистским і анархістським фантазіям французьких поссибілістов, аллеманісти, анархістів, синдикалістів і різних прото-ревізіоністів, що з'являлися в той час у Німеччині та Англії. Прийнято вважати, що 2-й Інтернаціонал був набагато менш яскравим, ніж 1-й, і що, незважаючи на керівну роль Енгельса в перші роки, йому не вистачало жорсткості і самостійності - він майже повністю спирався на чудово організовану німецьку соціал-демократичну партію. Звичайно, всередині Інтернаціоналу обговорювалися всі животрепетні питання; він представляв собою справді інтернаціональну організацію, в якій діяли нарівні німці і французи, росіяни і японці (ніде більше не досягали такої згоди). Інтернаціонал розробляв 404

 узгоджені страйку, а в разі війни мав намір пропагувати відмову від участі. Однак, коли настав 1914, він розвалився на національні секції, кожна з яких висловила повну довіру уряду своєї країни, назавжди дискредитувавши таким чином соціал-демократичний Інтернаціонал і надавши кожній країні можливість шукати шлях до своїх власних формам соціалізму. 

 Все це справедливо; проте не можна забувати наступне: (1)

 Інтернаціонал, що включав представників профспілок, став alma mater, «годує матір'ю», соціалістичних і робочих партій багатьох країн. Німецька партія могла б розвиватися і без Інтернаціоналу, але інші партії зобов'язані безліччю своїх ідей почуттю солідарності, яке, безсумнівно, прийшов до них з нього. (2)

 Інтернаціонал був єдиною міжнародною організацією, в якій співіснували і антіконсерватори, і антиклерикали, і ті, хто вірив, що соціальна справедливість не досяжна ні в якому суспільстві, і прихильники загальної рівності, і різного роду радикали. (3)

 Незважаючи на все, що про нього йдеться, інтернаціоналізм 2-го Інтернаціоналу був справжнім. Лідери усвідомлювали (багато усвідомлюють і зараз, причому за залізною завісою - набагато краще, ніж на Заході), що національна солідарність їх послідовників міцніше, ніж інтернаціональна вірність. Можливо, інтернаціоналізм витісняв національні почуття; так чи інакше, Інтернаціонал існував, наскільки б сумнівними не здавалися його стратегії (я повернуся до цього нижче). 

 Згадаймо ситуацію 1914 Віктор Адлер ясно розумів, що австрійські робітники могли б просто не піти за ним, якби він виступив проти війни або навіть використовував її, як хотів його син Фрідріх, щоб почати революцію. Німецькі соціал-демократи - Шейдеман, Мюллер, Гельфанд - могли посилатися на неприязнь Маркса до царської 405

 імперії, розсаднику світової реакції, на його ідеї про те, що війна проти царизму справедлива, - по принаймні, не менш несправедлива, ніж війна проти Наполеона III (яку Маркс, зрештою, не засуджував).

 Водночас французькі соціалісти проголошували себе захисниками республіки, якщо і не демократичною, то досить поступливою політичному тиску робочих і все ж подає великі надії - на відміну від Німеччини, в якій, попри чудову робочу партію, гордість Інтернаціоналу, влада не здалися і поступилися лише в малому. Чи повинні французькі соціалісти були саботувати війну (або хоча б спробувати це зробити), коли вона, на одностайну думку всіх французів, обороняла проти всього самого реакційного і жорстокого в Європі? Якщо такі стримані марксисти, як Плеханов або Віра Засулич, щиро вірили в це, чому на їх місці не могли бути Гед, або Жорес, або Кир Гарді? Що мали робити ці лідери? Якби вони виступили проти війни або спробували протистояти їй, їх доля, досить імовірно, була б такою ж, як доля Герцена, який підтримав Польське повстання 1863 року Це принесло йому славу, але призвело до розколу російської опозиції, і сам він втратив в Росії вплив. А адже Герцен не очолював ніякого руху і перед ним не стояли нерозв'язні практичні проблеми. Міфологія, що склалася навколо 1-го Інтернаціоналу, частково пояснюється тим, що в період загальної військової повинності і добровільної мобілізації, коли держави сподівалися на силу національних почуттів, а не на найманців і професійні армії, Інтернаціонал сміливо боровся проти цього; але антипатріотизм був ослаблений як раз тим, що західні трудові руху успішно впливали на національну політику, про що неодноразово попереджали синдикалісти і анархісти. Поширений він був тільки в тих країнах, де соціалістів переслідували на державному уровне13. Думка, що Жорес і Каутський, якби поже- 13

 Це Росія, Польща, Балканські країни, Азія і т.д. 406

 лали, змогли б запобігти війні, підтвердивши свої антивоєнні гасла попередніх років, найвищою мірою перебільшено, і я не знаю жодного серйозного історика, який взявся б його обгрунтувати. Не скажу, що соціалістичні партії діяли правильно, але недовіру Леніна і протести Рози Люксембург могли виходити тільки від тих, хто не стояв на чолі масового руху, що грав значну роль в повсякденному політичному житті країни. Зрозуміло, повторю, міжнародний характер Інтернаціоналу був справжнісіньким; інтернаціоналізм був не абстрактної догмою, але вірою, яка грала в ньому найважливішу роль. Коли Жорес, намагаючись зберегти єдність руху, «здався» німцям в 1904 р., а Плеханов під час Російсько-японської війни потиснув руку японському соціалісту Катаяму, це були не порожні жести. Націоналістичні течії в кінцевому рахунку виявилися сильнішими, ніж соціалістичні, і витіснили їх. Це яскрава прикмета і XIX, і ХХ ст. Пізніше і соціалізм, і комунізм у країнах Азії та Африки мали успіх лише в поєднанні з націоналізмом; проте у всьому цьому немає ні провини, ні заслуги Інтернаціоналу. 

 Підірвали Інтернаціонал, з точки зору непримиренних республіканців і революціонерів, не слабкість його лідерів і не їх власне користолюбство. Чи не критики Маркса - Бернштейн і фабіанці - прискорили його загибель. Правда, ті переконливо доводили, що плата робітникам, взята абсолютно чи відносно, всупереч переконанням Маркса, не падає, а зростає; великі землевласники не зосереджуватися у своїх руках всю землю; робочі домоглися великих пільг мирними методами, ніж боротьбою з державою; грані між нижчою буржуазією і вищими верствами кваліфікованих робітників стали поступово стиратися. Сам Енгельс помічав, що робітники, загалом, більш схильні підкорятися правовій системі, ніж боротися. Зрозуміло, всі ці думки, а також аргументи, покликані викрити «ревізіоністські» методи, висловлювали і фабіанці в Англії і, в деякій мірі, «економісти» в Росії. Але не це 407

 було головним при «приборканні» німецьких соціалістів; та й розпливчасті пояснення, що апелюють до «особливостей національного характеру», тут ні при чому. Зниження бойової активності німецької соціал-демократії сприяв успіх цього руху. Маркс ратував за політичну боротьбу, здійснювану масовим рухом, а не за секти фанатичних конспіраторів, охоче кидалися у вогонь, подібно Бланки, або відмовляються від будь-якої участі в політиці, подібно синдикалістам і анархістам. Та й сам «вождь» - Фрідріх Енгельс - писав у статті 1890-х рр..: 

 «Спосіб боротьби, що застосовувався в 1848 році, тепер у всіх відносинах застарів ... Минув час раптових нападів, революцій, скоєних нечисленним свідомою меншістю, стоїть на чолі несвідомих мас. Там, де мова йде про повне перетворення суспільного ладу, маси самі повинні брати в цьому участь, самі повинні розуміти, за що йде боротьба, за що вони проливають кров і жертвують життям. Цьому навчила нас історія останніх п'ятдесяти років »14. 

 «Минув час» - але для кого? Енгельс не назвав Західну Європу; Плеханова і російських марксистів навряд чи можна звинувачувати, коли незабаром вони вважали єрессю переконання Леніна в правоті цих директив. Формулювання Енгельса, яку можна розглядати і як жорстке припис, і як рекомендацію (це відмінність не усвідомлювалася в гегельянського-марксистському вченні), практично ніхто не бажав втілювати в життя. 

 Німецькі соціалісти діяли відповідно з цією програмою, вважаючи її досить легко здійсненним і цілком сумісною з їх власною концепцією ненасильницьких методів і демократичного мислення. Соціалістична партія була представлена в рейхстазі, де чисельність її фракції постійно росла; наприкінці 1890-х і на початку 1900-х стали неминучими участь у загальній політи- 14

 Енгельс Ф. Собр. соч. Т.22. С. .544. 408

 чеський життя держави і контакт з іншими партіями, причому вже не з питань соціального захисту або освітньої політики. Соціалістам вдалося створити свій світ, незалежне, майже самодостатнє суспільство всередині середнього класу. Члени Соціал-демократичної партії Німеччини жили значною мірою у своїй власній, міцно побудованої, повністю забезпеченої і благополучною організації, зі своїми власними школами, навчальними та спортивними закладами; вони відвідували свої лекції, пікніки та концерти - одним словом, забезпечували себе тим же, ніж забезпечували себе всі респектабельні німці. Це неминуче вело до комфорту і деякому самовдоволенню; але така була ціна влади і, отже, відповідальності. Німецьке Rechtsstaat15 - законослухняне, доброчесна суспільство, незважаючи на всі недоліки, - зробило з німецьких соціалістів мирних оптимістів, що діють за принципом «все добре в міру». Соціалісти виявилися, самі того не знаючи, стовпом суспільства, що розвивається, а тому аж ніяк не безглуздими були слова Бернштейна (з яким в глибині душі погоджувався Каутський, хоч і боявся цього), що, якщо справи підуть таким чином, вже в найближчому майбутньому можливий буде безболісний перехід до соціалізму. 

 Звичайно, Маркс допускав, що революція може бути безкровною, а в промислово розвинених державах захоплення влади може і не супроводжуватися терором і насильством. Після 1850-х рр.., Після всіх надій, пов'язаних з німецької «Комуністичної лігою», сенс поняття «диктатура пролетаріату» ніколи цілком не розкривався, оскільки ніякої диктатури пролетаріату не було - Паризьку комуну Маркс не вважав зразком такої диктатури, на відміну від Леніна , який записував свої думки з приводу Комуни на полях праць Енгельса. Особливу лють Маркса викликало не відсутність у соціал-демократів зацікавленості в диктатурі, а їх поступове обуржуазнювання, тобто 15

 Правова держава (нім.). 409

 прилучення робочих до всіх атрибутів буржуазного життя, неухильно зростаючий рівень добробуту і зміцнення політичних позицій. Маркс вимагав радикальної трансформації; не менше свого опонента Герцена він хотів раз і назавжди, одним ударом покінчити зі світом жалюгідних буржуазних цінностей. Саме це він мав на увазі, коли говорив про революцію як про необхідну катаклізм, через який суспільство повинно пройти, щоб зчистити бруд первісній стадії свого розвитку. Ці апокаліптичні погляди різко відрізняли Маркса від Каутського, чиї праці, вельми логічні і послідовні, були пройняті духом ідеалізму; від Вольмара (Вольтмана) і Давида, від Жореса, Вівіані, Вандервельд, Бебеля, Джона Бернса і Даніеля де Леона, не кажучи вже про Самюель Гомперс та більшості американських робітників лідерів того часу з їх синдикалістського і антиполітичні поглядами. 

 Але якщо такою була справжня мета Маркса, вона не призначалася до виконання в промислово розвинених країнах, розглядаються ним як плацдарм революції. Вставала фатальна дилема: якщо раціональну соціалістичну систему можна побудувати лише на базі постійно зростаючої і розвивається промисловості (на чому наполягали соціальні демократи), то революція не потрібна, оскільки вона не породить таку систему і не буде сприяти її розвитку, тобто сприятливої атмосфери для революції в суспільстві немає. Маркс вірив, що класова боротьба досягне найвищої точки в індустріальних суспільствах, бо в них класи стикаються лицем до лиця, чого не буває в менш розвинених країнах. Він наполягав на тому, що в промислово розвинених суспільствах, де ростуть монополії, засоби виробництва концентруються в одних руках, число капіталістів-монополістів в результаті внутрішніх зіткнень стає все менше, а їх імперії все більше, повинен рано чи пізно грохнути вибух: пролетаріат, сплотившийся в єдину і нещадну силу, скине капіталістичний гніт і захопить владу. 410

 Всі ми знаємо, що цього не сталося. Монополії росли, і це позначалося на суспільстві не кращим чином, але робітники не об'єдналися в єдину революційну організацію. 1-й і 2-й Інтернаціонали, що виходили з цих передумов, допустили помилку. 

V

 «... Економічне підпорядкування трудящого монополісту засобів праці, тобто джерел життя, лежить в основі рабства у всіх його формах, всякої соціальної знедоленості, розумової приниженості та політичної залежності ... економічне звільнення робітничого класу є, отже, велика мета, якої всяке політичний рух має бути підпорядковане як засіб »16. 

 Це цитата з тимчасових правил Міжнародного товариства робітників, опублікованих у листопаді 1864 У 1891 р. об'єднана Соціал-демократична партія Німеччини поставила питання про безпрецедентно великому числі безробітних, що загострився конфлікт між експлуататорами і експлуатованими, про нестабільність рівня життя, зростаючої злиднях, пригніченні, приниженні і експлуатації. Якщо ці теоретичні міркування стосуються розвинених країн, то перед нами справжнє торжество доктрини над фактами. У 1891 р. навіть у Німеччині розмови про зростання бідності, пригніченні, нестабільності життя і так далі були повним абсурдом. Не було ніякого критерію, який дозволив би виявити, що знизилося добробут німецьких робітників або вони втратили свої позиції порівняно з 1864 Навпаки, до кінця десятиліття рівень забезпеченості та соціальної захищеності об'єктивно виріс. Якщо якесь «пригнічення» і було, то тільки через розвиток бюрократії всередині самої партії, яке, в свою чергу, закономірно відображаючи- 16

 Маркс. К., Енгельс Ф. Повне. зібр. соч. Т. 16. С. 12. 411

 ло зростання бюрократизації всього німецького суспільства; ніяких спеціальних підступів буржуазного класу шукати не слід. Факти, як пророкував Бакунін, говорили про зниження, а не про збільшення напруженості в найбільших індустріальних державах Західної Європи. Соціальне та економічне становище Соціал-демократичної партії Німеччини, органічно влилася в німецьке суспільство, викликало заздрість трудящих інших країн і презирство таких переконаних, непідкупних соціалістів, як Плеханов, Ленін, Роза Люксембург і Жюль Гед. Білль про реформу 1867 р. у Англії змусив британських профспілкових лідерів відвернутися від міжнародної арени і зайнятися самовдосконаленням. Цьому сприяли неприязнь до французьких комунарам і небажання мати з ними нічого спільного. Профспілкове законодавство кінця 1860-х - початку 1870-х рр.. (Приблизно 1867-1875) і наступне соціальне законодавство зміцнило робочих лідерів в думці, що ідеї фабианцев набагато доцільніше марксистських концепцій; вплив же факторів, часто згадуваних радикалами (нереволюційні характер британців, обмеженість робочих, їх традиційна лояльність, сила релігійного нонконформізму), було по порівняно з профспілковим законодавством мізерно мало. 

 Словом, у країнах Західної Європи, по суті справи, не капіталізм, а сам марксизм рив собі могилу. Чим ефективніше були політичні організації західноєвропейських робітників, чим більше компромісів з державою вони могли собі дозволити; чим далі вони заходили на шляху мирних реформ, тим більшу солідарність вони відчували з інституціями, які, всупереч словам Маркса, виявилися не глухою кам'яною стіною, що чинить опір за інерцією , сліпо й жорстоко, але гнучкою і поступливою системою. 

 Мильерана, що прийняв посаду в «буржуазної» французької адміністрації, Інтернаціонал прокляв; проте сама можливість ситуації, коли буржуазні партії готові відкуповуватися від своїх супротивників, лестила самолюбству 412

 його членів і свідчила про зміцнення сил робочої опозиції. 

 Я не стану розглядати тут історію ХХ в.; Краще її опис в порівнянні з пророцтвами Маркса приведено в роботі чудового мислителя, нині покійного Джона Стречі. У книзі «Сучасний 

 17 

 капіталізм », одному з останніх своїх праць, він піддав критиці тезу Маркса про те, що конкуренція між капіталістами змушувала їх знижувати плату робітникам до гранично низького рівня. Стречі доводить, що це невірно: були взаємні поступки; магнати, яких Маркс вважав непохитними, виявилися учнями Мейнар Кейнса і успішно запобігли остаточний криза, на думку Маркса, неминуче насувався на західне суспільство. Власні міркування Маркса про працю і заробітну плату, що відрізнялися від міркувань Лассаля, але схожі з ним, принаймні, в припущенні, що якісь об'єктивні сили змушують капіталістів отримувати максимальну додаткову вартість з праці, виявилися помилкою. Маркс явно переоцінив негнучкість, дурість, а можливо, і справжню силу військово-промислового комплексу, проти якого застерігали такі різні політичні діячі, як Бургхардт і Мілльс Райт. Поступки профспілкам, радикальне соціальне законодавство, введене Ллойд Джорджем в Англії та Франкліном Рузвельтом в США, прогресивна соціальна політика в Скандинавії і «держава загального благоденства» Англія, кейнсіанська і посткейнсіанскіх економічна політика попросту суперечили прогнозами Маркса. Безліч помилок зробив Радянський Союз; їх причини - не макіавеллізм державних діячів, як зазвичай вважають, і не простий опортунізм, а надто буквальне тлумачення марксистських аналізів світового економічного життя, з подальшими прорахунками -

 щодо Німеччини в 1930-х рр.., щодо Європи в кон- 

 17 

 Contemporary capitalism. London; New York, 1956. Гол. 5. 413

 це 1940-х і відносно Азії та Африки. Можна довести, що, якби марксизм не існувало або не мав такої сили, буржуазні демократії не могли б діяти так само ефективно. Якщо це вірно, то несподіваний вигин діалектики, за яким марксизм виробив свої власні антитіла, - цікава тема для дослідження з історичної соціології. 

 Всім відомо, що справжній успіх Марксова стратегії мали не в промислово розвинених країнах, а в товариствах, їм протилежних, тобто в економічно відсталих регіонах, там, де формувалося поле для експлуатації розвиненими країнами. Йдеться про Росію, Іспанії, Китаї, про держави Азії, Африки, а потім -

 про Кубу. Не хто інший, як Бакунін, чиї переконання Маркс зневажав, вважав, що революцію, в яку вони обидва з Марксом вірили, - єдиний засіб, який зруйнує існуючу систему повністю і приведе людство в новий світ, - можуть здійснити тільки люди відчайдушні, по- справжньому порвали зі всім і не пов'язані інтересами і почуттями з світом, який задумали зруйнувати. Тому Бакунін вважав марксистську концепцію організованої партії буржуазної по духу; серйозні, свідомі робітники зі сформованими поглядами, регулярно отримують плату і містять сім'ю, можуть об'єднатися в партійну організацію під розумним керівництвом («педантократія» Бакуніна), але кожен з них подумає двічі перед тим, як трощити суспільство, яке врешті-решт забезпечило його роботою, освітою, а головне, політичної силою. На думку Бакуніна, справжніми революціонерами можуть бути тільки люди, позбавлені або ніколи не мали прав, які не отримали нічого від розвитку свого суспільства, - одним словом, ті, кому в будь-якому випадку нічого втрачати. Отже, відсталі і країни, що розвиваються мають більше революційних перспектив, ніж промислово розвинені держави з ієрархічно організованими суспільствами. Пригноблені, неорганізовані, темні, неписьменні селяни, де б вони не 414

 жили, - в Росії, на Балканах, в Італії чи в Іспанії, - нічого не чекали від держави, буржуазії або індустріального розвитку; вони були фактично знедоленим класом, подібно злочинцям і бродягам, що опускається все нижче і нижче. Наприкінці XIX в. селяни набагато більше, ніж робітники, підходили під визначення нижчого класу, якому «нічого втрачати, окрім своїх ланцюгів»; ситуація порівняно з 1830-ми і 1840-ми роками. сильно змінилася. 

 Історія це підтверджує. 2-й Інтернаціонал прийняв доктрину Маркса 1848-1850 рр.. досить нерішуче і, можливо, не збирався твердо слідувати їй. Сам Маркс відмовився від цих доктрин на користь більш м'якого і поступового підходу. Однак саме раннє вчення, а також полубланкістскіе революційні тактики справили величезний вплив на розвиток подальших подій, - зрозуміло, не на Заході, а у відсталих країнах - в Росії та в Азії, про які навряд чи замислювався Маркс в кінці 1840-х рр.. Це вчення, проповідую рейнськими революціонерами в 1849 р. і невеликими комуністичними групами в 1850-м, полягає в наступному: в економічно відсталих суспільствах, що стоять на доіндустріальної стадії розвитку, революціонери повинні почати з співробітництва з буржуазією, щоб усунути економічну відсталість, реакцію, напівфеодальні режими; вони повинні сприяти народженню буржуазної демократичної республіки, яка дасть робочим організаціям вільно розвиватися. Наступний крок після прийняття буржуазної демократії - безжалісна війна проти колишніх союзників, яка закінчиться їх поразкою. Пролетаріат, таким чином, зіграє роль троянського коня в стані ворогів, зозулених яйця в гнізді ліберальних демократів. Поки пролетаріат нечисленний і занадто слабкий, щоб захопити владу і керувати державою, він потребує тільки в сприятливих умовах для росту і розвитку, тобто в терпимою буржуазно-демократичному середовищі, в якій він виросте здоровим і сильним. А це означає, що треба чекати, поки він стане в бук- 415

 вальному сенсі більшістю населення і зможе захопити владу мирним шляхом або за допомогою перевороту, залежно від обставин. Ерфуртська програма втратила основоположні риси цієї доктрини, що, взагалі кажучи, можна пояснити: як сказав Енгельс, різниця між Німеччиною 1891 і Німеччиною 1849-го всім кидається в очі. Незважаючи на революційні фрази, в Ерфуртської програмі нічого не говориться про диктатуру пролетаріату, протизаконних методах боротьби або знищення держави. Перспектива остаточного зіткнення між класами, на яку доти спирався марксизм, розпливлася і втратила чіткі обриси, чого раніше не міг припустити навіть Каутський, не кажучи вже про Енгельсі. 

 У Росії, проте, була інша ситуація, одночасно схожі і несхожі з добре відомою Марксу німецької. Царський режим створював всі умови для пролетарської революції. Пролетаріат не розраховував на багато що; середній клас, втім, бажав більшого, ніж допускав марксистський підхід. Політична напруга між володарями реальної влади - середнім класом, з одного боку, дворянством і царської бюрократією, з іншого, - неухильно зростала і рано чи пізно мало призвести до відкритого зіткнення. Поміщики і державні чиновники - правлячий шар Російської імперії - перебували в точності в такому положенні, в якому, на думку Маркса, знаходяться західні капіталісти: вони заплуталися в мережах своєї власної системи і, навіть передбачаючи свій крах, не могли нічого зробити для свого порятунку. 

 Влада в такій ситуації вважали, що ніякими поступками революцію й запобігти, і краще діяти з усією можливою твердістю, оскільки так хоча б на час можна буде дещо стримати страшні сили. Про це говорили монархістські ідеологи Леонтьєв та Побєдоносцев. У Росії, на відміну від країн Заходу, спочатку нечисленний в порівнянні з селянським класом пролетаріат ріс в числі, але залишався убогим і неосвічений- 416

 вим, селяни ж перебували на ще більш низькому рівні; тому революція стала справою невеликого кола інтелігентів, свого роду інтелектуальної еліти, яка могла б очолити аморфну масу - якщо не пролетарів, то «всіх голих і голодних» - і повести її на бій. Російський уряд було сліпо-реакційним, і було неважко мобілізувати проти нього і лібералів, і робітників з селянами; навмисні угоди з таким урядом здавалися в той час правильним методом боротьби. Російська буржуазія була, можливо, і не така слабка, як прийнято вважати, але в кожному разі реальної сили і влади не мала; всі політичні партії об'єднував загальний страх і ненависть до уряду; не було абсурдним припущення, що належним чином організований пролетаріат зміг би, коли проб'є час, стати союзником ліберальних демократів, допомогти їм прийти до влади, і негайно після цього повалити їх, влаштувавши другу революцію. Очевидно, звідси виникає недовіра Плеханова до листів Маркса, адресованим російським народнікам18: у них Маркс міркує про інше, ніж соціал-демократичний, шляху до соціалізму - можливість цю, хоч і неохоче, він визнає. Стало необхідним дещо пом'якшити різку неприязнь Маркса до ліберальних гаслам і словами типу «свобода», «моральне оновлення», «альтруїзм», «людська солідарність». На Заході ці поняття давно перетворилися на побиті, безглузді, обридле кліше, але ще в 1893 р. бельгійські марксисти вимагали включити їх в свою програму, відмовляючись боротися за соціалізм в рамках якого б то не було іншого підходу. Та й у Росії всі ці слова висловлювали справжні почуття людей, пригноблених деспотичної системою, і в устах революціонерів звучали абсолютно щиро. 

 18 Маркс - редакційної колегії «Вітчизняних записок», листопад 1877 (Не відправлено); Маркс - Даніельсон, 10 квітня і 19 лютого 1881; Маркс - Вірі Засулич, 8 березня 1881 417

 У відсталій країні, оточеній стрімко зростаючими і в промисловому, і в інших відносинах країнами, в країні, де влада не можуть або не хочуть справлятися з небезпеками, а сусідні держави становлять потенційну загрозу, - в такій країні революція була зовсім неминуча. Інше питання, коли і як вона трапиться. Така ситуація створилася в XIX в. в Японії, в Росії, в Оттоманській імперії, в Китаї, в Іспанії та Португалії, на Балканах, а у ХХ ст. - В Африці і в Латинській Америці. Ясно, що революцію повинен розпалити незадоволений середній клас, або вже, принаймні, він буде одним з призвідників. 

 Такий стан справ описував Маркс в 1847-1850 рр.., І до цих описів звертався Ленін в 1917 р. Усім відомо, як сильно Ленін відійшов від ортодоксального марксизму; Плеханов і Каутський писали про це, я ж не буду вдаватися в подробиці. Я лише хочу сказати, що в Росії 1917 р., як і в інших відсталих країнах у відповідні періоди, марксистське вчення 1847-1850 рр.. якнайкраще підходило до дійсності, тоді як пізні, переглянуті концепції Маркса в країнах розвинених ніяк не співвідноситься з реальною ситуацією. Той факт, що послідовники Маркса не хотіли цього помічати (принаймні, боялися висловлювати такі думки вголос), нагадує відоме зауваження Игнаца Ауера Бернштейну, що критикував марксизм: «Про такі речі не говорять, їх просто роблять». 

 VI 

 І ще один фактор, згаданий вище, необхідно приймати в розрахунок: націоналізм. Автори всіх оригінальних теорій були схильні до перебільшень; очевидно, інакше вони не могли б пробитися крізь ортодоксальне мислення свого часу. Маркс не був винятком серед інших філософів. Його критичні зауваження до теорій Сен-Симона зіграли дуже важливу роль: саме він запам'ятав у нашій свідомості теорію про те, що социализированное вироб- 418

 ництво несумісне з індивідуальним способом розподілу; він передбачав розвиток великого бізнесу раніше за інших. Мало того, він перевів у конкретні терміни думка Сен-Симона про те, що люди змінюють себе, своє життя і свою соціальну і політичну організацію за допомогою технологічних нововведень. Він чітко і ясно пояснив, як минулі діяння людей гальмують прогрес, стаючи «кайданами» для виробничих сил, створених інституціями, релігіями або традиціями, які, в свою чергу, самі по собі обманом, бо підносяться як істинні і вічні. Цей обман можна розсіяти, поставивши запитання «Cui bono?», Тобто які групи, які класи користуються цими традиціями в своїх цілях. 

 Саме Маркс підкреслив особливу важливість соціальної організації - не як вічного знаряддя боротьби, але як сили, неминуче приходить у світ разом з процесом індустріалізації. Саме він привчив нас (на нашу біду, як вважають багато хто) до думки, що заради кінцевої мети доводиться йти на багато чого, що здається страшним і блюзнірським, - на різанину, на вбивства невинних людей; Маркс вважав все це не просто неминучим, але іноді і вельми бажаним. Вчення його про відносини між думкою і дією, про сенс і соціальної ролі слів, про те, як різні класи вимовляють по-різному одні й ті ж слова, хоч і заходить занадто далеко, а іноді й попросту невірно, вплинуло на хід історії. 

 Всі ці ідеї ввібрав 2-й Інтернаціонал, дещо пом'якшивши початкову жорсткість Маркса. Не будь праць Бебеля, Каутського або Плеханова, а також ортодоксального мислення і справжнього полювання на єретиків, і Ленін, і Мао були б іншими, іншою була б смертна агонія старого колоніалізму. Марксистська традиція в чистому вигляді зовсім не зникла, а проте за свою ясність, за свою притягає силу, за свою здатність до згуртовування марксизм заплатив дорогою ціною - він втратив адекватне сприйняття реальності. Я вже зазначав, що марксизм недооцінював гнучкість та ініціативність розумного капіталізму і потужні можливостей- 419

 ти держави, яка може підтримувати і розвивати і соціальний прогрес (як у Скандинавії або в англомовних країнах), і репресії і війни (як у Німеччині та Італії до війни). 

 Я знову повертаюся до найголовнішого фактору - до національної самосвідомості. В останні сто років, незважаючи ні на які спроби до об'єднання народів, націоналізм був найсильнішою тенденцією і витісняв буквально всі інші течії, спрямовані до свободи, до безпеки, до влади, до збереження традицій. Тут ми не станемо розглядати його витоки; досить згадати відомий факт: німецький ліберальний націоналізм кінця XVIII - початку XIX в. придбав яскраво виражену антинаполеонівську забарвлення, особливо в 1815 р. націоналістської тенденції зіграли роль у придушенні революції 1848 р. Без австро-угорського шовінізму і без защемленого національної самосвідомості французів в 1870 р. (та й в 1871-му теж - Паризька комуна його успадкувала в значній мірі), без союзу національних і капіталістичних інтересів в 1864-1914 рр.., без російської революції і викликаного нею національного піднесення в 1919 р. вся світова історія склалася б зовсім інакше. 

 Історію європейських робочих рухів не можна відокремлювати від долі партії, створеної Лассалем, якого Маркс справедливо підозрював в м'якому ставленні до німецького Volksgeist19 і в романтичному німецькому націоналізмі. Завдяки економічному і соціальному розвитку своєї країни, робочі виявилися втягнутими в цей потік і протистояти йому навряд чи могли. Ленін і Роза Люксембург пережили глибоке потрясіння, коли 1914 зруйнував надії 2-го Інтернаціоналу. Проте причиною цього стало почасти становище робітників в Російській імперії, в доіндустріальному суспільстві, відокремленому від Західної Європи справжньою стіною. Націоналістські тенденції в Росії були вельми слабкі в порівнянні із західними, в усякому разі серед робітників. 

 19 Народному духу (нім.). 420

 Там, де націоналістські течії були особливо сильними, вони були рівною мірою спрямовані проти росіян, австрійців і німців, зливаючись з австрійською русофобією. Ми знаємо, що Ленін, Роза Люксембург і Мартов абсолютно не відчували націоналістичних почуттів. Ленін, точно так само як Троцький (незважаючи на всі їхні суперечності, які іноді просто вигадані), бачив цінність революції в тому, щоб вона зламала у ворожій ланцюга слабка ланка і послужила початком світової революції, а не залишилася фактом російської історії. Чи не про соціалізм в окремо взятій країні мріяв Ленін; він був не більшим російським націоналістом, ніж Сталін - грузинським шовіністом або Мартов - прихильником зароджується єврейського націоналізму, всякі прояви якого він ненавидів і з особливим озлобленням придушував усюди, де тільки міг. Урок, який можна винести з історії, мені здається, такий: соціалістичні революції увінчуються успіхом там, де соціального і національного ворога можна розпізнати, де позбавлення політичних і людських прав, убогість і пригнічення збігаються до деякої міри з національною дискримінацією, де всі біди народу можуть бути приписані іноземним визискувачам в тій же мірі, що і своїм, місцевим тиранам. Можливо, в Британії і в «Білому співдружності», в Скандинавії і в Північній Америці марксистські течії найбільш слабкі, тому що в цих країнах немає «вибухонебезпечної суміші» - зростання соціальної дискримінації одночасно з національними образами. 

 Стався курйозний парадокс: доктрина російського неоякобінца Ткачова, суворо викритого Енгельсом в 1875 р., визначила програму дії, яку Ленін, свідомо чи ні, здійснив у 1917 - м. А плани полумарксіста, демократа і прихильника поступових соціальних перетворень Лаврова, до якого Енгельс благоволив , виявилися абсолютно непридатними для Росії, але ідеально підійшли до ситуації в Західній Європі і перетворили войовничий марксизм у відносно мирний, практично Фабианское вчення. Якщо це і є «діалектичні пово- 421

 роти історії », то навряд чи такі, яких очікував Маркс. Ніхто не говорив частіше нього і проникливий не розмірковувати про ненавмисних наслідки людських дій, і все ж не зовсім зрозуміло, який висновок б він зробив, незважаючи на всю свою віру в застосування сили, з того, що його вчення розвинулося в щось зовсім інше, по Принаймні, в економічно відсталих країнах. Маркс говорив про вільному суспільстві, яке стане найсолодшим плодом людської цивілізації і вінцем прогресу, про суспільство, в якому не буде класів, люди будуть вільні і отримають повну владу над природою. Однак там, де його вчення проводили в життя, застосовувалися такі методи, які притаманні лише диким і незрілим товариствам. Адже в Росії, в Китаї і на Балканах проводилося в життя вчення 1847-1850 рр..; Там не було «мас» в марксистському розумінні, лідери-соціалісти не мали соціальних і політичних зобов'язань ні перед ким, а соціалістичні партії, куди входили переважно інтелігенти, могли діяти самі по собі. 

 Запропоную попереднє міркування. Все це, принаймні частково, спрацював в Росії - сидячи у в'язниці і не бачачи навколишнього світу, знаходиш ревну віру і стаєш фанатиком. Так вірив Бланки, так вірив Грамші; таким було становище німецьких революціонерів 1840-х і 1850-х, таким було становище російських соціалістів-революціонерів в 1890-е. У Німеччині, Франції, Австро-Угорщини, Британії, Бельгії та Голландії до того часу вже склалося масове суспільство, але склалися і націоналістські тенденції зі своїми релігійними інституціями і національною самосвідомістю, зростав рівень добробуту, в економіці панувала стабільність, так що радикальних поглядів практично не було. Межі між класами, всупереч теорії Маркса, поступово розмивалися, а лідери відчували відповідальність за повсякденне життя сотень і тисяч членів великої, добре організованою, мирної соціал-демократичної або робочої партії. 

 У Західній Європі відмовлятися від співпраці з буржуазією, заперечувати поступові перетворення (робочі 422

 забезпечать собі перемогу лише своїми власними зусиллями або переможуть взагалі) було неможливо. Але у відсталих країнах з очевидних причин становище виявилося іншим. У 1880-і рр.. спостерігався занепад вільної торгівлі та соціальної мобільності, зростання протекціонізму і державного контролю, військового імперіалізму і об'єднання політичних еліт, включаючи профспілки і націоналістські організації, - іншими словами зростання централізації, який Маркс передбачив дивно точно; але це зростання виявився урівноважений іншими факторами. Робочі лідери, в тому числі і марксисти, перебували, можливо про те не підозрюючи, на мирній арені; різні інтереси не приводили до зіткнень, оскільки завжди можна було знайти компроміс, і такі поняття, як плюралізм, прагнення до згоди, недосконале, але допустиме співіснування з іншими класами, приймали без заперечень. Ослабла віра в те, що одна група людей, тобто пролетаріат, уособлює все наше майбутнє, що пролетарі - обране знаряддя в руках самої історії і перешкоджати їх волі (як розуміють її пролетарські вожді) - це гріх проти духу людського. Та й сам марксизм поступово зм'якшувався, перетворюючись на звичайний матеріалістичний позитивізм, в просту історичну теорію. Теорія ця не претендувала на визначення головних цінностей і тому могла з'єднуватися (правда, не без праці) з іншими етичними системами - неокантианством, християнством, егалітаризмом або націоналізмом. Так - спокійно, без шуму - завершив свій шлях 2-й Інтернаціонал, і навіть вбивство Жореса не викликавши ніяких вибухів. 

 Як би то не було, саме 2-го Інтернаціоналу ми більш ніж кому б то не було зобов'язані чітким формулюванням найбільш наболілих проблем, які сьогодні ще гостріше, ніж будь-коли. Взаємовідносини свободи і централізованих влади, які тиснуть на нас, незважаючи на нашу прихильність до теорії, самої індустріалізацією (взаємини ці не стають ясніше від того, що їх називають діалектичними). Це сила націоналізму проти інтернаціоналізму. Це взаємовідношення профспілок та соціалістичних партій. Це вибір між прямими економічними діями і діями через соціалістичні партії. Це наслідки змов при репресивних режимах. Це конфлікт нового націоналізму (і расизму), породженого боротьбою проти імперій, із спробами оптимально використовувати ресурси розвиваються територій для всього людства; роль, яку відіграють суто економічні фактори в порівнянні з національними та імперіалістичними почуттями (не пов'язаними безпосередньо з цими факторами) у війнах і революціях. Це можливість запобігання війнам «промисловим шляхом» - загальними страйками та іншими втручаннями робочих організацій; і ще безліч питань соціального законодавства, імміграційної політики, кримінальної реформи, прав жінок, тобто всі ті проблеми, про які стільки говорили на конгресах в Парижі, Брюсселі, Лондоні, Амстердамі, Штутгарті, Копенгагені, Базелі з 1889 по 1914 р. 

 Незважаючи на те що після 1918 року марксизм зазнав великі зміни, в європейських країнах ці проблеми аж ніяк не втратили актуальності. Ми відстаємо від часу; ми самі - колосальний, страшний анахронізм, останні доісторичні люди. Чи буде наш догляд означати народження нового світу, а може бути, як мені іноді мимоволі думається, Маркс, подібно до багатьох геніальним першовідкривачам, сильно перебільшував і переоцінював історичну відносність соціальних питань не тільки перед обличчям історії, а й у тому, що стосується нашої здатності закінчити їх раз і назавжди, знайшовши єдине, остаточне, раціональне вирішення всіх проблем. Коли його знайдуть, всі ці проблеми відправлять до музею глибокої давнини (слова Енгельса), найбільша революція назавжди закриє великий і кривавий суперечка, і людська історія нарешті почнеться ... Поки що добра частина пророцтв Маркса не збулося; і я вірю, що найбільша його мрія виявиться не більш реальною. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "МАРКСИЗМ І ІНТЕРНАЦІОНАЛ У XIX СТОЛІТТІ"
  1. 4.5.2. Політичний розвиток західного світу в XIX в.
      Політичні події в країнах Заходу в XIX столітті стали відображенням тих процесів, які проходили в соціально-економічній сфері. Промисловий переворот, радикальним чином змінив соціальну структуру суспільства, спричинив за собою широкомасштабні політичні перетворення. XIX століття в історії країн Європи був епохою становлення парламентаризму, розкладання і остаточної ліквідації
  2. Географічний і геополітичний фактори історичного процесу
      Ключ до розуміння ходу економічного розвитку тієї чи іншої країни російські марксисти могли шукати не тільки в демографічному, але і в географічному факторі. Одним з перших приклад тому подав А.А.Богданов, що вирізняв у своєму «Короткому курсі економічної науки», що серед умов, що визначають продуктивність праці, чільне місце займають «умови зовнішньої природи»: клімат, склад земної кори,
  3. Примітки 1
      Ковалевський М.М. Сучасні соціологи. СПб., 1905. C.XIV. У сучасному виданні: Ковалевський М.М. Твори. У 2-х тт. Т.1: Соціологія. СПб., 1997. С.23, 27. 2 Плеханов Г.В. Про «економічне факторі» / / Плеханов Г.В. Вибрані філософські твори. У 5-ти тт. Т.2. М., 1956. С.292-293. 3 Плеханов Г.В. Про матеріалістичному розумінні історії / / Там же. С.246-247. 4 Там же. С.266.
  4. 4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
      Однією з найбільш укорінених догм в історичній науці була ленінська періодизація визвольного руху. Десятки років покоління радянських людей сприймали ленінську схему, що характеризується насамперед двома тезами: 1) визвольний рух - це революційний рух, 2) воно проходить три етапи-дворянський (1825-1861 рр..), Разночинский (18611895 рр..) І пролетарський (1895 -1917 рр..) в
  5. 4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна
      Відмова від економічних методів господарювання, від практики госпрозрахунку означав поворот до адміністративно-командних методів управління. «Штурмові методи» будівництва нового суспільства, методи «кавалерійської атаки» криються не тільки в теоретичних прорахунках керівництва, квапливості Сталіна, бажанні досягти висот соціалізму одним ефективним стрибком. Корінь допущених деформацій лежить в повному
  6. Глава перша. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ЯК про-громадської НАУКА
      Предмет теорії держави і права. Місце і функції тео-рії держави і права в системі наук, які вивчають державу і право. Сучасний стан теорії держави і права. Загальна теорія держави як частина теорії держави і права. Еволюція вітчизняної теорії держави і права. Сучасна методологія теорії держа-ви і права. Значення теорії держави і права для формування
  7. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
      Питання про сутність держави. Держава як політична, структурна і територіальна організа-ція класового суспільства. Общесоциальное і класове в сутності держави. Зв'язок державного-ва з соціально-економічним ладом. Типологія держави. Формаційний і цивилизацион-ний підходи та їх сучасна оцінка. Рабовласницька, феодальна, буржуазна, социалисти-чеський держава.
  8. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
      Поняття пристрої государ-ства. Форма правління. Поділ та об'єднання влади, функцій і праці з державного управління. Законодавча, виконавча, судова влади. «Четверта» влада - засоби масової інформації. Влада голови держави. Національно-державне та адміністративно-територіальний устрій. Політичний режим. Види політичних режимів. Після того як
  9. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      Виникнення Російської держави. Різні типи і форми держави в історії Росії. Поняття російської державності, основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянського дер-жави. Радянська форма правління та її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні
  10. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      Теорія права і теорія держави. Предмет і методологія теорії права. Теорія права в системі суспільних наук. Загальна теорія права. Спеціальні теорії права. Теорія права і галузеві юридичні науки. Функції теорії права. У другій частині, присвяченій теорії права, розглядаються з урахуванням сучасного рівня юридичного знання функціонування та розвиток такого яскравого і складного соціального
  11. Глава п'ятнадцята. ПРАВОВІ ВІДНОСИНИ
      Правові відносини як форма суспільних відносин. Правові норми і правові відносини. Зміст і види правовідносин. Суб'єкти правовідносин та їх характеристика. Об'єкти правовідносини та їх характеристика. Юридичні факти. Становлення права як соціальної нормативно-регулятивної системи, як цілісного соціального інституту на рубежі III-II тисячоліття до н.е. прицілі до корінних
  12. ВСТУП
      Навчальним планом передбачені вивчення історії политиче-ських і правових вчень і здача іспиту або заліку з цієї дисципліну. Мета методичних рекомендацій - допомогти студенту організувати роботу з вивчення цієї складної і важливої науки. Історія політичних і правових вчень відноситься до числа історія-ко-теоретичних дисциплін. Завдання цієї дисципліни - на конкретному історичному матеріалі
  13. ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
      Семінар № 1. Предмет історії політичних і правових вчень. Питання для обговорення: Поняття політико-правової доктрини. Зв'язок історії політичних і правових вчень з іншими юридичними науками, її місце в системі наук. Соціальні функції політичних і правових вчень, їх роль у розвитку суспільства. Різні підходи до періодизації історії політичних і правових вчень. ЛІТЕРАТУРА: Алексєєв
  14. 4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
      Однією з найбільш укорінених догм в історичній науці була ленінська періодизація визвольного руху. Десятки років покоління радянських людей сприймали ленінську схему, що характеризується насамперед двома тезами: 1) освобо-дітельного рух - це революційний рух, 2) воно проходить три етапи-дворянський (1825-1861 рр..), Разночинский (18611895 рр..) І пролетарський (1895-1917 рр..) у
  15. 4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна
      Відмова від економічних методів господарювання, від практики госпрозрахунку означав поворот до адміністративно-командних методів управління. «Штурмові методи» будівництва нового суспільства, методи «кавалерійської атаки» криються не тільки в теоретичних прорахунках керівництва, квапливості Сталіна, бажанні досягти висот соціалізму одним ефективним стрибком. Корінь допущених деформацій лежить в повному
  16. Соціальне, економічне та внутриполитическоеположение Росії на рубежі ХІХ-ХХ століть
      У XX столітті західний світ вступив у нову епоху свого індустріального розвитку. Вона знаменувалася великими науковими відкриттями, широкою механізацією праці, інтенсифікацією виробництва, істотними зрушеннями в соціальній структурі західного суспільства. Більшість самодіяльного населення США, Німеччини, Англії, Франції перейшло в розряд найманих робітників. Робітничий і соціалістичний рух
  17. 2. Наука конституційного права за кордоном
      Конституційно-правова наука порівняно молода. Її відбруньковування від філософії, соціології та інших наук відбулося лише в першій половині XIX століття, тобто значно пізніше інших юридичних наук (цивільного, кримінального, процесуального права). У період боротьби проти феодалізму ідеологи демократії Г. Гроцій, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Ш. Монтеск'є, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо та інші висунули і
  18. sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в филосо- фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52. Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ- ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ До ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
      У найзагальнішому вигляді можна виділити два основних підходи до розуміння сутності духовного досвіду: секулярний і релігійно-містичний. Секулярний підхід у його натуралістичному і етичному варіантах пов'язує духовний досвід виключно з ідеальною діяльністю людського духу і обмежує сферу надіндивідуальної духовної реальності сукупністю форм суспільної свідомості. Спочатку
© 2014-2021  ibib.ltd.ua