| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н.Н.МОИСЕЕВ ТЕКТОЛОГІЯ БОГДАНОВА: СУЧАСНІ ПЕРСПЕКТИВИ |
||
|
1 Сьогодні тектология як наука про організацію переживає друге народження: твір Богданова привертає увагу не лише істориків науки, а й осіб, що займаються найрізноманітнішими суміжними дисциплінами. І для цього є достатньо підстав. Але її сприйняття та інтерпретації аж ніяк не однозначні. Що цілком природно і необхідно, якщо прийняти точку зору Нільса Бора: ніяке складне явище не може бути описано на якому-небудь одній мові. Перефразовуючи його висловлювання, правомірно стверджувати, що будь-яке складне явище може бути зрозуміле - знання і розуміння, згідно з Ейнштейном, поняття абсолютно різні, - лише в тому випадку, якщо йому дано кілька різних інтерпретацій. Тільки в тому випадку, коли вдається його розглянути в кількох різних ракурсах, воно вирісови-ється у свідомості людини у формі деякого голограм-фического зображення, що і є, ймовірно, синонім того сенсу, який ми вкладаємо в термін «розуміння». Ряд авторів говорять про зв'язки тектологии і кібернетики і навіть стверджують, що тектология є своєрідною предтечею кібернетики. Зв'язок, безумовно, існує, хоча б тому, що Богданов широко використовує поняття зворотного зв'язку, не вживаючи цього терміну, який народився в теорії регулювання технічними системами, вже після робіт Богданова. Точно так само в біокібернетики він був введений П. К. Анохіним лише в 1931 р. Вже після кончини Богданова. Але вважати його попередником кібернетики навряд чи було б правильно. Згадаймо, наприклад, що в знаменитій праці Ампера «Класифікація наук», виданому в 1841 р., кібернетиці вже знайшлося місце. І цій дисципліні як загальної науки про управління Ампер присвятив кілька сторінок, що описують її сенс та історію. А на початку 40-х років минулого сторіччя Болеслав Трентовскій читав у старовинному університеті у Фрайбурзі річний курс лекцій під назвою «Філософія кібернетики». Він був виданий у Фрайбурзі літографським способом німецькою мовою, а потім друкарським польською в Познані в 1846 р. Я вже не кажу про те, що російське «губернатор», французьке «gou-vernement» походить від грецького «Кібернет» або «гібернет »), що означає« керуючий »або« організатор ». Ну і, нарешті, тектология значно ширше кібернетики, хоча також навряд чи є «загальної наукою», як це стверджує Богданов, оскільки далеко не повністю покриває перелік питань, яким присвячена кібернетика. Інші автори пов'язують тектологію з теорією систем, що теж справедливо, але лише до певної міри. Фон Берталанфі не міг не знати про тектологии, оскільки вона вийшла в Берліні в німецькому перекладі в 19281929 рр.., А в 1931 р. фон Берталанфі вже працював у Німеччині. Вплив тектологии на теорію систем проглядається цілком чітко - але це вже інша тема. Крім того, теорія систем, на моє глибоке переконання, відноситься до числа «відбулися наук». Справді, ідеї фон Берталанфі, незважаючи на їх широку рекламу, не внесли будь-яких методологічес-ких або конструктивних методів в аналіз складних систем. Нові механізми не були розкриті, а математичні методи аналізу спиралися на ідеї теорії біфуркацій і малого параметра Пуанкаре і Тихонова, на теорію графів і інші традиційні методи аналізу складних систем. Спроба Месаровича створити своєрідну «системну алгебру» не привела до яких-небудь конструктивних чи філософським результатами - залишилася «стріляниною в повітря». Інша річ тектология. Я спробую запропонувати ще один ракурс розгляду цієї дисципліни, який, зрозуміло, не вичерпує її змісту, але, як я сподіваюся, допоможе розуміння сенсу роботи Богданова, написаної, на жаль, вельми архаїчним мовою і аж ніяк не легкою для прочитання. 2 Однак, якщо подолати труднощі мови і пояснення багатьох термінів, не цілком виправдано введених автором, оскільки відповідні поняття вже були в природознавстві, кібернетиці та математиці, іншими словами, якщо перевести тектологію на сучасну мову і вдуматися в її зміст, то ця дисципліна представляється як природна складова теорії самоорганізації. Нині це перспективна дисципліна, яка розвивається під різними назвами, які є майже синонімами: теорія самоорганізації, універсального еволюціонізму, синергетики. Іноді говорять і про теорії організації. Я бачу в тектологии своєрідне введення в цей актуальний предмет, точніше, в його методологічну основу. Найдивовижніше в роботі Богданова те, що він, не маючи достатнього ще емпіричного матеріалу, яким володіє сучасна наука, стверджував ізоморфізм фізичних, біологічних і соціальних законів. Це було, звичайно, геніальне прозріння, нарушавшее традиційні марксистські, та й інші філософські погляди, народжені класичним раціоналізмом епохи Просвітництва. Свого часу, коли я починав займатися вивченням біосфери як єдиного цілого, і особливо в спробах описати мовою математики процеси єдності біосфери і суспільства, аргументація Богданова виявилася для мене однією з найважливіших опор у виборі і виправданні напрямки моєї діяльності. І в той же час тектология поставила цілий ряд чисто методичних питань, які необхідні для суворого викладу і відповіді на які, по суті, в роботі Богданова не було. Наприклад, він вживає слово «організація» як якесь іменник, як об'єкт і як процес, поряд з терміном «організуюча діяльність». Але сенс їх абсолютно різний. Слово «організація» можна використовувати для опису будь-якої сукупності елементів, між якими встановлені певні зв'язки, взаємодії. Таким чином, поняття «організація» може розглядатися як синонім терміну «система». І її властивості залежать від структури зв'язків, їй притаманних. Що ж до організаційної або організуючою діяльності, то вони пов'язані з діяльністю суб'єкта, який в змозі розпоряджатися зміною структури цих зв'язків. І може ставитися тільки до живої речовини або людини. 3 Стверджувати, що Богданов був основоположником теорії організації, теж не зовсім правомочне, оскільки в науці вже були аналогічні прецеденти. Будучи за освітою лікарем, Богданов навряд чи був знайомий з роботами Ейлера і Пуанкаре і з їх концепцій біфуркації. Тому його опис можливих механізмів еволюції організаційних структур досить неповно. Більш того, його використання терміну «криза», який за змістом має бути еквівалентом термінів біфуркація (А. Пуанкаре) або катастрофа (р.Томь), дає вельми спрощене уявлення про можливий характер швидкої перебудови організації. Створюється враження, що Богданов не розумів багатьох особливостей цього явища і принципової непередбачуваності результату подолання кризи і посткризової структури організації. Але тут причини глибші, про що я скажу нижче. На жаль, в тектологии Богданова практично відсутня спроба як пояснення причин виникнення вже зазначених вище изоморфизмов, так і природи механізмів, що визначають динаміку організаційних структур, що є найбільш важливою сторінкою сучасної теорії самоорганізації. У всякому разі, її методологічного фундаменту. В основі сучасної теорії організації (самоорганізації) лежить уявлення про системний характер всього Універсуму. Воно є наслідком принципу Бора: існує лише те, що наблюдаемо. А спостерігати ми можемо лише те, що пов'язано з нами тими чи іншими взаємодіями. Значить все, що наблюдаемо, є система і все, що в ній відбувається, в тому числі і дію розуму людини, є наслідок внутрішніх причин, що визначають розвиток. Ось чому ми вживаємо в якості «загальної науки», якщо користуватися термінологією Богданова, що не термін «теорія організації», а «теорія самоорганізації». І саме загальне уявлення про деякі загальні властивості динаміки будь-яких організаційних структур може бути описано належної модифікацією дарвінівської тріади: мінливість, тобто дію непередбачуваних факторів стохастичною природи, спадковість - вплив минулого на сьогодення і майбутнє і принципів відбору, тобто законів природи. Якщо спадковість і відбір в тій чи іншій формі присутні в тектологии, то неконтрольована мінливість, по суті, чужа Богданову. Але саме з нею пов'язана дія всіх механізмів еволюції будь-яких організацій. І саме фактор мінливості робить принципово непередбачуваним результат будь-яких біфуркаційних (революційних) перебудов, коли па-м'яти системи практично зникає і її майбутнє визначається стохастикою і невизначеністю. І цю обмеженість богданівської тектологии легко зрозуміти. У часи Богданова квантова механіка робила тільки перші кроки, ще не було розуміння того, що принцип невизначеності Гейзенберга - об'єктивна реальність, що динаміку мікросвіту можна описати лише імовірнісними розподілами. Тільки тепер ми розуміємо, що імовірнісна природа мікросвіту проходить наскрізь через всі поверхи світобудови, що вона визначає тепловий рух молекул, а отже, і інтенсивність мутагенезу, а отже, і непередбачуваність багатьох особливостей народжується людини і, тим більше, непередбачуваність поведінки особистості! І багато чого іншого, що виключає детермінованість будь-яких уявлень про майбутнє. 4 Величезна заслуга Богданова - додаток загальних міркувань про особливості організаційних структур та організаційної діяльності до конкретних питань суспільного розвитку. Звичайно, і тут, за ті більш ніж півстоліття, які нас відділяють від робіт Богданова, спливло багато води, в теорії самоорганізації з'явилися і нові ідеї, і нові факти. І навіть нові розділи. Але та обставина, що Богданов зумів зв'язати організаційну (організуючу) діяльність з поняттям «інтересу» (мети), розкрити зв'язок динаміки організаційних структур з формуванням мети організації, показати, як організація, створена для виконання певних функцій, неминуче поступово набуває власні цілі і, отже, як організація починає еволюціонувати в нову сторону, не передбачену організуючим суб'єктом (тобто вироджуватися), переоцінити неможливо. Більш того, Богданов, по суті, обгрунтував необхідність безперервного вдосконалення будь-якого апарату управління, неминучість перебудови будь-яких організаційних структур і небезпека їх консервації. Проте в тектологии є один важливий напрямок, яке залишилося майже не розглянутим Богдановим і яке набуває в даний час особливе значення. Я маю на увазі теорію компромісів. Існує якесь універсальне властивість матеріального світу - об'єднання елементів в системи, у виникненні кооперативного взаємодії. Воно проявляється у світі неживої речовини, наприклад, в когерентном випромінюванні, резонансних явищах і т.д. Ми його бачимо і в живу речовину - такий приклад дають багатоклітинні організми. Але особливо яскраво ця тенденція проявляється в суспільстві. Не можна сказати, що Богданов не помічає такої особливості нашого світу - він навіть вводить для цього спеціальний термін кон'югація. Але Богданов не помічає, що в основі всіх подібних явищ завжди лежить певний компроміс. Правда, Богданов говорить про боротьбу організацій, але слово компроміс у його роботі відсутня. Адже в цей час про нього, про його місце в розвитку живого світу і суспільства вже думали ц. Мені здається, що термін компроміс Богданов намагається замінити терміном рівновагу, що, втім, не цілком еквівалентно. S Я вже помітив, що в тектологии Богданова важливе місце займає поняття кризи, аналога поняття біфуркації або катастрофи в теорії динамічних систем. «Криза», по Богданову, означає швидку перебудову системи, її структури. У ідеалізованих випадках (подібних тим, які вивчав Леонард Ейлер ще в XVIII в.) Цей перехід організації в новий стан відбувається миттєво. У реальності - це завжди швидко протікає «революційний» процес перетворення. Його причина - існування критичних значень зовнішнього навантаження або руйнування тієї чи іншої внутрішнього зв'язку, що призводять до втрати стійкості (стабільності) того квазірівноваги, в якому перебувала система. І, як я вже говорив, посткритическую стан непередбачувано (точніше, «майже» непередбачувано) - так вчить теорія. До числа біфуркаційних відносяться всі революційні перебудови суспільства. І якщо бути послідовними, то ми неминуче дійдемо висновку про те, що результат будь-якої революції, її результат, тобто кінцеве, постреволюційне стан суспільства непередбачувано, причому принципово! Останнє твердження не тільки висновок теорії, воно є вже і емпіричним узагальненням: жодна революція не досягала тих цілей, заради яких вона робилася. І причина тут загальна для всіх катастрофічних (кризових, біфуркаційних) станів. При переході, через критичний стан пам'ять системи різко зменшується і в становленні її майбутнього стану переважаючу роль набувають завжди існуючі непередбачувані, тобто випадкові факти. Ця обставина одного разу дуже точно проілюстрував Л.Д.Троцкий, який в одній зі своїх статей сказав про те, що якби в липні 1917 р. його і Леніна не було б в Петербурзі, то Жовтнева революція навряд чи б відбулася! Історія вибрала б яке-небудь інше русло. Я думаю, що він був недалекий від істини. Отже, будь-яка революція справді катастрофа з непередбачуваним результатом - такий один з висновків сучасної тектологии, тобто теорії самоорганізації. Говорячи про громадські катаклізмах, я приймаю термінологію Рене Тома, а не Анрі Пуанкаре, бо абстрактна «біфуркація», в усякому разі для мого покоління, несе куди менше трагічних асоціацій, ніж «катастрофа» Тома. Революція - це дійсно завжди людська трагедія незалежно від того, починається вона зверху чи знизу. Значить, при виборі стратегії свого розвитку людство має уникати криз системи, криз організації. Такий «великий принцип сучасності»! На жаль, Богданов не зробив подібного висновку зі свого дослідження. Так, по всій ймовірності, він і не міг його зробити з міркувань не тільки ідеологічним, але й чисто емоційним. Пішовши одного разу з пар- тії більшовиків, він все-таки залишився революціонером і за характером своєї непримиренності - більшовиком. Весь настрій його книги, його медичної діяльності і навіть неординарність його кончини говорять про це. Але для мене, не тільки як для математика, який займався теорією біфуркації динамічних систем, а й просто як для людини - такий висновок очевидний. Ось чому я переконаний і «непримиренний» опортуніст. Втім, як і всякий дослідник, для якого логіка і емпіричні узагальнення і є шлях до істини. І сучасна теорія організації, тобто тектология, переконує дослідника, що для розвитку суспільства є тільки одна дорога: повільне і дуже поступове зміна всіх характеристик громадської організації. І ніяких революцій, наскільки б не ваблячими були відкриваються перспективи. Інакше горе і кров! 6 Теорія організації (як тепер частіше кажуть - самоорганізації), на відміну від теорії систем, що швидко розвивається дисципліна. На одному її фланзі - проблеми методологічні, обгрунтовують головну парадигму сучасного раціоналістичного мислення - єдність визначальних особливостей всіх процесів розвитку в відсталої природі, живу речовину та суспільстві. А може бути, навіть і в мікросвіті, макросвіті і суперміре. На іншому - «інструментальна» складова дисципліни: математична теорія динамічних систем, комп'ютерна імітація, людино-машинні системи і т.д. Неозоре проміжний простір присвячено опису механізмів, що визначають сам процес розвитку і його конкретизацію. І всі ці питання не можна розірвати - вони являють собою єдине ціле, якусь спільність. Це цілий світ! І Богданов побачив цю цілісність, цю нерозривність. Адже не випадковий ж підзаголовок його книги: загальна організаційна наука! І він її розглядав не тільки як альтернатива філософії (або як своєрідну філософію), але і як стрижень всіх основних наукових дисциплін і розумної діяльності. Може бути, в цьому він і був пер- вим - на щабель такого розуміння і такого рівня узагальнення ніхто до нього не піднімалося. Читання Богданова багато років тому мені допомогло побачити те спільне, що об'єднувало і Бора, і Пуанкаре, і Вернадського, і великих суспільствознавців минулого і сучасності. Я думаю, що прийшов час для систематичного викладу теорії організації у формі якоїсь багатотомної зведення її інтерпретацій, її розгляду в різних ракурсах, її викладу з різних позицій. І в цьому зведенні тектология Богданова займе гідне місце! «Питання філософії *, 1995.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н.Н.Моисеев Тектологія БОГДАНОВА: СУЧАСНІ ПЕРСПЕКТИВИ " |
||
|
||