| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Суспільна небезпека злочину і особу винного як загальні початку призначення покарання |
||
|
Раніше і нині чинне кримінальне законодавство не встановлює будь-яких спеціальних правил, що регулюють облік суспільної небезпеки злочину і особи винного при призначенні покарання. Це, зрозуміло, не означає, що їх взагалі не існує. Перше - правило конкретності. Характер і ступінь суспільної небезпеки злочину і дані про особу, яка його вчинила, в кожному випадку обумовлені конкретними обставинами справи, у зв'язку з чим цілком закономірно виникає питання про форми обліку даних загальних начал. Одна з них передбачає вибір покарання на основі попередньо винесених оцінок, які узагальнено відображають всі фактичні обставини справи, що стосуються самої небезпеки посягання або особи, яка його вчинила. При іншій формі обліку безпосереднім критерієм призначення покарання виступає не суспільна небезпека злочину і особу винного як такі, а характеризують їх фактичні обставини, виявлені в ході попереднього розслідування і судового розгляду і відображені в матеріалах справи. Тут кожне з загальних засад впливає на вибір покарання вже опосередковано. Яку ж із зазначених форм має через законодавець, ставлячи суду в обов'язок враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки злочину і особу винного? І логіка регламентації інституту загальних засад, та практика їх застосування дозволяють вважати, що питання це має бути вирішено на користь другої форми. Але якщо при призначенні покарання суд повинен безпосередньо виходити з конкретних обставин справи, що характеризують суспільну небезпеку злочину або особи, яка його вчинила, а не з оцінок самої цієї небезпеки, то тоді яку функцію в системі загальних засад призначення покарання вони - суспільна небезпека і особистість - виконують або повинні виконувати? Відповідаючи на поставлене запитання, потрібно виходити з такого. Одна з головних завдань полягає в тому, щоб правильно визначити-коло конкретних обставин, які повинні впливати на вибір виду та розміру покарання. Вирішення цього завдання має настільки важливе значення, що суспільство не може покладатися лише на думку суду. Будучи зацікавленим у тому, щоб чітко окреслити таке коло, законодавець мав би дати перелік, в якому у вичерпному вигляді вказані всі обставини, здатні вплинути на вибір конкретної міри. Життя, однак, показала, що і практично, і теоретично зробити це неможливо, інакше призначається покарання перестає бути засобом досягнення поставлених перед ним цілей і перетворюється лише на інструмент для вимірювання чого-небудь (заподіяної шкоди, небезпечності посягання або особи, яка його вчинила). У цьому зв'язку перевагу билс віддано такому рішенню питання, при якому, з одного боку, судовий розсуд обмежується шляхом встановлення максимальної та мінімальної меж санкції, преду. сматривать відповідальність за скоєне, а з іншого - більш-менш успішно формулюються відмітних ознаки тих конкретних обставин, які необхідний-враховувати при обранні міри покарання. Являє що, закріплюючи вимогу про обов'язковий облік обш "кої небезпеки скоєного злочину і личн винного, законодавець тим самим прагнув вказати", ентіри, керуючись якими, правопріменітель частка судити про допустимість або неприпустимість урахування того і. ". іншого конкретного обставини справи. Сказане про функції даних загальних засад призначення покарання дозволяє сформулювати друге правило та обліку, яке можна назвати як правило обгрунтованості '; тобто вимога усвідомити, які обставини справи стосуються характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного- злочину, а які - особи винного? Треба сказати, що в кримінально-правовій науці решенк цього питання вже давно викликає підвищений інтерес. Ві, д в суспільної небезпеки злочину його об'єктивно властивість, вчені одностайні в тому, що чим більшу це1 ність представляє об'єкт злочинних посягань, ті більш небезпечними вони повинні визнаватися. З ознаці стосуються зовнішньої сторони злочину, особливе вним; ня звертається на наслідки вчиненого діяння, п <кільки, як зазвичай у зв'язку з цим підкреслюється в юр] дической літературі, сутність суспільної небезпеки пр ступления в тому і полягає, що воно завдає або створюю загрозу заподіяння шкоди людям. При такому розумінні про щественной небезпеки ні у кого не викликає возражеш також те, що вона може обумовлюватися особливостями сп соба, місця, часу та обстановки посягання. У отн шении ж інших, суб'єктивних ознак складу престу лення вчені дотримуються різних точок зору. Мн Гії вважають, що суспільна небезпека злочину пре ставлять собою властивість, що характеризує протиправну поведінку в цілому, а тому обумовлюється не тільки і стільки об'єктивними (раніше названими), а й суб'єкти вими ознаками посягання: характером і мірою важливо: провини, специфікою мотиву, мети, ознаками, що відносяться до суб'єкта злочину (в тому числі вменяемостью і т. д.). Якщо за вихідну посилку прийняти положення, згідно з яким суспільна небезпека злочину полягає у шкодочинності діяння, його здатності завдавати або створювати загрозу заподіяння шкоди оточуючим (а саме воно є панівним в кримінально-правовій науці), то, мабуть, навряд чи можна знайти переконливі аргументи, які доводять, що небезпека посягання визначається специфікою не тільки об'єкту і об'єктивної сторони, а й суб'єкта і суб'єктивної сторони. Зокрема, важко обгрунтувати можливість підвищення або зниження суспільної небезпеки окремого злочину (підкреслимо - саме злочини, а не особи, його вчинила) залежно від того, чи порушував раніше підсудний кримінальний закон. Безперечно, неодноразовість злочинних проявів, засвідчуючи про стійкість антисоціальної спрямованості особи, при виборі покарання ігноруватися не повинна. Але чи випливає з цього, що повторне посягання при інших рівних умовах більш небезпечно, ніж вперше вчинене? Вирішити дане питання позитивно - означати стверджувати обумовленість дій тим, чого при їх вчиненні вже не існує. Крім того, тоді доведеться визнати, що суспільна небезпека одного злочинного посягання, в якому беруть участь і раніше притягалися до кримінальної відповідальності, і вперше засуджувані особи, може оцінюватися по-різному стосовно до різних суб'єктів. Вважаючи, що обгрунтованість такого вирішення питання досить спірна, слід погодитися з думкою, згідно з яким з точки зору заподіяної шкоди ступінь небезпеки злочину не змінюється залежно від характеру особистості, яка його вчинила; величина збитку не змінюється від того, хто його заподіяв - особа делінквентної або бездоганної поведінки в минулому. шкідливих наслідків, бажають або не бажала їх настання, якими конкретно спонуканнями керувалося і т. п. Більше того, потрібно також врахувати, що форма вини, мотив і мета - ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, які розкривають внутрішній, психічне ставлення особи до суспільної небезпеки його дій та їх наслідків, тобто до того, що знаходиться поза, а отже, і незалежно від його свідомості. Інше рішення питання неминуче суперечить відомому положенню філософії про незалежність існування відбиваного (зовнішнього світу) від відбиває (свідомості). Ймовірно, на інше трактування даної властивості злочину орієнтуються вчені, які виключають вчинення суспільно небезпечних дій неосудними (малолітніми і т. д.), розглядають умисні діяння більш небезпечними, ніж необережні, пов'язують їх тяжкість з попереднім поведінкою особи та іншими ознаками, що відносяться до суб'єкта і суб'єктивну сторону складу злочину. Таке розуміння суспільної небезпечності посягання по суті справи ототожнює її з суспільною небезпекою особи винного. Що стосується другого загального початку призначення покарання - особи винного, то тут зупинимося на двох моментах (уточнених). Перший стосується так званого принципу суб'єктивного зобов'язання, тобто відповідальності тільки за умисні або необережні дії. На жаль, в юридичній літературі цей принцип наводиться лише щодо питань притягнення до кримінальної відповідальності і кваліфікації діянь, у той час як при характеристиці загальних засад призначення покарання про нього практично не згадується. Здається, що це необгрунтовано. Об'єктивне зобов'язання неприпустимо як при вирішенні питання про можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності, так і при визначенні її ступеня. Обирати міру покарання з урахуванням обставин, які особа, здійснюючи будь-які дії, не усвідомлювала, не могло або не повинно було усвідомлювати, - значить ставити її в залежність від того, що в кримінально-правовому сенсі це особа не характеризує. Не виключаючи ситуації, коли в результаті скоєного наступають різні наслідки, в тому числі і такі, які особа не передбачала і не здатне було передбачити, підкреслимо: обставини справи, що впливають на суспільну небезпеку вчиненого злочину, можуть бути прийняті до уваги при виборі покарання лише в тих межах, в яких вони розкривають особу винного, тобто усвідомлювалися, могли або повинні були усвідомлюватися особою. Другий момент - уточнення, якого потребує загальне початок, іменоване в законі особою винного. Констатувавши, що вона грає роль об'єкта караності, ми не можемо визнавати її одночасно і критерієм призначення покарання, бо, як уже зазначалося, об'єкт і критерії караності - поняття аж ніяк не тотожні. У зв'язку з цим, називаючи речі своїми іменами, потрібно укласти: призначення покарання передбачає облік не самої особистості винного, а того, що її характеризують. Здавалося б, великої різниці в даних формулюваннях немає. Проте такий акцент необхідний, і не тільки з метою розмежування об'єкта і критеріїв караності, а й в інтересах правильного з'ясування змістовного характеру і співвідношення цікавлять нас загальних почав призначення покарання. Що мається на увазі? У юридичній літературі ніхто і ніколи не ставив під сумнів той факт, що антисоціальні властивості винного зовні виражаються в першу чергу в здійснюваних ним злочинних діях, їх суспільної небезпеки. Безперечність цього факту дає підставу стверджувати, що, ставлячи в обов'язок суду узгоджувати покарання з суспільною небезпекою вчиненого злочину та особою винного, тобто надаючи даними загальним засадам самостійне по відношенню один до одного значення, законодавець свідомо чи мимоволі орієнтує правоприменителя на їх подвійний облік , оскільки, керуючись суспільною небезпекою вчиненого злочину, суд тим самим, бажаючи того чи ні, певною мірою вже приймає до уваги особу винного, а точніше, те, що її характеризують. Ясно, що орієнтація на суспільну небезпеку посягання не дає повного обліку особистості. Але в даному випадку мова йде про інше: про неприпустимість протиставлення суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного. В силу нерозривному взаємозв'язку і щоб уникнути можливості подвійного їх обліку слід погодитися з висновком: ставлячи в обов'язок суду узгоджувати призначається покарання з особистістю винного, законодавець має на увазі під особою винного то, что-її характеризує лише крім суспільної небезпеки скоєного злочину. Далі, говорячи про особу винного як загальному початку призначення покарання, будемо вкладати в наші міркування саме цей сенс. Зроблені уточнення трактування кожного з розглянутих загальних почав, підкреслюючи їх єдність і відносну самостійність, дозволяють виділити чотири групи конкретних зобов'язань, що стосуються особистості. Перша група - це обставини, що характеризують особу винного в момент вчинення злочину і розкривають її внутрішнє, психічне ставлення до діяння і його наслідків. Серед них найбільш значущі вина і насамперед її форма і вид. Справа не тільки в тому, що вона-обов'язкова ознака будь-якого складу злочину, - за характером психічного ставлення індивіда до здійснюваного діянню та її наслідків можна судити про специфіку антисоціальних властивостей особи. Якщо воно навмисне вчиняє дії, здатні заподіяти шкоду кому-небудь, то за інших рівних умов, безсумнівно, більш небезпечно, ніж чинне з необережності. Облік особи винного зобов'язує з'ясувати і взяти до уваги мотиви і цілі, що спонукали людину до суспільно небезпечного посяганню. Особливістю третьої групи обставин є те, що вони стосуються поведінки особи після вчинення злочину і можуть бути підставою лише пом'якшення відповідальності (явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової чи моральної шкоди і т. п.). Для четвертої групи обставин момент їх виникнення неважливий, вони повинні існувати на момент прийняття рішення про міру покарання винного (наприклад, вагітність, наявність малолітніх дітей у винного). У of ' личие від інших, дана група обставин враховується тільки з міркувань гуманності, реальної можливості виконання призначуваного покарання (наприклад, при обранні особі штрафу, обов'язкових робіт) і т. п. У силу відсутності в нашій літературі єдності думок про поняття особи винного як загальному початку призначення покарання зауважимо, що дуже часто з нею зв'язується облік дуже обмеженого числа даних (інвалідність, престарілих та деякі інші). Схожа позиція знайшла відображення і в одному з постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, яке орієнтувало "з'ясовувати, зокрема, ставлення підсудного до праці, навчання, громадського обов'язку, поведінку на виробництві та в побуті, працездатність, сімейний стан, відомості про судимість". Як уже констатувалося стосовно розгляду ролі санкції статті Особливої частини, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, його суспільна небезпека завжди відбивається в її законодавчої оцінки. У цьому зв'язку в літературі виникло питання, в якому обсязі громадська небезпека скоєного повинна впливати на покарання. Вельми широко поширена точка зору, згідно з якою при побудові кримінально-правових санкцій законодавець виходив з характеру суспільної небезпеки злочину і, стало бути, при призначенні покарання суд повинен керуватися лише її ступенем. Головним недоліком такого розуміння суспільної небезпеки є те, що воно ставить відмінності між її характером і ступенем в залежність від оцінки законодавця. Тим часом навряд чи вимагає особливих доказів факт об'єктивності категорій "характер" і "ступінь". Інша справа, якщо орієнтуватися на те, що в кримінально-правової санкції виражається типова оцінка суспільної небезпечності посягання, яка не виключає, а передбачає індивідуальну оцінку. У цьому випадку, кажучи ще про одне правило призначення покарання з урахуванням суспільної небезпеки злочину, треба вести мову про прийняття її до уваги судом не в обмеженому (тобто лише ступеня), а саме в повному обсязі. При такому варіанті формулювання правила слід робити і відповідні акценти. Встановлюючи індекс суворості і межі санкції статті Особливої частини, законодавець повинен встановити не тільки середньозважену, але також максимальну і мінімальну величини небезпеки діянь, які охоплюються диспозицією даної статті. Так як в основі визначення індексу суворості санкції лежить типова оцінка ознак диспозиції статті, то суд призначає покарання, орієнтуючись на таку її вихідну міру, ступінь тяжкості якої відображає типову оцінку суспільної небезпеки скоєного посягання. Якщо в справі є обставини, що зумовлюють більшу чи меншу небезпеку (у порівнянні з типової) скоєного, то це дає підставу обтяжувати або пом'якшувати вихідну міру. Таким чином, облік суспільної небезпеки при призначенні покарання здійснюється двома способами: шляхом кваліфікації та шляхом індивідуалізації. У підсумку обране винному покарання відображає дану законодавцем типову оцінку суспільної небезпеки конкретного посягання, скориговану судом з урахуванням обставин, що зумовили відхилення цієї небезпеки у бік підвищення або пониження. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Суспільна небезпека злочину і особу винного як загальні початку призначення покарання" |
||
|
||