| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Ставлення до союзу кревного. |
||
|
Форми кровного союзу суть сімейство, рід і плем'я. Вони утворюються природним нарождення. Історія народів починається з панування цих союзів. Спочатку вони обіймають людини цілком; в них він живе і діє. Особливо рід і плем'я, будучи обширнее сімейства, здатні існувати, як самостійні союзи, замінюючи собою державу. Але це панування кровних союзів припиняється з подальшим розвитком. Людина, за своєю духовною природою, не може поглинатися цілком фізіологічними відносинами. Як істота вільне, обдароване разумною волею, він відмовляється від цієї первісної основи, стає самостійним особою і будує з себе вищі духовні союзи. Тому, на подальших ступенях, кревні союзи або зникають або входять, як складові елементи, до інших вищих союзи, цивільний і державний. З трьох форм кровного союзу, сімейство носить характер приватний, плем'я характер громадський, рід же стоїть посередині між обома. Тому сімейство природно входить в громадянське суспільство, як складова його частина. Сімейне право складає частину цивільного права, хоча тут чисті цивільні початку видозмінюються кровними відносинами. Точно також і рід входить до складу. цивільного суспільства. За своїм двойственному характером, він отримує в ньому значення не тільки приватне, а й громадську, особливо в ті епохи, коли приватні союзи займають у суспільстві головне місце, як було в давнину і ще більше в середні століття. Ми знаємо, яку роль відігравали в стародавній Росії родові відносини. Але коли цивільні відносини, внаслідок розвитку державних почав, зводитиме на ступінь приватних, суспільне значення роду зникає; залишаються відносини родинні , якими визначається спадкове право. Що стосується до держави, то чим ближче воно до патріархального союзу, тим більше воно носить друк останнього. Класичні держави мали зовсім племінний характер і будувалися по початках кровного союзу. З'єднуючись в одне держава, різні племена зберігали свою окремішність. Усередині себе плем'я поділялося на коліна, коліна на пологи. Це були патріархальні ділення, зведені на ступінь державних, або державні ділення, побудовані за типом племінних. Так, в Римі, патриції ділилися на триби, триби на курії, курії на декуріі, декуріі на пологи. У Євреїв ми знаходимо поділ племені на коліна і пологи у всій його чистоті. Найкращі станові розподілу в давнину носили нерідко племінний характер. Такі були поділу на патриціїв і плебеїв у Римі, на Спартанців, лакедемонців і Ілотів в Спарті. Але з подальшим розвитком держави ці поділу, засновані на кровній союзі, зникають. Вони зникли вже в давнину; нове ж держава їх зовсім не знає, бо воно не носить племінного характеру, а сталося зі змішання багатьох племен. Однак і тут кровна зв'язок не зникає, але вона отримує вищий характер: рід зберігає своє значення, як спадкоємний носій державних почав; плем'я стає народом. Державне значення роду полягає в передачі від покоління поколінню вищого суспільного становища і сполученого з цим вищої свідомості державних почав. Держава, як постійний союз, все засновано на спадкоємності поколінь. Спадкова монархія висловлює це початок в самої верховної влади, родова аристократія в спадкоємності збереженні вищої здатності. Ні те, ні інше не складає однак необхідної приналежності якого держави. У демократичній республіці немає ні царського дому, ні родової аристократії. Але це не означає вищого ступеня розвитку. Фізіологічний елемент, також як. юридичний і моральний, завжди складає одне з істотних почав державної життя. Зникнення переказів, заснованих на наступності поколінь, позбавляє державу однієї з головних його підвалин і дає йому односторонній напрямок. Через це елемент свободи отримує необмежений перевагу над усіма іншими, що зовсім не відповідає ідеї держави, 'як вона викладена вище. Самостійне значення влади і закону спирається на фізіологічні початку. У ще більшою мірою значення фізіологічного елемента проявляється в виникає з племінного союзу народності, яка складає саму істотну основу держави. Ми бачили, що слово народ має двоякий сенс: фізіологічний і юридичний. Тут йде мова тільки про перший, який точніше можна позначити словом народність, бо народ є вже щось організоване. Від племені народність а в другій свідомість духовної єдності . У племені зв'язок може бути навіть і несвідома; воно може бути розсіяно по різних місцях і не усвідомлювати себе, як одне ціле. Народність ж неодмінно усвідомлює себе, як єдину духовну сутність. В обох відмітною ознакою служить мову. Племінна зв'язок становить фізіологічну основу народності, але на цій основі виростає вищий духовний світ. Тому, в народність можуть входити безліч сторонніх елементів, які вона, як духовна сутність, собі підпорядковує і втілює в себе. Яке ж відношення народності до держави? Ми бачили, що держава утворюється народом в юридичному сенсі, як організована маса. Але фізіологічне і політичне значення народу, народ і народність, знаходяться в тісному зв'язку. Народність, усвідомлюючи себе єдиною духовною сутністю, прагне мати спільну волю і загальну організацію, тобто, прагне зробитися народом, або утворити державу. Навпаки, держава, складаючи єдиний організм, вимагає від громадян свідомості своєї єдності, спілкування ідей та інтересів, а це свідомість і це спілкування даються йому народністю. З цього зрозуміло, чому суб'єкт держави є народ, а не більш широке з'єднання людей. Держава, як цілісний організм, що підноситься над іншими спілками та представляє поєднання притаманних їм почав, містить в собі юридичний, моральний і фізіологічний елементи. Тому, воно не може бути засноване на абстрактно-моральному, або загальнолюдському початку. Загальнолюдським союзом може бути тільки церква. У державі ж необхідне спілкування всіх інтересів і виникає звідси єдність волі, що направляє загальну діяльність. Це можливо тільки в більш тісному союзі людей, саме, в народі. Тому держави, далеко заходять за межі народності природно прагнуть до розпаду. Звідси невдачі всіх спроб заснувати так звані всесвітні монархії. Слово всесвітній приймається тут втім у фігуральному сенсі, бо історія ніколи не уявляла навіть наближення до держави, обіймає все людство. Це утопія, яку деякі письменники вважають ідеалом державного розвитку, але яка абсолютно незбутня. Людство ніколи не може з'єднатися в загальну юридичну організацію. Людство не є обличчі, а загальний дух, що розвивається в різноманітності спільних і спадкоємних моральних осіб, утворених народами. Різниця природних та історичних умов, під якими живуть народи, розселені по земній кулі, виробляє відмінність народних характерів, напрямків та інтересів. Звідси відмінність воль і розподіл верховної влади за різними центрам. Юридична влада належить не загальному безособовому духу, а живому союзу людей, тобто народу, влаштованому в державу. Проте, насправді, не завжди фізіологічна народність збігається з юридическою. Ми бачимо народності, розділені на різні держави, і, навпаки, держави, складені з різних народностей. Іноді це відбувається від чисто зовнішніх умов: народність, розсіяна по різних країнах, не може утворити єдиного тіла, і навпаки, народності, перемішані між собою, необхідно повинні увійти до складу єдиної держави. Останнє ми бачимо, наприклад, в Австрійській Імперії, де переплутані Німці, Угорці, Італійці, Румуни. Слов'яни різних племен, внаслідок чого утворилося саме строкате політичне тіло Змішання племен буває навіть умовою вищого розвитку. Плем'я, щоб зробитися політичним народом, повинно вийти зі своєї обмеженості і зійти на найвищу ступінь духовного розвитку; засобом для цього служить змішання з іншими. Іноді одне плем'я скоряє інше, і тоді свідомість влади дає йому і вища політичну свідомість; так було, наприклад, в Спарті. Або ж одне плем'я з'єднується з іншими спорідненими, і це узагальнення народжує вища духовне та політичне єдність. Так було спочатку в Римі. Коли згодом до патриціям приєдналися плебеї, додався новий елемент, а разом з тим і нове джерело державного свідомості. У новий час це змішання народів відбувається ще в набагато більшому мірою, ніж в давнину. Ми бачимо це, наприклад, у Франції і в Англії. Як французька, так і англійська народність утворилися з різних, насевшіх один на одного племен. Зі слов'янських племен, великоросійське, найбільш змішане, стало і найбільш здатним до утворення міцної держави. Племена ж самостійний політичний союз. Їх призначення-підпорядковуватися іншим народам і входити до складу інших держав. З цього ясно, що для утворення держави, окрім зовнішніх умов, необхідні і внутрішні. Не всякий народ здатний влаштувати з себе держава. Для цього потрібно вище політичне свідомість і державна воля, які знаходяться не у всякого. Народ, який нездатний розумно і добровільно підкорятися верховної влади і підтримувати її всіма силами, ніколи не утворює держави, і якщо в ньому встановиться щось схоже на державний порядок, він буде завжди неміцний. Цим, між іншим, пояснюється падіння Польщі, яка ніколи не могла встановити у себе істинної верховної влади. Існуюче в ній політичний устрій було ніщо інше як узаконення анархії. Народ, здатний до державного життя, повинен перш за все виявити повагу до законного порядку. Революційні ж прагнення найменше служать ознакою політичної здібності. Крім державної свідомості і волі, потрібна ще достатня сила, щоб зберегти свою самостійність і своє місце в ряду інших, що також знаходиться не у всякого народу. Кожен самостійний народ покликаний бути історичним діячем. Над народами немає вищої влади, яка б захищала слабких. Кожен повинен стояти за себе, а на це потрібна сила. Хто не володіє достатньою силою для самостійної діяльності, той повинен відмовитися від самостійності. Це знову вищий історичний закон, який дає право участі в долях світу тільки народам здатним діяти на цьому терені. Але й тут, також як щодо верховної влади до підданих, матеріальна сила тримається нравственною. Це-сила духовна, заснована на вищому свідомості і волі. Сила народу випливає з його державної свідомості. Народ, який здатний одностайно з'єднуватися близько влади, завжди зуміє відстояти свою самостійність. Це ми бачимо на багатьох прикладах. Так, Греки відстоювали себе проти Персів, Нідерланди проти Іспанії, Швейцарці проти австрійських і бургундських князів. Таким чином, здатність народу доводиться историею. Цим з моральної точки зору не виправдовуються утиски і насильства; але цим пояснюються історичні події. З усього цього очевидно, що повний збіг народності і держави зовсім не становить неодмінного закону державного життя. Можна сказати тільки, що для міцності держави необхідно, щоб воно спиралося на яку-небудь переважну народність. Ще менш можна говорити про право кожної народності утворити самостійну державу. Право випливає з волі особи, але свобода тоді тільки стає правом, коли вона освячується законом. Найкращі природжені права людини становлять, як ми бачили, тільки ідеал особистої свободи, а не постійну норму життя. До народності ж ці початку абсолютно незастосовні. Природний закон пов'язує особисту свободу з природою людини, як одиничного істоти; але немає природного закону, який визначав би освіта тих чи інших людських спілок. Право прісвоівается особі; народність же не є обличчі, а загальна духовна стихія, яка не має ні волі, ні прав. поки вона не організована в державу. У народі, як масі людей, може бути поширене бажання скласти самостійне тіло; але бажання не утворює ще права. З волі народної закінчується право, тільки коли ця воля організувалася, як законна верховна влада. Той тільки народ має право на незалежність, який вже придбав незалежність. Поки цього немає, можна говорити тільки про бажання та прагненнях народу, а ніяк не про право. Але якщо питання про народність усувається з юридичної області, то цим не знищується політичне його значення. Як було відмічено вище, юридична начало не є єдиний елемент держави. Коли існуючий законний порядок приходить в зіткнення з бажаннями і прагненнями підлеглого йому народу, то можна запитати: до якої міри цей порядок задовольняє державної мети, тобто загальному благу, а з іншого боку, до якої міри ці бажання і прагнення розумні і здатні встановити кращий порядок? Тут оцінка буде вже не юридична, а моральна і політична. З області права питання про народність переноситься в область політики. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
§ 3. Кровна помста |
||
|
||