| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Пені і відсотки річні як заходи, що стимулюють реальне виконання |
||
|
Питання співвідношення принципу реального виконання і неустойки не може бути зведений лише до аналізу можливості поєднувати дані вимоги. Є й інша проблема. Виходячи з положень ЦК, можна зробити висновок про те, що нарахування пені або відсотків річних за кожен день прострочення може бути використано в якості альтернативи позовом про присудження до виконання в натурі. Уявімо собі договір, в якому передбачено нарахування пені за прострочення поставки товару. Постачальник товар не постачає і пропонує розірвати договір. Покупець продовжує наполягати на реальному виконанні. Відповідно можливі два сценарії. По-перше, покупець може подати позов про присудження товару в натурі, який з великою ймовірністю буде відхилений в силу виробленого в російській судовій практиці обмежувального підходу до можливості змушувати боржника до реального виконання через суд "*". По-друге, покупець може, не пред'являючи до суду прямого позову про виконання в натурі і не приймаючи відмову боржника від договору, нараховувати на постачальника пені або відсотки річні, час від часу подаючи позови про стягнення набігли до моменту подачі позову сум за все нові періоди прострочення, тим самим змушуючи боржника здійснити реальне виконання. В силу того, що нарахування пені або відсотків річних, відповідно до закону, здійснюється аж до виконання боржником своїх зобов'язань, ніщо не обмежує кредитора від нескінченного нарахування триваючих санкцій. --- "*" Наприклад, за договором поставки кредитор одержить право на примусове виконання зобов'язання з постачання товару лише в тому випадку, якщо доведе, що на момент пред'явлення позову товар у відповідача фактично є і термін дії договору поставки на момент подачі позову не закінчився. Див, напр.: Постанови Президії ВАС РФ від 18.02.1997 N 4725/96, від 30.05.2000 N 6088/99, від 08.02.2002 N 2478/01. Див також: Карапет А.Г. Позов про присудження до виконання зобов'язання в натурі. М., 2003. Як ми вже писали вище, в умовах, коли неустойки нещадно знижуються судами за ст. 333 ГК, а відсотки річні визначаються виходячи із ставки рефінансування ЦБ РФ, говорити про стимулюючий значенні такого роду санкцій часто не доводиться. Саме тому на практиці кредитори не так часто використовують такий варіант захисту своїх прав. Кредитори, як правило, або деякий час чекають, але потім все ж пред'являють позов про реальному виконанні та нарахуванні договірних санкцій, або розривають договір і вимагають назад раніше надане (наприклад, повернення передоплати). Використання ж пенею або відсотків річних як механізму непрямого примусу до реального виконання не так поширене, як можна було б уявити. При цьому оптимізація правового режиму неустойки та процентів річних неминуче призведе до збільшення ефективності нарахування цих триваючих санкцій. Це в свою чергу призведе до того, що кредитори з більшою охотою будуть використовувати механізми непрямого примусу в судовій практиці. Тому слід визначитися, чи можна в принципі використовувати пені або відсотки річні в якості засобів непрямого примусу до виконання зобов'язання. Невирішеність цього питання нерідко викликає серйозні труднощі при вирішенні конкретних спорів. Так, в одному випадку з арбітражної практики "*", коли продавець пред'явив позов про стягнення пені за неперерахування ціни, що не заявивши позов відносно суми основного боргу, суд йому відмовив, серед інших підстав пославшись на той факт, що продавець не вимагав стягнення основного боргу і тим самим продемонстрував відсутність реального бажання виконувати договір зі свого боку. А що, якщо в даній справі основне зобов'язання не могло бути примусово виконано і саме тому кредитор відповідний позов не пред'явив? --- "*" Постанова Президії ВАС РФ від 26.11.96 N 3143/96 / / Вісник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 51. Інакше кажучи, стоїть питання, обмежений чи кредитор в праві не приймати відмову боржника від договору і змушувати його до реального виконання шляхом нарахування і стягнення натік пенею або відсотків річних аж до моменту реального виконання. Для початку слід зазначити, що сфера можливого застосування механізму непрямого примусу досить широка. Мова йде не тільки про випадки порушення грошових зобов'язань, а й про тих численних випадках, коли боржник, порушуючи не грошове зобов'язання, незаконно користується чужими коштами. Як ми вже писали, в тих випадках, коли згідно з умовами договору передбачено відстрочення платежу або, навпаки, попередня форма оплати товарів, робіт або послуг, застосовуються правила про нарахування відсотків річних. Відсотки річні нараховуються на користь кредитора, що надав комерційний кредит, з моменту, коли боржник не проводить зустрічне виконання. Дане положення конкретизовано, зокрема, в ст. 487 ГК, згідно з якою на продавця, у термін не передав попередньо оплачений товар, нараховуються відсотки за ст. 395 ГК. Таким чином, завжди, коли прострочення в оплаті допускає платник - за надані йому товари, роботи або послуги - або продавець (виконавець, підрядник, перевізник і т.д.) в строк не передає вже оплачені товари (не надає послуги, не виконує роботи і т.д.), має місце незаконне користування коштами, та підлягають нарахуванню відсотки річні за ст. 395 ГК. Неважко здогадатися, що велика частина всіляких прострочень, що мають місце в цивільному і особливо комерційному обороті, підпадає під дане регулювання і відповідно передбачає нарахування відсотків річних, не кажучи вже про ті випадки, коли в самому договорі передбачено нарахування пені. Отже, непрямий примус може бути використано в трьох випадках. По-перше, тоді, коли в договорі або законі передбачені пені, таку функцію виконуватиме встановлена неустойка. По-друге, у разі, якщо боржник порушив грошове зобов'язання (наприклад, не перерахував вартість поставленого товару), в такій якості можуть виступити відсотки річні за ст. 395 ГК. По-третє, ті ж відсотки річні будуть складати непряме примус і тоді, коли боржник порушив зобов'язання не грошове, але при цьому порушення спричинило незаконне користування коштами (наприклад, не поставив раніше оплачений покупцем товар). Вирішення питання про можливість непрямого примусу прямо пов'язане з правовим регулюванням позову про присудження до виконання зобов'язання в натурі, яке в нашій країні практично не розроблено. За останні роки судова практика поступово "намацала" деякі орієнтири, яких слід дотримуватися суду при розгляді вимоги про примусове виконання. Але в цілому з різних розрізнених судових постанов єдиний правовий режим даної міри захисту поки не складається. Наша позиція полягає в тому, що така вимога слід вважати допустимим за рядом винятків "*". До таких винятків, роблятьнеможливим прямий примус, відносяться наступні. --- "*" Карапет А.Г. Позов про присудження до виконання зобов'язання в натурі. М., 2003. 1. Кредитор втрачає право вимагати виконання в натурі негрошового зобов'язання, коли виконання судового рішення важко (як з точки зору можливостей боржника, так і з точки зору наявності реальних механізмів реалізації судового рішення), і при цьому таке виконання може бути без великих труднощів видобуто кредитором з іншого джерела (тобто боржник легко замінимо) "*". --- "*" Тут слід врахувати, що якщо боржник незамінний, а також якщо його заміна зайво скрутна або неадекватна реальним інтересам кредитора, то затруднительность самого виконання зобов'язання не може служити достатньою підставою для позбавлення кредитора права вимагати виконання в натурі. Таким же чином якщо боржник легко замінимо, але виконання договору боржником може бути здійснено без особливих труднощів, то кредитор має право вимагати виконання в натурі. Тільки наявність обох факторів дозволяє говорити про дію даного обмеження. 2. Кредитор втрачає право вимагати виконання в натурі негрошового зобов'язання, якщо не пред'явить це вимога протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомим про це порушення "*". У разі, коли кредитор не заявляє вимоги про виконання в натурі протягом довгого часу, маючи при цьому всі можливості реалізувати це право або відмовитися від договору і тим самим вирішити конфліктну ситуацію найбільш адекватним для сторін способом, він ставить боржника в дуже скрутне становище, що навряд чи можна визнати доцільним. --- "*" Дане обмеження активно застосовується в загальному праві Англії, відображено в фінською та шведською Законах про купівлю-продаж товарів (ст. 23), датському Законі про купівлю-продаж товарів (ст. 26), бельгійської судової практиці, в Законі про контракти КНР 1999 р. (ст. ст. 109 - 110), в п. 3 ст. 9:102 Принципів європейського контрактного права. 3. Вимога через суд від боржника виконати грошове або не грошове зобов'язання, яке за договором мало бути виконане безоплатно, також повинно відхилятися судом. 4. Повинні відхилятися позови про виконання зобов'язання в натурі, якщо виконання тісно пов'язане з особистістю боржника або пов'язане з необхідністю тісного і тривалого взаємодії сторін "*". --- "*" Це обмеження діє в більшості країн світу і визнається і Принципами УНІДРУА (п. 7.2 Принципів УНІДРУА), і Принципами контрактного права ЄС (ст. 9:102 п. 2 Принципів ЄС). 5. Кредитор не може вимагати в суді виконання грошового або негрошового зобов'язання доти, поки сам не надасть своє зустрічне виконання у відповідності зі ст. 328 ГК. Так, кредитор не може вимагати надання комерційного кредиту в натурі "*" (наприклад, покупець не може вимагати примусової передачі ще неоплаченого товару, продавець не може вимагати стягнення попередньої оплати тощо); позичальник не може примушувати банк видати банківський кредит і т.д. --- "*" Є підстави вважати, що даний підхід поступово сприймається російською судовою практикою, в якій в останні роки все частіше зустрічаються випадки відмови кредитору в праві витребувати комерційний кредит на підставі ст. 328 ЦК (наприклад, у тих випадках, коли продавець вимагає стягнення суми передоплати). Див: Постанови ФАС Московського округу від 27.04.2004 N КГ-А40/3186-04, від 24.08.2004 N КГ-А40/7196-04 та ін За даним питання Президія ВАС РФ чітко висловився в п. 11 інформаційного листа Президії ВАС РФ N 65 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з зарахуванням зустрічних однорідних вимог", в якому зазначено, що, виходячи із суті кредитного договору, вимагати виплати кредиту в натурі в примусовому порядку не можна. Якщо проаналізувати пропоновані нами або закріплені за кордоном обмеження на прямий позов про виконання в натурі, то стає очевидним, що підстави для впровадження тих чи інших обмежень носять скоріше економічний, ніж процедурний, характер. Безумовно, затруднительность реалізувати рішення про присудження до виконання зобов'язань негрошового характеру на стадії виконавчого провадження відіграє істотну роль, і російські суди, відмовляючи в примусі, часто посилаються безпосередньо на відсутність реальних механізмів реалізації відповідних судових рішень. Проте ця причина не є єдиною. Другою причиною є нерозумність і недоцільність примусу до співпраці в умовах ринкової економіки і наявності свободи у виборі партнерів, коли кредитор, як правило, завжди може отримати виконання від іншого контрагента і стягнути з порушника збитки в грошовій формі, включаючи різницю в цінах. Саме виконання зобов'язань грунтується на добровільності та зацікавленості. Право надає обіцянкам обов'язкову силу для збереження стабільності обороту, але не повинно надмірно заохочувати розвиток договірних відносин на основі виконавчих листів. Виконання зобов'язання під примусом загрожує неякісним виконанням зобов'язання, умисним допущенням прихованих недоліків просто з помсти або небажання співпрацювати і масою інших ускладнень. Застосування засобів захисту повинно вирішувати конфлікт, а не породжувати нові. Саме на нерозумності примусового виконання договору засновані наявні в праві багатьох країн обмеження на примусове виконання безоплатних зобов'язань або зобов'язань, тісно пов'язаних з особою кредитора або вимагають тісного і тривалого співробітництва сторін, а також інші вищенаведені винятки з принципу про реальному виконанні. Використання механізмів непрямого примусу (нарахування пені або відсотків річних) не сполучена з виникненням яких істотних процесуальних труднощів, але при цьому в тій же мірі, що і позов про прямому примусі, може суперечити розумності. Наведемо приклади. Уявімо, що підрядник втратив реальну можливість виконати договір з виконання певних робіт (наприклад, через кризу відсутні кошти на закупівлю дорогого матеріалу) або повністю втратив економічний інтерес у виконанні даного договору, що відповідно до ЦК не припиняє зобов'язання. Замовник не приймає відмову боржника від виконання і просто нараховує пені або відсотки річні без будь-яких часових обмежень, на що формально має повне право. Наявність трирічного строку позовної давності та ст. 207 ЦК, яка встановлює, що закінчення строку позовної давності за основним зобов'язанням призводить до закінчення строку давності на вимогу про сплату неустойки, навряд чи вирішує проблему. Адже, як відомо, термін давності на підставі ст. 203 ГК переривається визнанням боргу (наприклад, підписанням акту звірки) або частковим виконанням, що може призводити до того, що строк давності щодо стягнення пені або відсотків річних взагалі ніколи не закінчиться. При цьому кредитор давно міг задовольнити свій інтерес, купити на ринку потрібний йому товар, замовити третім особам і прийняти певні роботи. Навряд чи боржник або суд зможуть дізнатися про це. І при цьому він продовжує штрафувати боржника все за нові і нові періоди прострочення, не будучи обмеженим в терміні. Адже згідно ЦК зобов'язання залишається в силі, а що тривають санкції нараховуються аж до реального виконання договору боржником. Інший приклад. У боржника, будівельної компанії, за виконавчим листом заарештовують і реалізують всю будівельну техніку, у зв'язку з чим він втрачає реальну можливість продовжувати будівництво. З точки зору ЦК зобов'язання залишається в силі, незважаючи на ці неприємні обставини, і підрядник повинен продовжувати будівництво. Чи розумно дозволяти замовнику безконтрольно збагачуватися і без будь-яких часових обмежень карати боржника за те, що він втратив можливість виконати договір? Наша позиція з зазначеного питання полягає в наступному. Наявність проблеми небажаність та неефективності примусу (прямого чи непрямого) не означає, що слід сліпо копіювати англо-американський підхід "*" до наслідків порушення зобов'язання, згідно з яким будь-яке порушення зобов'язання породжує для кредитора лише право розірвати договір і (або) стягнути збитки, без якої можливості забезпечити збереження договору та дотримання принципу pacta sunt servanda. Вітчизняна правова система, так само як і інші континентальні юрисдикції, традиційно виходить з визнання можливим примусу боржника до реального виконання (ст. ст. 12, 396 ЦК), поступово формулюючи винятки з цього правила (судова практика останніх років). Визнає російське право і неустойку, включаючи штраф і пені, що право англо-американських країн категорично відкидає. Правова доктрина повинна знаходити можливості обмежити примус у тих випадках, коли це явно суперечить логіці, розумності, економічної та процесуальної доцільності, не відкидаючи можливість примусу в якості загального правила. Саме за цим принципом розвивається право зарубіжних країн останнім часом (Принципи ЄКП, Принципи УНІДРУА, Закон про контракти КНР та ін.) --- "*" Заборона на вимогу реального виконання в Англії зараз знає цілий ряд винятків. Наприклад, позов про стягнення грошового боргу як метод примусу до реального виконання, як правило, не обмежується. Останнім часом таких винятків в англійській і особливо в американському праві стає все більше. Детальніше огляд англо-американського правового регулювання позову про виконання в натурі - specific performance (див.: Карапет А.Г. Позов про виконання зобов'язання в натурі. М., 2003; Павлов А.А. Присудження до виконання обов'язку як спосіб захисту цивільних прав . СПб., 2001; Jones G., Goodheart W. Specific performance / / Butterworths. L., 1986 та ін.) У цьому ж ключі слід вирішувати і питання щодо непрямого примушування. Зрозуміло, що нарахування пені або відсотків річних може виступати в якості методу непрямого примусу до виконання зобов'язання в двох варіантах. Сам факт того, що за прострочення на боржника нараховуються грошові санкції, які рано чи пізно будуть з нього стягнуті, є засобом стимуляції боржника до якнайшвидшого виконання договору, яке теоретично є досить ефективним механізмом примусу. У цьому своєму варіанті пені або відсотки річні можуть бути засобом примусу без будь-яких обмежень. Але проблема виникає тільки тоді, коли кредитор використовує стягнення даних санкцій за чергові періоди прострочення як альтернативу позовом про присудження в натурі. Інакше кажучи, на даний засіб захисту має сенс звернути увагу тільки тоді, коли воно використовується не в якості додаткової вимоги до позову про виконання зобов'язання, а в якості його заміни. Право не повинно вітати кредитора, який у відповідь на порушення не вимагає реального виконання, а звертається до суду лише за отриманням натік санкцій за прострочення, тим самим демонструючи, що він або зацікавлений у виконанні договору менш, ніж в отриманні винагороди від його порушення, або просто хоче обійти заборону на пряму вимогу виконання в натурі в тих випадках, в яких правова доктрина визнає примус недоцільним і нерозумним. На наш погляд, право повинно виробити певні обмеження реалізації такого сценарію захисту прав кредитора. Зокрема, це обмеження позбавляло б обдаровуваного права примушувати дарувальника до передачі дару, організатора концерту - змушувати артиста виступати перед публікою. При застосуванні такого обмеження покупець не міг би змушувати продавця поставляти товар в кредит, використовуючи нарахування та стягнення триваючих санкцій, а продавець - стягувати з покупця пені або відсотки річні за неперерахування передоплати. Правовий підхід повинен бути послідовним. Якщо ми взялися обмежувати кредитора в праві примушувати боржника до реального виконання, то цей підхід треба реалізовувати і стосовно до прямого позовом про виконання в натурі, і щодо методів непрямого примусу. Інше питання, в якій формі це обмеження непрямого примусу може бути виражено. Повна заборона на нарахування триваючих санкцій ми відлинемо відразу як абсолютно неадекватний. Можливий варіант, при якому суди будуть відмовляти у стягненні натік пенею або відсотків річних за тим невиконаними зобов'язаннями, які не можуть бути примусово виконані. Але такий варіант не здається нам оптимальним з наступних причин. Якщо в ряді випадків (нарахування пені або відсотків на борг, що носить безоплатний або суто особистий характер) при розгляді позову про стягнення триваючих санкцій досить легко визначити, був би підтриманий прямий позов про присудження до виконання зобов'язання в натурі, якщо б його пред'явив даний кредитор, то в інших випадках це зробити досить складно, оскільки вимагає серйозного і глибокого аналізу, який у ряді випадків провести просто неможливо, якщо кредитор прямого позову про виконання в натурі не заявляє. Наприклад, згідно сформованої судової практиці в задоволенні позову про присудження товару в натурі буде відмовлено, якщо кредитор не доведе, що на момент подачі позову шуканий товар знаходиться у відповідача "*". На наш погляд, не зовсім розумно зобов'язувати кредитора доводити можливість прямого примусу, щоб отримати доступ до механізму непрямого примусу. --- "*" Даний підхід бачиться приватним проявом загального принципу, згідно з яким у прямому позові про реальному виконанні має бути відмовлено там, де примус призвести скрутно, а боржник легко замінимо. Тому більш кращим бачиться інше рішення. Кредитору має бути відмовлено в праві пред'являти позов про стягнення натік пенею або відсотків річних в якості єдиного вимоги, тобто не будучи супровід позовом про реальному виконанні. Заява кредитором лише вимоги про стягнення пені або відсотків в тих випадках, коли пряме примусове виконання в принципі можливо, свідчить про те, що у кредитора немає реальної зацікавленості у виконанні договору, а є бажання лише покарати боржника і збагатитися самому. У тих же випадках, коли примусове виконання неможливо, нарахування та стягнення пені або відсотків річних направлено на обхід наявного обмеження, мотиви якого, як уже говорилося, можуть бути в рівній мірі віднесені як до прямого, так і до непрямого примусу. Таким чином, в обох випадках є підстави для того, щоб поставити під питання право кредитора на непряме примус. Отже, ми прийшли до висновку про те, що незалежно від того, чи може бути задоволений у даному конкретному випадку позов про виконання в натурі, судам слід обмежувати право кредитора заявляти до стягнення натік пені або відсотки річні у відриві від вимоги реального виконання. Юридичне оформлення даного обмеження може бути знайдено в ст. 10 ЦК, яка, як відомо, встановлює правило, згідно з яким наявне у кредитора формальне право може бути проігноровано і не захищене судом, якщо кредитор діє несумлінно, зловживаючи цим правом. Мабуть, це саме вірне рішення. Навряд чи розумно з вищенаведеної аргументації проти використання пенею або відсотків річних як засобів непрямого примусу виводити якесь нове правило про неможливість використовувати позов про стягнення триваючих санкцій у відриві від вимоги реального виконання. Цілком достатнім буде визнати, що за загальним правилом такі дії повинні розцінюватися як зловживання правом. Повертаючись до приводиться вище прикладу з практики ВАС, де кредитору було відмовлено у стягненні пені на тій підставі, що він не заявив вимогу про виконання в натурі, тим самим продемонструвавши відсутність реальної зацікавленості у виконанні договору, слід резюмувати, що суд знайшов єдино вірний підхід, повністю вкладається в викладену тут концепцію. Слід зауважити, що зазначене обмеження поширюється тільки на той випадок, коли кредитор використовує своє право на нарахування триваючих санкцій в якості заходи непрямого примусу натомість прямого позову про виконання в натурі. Якщо ж мова йде про стягнення пені або відсотків за простроченим, але вже виконаному до подачі позову зобов'язанню, то в наявності відсутність елемента примусу. Тут стягнення триваючих санкцій носить чисто компенсаційний характер. Тому існування можливості заяви такої вимоги у відриві від позову про реальний виконанні не може ставитися під сумнів. Таким чином, якщо кредитор заявляє вимогу про реальному виконанні спільно з вимогою про стягнення натік пенею або відсотків, ніякі обмеження тут не застосовуються. При цьому, якщо позивачеві буде відмовлено у праві на отримання реального виконання, за ним зберігається право на одержання натік пенею або відсотків річних, але тільки до моменту набуття чинності рішення суду про відмову в реальному виконанні. Як неодноразово зазначалося в правовій доктрині, відмова в позові про виконання в натурі формально не означає припинення зобов'язання, так як закон не знає такої підстави для його припинення "*". Але наслідки такої відмови вкрай схожі. Кредитор не може далі вимагати примусового виконання. Як було вище встановлено, не може він використовувати і механізм непрямого примусу. У разі пред'явлення ним вимоги про стягнення збитків, що виникли вже після вступу судового рішення про відмову у виконанні в натурі в силу, кредитору, мабуть, має бути відмовлено на підставі ст. 404 ГК, так як буде в наявності нерозумність кредитора, який не вжив заходів по уникненню (мінімізації) даних збитків. --- "*" Відмова у виконанні в натурі не можна розглядати як припинення зобов'язання, так як такого способу припинення зобов'язання, як розірвання зобов'язання за ініціативою суду, Цивільним кодексом не передбачено. Боржник, що не виконав зобов'язання, з одного боку, може мати на увазі повний і одностороння відмова від договору, який в силу ст. ст. 309 - 310 ГК заборонений, якщо інше не передбачено в законі. З іншого ж боку, боржник міг і не відмовлятися від договору, без кінця запевняючи кредитора в тому, що рано чи пізно зобов'язання він виконає. У першому випадку ще можна міркувати таким чином, що суд, відмовляючи кредитору в позові про виконання в натурі, відмовляє йому у захисті права на неприйняття односторонньої відмови боржника і примушує погодитися на розірвання договору, яке і відбувається разом із судовим рішенням. При цьому слід було б визнати, що боржник має право розірвати договір завжди, якщо суд відмовить кредитору в позові про виконання в натурі. Але от щодо другого випадку, коли сам боржник не проявляє ніякої ініціативи щодо розірвання договору, а мовчки затягує з виконанням договору, просто дивно було б вважати, що суд, відмовляючи в позові про виконання в натурі, розриває договір і припиняє зобов'язання, так як в цьому випадку суд б явно вийшов за межі предмета судового розгляду і за межі волі обох сторін спору. Ще В.К. Райхер зазначав, що "нерідко допускається змішання понять. Випадки вилучення з принципу реального виконання змішуються як з випадками звільнення від відповідальності за невиконання, ТАК І СО разі припинення зобов'язань (курсив наш. - А.К.). Але відповідні всіма цими випадками поняття не тотожні "(див.: Райхер В.К. Правові питання договірної дисципліни в СРСР. Л., 1958. С. 39). Повністю погоджуючись з даним підходом, слід вважати, що, відмовляючи в позові про виконання в натурі, суд просто констатує неможливість використання даного засобу захисту, при цьому залишаючи боржнику законна підстава для добровільного виконання своїх обов'язків. Що ж до кредитора, то у нього залишається лише "голе" і нічим не забезпечене право вимагати виконання в натурі без можливості використання будь-яких засобів судового захисту. На завершення слід зазначити, що це ж обмеження на непряме примус має поширюватися і на той випадок, коли кредитор, який не заявляючи вимоги про виконання в натурі, пред'являє позов про нарахування відсотків річних (або пенею) до фактичного виконання судового рішення (тобто наперед). Послідовна реалізація даного підходу призведе до того, що кредитор, якому відмовлено в позові про виконання в натурі, буде зацікавлений у якнайшвидшому розірвання договору. Адже всі можливі механізми впливу на боржника заблоковані, а збереження договору в силі пов'язує економічну мобільність кредитора, змушуючи його зберігати готовність на випадок, якщо боржник все ж таки вирішить провести виконання. У даній ситуації розірвання договору буде найбільш переважним виходом з ситуації вкрай небажаної ситуації невизначеності, коли зобов'язання не припиняється, а ефективних юридичних засобів впливу на боржника у кредитора немає.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Пені і відсотки річні як заходи, що стимулюють реальне виконання" |
||
|
||