| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема індукції як проблема еволюції |
||
|
Як вже зазначалося, в ході еволюційних змін можуть віз-н никнути нові, не існували раніше об'єкти, може змінитися спосіб поведінки існуючих систем. Це показує тісний зв'язок між теорією еволюції і так званою проблемою індукції, що виникла зовсім незалежно від будь-яких еволюційних уявлень. Проблему індукції сформулював у XVIII ст. англійський філософ і економіст Давид Юм. Він виявив, що емпіричне знання, засноване на поточному або минулому досвіді (соціальному досвіді та експерименті), не має надійного обгрунтування, якщо воно поширюється в майбутнє. В основі його аргументації, яка принесла йому всесвітню славу, лежить таке твердження: немає нічого логічно суперечливого в допущенні того, що в певний момент часу порядок природи може змінитися. Згідно Юму, минулий досвід не може служити надійним підстави для висновків про майбутнє, оскільки «немає нічого суперечливого в припущенні, що порядок природи може змінитися і об'єкт, подібний до тих, з якими ми ознайомилися на досвіді, може супроводжуватися іншими або протилежними діями »(Юм, 1745, с. 46) Ця зміна може знецінити всі колишні емпіричні знання і засновані на них теорії стосовно до нового порядку природи. Ключовим у цьому допущенні є модальність МОЖЛИВОСТІ. Якщо порядок природи, існуючий в даний момент, позначити через А, а його можливу зміну в майбутньому виразити через «можливе не-А», то пара висловлювань (Л, можливо не-4) сумісна. Їх сумісний ость має місце навіть тоді, коли друге висловлювання не є наслідком першого. Тому, знаючи А, можна не знати, чи відбудеться зміна порядку природи в майбутньому. І навіть тоді, коли, виходячи з розглянутих міркувань, ми допускаємо можливу зміну порядку природи, в загальному випадку неможливо відповісти на наступні три питання: 1) Якщо зміна порядку природи відбудеться, то коли це станеться? 2) Яким буде новий порядок природи? 3) Як можна успішно діяти до тих пір, як новий порядок природи стане відомим? Це просте міркування кинуло виклик основам науки XVIII-XIX ст. Воно породило безліч контрпропозицій, найбільш відомою з яких стала нова версія априоризма (І. Кант). Виникли нескінченні філософські суперечки про пізнаваність і непізнаваності буття, про співвідношення емпіричного і теоретичного знання. Стала модною проблема обгрунтування індукції, тобто пошуку принципу, за допомогою якого можна обгрунтувати логічно необхідний перехід від істини знання минулого до істинного знання майбутнього. Прикладом такого принципу служить теза про однаковості буття. Але з ним виникає та ж складність, на яку вказав Юм: як обгрунтувати принцип, яким ми обгрунтовуємо індукцію, як уникнути регресу в нескінченність? Є три різні способи вирішення цієї проблеми. По-перше, можна стати на позицію априоризма, припустивши, що майбутнє відомо апріорно, незалежно від минулого знання. Цієї позиції дотримувалися такі видатні філософи, як Платон і Кант. По-друге, виклик Юма можна трансформувати в чисто логічну проблему побудови недедуктивних логіки прийняття та отвергания гіпотез, що претендують не так на істину, а на велику ступінь обгрунтованості порівняно зі своїми конкурентами. По-третє, можна пов'язати проблему Юма з онтологічної проблемою існування майбутнього. Можлива зміна порядку природи є в цьому випадку можливої еволюцією буття. Кожен з цих способів веде до цікавих рішень, розсуваються кордону нашого знання, але в даній роботі нас цікавить останній спосіб. Проблема специфіки існування майбутнього має тривіальний аспект, помічений вже в стародавній філософії: в даний (поточний) момент часу майбутнього ще немає, воно поступово виникає з теперішнього і минулого. Додатковий аспект в це твердження вносить тезу про можливість зміни порядку природи. Якщо порядок природи не змінюється, то в теперішньому вже існують закони, які породжують майбутні стани буття. Теза «майбутнього ще немає» відноситься в цьому випадку тільки до станів (явищ), але не до законів. На рівні законів, передбачуваних незмінними, майбутнє вже існує. Інша можливість полягає в тому, що в процесі зміни порядку природи змінюються також і ті закони, за якими происходи - зміна законів, і при цьому немає незмінних законів більш високого порядку, що визначають зміни законів, за якими відбуваються зміни діючих в даний момент закономірностей. Майбутнє в цьому випадку не тільки ще не існує, а й непередбачувано. Саме таку можливість мав на увазі Юм, говорячи про неможливість обгрунтувати знання про майбутнє. Майбутнє в цьому останньому випадку є одночасно і неіснуючим, і непредопределенним. По відношенню до нього невірний ніякої детермінізм: ні лапласовскій, ні стохастический (імовірнісні закони точно так само не распространяемо | на майбутнє, як і будь-які інші). Тому філософія і будь-яка інша наука повинна рахуватися з можливістю принципової непередбачуваності віддаленого майбутнього. Результат цього аналізу не слід розуміти як спробу обгрунтувати абсолютну непередбачуваність майбутнього. Насправді непередбачуваність майбутнього в повному обсязі сумісна з частковою! передбачуваністю майбутнього при тих чи інших умовах (наприклад, в межах горизонту видимості). Це робить правомірною таку постановку питання: що можна знати про непередбачуваному майбутньому (крім загального твердження про те, що воно непередбачувано)? Позитивна відповідь на це питання цілком можливий, якщо процес формування майбутнього розуміти як процес еволюції. У самому | справі, якщо відмовитися від примітивних уявлень про еволюцію як про «поступових кількісних змінах», або як про «перехід від простого до складного», або як про протилежності революції (всі ці «визначення »еволюції приблизно відповідають рівню розвитку науки XIX ст.), то залишається більш загальне і сумісне із сучасною наукою розуміння еволюції як процесу, в якому майбутнє не схоже на минуле, тобто в якому порушена симетрія між минулим і майбутнім. Еволюція, як уже зазначалося, - це спосіб зміни буття (його окремих об'єктів), що володіє рисами незворотності (порушення симетрії між минулим і майбутнім), альтернативності (можливості різних несумісних між собою сценаріїв поведінки), що не усунемо ості малих флуктуацій, наявністю механізму обміну стійкістю, що приводить до періодичних змін законів, за якими відбуваються зміни. Але така постановка питання зближує сучасну теорію еволюції з проблемою індукції, сформульованої Юмом. По суті, це одна і та ж проблема, тільки виражена в різних термінах. Майбутнє знання не можна обгрунтувати минулим досвідом просто тому, що природа еволюціднірует. Від формулювання самого Юма теорія еволюції відрізняється тим, що замість допущення «порядок природи може змінитися» приймається більш сильний тезу «порядок природи рано чи пізно зміниться, причому може бути відсутнім закон, по якому відбувається ця зміна» . У разі, коли такий закон дійсно відсутня, еволюційні зміни стають спонтанними, невизначеними і несподіваними, що знаходяться, з тією чи іншою часткової застереженням, поза сферою дії детермінізма9). В основі цього більш сильного припущення лежить додаткове припущення про те, що субстратом еволюційних змін є не просто зміна акуталізована буття, а його взаємодія з потенційною реальністю, що володіє прихованою альтернативністю. Періодичні спонтанні актуалізації потенційності призводять до несподіваних з точки зору досягнутого рівня знання змінам поточного емпірично осягається буття, які в загальному випадку не мають ні початку, ні кінця, ні переважної загальної тенденції. Еволюційні процеси є принципово незавершеними (відкритими). У цьому сенсі еволюція Буття є ненаправленной1 ^, Другий тип еволюційних змін: змінюються не тільки події, а й закони, за якими вони змінюються. Однак незмінними залишаються закони, по яким змінюються керуючі подіями закони. Це зберігає надію на принципову пізнаваність майбутнього, навіть якщо воно є невизначеним. Для цього достатньо видозмінити наші знання, здійснивши синтез класичних уявлень з квантовомеханічними закономірностями, заснованими на визнанні часткової нелокалізуемості об'єктів у просторі та часі. Це раціональний світ, який сконструювала для себе наука. Він виправданий в тій мірі, в якій виправдана наука сьогоднішнього дня. З міркувань Юма випливає, що логічно можливий і третій тип еволюційних змін, при якому не залишаються незмінними ніякі універсальні закони, що зв'язують минуле, сьогодення і майбутнє. Майбутнє стає непредопределенним, а будь-яка форма детермінізму - принципово обмеженою. Передбачуваність існує лише в межах кінцевого горизонту видимості. Чим ближче чергова біфуркація, тим менше наші передбачувальні можливості. Визнання існування такої можливості веде до кардинальної зміни наших уявлень про структуру буття і знання. Не існує єдиного закону або фіксованої сукупності законів, здатних пояснити всі зміни акуталізована світу. Будь-які пояснення на основі універсальних (загальних) законів, сформульованих в наукових теоріях, можуть виявитися неповними. При цьому різні етапи в розвитку науки можуть не узгоджуватися один з одним. Знання людей можуть існувати в різних альтернативних формах, непорівнянних за принципом «краще» або «гірше». Однією з таких альтернатив є практичне знання, засноване на суб'єктивному розумінні. Як зазначив В. Дільтей, «розуміння насамперед виникає в практичному житті. Тут люди залежать від взаємодії з іншими. Вони повинні вести себе так, щоб інші їх розуміли. І часу. Але в згорнутому бутті немає ні часу, ні його поділу на минуле і майбутнє: дня нього проблему Юма не можна навіть поставити. Але як тільки відбудеться актуалізація, «теорія всього» поступиться місцем звичайним теоріям, по відношенню до яких аргументація Юма діє на повну сілу.Необходімо знати, чого хоче інший. Таким чином виникають елементарні форми розуміння »(цит. за: Хелд, 1980, с. 93). Форма цього знання індивідуалізована. Його основу складають особистісні уявлення (припущення, думки) мільйонів людей, які вирішують не загальну проблему з'ясування прихованої закономірності невідомого майбутнього, а свої приватні (особисті) проблеми, що тягнуться в майбутнє. І ці приватні проблеми цілком вирішувані, навіть якщо загальна задача знання майбутнього не має рішення. Однією зі сфер, в яких функціонує практичне знання, є конкурентний ринок вільно діючих індивідуумів, що реагує за допомогою безперервного зміни численних цін на всі зміни в економіці і в суспільстві. Дії такого ринку настільки ж непередбачувані, як і саме недетермінірованного майбутнє, але саме з цієї причини він здатний давати вірні часткові відповіді на питання про майбутнє, навіть якщо загальний відповідь на питання про те, що являє собою майбутнє, невозможенп). Дії конкурентного ринку, що розглядається як «машина знань», повністю відповідають принципу індукції Юма. 1.5 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема індукції як проблема еволюції" |
||
|
||