| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРОБЛЕМА ВІДНОСИН ІЗ РОЗВИВАЮТЬСЯ |
||
|
Характерною рисою прогресспстской літератури 70-х років було те особливу увагу, яку вона приділяла захисту національно-визвольних рухів та викриття реакційного курсу США щодо країн, що розвиваються. Насамперед висувався і обгрунтовувався тезу про незаконність цього курсу як з формально-юридичної, так і з моральної точки зору. Великий матеріал в цьому плані дала агресія США у В'єтнамі, уроки якої інтенсивно обговорювалися в середіпе 70-х років. Г. Знпп, Н. Чомськи та інші автори своїми яскравими полемічними виступами багато зробили для розкриття перед громадськістю США і всього світу злочинного характеру американських дій в цій країні. Спираючись на свідоцтва американських солдатів, рядових в'єтнамців, на «папери Пентагону *, судові матеріали по процесу лейтенанта Келлі та інші документи, Г. Зінн навів у своїй книзі цілий ряд фактів, що показали Жорстокі методи ведення війни і лицемірство американських гасел про «захист свободи * у В'єтнамі Подані красномовно, достовірно, щиро, ці матеріали надали його роботі великий емоційний вплив, а також закріпили на багато років у громадському сознапіі ті картини беззаконня і жахів воїни, які багато американців бачили на екранах телевізорів , але не так вже довго пам'ятали. Згідно з задумом своєї книги - описувати дії і настрої парода, а не правителів, Г. Зінн убедітельпо підкріпив тезу про незаконність американського втручання розповіддю про виникнення та хід революції у В'єтнамі, її справді народному характері, популярності її вождя Хо Ши Міна, високої моралі солдатів «Вьетконга * (Національного фропта звільнення). Він зробив логічно випливає з усього цього висновок про право вьетпамцев на «свою Декларацію незалежності» 4 *. З тих же позицій відстоював право народів на самовизначення У. Вільямс, з особливою силою підкреслював, що американська держава, само виникло в боротьбі за це право, тепер змінює ідеалам «батьків-засновників». Нагадуючи про «кривавих діяння ЦРУ», про пезакопном втручанні ФБР і «жахливих істинах», пов'язаних з політикою США в Ірані, Індопезпі, Гватемалі, Санто-Домінго, Кубі. Чилі («Чилі, може бути, перш за все, тому що там ми свідомо знищили людини, який присвятив себе мирному переходу в майбутнє»), У. Вільямс писав: «Джефферсон побоювався за свою країну ... Я оплакую її. Моя душа громадянина втомилася чути знову і знову, як моя країна ганьбить своє колишнє шляхетне зобов'язання поважати право на самовизначення * 47. Н. Чомськи, звертаючись до теми про незаконність і аморальність дій США, привернув увагу до таких проблем, як «ідеологічна реконструкція» після В'єтнаму і питання про тероризм, обваливши при цьому весь свій полемічний запал на голови лібералів. У 1975 р. він виступив зі статтею **, в якій сформулював ідеї та оцінки, потім повторені в багатьох роботах прогресистів і досить чітко відділили їх позицію від ліберальної. У статті автор звинувачував американську інтелігенцію взагалі і лібералів особливо у фальсифікації історії - спотворенні уроків в'єтнамської війни. Він їдко висміював оцінку цих уроків, дану А. Шлезінгером, Дж. Ре-стогоном, Ч. Боленом, такими найбільшими газетами, як «Нью-Порк таймі». «Крісчен сайенс монітор», «Вашингтон пост» (дещо менше - журналом «Нью Рипаблик»): нібито війна стала результатом недалекоглядності, можливо, дурості, велася недостатньо майстерно, були допущені помилки планувальників, моральні відступу, по що при цьому цілі США , їх «первинний імпульс» були гідними і безкорисливими (допомогти Сайгону домогтися «самовизначення», зміцнити демократію і т. п.). І лише потім, нібито проти своєї волі, Вашингтон був «втягнутий» в помилкові дії. Коли ж мав місце цей «початковий імпульс», запитував Чомськи, - коли Ачесоп прямо заявив, що слід придушити волю більшості населення, відданого Хо Ши Міну? Коли США підтримали криваві репресії Дьема, відмінно знаючи, що принаймні половина населення Південного В'єтнаму підтримувала НФО? Коли до третини в'єтнамців було загнано в «стратегічні села»? Коли пача масовані бомбардування і військова ескалація? Оцінками лібералів, допускавшим лише «пристойну», «респектабельну» критику, Н. Чомськи протиставив твердження, що справа не в чиїйсь глупостп або помилках: Сполучені Штати просто не мали ні юридичного, ні морального права втручатися у внутрішні справи В'єтнаму, опи пе мали «пі повноважень, ні компетенції для того, щоб визначати порядки в Індокитаї», силою павязивать бажане їм правління. Закликаючи дати накопец «чесну самооцінку», автор найбільш різко оцінив моральну сторону політики США. Жорстокості американської вояччини у В'єтнамі оп порівнював зі «стандартами Гіммлера» і тих, які навіть на Нюрнберзькому процесі прославляли "твердість і гідна поведінка» німців за винищуванні жидів. Американські дії у В'єтнамі, ппсал він, абсолютно аналогічний приклад: подібно гітлерівцям, пред ставники американського істеблішменту стверджують, що-«із злочинцями надходили як має *. Операція в долині Меконгу була «різаниною, яка коштувала життя 11 тисячам в'єтнамців, чиє право на самовизначення ми настільки ревно захищали». Н. Чомскп розвивав ідею про «подвійне стандарті», що застосовується урядом США: генерала Ямасити зі схвалення США повісили за звірства його військ на Філіппінах, але лейтенант Келлі всього лише відсидів кілька місяців під домашнім арештом. Викриваючи лицемірство лібералів, Н. Чомськи підкреслював, що основні вихідні позиції «цих поважних голубів * - ті ж, що і у яструбів: США можуть робити помилки, але не злочину, американські правителі можуть надходити нерозумно, як« наївні ідеалісти », але вони ніколи не переслідують злісних і корисливих цілей ". На закінчення автор закликав впроваджувати розуміння того, що інтервенція у В'єтнамі була злочином проти миру, тим самим спорудити і на подальше ідеологічний бар'єр проти застосування сили для будь-яких цілей, чим би вони не маскувалися - «гарантуванням світового порядку» або «захистом демократії». Необхідно подолати тиск засобів масової інформації, шкіл, університетів, через які правляча злиться прагне тримати народ у покорі і в рамках конформізму. «Подвійний стандарт», застосовуваний ідеологами США, викривав Н. Чомськи і в зв'язку з кампанією про « боротьбу з тероризмом », поснятів цього питання значну частину напісапной у співавторстві з Р. Херманом книги« Політична економія прав людини. Т. 1: Клієнтура Вашингтона і фашизм в третьому світі »59. Графічно зобразивши кореляцію між застосуванням тортур в 26 країнах Азії, Африки , Латинській Америці і наявністю в них американських вооруженпих сил (а також отриманням цими державами багатьох мільярдів доларів у вигляді «військової допомоги»), Н. Чомськи доводив, що США створили свого роду «глобальну бананову республіку *, систему держав-клієнтів. де, прикриваючись разглагольствованием про «захист свободи» від «комуністичного терору і поневолення», васаждают фашизм. Якби міжнародна Законність дотримувалася, пише автор, то тисячі військових і політичних діячів США постали б перед новим Нюрнберзьким трибуналом. Н. Чомськи закликає розрізняти тероризм індивідуальний н тероризм урядовий, як тепер прийнято кваліфікувати державний. Останній, насаджуваний США під гаслами «реакції захисту» та «політичної акції», приносить в тисячі разів більше жертв. Заохочуючи режими Дьема, Піночета і їм подібних, американські советпікі і особисто беруть участь у катуваннях. США поставляють не тільки напалм, осколоч-ші бомби, інше «антіпартнзанское * зброю, а й знаряддя тортур. До Бразилії, наприклад, поставлялися з США електричні голки настільки тонкі, що їх можна просунути між зубами. І все це виправдовується «дивно еластичною концепцією безпеки *. Урядова політика оголошується терористичної лише тоді, коли мова заходить про Кубу, Камбоджі та інших« недружніх країнах ». Внаслідок підходу з мірками« подвійного стандарту » питкн й інші методи неофашизму поширюються в «вільному світі * як ракова пухлина. В цілому Неоколоніалістскіе агресія США, боротьба Вашингтона з національно-визвольними рухами була оцінена прогресистами в дусі« нових лівих », гасел масового підйому 60-х років. Не всі прогресисти з топ же ступенем прямоти н різкості, як Чомськи, засудили курс США п направляли свій сарказм на адресу лібералів. Найчастіше критикувалися безіменні «консенсусні ідеали * в цілому. Проте всі вони визнавали закономірність боротьби народів за незалежність, висловлювалися за їх право на власний шлях розвитку, засуджуючи курс США як незаконний і аморальний. У роботах прогресистського напряму велике місце посіла й інша сторона питання - осмислення цілей і змісту політики США в країнах, що розвиваються. Політика ця визначалася як неоколоніалізм, практикований в інтересах монополій. З цієї точки зору були детально проаналізовані такі методи США, як створення баз, програми допомоги іноземним державам, договори тппа Панамського 1977 У. Вільямс визначав сенс політики США як збереження і розширення «імперії» в цілях необхідного монополіям поширення "відкритих дверей" на весь світ. (Терміни «імперія * і« відкриті двері »У. Вільямс вживає в усіх тих випадках, коли радянський історик сказав би« захвати »і« економічна експансія *.) Аналогічно визначав целп США Н. Чомськи: Вашингтон прагне «затвердити глобальний порядок в інтересах міжнародних корпорацій, які вимагають, щоб світ був" відкритий "для їх проникнення п контролю *. Загрозу правлячі кола бачать не в комуністичній системі як в такій, а в тому, що існування цієї системи веде до посилення незалежності від США м. Однак для того, щоб «зробити світ безпечним для експлуатації», недостатньо однієї грубої сили - в сучасному світі потрібні більш витончені методи, п вони з'явилися у вигляді неоколоніалізму, який США практикують у великих масштабах, ніж будь-яке інше держава. Американські військові бази створені по всьому світу - у Туреччині, Кеппп, Сомалі, Омані, на Дієго-Гарсіа, в Південній Кореї, на Філіппінах - загалом у 45 країнах; ще ширше поставляється американську зброю; створені «сили швидкого розгортання». Сенс всього цього, вказував Т. Джервазі, повідомляючи докладні сведеіія, цифри і дані про ці заходи США, - підтримка угодних Вашингтону режимів. Не випадково подібні дії викликають протести народів і цілих страп, породжуючи конфлікти, подібні, наприклад, воїна 1977-1978 рр.. між Ефіопією і Сомалі 4 *. Розрекламований президентом Дж. Картером курс на «захист прав людини * супроводжувався обіцянкою припинити військову допомогу країнам, що порушує ці права. Але це, писав Г. Зінн, виявилося суцільним лицемірством: президент сприяв провалу в конгресі резолюції Г. Бадиля і продовжував надавати допомогу військовим диктаторам, чінівшім розправи з населенням Чилі, Нікарагуа, Ірану. Відзначаючи незмінність ставки Вашингтона на реакцію, прогресисти не забували, згідно своєї вихідної антимонополістичній точці зору, підкреслювати, що підтекстом колоніальної політики США завжди були прибутки бізнесу. При найближчому розгляді метою допомоги США виявлялося «збереження влади і впливу в світі американської вояччини п американського бізнесу *. Показником суті «ліберальної * політики Дж. Картера був, наприклад, договір 1977 про Панамський канал з його 14 військовими американськими базами і чималими доходами. До 1977 р. США врахували, що канал втратив військове значення, так як не міг пропускати великі торпедо-й авіаносці, по перш за все тому, що безпардонне хазяйнування США на каналі викликало хвилю протестів місцевого населення. Американські монополії прагнули поліпшити клімат для своїх інвестицій в Карпбском басейні, імепно тому Вашингтон і пішов па підписання договору 1977 про повернення каналу Панамською республіці - не випадково 220 корпорацій, зацікавлених в Латинській Америці, схвалили цей договір ". Мета «зробити світ безпечним для експлуатації * вимагає не тільки грубої сили, по і апологетичного прикрашання, писали прогресисти. Цьому служила реклама допомоги США країнам, що розвиваються. На ділі американська допомога незмінно спрямовувалася реакційним силам в інтересах «збереження влади і впливу американської вояччини і американського бізнесу * І4. Той факт, що політика «імперії» ведеться в інтересах монополій, підтверджується, вказували прогресисти, незгодою з пий більшості американського народу. Про це незгоду свідчив глибоку внутрішню кризу, викликаний агресією у В'єтнамі. «На початку 70-х років система, здавалося, вийшла з-під контролю, - писав Г. Зіпн, - вона не могла забезпечувати лояльність громадян *. Матеріали численних опитувань показали, що 40% фахівців і 00% «синіх комірців * недо вольні урядом п виступають проти посилки американських військ в іноземні держави '". Загалом роботи прогресистів дали великий фактичний матеріал. Переконливу критику вони протиставили міфам офіційної пропаганди про «захист демократії», «сприянні розвитку відсталих країн» як головної мети США в Азії, Африці та Латинській Америці. У цих роботах підкреслювалося, що при всій вирішальної ролі інтересів корпорації визвольні рухи в кінцевому рахунку нездоланні. Звичайно, іноді вони терплять тимчасові поразки, як, наприклад, в Чилі, а підтримуюча їх опозиція в США буває змушена відступити. Правлячим колам США вдалося провести успішну «ідеологічну реконструкцію» після В'єтнаму-в результаті потужного тиску пропагандистського апарату, а також готовності інтелектуалів служити «привілейованим і можновладцям» ". Однак прогресисти передбачали неминуче відродження протестів н опозиції. Точно так же загальним переконанням прогресистів був висновок, що в кінцевому рахунку визвольні рухи восторжествують. Теза про неможливість нав'язати західну демократію ззовні, про непереможність народних революцій з точки зору великої історичної перспективи, про «нерозумінні майбутнього» тими колами США, які знову звертаються до зброї інтервенцій. розвивали у своїх-кннгах Т. Джервазі, Г. Зінн, У. Вільямс і ін В'єтнам показав, писав Т. Джервазі, що «соціальні зміни не можуть бути зупинені силою, що успіх не може гарантуватися політикою нав'язування нашої волі іншій державі, що військова міць не є більш вирішальним засобом зовнішньої політики »1 *. Америка багато разів привласнювала собі роль «бл а юрод ного поліцейського», покликаного навести порядок у всьому світі, і щоразу зазнавала поразки, констатував У. Уільямс4 '. Яку ж позитивну альтеріатіву империалистическому курсом-США пропонували у зв'язку з цим історики-прогресисти для американської політики в країнах, що розвиваються? Альтернатива ця була туманна і формулювалася по-різному, але в цеЛЬм рекомендувалася ставка на націоналізм і нейтралізм, що, на думку прогресистів, має вирішити задачу обмеження зростаючого радянського впливу, перервати тенденцію звільнилися країн орієнтуватися на соціалізм. Тут позначилися одночасно і незгоду з імперіалістичним втручань вом. з методом інтервенцій, і поступка антирадянщини, неприйняття - соціалізму, націоналістична позиція, характерні для дрібнобуржуазних радикалів. Політика «імперії», яка стала «способом життя» США, «опіумом для американського народу», «капітуляцією перед доктриною *, писав Вільямс, пов'язана з нерозумінням американської пануючої елітою справжніх проблем країн, що звільнилися, пробуджених тут глибоких економічних і соці- альних сил. з нездатністю усвідомити цю проблему в глобальному масштабі. Звідси - приписування всіх спалахів визвольної боротьби впливу СРСР, незмінне застосування інструментів сили. Тим часом ефективним курсом був би зовсім інший: підтримка реформаторів, облік релігійних, історичних, національних традицій, впливу націоналізму (наприклад, в Ірані). Саме «моральна стратегія *, на думку прогресистів, могла б« протистояти радянському впливу в третьому світі *. Америка повинна виступати за самовизначення, писав Вільямс, називаючи при цьому «героями самовизначення * - в одному ряду - С. Альєнде, Ф. Кастро, М. Ганді, Мао Цзедуна, Сунь Ятсена Близьку до цього лінію намічав і Т. Джервазі. США ігнорували той факт, писав він. що і в Анголі, і в Афганістані йшлося про внутрішню революції, а не про «підбурюванні» з боку Рад. До нещастя, ми схильні розглядати більшість революції як загрозу. Однак не треба боятися соціалізму, до якого вдаються звільнилися країни: цей строп може і не втриматися (автор посилається на прихід до влади націоналістичних сил в Єгипті. Судані, Сомалі та ін.) США моглп б постаратися залучити на свій бік революційних керівників Куби, Сальвадору та інших держав, відновивши торгівлю з ними, припинивши підтримку Дуарте та інших диктаторів. Справа не в «радянської загрози», Вашингтон сам відновлює проти себе народи, кидаючи їх в обійми СРСР ". Великим скептицизмом відрізнялася перспектива, намічувана Н. Чомськи. Головною умовою перебудови політики США могли б з'явитися глибокі внутрішні зміни, справедливо зазначав він. Але найближчим часом чекати таких змін не доводиться. Можна, однак, розгортати демократичну опозицію війнам і інтервенціям, утруднюючи їх проведення, сприяючи тим самим ослаблення американського контролю над окремими країнами або навіть пх звільненню, коли спалахують революції і скидаються «неофашистські елементи * в самих цих країнах, як це трапилося у В'єтнамі". а потім в Ірані, Нікарагуа. Звернувши головну увагу па неоколоніальний аспект зовнішньої політики США 70-х років, література дрібнобуржуазного радикалізму виступала під явним впливом поразки у В'єтнамі, участі ряду авторів в масових рухах fiC'-x років. Однак певна увага була звернена і на що вийшла в 70-і роки на передній плап проблему «Захід - Схід», тобто відносини США та Західної Європи з соціалістичними країнами і особливо на пов'язані з цим питання гонки озброєнь. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПРОБЛЕМА ВІДНОСИН З розвиваються" |
||
|
||