| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відсотки річні в зарубіжному праві |
||
|
Як відомо, відсотки за прострочення платежу були відомі ще римському праву "*" . Що стосується сучасного зарубіжного права, то можна виділити три підходи до питання про відсотки за прострочення платежу. --- "*" Zimmermann R. The law of obligations. Roman foundations of the civilian tradition / / Oxford University Press, 1996. Р. 790 - 791. У країнах англо-американської системи права (Англія, США, Австралія, Нова Зеландія та деякі інші) "*" відсотки останнім часом стали присуджуватися судами частенько (в Англії - з 1934 р.) на противагу перш існував негативному відношенню в загальному праві до можливості присуджувати відсотки за прострочення платежу. Проте до цих пір присудження відсотків в Англії знаходиться на розсуді судді, який може вирішити і не присуджувати відсотки в даному конкретному випадку . Можна говорити, що затвердження відсотків річних як ефективного способу захисту прав у зазначених правових системах ще не завершено остаточно. Так, в Англії можливість стягнути відсотки за прострочений, але сплачений до судового розгляду борг була надана кредиторам тільки в 1997 р., і то тільки щодо комерційних боргів (Late Payment of Commercial Debts (Interest) Bill 1997). Що стосується природи цієї вимоги, то спочатку, з моменту затвердження цього засоби захисту як допустимого в англійській правовій системі, відсотки розглядалися в якості механізму обмеження збитків і відповідно носили винятковий характер, що не дозволяє стягувати інші збитки. Разом з тим останнім часом випадки, коли кредитору дозволялося стягувати збитки крім відсотків річних, стають частішими . Так, останнім часом відзначається тенденція задоволення вимог про стягнення додаткових збитків, у випадку якщо кредитор довів, що він зазнав "спеціальні" (особливі) збитки (англ. - special damages), хоча і є безпосередньо пов'язаними з простроченням, але викликані особливими умовами здійснення даної угоди або ведення бізнесу кредитора, про які кредитор був обізнаний або повинен був бути обізнаний. Таким чином, англійське право з зазначеного питання не було статично: воно змінює спочатку негативний підхід до самої можливості нарахування відсотків річних на прострочений платіж на більш сучасний, але по суті проміжний погляд на відсотки як на механізм мінімізації збитків, що виключає можливість стягнення інших втрат, і приходить поступово до розуміння цього інституту як особливого різновиду збитків. --- "*" Детальніше про особливості затвердження нового підходу до можливості стягнення відсотків в країнах загального права див.: Gotanda JY Supplemental damages in private international law / / Kluwer law Int., The Hague, 1998. Р. 21 - 31. Gotanda J.Y. Supplemental damages in private international law / / Kluwer law Int., The Hague, 1998. Р. 15 - 18. Principles of European Contract Law. Part I and II. Edited by O. Lando and H. Beale. Р. 453; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Clarendon Press. Oxford, 1988. Р. 203. У Франції (ст. 1153 ФГК) на відміну від Англії спочатку не ставилася під сумнів можливість нарахування відсотків річних в силу того, що це було прямо закріплено законом. Зазначена стаття в редакції Закону від 7 січня 1959 N 59-148 прямо називає відсотки річні на прострочену суму різновидом збитків. Початкова редакція ст. 1153 ФГК не дозволяла стягнення додаткових збитків, крім випадків, прямо встановлених у законі. Інакше кажучи, спочатку французькі закони бачили в інституті відсотків річних виключно механізм обмеження розміру збитків. Згодом підхід почав коригуватися. Та ж стаття ФГК у редакції Закону від 7 квітня 1900 наділила кредитора правом стягнути інші збитки, але тільки в разі наявності недобросовісності в діях боржника. Більш того, як зазначається в коментарях до Принципів європейського контрактного права "*", судова практика Франції з кінця 1980-х рр.. стала визнавати за кредитором таке право в якості загального правила, мабуть пішовши шляхом розширювального тлумачення поняття недобросовісності, розуміючи під ним з метою застосування цієї статті ситуацію, коли боржник, порушуючи грошове зобов'язання, передбачав, що тим самим може заподіяти збитки кредитору. --- "*" Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 453. Treitel G.H. Remedies for Breach of Сontract. A Comparative Account. Р. 147. При цьому слід обумовити, що визнання за відсотками річними природи однієї з різновиду збитків означає, що стягнення додаткових збитків можливо в сумі, що перевищує розмір неустойки, тільки якщо ці збитки спрямовані на погашення тих же втрат, для покриття яких ця неустойка в договір і була включена. Якщо ж, як свідчить ФГК (ст. 1153), прострочивши оплату, боржник заподіяв кредитору збитки, не пов'язані безпосередньо з простроченням, то кредитор має право вимагати компенсації таких збитків незалежно від відсотків. Наприклад, якщо прострочення привела до розірвання договору, то кредитор має право вимагати компенсації збитків, викликаних розірванням (наприклад, абстрактних збитків) не в залік, а незалежно від суми натік до моменту розірвання договору відсотків. Є юрисдикції, де відсотки річні розглядалися як різновид збитків спочатку. Безумовна можливість вимагати додаткових збитків, на противагу споконвічного англійської та французької підходу, відображена в Німеччині, Австрії, Швейцарії та в деяких інших країнах німецької правової сім'ї, де відсотки річні - це завжди мінімум, але не максимум суми збитків (ст. 288 ГГУ, ст . 1333 АМУ, ст. ст. 104, 106 зобов'язального кодексу Швейцарії). До цього ж підходу, як ми вже відзначали, поступово "дрейфують" англо-американські та романські правові системи. Проте вказана тенденція трансформації відсотків річних зі способу обмеження збитків в одну з різновидів збитків, що не виключає стягнення додаткових збитків, має місце не у всіх країнах. Так, винятковість відсотків річних в якості загального правила залишається в силі в ряді європейських країн (зокрема, Португалія, Голландія) "*". Наприклад, у Нідерландах, де це питання глибоко вивчався при обговоренні проекту нового ЦК, його творці вирішили зберегти діяло в Голландії з часів Кодексу Наполеона правило, згідно з яким у разі неплатежу грошей кредитор не може претендувати на більше, ніж передбачено ставкою законного відсотка. При закріпленні цього нового старого підходу в якості загального правила в ст. 6:119 ГКН голландські законодавці віддавали собі звіт в тому, що в більшості країн від принципу "нічого, крім відсотків" або відмовилися спочатку, або поступово відмовляються, як то має місце в самій Франції. Проте, оцінивши всі "за" і "проти", в Нідерландах вирішили, що визначеність і передбачуваність, які є природним наслідком закріплення цього правила, переважують можливі недоліки, які зводяться до того, що в ряді випадків застосування цього принципу може призвести до " недокомпенсації "втрат кредитора . --- "*" Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 453 - 454. Детальніше див: The Netherlands Civil Code. Book 6. The Law of Obligations. Draft text & commentary. Edited by the Netherlands Ministry of Justice. Leiden, 1977. Р. 196 - 197. Останнім часом велику роль у формуванні громадянського права країн Європи починає грати законодавство ЄС. Зокрема, 29 червня 2000 вийшла спільна Директива Європейського парламенту і Європейської ради 2000/35/ЕС "Про боротьбу з простроченнями платежу при виконанні комерційних контрактів" "*" ("On combating late payment in commercial transactions"), яка зобов'язала країни ЄС до 8 серпня 2002 --- --- "*" Текст Директиви, коментарі і дані про її імплементації в національному законодавстві європейських країн див.: http://www.europa.eu.int 1. Дане регулювання застосовується до всіх комерційних контрактах, невиконання яких спричинило виникнення грошового боргу. 2. Ставка відсотків визначається як ставка рефінансування Європейського центрального банку плюс, як мінімум, 7 пунктів (для країн зони "євро"). 3. Відсотки натекает з моменту прострочення платежу тільки в тому випадку, якщо кредитор вже виконав свою частину договірних зобов'язань (поставив товар, надав послуги (ст. 3 Директиви)). 4. Відсотки течуть тільки у випадку, якщо боржник відповідальний за прострочення. Безумовно, зазначена директива далека від того, щоб вичерпати всі відмінності в застосуванні цього засобу судового захисту в Європі. Багато питань залишилися "за бортом" і не стали предметом для уніфікації, що означає збереження застосування різних норм колишнього національного законодавства. До таких можна віднести питання про саму можливість і порядок стягнення додаткових збитків. Зазначені вище тенденції розвитку західного законодавства з питання правового регулювання відсотків за прострочення дають підстави зробити висновок, що в більшості правових систем Європи відсотки річні є особливим способом компенсації збитків. У деяких країнах він спочатку був виняткову можливість для кредитора компенсувати свої втрати, тобто був способом обмеження збитків, і зберіг цю особливість, за виключенням деяких випадків, досі (Нідерланди, Португалія). У більшості ж країн або спочатку (Німеччина), або останнім часом (Франція, Англія) став переважати дещо інший підхід до відсотків як до одного з видів збитків, не заважайте, як правило, вимагати компенсації додаткових втрат. Крім того, необхідно відзначити, що до цих пір існують країни, де стягнення відсотків заборонено законом. Йдеться про ортодоксальних ісламських державах, чиї правові системи засновані на законах шаріату і на Корані. Їх залишилося не так вже й багато: ряд ісламських держав останнім часом змінили свій підхід на більш лояльний щодо відсотків (наприклад, Єгипет). Прикладом класичного ісламського підходу до відсотків може бути Іран, який після Ісламської революції 1979 р. закріпив у Конституції заборону на нарахування відсотків. Але і в Ірані останнім часом намітилася тенденція санкціонування нарахування відсотків за прострочення у зовнішньоторговельних договорах "*". Можливість нарахування відсотків річних на прострочену суму боргу передбачена і Федеральним законом ОАЕ від 7 вересня 1993 р. N 18 "Про комерційних угодах" (ст. ст. 90 - 91). --- "*" Gotanda J.Y. Supplemental Damages in Private International Law / / Kluwer law Int., The Hague, 1998. Р. 39 - 40.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відсотки річні в зарубіжному праві" |
||
|
||