Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Гольдберг М. Американські просвітителі. Том 1., 1968 - перейти до змісту підручника

Роздуми з приводу вчення про порочність людського розуму

У наших роздумах про божественне проведенні ми підходимо тепер до розгляду вчення про порочність людського розуму, вчення, яке принижує природу людини, гідність. і характер його буття у Всесвіті і яке, якщо визнати його дійсним, руйнуємо знання і науку і робить марними і недоречними вченість, освіту і книги. Справді, порочне або зіпсований розум перестав би бути розумом, подібно до того як розум буйно схибленого, безсумнівно, перестає бути правильним. З визнання порочності розуму з неминучістю слід було б, що оскільки дане подання, треба думати, склалося в людському розумі, то через його передбачуваної порочності він не міг би про це судити. Бо без застосування розуму ми пе могли б осягнути, що таке розум, а це нам було б необхідно зрозуміти, перш ніж осягнути, чим він не є, або провести різницю між ним і його протилежністю. Але те, що ми знаємо, що таке розум, і паша здатність відрізнити його від того, що хибно і нерозумно, несумісні з вченням про порочність нашого розуму. Адже зрозуміти, що таке розум, і відрізнити його від того, що перекручено і зіпсовано, абсолютно все одно, що мати, застосувати і використовувати принцип самого розуму, що виключає передбачувану порочність. Таким чином, неможливо, щоб ми зрозуміли, що таке розум, і в той же час вирішили, що наш розум порочний, бо це було б все одно, що, знаючи, що ми володіємо розумом і прімепяем його, стверджувати, що ми не володіємо їм і не застосовуємо його.

Деякі прихильники вчення про порочність людського розуму, можливо, не визнають, що він порочний цілком і повністю, а скажуть тільки, що він ів значній мірі перекручений або зіпсований. Але ви-шеізложенние доводи в такій же мірі відносяться до передбачуваної часткової, як і до повної порочності. Справді, щоб судити про те, ча-стічжо Чи порочний розум чи ні, потрібно володіти розумінням того, яким міг бути розум до того, як його визнали хибним. А володіти таким знанням про розум те ж саме, що застосовувати його і користуватися ним у всьому його блиску і чистоті, а це виключило б поняття як про часткову, так і про повну порочності. Адже нам було б абсолютно неможливо судити про непорочність або порочності розуму, інакше ніж порівнюючи те й інше. Але проведення порочним розумом такого порівняння суперечливо і неможливо, так що, будь наш розум порочний, ми могли б мати про ном не більш поняття, ніж будь-яка тварина. Люди, мало здібної до міркувань, не в змозі осягнути глибоких міркувань тих, хто вище їх; як же може тоді порочне розум осягнути незіпсований і чистий розум? Допустити таку можливість - все одно, що припустити, що порочне і невинний розум - це одне і те ж, а якщо це так, то немає сенсу далі сперечатися з цього приводу.

Поняття «порочність» стосовно до поняття «розум» являє собою явне протиріччя, бо містяться в цих визначеннях ідеї пе можуть бути з'єднані, оскільки ці поняття виражають різнорідні ідеї. Зіпсований, збочений або позбавлений своєї досконалості розум перестає бути правильним і не повинен іменуватися розумом, бо він за припущенням порочний або втратив свою розумну природу і, позбувшись її, також должеп бути позбавлений свого імені і названий хитрістю або якимось іншим подібним ім'ям, яке краще відобразило б його дійсний характер.

Неверящім в силу розуму належало б серйозно поміркувати над тим, «розумна або нерозумна їх аргументація проти розуму; якщо розумна, то вони стверджують той самий принцип, який вони тщатся розвінчати».

Якщо ж їх аргументація нерозумна (а вони повинні визнати її такою, щоб не суперечити самим собі), то їм недоступні доводи розуму і вони не заслуговують того, щоб приводити їм разухміую аргументацію.

Нам кажуть, що знання порочності розуму спочатку було безпосередньо вселено людству богам. Але коли незабаром припускають, що розум порочний, яке ж тоді початок могло існувати в нерозумної людської душі, яке було б здатне сприйняти пли зрозуміти це навіювання і на підставі якого вона могла б діяти так, щоб тим, хто за припущенням сприйняв навіювання, надати знання про порочність розуму взагалі (їх власного і всього людства)? Адже розумне навіювання має складатися з розумних ідей, а це передбачає, що уми тих, хто сприйняв навіювання, були розумні ще до такого навіювання; це прямо суперечило б самому навіюванню, весь сенс якого в тому, щоб повідомити знання про порочність людського розуму, яку не можна осягнути, не володіючи розумом, при наявності ж його стало б ясно, що навіювання було помилковим.

Уявімо собі, що хтось з прихильників вчення про порочність розуму припустить, що внушоніе наділяє або обдаровує людський розум самою сутністю розуму. Припустимо, що це так,. Та все ж такі сприйняли навіювання особистості не могли б нічого зрозуміти в самому розумі до прийняття цього передбачуваного навіювання. Крім того, таке навіювання не довело б тим, хто знає або сприйняв його, що їх розум коли-небудь був порочний. Такі особистості, які сприйняли, як припускають, навіювання, могли б зрозуміти або усвідомити що б то не було щодо розуму лише після того, як навіювання зробило б на них дія і зробило їх розумними істотами, отож, замість того щоб дізнатися через навіювання, що перш їх розум був порочний, вони жодним чином не могли б ні усвідомлювати його існування, ні застосовувати його, поки ііредполагаемая сила внушонія не наділила б їх розумним початком. Точно так само такі особистості, які сприйняли, як припускають, навіювання, не могли б передати отримане через одкровення знапіе собі подібним, які, будучи позбавлені розумної природи, не були б здатні, якщо виходити з такої посилки, сприйняти враження розуму.

Безперечно, розумні істоти мають різний ступінь знання, а також різними здібностями купувати його, - це абсолютно очевидно на прикладі людей. Але розум є розум на всіх своїх щаблях - від піднесених міркувань Локка або Ньютона і до нижчого його застосування, а не щось порочне. Адже менша ступінь розуму зовсім не означає його порочність, так само як не доводить його порочність і пошкодження розуму, бо те, що залишається від розуму або, вірніше, від застосування його, не перестає бути розумом. А такої речі, як порочне розум, немає і не може бути, бо те, що розумно, розумним і залишиться, і тому розум не може бути порочним, якою б не була передбачувана ступінь його застосування.

Удар по голові, тріщина в черепі, так само як параліч і багато інших нещастя, постигающие наше чувствилища, ускладнюють, а в інших випадках повністю забирають можливість застосовувати розум більш-менш тривалий час, а іноцца і в протягом усього життя. Але і в цих випадках розум не порочний, а більшою чи меншою мірою і, бути може, цілком, припиняє своє розумне застосування або дія з огляду на порушення або розлади органів чуття. Однак у тих випадках, коли ці оргапи приходять в звичайний стан і почуття знову стають корисними, поновлюється застосування розуму, і тоді він вільний від всякого нестачі чи вади.

Адже від того, що перестають застосовувати розум, він не робиться порочним.

Розум настільки нескінченно проявляється в нескінченній повноті божественного творіння і провидіння, що і самі піднесені з кінцевих розумних істот нескінченно далекі від розуміння цього. Справді, хоча й самі незначні з розумних істот, взагалі нездатні розпізнати якусь істину, мають схожість з богом, як і всяка розумна природа на будь-який щаблі сходів буття, проте ні самі великі, ні найменших з них несумірні з богом, оскільки ніяку можливу ступінь розуму або знання не можна порівняти з вічним і бесконеч-ним розумом і нескінченним знанням, як це вже доводилося. І хоча людський розум не в силах зрозуміти все, однак у таких речах, які він розуміє, його знання, придбане міркуванням, настільки ж істинно і вірно, як, треба думати, божественне знання, бо навіть саме всевідання не може більше ніж знати річ, якщо мова йде про якусь даної речі. Адже знання - це всього лише знання, незалежно від того, чи є воно в божественному розумі, або в нашому, або в будь-яких інших мислячих істот. Тому знання не недосконало, бо знати що-небудь - це те ж саме, що мати про це правильні уявлення, тобто уявлення, що відповідають істині, а оскільки всяке знання речей взагалі повинно грунтуватися на істині, то воно подібно в божественному і людському умах.

Зі сказаного з цього питання у справжній і попередньої главах випливає, що розум ие порочний і пе може бьгть таким, а подібний божественного розуму, має той же характер і за своєю природою так само єдиний, як істина , його пробний камінь, хоча божествепний розум вічний і нескінченний, а розум людини вічний тільки відносно ого безсмертя і кінцевий в відношенні сприйнятливості. Таких людей, яких можна переконати, що їх розум порочний, легко провести і запаморочити марновірством на догоду тим, кому вони довіряють, а потім можна тримати в такому стані покоління за поколінням. Справді, коли люди відкидають закон розуму, єдиний, яким бог звелів їм керуватися при міркуванні і виконанні боргу, опи стають жертвами неве жественних або підступних наставників, а також власних нічим не стримуваних пристрастей і безумства і одержимості відносно пристрастей, зупинити або стримати які в змозі лише розум. Нерозумно також вважати, ніби нижчі стани небудь запідозрили б, що їх розум порочний, якби їм про це не говорили, і ходить чутка, що вперше їм це нашептали священнослужителі (хоча армініанскіе8 священики з числа моїх знайомих відкинули це вчення). Якщо ми визнаємо порочність розуму, то вона в рівній мірі зачіпала б (поряд з усіма іншими людьми) і духовенство, і всіх інших проповідників цього вчення. Але для порочних створінь прийняти і увірувати в порочне вчення, придумане і поширюване хибними ж створіннями, є найбільша мислима слабкість і безумство, які скоріше могли б довести справедливість вчення про повну порочності, ніж всі доводи, досі висувалися на її підтримку ...

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Роздуми з приводу вчення про порочність людського розуму "
  1. Про природу віри і в чому віра полягає
    роздуми, підказую нашому розуму очевидністю істини або помилковими уявленнями про неї, без всякого акта вибору з нашого боку, то в ній пе може міститися нічого, що за своєю природою належало б або було б причаститися до морального добра або зла. Наша віра в такі навчання або системи релігії, які представляються достовірними нашому розуму, за своєю природою не більше причетна до
  2. 3.6.4. Порочне коло: спроби його розірвати
    порочному колу: громадська середовище визначає громадську думку, а громадська думка детермінує суспільне середовище. На існування цього кола в міркуваннях французьких матеріалістів і взагалі французьких просвітителів XVIII в. звернув особливу увагу видатний російський дослідник історії суспільної думки Георгій Валентинович Плеханов (1856-1918) в чудовій
  3. § 5. Як народжується ієрархія релігійних світоглядів?
    Вчення Сократа. У тому випадку, якщо розум шукає благо в фпзіческоіі сфері, утворюється язичницька релігія, що поклоняється вже не вищому онтологическому початку і не інтелектуальної субстанції, а однією або кількома стихіям природи, а може бути, і всій природі в цілому. Серед подібних релігійних систем ми зустрічаємо вчення Конфу ція, Міманса, фен-шуй, індуїзм, грецьку народну ре Лігію, вчення
  4. КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
    Тематичний план лекційного курсу ЛЕКЦИЯ 1. Політико-правові вчення У СИСТЕМІ ГУМАНІТАРНИХ НАУК ЛЕКЦІЯ 2. Політичні та правові вчення СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ ЛЕКЦІЯ 3. Політичні та правові вчення Стародавньої Греції та Стародавнього Риму ЛЕКЦІЯ 4. Політичні та правові вчення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ЛЕКЦІЯ 5. Політико-правової думки ВІДРОДЖЕННЯ І НОВОГО ЧАСУ ЛЕКЦІЯ 6. КОНЦЕПЦІЇ ПРИРОДНОГО ПРАВА
  5. Філософське розуміння свідомості
    вчення Платона про ідеї. Душа і тіло у Аристотеля. Співвідношення понять форма і ентелехія. Душа і розум. Бог як уособлення духовного світового початку. Обожнювання духовних здібностей людини і її незбагненна сутність. Особистісна, Боголюдська концепція духу. Бог як моральна досконалість. Концепції релігійності початку ХХ1 століття. Концепція чистого розуму. Предмет
  6. Розділ 2 Педагогічні роздуми
    роздуми
  7. Невикорінна цінність життя
    роздумах з приводу любові вельми суперечливий. Видається, що ядро філософії Ніцше укладено саме в його роздумах про кохання. Ці роздуми породили новий напрям в пізнанні, породили Фрейда, фрейдизм і неофрейдизм. Джерелом нових напрямків у пізнанні стало протиставлення двох явищ людського життя: "любові до себе" і "себелюбства", які, на думку Е. Фромма, були
  8. Моральний фактор релігії в його трансформації у філософію у Лессінга.
      вчення порівняно з католицизмом (як і з православ'ям), вчення, моральний зміст якого було особливо очевидно. Моралізаторську проблематику релігії глибоко осягнув великий німецький драматург, поет, теоретик літератури і мистецтва Готхольд Ефраїм Лессінг (1729 - 1781). У даному контексті він досить цікавий для нас як автор невеликого твору «Виховання людського роду»
  9. Чудеса не могли б бути повчальними для людства
      роздумах про правильне розуміння чи тлумачень даного в Писанні одкровення, зміст якого, після всього цього галасу навколо чудес, повинен бути досліджений розумом, саме ж одкровення - схвалено або не схвалити ім. З попередніх міркувань ми робимо висновок, що дива не можуть бути повчальними або повчальними для нас, і, хоча на них наполегливо наполягають як на доказ божественного
  10. § 4. Як проявляють себе відчуття задоволення і страждання на різних рівнях несвідомого?
      людської психіки. Якщо в нижчій моральній сфері несвідомого почуття задоволення пов'язане з відчуттям безмежних соціальних можливостей людини, до яких, наприклад, наблизилися такі представники, як Олександр Македонський, Наполеон, С талин та інші; те почуття страждання в цій же сфері связа але з відчуттям обмеженості вибору або повною його відсутністю. Так, приміром морального
  11. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
      вчення в державах Стародавнього Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в
  12. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
      вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові ідеї в
  13. М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Розмова, Н.А. Черняк .. Логіка: навчальний посібник М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Розмова, Н.А. Черняк. - Омськ: Изд-во ОмГУ, 2004. - 124 с., 2004
      Викладається повний курс дисципліни «Логіка» у відповідності з державним освітнім стандартом. Для студентів Омського
  14. ФІЛОСОФСЬКІ ПЕРЕДУМОВИ ОДНОГО З ТЕКСТІВ Декарта ?
      приводу промови, визначає відмінність якісне, або природне, між людьми і тваринами. Людина, за визначенням, має розумом, у тварин він «абсолютно» відсутня. Мова є ознакою розуму, а розум як раз і є те, за рахунок чого людина може вирватися з природних умов, яким тварини, навпаки, підпорядковані. B. Щодо природи: цей текст передбачає механистическую
© 2014-2021  ibib.ltd.ua