| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4 РЕГЛАМЕНТАЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ В НАРОДНОМУ СУДІ |
||
|
Важливі функції у провадженні у справах про адміністративні проступки виконують народні судді і народні суди . В даний час їх компетенція в цій області значно розширена. Народні судді розглядають справи про дрібне хуліганстве28, про дрібну спекуляціі29, про відповідальність за надання опору або непокори працівникам міліції або народним дружіннікам30, за незаконне виготовлення і використання радіопередавальних пристроїв 31, за порушення правил адміністративного нагляду 32. До відання народних судів в даний час віднесено лише розгляд справ про вилучення домоволодінь і автомашин, придбаних на нетрудові доходи33. Раніше вони розглядали і справи про виселення дармоїдів 34. Розширення компетенції народних суддів і судів у справах про адміністративні правопорушення - характерна тенденція радянського законодавства останнього часу. Р См докладніше про це: Салищева Н. Г. Адміністративний процес у СРСР. М, 1964, с. 57, 66. 28 «Відомості Верховної Ради СРСР», 1966, № 30, ст. 595. 29 «Відомості Верховної Ради УРСР», 1957, № 1, Ст. 5. 30 «Відомості Верховної Ради СРСР», 1962, № 8, ст. 83. 31 «Відомості Верховної Ради УРСР», 1960, № 13, ст. 177 32 «Відомості Верховної Ради УРСР», 1966, № 32, ст. 770. S3 «Відомості Верховної Ради УРСР», 1962, № 30, ст. 464; 1963, Л »39, ст. 699. 34 Таке право народним судам було надано Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 4 травня 1961 «Про посилення боротьби з особами, які ухиляються від суспільно корисної праці і ведуть антигромадський паразитичний спосіб життя» («Відомості Верховної Ради РРФСР », 1961, № 18, ст. 273). Нині розгляд справ про дармоїдство передано у відання виконкомів районних (міських) Рад депутатів трудящих («Відомості Верховної Ради УРСР», 1970, № 14, ст 255). 73 > 74> Це продиктовано багатьма причинами. По-перше, заходи адміністративного впливу за вчинення зазначених проступків пов'язані з серйозними правоограничениями винних. Зокрема, вони можуть бути піддані арешту, позбавлення волі за ухилення від відбування виправних робіт, тобто певній ізоляції від суспільства. Якщо врахувати, що згідно ст. 127 Конституції СРСР арешт громадянина може бути проведений не інакше як з санкції прокурора або за постановою суду, то стає зрозумілим, чому розгляд названих справ законодавцем віднесено до компетенції народних судів. По-друге, перераховані вище адміністративні правопорушення відрізняються особливою злостностью, пов'язані з грубими порушеннями правопорядку, межують із злочинами. Віднесення зазначених справ до компетенції народних суддів і судів гарантує не тільки кваліфіковане їх розгляд, а й суворе дотримання законності, бо суддям у силу їх професійної підготовки легше розібратися в суті і обставин справи, виключити можливість залучення до адміністративної відповідальності тих осіб, в діях яких є склад злочину 35. Судова компетенція в галузі адміністративної від-'нетственності відповідно до чинного законодавства складається з компетенції народних суддів, що розглядають справи про адміністративні проступки одноосібно, і з компетенції народних судів, що розглядають такі справи колегіально, у відкритому засіданні , у складі головуючого і двох народних засідателів. Говорячи про судову компетенції у провадженні у справах про адміністративні проступки, слід пам'ятати і про відповідні права та обов'язки судових виконавців, що здійснюють за законом виконання рішень адміністративних органів про накладення штрафів на непрацюючих порушників, рішень народних судів про вилучення житлових будівництв і автомашин, придбаних на нетрудові доходи, і по інших справах. Відповідно до чинного законодавства роль суду значно розширена і в іншому відношенні. Тільки судам надано право розглядати скарги на акти 35 Див докладніше про це: Народний суд. Воронеж, 1970, с. 224-236 ^ Адміністративне право. М, 1968, с. 253-269. 74 > 75> адміністративних органів про накладення штрафов36 та застосуванні позбавлення водійських прав за керування транспортними засобами в нетверезому стані 37. Розгляд справ про адміністративні правопорушення і застосування народними суддями та судами адміністративних стягнень регламентується нормами адміністративно-то матеріального та процесуального права, які у своїй сукупності складають інститут адміністративних повноважень судів. Сама наявність цього інституту в системі адміністративного права свідчить про розширення судового контролю за адміністративною діяльністю, що відповідає вимогам всебічного зміцнення в ній соціалістичної законності. Проблема природи правового статусу народних суддів год судів у сфері адміністративної юрисдикції належить до числа найбільш спірних. До цих пір не вирішено питання про те, якими - адміністративно-процесуальними або судопроізводственних - нормами керуються народні судді і суди при вирішенні конкретних справ про адміністративні проступки. До теперішнього часу з усіх цих питань в науці сформувалися, в основному, два напрямки. Представники першого - С. С. Студенікін, Ю. М. Козлов, В. Д. Сорокін, Н. Г. Салищева, Д. Н. Бахрах, М. С. Строгович та ін - виходять з того, що діяльність народних суддів і судів по здійсненню адміністративної відповідальності (розгляду конкретних справ і накладенню адміністративних стягнень) охоплюється обсягом адміністративного процесу, регулюється нормами адміністративно-процесуального права і жодним чином до правосуддя не відноситься 38. Представники другого напрямку - А. Ф. Клейнман, 36 «Відомості Верховної Ради СРСР», 1961, № 35, ст. 368. Винятком є лише відповідні положення Повітряного і Митного кодексів СРСР, якими передбачається можливість оскарження актів про накладення штрафів або до суду, або по адміністративній лінії до вищих інстанцій («Відомості Верховної Ради СРСР», 1961, № 52, ст. 538; 1964, № 20, ст. 242). 37 «Відомості Верховної Ради СРСР», 1968, № 26, ст. 1009; 1972, № 51, ст. 1208. 38 Див Студеникин С. С. Соціалістична система державного управління і питання про предмет радянського адміністративного права. - В кн.: Питання радянського адміністративного права. М., 1949, с. 44; Козлов Ю. М. Предмет радянського адміністративного права. М., 1967, с. 85; Сорокін В. Д. Проблеми адміністративного процесу. М., 1968, с. 62 Він. Адміністративно-процесуальні відносини. Л., 75 > 76> Г. І. Петров, І. А. Жеруоліс, А. К. Блажко, В. А. Лорія та ін - вважають, що в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення народними суддями та судами застосовуються норми кримінального або цивільного процесу, а сама ця їх діяльність являє собою не що інше, як правосуддя, охоплюється його обсягом 39 . Так, А. К-Блажко пише: «Для досліджуваних заходів характерний особливий, судовий порядок їх реалізації, що представляє собою своєрідну форму здійснення правосуддя (спрощена форма судового розгляду справ про правопорушення)», яка «тісно переплітається з елементами управлінського характеру» 40. Своєрідну позицію з цього питання займає М. С. Студеникіна. З одного боку, звертаючись до характеристики названої компетенції суддів і судів, вона пише, що ця діяльність схожа на правосуддя, володіє всіма його ознаками. Основний її аргумент на те, що «суд завжди повинен виступати як орган правосуддя, незалежно від того, яку категорію справ він дозволяє» 41. З іншого боку, вона відзначає, що така діяльність суддів і судів має управлінське зміст, і уточнює: «Розгляд адміністративних справ, незалежно від того, яким органом воно виробляється, становить адміністративну компетенцію цього органу і являє собою реалізацію особливої форми виконавчо-розпорядчої діяльності. Не можна погодитися з тими адміністративістами, які специфіку виконавчо-розпорядчої діяльності бачать не в її характері і змісті, а в суб'єкті, її здійснює, вважаючи такими лише органи, що входять в систему органів 1968, с. 38-41; З а л і щ е в а Н. Г. Указ. соч., с. 154; Бахрах Д. Н. Радянське законодавство про адміністративну відповідальність. Пермь, 1969, с. 301; Строгович М. С. Указ. соч., с. 62, та ін 39 Див Кл е й н м а н А. Ф. До розробки проекту цивільного процесуального кодексу СРСР. - «Соціалістична законність», 1946, № 11; Він же. Радянський цивільний процес. М., 1954; Петров Г. І. Сутність радянського адміністративного права. Л., 1959, с. 127; Жеруоліс І. А. Судочинство в адміністративних справах. - «Радянська держава і право», 1970, № 2; Блажко А. К. Адміністративна відповідальність за правопорушення, що застосовується в судовому порядку. Ав тореф. канд. дис. Л., 1970, с. 13-16; Лорія В. А. Чи існує адміністративна юстиція в радянському праві? - «Правознавство», 1970, № 1 40 Блажко А. К. Указ. соч., с. 13, 16. 41 Студеникина М. С. Заходи адміністративної відповідальності, які застосовуються безпосередньо народним судом (суддею). - «Учений, зап. ВНИИСЗ », 1965, вип. 5, с. 118 76 > 77> державного управління »42. З цим другим доводом М. С. Студенкіним ми повністю згодні і вважаємо, що він несумісний з її першим доводом точно так само, як виконавчо-розпорядча діяльність несумісна з правосуддям. Одне виключає інше. Найбільш послідовно позицію про те, що зазначена діяльність суддів і судів охоплюється обсягом правосуддя, відстоює І. А. Жеруоліс: «Якщо адміністративна справа передається суду, то це означає, що по такій справі буде здійснюватися правосуддя , яке відправляється в певній процесуальній формі, що відрізняється від адміністративно-процесуальної форми »43. В обгрунтування такого висновку І. А. Жеруоліс наводить такі аргументи. По-перше, вважає він, в судочинстві, в якому суд (суддя) застосовує заходи адміністративного впливу за адміністративні проступки, відбувається не виконавчо-розпорядча діяльність, а діяльність щодо здійснення правосуддя, яка не може бути змістом адміністративного процесу. По-друге, розгляд і вирішення судом матеріалів про адміністративні проступки в основному здійснюється у відповідності з правилами, встановленими не адміністративно-процесуальним законом, а процесуальними нормами іншого характеру. При цьому, аналізуючи стан процесуального законодавства, передбаченого в нормах, якими встановлено адміністративну відповідальність за проступки, що розглядаються судом (суддею), і кажучи про їх недосконалість, він додає: «Ясно, що суд (суддя) при розгляді цих матеріалів повинен і може керуватися якимись іншими процесуальними нормами, що встановлюють загальний порядок »44. Якими ж? Виявляється, рішення цього питання має бути віднесено до розсуду самого суду (судді), причому І. А. Жеруоліс бачить у цьому якийсь навіть позитивний сенс. На його думку, «законодавець свідомо надав суду можливість самому обирати з існуючих процесуальних форм таку, яка з урахуванням встановлених в законодавчих актах процесуальних особливостей найбільш пристосована для розгляду матеріалів про адміністративні проступили- « Там же, з . 119. 43 Жеруоліс І. А. Указ. соч., с. ПЗ. 4 * Там же, с. 109. 77 > 78> ках »45. Такий, на його думку, більш пристосованою до характеру адміністративних проступків, формою є кримінально-процесуальна форма, в рамках якої і повинна здійснюватись зазначена діяльність народних судів і суддів 46. Слід зазначити, що І. А. Жеруоліс, попередньо показавши недосконалість адміністративного законодавства у цій галузі, в той же час заперечує тим авторам, які пропонують розробити спеціальний закон про процесуальному порядку розгляду зазначених справ судом і включити в нього всі процесуальні гарантії прав особистості. Він, зокрема, пише: «Недоцільно створювати особи; '! закон про адміністративне судочинство ... тому, що в ЦПК і КПК, норми яких вже з успіхом застосовуються при розгляді адміністративних справ судом, є всі необхідні процесуальні гарантії захисту прав, для чого, власне кажучи, і передаються адміністративні справи суду »47. І. А. Жеруоліс не самотній у своїй думці про віднесення зазначеної діяльності судів і суддів до правосуддя. Свого часу таке ж думку висловлював А. Ф. Клейнман, який ще в 1940 р. до цивільного процесу відносив і «порядок здійснення правосуддя по ... віднесених до відання суду адміністративних справах ... »48. Критикуючи позицію А. Ф. Клейнман, С. С. Студенікін вважав її неприйнятною і вважав, що вказаного роду справи розглядаються у формах не правосуддя, а адміністративного процесу 49. У той час ь ведення суду відносилося вирішення питань, пов'язаних з обігом примусового стягнення на майно в покриття недоїмок з податків, штрафів, по судовому розгляду скарг на неправильності у списках виборців. Про характеристиці процесуальних повноважень судів щодо безпосереднього застосування заходів адміністративної відповідальності тоді не могло бути й мови, оскільки закони про це були видані в кінці 50-х - початку 60-х рр.. Дискусія про процесуальну специфіку правомочностей суду 45 Там же. «Там же, с. ПЗ. 47 Там же, с. 111. 48 «Радянська держава і право», 1940, № 3, с. 67. 49 Див Студеникин С. С. Соціалістична система державного управління і питання про предмет радянського адміністративного права. - В кн.: Питання радянського адміністративного права, с. 44-45. 78 > 79> в області розгляду справ, що випливають з адміністративно-правових відносин, не припиняється до сьогоднішнього дня. Характеризуючи порядок розгляду цих справ - в основному справ за скаргами на неправильності у списках виборців, на дії адміністративних органів про накладення штрафів, про стягнення недоїмок з громадян по державних і місцевих податках і зборах, обов'язковому окладному страхуванню і обкладенню і т. д., - багато авторів виробництво по них відносять до правосуддя, а точніше, до цивільного процесу. Це відповідає і закону. Відповідно до Основ цивільного судочинства СРСР і союзних республік (ст. 1) і республіканським цивільно-процесуальних кодексів (ст. 232 ЦПК РРФСР) справи зазначених категорій повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства за вилученнями і доповненнями, які встановлені законом (ст. 24 Основ, ст . 232 ЦПК РРФСР). Ми приєднуємося до думки тих авторов50, які розгляд справ, не пов'язаних із застосуванням адміністративних стягнень, відносять до правосуддя, до цивільного судочинства. Відповідно до закону, особи, що у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, користуються однаковими правами з особами звичайного позовного провадження за винятками, встановленими законом (ст. 24 Основ). Кілька спірним є лише безумовне віднесення до правосуддя справ за скаргами на дії адміністративних органів. Для того щоб безперечно цей порядок віднести до цивільного процесу, необхідно, щоб він регулювався тільки цивільно-процесуальними нормами. Однак у справах даної категорії цього якраз не відбулося. Вперше право на оскарження до суду рішень адміністративних органів про накладення штрафів було встановлено * $ Указі Президії Верховної Ради СРСР від 21 червня 1961 «Про подальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку» (ст. ст. 18, 19) і, який введено в дію з 1 січня 1962 р. на основі Указу виникали відповідні процесуальні відносини між особами, оскаржують дії адміністративних 50 Детально позиція різних авторів і історія дискусії з даного питання викладена у монографії А. А. Мельникова (див. Мельников А. А. Правове становище особистості в радянському цивільному процесі. М., 1969, с. 179-202). 51 «Відомості Верховної Ради СРСР», 1961, № 35, ст. 3Q8. 79 > 80> органів, і судом, які були явно адміністративно-процесуальними, так як у цивільно-процесуальному законодавстві це питання не було врегульоване. Чи не був це питання врегульоване і Основ цивільного судочинства СРСР і союзних республік, прийнятих 8 грудня 1961 і введених в дію з 1 травня 1962 р., якими лише в загальній формі було закріплено, що до відання судів належить також і розгляд справ, що виникають з адміністративно-правових відносин, а значить, і справ за вказаними скаргами. Згодом і, мабуть, з урахуванням такої неврегульованості в Указі Президії Верховної Ради РРФСР від 3 березня 1962 «Про подальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку» 52, тобто в адміністративно-правовому акті, були детально визначено повноваження судів з розгляду таких скарг (ст. ст. 21 - 25 Указу). Зокрема, було встановлено, що ухвали судів за цими скаргами є остаточними і подальшому оскарженню не підлягають. Пізніше основні положення цього Указу в частині процедури і прав суду з розгляду таких скарг були повністю відтворені в ст. ст. 236-239 ЦПК РРФСР, прийнятого 11 червня 1964 і введеного в дію з 1 жовтня 1964 р., за винятком того, що питання, чи підлягають подальшому оскарженню зазначені судові ухвали або немає, в ЦПК залишився невирішеним. Ми не випадково акцентували увагу на тому, коли були прийняті і введені в дію зазначені адміністративно-правові акти, якими спочатку і була врегульована процедура судового дозволу названих скарг. В даний час ці Укази, точно так само як і ЦПК у цій частині, діють одночасно, не применшуючи правомірність один одного. Тому мають рацію ті автори, які вважають, що норми, що регулюють провадження у суді за вказаними скаргами, «за своїм характером можуть бути віднесені до змішаних нормам, в яких є адміністративно-і цивільно-правові елементи» 53. На нашу думку, ці норми являють собою комплексний адміністративно-і цивільно-процесуальний інститут, який, одна- 52 «Відомості Верховної Ради СРСР», 1962, Л »9, ст. 121. БЗСаліщева Н. Г. Указ. соч, с. 154. Див також: Мельников В. В. Радянське законодавство про скарги і заявах. М., 1967, с. 42. 80 > 81> ко, більш тяжіє до адміністративного процесу, оскільки вперше отримав своє закріплення в адміністративно-процесуальних нормах, виключає можливість оскарження судових визначень, що є серйозним відступом від правосуддя, і т. д. Якщо процедуру розгляду зазначених скарг хоч якоюсь мірою можна відносити до правосуддя, так як вона, поряд з названими адміністративно-правовими актами, регулюється і нормами цивільно-процесуального кодексу, то цього не можна сказати про провадження у справах про тих адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції народних суддів і судів. Прямих вказівок закону про те, що названі справи повинні розглядатися за нормами кримінального чи цивільно-процесуального права не існує. Тому будь-які спроби оголосити цю діяльність судів і суддів правосуддям слід розглядати лише як прагнення видати бажане за дійсне. І. А. Жеруоліс безумовно прав, вважаючи, що діяльність щодо здійснення правосуддя не може бути змістом адміністративного процесу. Однак це ще не аргумент для того, щоб судовий розгляд зазначених справ іменувати правосуддям, щоб позбавляти його адміністративно-процесуального характеру. На нашу думку, зазначена діяльність судів і суддів цілком і повністю протікає в адміністративно-процесуальних формах, на основі норм радянського адміністративно-процесуального права. Такий висновок обумовлюється наступними міркуваннями. По-перше, ця діяльність за своїм матеріальним змістом є адміністративно-правової, бо складається з приводу проступків, скоєних у сфері державного управління, полягає в застосуванні до винних адміністративно-правових санкцій на основі норм матеріального закону 54. По-друге, ця діяльність є адміністративно-процесуальний по формах і методах її здійснення. Вона нічим не відрізняється від аналогічної діяльності посадових осіб органів державного управління. І Ця обставина правильно підмічено В. Д. Сорокіним (див. Сорокін В. Д. Адміністративно-процесуальні відносини, с. 40-41). 6. І. А. Галаган 81 > 82> Так, якщо порівняти діяльність народних суддів, одноосібно розглядають справи про дрібне хуліганство, з аналогічною діяльністю начальника органу міліції, то не можна побачити будь-якої різниці. Відповідно до закону і народний суддя, і начальник органу міліції розглядають матеріали одноосібно, протягом доби; застосування стягнення оформляється винесенням однакових процесуальних актів - постанов, які є остаточними, оскарженню не підлягають і приводяться у виконання негайно. У такому ж порядку народними суддями розглядаються і справи інших категорій. У цих справах, як і в адміністративних справах, що розглядаються судом колегіально, не передбачена відповідальність свідків за відмову від дачч показань або ж за лжесвідчення. Не передбачена також відповідальність експертів та інших осіб за дачу неправильних висновків, відсутня таємниця дорадчої кімнати. Якщо судом функція правосуддя завершується особливого роду процесуальними актами - вироками і рішеннями, які виносяться від імені держави - СРСР або союзних республік, то по справах про адміністративні проступки приймаються лише постанови, форма яких не передбачає зазначеного моменту. Складніше вирішується питання про процесуальну природу виробництва, пов'язаного з безоплатним вилученням будинків, дач та інших будівель, зведених чи придбаних на нетрудові доходи, і автомашин у такого роду власників. Ці справи розглядаються не одноосібно суддею, а народним судом у колегіальному складі, за участю судді і двох народних засідателів. Слухання цих справ здійснюється у відкритому судовому засіданні. Притягається до відповідальності особі надається можливість знайомитися з матеріалами справи, порушувати клопотання про витребування додаткових даних, про виклик свідків. Постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 жовтня 1962 «Про судову практику у справах про безоплатне вилучення будинків, дач та інших будівель, зведених чи придбаних на нетрудові доходи» роз'яснено, що такі справи «розглядаються за правилами цивільного судочинства за окремими винятками, встановленими законодавством союзних республік »55. 55 «Бюлетень Верховної Ради СРСР», 1963, № 6, с. 12. «2 > 83> Однак, незважаючи на Постанову Пленуму Верховного Суду СРСР, якого поширення цивільно-процесуальних форм на розгляд названих справ не відбулося. Все вийшло зовсім навпаки. У прийнятому рік потому Указі Президії Верховної Ради РРФСР від 28 вересня 1963 «Про безоплатному вилученні автомашин у власників будинків, дач та інших будівель, зведених чи придбаних на нетрудові доходи», наприклад, вказувалося, що такі справи повинні розглядатися в порядку, передбаченому Указом від 26 липня 1962 «Про безоплатне вилучення будинків, дач та інших будівель, зведених чи придбаних громадянами на нетрудові доходи», а не в якомусь іншому порядке56. Що ж стосується справ про дармоїдство, які раніше підлягали розгляду народними судами, то у виробництві по них також майже не використовувалися форми кримінального процесу 57. Більш того, Пленум Верховного Суду РРФСР у своїй постанові від 29 грудня 1962 засудив як протизаконну практику тих народних судів, які при розгляді справ про дармоїдство механічно копіювали кримінальний процес і тим самим прирівнювали ці діяння до злочинів 58. У цьому зв'язку прав М. С. Строгович, який, спеціально аналізуючи природу судового провадження по названих адміністративних справах, писав: «В даний час діють укази, якими встановлюються особливі порядки розгляду в судах справ про дрібне хуліганство і дрібної спекуляції, про осіб, які ухиляються від суспільно корисної праці і ведуть паразитичний спосіб життя, і деяких інших. Але розгляд таких справ судами не їсти кримінальний процес, це не кримінальне судочинство, а судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, і застосовувані за них судом заходи впливу не є кримінальним покаранням. Виробництво по цих справах - НЕ 56 «Відомості Верховної Ради УРСР», 1963, № 39, ст. 699. 57 За винятком допуску захисника, якщо в судовому засіданні бере участь прокурор або якщо притягнуте до відповідальності особа клопоче про забезпечення його захистом («Бюлетень Верховного Суду СРСР», 1963, № 3, с. 13. 58 Див Вакуленко В. Забезпечити правильне застосування законодавства щодо боротьби з дармоїдством. - «Радянська юстиція», 1963, № 4, с. 8-11. 6 * 83; > 84> кримінальний процес, а те, що умовно можна було б назвати - «адміністративним судочинством», не передбаченим ст. 4 Основ законодавства про судоустрій Союзу РСР, союзних і автономних республік: вона встановлює тільки два порядку здійснення правосуддя - розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних і кримінальних справ »59. В іншій своїй роботі М. С. Строгович про це так писав: «Розгляд справ, що відносяться до цих категорій, відбувається в порядку певної процесуальної процедури, в процесуальному порядку. Ця форма судочинства не є ні кримінальним, ні цивільним судочинством, умовно її можна було б назвати адміністративним судочинством або адміністративним процесом »60. Прав і П. Ф. Елісейкін, який вважає, що судовий розгляд цих справ регламентується нормами адміністративно-процесуального права, а сама діяльність складає частину адміністративного процесса61. Коли ті чи інші автори звертаються до характеристики діяльності народних суддів і судів щодо розгляду ними справ про адміністративні правопорушення та іменують її в цілому як правосуддя, вони не беруть до уваги ще одна суттєва обставина. Воно полягає в тому, що судова компетенція в даній області, як зазначалося, поділяється: 1) на компетенцію народних суддів, одноосібно розглядають справи про адміністративні правопорушення і 2) на компетенцію народних судів, в колегіальному складі здійснюють провадження по цих справах. У даному випадку перед нами різні за своїм правовим положенням п! Ра'Воп. Ріменяющ № е суб'єкти: з одного боку, народні судді, а з іншого - колегіальні на- 59 Строгович М. С. Указ. соч., с. 62. 60 Див Демократичні основи радянського соціалістичного правосуддя. М., 1965, с. 75-76. 61 Див Б а р т и к о в І. Ф., Д а г е л ь П. С, Е л і з е і до і н П. Ф. та ін Адміністративні правопорушення, що розглядаються в судовому порядку. М., 1964, с. 120. Поряд з цим правильним висновком П. год -. ь.ш ^ е, кін допускає і явно спірні твердження про те, що «діяльність суду (суддів) з розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення є різновид, частина соціалістичного правосуддя» (Указ. соч., с. 122). Такий висновок суперечить закону, бо правосуддя на основі норм адміністративного праз та процесу в радянському законодавстві не існує 84 > 85> рідні суди. По суті тут два різних за своїм правовим положенням органу, що накладають адміністративні стягнення, бо суддя - це ще не одне і те ж, що і суд, так само як і навпаки. Вже одна ця обставина мало б насторожити авторів, що все-таки навряд чи можна одноосібну діяльність судді характеризувати як правосуддя. Однак ця обставина, як правило, ігнорується. Діяльність народних суддів, одноосібно розглядають справи про 'адміністративні проступки, жодною мірою не можна вважати. Правосуддям. Інша суперечило б ст. 102 Конституції СРСР, якою закріплено, що правосуддя в Радянському державі здійснюється тільки Верховними Судами СРСР, союзних республік, крайовими і обласними судами, судами (автономних республік і автономних областей, народними судами. Народні судді не вказані © числі органів, які могли б здійснювати правосуддя . Тому й їх діяльність по застосуванню адміністративно-правових санкцій до винних у правопорушеннях також не можна відносити до правосуддя. Яка-небудь аналогія в цьому питанні недопустима. Не відноситься до правосуддя, і діяльність народних судів, колегіально розглядають справи про адміністративні проступки. Основний аргумент авторів, які стверджують, що така діяльність судів охоплюється правосуддям, полягає в тому, що суди при її здійсненні використовують елементи судочинства: кримінального і цивільного 'процесу, хоча про це закон і замовчує. Які ж це елементи? Невже зазначену діяльність судів можна відносити до правосуддя лише на тій підставі, що винному надано право знайомитися з матеріалами справи, порушувати клопотання, вимагати забезпечення права на захист своїх інтересів? Але ж таке ж право гарантується та адміністративно-процесуальними нормами. Більш тото, з дотриманням цих елементарних процесуальних гарантій реалізується і матеріальна, і дисциплінарна відповідальність. Точніше, мабуть, сказати, що в такій діяльності народних судів використовуються елементи, що носять общепроцессуальний характер, мають однакове значення для всіх юрисдикцій них процесуальних виробництв. Названу діяльність народних суддів і судів не можна відносити до правосуддя і по суто нормативним підстав. Якщо, як вже неодноразово зазначалося, кримінально-та грома- 85 > 86> Данський-процесуальний за, кон прямо не закріплює, що справи про адміністративні проступки повинні розглядатися з дотриманням судопроізводственних норм, то інший висновок можна зробити, аналізуючи адміністративно-процесуальне законодавство. Його норми сформульовані так, що можна з повним правом вважати: «а їх основі протікає і названа діяльність народних суддів 'і судів. Стверджуючи це, ми перш за все маємо IB увазі ст. 37 Положення про адміністративні комісії три виконавчих комітетах районних, міських Рад депутатів трудящих РРФСР і про порядок провадження у справах про адміністративні 'порушеннях, яка (без будь-яких вилучень повинна поширюватися на діяльність всіх без винятку органів і посадових осіб, яким надано право накладати адміністративні стягнення. iB ній прямо сказано: ^ «Органи та посадові особи, яким надано п | РАВО накладати адміністративні стягнення, при розгляді справ про адміністративні порушення та накладення вишукувань повинні керуватися іравііамі, встановленими для розгляду справ та накладення стягнень адміністративними комісіями» 62. Точно так ж сформульовані, наприклад, норми Положення про порядок провадження у справах про адміністративні проступки в (Казахської ССР63 і аналогічних актів інших союзних республік. А якщо врахувати, що в будь-якому акті, яким встановлюється адміністративна відповідальність за ті чи інші правопорушення, розгляд. яких віднесено до (компетенції народних сущою і судів, є певні процесуальні вимоги, які багато в чому перегукуються з нормами Положень про адміністративні комісії і т. д., то можна зробити висновок, що зазначена діяльність народних суддів і судів повністю регламентується нормами радянського адміністративного процесу. Таким чином, за своїм матеріальним змістом, процесуальним Фарма та методам здійснення, нормативним підстав деятелиность народних суддів і судів щодо розгляду справ про адміністративні проступки є специфічною формою виконавчо-розпорядчої діяль- 62 «Відомості Верховної Ради УРСР», 1962, № 13, ст. 166: 1965, № 38, ст. 934. 63 «Відомості Верховної Ради та уряду Казахської РСР», 1962, № 9. 86 > 87> тч. 'льности, реалізація якої спеціально вменена їм за> ко-тхдателем. Дискусія про природу 'названої компетенції. Народних судів і суддів породжена, на вашу думку, двома основними причинами. До них належить передусім недосконалість гв цій частині процесуального законодавства - судопроізводственних і адміеісгратівного. Його норми сформульовані так, що залежно від установок автора дають підставу до прямо протилежних висновків - відносити цю діяльність судів і суддів до правосуддя або до адміністративної юрисдикції. Тому законодавство має бути кодифіковані. Є також причини суто теоретичного характеру. У теорії права досі (панує тенденція обмежувати діяльність тих чи інших органів лише тим призначенням, яке їм відведено в Конституції СРСР, Конституціях союзних і автономних реапубл'ік. Навряд чи це правильно. Не можна вважати, що якщо це адміністративний орган, то він здійснює тільки управлінські функції, а якщо суд, то тільки правосуддя. Виконавчо-розпорядчі органи, крім своїх основних функцій, можуть здійснювати, наприклад, тражданско-правові угоди, що, однак, не змінює їх управлінської пріроди64. Аналогічно цьому і народні суди (судді), діяльність яких ісегда асоціюється з їх конституційним призначенням - правосуддям, є суб'єктами численних адміністративно-правових відносин. Вони вправі виконувати різноманітну діяльність суто адміністративно-правового характеру. У цій формі, наприклад, вони будували свої взаємини до утворення органів Міністерства юстиції СРСР з вищестоящими судами у зв'язку із здійсненням останніми контрольно-ревізійних та інших управлінських функцій. Народні судді, організовуючи? управління канцелярією суду, апаратом судових виконавців, здійснюють при цьому не правосуддя, а адміністративні функції. Точно так само відносини судів і суддів з органами управління та іншими органами з приводу складення окремих ухвал суду, повідомлень про застосування до винних адміністративних стягнень (за дрібне хуліганство) є адміністративно-правовими відносинами. Тому і рас- 64 Див Евтіхеев І. І. Види і форми адміністративної діяльності. Автореф. докт. дис. М, 1948. 87 > 88> смотрение ними справ про адміністративні (проступки у спрощеній 'процедурі, найбільш пристосованою до оперативного характеру управлінської діяльності, навряд чи правильно відносити до правосудію65. Здійснюючи свої функції ло розгляду зазначених справ, народні суди і судді є типовими суб'єктами адміністративно-матеріальних і процесуальних правовідносин юрмсдііціонного характеру . В рамках цих відносин ними і реалізуються належні їм права і обов'язки щодо застосування до винних заходів адміністративної відповідальності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4 РЕГЛАМЕНТАЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ В НАРОДНОМУ СУДІ" |
||
|
||