Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоКонституційне право → 
« Попередня Наступна »
Відп. ред. проф. Б.А. Страшун. Конституційне (державне право) зарубіжних стран.В 4 т. Тома 1-2. Частина загальна: Підручник. - 3-е изд., Оновл. і дораб. - М.: Видавництво БЕК. - 784 с., 2000 - перейти до змісту підручника

2. Власність

Обсяг і характер конституційно-правового регулювання відносин власності за два століття історії конституційного ладу зазнали ряд змін.

Слід насамперед відзначити, що в повсякденній мові, а часом і в законодавстві, у тому числі конституційному, термін «власність» розуміється принаймні у двох сенсах. Більш загальний, філософський і точний зміст даного терміну - це форма привласнення благ, відносини між людьми з її приводу. Право власності в цьому сенсі, як встановили ще давньоримські юристи, - це право володіти, користуватися і розпоряджатися конкретним майном. «Природні багатства перебувають у державній власності», - свідчить частина перша ст. 73 Конституції Союзної Республіки Югославії 1992 року. Отже, держава за цією Конституцією є власником усіх природних багатств і має право, зокрема, одержувати від них прибуток навіть у тому випадку, якщо право їх розробки поступиться іншим особам. Але з іншого боку, свобода розпорядження природними багатствами такий конституційною нормою обмежена: держава не може поступитися право власності на них.

Інше значення терміна «власність» - майно. Наприклад, частина перша ст. 18 Конституції Республіки Болгарії 1991 встановлює: «Підземні багатства, прибережна смуга пляжів, республіканські дороги, а також води, ліси і парки національного значення, природні й археологічні резервати, визначені законом, є виключною державною власністю», тобто майном, власником якого може бути виключно держава. Ми, однак, постараємося надалі уникати вживання терміна «власність» в цьому другому значенні, щоб не допускати змішування понять.

Говорячи про поняття, слід ще згадати про такий, як «надбання», яке також часом зустрічається в конституціях. Іноді воно служить синонімом понять «власність», «майно», однак частіше не має цивільно-правового змісту і означає, що дане майно в силу своєї особливої цінності складається під юрисдикцією держави або самоуправлінських публічної влади незалежно від того, у чиїй власності перебуває. Для власника можуть бути тому встановлені певні обмеження. Наприклад, ч. 5 ст. 5 Конституції Республіки Монголії 1992 передбачає, що «худоба є національним надбанням і знаходиться під захистом держави».

За своїм характером власність ділиться на два види: публічну і приватну. Публічна власність відрізняється своєю неделимостью і зазвичай вилучена з цивільного обороту. Навпаки, приватна власність ділена і знаходиться в обороті.

Суб'єктом права публічної власності може бути держава, суб'єкт федерації (штат, провінція і т.п.), самоврядна місцева територіальна спільність (регіон, місто, громада тощо), а в ряді випадків - громадське формування (політична партія, церква, тощо). Наприклад, поселяючись в місті, особа автоматично включається в число власників міського майна, а, залишаючи місто, щоб оселитися в іншому місці, настільки ж автоматично втрачає цю якість без права забрати свою частку. Публічна власність завжди колективна. Колективність ж передбачає рівний для всіх власників обсяг прав на майно. Іноді, втім, законодавство визнає носіями права публічної власності не колективи людей, а органи цих колективів (муніципальні ради і т. п.). Ці органи незалежно від того, вважаються вони власниками чи ні, як правило, здійснюють поточне розпорядження майном, що перебуває в публічній власності відповідних колективів.

Суб'єктом права приватної власності може виступати будь-яка фізична або юридична особа, тобто приватна власність може носити індивідуальний, сімейний, груповий, колективний характер. У разі групової власності обсяг прав окремих власників на спільне майно може бути рівним і нерівним, може залежати, зокрема, від розміру частки, яка виступає у формі паю, акцій та ін Слід особливо відзначити, що держава, місто і інші так звані корпорації публічного права можуть бути суб'єктами і приватної власності, володіючи, наприклад, пакетом акцій якої-небудь приватної фірми.

Таким чином, слід підкреслити, що публічний або приватний характер власності визначається насамперед режимом майна, а не тим, хто є власником, - корпорація публічного права або приватна особа. Підкреслити слід і те, що міська (муніципальна) і общинна (комунальна), так само як і регіональна (обласна, повітова і т.п.), власність, будучи публічної чи приватної, не є державною. Це власність відповідних територіальних колективів та їх об'єднань (іноді, як зазначалося, їх органів самоврядування), і управляють нею не місцеві державні органи, а органи місцевого самоврядування. Так йде справа, принаймні, в демократичних державах.

Переклад майна з публічної власності в приватну іменується приватизацією, а з приватної у публічну - націоналізацією, якщо власником стає держава, або соціалізацією в інших випадках.

Спочатку в конституціях власність зазвичай гарантувалася загальним чином, без конкретизації її видів і суб'єктів права на неї. Зрозуміло, в першу чергу ця гарантія поширювалася на власність приватну, бо частка майна, що перебувало в публічній власності, була невелика. Прикладом тут може служити ст. 17 французької Декларації прав людини і громадянина 1789 року, яка говорить: «Так як власність є право недоторканне і священне, ніхто не може бути позбавлений її інакше, як у випадку встановленої законом явної суспільної необхідності та за умови справедливого і попереднього відшкодування».

З наведеної короткої формули випливає цілий ряд юридичних наслідків, а саме:

а) право власності в принципі невід'ємно;

б) позбавлення цього права можливе лише як виняток;

в) порядок позбавлення повинен бути встановлений тільки законом;

г) такий закон має визначити випадки суспільної необхідності, за яких можливе позбавити суб'єкта права власності;

д) ця необхідність повинна бути очевидною (дана вимога стосується не тільки до правопріменітелю, а й до законодавця);

е) позбавлення права власності можливо тільки з відшкодуванням;

ж) відшкодування має бути справедливим (критерії справедливості повинні визначатися законом; таким критерієм може бути, наприклад, ринкова ціна відчужуваного майна, а може враховуватися при цьому і упущена вигода від його використання та т.д.);

з) відшкодування має бути попереднім, тобто виплачуватися до відчуження майна.

Ми бачимо таким чином, що з конституційного проголошення права власності у наведеній формулі слід блок юридичних гарантій, що складають предмет цивільно-правового та адміністративно-правового законодавства. Звичайно, на практиці бувало і буває всяке, але юридична модель конституційної гарантії саме така. Слід зазначити, що тут гарантується не тільки приватна власність, а й недержавна публічна власність, наприклад комунальна.

Істотне посилення в першій половині XX століття соціально-економічної ролі держави, а також вплив соціалістичних ідей, поширенню яких сприяли руйнівні економічні кризи, наклали відомий відбиток на конституційне регулювання відносин власності. Якщо ми звернемося до досвіду тієї ж Франції, то в чинній нині преамбулі Конституції 1946 побачимо наступний принцип: «Усяке майно, будь-яке підприємство, експлуатація якого має або набуває характеру національної публічної служби або фактичної монополії, має стати власністю всіх». Тут вже йдеться про обов'язкову націоналізації, причому про відшкодування не говориться; втім, ця норма повинна тлумачитися в сукупності з цитованій ст. 17 Декларації прав людини і громадянина, але, будучи видана пізніше, має перевагу. На додаток до цього частина третя ст. 34 Конституції Французької Республіки 1958 передбачає, що націоналізація підприємств і переведення їх майна з публічного сектора в приватний регулюються законом.

Тут знаходять свій прояв ідеї соціальної функції власності, якими були пронизані багато конституції, видані після Першої світової війни, і які розвинені в більшості сучасних конституцій. «Власність зобов'язує, - говорить ч. 2 ст. 14 Основного закону для Федеративної Республіки Німеччини 1949 року. - Її використання повинно одночасно служити загальному благу ». Згідно ж ч. 3 цієї статті позбавлення власності допускається лише для загального блага; воно має здійснюватися лише законом або на основі закону; відшкодування має визначатися при справедливому співвіднесенні інтересів спільних з інтересами яких торкається осіб, які вправі оскаржувати розмір відшкодування в загальних судах. На додаток до цього ст. 15 передбачила, що земля і надра, природні багатства і засоби виробництва можуть в цілях усуспільнення переводитися в суспільну власність або в інші форми суспільного господарства законом, що регулює вид і розмір відшкодування.

Соціалістичні конституції виходять з того, що в принципі засоби виробництва не повинні перебувати у приватній власності, за винятком дрібного виробництва, дрібної торгівлі і т.п. Доведений до крайності соціалізм можна бачити на прикладі Конституції КНДР.

Згідно ст. 18 цієї Конституції засоби виробництва належать державі і кооперативним організаціям. Відповідно до ст. 19 державна власність є всенародним надбанням, і об'єкти права власності держави не обмежуються. Всі природні багатства країни, найважливіші заводи і підприємства, порти, банки, транспорт і засоби зв'язку належать тільки державі. Державна власність відіграє провідну роль у розвитку економіки.

Кооперативна власність трактується у ст. 20 Конституції КНДР як колективне надбання трудящих, об'єднаних у кооперативні господарства. Кооперативні організації можуть мати у своїй власності землю, робочу худобу, сільськогосподарський інвентар, рибальські судна, споруди, а також середні і дрібні заводи і підприємства. Держава охороняє кооперативну власність законом. Здавалося б, тут мова йде про колективну формі приватної власності, однак на практиці в КНДР, як було і у нас, кооперативна власність огосударствлена і фактично перетворена на публічну. Про це свідчить і зміст ст. 21 Конституції КНДР, яка встановлює, що «держава зміцнює і розвиває соціалістичну систему кооперативного господарства і поступово перетворює кооперативну власність у всенародну згідно вільної волі всіх членів, об'єднаних у кооперативні організації». Яким чином виробляється «вільна воля» в умовах тоталітарного режиму, добре відомо. Неважко уявити собі засоби, за допомогою яких колектив трудівників приходить до висновку: все, що вони заробили для себе, має належати всім.

Деякі соціалістичні конституції поряд з державною і «кооперативної» (тепер зрозуміло, чому і тут лапки) власністю виділяють ще власність громадських організацій. Так, у ст. 22 Конституції Куби сказано: «Держава визнає власність політичних і масових громадських організацій на майно, призначене для досягнення їхніх цілей».

Встає, правда, питання: а чи гарантується власність неполітичних і немасових громадських організацій? У Конституції відповіді на це питання немає, а на практиці створення таких організацій в умовах тоталітарного режиму зазвичай неможливо.

Реально ж конструкція соціалістичної власності означає зосередження переважної частини національного багатства країни в руках партійно-державної бюрократії, яка безконтрольно розпоряджається цим майном незалежно від волі конкретних власників. Правда, частина перша ст. 23 нової редакції Конституції Куби передбачила, що держава визнає також власність змішаних підприємств, господарських товариств та асоціацій, створених відповідно до закону. Шматочок капіталізму вже довелося допустити.

 Як вже зазначалося, епоха інформатизації, до якої вступило суспільство найбільш розвинених країн, тягне повернення до ліберальної моделі економічних відносин взагалі і відносин власності зокрема. Положення повоєнних конституцій, що передбачають відносно широкі можливості націоналізації власності, перестають застосовуватися. Навпаки, відбувається приватизація багатьох об'єктів публічної власності з метою їх більш ефективної експлуатації. Можна припустити, що майбутнє конституційне регулювання відобразить цю тенденцію, хоча і існуюче в демократичних країнах їй не перешкоджає. 

 Що ж до колишніх соціалістичних країн, то їх конституційне регулювання відносин власності, створюючи можливості для широкої приватизації, підчас ще несе на собі відбиток соціалістичних уявлень про проблему *. 

 * Про значення ідеологічного фактора в постсоціалістичному конституційному регулюванні відносин власності див.: Андрєєва Г.М. Конституція і економіка в зарубіжних країнах: основні параметри регламентації / / Сучасне конституційне право зарубіжних країн. Ч. 2. М.: ИНИОН - МЮИ, 1991. С. 29-32. 

 Характерний приклад цього дає розд. III «Економічний устрій» Конституції Югославії. Згідно з частинами другою та третьою її ст. 69 власність гарантується і ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у ньому, крім випадків, коли цього вимагає встановлений у законі загальний інтерес, притому за відшкодування, яке не може бути нижче ринкової ціни. Далі, однак, слідують положення, що обмежують викладений загальний принцип. 

 Так, згідно зі ст. 70 іноземна особа набуває право власності та право господарської діяльності лише за умови взаємності відповідно до союзним законом. Іноземна особа та особа без громадянства не можуть набути право власності на нерухоме культурне благо. Особа без громадянства не може набути право власності на землю, а іноземна особа може придбати таке право лише за умов взаємності відповідно до закону. У ст. 72 передбачається, що право власності на нерухомість здійснюється залежно від її природи і призначення відповідно до союзним законом. Нарешті, ст. 73 найбільшою мірою нагадує про соціалістичне минуле, наказуючи, що природні багатства перебувають у державній власності, що сільськогосподарські землі можуть бути і в приватній, і в інших формах власності, а у встановлених законом межах то ж відноситься до лісів та землях під лісами. Відповідно до закону в приватній і в інших формах власності можуть перебувати окремі блага загального користування та землі під міською забудовою. У державній власності перебувають нерухомість та інші засоби, що використовуються союзними і республіканськими органами та організаціями, одиницями місцевого самоврядування та організаціями, що здійснюють публічну службу. 

 Ми бачимо, таким чином, що тут зберігається саме поняття форм власності, характерне для соціалістичного конституційного законодавства і доктрини, причому наукове розуміння співвідношення цих форм, їх класифікації тут, як і в ряді інших постсоціалістичних конституцій, відсутня. 

 Що стосується країн, що розвиваються, то в багатьох з них державний сектор економіки розглядався протягом тривалого часу як найважливіша опора розвитку. Тут підчас позначаються соціалістичний вплив і соціалістичний же підхід до класифікації форм власності. Так, ст. 44 Конституції Ісламської Республіки Іран 1979 передбачає державну гарантію для урядової, кооперативної та приватної власності. 

 Згідно ст. 27 Політичної конституції Мексиканських Сполучених Штатів 1917 року (з наступними змінами) власність на землі і води спочатку належить нації, яка має право передавати її приватним особам, створюючи приватну власність. При цьому власність нації на природні багатства і води невідчужувана і безумовна; вони можуть здаватися лише в концесію. Виробництво та розподілення електричної та ядерної енергії здійснюються виключно нацією. Її власність поширюється також на нерухомість, яка використовується релігійними громадами. 

 Близько до цього регулювання, міститься в ст. 5 і 6 Конституції Монголії. Примітно тут те, що ч. 4 ст. 5 дозволяє державі покладати зобов'язання на власників землі, замінювати або вилучати землю з відповідним (?) Відшкодуванням, а у разі використання власником землі на шкоду здоров'ю людей, природі, інтересам державної безпеки - конфісковувати її. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Власність"
  1. 2. Суб'єкти адміністративного права можуть бути індивідуальні та колективні.
      власною компетенцією 2) недержавні організації а) громадські об'єднання (повт, види) б) трудові колективи в) комерційні структури г) органи місцевого
  2. 4. У суб'єктах РФ діють органи виконавчої влади загальної, галузевої та міжгалузевої компетенції.
      власних посадових осіб, територіальні організації входять до системи органів виконавчої влади і діють під керівництвом відповідних федеральних органів виконавчої влади, а з питань що входять до компетенції суб'єктів, у взаємодії з соотв. органами виконавчої влади суб'єктів
  3. Адміністративна відповідальність
      власність, права і свободи громадян, на уста-новлення порядок управління, протиправне винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законодательст-вом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченої цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за сво-йому характером не тягнуть за
  4. Адміністративні стягнення
      власнику (колишньому) за вирахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Оплатне вилучення вогнепальної зброї і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом ніком існування. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, під-лежать вилученню, встановлюються законодавством РФ. Цей захід застосовується рідко (за порушення правил
  5. Види і стадії адміністративного права
      власними силами міністерств, відомств і т.д. Види: 1. Президентський контроль а) Президент здійснює контрольні повноваження при формую-вання Уряду та інших органів виконавчої влади, а також при призначенні голови уряду, його заступника, федераль-них міністрів, при формуванні Ради Безпеки, Ради оборони, Адміністрацій, при вирішенні кадрових питань
  6. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      власником землі. Видається, що ця конструкція може бути лише умоглядною. У сучасній історіографії знову привернуто увагу до питання про централізацію, причому на даному етапі більш жваво обговорюється проблема не рівня розвитку причин, а питання про те, прогресивний чи був процес централізації на Русі, а також питання про витоки російського деспотизму. Хоча термін «деспотизм»
  7. 2.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету
      власних потреб) і поширив його на всю селянську спільність, на характеристику селянської економіки як цілого, а також на систему соціально-політичних і соціально-психологічних властивостей селянства, на його поведінкові мотиви і уявлення про належне і справедливе. Що має на увазі Дж. Скотт під поняттям «моральна економіка»? Він вважає, що визначальним у діяльності
  8. 4.Питання вивчення народних рухів
      власність феодалів, свободу «у фортецях, і в кабалу, і в податках, і в вірі будь». Через сто років подібні за пафосу заклики ми знаходимо в маніфестах і указах О. Пугачова. Останнім часом ми спостерігаємо більш обережне ставлення до поняття класова боротьба. Ряд авторів повністю виключає з цього середовища соціальні конфлікти відбувалися в Київській Русі і в цілому в домонгольський період російської
  9. 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
      власними політичними переконаннями та ідеалами. Саме це найчастіше викликало ту полярність оцінок, з якою неминуче стикається читач, бажаючий познайомитися з історичною роллю першого російського царя. Схожа ситуація склалася і щодо ще одного російського государя - Петра I (1672-1725). Одним історикам він представлявся ідеальним правителем, далекоглядним реформатором, геніальним
  10. Петро Великий
      власному їх серці ». У результаті російські люди «стали громадянами світу, але перестали бути, в деякому розумінні, громадянами Росії». Н.М. Карамзін засуджував і перенесення столиці з Москви до Петербурга, і ліквідацію патріаршества, і введення табелі про ранги. Набагато правильніше діяв, на його думку, батько Петра цар Олексій Михайлович, який теж заохочував зближення Росії із Західною Європою, але
© 2014-2021  ibib.ltd.ua