| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Структурні особливості обмежених речових прав |
||
|
Крім суб'єктивного права власності до речових прав відносяться обмежені речові права, або права на чужу річ. Ці права характеризуються тим, що їх зміст спочатку обмежена будь-яким одним або декількома субправомочіямі, однойменними субправомочіям власника. Крім того, складові їх юридичні можливості якісно відрізняються від субправомочій, укладених у праві власності. Існування обмежених речових прав викликано різноманітними потребами цивільного обороту. На даний момент широко поширені такі види цих прав, як право користування чужим майном і право застави. Права на чужу річ були відомі древнім правовим системам 41; в перетвореному вигляді вони переходять в сучасні законодавства, поповнившись новими різновидами. У римському праві до обмежених речових прав ставилися сервітути, суперфіцій, емфітевзис, застава та іпотека. Західноєвропейські правові системи з плином часу піддали значних змін римські конструкції прав на чужу річ, зберігаючи, однак, загальну спрямованість римської традиції, що розрізняє дві основні категорії обмежених речових прав: право користування чужою річчю і право на отримання відомої цінності з речі (заставне право) 42 . Найбільш древнім серед прав на чужу річ є сервітут (servitus). Сервітути були детально вивчені вже юристами Стародавнього Риму, які розрізняли предіаль-gue сервітути, породжувані природним розташуванням земельних ділянок і не залежні від особистості сервітуарія, і особисті сервітути, встановлюються на користь персоніфікованого суб'єкта. Одним з основних видів особистих сервітутів виступає узуфрукт, тобто право користування чужою річчю (uti) і вилучення з неї плодів (frui) 43. Французьке законодавство називає сервітутом обтяження, накладене на маєток з метою використання маєтку, що належить іншій особі (art. 637 Code civil). Під маєтком Code civil розуміє всякого роду нерухомість, а до джерел сервітуту відносить як природне розташування ділянок, так і зобов'язання, встановлені законом або угодою між власниками (art. 639). Дотримуючись римської конструкції у визначенні узуфрукта - право користування речами) право власності на які належить іншій особі, - Code civil в той же час розглядає узуфрукт окремо і незалежно від сервітуту (art. 578). Крім того, французький законодавець розширює коло відносин, що підпадають під дію норм, що стосуються узуфрукта, виділяючи крім власне узуфрукта право користування і право проживання (art. 625, 628 Code civil), кожне з яких іменується "обмеженим узуфруктом" 44. Цивільне законодавство Російської Федерації також передбачає можливість обтяження нерухомого майна власника за допомогою обмеженого користування цим майном з боку третьої особи - володаря сервітуту 45. Зміст сервітуту визначається в ст. 274 і 277 ГК РФ 46. У них встановлено такий тип сервітутного права, який аналогічний римському предіального сервітуту. Однак вітчизняному законодавству відомий і особистий сервітут - право довічного користування житловим будинком або його частиною в силу заповідального відмови (ст. 538 ЦК РРФСР 1964 р.). Хоча в тексті закону це право і не іменується сервітутом, очевидно, що воно є речовим правом (на нього поширено право слідування) і за своїм змістом відноситься до числа особистих сервітутів (тому що являє собою право обмеженого користування чужим майном, встановлене на користь персоніфікованого суб'єкта - отказополучателя). Закріплена в законі конструкція сервітуту дозволяє визначити зміст цього права. Воно надає своєму носієві два правомочності: 1) юридичну можливість користуватися чужою річчю відомим чином (необхідною для господарської експлуатації речі, що знаходиться у власності сервітуарія), 2) юридичну можливість вимагати від усіх третіх осіб, включаючи власника речі) утримуватися від вчинення дій, які б перешкоджали Сервитуарию здійснювати користування річчю. Узуфрукт як різновид особистого сервітуту за римським правом, що отримав значення самостійного обмеженого речового права у французькому законодавстві, знаходить відображення в установленому російським цивільним законом праві постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою (п. 3 ст. 216 ГК РФ). Зміст цього права розкрито в ст. 269 і 270 ГК РФ. Крім негативного правомочності вимоги воно надає своєму власникові можливість користування, а в трактуванні російського законодавця - володіння і користування чужою річчю, в тому числі з витяганням плодів з речі (що відсутній у відомому римському і французькому праву обмеженому речовому праві, іменованому usus). При цьому користування має здійснюється у спосіб, не змінює властивостей і призначення речі. Згідно ст. 270 ГК РФ уповноважених може також передати ділянку в оренду або безоплатне термінове користування, але тільки за згодою власника. Найбільш повним серед прав на чужу річ у римському праві було право довгострокової оренди - емфітевзис 47. Воно надавало своєму власникові можливість користуватися чужою земельною ділянкою, отримувати з нього пдоди і змінювати призначення ділянки, можливість закласти земельну ділянку та передати його у спадок. Російському тражданскому законодавству відомо право довічного успадкованого володіння (п. 1 ст. 216 ГК РФ), яке багато в чому схоже з емфітевзису. Зміст права довічного успадкованого володіння розкривається в ст. 266 і 267 ГК РФ. Позитивна сторона цього суб'єктивного права полягає в можливості довічного володіння і користування земельною ділянкою, в тому числі за допомогою зведення на ній будівель і споруд з набуттям права власності на останні, а також у можливості розпорядження ділянкою шляхом передачі його в оренду або у безоплатне термінове користування. Обмежений характер цього права порівняно з правом власності проявляється у відсутності у його володаря можливості закласти земельну ділянку і зробити щодо нього будь-які розпорядчі угоди за винятком тих, які передбачені п. 1 ст. 267 ГК РФ. До числа обмежених прав користування чужою річчю відноситься також право забудови, тобто право зведення будови на чужій земельній ділянці та користування цією будовою, що отримало в римському праві назву суперфіцій 48. Право забудови було відомо і цивільного законодавства Росії. Цивільний кодекс РРФСР 1922 р. відносив його до числа речових прав; причому обмеженим речовим правом вважалося не тільки право забудовника на земельну ділянку, на якій збудовано будова, а й право на саму будову, що складається в можливості отримання вигод, що доставляються будовою. Аналізуючи це право, Я.М. Магазинер зазначав, що "забудовник мав право на будову лише у складі права забудови" 49. Тож відчуження та обтяження заставою були можливі не відносно будови, але щодо обмеженого речового права на нього - права забудови (ст. 79 ЦК РРФСР 1922 р.). Сучасному цивільного законодавства Росії невідомо власне право забудови як різновид обмеженого речового права. Однак раніше діюче законодавство надавало громадянам - орендарям земельних ділянок право зводити приміщення виробничого і невиробничого призначення за умови погодження споруди з орендодавцем і дотриманні правил забудови (п. 2 ст. 27 Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду). Дане право було обмеженим речовим правом 50, близьким за своїм змістом до права забудови. Розглянуті різновиди обмежених речових прав належать до категорії прав користування чужим майном. У зв'язку з викладеним виникає питання, чи можна відносити до цих прав право наймача (орендаря) щодо речі, переданої у найм (оренду)? Зазначені права орендаря (наймача) захищаються за допомогою actio in rem. Захист прав орендаря щодо орендованого майна за допомогою речових позовів раніше прямо передбачалася в ст. 15 Основ законодавства про оренду. В даний час речове-правові способи захисту названих прав надані наймачам і орендарям в силу ст. 305 ГК РФ, що регламентує захист прав титульних власників. На наш погляд, ця обставина також свідчить про речової природі прав наймача та орендаря на об'єкт володіння і користування. Аналогічної думки з того ж приводу дотримується Е.А. Крашенинников. Критикуючи формулювання ст. 187 проекту ЦК РФ, яка дослівно відтворюється в останньому реченні ст. 305 ГК РФ, автор пише: "Остання пропозиція ст. 187 проекту ... сформульовано невдало і не узгоджується з заголовком статті. Закладена тут думка, що право на захист надається титульного власнику для захисту" його володіння ", є помилковою, бо юрисдикційні органи в даному випадку захищають не володіння як таке, а опосередковують його речові права (право ... господарського відання, право оперативного управління, право орендаря на майно, отримане ним за договором оренди, і т. д.) "(разр. моя. - А.В.) 52. Сам по собі факт відсутності права орендаря або наймача на об'єкт володіння і користування в numerus clausus речових прав ще не означає, що ці права є зобов'язальними, а не речовими. Даючи перелік окремих речових прав, Цивільний кодекс РФ одночасно вказує на можливість приналежності речових прав на майно особам, які не є власниками цього майна (ч. 2 ст. 216). Це означає, що міститься в п. 1 ст. 216 ГК РФ перелік речових прав не є вичерпним. Тому приналежність того чи іншого права до категорії речових прав надолужити визначати виходячи з природи цього права. Вітчизняна правова наука неоднозначно оцінює природу розглядуваного права наймача (орендаря). О.С. Іоффе описує дії наймача по використанню переданого у найм майна як засобу здійснення відносного суб'єктивного права, що входить до складу правовідносини активного) типу 53. Ю.К. Толстой також не знаходить підстав для кваліфікації прав наймача житлового приміщення в державному і муніципальному житловому фонді, так само як і прав наймача щодо іншого майна, переданого у найм, в якості речових прав 54. Протилежної погляду дотримуються М.М. Агарков, Е.А. Крашенинников і деякі інші російські цивілісти. Так, наприклад, Ф. Вольфсон зазначав, що, вступаючи в зобов'язальне відношення, наймач у всіх випадках набуває речові правомочності, так як отримує право на захист проти всякого третьої особи 55. Аналогічну позицію займає С.С. Алексєєв: "... суб'єктивні права, що дають уповноваженій можливість активної поведінки, - це, на наш погляд, саме" речові "... правомочності у сфері зобов'язальних відносин" 56. Будучи обмеженим речовим правом, розглядається право наймача (орендаря) на взяте в найм (оренду) майно має двучленную структуру. Субправомочія щодо володіння та користування майном на умовах і в порядку, що визначаються власником і призначенням майна, становлять зміст правомочності наймача (орендаря) на свої власні дії. Крім цього уповноваженій належить правомочність вимагати від усіх третіх осіб утримуватися від вчинення дій, які б перешкоджали наймачеві (орендарю) володіти і користуватися відповідним майном протягом обумовленого договором терміну. Кожне з розглянутих вище прав користування чужим майном надає власникові права більш-менш широкі юридичні можливості щодо чужої речі, які обмежені за своїм змістом порівняно з субправомочіямі власника. Обмеження їх речове-правового змісту полягає в наступному: у переважній більшості випадків вони не містять усіх субправомочій, однойменних субправомочіям власника. Найчастіше вони містять в собі субправомочіе користування або субправомочіе щодо володіння та користування чужим майном. Що ж стосується юридичної можливості розпорядження об'єктом права, то жодне з цих прав не дозволяє уповноваженій виробляти відчуження чужого майна. Цим зрештою і визначається специфіка зазначених обмежених речових прав. В силу права застави уповноважених може отримати відому цінність з чужої речі шляхом її відчуження за певних умов. Застава відноситься до способів забезпечення виконання зобов'язання. На відміну від інших обмежених речових прав заставне право не цінно для уповноваженої саме по собі, але служить одним із засобів задоволення його інтересу (як кредитора) в отриманні предмета боргу. Тому право застави в переважній більшості випадків не передбачає можливості уповноваженої певним чином впливати на чужу річ і припиняється з відпаданням забезпечуваного нею зобов'язання. Однак незважаючи на єдність мети основного зобов'язального і допоміжного заставного правовідносини, право кредитора за зобов'язанням і його право на закладену річ мають різне юридичне зміст. Відсутність права застави в переліку речових прав 57 не означає, що воно є зобов'язальним правом. Відповідні норми цивільного законодавства дають всі підстави вважати його обмеженим речовим правом. Про речовому характер заставного права говорять наступні правила: 1) про речове-правових засобах захисту права застави (ст. 347 ГК РФ), 2) про збереження заставного права при переході закладеного майна до іншого власника (ст. 353 ГК РФ), 3) про переважне задоволення вимог заставодержателя в порівнянні з іншими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Юридичний зміст права застави з плином часу зазнавало певних змін. Римське право надавало заставодержателю досить великі юридичні можливості щодо чужого майна, переданого в заставу. Аналізуючи римські конструкції заставного права, К). Барон пише: "При заставі тілесних речей залогопринимателя, за загальним правилом, належать два права: право на володіння і право продажу; іноді йому також належить право на присудження власності, право утримання, право користування і вилучення плодів" 58. Згідно з чинним цивільним законодавством РФ заставне право включає в себе наступні складові елементи. Основний юридичною можливістю заставодержателя є можливість розпорядитися закладеним майном шляхом його відчуження з метою отримання задоволення з вартості цього майна (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Крім того, заставодержатель має юридичну можливість володіти закладеним майном, якщо останнє передається йому на підставі договору про заставу (л. 1 ст. 338 ГК РФ). І нарешті, у випадках, прямо передбачених договором, заставодержатель наділяється можливістю користуватися закладеним майном у порядку, встановленому п. 3 ст. 346 ГК РФ. Наявність у заставодержателя субправомочій щодо володіння та користування закладеної річчю дозволяє йому використовувати речове-правові засоби захисту заставного права у разі його порушення третіми особами або заставодавцем (ст. 347 ГК РФ). Розгляд структурних особливостей прав користування чужим майном і права застави дозволяє зробити наступний висновок. Вони є правами з обмеженим речове-правовим змістом, оскільки кожне з них спочатку обмежена якоюсь однією чи кількома юридичними можливостями правовласника щодо чужої речі. Це пояснюється специфічним призначенням розглянутих прав, яке визначає характер і спосіб впливу уповноваженої на річ: вплив тут здійснюється в якому-небудь одному або декількох напрямках. На відміну від них право господарського відання і право оперативного управління, названі Е.А. Сухановим правами на господарювання з майном собственніка59, завжди складаються з юридичних можливостей володіння, користування і розпорядження чужою річчю. Таким чином, права на господарювання з майном власника надають своїм власникам більш широкий, порівняно з іншими обмеженими речовими правами, набір субправомочій. Поява цих прав було обумовлено наявністю великого власника - держави, об'єктивно нездатного самостійно вести господарську діяльність з усім належним йому майном. Правом господарського відання володіють державні та муніципальні унітарні підприємства. З усіх відомих російським законодавством прав на чужі речі право господарського відання є найбільш близьким за обсягом та змістом до права власності. Однак новий Цивільний кодекс РФ обмежив юридичні можливості володаря цього права в порівнянні з тими віз можностями, які надавалися володарю права повного господарського відання колишнім російським законодавством (п. 2 ст. 5 Закону РРФСР "Про власність в РРФСР", ст. 47 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р.). Раніше до права повного господарського відання застосовувалися норми про право власності за незначними винятками, передбаченими законом або договором з власником. В даний час обсяг субправомочій, укладених в праві господарського відання, обмежений у силу ст. 295 ГК РФ. Згідно з цією статтею власник майна, що перебуває у господарському віданні, відповідно до закону вирішує питання створення підприємства, визначення предмета і цілей його діяльності, його реорганізації та ліквідації; призначає директора (керівника) підприємства; здійснює контроль за використанням за призначенням і збереженням належного підприємству майна , а також має право на отримання частини прибутку від використання майна, що перебуває у господарському віданні підприємства. Крім того, унітарному підприємству забороняється продавати належне йому на праві господарського відання нерухоме майно, здавати його в оренду, віддавати в заставу, вносити в якості внеску до статутного (складеного) капіталу господарських товариств і товариств або іншим способом розпоряджатися цим майном без згоди на те власника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Звідси виявляється, що підприємство може вчиняти щодо майна, належного йому на праві господарського відання, всі дії за винятком тих, які прямо заборонені цивільним законом, і тих, які віднесені законом до компетенції власника цього майна. Хоча унітарному підприємству в силу права господарського відання і належать субправомочія щодо володіння, користування та розпорядження закріпленим за нею майном, його право все ж таки суттєво відрізняється від права власності. Це виражається в наступному. По-перше, зазначені субправомочія здійснюються в залежності не тільки від волі уповноваженої особи, а й від волі надав майно власника і в установлених ним і за коном межах 60. По-друге, уповноважених володіє відповідними субправомочіямі, наприклад субправомочіем щодо розпорядження майном, не в тому обсязі, в якому ними володіє власник. Право оперативного управління щодо державного майна належить за чинним цивільним законодавством казенним підприємствам і установам (п. 1 ст. 115 і п. 1 ст. 120 ГК РФ). Це право тривалий час було єдиною формою закріплення державного майна за юридичними особами. Цивільний закон містить як загальні для казенного підприємства та установи правила про зміст належного їм речового права, так і спеціальні для кожного з них положення стосовно правовому режиму закріпленого за ними майна. В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ носій права оперативного управління має можливість володіти, користуватися і розпоряджатися закріпленим за нею майном в межах, встановлених законом, відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням майна. При цьому власник майна, виділеного казенному підприємству або установі, вправі вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Зі сказаного видно, що право оперативного управління являє собою більш обмежене за обсягом суб'єктивне право, ніж право господарського відання. Особливості змісту права оперативного управління казенних підприємств полягають у тому, що останні не має права без згоди власника розпоряджатися не тільки нерухомим, але і рухомим майном (п. 1 ст. 297 ГК РФ). Порядок розподілу доходів казенного підприємства також визначається власником його майна (п. 2 ст. 297 ГК РФ). Що стосується права оперативного управління, що належить установам, то воно ще більш обмежена за своїм змістом, ніж аналогічне право казенних підприємств: установа взагалі не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом (п. 1 ст. 298 ЦК. РФ). Аналіз права господарського відання та права оперативного управління дозволяє зробити наступний висновок. Подібно іншим правам на чужу річ, права на господарювання з майном власника обмежені у своєму речове-правовому змісті. При цьому специфіка названих обмежень цих прав полягає в тому, що обмеження визначаються тут не тільки і не стільки законом, скільки владою (розсудом) та інтересом власника майна. Отже, всі розглянуті вище суб'єктивні права є за своєю природою абсолютними суб'єктивними цивільними правами і включають в себе два правомочності. Перше - правомочність на вчинення певних позитивних дій самим уповноваженою - домінує в змісті зазначеної категорії суб'єктивних прав. Воно складається з найбільшого числа субправомочій у праві власності і з меншої кількості аналогічних їм по найменуванню елементів в більшості прав на чужу річ. Друге - правомочність вимоги - полягає в можливості правовласника вимагати від усіх інших осіб утримуватися від вчинення дій, які заважали б йому здійснювати субправомочія, що входять у зміст його першого правомочності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Структурні особливості обмежених речових прав" |
||
|
||