| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Цілісність і взаємозв'язок соціального життя суспільства |
||
|
Ми розглянули деякі соціальні спільності окремо. Але соціальне життя являє собою цілісність, взаємозв'язок цих спільнот. Насамперед нерозривно взаємопов'язані макро-і мікросоціологічному спільності. Наприклад, класи, нації, народ включають в себе колективи, сімейні спільності і т.д. Але соціальна філософія не тільки підкреслює нерозривний взаємозв'язок макро-і мікросоціальних структур. Разом з тим вона зовсім виразно вказує, що роль цих спільнот у їх взаємодії неоднакова. Саме великі групи людей в суспільстві, закони їх структурування, розвитку, функціонування мають вирішальний і визначальний вплив на малі групи [1]. Це цілком зрозуміло, бо саме у великих соціальних групах, в їх історичних призначеннях і долях найбільш концентровано втілені глибокі об'єктивні закони суспільного життя. Що ж стосується малих соціальних груп, то в них - в силу самої їхньої обмеженості - не може з такою ж повнотою і чіткістю втілитися общесоциологическая закономірність матеріального виробництва. У їх життєдіяльності занадто багато залежить від конкретно-ситуативних обставин, від суб'єктивних моментів. Тому в цілому, в загальній соціальної історії суспільства малі соціальні групи, розвиваючись, підпорядковуються закономірності великих соціальних груп, слідують в їх фарватері. Навіть сама зміна суспільної ролі, питомої ваги малих груп здійснюється - в головному - не в силу їх іманентних законів розвитку, а під вирішальним впливом законів макросоціальної структури. 1 Є, правда, і дещо інша думка. Так, В. А. Ташков, маючи на увазі класи і нації, писав; «стоять за цими категоріями соціальні та культурні процеси не є в дійсності" об'єктивними силами ". Вони повинні насамперед трактуватися як похідні і які визначаються досвідом окремих індивідів і груп всередині різних спільнот. ... Класові і національні традиції формуються і переформує, припиняють своє життя і відроджуються. Їх риторика, символи і ритуали запозичуються, винаходяться і передаються через інтелектуалів і активістів. І в цьому сенсі маси і національності, їх соціальне або національна самосвідомість існували і минулому і існують сеголня в тому вигляді, в якому вони "створені" у підсумку активних дій окремих осіб. партій, засобів масової комунікації »(Ташков В. А. Соціальне і національне в псторіко-антропологічної перспективі / / Воп-роси філософії. 1990. № 12. С. 7) У суспільстві взаємопов'язані великі соціальні групи, що становлять макросоціального структуру суспільства. Цей взаємозв'язок виражається насамперед у взаємопроникненні великих груп. Адже в суспільстві немає такої ситуації, що одні люди утворюють клас, інші - націю, треті - народ, четверті - професійно-регіональні групи, Ні, часто одні й ті ж особи, одна і та ж людська маса утворюють і клас, і народ, і націю, і інші соціальні структури. Всі ці соціальні спільності взаімопронізивают один одного, виступаючи взаімосоставнимі частинами одна іншій. Так, національна спільність може включати в себе народ, класи. Зі свого боку, один і той же клас може складатися з представників різних націй. Взаємопроникнення соціальних спільнот аж ніяк не означає їх U С »U с» взаємознищення, втрату кожної соціальної спільністю своєї власної специфіки. Так, класи, насамперед трудящі класи, будучи складовою частиною народу, аж ніяк не перестають бути класами, тобто стійкими об'єднаннями людей, із загальними економічними інтересами, соціально-психологічним виглядом і т. д. Точно так само той факт, що нація включає в себе представників різних класів, аж ніяк не знімає, не ліквідує жодної риси національної спільноти, ні особливості класів. У тому-то, між іншим, і складність існування, розвитку, функціонування (а відповідно, і пізнання) соціальної структури суспільства, що в ній, переплітаючись, взаімопронікая, соціальні спільності зберігаються як якісно стійкі соціальні освіти. Зрозуміло, що якщо в суспільстві існують при всьому їх взаємопроникненні стійкі соціальні спільності, то існують, переплітаючись, накладаючись один на одного, і відповідні типи, види відносин між цими спільнотами. Як самі спільності взаімопронізивают один одного, так і їх відносини також взаємодіють, взаємовпливають один на одного. Тому, природно, вони і впливають один на одного. Відносини класів, наприклад, роблять величезний вплив на відносини націй, відносини націй надають в свою чергу певний вплив на відносини класів. Відносини народу і особистостей, груп також набувають класовий характер, фарбуються національним колоритом. Вся ця складна сукупність соціальних спільнот, їх відносин являє собою не просто якесь безліч паралельно існуючих і взаімовліяюшіх соціальних сил, тим більше не якийсь соціальний хаос. Ні, ця сукупність являє собою органічну соціальну систему, якісно певну суспільну цілісність. Складові ланки цієї системи - окремі спільності, соціальні відносини - при всій їх несхожості один на одного не просто взаємно відштовхуються, протистоять один одному, а певним чином пов'язані один з одним, взаємодоповнюють один одного. Навіть їх різниця і несхожість являють собою найважливіша умова їх взаємозв'язку, їх поєднання в рамках єдиного, якісно певного соціального цілого. Наприклад, далеко не випадковий той факт, що в капіталістичній формації історично зійшлися такі класи, як буржуазія і пролетаріат, і така соціально-етнічна спільність, як нація. Мабуть, історично конкретні особливості цих класів для свого оптимального розвитку і формування «вимагали» таку спільність, як нація, точно так само як існування і функціонування нації «вимагали» наявності саме таких класів та їх відносин. Разом вони і склали якісно певну систему соціального життя капіталізму. І в рамках кожної формації спільності їх відносини певним чином підігнані один до одного, утворюючи при всьому своєму строкатому взаємодії якісну соціальну цілісність. У соціальній філософії ця цілісність отримала назву «громадянське суспільство». Цілісність соціального життя історична. Вона знаходить специфічні якісні риси в рамках кожної суспільно-економічної формації. Зміна ж цих формацій виявляє, що за розходженням формаційних якісних особливостей соціальних сфер міститься єдина всесвітньо-історична тенденція соціального життя людства. Можна лише висловити жаль, що філософсько-соціологічна наука ще не взялася всерйоз ні за вивчення соціального життя як певної соціальної цілісності, ні за з'ясування всесвітньо-історичної тенденції еволюції цього життя. Цілісність соціального життя, далі, не означає гармонії і єдності соціальних сил. Навпаки, вся соціальна сфера на всіх етапах її розвитку буквально «переповнена» протиріччями; часто дуже гострими, непримиренними. Звідси - найскладніша та безперервна боротьба соціальних сил в соціальній історії людства. Але суперечності ці найчастіше аж ніяк не альтернативні цілісності соціальної сфери як такої. Більш того, вони можуть бути зрозумілі в своєму дійсному значенні саме тоді, коли будуть пов'язані з цією соціальною цілісністю, осмислені разом з нею. Визнання цілісності, єдності соціальної сфери закономірно підводить до питання про виділення такої соціальної спільності, такого соціального відношення, яким належить провідна роль у всій соціального життя суспільства. Мабуть, якщо мати на увазі всю соціальну історію людства, - а вона далеко ще не закінчена, - то відповісти однозначно на поставлене питання не можна. Необхідно враховувати динамізм соціального життя, різноманіття обставин в кожній країні, на кожному етапі історії. І відповідно з урахуванням всіх цих обставин можна в кожному випадку виділяти, якщо можна так висловитися, першу скрипку соціального ансамблю. При цьому, природно, аж ніяк не виключено, що соціальна спільність, що ведуть на одному етапі, може на іншому етапі відступити свою роль іншої спільності. Одним словом, питання про провідної соціальної спільності не має раз і назавжди знайденого відповіді і має вирішуватися, виходячи з конкретно-історичних особливостей. У цьому зв'язку повинен оцінюватися і питання про роль класів, класових відносин у соціальній еволюції класового суспільства. Мається незліченна кількість свідчень про те, що саме класи і їхні відносини наклали найбільший відбиток на соціальне життя суспільства. Це й зрозуміло, бо саме в класової спільності втілюються найбільш життєво важливі економічні інтереси людей. Здається, далеко не повною мірою осмислений потенціал такої соціальної спільності, як народ країни. А адже це реальне соціальне утворення, що не покривається ні народом як сукупністю трудящих, ні зв'язком класів, націй, етнічних груп. Ні, це саме народ країни, реальний суб'єкт її розвитку, який на певних етапах впливає на всі спільності. Т-ч і про Свого часу багато писалося про радянський народ як нової соціальної та історичної спільності. Потім ця проблема була знята з порядку денного. Думається, знята вона була абсолютно справедливо, бо в рамках певної ідеологічної орієнтації радянський народ витлумачувався скоріше як символ безлічі всяких чеснот, дуже далеких від реальності. Разом з тим, на наш погляд, в ідеї радянського народу була і вельми здорова думка про народ країни як певної спільноти. Ми вважаємо, що якщо від ідеологічної конструкції «радянський народ» можна відмовитися, то від глибшої ідеї про народ країни відмовлятися немає ніякого резону. Як ми вважаємо, така спільність, як народ країни, може відігравати вирішальну роль у соціальному житті суспільства. Нарешті, слід підкреслити, що на певних етапах всесвітньої історії різко зростає роль такої соціальної спільності, як людство. Воно постає не як просте доданок з націй, народів, класів, народів країни і т.д., а як цілком оформилася соціальне ціле, і, будучи таким, володіючи власними якісними характеристиками, людство може мати пріоритетом перед іншими соціальними спільнотами. У сучасній літературі багато пишеться про діалектику класового і загальнолюдського. При цьому формувався деякий спрощений образ людства, яке пов'язувалося тільки з класами. Насправді людство як спільність пов'язано і з класами, і з національно-етнічними спільнотами, і з народами і т.п. Тому поворот і пріоритет у загальнолюдського, а значить, людства як спільності, в XX в. пов'язаний з усією системою соціального життя. Перед інтересами людства повинні відступити всі інші соціальні інтереси - зокрема, народу, націй, класів. Вірніше, все спільності повинні розвивати себе через пріоритет людства. Одним словом, проблема провідної соціальної спільності в соціальній сфері - це проблема конкретно-історична, вона виключає заздалегідь знайдені рішення і припускає на кожному новому етапі історії новий пошук, нове рішення. І на кожному новому етапі висуваються нові лідери в соціальній сфері. Але в будь-якому випадку соціальна сфера постає як органічна цілісність суспільства, яка і повинна бути зрозуміла саме у своїй органічній цілісності. Розглядаючи проблему цілісності та взаємозв'язку соціального життя, не можна пройти повз марксистсько-ленінської концепції класів і її протиріч. Коротенько суть цієї концепції може бути виражена в наступних положеннях. По-перше, класи і класові відносини є соціальною основою всього життя суспільства. «Розподіл суспільства на класи в історії повинен стояти перед нами ясно завжди як основний факт», - писав В.І. Ленін [1]. По-друге, класи і класові відносини виступають основою всіх інших соціальних спільнот, а в розвитку класів вбачається ключ вирішення всіх соціальних проблем. К. Маркс, наприклад, писав, що «робочий клас становить кістяк кожного народу» [2], що проблеми націй будуть дозволені на основі рішення класових проблем. По-третє, відносини класів розглядаються переважно в дусі протистояння, антагонізму, боротьби. При цьому в центр ставиться боротьба трудящих і панівних класів. «Історія всіх досі сушествовала товариств, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - була історією боротьби класів» [3]. Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 19. С. 70. 2 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 196. 3 Там же. Т. 4. С. 124. По-четверте, з визнання класового антагонізму як соціальної основи суспільства виводилася характеристика соціального устрою, базуючись на ідеї панування певного класу, або його диктатури. По-п'яте, переклад класової парадигми в площину аналізу капіталізму і соціальних перспектив розвитку суспільства означав висунення на перший план пролетаріату як провідної соціальної сили, включаючи встановлення його диктатури в новому суспільстві. Ідея месіанської ролі пролетаріату [1] спирається на всю систему уявлень К. Маркса про класи та їх ролі в суспільстві. 1 «Марксизм є також вчення про позбавлення, про месіанське покликання пролетаріату, про прийдешнє досконале суспільство, в якому людина не буде вже залежати від економіки, про потужність і перемогу людини над ірраціональними силами природи і суспільства. Душа марксизму тут, а не в економічному детермінізм. І активним суб'єктом, який звільнить людину від рабства і створить краще життя, є пролетаріат. Йому приписуються месіанські властивості, на нього переносяться властивості обраного народу Божого, ом новий Ізраїль. Це є секуляризація староєврейського месіанського свідомості ... І гут матеріалізм Маркса обертається крайнім ідеалізмом »(Бердяєв І.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. С. 81). Марксистська концепція класів містить в собі багато раціонального, вона відображає важливі сторони об'єктивного процесу розвитку суспільства. Так що оскаржувати внесок К. Маркса у вчення про класи, так само як і заперечувати реальні моменти в цьому навчанні, безглуздо. Водночас наявності явна абсолютизація в марксизмі ролі класів, їхніх відносин, свого роду диктатура класів в теорії. Ця абсолютизація привела до ряду великих перекосів у соціально-філософській картині суспільного розвитку. Скажімо про них дуже коротко. Насамперед далеко не завжди поділ на класи є «основний факт». І в класовому суспільстві, в тому числі і в так званих антагоністичних формаціях, нерідко визначальну роль грали інші соціальні спільності і відносини [2]. Історія XX в., Думається, переконливо показала, що є безліч випадків, коли за багатьма глибоким політичних питань «угруповання» йде насамперед «за націями», а не по класах. Зрозуміло, роль класів цим не заперечується, але пріоритетність цієї ролі не завжди безперечна. 2 «У конфлікті класів і нації націоналізм іноді здобував перемогу над розділяють тенденціями соціально-класових інтересів і класової боротьби» (Сорокін П.А. Основні риси російської нації в двадцятому столітті / / Про Росії та російської філософської культурі. М., 1990. С . 466). Не можна також погодитись і з абсолютизацією моменту боротьби, антагонізму у відносинах класів. Нарешті, ідея панування, диктатури того чи іншого класу так само далеко не безперечна. Вона виникла на реальному грунті, але переводити її в площину соціальної політичної мети навряд чи виправдано, Сенс, мета суспільного життя - не панування одного класу, будь-якого, хоч би не був він прогресивний, а консенсус, союз класів, оптимальний баланс всіх класових сил. У цьому сенсі ідея месіанської ролі пролетаріату, доведена до його диктатури, що пронизує всю соціально-політичну доктрину К. Маркса і вплинула на його соціально-філософа кі погляди, не може бути прийнята, хоча питання про розвиток робітничого класу, задоволенні його інтересів, природно, зберігає все своє значення. Як нам видається, ні світова історія, особливо історія XX в., Ні розвиток світової соціально-філософської думки не підтвердили тієї ролі класів і класових відносин, яку їм надавали К. Маркс і В.І. Ленін. Тому перегляд цієї ролі в соціальній філософії марксизму нам представляється справою цілком теоретично дозрілим [1]. 1 «Питання" Чи помер марксизм? " може мати десятки смислів. Я виділяю один з них - чи померла на сьогоднішній день ідеологія пролетарського месіанізму, яка в першій третині XX столетня забезпечила легітимізацію найбільш примітивних, найбільш агресивних і варварських проектів перетворення російського суспільства? Думаю, що на це питання можна відповісти ствердно. Пролетарський мессіонізм не організує більше масове переживання і розуміння сучасної епохи »(Соловйов Е.Ю. Навіть якщо Бога немає, людина - не бог / / Звільнення духу. М., 1991. С. 321-322). Соціальна сфера, якщо розглядати її в зіставленні з матеріально-виробничою сферою, розкриває важливі грані суспільства. Насамперед соціальна сфера сприяє конкретизації, збагаченню, розвитку матеріально-виробничої сфери. Так, якщо в цій сфері представлені просто економічні інтереси, господарський механізм, предметно-практична діяльність і т.д. як такі, то в соціальній сфері всі ці явища виступають вже як грані, сторони різних спільнот, соціальних відносин. Вони соціологічно конкретизуються і збагачуються, розкриваючись в новому соціологічному якості. Тим самим риси матеріально-виробничої сфери як основи, передумови, причини, необхідності і свободи, як матриці інших сфер знаходять конкретний реальний сенс, реалізуючись в механізмі взаємодії матеріально-виробничої і соціальної сфер. Слід зазначити, що перехід від економічної до соціальної сфери поглиблює, конкретизує сутність людини як соціального суб'єкта. Так, якщо в матеріальній сфері розкривається образ людини як головної продуктивної сили суспільства, людини-працівника, то в соціальній сфері людина розкривається у своїх соціальних зв'язках як соціальний суб'єкт. Тут він не просто творець матеріально-речового і духовного багатства, а й виступає творцем своїх соціальних відносин і зв'язків з іншими людьми. Перехід від матеріально-виробничої до соціальної сфери розкриває специфічну роль свідомості. Це виражається в тому, що в соціальній сфері свідомість виступає в якості одного з важливих факторів, що конституюють соціальні спільності [2]. 2 Детальніше про соціальну сферу див.: Барулин BC Соціальна життя суспільства. Питання методології. М., 1987.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Цілісність і взаємозв'язок соціального життя суспільства" |
||
|
||