Друге спростування того ж буквального сенсу допомогою аргументу, що такий сенс суперечить духу Євангелія

Перш ніж висунути своє друге доказ, я прошу читача згадати те, що я говорив у розділі I, [а саме], що позитивний закон, одного разу підтверджений природним світлом, набуває чинності правила і критерію, точно так само як в геометрії пропозицію, доведене за допомогою незаперечних принципів, саме стає принципом по відношенню до інших пропозицій. Мотив, що спонукає мене повторити це зауваження, полягає в тому, що я хочу довести в даній главі хибність буквального сенсу слів: «Застав їх увійти», показавши, що, поняті в такому сенсі, вони суперечать загальному духу Євангелія.

Якби я писав цей «Коментар» як богослов, я не відчував би необхідності в тому, щоб підніматися вище; я з повним правом припустив би, що Євангеліє є перше правило моралі і що порушити мораль Євангелія явно означає скоїти злочин. Але так як я пишу як філософ, я ви-нужді піднятися до початкового і справжнього правила, яким є природне світло.

І ось я кажу, що оскільки Євангеліє є правило, підтверджене найчистішими ідеями здорового розуму, що утворюють первісне і справжнє правило всякої істини і правоти, то грішити проти Євангелія - значить грішити проти самого первісного правила, або , що те ж саме, проти внутрішнього безмовного одкровення, за допомогою якого бог навчає всіх людей першим принципам. Я додам до сказаного те міркування, що оскільки в Євангелії краще, розвинені обов'язки, приписувані мораллю, і дано дуже важливе тлумачення благого і чесного, відкритого нам богом допомогою природної релігії, то звідси випливає, що всяка дія християн, що не згідне з Євангелієм, більш кепсько й несправедливо, ніж дія, просто огидно розуму, тому, чим більше розвиваються, роз'яснюються і поширюються правила справедливості і принципи добрих звичаїв, тим більше непрощенним стає узгодити своїх дій з даними правилами. Так що якщо виявиться, що насильство в питаннях релігії противно справі Євангелія, то це буде другий доказом (більш сильним, ніж перше), що показує, що насильство суперечить первісним і справжньому правилом справедливості і розуму.

Але щоб не залишити на нашому шляху ніяких перешкод, скажемо про скруті, виступаючому тут. Мені скажуть, що виходячи з принципу, встановленого мною в главі I, Євангеліє не слід визнавати божественним одкровенням, і, крім того, якщо порівняти приписи [Євангелія] з моїм справжнім правилом, то вони виявляться абсолютно протилежні один одному. Ніщо настільки не згодне з природним світлом, як оборона, коли зазнаєш нападу, як помста ворогові, як турбота про своє тіло п т. д. Але немає нічого більш протилежного Євангелію. Значить, якщо б слід вважати, яку проповідуєш нам як зійшла з неба, небожоственним, якщо воно не узгоджується з природним світлом, з початковим, безперервним і загальним одкровенням божества в ото-шении людини, то було б відкинути вчення Ісуса Христа як помилкове. І відтепер воно не могло б вважатися другим правилом, що посилаються, на початкове правило, а отже, я не міг би нічого довести, користуючись своїм методом і доводячи тут, що насильство огидно духу моралі Євангелія.

На це я відповім, що всі моральні настанови Ісуса Христа такі, що, будучи зважені на терезах природної релігії, вони виявляться цілком з нею приголосними. І якщо Ісус Христос здійснив безліч чудес, що суперечать якоїсь очевидної істини природного одкровення (що могло викликати сумнів у тому, божественна чи місія Христа), то в цьому відношенні слід бути абсолютно спокійним. Він здійснив чудеса, щоб підтримати вчення, яке не тільки абсолютно не суперечить поняттям розуму і найчистішим принципам природної справедливості, але, навпаки, ці принципи поширює, роз'яснює, розвиває, удосконалює. Христос, отже, говорить від імені бога. Хіба природне світло не говорить ясно всім, хто уважно прислухається до його поради, що бог справедливий, що він любить чесноти, що він заслуговує нашої шанування і слухняності, що він джерело нашого щастя і що до нього слід вдаватися, щоб мати все, що нам необхідно? Хіба це світло не говорить тим, хто уважно його споглядає і хто піднімається вище похмурих хмар, якими пристрастями і матеріальність людських звичок обплутують розум, що Чесно і похвально прощати своїх ворогів, стримувати свій гнів, свої пристрасті? Звідки з'явилися б всі ці прекрасні вислови, якими наповнені книги язичників, якби не існувало природне одкровення, дане всім людям? А оскільки воно існує, легко бачити, що немає нічого більш розумного і приголосного з порядком, ніж наказати людині смиренність, забуття образ, умертвіння плоті і милосердя. Адже розум, дуже ясно усвідомлюючи, що бог є вище благо, цінує і схвалює заповіді, що об'єднують нас з богом. Але ніщо не здатне в більшій мірі з'єднати нас з богом, ніж презирство до цього світу і приборкання пристрастей.

Але не так ситуація з мораллю, яку намагаються знайти в словах: «Застав їх увійти», бо якщо вони означають: застосуй в'язниці, тортури, страти, щоб примусити сповідувати християнство всіх тих, хто не побажає на це погодитися добровільно, то наш розум, наша природна релігія отримують привід для великого недовіри, для того, щоб розглядати Ісуса Христа як емісара демона, що прийшов, щоб, прикриваючись привабливою видимістю суворою і високоодухотворенние моралі, підтримуваної великими чудесами, непомітно принести самий смертельний отрута, здатний погубити рід людський, зробити його навіки страшної ареною найбільш кривавих і жахливих трагедій.

Але наведемо по порядку це друге доказ. Ось моє міркування.

Ілюмінація Писання, абсолютно противне духу Євангелія, може бути лише хибним.

Але буквальний зміст слів: «Застав їх увійти», абсолютно суперечить духу Євангелія.

Отже, буквальний зміст цих слів може бути лише хибним.

Я припускаю, що велика посилка цього міркування не потребує доказі. Таким чином, я буду доводити лише меншу посилку. Для цього я зауважу, по-перше, що перевага Євангелія над законом Мойсея полягає, між іншим, в тому, що Євангеліє одухотворяє людини, що воно розглядає його як розумне створіння, що володіє розвиненою здатністю судження, а не як дитини, що потребує в тому, щоб його бавили уявленнями і великими церемоніями, які відвернули б його від схильності до язичницького ідолопоклонства. Але звідси випливає, що Євангеліє особливо вимагає, щоб йому слідували, користуючись розумом; що євангелію вимагає від нас насамперед, щоб ми просвітили розум своїм світлом, а потім вдалися б до нашої любові п нашому прагненню; що Євангеліє не бажає, щоб страх людей або боязнь стати нещасними спонукали нас зовні слідувати йому без того, щоб наше серце було порушено, без того, щоб наш розум був переконаний. Євангеліє, отже, не вимагає, щоб кого б то не було гвалтували. Це означало б звертатися з людиною як з рабом, поводитися з ним так, як якщо б хотіли скористатися ним лише для фізичних і механічних дії, при здійсненні яких має мало значення, чи працює людина добровільно, аби він працював. Але коли дії вчиняються проти бажання, то щодо релігії краще вже зовсім не діяти, ніж діяти під палиці. Тут необхідно, щоб брало участь серце і пізнання причини. Звідси з необхідністю випливає, що, чим більше якась релігія вимагає серця, доброї волі, розумного культу, освіченого переконання (а саме цього вимагає Євангеліє), тим більше така релігія далека від усякого насильства.

289

10 п Бейль, т. 2

Я зауважу, по-друге, що головним у характері Ісуса Христа і, так сказати, домінуючим якістю ого особи було смиренність, терпіння, доброзичливість. «Знайте, - говорив він своїм учням, - що я доброзичливий і смиренний серцем». Його порівнюють з ягням, «якого вели на бойню, а він не скаржився на свою долю». Він говорив, що «щасливі доброзичливі, миролюбні, милосердні». Коли йому наносили образи, він не ображав своїх кривдників, а пригадував тих, хто міркує справедливо. Він хотів, щоб ми «благословляли тих, хто нас проклинає», і «молилися за тих, хто нас переслідує». Христос не тільки не дозволяв своїм послідовникам переслідувати невіруючих, але й не бажав навіть, щоб у відповідь на переслідування вони робили що-небудь, крім втечі. «Якщо вас переслідують в одному місті, - говорив він, - ідіть в інший». Він не говорив, своїм учням: постарайтеся порушити жителів міста проти тих, хто ними керує, покличте до себе на допомогу міста, що стоять на нашому боці, і піддав-ните облозі місто, який вас прослідував, щоб примусити його прийняти вашу віру. Він їм сказав: «Ідіть з цього міста і перебирайтеся в інше місце». В іншому місці [Писання] він висловлює ясне бажання, щоб переслідувані протестували на вулицях проти поведінки тих, хто не побажав їх слухати. Але це все, що він їм дозволив. Після заяви протесту він наказує своїм послідовникам віддалитися. Він порівнює себе з пастухом, що йде попереду своїх овець, «а вони йдуть за ним, бо знають його голос». Нехай гарненько звернуть увагу на ці слова. Він не каже, що жене перед собою стадо ударами хлиста, як це буває, коли овець хочуть змусити йти в якесь місце проти їхнього бажання. Він каже, що йде попереду, а вівці йдуть за ним, бо вони його знають, а це свідчить про те, що він надає їм повну свободу слідувати за ним, якщо вони його визнають, і покинути його, якщо вони від нього відмовляються. Це свідчить про те, що він бажав тільки добровільного послуху, випереджати пізнанням і заснованого па пізнанні.

Тепер будемо міркувати так. Буквальний зміст євангельського тексту «Застав їх увійти» суперечить не тільки світлу природної релігії, первісним і справжньому закону справедливості. Він суперечить також пануючому і істотного духу Євангелія та його автора, бо ніщо не може бути більш протилежним духу Євангелія, ніж тюрми, заслання, галери, грабежі і зухвалості солдатів, тортури і страти.

Отже, цей буквальний сенс хибна.

Я думаю, неможливо уявити нічого більш безбожного п образливого ио відношенню до Ісуса Христа, нічого, що тягне за собою більш небезпечні наслідки, ніж твердження, ніби він дав християнам наказ звертати [в свою віру] за допомогою насильства . Адже крім того що вислів, настільки суперечить здоровому глузду, розуму, корінним принципам моралі, може порушити думка, що той, хто висуває такий вислів, говорить не від імені того ж бога, який через одкровення, виражене в голосі природного світла, висунув зовсім іншу заповідь, що не від іменII того ж бога, який не здатний настільки грубо самому собі суперечити, - крім усього цього, яку думку можуть собі скласти люди про Євангеліє, якщо в ньому, з одного боку, стільки приписів милосердя і м'якості, а з іншого - спільне розпорядження, укладає в собі всі злочини обману і жорстокості, які тільки може вигадати пекло? Хто не скаже, що ця книга - химерне нагромадження суперечать один одному думок розуму, погано знає, чому він вчить, і не розуміє самого себе? Чи, швидше, хто не скаже, що Христос надто добре знає, чому вчить, що ворог роду людського, спокусив його, користується цим своїм знаряддям, щоб ввести в світ найжахливіший потік нещасть, який тільки можна уявити, і що для успіху цієї своєї затії він прикрив свою гру перетворений, уявній поміркованістю, щоб раптово висунути приголомшуючий і згубний вирок: примусом і насильством змусити всі народи сповідувати християнство? Ось безодня, куди спадають огидні захисники буквального сенсу притчі, яких швидше можна було б назвати головними керівниками м'ясників і катів, ніж виясняють Письма.

 10 * 

 201 

 Один з батьків ораторіанців, по імені Амелот158, сказал218 під час чвари з янсеністами, що, «якби з питання про Янсен малася очевидність того роду, яку дають нам відчуття або принципи, тоді ті, чиї очі були б просвітлені таким світлом, мали б привід не довіряти завзяттю і правовірності тата і єпископів, що протистоять їм, і могли б зажадати очевидного одкровення від тих, хто хотів їх зобов'язати пожертвувати своїми переконаннями і скоритися ним всупереч своїм знанням ». Він називав очевидність, засновану на відчуттях або на перших принципах, неприступною позицією. З його принципу я укладаю, що найменше, що повинна зробити людина, щоб переконати пас в істинності буквального сенсу слів «Застав їх увійти», протилежної світлу розуму і Євангелія, - це довести нам за допомогою нового і дуже очевидного одкровення, що він правильно тлумачить цитату. Я навіть не вірю, щоб (за винятком кількох особливих випадків, коли бог може зробити виняток зі своїх законів) коли-небудь слід було довіритися такому одкровенню, яким би очевидним воно не було. Я хочу сказати, що якщо якийсь пророк, здійснюючи дива на підтримку буквального сенсу згаданих слів, перетворить ці слова в загальне припис, що не обмежене якими-небудь особливими обставинами (до яких слід віднести, наприклад, обставини, за яких скоїв убивство Фінеес159) , то ми будемо мати право злічити цього пророка обманщиком, незважаючи на його чудеса. 

 Інформація, релевантна "Друге спростування того ж буквального сенсу допомогою аргументу, що такий сенс суперечить духу Євангелія"

1. Розділ дев'ятий [Спростування, що спираються на зміст окремих наук, не відносяться до мистецтва спору]
     го Без знання кожної [відноситься до справи] речі не слід намагатися з'ясовувати, скількома способами спростовують ті, хто будує спростування. . Але це пе відно-сується пі до одного мистецтву, бо зпапія, мабуть, безмежні, а тому ясно, що і доказів - незліченна безліч. Є й правильні спростування. Бо скільки б не було доказів, можна спростовувати того, хто стверджує
   
2. 6.1. Види аргументації
     Аргументація - це форма розумової діяльності, мета якої полягає в обгрунтуванні твердження про істинність або хибність деякого висловлювання і в особливих випадках про обгрунтування принципової неможливості оцінки деякого висловлювання як істинного або хибного, тобто безглуздості даного висловлювання. У простих випадках істинність або хибність деякого висловлювання можна
   
3. П'яте спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою аргументу, що його неможливо здійснити без неминучих злочинів і що не може служити вибаченням заяву, ніби єретиків карають лише за порушення едиктів
     ... Ми віримо чого-небудь, лише коли воно нам представляється істинним ... Від нас не залежить, що воно нам представляється істинним, точно так само, як від нас не залежить, Що речі видаються нам чорними або білими ... Я добре знаю, що іноді розум дає серцю обдурити себе і що в сумнівних випадках пристрасті і користолюбство можуть схилити душу стверджувати те, що ще уявляється їй неясним. Але
   
4. ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
     Паралогізми від однойменного і [двозначною] промови вводять в оману через нездатність розбирати різні зпаченія того, що говориться (адже дещо справді нелегко розібрати, наприклад [значення] єдиного, сущого, тотожного), а від з'єднання і роз'єднання - з- за думки, ніби немає я * ніякої різниці, чи дається слово в поєднанні або відокремлено, як це дійсно буває в
   
5. Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
     А так як правильне розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого питання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове, або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення,
   
6. Види доказів
     Основними видами доказів, які відрізняються за формою, є докази прямі і непрямі (непрямі). Прямі докази являють собою дедуктивний висновок, в якому теза безпосередньо виводиться з аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою
   
7. Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
     Слід також брати до уваги, що з усіх [софістичних] доводів одні легше, інші важче угледіти, на якій підставі і чим вони вводять в оману слухача, хоча часто останні тотожні першим. Адже одними і тими леї слід називати доводи, які будуються па одному і тому ж підставі. Але один і той же аргумент може одним ка-ю заться заснованим на словесному вираженні, іншим -
   
8. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
     Теорія: Спростуванням називається логічна операція встановлення хибності або необгрунтованості положення, висунутого в якості тези. Оскільки доказ складається з 3 елементів, то і спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування
   
9. Розділ сімнадцятий [Заперечення при силогізмах, одержуваних через приведення до неможливого]
     Заперечення, зазвичай висувається нами в суперечках, а саме «помилкове виникає пе з цього», роблять насамперед при силогізмах, одержуваних через Не-40 можливе, коли заперечують проти того, що докази-бдь валось через неможливе, ПБО той, хто не заперечує проти цього, не скаже: «не з цього», а буде стверджувати, що щось помилкове виникає з того, що було Ьрінято раніше. Чи не [користуються
   
10. ГЛАВА ПЕРША [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
      Отже, ми говоримо про софістичних спростування, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перших. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні
    
11. 7.1. Доказ і спростування
      Незважаючи на те що доказ і аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези.
    
12. Правила аргументів
      Аргументи повинні бути істінн'ші судженнями. Порушення цього правила веде до наступних помилок: «хибне підставу», «хто багато доводить, той нічого не доводить» і «передбачення підстави». Помилка «хибне підставу» полягає в тому, що в процесі докази деякого тези в якості підстави береться помилкове судження. Хибне підстава є також причиною помилки, яка
    
13. РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ П'ЯТА [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на змішуванні безвідносного і відносного]
      [Софістичні доводи], оспованние на тому, що про щось [притаманному] у власному розумінні стверджують як [про властиві] в якомусь відношенні, або десь, або якимось чином, або щодо чогось, але не взагалі, повинно розкривати, досліджуючи ув'язнення в зіставленні з суперечить йому і вияс-няя, чи може його торкатися щось з перерахованого, бо протилежності і противолежащие один одному
    
14. ГЛАВА ШОСТА [Паралогізм суперечать правилам спростування]
      Уявні умовиводи і спростування слід розділяти таким саме чином або ж усіх їх слід звести до незнання [суті] спростування, вважаючи це початком, бо всі види [софістичних спростувань] можна звести до [того чи іншого порушення] визначення опроверженія1. Перш за все слід дивитися, чи не йде чи справу так, що вони не засновані на правильному умовиводі. Адже висновок повинен
    
15. Контрольні питання по § .2: 1.
      Які спільні риси в підходах до проблеми сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість
    
16. Розділ чотирнадцятий [П'ята мета софістів - примус до погрішностей у промові]
      Які можуть бути похибки в мові - про це сказано раньше1. [Можливі три випадки]: або дійсно роблять помилку в мові, або тільки здається, що роблять помилку, хоча і пе роблять, або роблять помилку, але здається, що не роблять, як, наприклад, Протагор говорив, що menis (злоба) і реібх (каска) - чоловічого роду. Хто menis називає oylo-20 тепбп (згубної), той, по Протагору, помиляється, хоча
    
17. Глава I Перше заперечення. Насильство вживається ие для того, щоб стеспять совість, а для того, щоб пробудити тих, хто відмовляється досліджувати істину. Ілюзорність цієї думки. Дослідження того, що іменується впертістю
      ... Крім того що стверджувати, ніби спірні во-# тання ясні та їх вирішення очевидно як день, означало б впасти в перебільшення, кожен знає або повинен знати, що очевидність відносна. Тому, якщо не вважати звичайних понять, ми можемо стверджувати лише, що те, що здається нам очевидним, повинно здаватися очевидним і іншому. Очевидність, вбачається нами в деяких об'єктах, може
    
18. ГЛАВА П'ЯТА [Сім видів софістичних спростувань, незалежних від словесних виразів]
      Отже, паралогізми від привхідного виходять, коли стверджують, що всі притаманне речі притаманне і so того, що прівходяще для неї у. У самому ж ділі, хоча однієї і тієї ж [речі] прівходяще багато чого, не орга-тельно, щоб все це було притаманне всьому тому, що позначається [про неї] і про що воно позначається. Наприклад, «якщо Коріско не те ж, що« людина », то він не те ж, що він сам, так як він людина».
    
19. 1. СЕРЕДНЯ І НОВА АКАДЕМІЯ
      Аокесілай Стародавня Академія дотримувалася навчань пізнього Платона. Першим, кануло від цього напрямку, був Аркесілай, який очолював Академію в 270-241 рр.. до н. е. Він схилився до ранніх творів Платона і до ще більш раннього навчанню Сократа. (Головним завданням філософії Аркесілай вважав боротьбу з непохитністю, а зброєю цієї боротьби - діалектику. Аркесілай примушував своїх учнів вправлятися в