14 (Х) \

Якщо ретельно зважити , виявиться, що [ці речі] але є тотожними у всіх відносинах, але і пе різні по роду. Причому іноді ми хвалимо 35 «добро» і «доброго чоловіка», так що при похвалі перепою [вживаємо «добрий»] І ДЛЯ інших [добро-Ш7Ь д ^ телей, крім правосудності], замість [слова] «добро-детельниі», щоб показати, що бути добрішими краще; а іноді, якщо слідувати змістом слова (t'di logOi ako-loylhein), здається дивним, якщо добро похвально, хоча це щось крім права. Справді, або право, або добро не є щось добропорядочное69, коли незабаром це різне, або, якщо і те і інше добропорядно, то [правосудне і добре] тотожні. Через ці [міркувань], ймовірно, і виникає складне становище у зв'язку з [поняттям] добра, по всі вони в якомусь сенсі правильні і самим собі нітрохи пе суперечать. Справа в тому, що «добро», будучи краще якогось [виду] права, є [таки] «праве», а не краще права як ю пекій інший рід. Отже, право і добро тотожні, і при тому, що і те і інше добропорядно, добро вище.

Утруднення створює те, що хоча добро є право, проте право не в силу закону, а [в якості] виправлення законного правосуддя. Причина цього в тому, що всякий закон [складений] для загального [випадку], але про деякі речі неможливо сказати вірно в загальному [ві-15 де]. Тому в тих випадках, коли необхідно сказати в загальному вигляді, але не можна [зробити це] правильно, закон охоплює те, що [має місце] по перевазі, цілком усвідомлюючи [можливу] похибку. І проте закон правильний, бо похибка [закладена] не в законі і не в законодавця, а в природі предмета, бо саме така матерія вчинків (hyle tbn prakton), 20 Так що, коли закон складений для загального випадку, а сталося [ щось] підсудна йому, але поза загального випадку, тоді чинити правильно значить: там, де у законодавця, що склав закон без застережень, пропуск або похибка, поправити упущення, яке при-зпал б навіть сам законодавець, виявися він тут, а якби знав заздалегідь, то вніс би [цю поправку] в законодавство 70.

Тому [добро] і є право і краще будь-кого, але 25 Не безумовного права, [а точніше], воно краще [права] з похибкою, причина якої - його безумовність. І сама природа доброго - це поправка до закону в тому, в чому через його загальності мається упущення.

Тут причина тому, що але все підкоряється закону, так як відносно інших речей не можна встановити закону, а, отже, потрібно особливе рішення голосуванням.

Для невизначеного і правило (капбп) пеопреде-ленне нодобко-тому як в Лесбоський архітектурі лекало (kanon) зі свинцю 71 , адже воно згинається але контурах каменя і не залишається [незмінним] правилом, так і особливе рішення голосуванням [міняється] в залежності від предмета.

Отже, ясно, що є «добро», і чому воно справедливо, п-якого [виду] правосуддя воно краще. Зрозуміло із цього також, хто такий добрий чоловік, бо, хто спо-35 собен свідомо обрати [добро] і здійснювати це У вчинках, хто не [вимагає] ТОЧНОГО [дотримання 1138а свого] права на шкоду [іншим], по, незважаючи на підтримку закону, схильний [брати] менше, той і добрий, і цей [душевний] склад - доброта, що представляє собою вид правосудності і яка не є якимось відмінним від неї [душевним] складом .

15 (XI). Чи можливо надходити з самим собою неправосудно-ясно зі сказаного вище. А саме: од-5 на частину правосудного - це те, що встановлено законом у згоді з усією чеснотою; так, закон не наказує вбивати самого себе, а що він не наказує, [то] воспрещает7 ^.

Далі, коли людина всупереч закону заподіює шкоду, до того ж не у відповідь на шкоду, [йому заподіяну], і але своїй волі, він поступає неправосудно, а [самовбивця надходить] по своїй волі, тому що він знає, кому [шкодить] і чим. І ще: хто в гніві вражає себе ю по своїй волі, здійснює це всупереч вірному судженню, закон же цього ие дозволяє. Отже, [така людина] 'надходить неправосудне. Але з ким? Може бути, з державою, а не з самим собою? Справді, він страждає але своїй волі, а ніхто не терпить неправосудне по своїй волі. Ось чому держава навіть накладає стягнення иа самовбивцю і свого роду безчестя переслідує його як людину, яка неправосудно вчинив по відношенню до государству73.

Далі, в тій мірі, в якій вступник неправосудно ЛИШЕ неправосуддя І НЕ дурний Загалом, йому ие-15 можливо надходити неправосудно з самим собою (це інший довід але порівняно з попереднім; дійсно, неправосудний в якомусь певному відношенні підлий в такому ж приватному сенсі, як, скажімо, боягуз, а не як володар [всієї] підлоти цілком, а значить,

і надходить неправосудно ой не в міру такої [підлості]). Справді, іпаче одного і того ж [людини - самого себе] - можна було б одночасно і обділити і наділити одним і тим же, а це невозмож-20 але, навпаки, правосуддя і неправосуддя необхідно існують між [двома або] кількома [особами].

Крім того, [неправосудний вчинок] передбачає довільність, свідомий вибір і перший крок, оскільки не вважається, що неправосудно надходять, роблячи у відповідь те ж саме, через що постраждали, між тим як той, хто [надходить неправосудно] з самим собою, одночасно [одне і те же] має і робить.

Крім того, [нарешті], вийде, що, [вступаючи з собою неправосудно, людина] терпить неправосуддя по своїй волі.

І в кінці Копцев, ніхто але надходить неправосудно 25 без того, щоб здійснити приватна неправосудне справа, але ніхто пе може блудити зі своєю [дружиною], вломитися в власний будинок, вкрасти своє [майно].

В цілому [питання про] неправосудному вчинок по відношенню до самого себе дозволяється завдяки визначенню, [яке ми дали поняттю] «по своїй волі терпіти неправосудне» 74.

Очевидно, що і те і інше погано-і терпіти неправосуддя, і чинити неправосудно, адже одне оз-80 начает мати менше, а інше - [мати] (більше середини ...), вона ж подібна здоров'ю у лікарському [мистецтві], загартуванню - в гімнастичному.

Вступати неправосудно, однак, гірше, бо якщо такі вчинки гідні осуду і причетні порочності, - причому або повною і безумовною порочності, чи близька до того (адже не все, що довільно [і неправосудно], пов'язане з неправосудного [як складом]),-то «терпіти неправосуддя» 85 не причетне до порочності і неправосудности.

Отже, саме по собі терпіти неправосуддя менш дур-із8ь але, але при [відомому] збігу обставин пічто не заважає цього бути великим злом. Втім, мистецтву [чи науці] до цього немає справи. Так, запалення легенів [врачевапіе] називає хворобою більш [небез-співай], ніж забій, і все-таки при збігу обставин останній може виявитися інший раз [небезпечніше ], якщо трапиться так, що [людина], що впав від удару і отримав забій, захоплений ворогами або загинув.

У переносному сенсі, або користуючись порівнянням, [можна сказати], що право може існувати не у відношенні до самого себе, але у відносинах частин [душі], причому не всяке право, а «панське» і «сімейне». Адже в цих рассужденіях75 було проведено відмінність між частиною душі, наділеної судженням і позбавленою судження; маючи на увазі [обидві ] ці частини, ю і думають, що існує неправосудність у ставленні до себе самому, бо між цими частинами може бути [так, що] вони відчувають щось всупереч власним прагненням (orexeis), і тому у цих [частин душі] свого роду право в відносинах один до одного подібно [правовим відносинам] начальника і підлеглого.

Отже, будемо вважати, що правосудність та інші [моральні чесноти] ми, таким чином, розібрали.

Інформація, релевантна "14 (Х)"