V 1.

Нужпо, однак, кілька грунтовніше сказати про те, що являє собою кожний із зазначених

видів державного пристрою окремо. Дослідження це пов'язане з деякими труднощами: адже при науковому, а не тільки практично-утилітарному (pros to prattein) викладі кожної дисципліни дослідник не повинен залишати що-небудь без уваги або що-небудь обходити; його завдання полягає в тому, щоб у кожному питанні розкривати істину.

5. Тиранія, як ми сказали, є деспотична монархія в області політичного спілкування; олігархія - той вид, коли верховну владу в державному управлінні мають володіють власністю; навпаки, при демократії ця влада зосереджена не в руках тих, хто має великі статки, а в руках незаможних . І от виникає перше утруднення при розмежуванні їх: якби верховну владу в державі мало більшість і це були б заможні люди (адже демократія буває саме тоді, коли верховна влада зосереджена в руках більшості), з іншого боку, точно так само, якби де-пібудь виявилося, що незаможні, хоча б опи і являли собою меншість в порівнянні із заможними, все-таки захопили в свої руки верховну владу в управлінні (а, на нашу твердженням, олігархія там, де верховна влада зосереджена в руках невеликої кількості людей), то здалося б, що запропоноване розмежування видів державного устрою зроблено негаразд. 6. Але припустимо, що хто-небудь, з'єднавши ознаки: майнове добробут і меншість і, навпаки, недолік майна та більшість і, грунтуючись на таких ознаках, став би давати найменування видів державних пристроїв: олігархія - такий вид державного устрою, при якому посади займають люди заможні, за кількістю своєму нечисленні; демократія - той вид, при якому посади в руках незаможних, за кількістю своєму численних. Виходить інше утруднення: як ми позначимо тільки що зазначені види державного устрою - той, при якому верховна влада зосереджена в руках состоятельпого більшості, і той, при якому вона знаходиться в руках незаможного меншини, якщо ніякого іншого державного устрою, крім зазначених, не існує? 7. Отже,

з наведених міркувань, очевидно, випливає наступне: той ознака, що верховна влада знаходиться або в руках меншості, або в руках більшості, є ознака випадковий і при визначенні того, що таке олігархія , і при визначенні того, що таке демократія, тому що повсюдно заможних буває меншість, а незаможних більшість; значить, ця ознака не може служити основою зазначених вище відмінностей.

8. Насамперед має дослідити які вказуються звичайно відмітні принципи олігархії і демократії, а також і те, що визнається справедливістю з олігархічною і демократичною точок зору. Адже всі спираються на якусь справедливість, але доходять при цьому тільки до деякої риси, і те, що ю вони називають справедливістю, не їсти власне справедливість у всій її сукупності. Так, наприклад ^ справедливість, як здається, є рівність, і так воно і є, але тільки не для всіх, а для рівних; і нерівність також представляється справедливістю, і так і є насправді, але знову-таки не для всіх, а лише для нерівних. Тим часом втрачають не врахували питання «для кого?» І тому судять дурно; причиною цього є те, ЩО судять Про самі собі, У судженні 15 ж про свої власні справах чи не більшість людей - погані судді. 9. Так як справедливість - поняття відносне і розрізняється стільки ж в залежності від властивостей об'єкта, скільки і від властивостей суб'єкта, як про це раніше згадувалося в «Етиці» 19, то щодо рівності, який стосується об'єктів, погоджуються всі, але з приводу рівності, який стосується суб'єктів , коливаються, і головним чином внаслідок 2о щойно зазначеної причини ^ саме поганого судження про свої власні справах; а потім ті й інші,

вважаючи, що вони все-таки згодні у відносному розумінні справедливості, зміцнюються в тій думці, що вони осягають її в повному сенсі. Одні міркують так: якщо вони у відомому відношенні, наприклад відносно грошей, не рівні, то, значить, вони і взагалі не рівні; інші ж думають так: якщо вони в ка-25-кого відношенні рівні, хоча б стосовно свободи , то, отже, вони і взагалі рівні. Але найістотніше вони тут і не беруть до уваги. 10. Справді, якби вони вступили в спілкування і об'єдналися виключно заради придбання майна, то могли б претендувати на участь в житті держави в тій мірі, в якій це визначалося б їх майновим становищем. У такому випадку олігархічний принцип, здавалося б, повинен мати повну силу: адже не визнають справедливим, наприклад, те положення, коли будь-хто, внісши в загальну суму 30 в сто хв всього одну міну, пред'являв б однакові претензії на первинну суму і на наросли відсотки з тим, хто вніс все інше.

Держава створюється не заради того тільки, щоб жити, але переважно для того, щоб жити щасливо, в іншому випадку слід було б допустити також і держава, що складається з рабів або з тварин, чого насправді не буває , так як ні ті ні інші не становлять суспільства, що прагне до благоденства всіх і що будує життя за своїм предначертанию. Рівним чином держава не мож-35 никает заради укладення союзу з метою запобігання можливості образ з будь-чиєї сторони, також не заради взаємного торгового обміну і послуг; інакше етруски і карфагеняни і взагалі всі народи, об'єднані укладеними між ними торговими договорами, мали б вважатися громадянами однієї держави. 11. Правда, у них існують угоди щодо ввезення та вивезення товарів, є договори 40 з метою запобігання взаємних непорозумінь і є письмові постанови щодо військового 128оь союзу. Але для здійснення всього цього у них немає яких-небудь загальних посадових осіб, навпаки, у тих і інших вони різні; ні ті ні інші не дбають ні про те, якими мають бути інші, ні про те, щоб хто-небудь з складаються в договорі не був несправедливий, щоб він не вчинив небудь нізо-сти; вони печуться виключно про те, щоб не шкодити один одному. За чеснотою ж і пороком в го-5 Сударства дбайливо спостерігають ті, хто печеться про дотримання Благозаконье; в цьому і позначається необхідність піклуватися про чесноти громадян тій державі, яке називається державою по істині, а не тільки на словах.

12. Що справа йде так - це ясно. Адже якби хто-небудь поєднав різні місця воєдино, так щоб, наприклад, міські стіни Мегар і Коринфа сопріка-салісь між собою, все-таки однієї держави не вийшло би, і не було б цього і в тому випадку, якщо б вони вступили між собою в епігамію20, хоча остання і є одним з особливих видів зв'язку між державами. Не утворилося б держава і в тому випадку, якби люди, що живуть окремо один від одного, але не на такій великій відстані, щоб виключена була можливість спілкування між ними, встановили закони, забороняють їм кривдити один одного при обміні; якби, наприклад, один був пліт-2о ніком, інший - хліборобом, третій - шевцем, четвертий - будь-чим іншим в цьому роді і хоча б їх число доходило до десяти тисяч, спілкування їх все-таки поширювалося б виключно лише на торговий обмін і військовий союз. 13. З якої ж причини? Очевидно, не через відсутність близькості спілкування. Вса-25 мом справі, якщо б навіть при такому спілкуванні вони об'єдналися, причому кожен дивився б на свій власний будинок як на державу, і якби вони захищали один одного, як при оборонному союзі, лише при нанесенні будь-ким образ, то і у такому разі по ретельному розгляді таки, мабуть, не вийшло б держави, раз вони і після об'єднання ставилися б один до одного так само, як і тоді, коли жили окремо. Отже, ясно, що держава не зо є спільність місця проживання, воно не створюється з метою запобігання взаємних образ або заради зручностей

обміну. Звичайно, всі ці умови повинні бути в наявності для існування держави, але навіть і при наявності їх усіх, разом узятих, ще не буде держави; воно з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування між сім'ями і родами заради благої життя (еу dzen), в цілях досконалого і самодостатнього 85 існування. 14. Такого роду спілкування, однак, може здійснитися лише в тому випадку, якщо люди мешкають в одній і тій же місцевості і якщо вони складаються між собою в епігаміі. З цієї причини в державах і виникли родинні союзи і фратрії і жертвопринесення і розваги - заради спільного життя. Все це базується на взаємній дружбі, бо саме дружба є необхідна умова спільного життя. Таким чином, метою держави являють-<о ся благая життя, і все згадане створюється заради * 28ia цієї мети; сама ж держава являє собою спілкування пологів і селищ заради досягнення досконалого самодостатнього існування, яке, як ми стверджуємо, полягає в щасливою і прекрасного життя . Так що і державне спілкування - так потрібно думати - існує заради прекрасної діяльності, а пе просто заради спільного проживання.

15. Ось чому тим, хто вкладає велику частку 5 для такого роду спілкування, належить приймати в державного життя і більшу участь, ніж тим, хто, будучи дорівнює з ними або навіть перевершуючи їх у відношенні вільного і благородного походження, не може зрівнятися з ними в державній чесноти, або тим, хто, перевершуючи багатством, не в змозі перевершити їх в чесноти.

Отже, зі сказаного ясно, що всі ті, хто сперечаються 40 про державний устрій, праві у своїх доводах лише частково.

Інформація, релевантна " V 1. "