II.

Суперечностей цього роду виконана і філософія Кампаіелли. Глибоко цільний як моральна сила, як сміливий і непохитний борець за новий світогляд. Кампанелла в той же час об'єднує у своєму мисленні зовсім протилежні, по суті непримиренні матеріалістичні і ідеалістичні, емпіричні і схоластичні тенденції. При цьому суперечності виявляються і в його практичної і в його теоретичної діяльності. а всередині теорії - і в науковому і в філософському мисленні.

Вже в питанні про призначення науки протиріччя ці позначилися у всій силі. Разом з Беконом Веруламского (1561-1626) і випереджаючи Р. Декарта (1596-1650), Кампанелла задачу науки і філософії бачить у спроможності їх збільшувати могутність людини, здійснювати практичні питання, удосконалювати природу людини. Перед його поглядами малювалася картина «відновлення наук», подібного тому, яке було намічено у програмі філософської реформи Ф. Бекона.

Разом з іншими філософами XVI в. Кампанелла розглядає «мікрокосм», тобто малий світ. відкривається в природі самої людини, як останню мету і як відображення «макрокосму» - великого світу навколишнього людини всесвіту. Відповідно до цього поглядом завершенням всієї філософії Кампанелла вважає не відсторонене знання, але практичне мистецтво, здатне удосконалювати природу людини. Таким мистецтвом була в Гладія Каміанелли медицина, якій він присвятив спеціальне твір - «Medicinalia juxta propria prin-сіріа», видане в 1635 р. в Ліоні. Але і в інших роботах, і зокрема в «Місті сонця», ідея завершення філософії мистецтвом, не тільки цілющим, а й совершенствующим людську природу, незмінно стоїть у центрі уваги філософа.

Те ж прагнення - завершити пізнання мистецтвом, яке могло б служити безпосереднім практичним потребам людського життя, - підказало Каміанелле ряд технічних ідей, що нагадують, з одного боку, передбачення Роджера Бекона (1214 - 1292), з другий - технічні проекти та задуми Леонардо да Вінчі (1452-1519). Так, в «Місті сонця» описуються нібито винайдені його мешканцями «особливі суду і галери, що ходять по морю без допомоги весел і вітру, за допомогою дивно влаштованого механізму» (19, 76). В іншому місці повідомляється, ніби жителі сонячного міста «вже винайшли мистецтво літати» і ніби «в найближчому майбутньому чекають винаходи підзорних труб, за допомогою яких будуть видимі приховані зірки, і труб слухових, за допомогою яких чутна буде гармонія неба» (там же, 108 -109).

Всі ці проекти і мріяння - тільки приватні прояви характерного для Кампанелли і для інших натурфілософів XVI в. погляду на основні практичні завдання знання. Вити може, найбільш стисло і виразно зобразив цей погляд у своїй автобіографії математик, філософ і лікар Джироламо Кардано (1501-1576). За власним визнанням, Кардано «звертав увагу на те, щоб люди вміли застосовувати знайомство з природними явищами на практиці різних мистецтв і професій» (21, 197-198).

Але як би не була сильна в мисленні Кампанелли тяга до практичного розуміння останніх завдань науки, прагнення це виявилося сполученим з цілою системою старих, середньовічних помилок і фантастичних уявлень. Сама по собі глибока і правильна думка про перетворення науки в практичне мистецтво, досконалості життя, перетворилася у Кампанелли, так само як і у більшості італійських натурфілософів тієї епохи, у вчення про магію. У середні століття магія, насаждавшаяся в Європі арабськими вченими і філософами, була примітивним і гру-бим вираженому смутного прагнення пов'язати павуку з життям, підпорядкувати знання практичним інтересам людини. Але так як середньовічне вчення про природу і про всесвіт передбачало, ніби природа всюди виявляє чудові і надприродні властивості і сили, то середньовічна магія звелася до спроб діяти природним на надприродне і таким шляхом підпорядковувати природу людині.

- 'Чим більш досконалим ставало пізнання приро-rtfti, що спиралося па спостереження, досвід і на досягнення техніки, тим ясніше ставало, що в природі немає місця нічому надприродному. З урозумінням цієї істини сама собою відпадала магія і залишалася тільки нічого таємничого не укладає завдання узгодження науки з практичними потребами життя. Саме але цим шляхом пішла в XVII в. нова наука, створена трудами Галілея, Бекона і Декарта.

У тому ж напрямку розвивалася натурфілософія XVI в. Старе, повне фантастичних суворий поняття магії витісняється в ній поняттям «природна магія», тобто мистецтва діяти на природу в інтересах людини на основі пізнання властивостей і законів самої ж природи. Так розуміють сутність «природною магії» Кардано, Джамбатіста Порта (1540 - 1615) і Кампанелла. У тому ж розумінні термін «природна магія» («magia natura-Іі.ч») втримається навіть у класифікації наук Ф. Бекона.

Але все ж мається безсумнівну різницю між поглядами але цього питання таких людей, як Бекон або Декарт, і поглядами італійських натурфілософів начебто Кампа-Неллі. У Бекона термін ще зберігається, але по суті вже є непотрібним. У Декарта не може бути мови навіть про термінологічної поступку. Практична орієнтування науки здійснюється виключно на основі спостереження, досвіду і теоретичного мислення. У інших умовах протекло розвиток італійської натурфілософії. Біда тут полягала не тільки в тому, що для практичної філософії зберігалося середньовічне найменування магії, але ще більше в тому, що саме звернення філософії до практичних завдань, до безпосереднього вивчення природи і її явищ значною мірою залишалося всього лише гаслом, декларацією, що не виливаючись в справу. Правда, Кампанелла, як і інші натурфілософи, критикує Арістотеля, заперечує книжкову схоластичну науку, закликає звернутися від вивчений ченнн книг і думок авторитетів до вивчення фактів і явищ природи. У «Місті сонця» він насміхається над тими своїми сучасниками, які вважають «найученішими тих, хто краще знає граматику або логіку Аристотеля або іншого якого-небудь автора. Для такого роду мудрості, - роз'яснює він, - потребна тільки рабська пам'ять і праця, від чого людина робиться відсталим, бо займається вивченням не найбільшого предмета, а лише книжних слів, і принижує душу, вивчаючи мертві знаки речей, і не розуміє через цього ні того, яким чином бог править сущим, ні вдач і звичаїв, що у природі і в окремих народів »(19,41).

Але, критикуючи Аристотеля як знамення схоластичного розуміння науки, Кампанелла сам значною мірою продовжує стояти на грунті схоластики. Він закликає вивчати факти, а не слова і думці, але запозичує він факти не з дослідження природи, не з нових спостереженні і дослідів, а з тих повідомлень, які він міг почерпнути в схоластичної же літературі. З одного боку, Кампанелла черпає з книг того ж Аристотеля, з творів античних лікарів Гіппократа і Галена. з восьми книг «Про медицину» римського лікаря-енциклопедиста Авла Корнелія Цельса, з середньовічних арабських посібників, зокрема з почитавшихся ще в епоху Відродження творів Авіценни (980-1037).

Довіряючись без критики і без справжньої емпіричної перевірки цим схоластичним джерелам або навіть поширеним байкам, він часто схильний видавати за достовірні факти найбезглуздіші вигадки. Так, він запевняє, ніби барабан з овечої шкіри лопається, якщо поблизу вдарять в барабан, обтягнутий вовчої шкірою; ніби два музичних інструменти, струни яких зроблені з кишок тварин, ворогуючих між собою на волі, при зближенні засмучуються і самі собою рвуться, і т . д. і т. д. (див. 26. ч. II, 166).

З іншого боку, зберігаючи довіру до уявним фактам, про які повідомляється схоластичними письменниками, Кампанелла, так само як і інші натурфілософи XVI в.

Ще сильніше це протиріччя - між закликом будувати науку на вивченні дійсних речей і обмеження схоластичної, тобто книжкової, науки - позначилося щодо Кампаіелли до найважливішого науковому події його часу - до суперечки про нову геліоцентричної системи світу.

Кампанелла, безперечно, багатьом сприяв успіху нового, створеного Коперником і обгрунтованого відкриттями і працями Галілея уявлення про світ. Як було вже вище зазначено, він безпосередньо - і притому вкрай мужньо - виступав і в 1616, і в 1632 рр.. на захист великого дослідника. Особисте ставлення Кампаіелли до Галілею виконано безкорисливості і самого зворушливого захоплення.

Мало того. Кампанелла не тільки відразу увірував в істинність чудових телескопічних відкриттів Галілея, аж ніяк не безумовно прийнятих не тільки церковниками, а й деякими серйозними фахівцями-астрономами 2, але дуже швидко і рішуче зробив з повідомлень Галілея, зовсім у дусі Джордано Вру але, ряд сміливих висновків, далеко виходили за межі спостережень і точно встановлених Галілеєм фактів.

Приводом до розвитку всіх цих висновків було знайомство Кампаіелли з вийшли в 1610 р. знаменитим «Зоряним вісником» («Sidereus Nnntius») Галілея. У книзі цій Галілей роз'яснив на основі своїх телескопічних спостережень будова місячної поверхні, встановив наявність гір на Місяці, виміряв їх висоту, розклав деякі частини Чумацького Шляху і деякі зоряні скупчення на окремі складові їх зірки (Плеяди, Ясла), а також повідомив про відкриття ним чотирьох супутників Юпітера і про їх обіг навколо цієї планети. Прочитавши у своєму неаполітанському укладанні «Зоряний вісник», Кампанелла написав Галілею повне наснаги і захоплення лист. З доведеного Галілеєм і навіть кілька перебільшеного, як виявилося згодом, подібності між будовою поверхні Зем-лі і Місяця Кампанелла зробив сміливий висновок, що населена не тільки Земля і що життя існує також на Місяці та на інших планетах. Подумки уявляючи собі життя мешканців небесних тіл. він робить правильне зауваження, що мешканцям цим їх власна планета повинна - так само як нам Земля - здаватися центром світобудови. Йому не терпиться дізнатися, які астрономічні уявлення мешканцем інших планет 3.

Однак висока оцінка особистості Галілея і захоплене ставлення до його відкриттів не могли дати Кампаіеллс доступ до дійсного розуміння нової системи світу. Математична основа вчення Коперника і емпірична сутність методів Галілея залишилися незрозумілими Кампа-Неллі. Виступаючи на захист Галілея як особистості, відстоюючи право на вільне наукове дослідження, Кампанелла не підтримав самої справи Галілея.

«Апологія Галілея», яку Кампанелла написав у неаполітанської в'язниці, не була апологією системи Коперника. Кампанелла прагне не до того, щоб підкріпити аргументи творців нового вчення про світ, але лише до того, щоб внести в це вчення компроміс, але суті співпадає з космологією Тихо Браге \ і показати потім можливість примирення поглядів Галілея з церковної космологією і її біблійними джерелами.

Двозначностей і нестійке ставлення Кампанел-ли до нового вчення про світ закарбувалось і в «Місті сонця». Зображуючи людей ідеального комуністичного суспільства, Кампанелла говорить, що мешканці сонячного міста, зберігаючи загалом церковне уявлення про центральне положення Землі в світобудові і про добове обертання неба нерухомих зірок навколо Землі, утримуються від остаточного судження і від оцінки систем Птоломея і Коперніка. Вони визнають недосконалість обох навчань і надають остаточне вирішення питання майбутнім тривалим і ретельним дослідженням. «Вони вихваляють Птоломея і захоплюються Коперником ... але вони говорять, що один проводить розрахунок рухів камінчиками, а інший - бобами, а ні той ні інший не розраховуються справжніми грошима і розплачуються з миром рахунковими марками, а не чистої монетою. Тому самі вони ретельно розслідують цю справу, бо це необхідно для пізнання пристрою і будови світу і того, судилося йому загинути чи ні і коли саме »(19, 96). При цьому, од-нако, вони «не впевнені ні в тому, чи є сонце центром нижнього світу, ні в тому, НСПОЛВІЖІИ чи ні центри орбіт інших планет, ні в тому, чи звертаються навколо інших планет місяця, подібні звертається навколо нашої землі , але невпинно дошукуються тут істини »(там же, 100).

 Ця ж тенденція - приймати факти, що засвідчуються нової астрономією, але пояснювати їх у дусі, допускающем примирення зі схоластичними теоріями, - спостерігається і'в «Астрології» Кампанелли, в якій прямо визнається існування чотирьох відкритих Галілеєм супутників Юпітера і двох - Сатурна, за якісь були помилково прийняті вушка видимого в недосконалі труби того часу кільця Сатурна: «Існують чотири, безперервно рухаються навколо Юпітера; і два інших, які виявляються за допомогою телоскопа, звертаються близько Сатур-па» («Sunt quattuor circa lovem inccssonler moli, allique duo circundant Satnrnum per tclescopium revelati ») (там же. 

 158) '. 

 Нерозуміння істинного сенсу методів, за допомогою яких було створено нове вчення про світ, не дозволила Камнанелле оцінити глибоку оригінальність Коперника і його творчу самостійність. Звідси ряд непорозумінь - зразок твердження Кампанелли. ніби Коперник запозичив основну думку своєї системи у італійських вчених, в той час як насправді Коперник з'явився в Італії для вивчення античної математики і космології, але ніяк не італійської. В одному з листів до Галілею Кампанелла дійшов навіть до прямого звинувачення Коперника в плагіаті. «Його філософія, - пише він, - італійська, і Коперник її вкрав у Фрапческо з Феррари, свого вчителя (la sua filosofia е (ГItalia, che Сорегнісо la rubo a Francesco Ferrarese, suo maeslro)» (39. 31). 

 Залежність Кампанелли. як, втім, і всієї італійської натурфілософії, від донаукових космологічних уявлень всього яскравіше виявляється в його ставленні до астрології. Виникнувши в Вавилоні, астрологія увійшла в силу під кінець античності, завмерла в середні віки і знову посилилася у арабів. В основі арабської астрології, тобто мистецтва нібито передбачати долю людей і затівалося ними підприємстві зі спостережень над положенням небесних світил, лежала незрозуміла думка про єдність всієї природи та взаємодії всіх її тіл і явищ. Якщо всюди в природі існує взаємодія її тіл і їхніх рухів, міркували астрологи, то протягом подій на Землі, і зокрема подій людського життя, не може не залежати і від того, які світила, в якому взаємній поєднанні й розташуванні стоять на небі в момент початку події або дії. 

 Це перше, вельми грубе наближення до думки про єдність і взаємодії всіх явищ природи природно повинно було відпасти як неспроможне, лише тільки справжня астрономічна наука з'ясувала, що при величезних відстанях, що відокремлюють Землю від планет, взаємодія між ними зводиться, по-перше, майже виключно до одного механічній дії тяжіння, у-других. за своєю величиною і силі настільки мізерно, що. за винятком дії припливів і відливів, що викликаються тяжінням Місяця і Сонця, виявляється абсолютно невідчутним, особливо ж у житті людського суспільства, керованої не самими природними тільки, але також і особливими, тільки в суспільному житті що виявляються законами. Тому астрологія виявилася остаточно і безповоротно скасованої, як тільки виникла точна наука небесної механіки, а могильниками астрології виявилися Кеплер. Галілей, Декарт і Ньютон - люди, підготувавши та створили вчення про. НЕ-ханических основи світобудови. 

 На рубежі XVI і XVII ст., Коли жив Кампанелла, астрологічні забобони ще міцно трималися. У цей час основна думка, на якій покоїлося астрологічне марновірство, полягала не стільки навіть у затвердження взаємного і обопільного фізичної взаємодії небесних тіл, скільки в зовсім містичному поданні про рух, або струмі, «зверху вниз», з горішнього, небесного світу в світ земний , або дольний.

 Ознаки протверезіння по відношенню до астрології виявляються вперше тільки у Бекона. Засновник англійського матеріалізму вже відкрито висловлює сумнів у можливості точних прогнозів історичних і політичних подій «на підставі загального знайомства з зірками як головними діячами». Він роз'яснює, що до цього загального знайомству «необхідно приєднати ... частное знайомство з предметами, на які звернено їх дія », що на приватні та індивідуальні події ці уявлення можуть простягатися« з меншою ймовірністю »і що про точне визначення хвилини настання пророкує але світилам події людського життя« годі й думати ». Але навіть Некон погоджується, ніби можна наважитися на пророкування за зірками не тільки щодо майбутнього появи комет, але також і «відносно всякого роду метеорів, потопів, посух, великих жаров, морозів, землетрусів, вогненних вивержень, повеней. вітрів і великих дощів, різних змін температури, зараз, епідемій, урожаїв і неврожаїв, воєн, заколотів, розколів, переселень народів, нарешті, відносно збурень і великих переворотів, які можуть трапитися як у природі, так і в державах »(9, 260 - 261. 10, 228-229). 

 Не дивно тому, що і Кампанелла поділяв загальні величезній більшості його сучасників, в тому числі і найвидатніших, омани астрології. Попри захоплення перед Галілеєм, ставлення Кампанелли до астрології більше схоже на ставлення до неї натурфілософів XVI в., Ніж на ставлення Галілея та інших його сучасників - Бекона і Декарта. У 1630 р. у Франкфурті була видана його «Астрологія», в якій він, наприклад, запевняє, ніби відкриття Христофором Колумбом Америки стало наслідком спостерігалося в кінці XV в. поєднання планет. Данина астрологічним вигадкам Кампанелла віддає і в «Місті сонця». Так, він стверджує, ніби в Африці «за допомогою Місяця і Марса вкоренилася секта СЄТИФ, в Персії допомогою Венери і Юпітера - секта Алі ...» (19, 110), ніби «в Німеччину, Францію, Англію і у всю майже Північну Європу проникає через панівних там Марса. Венери і Місяця зловісна єресь (єресь протестантизму, і зокрема кальвінізму. - В. А.), сонутніца похоті і свинства і викорінення-нітельніца вільної людської волі »(там же, 110 - 111) і т. д. і т. д . 

 Однак, віддаючи данину бредням астрології, Кампанелла все ж вносить відомі обмеження в астрологічну доктрину. Принаймні там, де йому доводиться формулювати загальну тезу про вплив план? Т на долю людей, він - частково з бажання усунути неприйнятні для католицької церкви детерминистические висновки, тобто заперечення свободи волі, - прагне обмежити невідворотність астрологічних «прогнозів». Так, на поля своєї книги «Місто сонця» (1623) він роз'яснює: «Світила щодо справ божественних суть тільки знаки. Відносно ж людських - вони суть знаки і причини, але тільки спонукальні. Відносно ж природних - знаки та причини або спонукальні, або іноді і примусові »(там же, 168). 

 Та ж подвійність - коливання між поняттями, пророкує новими фактами науки і відкриттями, і фантастичними, в дусі натурфілософії, поясненнями цих факторів - виявляється і в фізичних поглядах Кампанелли. Одним з найважливіших подій у сучасній Камені-нелле фізичній науці була поява в 1600 р. чудової праці англійця У. Гільберта (1544 - 1603) про магніті. Книга зта чудова не тільки повідомленнями про важливі відкриття в галузі магнетизму і електрики, але також і методом викладу і докази, що представляють повну протилежність схоластиці 6. Складається ця протилежність у прагненні кожне встановлюване положення обгрунтовувати і перевіряти точно поставленими дослідами, утримуючись 'від всяких висновків, прийнятих на перу або виходять за рамки точно доведеного і встановленого. «Так як у відкритті таємниць і дослідженні прихованих причин речей, - писав Гільберт в передмові, - від точних дослідів і доведених положень виходять більш міцні висновки, ніж від веро ятпих здогадок і думок рутинних філософів, то для кращого розуміння абсолютно невідомій досі славної субстанції великого магніту, загальної матері землі, і чудових, видатних сил сього кулі, - ми поставили собі задачею почати з звичайної магнітної матерії, кам'яної і залізної, а також з найближчих магнітних тіл і частин землі, які можна чіпати руками і сприймати почуттями, а потім вже йти далі через очевидні магнітні досліди і вперше проникнути в потаємну глиб землі »(піт. по: 26. ч. III. 211). 

 Випускаючи з друку свою книгу, Гільберт призначав се задля схоластичних начотчиків, а для людей, які могли б оцінити грунтовність, достовірність його методу і плідність зроблених ним відкриттів. «До вас тільки, - писав він, - мужі розуму і істинної філософії, що шукають науку не в книгах тільки, але і в самих речах, звертаю я ці підстави магнітної науки, здобуті новим родом філософствування. Якщо хто і не визнає за можливе погодитися з висловленими думками і деякими парадоксами, то нехай вбачатиме таки велике велика кількість дослідів і відкриттів (а ними головним чином і процвітає вся філософія), кои досягнуті і доведені багатьма працями нашими, неустанна і витратами ® (там ж. 213). 

 Кампанелла був у числі передових учених свого часу, захоплено зустріли появу чудової роботи Гільберта. Але в той час як для Гільберта досвідчені дослідження властивостей магніту були доказом природного характеру всіх явищ природи і керуючих ними законів, для Кампанелли магнітні властивості представлялися цікавими насамперед як найбільш яскраве підтвердження, по-перше, вчення схоластики про «приховані якостях» («q . ualitates occullae »). а по-друге, сильним доказом на користь думки натурфілософів про натхненність природи і про спорідненість різних її пізнаваних за допомогою аналогії явищ. 

 У Кампанелли цей загальний з багатьма натурфілософами XVI і XVII ст. гилозоизм, тобто переконання в тому, що вся природа в цілому і всі її частини і тіла одухотворені, ускладнювався ще власним вченням Кампанелли про відчуття як основний здатності якої матерії, а також вченням про «сімпатіческойо, тобто на співчутті і потязі заснованої, зв'язку всіх речей. Звідси ж вчення Кампанелли про світову душу, в якій він бачить посередницю між богом і світом, знаряддя, при іомошм якого бог править світом, а світ усвідомлює своє походження від божества і своє до нього потяг. Так, Кампанелла стверджує, ніби «субстанціальне» тіло не тільки «здатне видозмінюватися, приймаючи всілякі форми ... але знаходить задоволення в цьому ». Полемізуючи з Авіценною, арабським філософом і лікарем, який заперечував в матерії здатність до відчуття, Кампа-но л. 'I а стверджував, що матерія «сама ... відчуває, так як відчуває потяг », хоча потяг це« виникає не завдяки тварині, а завдяки природному відчуттю »(20. 166; 167). 

 Тому Кампанелла вважав, що взаємодія між різними тілами природи здійснюється не тільки як чисто фізичне взаємний вплив, але разом і як взаємна «симпатія» і взаємне «сповіщення». «Між предметами, - роз'яснював він, - відбувається загальне і взаємне сповіщення, яке відбувається завдяки зіткненню; так, повітря, торкатися до інших повітрю, відчуває його збудження, так як приходить в рух внаслідок його руху, стає холодним завдяки його охолодженню або нагрівається їм . І зірки, випускаючи промені одна у напрямку до іншої, обмінюються думками ». 

 Розвиваючи ці положення, Кампанелла вважає навіть можливим стверджувати, ніби предмети «на свій лад відчувають, відтворюють відчуття, судять, дивляться по, передбачають і пізнають за аналогією» (там же. 171; 172). 

 Інформація, релевантна "II."