| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2.2. варіанти розвитку геополітичної ситуації |
||
|
Чому розпався Радянський Союз, що було б, якби цього не сталося, яке майбутнє у Росії, як розвиваються відносини між Москвою і Вашингтоном ... Питання, які не перестають нас мучити. Відповіді на них спробував дати Стівен Коен, відомий американський політолог і фахівець по нашій країні, автор багатьох книг, остання з яких називається «провалився хрестовий похід: Америка і трагедія посткомуністичної Росії». 99 Його інтерв'ю, поширене інформаційно-аналітичним агентством ^ Washington ProFile »і розраховане на західну публіку, з некоторьмі скороченнями, пропонується російським читачам. - Чому зник Радянський Союз? - Я недавно опублікував у Москві книгу російською мовою під назвою «Питання питань. Чому не стало Радянського Союзу ». Я вважаю за краще не питати: «Чому розвалився СРСР?», Тому що це формулювання предрешает пояснення. Коли говорять, що СРСР «розвалився», це нагадує кінець царизму в 1917 році і створює враження, що в цій системі були якісь страшні дефекти, а її кінець був неминучим. У своїй книзі я розслідую шість найпопулярніших теорій, що пояснюють кінець Радянського Союзу. Питання це, до речі, буде вивчатися істориками ще 100 або 200 років. Я вважаю, що Радянського Союзу не стало через трьох найважливіших чинників. Перший фактор, який був вирішальним, - економічні та політичні реформи Горбачова у формі досить серйозною демократизації комуністичної системи. Ці реформи почалися в 1985 році і досягли свого апогею в 1990-му. До того часу Горбачов фактично розібрав комуністичну систему на частини і послабив державний контроль над економікою. Все це дозволило зіграти свою роль і іншим факторам. Деякі кажуть, що СРСР призвів до його фіналу націоналізм, інші стверджують, що причиною стали масові хвилювання. Але ні той, ні інший фактор без перебудови і гласності не був би можливий. Другим головним фактором стала поява Бориса Єльцина, що призвело до політичної боротьби двох дуже сильних політиків: надзвичайна жага реформ Горбачова проти надзвичайної спраги влади Єльцина. Цей конфлікт призвів до того, що Єльцин приїхав у Біловезьку Пущу і ліквідував Радянський Союз, щоб повністю знесилити Горбачова. Але залишається важливе питання: у Єльцина не було ні армії, ні політичної партії ... Як він міг покласти край ядерної наддержаві з населенням 300 млн чоловік всупереч волі радянської еліти та державної номенклатури? Як ця еліта могла допустити кінець тієї системи, яка давала їм владу і багатство? І тут слід згадати третій вирішальний фактор. Боротьба за власність почалася ще наприкінці радянської епохи - наприкінці 1980-х років. У 1990-й і 1991-й роки вища міністерська, пар 100 Тійн і навіть військова еліта активно займалася захопленням державної власності, і тому ці люди не були зацікавлені у збереженні СРСР. Вони просто дивилися в інший бік, поки Єльцин і Горбачов боролися один з одним, що і призвело до кінця радянської системи. - Як би сьогодні виглядало пострадянський простір, якби Радянський Союз був збережений? - Все б залежало від відповіді на головне питання: тривала б та реформація, яку запустив Горбачов? Або стався б черговий путч, як невдалий путч серпня 1991 року, який би і зупинив все це? При першому сценарії СРСР все одно б скоротився в розмірах. З нього б вийшли країни Балтії, можливо і Грузія. Я не знаю, як би повелася Україна, - там склалася унікальна ситуація, яка диктувалася більше політикою еліти, ніж громадською думкою. Республіки Середньої Азії залишилися б в Союзі і продовжували б свою демократизацію. До речі, демократизація середньоазіатських республік почалася під впливом Горбачова і завершилася з кінцем СРСР, після чого ці країни рушили назад до авторитаризму. Так що новий, реформується СРСР складався б з 8-10 республік, зберігаючи більшість колишніх ресурсів, територій та населення. Коли організатори серпневого путчу ввели війська в центр Москви, більшість республіканських лідерів, які до цього діяли так, як ніби вони були повністю незалежними, негайно пішли в тінь або навіть почали співпрацювати з путчистами. Іншими словами, вони боялися Москви. Все змінилося тільки тоді, коли Москва в особі Єльцина заявила, що вони їй більше не потрібні, вона не збирається субсидувати їх і т.д. Зауважте, що СРСР розпустили три слов'янські республіки, жодна інша республіка в цій справі ніякої ролі не грала - ні прибалти, ні кавказці, ні среднеазіатов. Водночас лідер Казахстану Назарбаєв хотів зберегти Радянський Союз. Нова радянська економіка, напевно, була б нестабільною, але функціонуючої, вона б включала й ринкові, і державні елементи. Ймовірно, вона б нагадувала те, що намагався створити Володимир Путін. З іншого боку, якщо реформація Радянського Союзу зійшла б з рейок - це могло статися тільки насильницьким шляхом, то в СРСР виник би диктаторський режим. Але якби реформи тривали, то СРСР виглядав би досить непогано. 101 - Як і чому змінювалися російсько-американські відносини? - Я вважаю, що нинішні відносини між США і Росією можна назвати дуже поганими. Вельми значна частка провини лежить на США. Нинішня американська політика стосовно Росії почалася в 1990-і роки. Проблеми виникли через те, що адміністрація Клінтона вирішила ставитися до Росії як до держави, переможеному в «холодній війні». Коли «холодна війна» офіційно закінчилася, на Мальті в 1989 році президент Джордж Буш-старший і Горбачов спільно заявили, що в цьому конфлікті перемогли обидві країни, тому що закінчили ворогувати, і що тут переможених бути не може. Після грудня 1991 року, з кінцем СРСР, Буш почав говорити, в основному через політичну обстановку в США, що США перемогли в «холодній війні», однак у той час ці слова не мали серйозних наслідків. Наступний президент США Білл Клінтон взяв цей підхід. Він провів аналогію між посткомуністичною Росією і Німеччиною з Японією після Другої світової війни. Деякі з нас попереджали, що подібні порівняння дурні. По-перше, «холодна війна» не скінчилася б без Горбачова, тому Росія заслуговує похвали. По-друге, Росія слабка сьогодні, і тому з нею можна робити що завгодно, але з часом вона підніметься на ноги і затаїть образу на те, як з нею поводилися після розпаду СРСР. Саме це і сталося. Адміністрація Клінтона зробила дві головні помилки. По-перше, вона намагалася контролювати процес реформ в Росії, кажучи Москві, що робити, а чого не робити. Вашингтон посилав до Росії колосальну кількість радників. Американці сиділи в російських міністерствах і писали закони, тобто втручалися в інтимні внутрішні справи країни, в які жодна іноземна держава не має право втручатися. Природно, повинна була піти зворотна реакція, особливо після таких катастроф, які сталися в Росії в 1990-і роки. США здійснили ще одну помилку в ті часи. Вона не менш серйозна, ніж перша, проте про неї багато хто забуває. У 1990 - 1991 роки, коли Буш-старший попросив Горбачова дозволити вступ об'єднаної Німеччини в НАТО, Горбачов погодився, а Буш пообіцяв Горбачову та Росії, що «НАТО не рушить ні на дюйм на схід». У Росії кажуть, що це треба було б 102 вписати в текст угоди, але мені здається, що Горбачов мав наївне уявлення про США. Незважаючи на американську клятву, Клінтон все-таки почав розширювати НАТО на схід; і цей процес триває сьогодні, що призводить до загострення російсько-американських відносин, зокрема через питань з Україною та Грузією. Не можна забувати, що блок НАТО - військовий альянс, в нього входять республіки колишньої Радянської Прибалтики. НАТО стукає у двері України, а американські військові бази знаходяться в Середній Азії. У результаті Росія відчуває себе оточеною. До того моменту, поки НАТО не зупинить свою експансію на схід, відносини між Росією і Заходом не стабілізується. Єльцин не пручався Заходу: у нього були свої причини чинити так - і економічні, і психологічні. Єльцин підсвідомо розумів, що нелегітимно ліквідував СРСР і віддав багатства держави невеликій групі олігархів. Йому потрібно було, щоб хтось його підтримував, Клінтон це і робив на відміну від переважної більшості росіян. Коли до влади прийшов Путін, Вашингтон почав здогадуватися, що новий Президент Росії далеко не Єльцин, що США, природно, не сподобалося. Поки в США визрівали ці почуття, російська еліта могла б себе вести по-іншому і, можливо, навіть вплинути на американську політику по відношенню до Росії. Але російська еліта цього не зробила. Вона просто реагувала на те, що в 1990-і роки США і НАТО з нею вчинили нечесно. Так що нині ми опинилися в новій «холодній війні», епіцентр якої вже не Німеччина, а Грузія і Україна, і це дуже небезпечно. Знову спостерігається гонка озброєнь, обидві сторони збільшують ядерні арсенали. Справа Литвиненка - це гірше того, що було при «холодній війні». Я сумніваюся, що американці звинуватили б Брежнєва у скоєнні подібного вбивства. - Як ви оцінюєте роботу американських засобів масової інформації у висвітленні Росії? - Закінчення «холодної війни» надало США та Росії історичну можливість налагодити хороші відносини, але цей шанс втрачено. У цьому можна звинувачувати в основному американську політичну еліту. Народ - і в Росії, і в США - був ні при чому. До числа винуватців можна віднести і американську пресу, яка безсоромно хвалила єльцинські реформи, називаючи їх переходом до ринкового, вільному суспільству й демократії, в той 103 час як ці «реформи» довели 80 відсотків росіян до злиднів. Це, природно, породжувало злобу в Росії і призвело до деякою зворотної реакції. Я вам наведу сучасний приклад. Нещодавно Том Лантос, новий глава комітету з міжнародних відносин у палаті представників конгресу США, дав інтерв'ю «Известиям», в якому сказав, що росіянам було краще жити під Єльциним. Як міг американський конгресмен заявити подібне!? Це, природно не покращує імідж США в Росії. У висвітленні подій навколо смерті Литвиненка американська преса не дотримувалася правил професійної журналістики. По-перше, журналісти відразу повідомляли, що смерть була вбивством, і ніколи навіть не допускали думки, що все могло бути інакше, - наприклад, це могла бути випадкова смерть під час операції незаконного ввезення полонію. По-друге, вони постійно показували пальцем на Путіна. Газета «Вашингтон пост», наприклад, написала, що навіть якщо наказ про вбивство Литвиненка дав не сам Путін, то він все одно несе відповідальність за це, тому що створив такі умови в Росії. Про які умови йдеться? Можна з тією ж часткою впевненості говорити, що хтось був убитий в Латинській Америці через те, що Буш ввів війська в Ірак ... Я не бачу ніякого зв'язку. Американська преса вказувала на Путіна і після вбивства Політковської, хоча в обох випадках немає ні найменших доказів цього. - Як ви оцінюєте нинішню ситуацію в Росії? - Як казав мій викладач Роберт Такер, якого я вважаю найвидатнішим радянологом його епохи, «з Росією все може бути». Існує багато чинників, які можуть вплинути на шляху російського розвитку. Триває дискусія серед інтелігенції та політичного класу про те, куди йде Росія, і ця давня дискусія дуже важлива. Росія все більше і більше відвертається від Заходу, що, може бути, не так погано і для Росії, і для Заходу, якщо Росія це буде робити не вороже. Я вважаю, що російська економіка не настільки стабільна, як її зображують, беручи до уваги нафтові долари. Стан системи освіти - теж досить важливий фактор, оскільки нині ця система надає більше можливостей 104 привілейованого класу. У Радянському Союзі система освіти, яка б вона не була, була універсальною. Ще одне питання стосується квазіфашістского руху молоді під гаслом «Росія для росіян», який в деякій мірі підтримується політичним і середнім класами ... Я не думаю, що це той напрямок, в якому йде Росія, але це знову ж один з факторів, що впливають на майбутнє країни. Звичайно, не можна забувати про наступного лідера Росії, оскільки навіть слабкі лідери грають у цій країні важливу роль. Зовнішня політика США теж не може не вплинути на ситуацію. Якщо Вашингтон тиснутиме на Росію, то наслідки можуть бути найгіршими. Якщо Вашингтон залишить Москву в спокої, то, може бути, відбудуться якісь хороші речі. Однак, враховуючи всі ці питання, я вважаю, що найважливіший фактор - як буде йти процес перерозподілу власності. Опитування показують, що 70-80 відсотків росіян досі відчувають образу за те, що державні багатства потрапили в руки маленької групи людей, які вивезли більше 300 млрд дол за кордон і зловживають своєю розкішшю, виставляючи її напоказ. Адже і в радянські часи були багаті люди, але вони намагалися свої багатства приховувати. Я вважаю, що може наступити судний день і люди зажадають справедливості. Це бомба з годинниковим механізмом, яка цокає всередині російської політично-еко-номічного системи. Нині Путін встановив державний контроль над деякими державними активами, які були розподілені Єльциним. Це, звичайно, не віталося Вашингтоном, однак процес ренаціоналізації дуже сильно підтримується в Росії. До речі, переважна більшість держав, що володіють великими запасами нафти і газу, залишають ці активи під державним контролем. Дуже небагато - тільки США і Великобританія - передали їх під контроль приватних компаній, так що Росія не порушила правил, прийнятих у світовій практиці. У результаті Кремль нині контролює величезну кількість нафтових і газових доларів, мала частка яких доходить до тих 50 відсотків населення, які нині живуть на межі бідності. Тобто проблема зберігається, і невідомо, як вона буде дозволена. Якщо вона не буде вирішена за допомогою законів, податків, переговорів між олігархами і державою, то може бути 105 використаний старий російський спосіб - насильство. Це, безумовно, буде дуже погано для політичного майбутнього Росії. - Чи можуть відносини США та Росії покращитися в найближчому майбутньому? - Ситуація буде тільки погіршуватися з багатьох причин. Неприязнь до США в Росії зростає. Росіяни вже ситі по горло нашим лицемірством і подвійними стандартами. США кажуть, що, мовляв, ми можемо втручатися у справи України, а Росія не може; Грузія зараз наша, а не ваша; ми можемо нагороджувати своїх друзів субсидованими газом і нафтою і економічною допомогою, але ви не можете. США кажуть Росії, що та повинна увійти в ринкову систему, однак, коли Москва підвищує ціни на природні ресурси, що продаються пострадянським державам, її називають «енергетичної неоімперії». Не можна забувати і про те, що в 2008 році прийдуть до влади нові люди, і невідомо, як вони будуть вести політику. Однак у США всі провідні кандидати в президенти виступають за більш жорстку лінію по відношенню до Росії. Вони атакують Буша за його м'якість у відносинах з Путіним, вони хочуть побачити виключення Росії з «Великої вісімки». Я не зовсім розумію, чого вони можуть цим домогтися ... А ось думка керівника і ведучого телепрограми «Постскриптум» на каналі ТВ «Центр», члена президії Ради з зовнішньої та оборонної політики, професора МДІМВ Олексія Пушкова в бесіді з оглядачем «Червоної зірки». - Олексій Костянтинович, а могло все бути по-іншому? - Нещодавно відомий американський фахівець з Росії професор Нью-Йоркського університету Стівен Коен надіслав мені свою останню книгу, присвячену саме цій темі. Таким питанням задаються не тільки в Москві, але, як бачимо, і в Сполучених Штатах. Коен стверджує, що ідея, ніби Радянський Союз був нереформіруем, яку висловив Борис Єльцин у своєму останньому інтерв'ю «Російській газеті», насправді не відповідає дійсності. На його думку, будь-яка система при певному підході реформируемого. Прикладом тому Китай, що демонструє сьогодні бурхливе зростання економіки і якості життя, притому що політична система там залишається практично незмінною. Коен доводить, що можливості поступового, поетапного, більш щадного реформування радянської системи (а не обвального, як сталося у нас) існували. Інша справа, 106 що взяли гору сили, зацікавлені саме в обвальному сценарії. І вони цей сценарій реалізували. Сили ці нам добре відомі, вони нами правили протягом восьми років. - Виходить, американці думали про нас набагато краще ... - Деякі з них досі вважають, що СРСР був цілком життєздатний. Нагадаю, що у вересні 1991 року Джордж Буш-старший, приїхав до Києва, застерігав Україну від занадто поспішних рішень по догляду зі складу СРСР. Звертаючись до тієї частини української еліти, яка була націоналістично налаштована, Буш фактично виступав проти обвального розвалу Союзу. Захід не хотів і боявся цього розвалу. Насамперед через подальшої долі радянської ядерної зброї, яке знаходилося в різних республіках. На Заході були серйозні побоювання і з приводу долі бактеріологічного та хімічного зброї на пострадянському просторі. Там також не хотіли, щоб величезна держава розвалилася таким чином, щоб це спровокувало гуманітарну катастрофу. Тобто там зовсім не жадали неконтрольованого розвитку подій на території Радянського Союзу. - Але саме це в підсумку сталося! - Так, насправді обвал країни був практично неконтрольованим. Тому й дров могли наламати багато. Слава Богу, не наламали. Честь і хвала середньоазіатським лідерам, які зуміли утримати свої республіки від міжнаціонального, етнічного насильства. Хоча в Закавказзі все було набагато гірше. Спочатку полихнул Карабах, потім Абхазія, Південна Осетія. Там пролилася кров, з'явилися біженці. І такий сценарій був цілком можливий скрізь. Це ми побачили потім в Югославії, де розпад, який на запалів підтримували і вітали як демократизацію, насправді мав величезну ціну: 400 тис. трупів і кілька мільйонів біженців. Крім подальших бомбардувань Белграда. Бо війна проти Югославії, розпочата НАТО навесні 1999 року, теж була продовженням політики Заходу, націленої на розвал цієї балканської країни. Але Югославія - не ядерна держава. До того ж не така велика, як Росія. Там були інші мотиви. А щодо СРСР у Заходу існувало дуже багато побоювань. Так, вони були за максимальне ослаблення Радянського Союзу, але все-таки більш «еволюційним» шляхом. І коли Єльцин «подарував» їм Біловежжя, вони були просто вражені. Вражені тим, що лідер Росії, яка найбільше вигравала від Союзу, сам розпустив держава, центром якого була Росія. І об'єк 107 явив «незалежність» Росії від джерел її сили - гігантських територій і ресурсів, нафтопроводів і газопроводів. Зараз ми мучимося з Україною і Білорусією, за якими транзитом йдуть нафту і газ, ми залежимо від Мінська і Києва. А раніше-то це була наша спільна територія. Єльцин оголосив Росію незалежної від Криму, де живе 80 відсотків російськомовного населення. Від наших баз на Чорному морі. Це незалежність від гігантських людських ресурсів, від 25 мільйонів росіян, які залишилися на чужині. І до речі, від того людського капіталу, який, незважаючи на іншу національність, був частиною однієї з нами культури. Цим капіталом теж не можна ось так, мимохідь, розкидатися. Коли Великобританія свою імперію загубила, вона зберегла, проте, Британська співдружність. Єльцин ж замість цього створив безсиле, імпотентну СНД. Британці ж виховують людей за межами країни у своїх національних традиціях, продовжують фінансувати школи на англійській мові навіть в Кенії! Бо розуміють, що це - джерело їх сили і впливу, економічної присутності. А у нас жителів країн СНД попросту кинули. І коли Єльцин заявляє, що в Біловезькій Пущі було створено «прообраз Європейського Союзу», то стає смішно і сумно ... - Одним з інститутів, який довше інших не приймав ідею розвалу СРСР, була армія. Якийсь час навіть існували так звані Об'єднані збройні сили СНД. Проходило Всеармійське офіцерські збори, де закликали не допустити розвалу єдиної армії. Але все вийшло рівно навпаки. Чому, на ваш погляд? - Думаю, вище військове керівництво було деморалізоване, з одного боку, відсутністю у Горбачова серйозної політичної волі, спрямованої на те, щоб не допустити розвалу СРСР. Досі адже сперечаються, чи міг Горбачов віддати наказ про арешт трьох осіб, які підписали в Біловезькій Пущі антиконституційний по суті своїй документ про розпуск Союзу. Олександр Лукашенко з цього приводу нещодавно сказав: якби тоді білоруському КДБ віддали наказ, всі троє були б заарештовані протягом півтора годин. Але Горбачов побоявся це зробити. Якось я поставив йому питання - чому? І він відповів, що не хотів ставити країну на межу громадянської війни. Бо союзна влада була ослаблена. А що існувала паралельно російська влада, яка прийшла разом з Єльциним і утвердилася після серпневого путчу 108 1991 року, була вже досить сильною. Горбачов не хотів брати на себе відповідальність за можливе зіткнення двох цих сил. І не взяв. Xотя іноді треба брати на себе відповідальність навіть за ризиковані речі, якщо ти вважаєш, що вони правильні ... У Горбачова не було політичної волі, а армійське керівництво дивилося на нього як на законного президента. Інакше це була б друга спроба державного перевороту, на зразок тієї, в якій брав участь маршал Язов. Бо путч дійсно був спробою держперевороту. Спробою невдалою, здійсненої слабкими людьми, які хотіли провести переворот таким чином, щоб з ним, чи що, всі погодилися. Це вражає, але той же Єльцин як глава опозиції так і не був заарештований в перший день перевороту. Члени ГКЧП дають прес-конференцію і кажуть, що взяли владу в свої руки. А вони взяли владу в свої руки? Або просто оголосили про це? Це ж різні речі. Ця слабка, млява спроба путчу теж деморалізувала військових. Бо будь-яка ситуація двовладдя, двозначності, коли незрозуміло, хто керує країною, на кого спиратися, для військових - справжня катастрофа. - Тобто серед них не знайшлося свого Піночета? - Так, якби в лавах генералітету знайшовся природний лідер, все могло бути інакше. Але йому, крім усього іншого, потрібна була програма дій. Тоді Радянської Союз, думаю, міг бути збережений. Інша справа, що зараз немає єдиної точки зору щодо того, чи правомірно шляхом великих жертв виправляти економіку і будувати державу. Будувати на крові, як це робив Піночет. У Чилі вердикт щодо Піночета - п'ятдесят на п'ятдесят. Хтось вважає його рятівником нації, хтось - тираном і вбивцею. Напевно, у нас було б так само. Був би дуже великий розкол з цього приводу. Але в колишніх радянських республіках тоді ще дуже і дуже побоювалися Москви. Взагалі, Леонід Кравчук приїхав в Біловезьку Пущу, абсолютно не чекаючи, що буде підписувати якісь документи про розпуск Союзу. У перший вечір він пішов на полювання. Думав, що це буде набагато більш тривалий процес. А в ході цього процесу багато чого можна було змінити. - Наприклад? - Нехай Єльцин вважав, що СРСР не можна було утримати від розвалу. Але, принаймні, можна було домовитися, що Крим повернеться до складу Росії. Це була б ціна, за яку Україна 109 отримала б незалежність. Тим більше, що Крим в 1954 р. був приєднаний до неї штучно. Треба було елементарно поторгуватися. Але Єльцина цікавило не це. Його цікавило тільки те, як би скоріше в'їхати в Кремль. І коли говорять, що Борис Миколайович думав про країну ... Нещодавно я запитав одну його близьку співробітницю: Єльцин думав про країну? Вона сказала: «Так, але так, як це і було властиво». А притаманне йому це було виключно через призму особистої влади. Так, мені здається, він і думав про країну. Якби він зовсім залишився без країни, то як же, пробачте, влада здійснювати? І в цьому сенсі треба було подумати про країну. Але, по-моєму, країну він ніколи не ставив на перше місце. І в історії з розпуском Радянського Союзу це повною мірою проявилося. - Які все ж основні підсумки минулого п'ятнадцятиріччя? - Для Росії досить гнітючі. Але добре, що, як кажуть, хоч війни не було. Я, наприклад, завжди був противником повернення силою того ж Криму. Це могло бути тільки результатом переговорів. Або ж Крим міг би повернутися до складу Росії, якби Україна розпалася на частини. Проте силовий шлях, який можна було б використовувати для виправлення помилок поспішного розпуску СРСР, вкрай небезпечний. Ніщо не коштує такий крові. Нещодавно в ході спілкування з ірландськими дипломатами і політологами я запитав їх: чи коштував розпад Югославії 400 тис. життів і 2 млн біженців? Вони сказали: звичайно, ні. Так, Сталін створив велику державу, але - на кістках. Дуже велика ціна за це сплачено. Американці зробили те ж саме, але набагато меншою ціною. Вони поклали багато німців, японців, але себе-то вони берегли! Скоро вийде фільм про Сергія Корольова - людині, яка створила нашу космічну індустрію. Але він міг запросто померти в Магадані під час заслання! Королева звинуватили у нецільовому витрачанні коштів. Він про ракети думав, а деякі самодури-воєначальники говорили: які ракети, треба кінноту розвивати! Ось, мовляв, майбутнє наших Збройних Сил. Вважається, що при Сталіні був більш високий рівень керівництва. Але чи так це? Так, жорстокості, жорсткості було більше; як наслідок, більше було і порядку. Але самодурів, мабуть, було не менше. Сталінська система була більш ефективною, ніж, приміром, брежнєвська. Але в багатьох відношеннях вона була ірраціональною. Перший загін національної еліти (і перш все 110 го офіцерство) був убитий або емігрував під час Громадянської війни. Другий загін був знищений під час ленінсько-сталін-ських чисток. Я не відділяю тут Сталіна від Леніна. У плані організації репресій це був його вірний учень. Ленін поклав на Соловецьких островах початок ГУЛАГу, а Сталін його потім розширив. Відрадно й те, що не почала розпадатися Російська Федерація. Хоча тут не обійшлося без проблем. На початку 1990-х тодішнє російське керівництво, саме того не бажаючи, зробило все для можливого розпаду Російської Федерації. Необоротним чином стала йти Чечня. Перша чеченська кампанія була програна. Причому не військовими, а політичним керівництвом країни. Гасло «Беріть суверенітету стільки, скільки переварите!» Був сприйнятий занадто буквально. У Чечні сказали: ми візьмемо весь суверенітет. І Єльцин не зумів зупинити цей процес. Не зумів вчасно «перекупити» Дудаєва, включити його в систему влади таким чином, щоб і вівці були цілі, і вовки ситі. Хоча бравий чеченський генерал насправді хотів бути саме в системі влади. А йому сказали: ти нас не цікавиш. І тоді він став посилено відокремлювати Чечню ... Ось це зневага до територіальної цілісності Росії, до її політичної стійкості коштувало нам дуже дорого. Згадайте хоча б загравання з ідеєю повернення Японії Курильських островів, яка за Єльцина не раз і не два була озвучена. У 1998 році в Красноярську він, думаю, свідомо обдурив свого бідного «друга Рю», коли несподівано заявив, що, мовляв, повернемо вам острова в 2001 році! Японці так збудилися, що ще довго заспокоїтися не могли. Адже це люди честі, які слів на вітер не кидають. Вони порахували, що Єльцин говорить серйозно. До речі, ми так до кінця і не знаємо - серйозно чи ні. Але я-то знаю, що найближчі помічники самі перелякалися Бориса Миколайовича і потім всіляко давали зрозуміти японцям, що ті неправильно зрозуміли російського лідера ... Головна заслуга нинішнього глави держави, на мій погляд, полягає в тому, що він повернув людям відчуття, що вони живуть в єдиній країні. І що Росію збережуть як єдину країну. До таких заслугам я не відніс би поки розвиток соціальної сфери. Тут нам дуже сильно допомагають високі ціни на нафту. Коли колишній прем'єр Черномирдін каже: «Якби нам тоді такі нафтові ціни - і реформи пішли б інакше», то в чомусь він, мабуть, 111 прав. При ньому було 8-10 дол за барель, зараз - 120-1501. Треба погодитися, що процес становлення нової російської економіки дійсно проходив в дуже важких умовах. Так що відносно стійкий розвиток соціальної сфери в Росії - більше наслідок нинішньої кон'юнктури цін на енергоносії, ніж успішної роботи влади. Але збереження єдності країни і повернення її до стану керованості, нехай навіть з деякими перекосами, з надмірною роллю федерального центру, з певним роздратуванням регіонів через те, що Москва обмежила їх самостійність, - це безсумнівний і дуже вагомий плюс останніх років. - Мабуть, ще один істотний плюс, в тому числі, що минає, полягає в тому, що серйозно виріс політичну вагу Росії на міжнародній арені ... - Поза всяким сумнівом. І це не тільки наслідок того, що ми відновлюємо мости в Лівані і на рівних говоримо з шісткою провідних світових держав. Авторитет наш росте насамперед тому, що російська зовнішня політика стала більше націленої на реалізацію наших національних інтересів. Найголовніше - Москва почала проводити політику, яка справляє враження самостійною. Виробляє як на нас, росіян, так і на зовнішніх гравців. Велика частина американського правлячого класу вкрай незадоволена Росією якраз з тієї причини, що вона перестала ставити інтереси США на перше місце, як це було ще зовсім недавно. А концепція політики щодо Росії була однаковою і у Білла Клінтона, і у Джорджа Буша. Її суть в тому, що Росія буде гарною тільки тоді, коли буде беззастережно, завжди і в усьому підтримувати Америку. Знову-таки на нашу користь грають високі ціни на нафту. Величезне значення має абсолютно унікальне становище Росії як головної газової держави Європи. А в перспективі, коли газопроводи підуть на Схід, можливо, і Азії. За обсягом експорту нафти і газу ми на першому місці в світі, з експорту нафти - на другому після Саудівської Аравії. Звичайно, сприятлива кон'юнктура цін на нафту допомагає Росії утвердитися як енергетичної наддержави. Тут у наявності збіг об'єктивних і суб'єктивних факторів. Але, думаю, Путін зробив вірний висновок, що Росія не може прово 1 На 01.08.08. 112 дить залежний зовнішній курс. Це не тільки підриває її зовнішній імідж, а й позбавляє націю впевненості у власних силах. А нація, не упевнена у своїх силах, приречена на деградацію. Упевненості нам надають і багато інших чинників. Наприклад, те, що ми намагаємося повернутися в Африку хоча б в економічному відношенні (до речі, йдучи по стопах Китаю, який на Чорному континенті працює дуже активно). Те, що ми вживаємо якісь дії щодо збільшення свого впливу в Лівані, Сирії та інших регіонах, звідки ми добровільно пішли в 1990-х роках, залишивши їх на відкуп американцям. Те, що ми зайняли особливу позицію по уряду Xамас. Звичайно, підтримка цього уряду викликала велике невдоволення у Вашингтоні. Але в арабському світі вона була оцінена абсолютно по-іншому. Я вже не раз говорив про те, що в американців є універсальний підхід: всі повинні їх підтримувати тільки тому, що вони, на їх думку, найкращі у світі. Самі демократичні, самі вільні, самі правильні! Тому, коли їм кажеш: ми зробили для вас те-то і те-то, вони відповідають: ну і правильно! Ви повинні це робити, і абсолютно безкоштовно. І далі продовжуйте в тому ж дусі. Навпаки, коли маєш справу з іншими партнерами - китайцями, з країнами мусульманського світу, вони розуміють, що якщо ви щось зробили для них, то вони повинні якось за це заплатити. На політичному чи економічному рівні. Тут шикуються більш справедливі відносини. Тому, коли ми замислюємося, яку позицію зайняти в тому чи іншому міжнародному питанні, треба мати на увазі, що американці не будуть нам вдячні. За винятком дуже рідкісних ситуацій. - Взагалі чи є хоч якийсь шанс змусити їх платити? - Є тільки один варіант - наполягати на своєму і жорстко обумовлювати систему взаємних зустрічних кроків. Припустимо, вони хочуть, щоб ми підтримали їх по Ірану, ввели проти нього часткові санкції. Xодят чутки, що заради цього вони дещо пом'якшили свою позицію в питанні вступу Росії до СОТ. Я наводжу це як приклад, бо сам я не великий прихильник вступу до Світової організації торгівлі. Але такий підхід у відносинах з ними працює! Тобто коли їм щось дуже потрібно, перед ними треба ставити конкретні умови і ні в якому разі не робити щось за красиві очі. Проковтнуть і не поперхнуться! Так що торг з США більш ніж доречний. Причому торг дуже терплячий, послідовний. Без спеціального замаху на американські 113 національні інтереси. Це нам не потрібно. Але в главу кута треба ставити жорстке відстоювання своїх інтересів. «Для вас це дуже важливо? Ми розуміємо. А для нас дуже важливо те-то і те-то. Зрозумійте і нас ». Як вони нам пояснюють, чому ми повинні піти їм назустріч, так і ми повинні пояснювати. Завзято, постійно. І зміст цих пояснень повинен зводитися до одного: як ви до нас, так і ми до вас. І ніяк інакше. Неоплаченої взаємності більше не буде. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.2.2. Варіанти розвитку геополітичної ситуації" |
||
|
||