ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники ) → 
« Попередня Наступна »
Альохін Е.В.. НАВЧАЛЬНИЙ ПОСІБНИК ПО ПРЕДМЕТУ "ІСТОРІЯ ДЕРЖАВНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ У РОСІЇ", 2006 - перейти до змісту підручника

Князь як монархічна початок.


Традиційно вважається, що "князь" - це запозичене старослов'янське слово. Воно відбувається, на думку багатьох вітчизняних і зарубіжних історіографів, від древнегерманского (прагерманского або готського) kuning (древньоскандинавською koningr), що означає "цар", "король". Разом з тим ряд авторів бачать у цьому слові чисто слов'янські корені: "Російське" князь ", давньослов'янське" коназ ", сербсько-чорногорський кньаз, тобто кінний" аз ", литовське" кунігаси "і" витязь "(віт-аз ) прибалтійських слов'ян-поморян також означали владику або пана. Давньогерманське "Кеніг" і скандинавське "Кінг" є не що інше, як "вершник". Литовський "кунігаси" - кінний "ас", те ж, що і князь ".
Київська Русь управлялася спочатку виборним, а пізніше спадковим князем. Сини князя розміщалися як намісників в головних містах і платили батькові данину. Зі смертю батька землі поділялися між синами. Спочатку в Київській державі керувалися родовим принципом наслідування. Звільнений престол передавався не старшому синові, а старшому в роді, тобто наступного брату батька, а якщо його не було - старшому племіннику. Новий великий князь переселявся до Києва з колишнього свого князівства разом з дружиною і боярами, а інші князі переміщалися по старшинству в князівства, найближчі до Києву. Поступово традиція родового наслідування стала замінюватись принципом отчинности, тобто передачі престолу від батька до сина.
В міру консолідації племінних союзів навколо Києва і Полянської землі-волості все більше число "суб'єктів" несформованого державного союзу Київсько-Новгородської Русі безпосередньо в Рюриковичах стадо бачити законних, легітимних, "богом даних" князів, які зуміли сконцентрувати в собі перш розрізнену владно-публічну силу слов'янських і тубільних племен. "Мабуть цим, - зазначає В.В. Пузанов, - почасти пояснюється той факт, що тільки за Рюриковичами закріпилося право на заняття княжих столів на Русі. Не в останню чергу тому й до надісланим з Києва князям-намісникам місцеве суспільство ставилося двояко: з одного боку, як до представника не зовсім бажаною влади київської громади, а з іншого - як до свого князя ".
Тому просторова й геополітична ситуація вимагала сильної княжої влади. Великому князю належала верховна законодавча влада. "По-перше, князь законодательствовал, і стародавній закон," Руська Правда ", декількома зі своїх статей прямо підтверджує це. Заголовки деяких статей" Правди "свідчать, що ці статті були" судом "князівським, тобто були встановлені князями. Таким чином, законодавча функція князів засвідчена древнім пам'ятником ". У руках великого князя, що був главою адміністрації, зосередилася і виконавча влада, виконувалися також і судові функції. Інша функція його влади - військова (Володимир Мономах чи не головним своїм завданням вважав оборону кордонів від половців). Успіх всієї управлінської діяльності князя в першу чергу залежав від підтримки вічовий посадской громади, забезпечити яку було його важливою турботою.
Нагадаємо, що правом "вічового голоси" володіли всі особисто вільні жителі відповідного міста ("людье", "народ" - в термінології давньоруських літописів), що відповідали встановленим вимогам, у тому числі городяни-торговці, городяни-ремісники і глави дворів-домогосподарств, багато з яких були посадскими ополченцями-"воями" і несли обов'язкову військову повинність.
Втім, як підкреслював у своїх "Лекціях з російської історії" С.Ф. Платонов, все ж певний пріоритет влади князя був вище: "Віче було старіше князя. Але зате князь часто видніше віча; останнє іноді на час поступається йому своє значення". Так, наприклад, сталося в тому ж Києві, коли протистояння посадского віча і князя Ізяслава I Ярославовича закінчилося на користь останнього, який, прибув до Києва, в аристократичну частину міста, тим самим поставивши його під безпосередній контроль своєї адміністрації - тіунів. Але можна сказати про те, що ні про який контроль над торгом, а тим більше над вічем князь не міг і подумати, оскільки він не тільки не мав у своєму розпорядженні для цього відповідними засобами, але просто боявся повторення заворушень 1068.
В цілому, на Русі діяла, якщо використовувати муніципальну термінологію, як система "сильний рада (віче) - слабкий мер (князь)", в силу ряду причин що отримала найбільше поширення в основному в Новгороді, Пскові і В'ятці, так і система "слабкий рада (віче) - сильний мер (князь)", найчастіше застосовувалася місцевої правлячою елітою в Києві, містах Суздальській і Галицької земель-волостей.
Князь відав правосуддям і військової обороною. У виконанні цих обох обов'язків князь спирався на допомогу дружини, але найвища відповідальність лягала на нього. Солідарність князя з дружиною витікала з найбільш реальних життєвих умов, хоча і не визначалася ніяким законом. Дружина ховалася за князівським авторитетом, але вона підтримувала його; князь з великою дружиною був сильний, з малою - слабкий. Дружина ділилася на старшу і молодшу. Старша називалася "мужами" і
"боярами" (походження цього слова тлумачать по-різному. Існує припущення, що воно походить від слова "болій", більший; але Карамзін пояснює, що назва "боярин" походить від слова "бій" і, на початку своєму, могло знаменувати воїна відмінною хоробрості, а після звернулося в народну гідність, але саме походження бояр, говорить він, втрачається в глибокій старовині. "Відомо тільки, що гідність се, означаючи витязів і громадян шляхетних, - пише дореволюційний історик І. Порай-Кошиць, - вживалося вже у північних слов'ян задовго до прибуття в новгородську область варяг-руських князів ". Бояри були впливовими радниками князя, вони в дружині безперечно становили самий вищий шар і нерідко мали свою власну дружину. За ними слідували так звані "мужі" або "княжі мужі" - воїни і князівські чиновники. Молодша дружина називається "грід"; іноді їх називають "отроками", причому це слово потрібно розуміти лише як термін суспільного побуту, який міг ставитися і до дуже старому людині. Таким чином ділилася дружина. Вся вона, за винятком князівських рабів - холопів, однаково ставиться до князя; вона приходила до останнього і укладала з ним "ряди", в яких позначала свої обов'язки і права. Князь повинен був ставитися до дружинникові і " чоловікові "як до людини, цілком незалежного, тому що дружинник завжди міг покинути князя і шукати іншої служби. З дружини князь брав своїх адміністраторів, за допомогою яких він управляє землею і охороняє її. Ці помічники називалися" вирниками "і" тіунами "; обов'язок їх полягала в суді та стягнення вири, тобто судового мита, в управлінні землею і в зборі данини. Дань і віра годували князя і дружину. Князь збирав данину іноді за допомогою чиновників, а іноді й особисто. Збиралася данину натурою і грошима, і грошима давалася дружині.
У наслідку князь став главою виконавчої влади, а після прийняття християнства за візантійським зразком прийняв функції захисника церкви, але у нього не було повноважень, т. к. київська російська
церква не була автокефальною, а київський митрополит перебував під владою константинопольського патріарха, який був вищою главою і російської церкви. Тому деякі князі надавали підтримку тієї частини російського духовенства, яка виступала за більшу незалежність від Візантії, і піком цієї діяльності був Собор руських єпископів, зібраний Ярославом Мудрим в 1051 році; який (Собор) обрав митрополита Іларіона без згоди патріарха, і посилення впливу світської державної влади на ідеологічну релігійну владу. Але тільки до смерті Ярослава Мудрого. Тому в київський період церква була незалежною суспільним інститутом , який відігравав ключову роль у підтримці культурної та історичної єдності руських земель, особливо після падіння авторитету і старшинства влади київського князя.
Після смерті Ярослава Мудрого престолонаслідування регулювалося двома протилежними принципами: старшинством за народженням і народним обранням. Народне обрання відходило на другий план скрізь, крім Новгорода. Вступ на престол підтверджувалося публічному схваленням як з боку знаті, так і з боку міського населення. Населення піднімало свій голос щоразу, коли князь або гнобив народ, або опинявся не в змозі виконувати військові функції . Принцип старшинства в престолонаслідування грунтувався на волевиявленні Ярослава Мудрого. Право керувати Руссю вважалося не стільки прерогативою готельного князя, скільки всього князівського роду, кожному з членів якого було дано право на частку у спадщині та на престол в окремому князівстві, які поширювалися серед князів відповідно кожного князя на геологічному древі. Чим вище геологічне положення, тим на кращий "стіл" він міг претендувати. Вважалося, що старший князь повинен займати київський "стіл", 2 місце - Чернігівський, далі - Переяславльское, Смоленський, Володимиро-Волинський. В XII столітті Переяславль втрачає своє значення, а Володимиро-Суздальське підноситься до другого рангу, а по суті справи фактично став першим.
Смерть будь-якого князя зачіпала тих, хто володів меншими містами, а смерть київського князя зачіпала всіх для перерозподілу "столів". Із збільшенням числа князів ця система впала, тому що з кожним новим поколінням все складніше було встановити геологічне старшинство: племінник міг бути старше дядьком - старший син першого брата прирівнювався до його третього дядька. Це було сформульовано для того, щоб запобігти розділ і пом'якшити ситуацію, але в XII столітті цей принцип був остаточно зруйнований. Занадто численний княжий клан розпався остаточно на окремі сім'ї і був замінений родоплеменими інститутами, а також прагненням кожного могутнього князя забезпечити свої володіння за своїми синами. Заплутаність положення часто призводила до межкняжескіх усобицам і війнам. Тим самим відбувалося відчуження між землями, які перетворювалися на самостійні держави і навіть держави, засновані на старій міжплемінний ворожнечі. Часті "ротації" престолів, перехід з одного князювання в інше, заплутаність межкняжескіх відносинах - все це стримувало розвиток давньоруської державності і віддаляло князів від народу.
Оцінка суспільного становища і тієї політичної ролі, яку грали князь, його дружина і місцева адміністрація, по суті протягом всього київського періоду давньоруської державності, у величезній мірі залежить від рішення одного кардинального питання: хто - віче або князь - був джерелом верховної влади? На думку цілого ряду вітчизняних дореволюційних історіографів і сучасних представників "Фрояновской школи", що констатують словами А.В. Майорова, що "в нашому розумінні таким була сама міська громада, яка здійснювала свою влада через вічові постанови. При такому підході князь НЕ монарх, а вищий виконавчий орган міської вічовий громади ". У кращому випадку, він" виборний монарх "(безумовно, як приклад слід мати на увазі князя, запрошують на" стіл ", зокрема новгородський, а
не займає останній у спадок, як у тому ж Києві), чинний в межах строго окреслених повноважень.
Безперечно й те, що склався в київський період державний лад важко асоціювати з монархічною формою правління в її класичному варіанті. Державність, інституційно склалася на Русі в XI - XII століттях, судячи з усього, слід певною мірою розглядати як форму "нестійкої рівноваги" між двома найважливішими елементами публічної влади: монархічним (в обличчі запрошеного чи спадкового князя) і демократичним (в особі народних вічових зборів старших волосних міст).
Влада князя була абсолютною, так як фактично повсюдно була обмежена (в принципі або реально) численними вічовими прерогативами. З іншого боку, її не можна однозначно вважати факультативної або субсидіарної, так як втручання вічових зборів (за винятком Словено-Новгородської землі і Російської Півночі) в діяльність князя і його адміністрації на місцях - як постійно і повсякденно діючих владних інститутів - здійснювалося лише в надзвичайних ситуаціях . Треба думати, що до певного періоду подібний "паритет" влаштовував обидві сторони, проте з часом хтось із них повинен був його порушити, узурпуючи значну частину владних повноважень іншого.
« Попередня
Наступна » = Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" Князь як монархічна початок. "
5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
  1. Особистість і діяльність царя Івана IV Грозного викликала і донині викликає в істориків вкрай суперечливі оцінки. Багато в чому це пояснюється складністю самого історичного матеріалу. Правління Івана Васильовича (1547-1584) вмістило в себе розвиток російської централізованої держави, великі адміністративні реформи і страшний терор опричнини, перемоги над Казанським і Астраханським
    8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
  2.   Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх
     1.2. Форма правління і система органів державногоуправління.
  3.   Політична та соціально-економічна еволюція Київської Русі поступово закладала основи соціальної структури та державного управління. Правління давньоруськими містами-державами являло собою, по суті, синтез 3 форм правління: монархії, аристократії і демократії. Але і питання державної влади також не залишився без наукової полеміки. Так, ще В.І. Сергійович зазначав у
     Новгород.
  4.   Традиція наукових розкопок в Новгороді налічує 70 років. Обширна бібліографія наукових праць з археології Новгорода. Новгород першенствує серед давньоруських міст за ступенем вивченості та осмислення отриманого матеріалу. У розглянутий період продовжувалася робота над значними темами в історії Новгорода на основі залучення комплексу джерел, у тому числі археологічних. Вийшли в
     Олександр I
  5.   Імператор Олександр I (1777-1825) жив і царював в складне, суперечливе і багато в чому - в переломний для доль світу час. Нелегким було і становище Росії. Волею Провидіння вона опинилася в непростому внутрішньому і міжнародному становищі. В особистості і долі Олександра I переплелися гучні події, передові і реакційні ідеї, надії і розчарування російського народу. Ким же була ця людина,
     Олександр II
  6.   З ім'ям Олександра II (1818-1881) пов'язане звільнення від кріпосного права, чому він і названий був Визволителем. Однак рівною мірою з ім'ям цього імператора пов'язані і всі інші реформи 1860-1870 рр.. Трагічна загибель царя від вибухів, організованих народовольцями, чисто психологічно викликала (і викликає дотепер) почуття співчуття до нього, мимоволі піднесене образ цього монарха.
     Олександр Ш
  7.   Подібно до того, як багато схожості було в царювання Олександра II і Олександра I, багато перегукувалася і в царювання Олександра III (1845-1894) з царюванням Миколи I. Різниця, правда, була дуже істотною: у першому випадку ліберальне початок превалювало над консервативним, у «другому випадку - навпаки. Як колись Микола, великий князь Олександр Олександрович не призначався на
     Микола II
  8.   З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
     1.Економіка і соціальна структура
  9.   Розвиток капіталізму в Росії та інших країнах породило проблему його типології. Сучасна методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з
     2. Революція 1905-1907 рр..
  10.   Так що ж таке революція? Яке її вплив на життя суспільства? Сучасне, на наш погляд, досить змістовне визначення революції як суспільно-історічес-кого феномена дано в філософській праці М.Л. Тузова «Революція і історія» (Казань, 1991). Виходячи з досягнутого у вітчизняній і зарубіжній революціологіі і враховуючи наявні різночитання у визначенні революції, автор під
    Так что же такое революция? Каково ее воздействие на жизнь общества? Современное, на наш взгляд, достаточно содержательное определение революции как общественно-историчес- кого феномена дано в философском труде М.Л. Тузова «Революция и история» (Казань, 1991). Исходя из достигнутого в отечественной и зарубежной революциологии и учитывая имеющиеся разночтения в определении революции, автор под
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи