| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ, «ФІЛОСОФСЬКІ ЗДІБНОСТІ» І КОНЦЕПТУАЛЬНЕ РОЗ'ЯСНЕННЯ |
||
|
Та пом'якшена установка, яку я рекомендую, наводить на думку, що ми не повинні турбуватися про те, чи зберегла аналітична філософія той «науковий» статус, якого Рейхенбах Вимагав для логічного позитивізму, як не повинні ми турбуватися і про те, чи дійсно те, чим займаємося ми або хтось ще, є «справжньою філософією». Нехай розпуститься сотня квітів, ми не повинні їм заважати, а повинні захоплюватися ними, поки вони цвітуть, а ботанізірованіе залишимо історикам-інтелектуалам наступного століття. Однак ця позиція не гармонує з позицією багатьох філософів-аналітиків. Вони не бажають відмовитися від властивої Рей-хенбаху спроби виключити філософію з «гуманітарних наук» і віднести до «природним». Вони стали б наполягати иа те, що у нас, філософів-аналітиків, є якесь особливе відмінність, яка відділяє нас від «гуманітаріїв». Ця відмінність полягає не в тому, що нас цікавить, як вважав Рейхенбах, незліченний перелік проблем, а скоріше в тому, що ми володіємо особливим інтелектуальним властивістю, яке ми розділяємо з математиками і фізиками, але не з середнім викладачем літератури чи історії. 'С цієї точки зору, заслуга у філософії полягає не стільки в тому, щоб дійсно ре-шити, якусь із «проблем філософії» (оскільки мається на увазі, що за «проблему» підчас можна видати що завгодно), скільки в істинному інтелекті, здатності до вирішення проблем. Це наводить на думку про те, що-де існує певна сфера обдарованості, або склад розуму або щось в цьому роді, ніж філософи зазвичай в надлишку володіють. Якщо хтось захотів би більш детально дізнатися про те, в чому полягає подібне інтелектуальне властивість, зване «філософської здатністю», то відповідь, ймовірно, був би таким: здібний філософ повинен вміти визначити слабкі місця в будь почутою їм аргументації. Більш того, він повинен вміти робити це у відношенні тим, зазвичай ие обговорюваних на заняттях з філософії, але також, і щодо «специфічно філософських» питань. Як наслідок, він повинен вміти побудувати таку хорошу аргументацію, яка може бути побудована для будь-якої точки зору, нехай навіть це помилка. Ідеал філософської здатності полягає в тому, щоб бачити все безліч, можливих тверджень у всіх їхніх логічно виведених взаємозв'язках одного з іншим і таким чином вміти побудувати або піддати критиці будь-яку аргументацію. Думаю, це вірно, що філософи-аналітики зазвичай дійсно мають чималі здатності такого роду. Але так чи інакше їх власний образ створюється через поступове самоствердження. Людині не порадять вступати до аспірантури престижного американського філософського відділення, якщо він не володіє цим особливою якістю інтелекту. Навіть якщо людині подобається вивчати Платона, Августина, Спінозу, Канта, Гегеля і т. д., але йому не вистачає цього вміння аргументувати, йому не порадять професійно займатися філософією, і справа скінчиться тим, що він піде на відділення порівняльної літератури, чи політики , або історії. У результаті у філософів-аналітиків поступово складається уявлення про себе, як про людей, неявляется фахівцями в якійсь певній галузі наукового дослідження, а скоріше як про якийсь corps d'ilite а, об'єднаному талантом, а не переліком загальних проблем і колишніх результатів - так сказати, університетські Inspecteures des Finances Таким чином, для аналітичної філософії стає все менш важливим мати про себе узгоджене метафілософской думку або відповіді на питання: «Що вважається" специфічно філософській "проблемою». Стають все менш важливими пошуки зв'язків між питаннями, що обговорювалися Куном, Крипке і Ролз. Для аналітичної філософії також стає менш важливим мати те, що Рейхенбах дав позитивізму - оцінку свого зв'язку з минулим. Тому що тепер важливо загальне вміння, а не загальні проблеми або загальна генеалогія. З цього випливає, що заява: «Зараз філософія стала швидше наукової, ніж теоретичної» - для сучасної аналітичної філософії стало означати йечто зовсім інше, ніж означало для Рейхенбаха. Зараз «наукова» означає щось на кшталт «дискусійна». Різниця між старим я новим більше не є різницею між незрілої донаучной і зрілої наукової стадією обговорення загального набору проблем, але є різницею між стилями - «Науковим» і «літературним». Перший з них вимагає чіткого позначення передумов, щоб про них не доводилося будувати здогади, і вимагає також, щоб терміни вводилися визначеннями, а не посиланням. Другий стиль може включати аргументацію, але це несуттєво; тут важливо розповісти нову історію, запропонувати нову мовну гру в надії йа нову форму інтелектуального життя. Якщо те, що я сказав в попередньому розділі, правильно, тоді цей зсув У критерії ідентифікації від суб'єкта до стилю є природним і передбачуваним. Якщо дисципліна не має чітко визначеного предмета і міжуніверситетських парадигм її реалізації, то тоді їй доведеться мати стилістичні парадигми. Думаю, що саме це сталося з аналітичною філософією, коли вона в останні тридцять років перейшла від позитивістської до постпозітівістской стадії. Проте знову відзначу, що це не повинно звучати прини-лишнього. Це не означає, що філософи роблять щось таке, чого вони робити не повинні. Вважаючи, що філософія не є предметом, що має історичне значення і місію, я не стверджую, що аналітичне рух якось відхилилося від істинного шляху. «Філософія» у вузькому і професійному сенсі - це просто все те, що робимо ми, професора філософії. Цілком достатньо яметь Загальний стиль і нішу в нормальному розкладі організації університетських відділень, щоб зробити нашу дисципліну настільки ж ідентифікованої і респектабельної, як і будь-яка інша. Насправді, там де стиль є різновидом вміння аргументувати, про що я вже говорив, досить зробити його соціально значущим. Країна може вважати, що їй пощастило, якщо у неї є кілька тисяч щодо пустопорожніх і Неспециализир в чому-небудь інтелектуалів, виключно майстерних в тому, чтобМ складати аргументи разом і розбирати їх. Така група є дорогоцінним культурним ресурсом. Як ми завжди говоримо в наших заявах на гранти, країні ие завадило б консультуватися у філософів-аналітиків з суспільних проектам. Наші поради принаймні не гірше, ніж поради будь-який інший професійної групи, а може бути, навіть краще, ніж у багатьох. ? Однак є щось підозріле в тому, як аналітична філософія трактує зараз свій власний образ. Напевно, я можу висловити це, сказавши, що ми зрадники, оскільки схильні вважати себе знаючими і розумними. Ми не маємо права на цю подвійну порцію самоповаги. Професорів філософії завжди вважали знаючими, так як вважали, що вони багато прочитали і пережили, багато мандрували в сферах думки, обмірковували великі проблеми, які завжди хвилювали дух людини. Це подання було більш-менш правдоподібним, поки вивчення філософії зосереджувалося навколо вивчення історії філософії (як це було на американських філософських відділеннях до 1950 року, і до цих пір відбувається, наприклад, у Франції та Німеччині). Однак позитивістська революція змінила уявлення про філософа, він став не просто вченим, а натуралістом. Виходило, що кращий студент-філософ - це не той, хто міг би займатися інтелектуальної історією, а скоріше той, хто міг би займатися математикою або фізикою. При переході до постпозітівістской аналітичної філософії цей образ вченого-природничників змінився іншим, хоча і не цілком ясно яким. Може бути тепер сама відповідна модель для філософа-аналітика - це юрист, а не вчений або натураліст. Здатність скласти хороше резюме, провести нищівного перехресний допит або знайти підходящі прецеденти становить чималу частину тієї здатності, яку філософи-аналітики вважають «специфічно філософській». Вам достатньо бути хорошим юристом або хорошим філософом-аналітиком, щоб ви могли відразу розгледіти логічні взаємозв'язки між усіма членами страхітливо величезного набору тверджень. Причина, по якій філософи все ще схильні приписувати собі мудрість, полягає в тому, що сучасна аналітична філософія успадкувала від існуючого тридцять років тому логічного позитивізму претензію на володіння надійної матрицею евристичних концепцій - категорій, що дозволяють їй класифікувати , розуміти і критикувати решту культуру. Але це не так. У позитивістської системи, яка хоча б намагалася забезпечити подібну комплексність, не було наступника, не кажучи про консенсус за такою системою серед постпозитивістських філософів-аналітиків. Але риторика, до якої ми вдаємося при отриманні грантів, і поблажливість, яку ми часто виявляємо до викладачів інших предметів, все ще мають на увазі, що ми досконало володіємо «концептуальними питаннями». Це передбачає, що крім своєї широковідомої здатності аргументувати ми ще володіємо особливим, привілейованим знанням про поняттях, яке створює нам привілейоване становище. Однак у нас немає такого знання, немає такої більш високої точки зору. Ми демонтували евристичні побудови Рейхенбаха, а заодно з ними і перелік «проблем наукової філософії». Ми нічого не запропонували натомість, і не варто намагатися зробити це. Дозвольте мені спробувати конкретизувати це останнє міркування в короткому екскурсі в область «прикладної філософії», де, на жаль, багато говорять про «концептуальних питаннях». Якщо ми відмовимося від глибокодумною риторики, то ми вже не скажемо, що скрізь, де лікар, що зіткнувся з медико-етичною дилемою, може використовувати концепцію «особистості» або «кращого інтересу», ми, філософи, можемо аналізувати це для нього, роз'яснювати це . Найкраще, що ми можемо зробити, це пояснити, яким чином даний термін використовували різні автори, яких ми прочитали (Мілль, Юм, Спіноза, Кант, Гегель), і що вони говорили, застосовуючи його. Це може додати щось, можливо, навіть корисне, до того, як цей лікар буде надалі використовувати даний термін, і таким чином, до рішення, яке він прийматиме. Але це не розповість йому, що він мав на увазі насправді, які допущення він робив, у чому дійсно складався питання. Це просто те, що дає будь-який розвиток в гуманітарній культурі - це надає сенс якимось новим альтернативам, новим контекстам, новим мовам. Ми ие робимо нічого особливого, чого не міг би або не зробив би в тій же ситуації професор літератури чи історії. Ми просто розширюємо лінгвістичний і дискусійний репертуар і, отже, уяву. Крім цієї традиційної гуманітарної завдання ми можемо зробити тільки те, що роблять юристи - забезпечити, аргументацією що б то не було, що вирішив робити наш клієнт, зробити так, щоб обране справа виглядала краще 103. Думаю, що в цьому ми дуріли самі себе, бо нерідко ми зустрічаємо лікарів, психологів, істориків, літературних критиків або просто звичайних громадян, які повторюють, як нопугаі,-слова чи гасла; які зародилися у того чи іншого з великих покійних філософів або аналізувалися ними. Тому ми схильні робити вигляд, ніби ми, філософи, знаємо, що відбувається, а ті люди, які ие знають генеалогію цих термінів або фраз, не можуть цього знати. Це неправильний висновок. Якщо лікар розривається між повагою до гідності свого пацієнта і необхідністю зменшити його страждання, його ие бентежать питання, які зрозумілі філософу, здатному міркувати про переваги і недоліки телеологічною і утилітаристської етики. Уміння ясно висловлювати свої думки - гарна якість, ио це не те ж саме, що усунення плутанини, досягнення ясності. Можна стати більш вмілим у вираженні думок про свої альтернативах, якщо застосовувати павутину слів, витканих письменником, істориком літератури, істориком суспільства або теологом. Але ні в одному з цих випадків, ніж у випадку з павутиною філософа-епіка, здатність сказати більше не є відкриттям того, що людина дійсно мав на увазі з самого початку, дійсно весь час припускав. Один з уроків, преподаних нам Вітгенштейнів, - урок, який допомагає нам дистанціюватися від Рейхенбаха, полягає в тому, що знайти правдоподібні передумови, з яких можна зробити твердження, це не означає знайти те, що утверджує «дійсно мав на увазі». Ще він говорив, що навчитися розповідати про те, що людина робить, необов'язково означає, і навіть зазвичай не означає »відкрити початкову проблему, мотив або намір людини Будувати аргументацію в науковому стилі або оповідання в літературному стилі - все це добре. Але це не відкриття предше-ствующей реальності, яка чекала, щоб її виявили за допомогою «аналізу» або «роздуми». Все, що сталося з аналітичною філософією за останні тридцять років, допомогло нам побачити відмінності між такими побудовами і тим типом наукового відкриття, якому Рейхенбах бажав, щоб той асимілював філософське дослідження.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ,« ФІЛОСОФСЬКА ЗДАТНІСТЬ »І КОНЦЕПТУАЛЬНЕ РОЗ'ЯСНЕННЯ" |
||
|
||