| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ ПОТОМУ ПОКОЛІННЯ ПІСЛЯ СВОГО ТРІУМФУ |
||
|
На початку 1950-х років, приблизно в той час, коли вийшла книга Рейхенбаха, аналітична філософія почала опановувати американськими відділеннями філософії в університетах. До великим емігрантам пана Карнапом, Гемпеля, Фейгль, Рейхенбаха, Бергману, Тарського - начади ставитися з тим повагою, якого вони заслуговували. Їх послідовників стали призначати на найпрестижніші відділення, де вони мали великий вплив. Відділення, які не дотримувалися цієї тенденції, стали втрачати свій престиж. До 1960 року встановився новий набір філософських парадигм. Закріпився йовий тип аспірантського освіти у філософії, коли більше ие читали героїв попереднього покоління Дьюї та Уайтхеда, коли значення історії філософій навмисно принижувати і коли вивченню логіки стали надавати таке ж важливе значення, яке раніше надавали вивченню Мов. Завдяки післявоєнного демографічного вибуху в 60-ті роки і початок 70-х років виявилися саме тим часом; коли отримували освіту болипіістВо нині живуть американських докторів філософії. У підсумку більшість нинішніх викладачів філософії в американських коледжах і університетах засвоїло, навчаючись в аспірантурі, якийсь варіант запропонованої Рейхенбаха картини історії та філософії. Вони виховувалися на тому уявленні, що їм пощастило стати учасниками початку нової ери у філософії - Ери Аналізу, і тепер нарешті все буде зроблено правильно. Нерідко їх вчили зневажати тих, хто більше цікавився історією філософії чи взагалі історією думки, а не рішенням філософських проблем. Як і Рейхенбах, вони вважали, що філософ старої школи - це зазвичай людина, якого навчали літературі та історії, який ніколи не вивчав точних методів математичних наук і не відчував щастя, доводячи закон природи шляхом перевірки всіх його наслідків (с. 308). Згідно сподіванням логічних позитивістів, прихід цього покоління мав дати початок безпрецедентної ері співробітництва, колективізму, згоди по частині досягнутих результатів. Міцні будівельні блоки повинні були зміцнити будівлю знань. Але цього не сталося. Тепер, в 1981 році, передбачення майбутнього філософії здається набагато більш неймовірним, ніж в 1951 році, коли писав Рейхенбах. У 1951 році аспірант, який (як це було зі мною) перебував у процесі вивчення аналітичної філософії чи звернення до неї, все ще міг вважати, що існує обмежена кількість особливих, піддаються точному визначенню філософських проблем, які підлягають вирішенню, проблем, які будь-який серйозний філософ -аналітик міг би назвати видатними проблемами. Наприклад, існувала проблема контрфактуального умовного (пропозиції), проблема того, задовільний Чи «емоційний» аналіз етичних термінів, проблема Куайна про характер аналітичності та декілька інших. Були проблеми, які прекрасно вписувалися в лексикон позитивістів. Їх цілком можна було розглядати як остаточну і правильну формулювання проблем, які вже розглядалися як би крізь туманне скло Лейбніцем, Юмом і Кантом. До того ж існувала домовленість відно-сительно того, що собою представляє рішення філософської проблеми, наприклад рішення Рассела про певні дескрипціях, Фреге про сенс і референції, Тарського про істину. У ті дні, коли моє покоління було юним, виконувалися всі умови для Кунівська «нормальною» дисципліни, вирішальною проблеми. Привести цей список проблем і параднім - значить викликати спогади про просте, більш яскравому, зниклому світі. Зараз у суміжних «центральних» областях аналітичної філософії - епістемології, філософії мови та метафізиці - існує стільки ж парадигм, скільки великих відділень філософії. Те, що доктор філософських наук університету в Лос-Анджелесі вважає серйозною проблемою, доктор Чиказького або Корнельського університету може такий і не вважати, і навпаки. Якщо якась проблема одночасно користується популярністю приблизно в десяти зі ста «аналітичних» філософських відділеннях Америки, то це ще дуже добре. Ситуація в етичній та соціальної філософії приблизно не така, як у так званих «центральних» областях філософії. Тут у нас є «Теорія справедливості» Ролза як справді Міжуніверситетська парадигма, книга, нев'януча значущість якої справедливо визнається скрізь. Але аналітична філософія не може втішитися цією обставиною, Логда вона шукає самоопис, яке зберігає та модернізує дане Рейхенбах-хом. «Теорія справедливості» просто обходить метаетіческіе питання, які в очах Рейхенбаха були єдиним зв'язком між філософією та нормативними судженнями (СР Рейхенбах, гл.17). Дана книга, яка сходить безпосередньо до Канту, Миллю і Сіджуік. Ця книга могла б бути написана, якби логічний позитивізм ніколи не існував. Це не тріумф «аналітичного» філософствування, а просто найкраща модернізація ліберальної громадської думки, яка у нас є. Сталося так, що вона була написана професором філософії, але якби Ролз вивчав юриспруденцію або політичну науку, а ие філософію, то невідомо, написав би він у такому випадку щось зовсім інше або хоча б в іншій манері аргументації. Як не просто виразити в словах, в чому полягає природа «філософії» і чому Маркс, К'єркегор і Фреге є великими філософами XIX століття, так само не просто і дати визначення «філософії», щоб стало ясно , чому, наприклад, Кун, Крипке і Ролз є трьома значними сучасними філософами (на відміну від якого-небудь розпливчастого загального терміна кшталт «мислителів» або «інтелектуалів»), не кажучи вже про те, чому вони є філософами-«аналітиками». Звичайно, це несерйозна проблема. Я думаю, що не слід намагатися будувати такі визначення «філософії», які всупереч історії виділили б її з інших академічних дисциплін. Але важливо бачити, що Рейхенбах якраз вважав, що аналітична філософія виросла з таким уявленням про себе, яке залежало від її здатності це зробити. Рейхенбах говорив нам, що філософію робить філософією перелік проблем, які тепер Можна ясно бачити, - проблем щодо характеру і можливості наукового пізнання і його зв'язків з рештою культурою. Філософи-аналітики здавна вважають, що деякі проблеми є виразно філософськими проблемами. Але вони більше ие в стані ії прийняти перелік Рейхенбаха, ні побудувати принципи для складання нового переліку. Говорячи, що «аналітична філософія» тепер має лише стилістичним і соціологічним єдністю, я не маю на увазі, що аналітична філософія - це щось погане по суті або за формою. По-моєму, аналітичний стиль - це хороший стиль. Esprit du corps 102філософов-аналітиків здоровий і корисний. Все, що я хочу сказати, так це те, що аналітична філософія перетворилася, подобається їй це чи ні, в таку ж дисципліну, яку ми знаходимо на інших "гуманітарних» відділеннях - відділеннях, де претензії на «точний» і «науковий» статус не настільки очевидні. Нормальна форма життя в гуманітарних науках така ж, як і в літературі та мистецтві: геній створює щось нове, цікаве і переконливе, а його або її шанувальники. Починають формувати школу або рух. Так, наприклад, па багатьох американських історичних факультетах зараз в моді такий тип історіографії, як Аннали, на багатьох факультетах порівняльної літератури в моді деконструктивного критика, а на багатьох філософських відділеннях ~ «семантика можливих світів». Сказати, що ці рухи в моді, означає сказати, що Фернан Бродель або Жак Дерріда, або Річард Монтегю проробили чудову роботу і мають багато читачів і наслідувачів. Було б помилкою намагатися зробити щось більше - намагатися пояснити в дусі Рейхенбаха, що Монтегю нарешті вдалося чітко сформулювати або вирішити яку-то давню «проблему наукової філософії» або якусь «видатну проблему аналітичної філософії». Будь генеалогія, яку ми зводимо на підтвердження такої заяви, буде абсолютно неправдоподібна і підтасувати, як якби хтось спробував довести, що Дерріда є істинним спадкоємцем д-ра {Самюеля} Джонсона або Бродель - Ранке. Нам краще розслабитися і сказати разом з нашими колегами в галузі історії та літератури, що ми, займаються гуманітарною-ми науками, відрізняємося від вчених-природничників саме тим, що не знаємо заздалегідь, в чому полягають наші проблеми, і Тим, Що нам не потрібні критерії тотожності, які скажуть нам, ті ж чи є у нас проблеми, що і у наших попередників, Прийняти цю пом'якшену установку - значить дозволити інституційному хвосту махати псевдо-наукової собакою. Це означає визнати, що наші генії винаходять програми de novo м, замість того, щоб вважати, ніби проблеми ставилися перед Ними самим предметом або «нинішнім станом досліджень». До того ж сбмому можна прийти, якщо сказати, що ознака гуманітарної культури полягає в тому, щоб не намагатися звести нове до старого, не наполягати на канонічному лексиконі, в якому мають формулюватися проблеми. Це положення Гадамера можна сформулювати у термінах Куна, якщо сказати, що істотне не повинно бути «науковим», але повинно мати дисциплінарну матрицю для постійної роботи, яка підтримує розумну рівновагу між «стандартами» і відкритістю, або ж в термінах Хабермаса можна сказати, що тут важливо, щоб розмова була безперервним і без спотворень.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ ПОТОМУ ПОКОЛІННЯ ПІСЛЯ СВОГО ТРІУМФУ " |
||
|
||