|
Революційні зміни в якійсь інтелектуальної дисципліни вимагають ревізіоністської історії,, 8ТОЙ: ДИСЦИПЛІНИ. Для аналітичної філософії таке ревізіоністскар розгляд проробив Рейхенбах у своїй роботі «Походження наукової філософії». Ця книга, опублікована в 1951 році,. Представляє таку точку зору на історію, яка пояснює зауваження Куайна про те, що люди йдуть у філософію по одній або двох причин: деяких цікавить історія філософії, а деяких - філософія. Це дотепне зауваження Куайна припускає, а книга Рейхенбаха доводить, що справжня мета філософії полягає у вирішенні набору піддаються ідентифікації проблем, що виникають з діяльності і результатів природничих наук. Рейхенбах так описує свою книгу: Вона стверджує, що філософський роздум - це минуща стадія, яка має місце тоді, коли філософські проблеми піднімаються в момент, нерасполагающій логічними засобами для їх вирішення. Книга говорить про те, що науковий підхід до філософії існує і завжди існував. І вона покликана довести, що саме на цьому грунті виникла наукова філософія, яка в науці нашого времейі знайшла кошти для вирішення тих проблем, які раніше були лише предметом здогадок. Коротше кажучи, ця книга написана для того, щоб показати, що філософія перейшла від спекуляції до науки 98 Історію Рейхенбаха зараз вже не можна було б писати у тих термінах, в яких він її писав, оскільки він вважав Негреба доказів всі ті позитивистские доктрини, які Протягом подальших тридцяти років було розвінчано Вітгенштейнів, Куайном, Селларса 8 Куном. Але більшість постпозитивістських філософів-аналітиків і зараз погодилися б з тим, що філософія відносно недавно «перейшла від спекуляції до науки». Вони розділили б ту точку зору, за якою філософію можна визначити в термінах набору піддаються ідентифікації постійних проблем, ко-торие раніше вирішувалися наївними і незграбними методами, а тепер вирішуються за дотоле невідомої точністю і строгістю. Можуть існувати розбіжності в питанні про те, які з цих проблем треба вирішувати, а які слід розділити на складові частини або просто відкласти. Можуть також існувати розбіжності і в тому, надаються ЧИ ці кошти 'наукою, як вважав Рейхенбах, або їх повинні винаходити самі філософи. Але ці розбіжності ие настільки важливі в порівнянні 66 загальною згодою про тип історичного оповідання, якому належить бути викладеним. РейхеібаХ створивши широкомасштабну історичну драму, і це вимагало від немає вибірковості у виборі епізодів. Якщо кому-то завгодно тлумачити філософію як спробу зрозуміти характер природної науки, як те, що розквітає з розквітом природної науки, і те, що здатне привести до задовільного висновку тепер, коли науки досягли «зрілості», то необхідно приймати «Проблеми філософії» як проблеми, які були вперше чітко сформульовані в XVII-XVIII.
Століттях - в період, коли феномен Нової Науки був головним об'єктом уваги філософів. Це були насамперед проблеми, пов'язані з характером і можливістю наукового пізнання, епістемологічні проблеми. Ідентифікувавши філософію з цими проблемами, можна пояснити, чому грецьким і середньовічним філософам не вдалося чітко їх сформулювати, приписавши цю невдачу примітивного стану науки до 1600 року і відкидаючи при цьому як нефілософських та ідеологічний інтерес греків до політики і поезії і інтерес християн до Боту. Це дозволить поглянути на Канта як на «вищу точку умоглядної філософії», за висловом Рейхенбаха, і легко перескочити через XIX і початок XX Століття (ця звичка все ще зберігається серед філософів-аналітиків, які розглядають часовий інтервал від Канта до Фреге як якийсь період замішання).Рейхенбах вважав серйозним Помилкою бачити в Гегеле наступника Канта. Рейхенбах тому говорив: «Система Гегеля - це слабке побудова фанатика, який побачив одну емпіричну істину і намагається зробити її логічним законом в рамках самої ненаукові з усіх логік» (с. 72). На думку Рейхенбаха, Маркс, до нещастя, відмовився від емпіризму і сприйняв гегельянство по «психологічних причин» (с. 71). XIX століття слід розглядати не як початок пошуків сенсу історії, але як час, коли до вирішення питань, поставлених Декартом, Юмом і Кантом, приступили вчені-природознавці, а не професора філософії. Рейхенбах засуджує той тип підручника, де в розділі про XIX столітті згадуються Фіхте, Йшов-Лінг, Гегель, Шопенгауер, Спенсер і Бергсон, а Їх системи описуються як якби вони були філософськими творіннями, однорідні-ми з системами більш раннього часу. За словами Рейхенбаха, ми замість цього повинні бачити, що філософія систем закінчується Кантом, і обговорювати більш поздщне системи на одному рівні з системами Канта або Платона - значить не розуміти історію філософії. Ці більш старі системи відбивали науку свого часу і давали псевдоответи, коли більш відповідних відповідей не було. Філософські системи XIX століття будувалися під час формування більш розвиненою філософії; вони є творінням людей, які не вважали філософські відкрита притаманними науці свого часу і які розвивали, під ім'ям філософії, системи наївних узагальнень і аналогій ... З історичної точки зору, ці системи слід було б порівняти з річкою, яка, пройшовши через родючі землі, зрештою вичерпується в пустелі (с. 121-122). Такий погляд на історію філософії сповнений глибокого сенсу, навіть якщо погодитися з Куном в тому, що іаука не настільки систематична, як ми колись вважали, і з Куайном в тому, що ті «філософські відкриття », якими захоплювався Рейхенбах, були в основному догмами. Можна відмовитися від цих догм і все ж зберегти більшу частину історії Рейхенбаха. Можна все ще дотримуватися тієї думки, що філософія почалася як самооцінка природної науки, що спроби претендувати на знання поза природничих наук слід порівнювати з використовуваними в цих науках методиками і що філософія лише недавно стала наукової та точною.
Я вважаю, що цих поглядів дотримується переважна більшість філософів-аналітиків, і я не хочу сперечатися проти контекстуального визначення «філософії» в цих термінах. Це цілком відповідне визначення, якщо ми хочемо, щоб «філософією» називалася дисципліна, набір дослідницьких програм, самостійний сектор культури. Рейхенбах був правий, кажучи, що деякі проблеми XVII-XVIII століть, - грубо кажучи, кантовские проблеми, - які виникли з спроби дати наукову оцінку самій науці, часто вважалися філософськими проблемами. Думаю, що він правий і в відмежуванні опт багатьох філософських програм як від спроб претендувати на статус «науки», ие дотримуючись при цьому її методах і не враховуючи її результатів.Я б сам разом з Рейхенбаха відмежувався від класичної Гуссерлианской феноменології, Бергсона, Уайтхеда, Дьюї з його «Досвідом і Природою», Джеймса з його «Радикальним емпіризм», неотомістського епістемологічного реалізму і цілого ряду інших систем кінця XIX - початку XX століття. Бергсон, Уайтхед і невдалі («метафізичні») розділи Дьюї та Джеймса мені здаються просто більш слабкими варіантами ідеалізму, спробами відповісти на «ненауково» сформульовані епістемологічні питання про «щодо суб'єкта та об'єкта» за допомогою «наївних узагальнень і анало-гий», які підкреслюють швидше «почуття», ніж власне «пізнання». Якщо продовжити напрям, заданий Рейхенбаха, то феноменологія і неотомізм теж, мабуть, підлягають діагнозу і від-ме-жування. Обидва ці напрямки марно намагалися відокремити для1 себе певний Fach 3, відмінний від науки та її самораз'ясненія, надаючи значення ідеї виключно «філософського», сверхнаучного знання Тому я вважай », що позитивізм взагалі і Рейхенбах зокрема добре послужили американської філософії тим, що проведи чітке розмежування між філософією як поясненням і продовженням наукового пізнання і філософією як чимось ще. Але я хочу підняти два питання про ставлення між аналітичною філософією і традицією: 1) Чи може оцінка минулого в дусі Рейхенбаха дати нам картину сьогодення і майбутнього, яка описує значну культурну функцію, якусь постійну задачу, яку б виконувала філософія? 2) Що можна сказати про * філософії як чогось ще *, - X наприклад, про роботу філософів, які не претендують на те, що дають щось на кшталт «рішень філософських проблем» або ісверхнаучного знання * - про * континентальному »змаганні, про таких авторів, як Хайдеггер, Фуко і їхніх попередниках в XIX столітті? Що ми втрачаємо, виключаючи їх з філософії? Далі я спробую відповісти па обидва ці питання.
|
- ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
- Теми рефератів 1.
Філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
- Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
- Література:
1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -
- Рекомендована література 1.
Філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986 (Гуссерль Е.
- В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
- Теми рефератів 1 .
філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
- Рекомендована література 1.
філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії.-СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів.-СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії.-Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження) .-М., 1999.
- Структура курсу
філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система. Тема 7.
- Рекомендована література 1.
філософію. Т.2.-М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов BC Наукове пізнання як діяльність.-М., 1984. 6. Філософія. Під ред. В. І. Кохановського.-Р / Д.: «Фенікс»,
- Рекомендована література 1.
філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
- Рекомендована література 1.
філософію: Підручник для вузів. 2ч. - М.: Политиздат, 1989 (ч.2). 2. Доброхотов A.JI. Категорія буття, в класичній західноєвропейській філософії. -М., 1986. 3. Канке В.А. Філософія. -М. 1997. 4. Мамле Ю.В. Долі буття / / ВД. - 1993 -
- Рекомендована література 1.
філософії. -1988. № 11. -С.2-30. 5. Гадамер Г. Філософія і література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
- Література:
філософію, - Самара, 1999. 2. Глядков В. А. Філософський практикум. - М., 1994. 3. Горєлов А.А. Древо духовного життя. - М., 1994. 4. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 5. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ,
- . Онтологічні проблеми філософії
філософська проблема. Формування філософської категорії «буття». Космос і внутрішній світ людини. Місце і роль категорії «буття» у філософії. Генезис категорії «буття». Категорія буття у ведичній традиції Індії. Основні онтологічні поняття індійської філософії. Категорія "буття" в філософії Стародавнього Китаю. Категорія буття у філософії Парменіда. Буття - основа європейської
- Малик Е.Г.. Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ. (А. Шопенгауер, С. К'єркегора, Ф. Ніцше). Навчально-методичний посібник, 2002
філософія виникає в період панування ідей класичної філософії в Західній Європі. Вона повстає, кидає виклик класичної філософської традиції, критикуючи вузькість і однобічність раціоналізму, його нездатність дати відповіді на питання, які ставить життя в процесі людської діяльності. З появою иррационалистической філософії відбувається радикальна зміна філософської
- Теми рефератів 1.
філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
|