Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Е. А. Реферовская. Гуманітарний агентство «Академічний проект», 1997 - перейти до змісту підручника

Артікль116

Поняття, що є означуваним в системі мови, перебуває в ній у своєму повному обсязі, який при переведення його в мову або залишається таким же, або змінюється відповідно до завдань комунікації. Вибір необхідного обсягу поняття здійснюється розумової операцією, яка полягає в бінарному русі думки від загального до приватного і від приватного до загального. На своєму шляху думка може зробити зупинку в тому місці, яке відповідатиме необхідному обсягу поняття. Вибір потрібного обсягу поняття оформляється артиклями, що фіксують зупинки в русі думки. Система артиклів являє собою систему бінарного тензора і може бути наочно представлена наступною схемою:

частное

На ділянці «тензор I» представлено рух думки від загального до приватного; вихідний пункт , тобто позначення загального поняття відзначено артиклем «un»: Un homme пе sera jamais qu'un homme (людина завжди залишається людиною). У міру свого руху думка може зробити зупинку на півдорозі, передавши тим самим обсяг поняття дещо обмеженим: Un homme de l'Antiquite dirait ici que ... - Це вже не «всякий» людина взагалі, а тільки людина античного світу. Дійшовши до кінця тензорного шляху I, той же артикль «ип» може позначити одну людину: Un homme vient d'entrer «увійшов чоловік». У цьому випадку артикль «ип», виступаючи в классифицирующей функції, вказує на одиничність об'єкта. Таким чином на шляху просування розумової операції від загального до приватного артикль «ип» виконує як генерализацию, так і індивідуалізацію (particularisation) об'єкта залежно від місця зупинки думки в її рухів і відповідно до вимог комунікації. При русі в протилежному напрямку, від приватного до загального, аналогічну роль, але в зворотному порядку виконує артикль «1е»: l'homme qui vient d'ertrer - тут артикль «1е» грає роль индивидуа-лизатор, вказує на одиничність об'єкта. У міру руху по тензорному ділянці II думка йде по шляху узагальнення, яке виникає не відразу, і в якійсь точці зупинки думки може бути ще не повним: l'homme de l'Antiquite croyait que ... Тут знову-таки мається на увазі не всяка людина, а лише людина античного світу. Подальший рух думки призведе до повного узагальнення, повної генералізації поняття: l'homme sera toujours l'homme - «людина завжди залишається людиною» - маються на увазі всі люди.

Наведена схема бінарного тензора відображає рух думки при визначенні обсягу поняття, що може оформлятися обома артиклями. Деяке розходження сенсу обумовлено протилежним напрямком думки або від загального до приватного, або від приватного до загального, але різниця ця вельми незначна і, часто, промовистим практично може нею знехтувати.

Артикль «ип» при генералізації, висловлюючи повний обсяг іменника, позначає його як представника класу йому подібних, а тим самим і весь цей клас. Клас названий через представника: un homme пе sera jamais qu'un homme. Позначаючи вузький обсяг, тобто одиничність об'єкта, артикль «ип» індивідуалізує його знову-та-ки через його приналежність до даного класу: un homme vient d'entrer - той, хто увійшов, належить до класу людей, а не яких-небудь інших живих істот, притому мається на увазі одна людина і саме той, який увійшов.

Артикль «1е» індивідуалізує названий іменником об'єкт, пов'язуючи його безпосередньо з даною ситуацією - в цьому, безсумнівно позначається його походження з латинського вказівного займенника «іііе»: l'homme qui vient d'entrer - це саме та людина, яка увійшов і знаходиться зараз перед спостерігачем.

При генерализуется вживанні артикля «1е» має місце безпосереднє узагальнення, по суті мається на увазі позначення іменником сукупності властивостей, властивих даному об'єкту і всіх об'єктах, що володіє тими ж властивостями: l'homme sera toujours l ' homme; l'homme est mortel.

Таким чином, артикль є тим знаком, який здійснює перехід віртуального іменника, яке може мати будь-яким обсягом, в актуальне, яке повинно володіти об'ємом, обумовленим комунікацією.

У мові - це робить його сістемой117 - представлені два основоположні руху людської думки, невіддільні від неї, можна навіть сказати, що створюють її або представляють її сутність. Думка знаходиться в русі, яке свідчить про її існування, в ньому вона черпає свою силу. Два найбільш важливі руху - творці творчої здатності думки - це сходження до загального від приватного і сходження від загального до приватного, від повного обсягу об'єкта - до обмеженого об'єму. Ці два послідовно чергуються двюкенія представляють свідомості людини об'єкти як абстрактні, узагальнені або як конкретні, одиничні. Усяке рух думки вписується в ці два кордони, приймаючи характер переміщення від генералізації до індивідуалізації і назад. Подання про об'єкт виникає між цими двома кордонами з більшим чи меншим видаленням (або наближенням) до однієї з них.

У французькій мові, що використовує артиклі при іменників, ці рухи представлені дуже чітко.

Os

E-SUX

x V

H

PQ

c = C

кінетізм артикля може бути представлений у вигляді спеціальної схеми:

3

ю Про

3 до Е g и ц кинетизм артикля f ^ Л кинетизм артикля

Про Z з s W

? g un одиничність 1е

Істотно, що обидва артикля, пробігаючи в процесі розумової операції шлях від загального до приватного і від приватного до загального, проходять всі можливі стадії характеризації та обмеження обсягу поняття - від загального до одиничного, тобто від абстрактного до конкретного. При формуванні мови завданням мовця є вибір того пункту цього шляху, який відповідає його поданням про обсяг поняття, службовця об'єктом мови. Так, крайні точки кинетизма артикля «ип», що проходить шлях від загального до приватного, дають два діаметрально протилежні його вживання в пропозиціях Un erfant est toujours l'ouvrage de sa mere і Un homme entra, qui avait l'air hagard.

Крайні точки кинетизма артикля «1е», що проходить шлях від приватного до загального, характеризують протилежне уявлення про обсяг поняття в процесі зворотного напрямку руху розумової операції: L'homme etait entre et s'etait assis au coin du feu і L'homme est mortel118.

Загальним пунктом, в якому відбувається поворот бінарного руху думки, служить позначення одиничного поняття (об'єкта мови). У цьому пункті характеризация «приватного», одиничного властива обом артикль. Для артикля «ип» це символізує кінцеве видалення від «загального», для артикля «1е» - початок руху думки у бік «спільного». Зустріч артиклів в області «загального» символізує початковий пункт руху думки від загального до окремого (одиничного) - артикль «ип» - і кінцевий пункт руху від приватного (одиничного) до загального - артикль «1е».

Проміжні характеристики неповного обсягу поняття, що лежать на шляху між крайніми точками руху, Г.Гійом запропонував зобразити наступною схемой119:

п-1 N-1

п "2 N-2 ©

одиничність об'єкта

Рух у бік індивідуалізації, артикль un

Рух у сторону генералізації, артикль 1е Артикль «ип» є кінетично анти-екстенсивним. (Вертикальні стрілки символізують поступове звуження обсягу про-рази поняття, яке є наслідком все більш пізньої інціденцій (контакту) образу поняття з моментом руху думки на осі «загальне - приватне»).

Артикль «1е» кінетично екстенсівен. (Вертикальні стрілки символізують поступове розширення обсягу образу поняття в результаті все більш пізньої інціденцій (контакту) образу поняття з моментом руху думки на осі «приватне - загальне») .

Вертикальні стрілки, пронумеровані «3» і «2», символізують ідентичність уявлення про обсяг поняття, переданого обома артиклями, в положенні позицій, рівновіддалених від кінцевого і початкового пунктів руху; але у випадку артикля « ип »має місце наближення до одиничності об'єкта, у разі артикля« 1е »- видалення від уявлення про одиничному об'єкті.

У промові, при подібній ситуації, основний сенс буде той же, хоча і виражений двома різними способами.

Але все ж деяка, хоча в мови бути може і не суттєва, різниця зберігається, і визначається вона відмінністю позицій на кінетичної осі: значення артикля «ип» виникає при русі від загального до приватного, що знаходиться в перспективі. Це відбивається в тому, що «ип» характеризує загальний клас об'єктів як би через одного його представника, як про це говорилося вище.

Позначення «спільного» артиклем «1е» відбувається в момент видалення думки від уявлення про приватному; поняття визначається як загальне, без натяку на ставлення до одиничності, а лише як сукупність властивостей, які характеризують дане поняття.

Історична зв'язок артикля «ип» з числівником «unus» ставить перед дослідником завдання пояснення поступового перетворення числівника «unus» в артикль. Питання ставиться так: яким чином артикль «ип», що вийшов з числівника, історично йому передував, в системі мови виявляється символом наближення думки до того самого «одиничного», з якого він вийшов ? 120

Система артикля відображає в мові уявлення людини про об'єкти реального світу, як про конкретні речі, про їх ознаки та про узагальнені поняттях першого і другого рівня абстракції. Цим визначаються межі роботи людської думки, яка рухається в межах, обмежених поняттями генералізації і індивідуалізації, як би утворюючи маятниковий рух.

Для позначення обсягу цих понять французьку мову створив спеціальний граматичний інструмент, використавши, з одного боку, латинське вказівний займенник ille, з якого вийшов артикль 1е, що позначав в момент його появи в цій якості спершу тільки зв'язок предмета думки з конкретною ситуацією мовлення, що було природно, якщо взяти до уваги генетичний зв'язок артикля з демонстративний. Поступово мовне значення артикля 1е розширилося, не виходячи, проте, за межі системного значення, що складався в вираженні обсягу поняття. Першим значенням артикля 1е у французькій мові була індивідуалізація об'єкта за його зв'язку з ситуацією.

Артикль un виник у французькій мові дещо пізніше, як спосіб вираження одиничності об'єкта, що природно , бо його джерелом було числівник «один». Одиничність безпосередньо веде до індивідуалізації через зіставлення відносини одиничного об'єкта до решті об'єктів того ж класу. Представляючи один з предметів певного класу речей, даний предмет мислиться і виділеним з цього класу і, в той же час, представляють його.

Характерно, що первісна роль обох артиклів була в тому, що вони повинні були служити позначенню індивідуалізації, висловом приватного значення іменника, тобто артиклі приводили до звуження обсягу поняття, названого цим іменником, яке без артикля позначало б поняття в його повному обсязі.

Для того, щоб артиклі 1е і un зайняли свої позиції в системі мови, зовсім не важливо, який з них виник у мові раніше, а який пізніше, і що саме стало джерелом їх появи. Будова кінетичної мовної системи відображає історичні моменти в житті мови тільки в тому сенсі, що поява нового елемента в мові, завжди викликане необхідністю позначення нового поняття або нового осмислення поняття, існуючого раніше, може привести до змін і переміщенням всередині мовної системи. Бо мовна система не є щось раз назавжди дане, непорушне і незмінне. Історичний генезис системи не знаходить кращого пояснення, чому пояснення, що випливає з вивчення отриманих систематичних результатів. «Ясність кінця висвітлює темний ліс початку» *.

Хоча історично артикль «1е» передував появі артикля «ип», при побудові системи артикля Г.Гійом починає з артикля «ип». Це має таке пояснення. Як і у всіх своїх міркуваннях і схематичних побудовах, Г.Гійом виходить зі спостережень над промовою, над фактами мови. Коли в мові заходить розмова про будь-новий факт, про якийсь новий об'єкті, він повинен бути «введений» в мову. Таке введення об'єкта в мову здійснюється шляхом його називання і класифікації, то є віднесенням до певного класу об'єктів, на відміну від усіх інших об'єктів, всіх інших класів. Цим визначається положення артикля на осі схеми. Класифікація об'єкта здійснюється артиклем «ип». Водночас їм визначається і обсяг введеного в мову об'єкта (поняття) - він може бути загальним, обмеженим чи одиничним. Тому появ-ляясь вперше в мові, іменник в більшості випадків має при собі артикль «ип». Але це не тому, що воно з'явилося в перший раз, як про це йдеться в нормативних граматиках, а тому, що об'єкт повинен бути (у більшості випадків) класифікований. Якщо ж контекст такої класифікації не вимагає, то не буде і артикля «ип». Знання про об'єкт може перебувати в пресуппозиции або випливати з контексту (навіть якщо він ще не був згаданий в ньому) - в обох випадках класифікуючий артикль не потрібен, навіть якщо в тексті дане іменник з'явилося вперше.

 Розглядаючи понятійну структуру французького артикля, Г.Гійом останавлівается121 на її схожості з псіхомеханіческой структурою категорії числа, з яким артикль почасти пов'язаний генетично. Система категорії числа, як і артикля, складається з двох частин, що представляють два руху думки; перша частина - антіекстенсівная - представляє формування однини в міру віддалення від невизначеного безлічі, друга частина - екстенсивна, символізує рух думки від поняття одиничного до необмеженого безлічі. Цей механізм відображає протиставлення одиничного множинного і множинного одиничного. Поняття одиничного і множинного пов'язані між собою тим, що наближення до одного з них являє собою обов'язкове видалення від іншого, бо розумова операція є безперервний рух від одного полюса до іншого і назад. 

 Як і система артикля, система числа може бути схематично представлена у вигляді двох послідовних рухів від множинності до одиничності і від одиничності до множинності, розділених порогом, який представлений числом 1. Схема псіхомеханікі числа ідентична схемі артикля. 

 Одним із способів позначення в мові обмеження обсягу поняття є так званий «частковий» артикль - du, de la122. 

 На шляху від індивідуального до загального (шлях, який проходить артикль 1е) думка ніби затримується не дійшовши до подання про «загальне», тобто про повний обсяг поняття. Момент затримки фіксується приводом de, який служить перепоною до подальшого руху. Порівняємо два приклади: l'eau est un liquide і boire de l'eau. У першому випадку мається на увазі повний, нічим не обмежений обсяг - вся і всяка вода, існуюча в світі, є рідиною. У другому мова йде лише про деяке, хоча точно і не визначеному кількості води. Зіткнення артикля 1е, провідного до узагальнення, з обмежувачем екстенсіі або, як його називає Г.Гійом, «ревертором» de створює граматичне значення обмеження обсягу. Частковий артикль служить обмеження обсягу по- нятия, але не числа об'єктів, тому він може вживатися тільки при несчісляемих іменників. За передається ним значенням він близький артиклю des, який слід називати теж частковим, з тією різницею, однак, що він застосовний до Счисляев об'єктам, вказуючи на деякий невизначений їх число. 

 Рух думки, спрямоване від загального до окремого (артикль un), що доходить до одиничності об'єкта, гармонує з характером Счисляев об'єктів. В силу несумісності руху від загального до окремого (артикль un) і природи іменників, що позначають аморфні, несчісляемие об'єкти, останні можуть отримувати тільки екстенсивний артикль 1е, але обмежений «ревертором» руху від приватного до загального приводом de, який, діючи в зворотному напрямку, перешкоджає йому дійти до повного узагальнення (що відбувається в кінці руху), затримує його на більшому або меншому видаленні від початку двюкенія. 

 Зазвичай партитивного артиклями вважають артиклі du і de la. Це неточно, - вважав Г.Гійом. Партитивного є також артикль des, утворений в результаті тих же розумових операцій, що і частинні артиклі du і de la.

 Всі три артикля виключають повноту екстенсіі (руху від приватного до загального), протиставляючи екстенсивному руху артикля le (la, les) ре-вертівную силу прийменника de. 

 Роль ревертора руху відповідає природі прийменника de, що позначає напрямок, протилежний напрямку до чого-ні-будь, що виражається приводом а. Слід зауважити *, що такі службові слова мови як артикль і деякі прийменники, є означають, які пов'язані з означає не статично, а кінетично і створюють в думки не картину непорушності, а картину руху. 

 Граматичне слівце de, все більш широко вживане у французькій мові, являє собою в глибині думки не позиційний знак, а знак, що знаходиться в русі. З ним пов'язано уявлення про «повернення», противопоставляемое поданням про рух «вперед», переданому приводом а. Ця властивість прийменника de визначило його використання як ревертора екстенсивного руху артикля 1е. 

 Особливість мовного вживання прийменника de - ревертора при екстенсивному артиклі, полягає в тому, що він виступає в цій функції тільки в відсутність інших слів, які можуть виконувати таку ж роль, тобто обмежувати екстенсію (обмежувати обсяг поняття). Так, коли ми говоримо manger du pain, роль обмежувача обсягу поняття виконує партитивного артикль du. Те ж має місце, коли ми говоримо manger du pain excellent, бо прикметник excellent, яке могло б теж служити обмежувачем обсягу поняття, тут слід після іменника pain, і обсяг поняття вже обмежений партитивного артиклем. Не так йде справа у разі, коли обмежує екстенсію прикметник передує іменнику: manger d'excellent pain. Попереднє іменнику прикметник в даному випадку excellent, вже саме по собі обмежує обсяг поняття pain: «не весь, не всякий хліб, а лише чудовий». Тут прикметник частково виконує роль обмежувача поняття, а прийменник de не представляє це обмеження повністю, тобто він виявляється «неповноцінним» ре-вертором і не служить партитивного артиклем. 

 Виникає питання: якщо структури manger du pain excellent і manger d'excellent pain обидві, хоча і різним способом позначають обмеження обсягу поняття, чи є між ними якась різниця комунікативного значення або вони можуть вживатися зовсім байдуже, будучи повними синтаксичними синонімами? 

 Думається, що для відповіді на це питання слід було б звернутися до теорії комунікативної членування, так як справа йде про мовленнєвий вживанні східних конструкцій, про їх мовному значенні. Очевидно, справа в тому, що різниця полягає в неоднакове ставлення прикметника (у даному випадку excellent), який характеризує іменник, до Рема висловлювання. Коли прикметник стоїть позаду іменника, воно знаходиться на своєму «нормативному» місці і не несе особливого наголосу, хоча і входить до РЕМу. Однак, в експресивної мови, коли на РЕМу або на її частину (як це має місце в даному прикладі) падає особливо сильний наголос, що відповідає бажанням мовця особливо підкреслити значення відповідного слова, воно зазвичай прагне просунутися вперед. У прикладі, наведеному Г.Гійомом, manger d'excellent pain, excellent отримує саме таке особливий наголос завдяки незвичності своєї позиції перед іменником. 

 Можливість побудови фрази *, типу boire de bon vin і boire du bon vin, пояснюється тим, що в першому випадку мова йде про «понятійному» об'єкті «vin», прикметник служить лише додаванням до нього характеристики; в другому «понятійним» об'єктом є « Ьоп vin », попередньо подумки обмеженим включенням до нього якості« Ьоп ». 

 Різниця між manger du pain і vivre de pain полягає в тому, що в першому випадку використовується партитивного артикль du, а в другому - de це - привід управління при дієслові vivre; дієслово manger управляє своїм доповненням безпосередньо, без допомоги якого-або граматичного слова, а дієслово vivre управляє доповненням через прийменник de, який в цьому випадку залишається простим приводом. 

 Сполучення beaucoup de personnes; beaucoup (peu, assez) de plaisir і bien des personnes, bien du plaisir пояснюються тим, що «Ьіеп» не є наріччям, визначальним кількість, і не впливає на партитивного артикль при іменнику; партитивного артикль неможливий при говірками кількості beaucoup, peu, які самі визначають кількість об'єктів, які маються на увазі. Характер прислівників (beaucoup, peu, assez, bien) можна визначити по їх відношенню до займенника en: en avoir beaucoup, peu, assez - можливі; * en avoir bien - неможливо. 

 Слід додати *, що не всяке зіткнення екстенсивних артиклів le, la, les і прийменника de обов'язково призводить до утворення партитивного артикля; наприклад: lis ont vecu huit jours des provisions que nous leur avions laissees - тут des є не партитивного артиклем, а контамінацією прийменника de та екстенсивного артикля les, що відноситься до всього обсягу об'єкта (всі залишені продукти). 

 Здатність граматичного слова de виступати як привід і в якості ревертора входити до складу партитивного артикля, тобто переходити з однієї граматичної категорії в іншу, 

 свідчить про його кінетичному характері. 

 *** 

 До цього Г.Гійом додає ** ще один рух, що приводить до утворення нульового артикля, за його термінологією «айю1е-ГЕГО». 

 * Там же, с. 179. ** Тим же, с. 180. 

 Система французького артикля будується на основі двох рухів думки: від загального до окремого (анти-екстенсія) і від приватного до загального (екстенсія). Схематично це може бути представлено так: 

I

 - Анти-екстенсивне рух, орієнтований в напрямку кількісної одиничності; II

 - Екстенсивне рух, орієнтований в напрямку загального та абстрактного; III

 - Рух від абстрактного в напрямку конкретного (трансекстенсівное). 

 Перші два рухи оформляються в мові артиклями 1е і un, третє - нульовим артиклем. Г.Гійом наводить як приклад поєднання perdre la raison і perdre patience. 

 Присутність в першому поєднанні артикля 1а відповідає повному обсягу абстрактно розуміється слова raison; perdre la raison позначає повну втрату розуму. Інакше слід розуміти поєднання perdre patience. Тут не мається на увазі повна втрата здатності проявляти терпіння, а лише одноразова, моментная втрата терпіння в певній ситуації - значення, яке забезпечено відсутністю узагальнюючого артикля 1а. Те ж можна сказати про поєднаннях avoir la foi і avoir foi перший говорить про володінь вірою взагалі, тобто мається на увазі повний обсяг поняття абстрактного характеру; другий говорить про видалення від розуміння слова foi як абстракції, як узагальнення і про наближення до поданням про конкретний відношенні довіри до певній особі. 

 Протиставлення значення екстенсивного артикля le (1а), висхідного від часткового до загального, і нульового трансекстенсівного артикля, що йде від абстрактного до конкретного, можна показати на прикладі порівняння словосполучень parler de l'amour і parler d'amour. У першому випадку сюжетом розмови служить абстрактне поняття «любов». У другому, виходячи за межі розуміння «любові» як абстрактного поняття, parler d'amour має значення конкретного поводження зі словами любові до певного людині: il lui parla d'amour = il lui parla de son amour. Г.Гійом добавляет123, що поява сполучень, в яких можна говорити про нульовий артиклі, - порівняно нове явище у французькій мові, яке не слід змішувати з відсутністю артикля в архаїчних структурах. 

 Положення артиклів в системі мови як засобу вказівки на обсяг поняття підпорядковується загальному принципу побудови системи мови. «Лінгвістичний знак, - писав Г.Гійом124, - фіксує в мові інваріантне умова, що визначає виникнення множинних мовних значень; всі ці значення можливі в межах, незмінно дотримуваних, вихідного мовного умови». 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Артікль116"
© 2014-2020  ibib.ltd.ua