Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Майоров А. В.. Галицько-Волинська Русь. Нариси соціально-політичних відносин в домонгольський період. Князь, бояри і міська громада. СПб., Університетська книга. 640 с., 2001 - перейти до змісту підручника

Боротьба за Галич в першій половині 30-х років XIII в. Галицька громада і королевич Андрій

Зміни угорської політики щодо Галича. - Виступ королевича Андрія проти Данила на початку 1233, його мету і значення. - До питання про участь галичан у військових підприємствах королевича (похід на Київ і битва під Шумському). - Прикордонні зіткнення: захоплення Пліснеська і облога перемити-ля. - «Галичани» і «болшая половина Галича»: про внугріволостних протиріччях в Галицькій землі. - Галич і Звенигород. - Підсумкові зауваження.

Подивимося тепер, наскільки успішно складалися відносини з міською громадою у інших претендентів галицького столу - угорців. Після невдачі королевича Андрія-молодшого, який поступився стіл Данилу в березні 1230, за справу взявся його старший брат король Бела IV, «Бела-РІКС», як його називає літопис. Таке незвичайне найменування має своє пояснення. Коронований ще в 1214, Бела до смерті батька, короля Андрія II (1235 року), носив спеціальний титул «молодшого короля» (rex unior) Як справедливо вважає В. П. Шушарин, автор літописної записи «опустив (або не прочитав) в титулі молодшого короля ... слово "юніор" »; разом з тим, цей автор знав, що в Угорщині є справжній, повноправний король Андрій, і тому Белу словом« король »він визначити не мог1648.

Колишня лінія щодо Галича була докорінно змінена. Замість політики договору і поступок громаді, практикований королем Андрієм, вирішено було вдатися до військової сили і «взяти» місто «сильною рукою». З такою пропозицією звернувся до угорців втік разом з королевичем боярин Судислав: «Ізеідете на Галич і приймете землю Роускоую» '. У відповідь король Бела «ізііде» «в силі тяжь-це», сказавши при цьому: «Не имать ОСТАТ градь Галич. Несть, хто позбавляючи і від роукоу моєю »1649.

Про перерві угорської політики щодо Галича судимий за досить красномовному фактом - вперше вони вдалися до використання половців: «, .. оу короля беахоу Половці Беговар'сові». Цей факт заслуговує на особливу коментаря. У той час, як на початку XIII в. половецькі набіги на Русь практично припинилися, Галицька земля стала випробовувати з особливою гостротою натиск степових кочівників, причинявших їй великої шкоди, постійно беручи участь у військових акціях численних шукачів галицького стола1650 і в першу чергу тих з них, хто не міг розраховувати на підтримку галичан. Разом з ордою хана Бегбарса, що прийшла, як вважає В. Т. Пашуто, з території щойно створеного Римом «Половецького єпископства» 1651, долаючи несподівані труднощі, викликані негодою, король «оустре-місшіся прияти град і землю» 1652.

Загарбницькі наміри Бели недвозначно виражає його мова, звернена через глашатая до галичан; з неприкритою загрозою король заявляє на їх адресу: «Толико ходив на іни країни, то хто мо-жеть здобудуть від роукоу моєю і від сіл' полків моїх! »х. Як загрозу розцінює ці слова і літописець, коли говорить, що начальник оборони Галича тисяцький Дем'ян «грози його НЕ оубо» 1653. Крім того, сама манера оповіді, насиченого яскравими емфатична оборотами, біблійними алюзіями, зокрема, стилізованого під розповідь пророка Ісайї про облогу Єрусалиму ассірійцамі1654, в якому до обложеному іудейським царю Єзекії з подібними словами звертається цар Ассірії Сінахеріб, служить тієї ж мети - передати відверто ворожі, загарбницькі задуми угорського короля, його неухильну рішучість силою захопити і підпорядкувати собі Галич подібно до того, як ассірійський правитель хотів захопити і підпорядкувати

Єрусалим, ставши найлютішим ворогом іудеев1655.

Перемена угорської політики по відношенню до Галича відразу ж позначилася на позиції городян, які згуртувалися навколо Данила та його тисяцького Дем'яна й зуміли дати гідну відсіч: «Град ж міцніли-шеся, а Бела ізнемогаше іпоиде від граду »1656. Як найлютіших ворогів переслідують галичани відступаючих угорців, винищуючи і заполонюючи відбилися від основного війська: «Нападшім' ж на НЕ гражаном', мно-зім' впадахоу в реко, инии ж ізбьені биша, инии виразкового биша, инии ж ізоімані биша» 1657'-

Характерно, що в оповіданні літописця галичани діють цілком самостійно. Дем'ян і Данило взагалі як би стоять осторонь, їх роль в обороні міста і розгром ворога до крайності невиразна. Безпосередньо до городян, а не до князя і не до тисяцького звертається королівський глашатай: «Чуєте словеса великого короля Оугорьского! Та не оуставляеть вас 'Дьмьян', кажучи: "І земля ізімьть ни Бог", ні так оуповаеть вашь Даніл' на Господа, кажучи: "Не имать предати град сесь королеві Оугорьскомоу" ... »1658. Роль тисяцького Дем'яна зводиться лише до того, що він «грози його (угорського короля. - А. М.) НЕ оубо», сподіваючись на допомогу Божу. І це все, що міг дозволити собі розповісти про власні подвиги Дем'ян, до пера або до усних повідомленнями якого, як вважають дослідники, сходить опис невдачі короля Бели IV під Галичем, редакторський оброблене згодом церковником-летопісцем'3. А князя Данила взагалі тоді не було в Галичі, оскільки він відправився за військовою допомогою закордон і «приведе до собе Ляхи і половців Котяневи», вже коли угорці, отримавши відсіч галичан і жорстоко страждаючи від якої-то епідеміі1659, «знемагали».

Крах спроби підпорядкувати Галич силою зброї, що коштував угорцям занадто дорого, разом з тим виявив військову міць і політичну згуртованість галицької громади, її здатність відстояти і захистити власні інтереси. Все це змусило угорських правителів повернутися до колишньої, вже не раз виправдала себе лінії у відносинах з галичанами. Незабаром обставини взяли сприятливий для них оборот. Як ми вже бачили, Данило Романович не зміг налагодити добрих відносин з галичанами, в місті ще сильна була пам'ять про королевич Андрії, чиє князювання обумовлювалося наданням громаді широкого кола «вольностей», що відповідали нагальним потребам її політичного розвитку, мало чітку правову регламенту-

] 7

цію. Мабуть, і в особистому плані королевич Андрій більш влаштовував галичан, ніж Данило або будь-хто інший. Тому у свій новий похід на Галич король Андрій II взяв молодшого сина - згаданого королевича Андрія.

Власне кажучи, то не був похід на Галич, похід, спочатку мав метою відняти у Данила галицьке княжіння. За допомогою до угорців звернувся тоді волинський князь Олександр Всеволодович, позбавлений Романовичами белзського стола1Х, і король взявся повернути йому втрачене. У підсумку так і було зроблено: король з військом вирушив на Волинь і домігся повернення Олександру Белза і Червен-на1660. Про мету походу говорить також маршрут прямування угорського війська: воно просувалося уздовж галицько-волинської кордону з заходу на схід в напрямку Голих Гір, далеко стороною обходячи Галич. Тут же, біля Голих Гір, а не в Галичі розташувався Данило з військом, маючи намір дати угорцям бій.

Проте з перших же днів перебування королівського війська на російській землі стан справ стало круто змінюватися, що внесло зміни і в плани угорців. На бік короля перейшли спершу жителі прикордонного Ярослава, а потім і основне галицьке військо, що стояло у Голих Гір, покинуло князя Данила і слідом за боярами перекинулося «ко королеви» 2 ". Нарешті, король Андрій тріумфатором увійшов до Галича і« посадив »там свого сина Андрія-молодшого. Літописець ясно дає зрозуміти, що то була не насильницький акт, зневажає суверенні права громади, подібний до того, що два роки тому намагався вчинити інший угорський король Бела IV, рішуче і безумовно знехтуваний галичанами. Літопис говорить, що королевич Андрій знову отримав галицький стіл «светом' неверьних' Галічан'» 1661, тобто за згодою і, треба думати, з ініціативи самої галицької громади.

Не дивно, що перебування королевича на галицькому столі знаходиться в різкому контрасті з галицьким князюванням Данила, для якого воно означало лише продовження, нову фазу його виснажливої боротьби за Галич тепер вже з внутрішніми ворогами, не менше жорстокими і нещадними, ніж вороги зовнішні. Навпаки, угорська королевич, сидячи в Галичі, відчував себе, можна сказати, як будинку. Літопис не знає жодного випадку за весь термін його семирічного князювання, коли б галичани проявили до нього «невірність», підняли «заколот», пустили в хід «лестощі» і «крамолу», словом, хоча б малу частину того, що вони безперервно підносили Романовичу. *

**

Ставши галицьким князем, Андрій починає вести активну зовнішню політику, у тому числі військовими засобами. Це вірний знак міцності внутрішнього становища князя , так як ведення масштабних бойових дій на чужій території вимагає надійного тилу, а, крім того, неможливо без участі військових сил земської громади. Кинувши побіжний погляд на минуле Галицької землі, ми переконаємося, що тільки ті князі, яких громада вважала «своїми» і яким вдавалося здобути її довіру, могли дозволити собі брати участь у «великій політиці» - втручатися в междукняжескіе і межволостние конфлікти, воювати з сусідніми країнами і т. п., стаючи найвизначнішими політичними фігурами свого часу, такими як Ярослав Осмомисл або Роман Мстіславіч1662.

На Волині такими помалу стають возмужавшие Романовичі, надійно зміцнили свої внутрішньополітичні позиції і в другій половині 1220-х років перейшли до активної зовнішньої політики. Це, зокрема, виразилося у відновленні їхньої боротьби за Галич тепер вже з опорою на власні сили (тобто військову організацію ВОЛИНСЬКИХ громад), а не за допомогою своїх угорських або польських покровителів. Дії Романовичів простягаються і за межі Русі: вони укладають військовий союз з польським князем Конрадом Ма-зовецкім, які вели боротьбу за Великопольский престол, надавши йому «допомогу велікоей». Зроблений ними похід особливо докладно описаний літописцем, що відзначив, що російські воїни взяли тоді «плен' великий», «многоу челядь і боярині» і повернулися додому «з честю» і «зі славою». Те був дійсно видатний успіх Данила, «іниі бо князь НЕ входіл' бе в землю Лядьскоу толі глоубоко, геть Володимера Великого, іже бе землю крестіл'» 2 "'.

Не менший успіх був досягнутий Романовичами на сході, у відносинах з київським князем Володимиром Рюриковичем. Колись останній виголосив на адресу Данила повні ворожнечі і неприязні слова: «Бо бе отець його пострігл' батька мого» 1663, пояснюючи цим свою участь у війні з Романовичами, де він разом з чернігівським князем Михайлом Всеволодовичем очолював обширну коаліцію, вторгшуюся на Волинь23. Волинським князям вдалося змінити цей несприятливий для себе співвідношення сил. Використовуючи протиріччя між київським і чернігівським князями, Данило прийняв сторону першого і, як каже літопис, «прішедшоу создать мір' межи има», тобто виступив посередником на мирних переговорах. Діяльність такого роду приносила чималі дивіденди: за свої послуги Романович «з Роускоі земля взя собе частина - Торцькіі» 1664.

Зайняв галицький стіл королевич Андрій не залишився осторонь від подій,: «По тих же летех' движе рать Андрій Корольов-вічь на Данила» 1665. Причину конфлікту можна зрозуміти, якщо згадати

про тісні союзницькі відносини угорців з чернігівськими князями. Дослідники говорять навіть про існування стійкої угорсько-чернігівської коаліції, спрямованої проти Данила та його союзників, головними діячами якої були королевич Андрій, король Бела IV, князі Михайло Всеволодович і його син Ростіслав2'4. Цей союз зав'язався ще в 1228 р., і коли київський князь Володимир і чернігівський Михайло направили війська на Волинь, що сидів у Галичі королевич повівся як їх союзник («мір' имеяше зі Володімеромь

і Міхаілом'») 2У.

Положення змінилося, коли київський князь прийняв сторону Данила і сам звернувся до нього за допомогою: «Йде на мя Міхаіл'. А помози ми, брате! »'0 Союз Волині та Києва завжди представляв підвищену небезпеку для Галичини, і з часу здобуття самостійності місцеві князі (якщо вони не були вихідцями з Волині) щосили протидіяли такому союзу. І Володимир-Волинський, і Київ мали з Галичем давні політичні счети'1, і тому союз між ними створював небезпечний перевага сил, загрозливий суверенітету галицької громади. Щоб запобігти розвитку подій в несприятливому руслі і в той же час надати допомогу своїм союзникам в Чернігові, королевич Андрій пускається на досить ризикований крок і, всупереч звичаю, першим починає війну з Данилом.

До цієї війни галицький князь підготувався досить грунтовно. Літописець говорить, що у війську Андрія крім угорців і галичан, очолюваних воєводою Глібом Зеремеевічем, брали участь також белзький князь Олександр Всеволодович і безіменні болохівські князі: «Бе бо з королевічемь Олександр', і Глеб' Зереміевіч, инии князи Болоховьсціі, і Оугор' безліч» '2. Куди ж попрямувало це військо? М. С. Грушевський, на наш погляд, припускається помилки, кажучи, що то був похід на Волинь: «Скориставшись відсутністю Данила, який пішов у Київщину - рятувати свого союзника Володимира, королевич Андрій десь на другий рік (1232/33) вибрався походом на Волинь »". Таке трактування не враховує особливостей війни Андрія з Данилом як зіткнення двох коаліцій - угорсько-чернігівської і київсько-волинської. Виходить, що галицький князь всього лише з-подтішка напав на волинські землі, за зручної для цього момент. Ближче до істини точка зору В. Т. Пашуто, який писав: «У тому ж році королевич Андрій, діючи, очевидно, в контакті з чернігівським князем, спробував напасти на східну Волинь» '1. Але, як і М. С. Грушевський, В. Т. Пашуто помилково направляє похід Андрія на Волинь, ніж входить в протиріччя з показаннями істочніка'5.

 Літопис виразно вказує, що похід галицького князя був направлений на Київ і мав на меті війну з новоспеченими союзниками - володимирським і київським князями, що перебували тоді в Києві. Це чудово розумів Данило; отримавши звістку про настання військ Андрія, він звертається до свого союзника Володимиру Рюриковичу: «Брате! Ведаюче обею наю, йдут наю »'6 О. П. Лихачова переводить ці слова так:« Брат, я знаю, що вони йдуть на нас обох »1666. Маршрут прямування військ королевича також свідчить, що його метою був Київ, а не Волинь. Андрій «иде до Білобережжя», а йому назустріч їхав «під сторожі від Данила ис києв» боярин Володислав. «І стрет рать під Білобережжі, і бившись ім' про реко Солоучь». Тут Данилова «сторожа» зупинила війська галицького князя і відтіснила їх до річки села, вдаривши з Чортова леса'5 '. 

 Всі перераховані географічні об'єкти - місто Білобережжя, річка Случ та її ліва притока селі, а також що починається на її берегах Чортів ліс - знаходяться на історичній території Погорини, колись входила до складу Київської землі'9, але в другій половині XII в. що придбала політичну самостоятельность411. Немає підстав відносити ці землі до Волині особливо після того, як тут склалася нова територіально-політична спільність з центром в Болохово, очолювана літописними «болохівських князями» 41. «Болохівців» не визнавали над собою влади сусідніх князів, особливо ж Данила і всіма силами противилися йому аж до кінця 50-х років XIII в.42 Можливо, цим пояснюється їх участь у поході королевича Андрія, який виступив проти Романовича. По території Болохівської землі через Білобережжя і Чортів ліс до Ушеска йшла одна з доріг на Київ - так звана «Лісова сторона» 44, якій і скористалися війська королевича. 

 Отже, війська галицького князя на початку 1233 виступили в похід на Київ. Тим самим після тривалої перерви Галич знову включився в політичне життя російських земель, намагаючись проводити активну наступальну зовнішню політику, яка свідчить про подолання внутрішньої кризи, в тому числі про нормалізацію відносин між князівською владою і вічовий громадою. Останнє знайшло і більше відчутні прояви, які позначилися в джерелах. *

 ** 

 Ми не можемо погодитися з тими дослідниками, хто стверджує, ніби королевич Андрій проводив свою зовнішню політику з опорою на одних тільки угорців, купку бояр і союзних князів. «Вельми показовим, - пише, наприклад, В Т. Пашуто, - склад війська угорського королевича: угорський гарнізон, військо князя Олександра Белз-ського, Гліб Зеремеевіч" іініі князи болоховьсціі ", тобто дрібне бо-Лоховського княже і вокняжілся боярство, що мало володіння в районі між Галичиною, Волинню і Київщиною, а також у Пониззя »44. За А. М. Андріяшева, «ополчення» королевича мало дещо інший склад: «... крім Угорців в його ряди стали: Олександр Всеволодович, Ізяслав Новгород-Сіверський та князі Болохівські» 43. Як бачимо, і тут галичанам не знайшлося місця серед воїнства галицького князя, а боярин Гліб Зеремеевіч виявився зарахованим до Болохів-ським князям. У М. С. Грушевського Андрій виходить на війну взагалі тільки з одними венграмі1667. Згідно Н. Ф. Котляру, акція королевича була підтримана лише «загонами бунтівних галицьких бояр і феодалами Болохівської землі» 1668. Подібні висловлювання - результат явного непорозуміння, затемнює суть літописного повідомлення. 

 У розповідях літописця про військові походи і битви поряд з іменами князів постійно фігурують імена воєначальників-бояр - тисяцьких і воєвод. Ці воєначальники, виконуючи доручення князя або діючи за власною ініціативою, очолюють воїнство земель і міст, ведуть за собою цілі полки, командують військами. Називаючи по імені того чи іншого боярина-воєводу у зв'язку з яким-небудь військовим підприємством, літописець, звичайно ж, має на увазі не боярина самого по собі, а військо, полк, з яким він іде на війну. Так, про похід галичан на чолі з Судислава Бернатовичем в Пониззя літопис говорить: «Соудіслав' шел' є у Пониззя» 1669 \ Думати, що боярин відправився воювати з бунтівними понізовцамі на самоті, чи доводиться. Мова тут йде про похід галицького війська, що ясно видно з подальшого викладу: «Соудіславоу ж тое ночі вобегьшю во го-род', яті Колишнього від виття його людне (курсив наш. - А. М.) ...» 1670. 

 Точно так само з «воями», з «галичанами» йшли в похід інші галицькі воєводи - Коснятин Серославіч1671 або Тудор Елчіч1672. І далі якщо літописець нічого не говорить про війська, підкоряються воєводам, згадуючи лише імена ватажків, ясно, що мова йде про таке підприємство, де неодмінно беруть участь військові сили землі1673. Так, коли в джерелі сказано: «Затворівшю же ся Ярополкоу і Яво-ЛОДО в Галичі, а Володіслав' виїдемо зй Оугри і Чехи своїми» то це означає, що бояри Ярополк і Яволод залишилися начальствувати галичанами, готуючись до оборони міста, а вокняжілся Володислав Кор - мільчіч повів свої війська в похід назустріч наступаючого ворога. 

 Приблизно такий же зміст має повідомлення про те, як галичани переслідували який втік від них Данила. Коли Романович і його дружина досягли міста Товмача, їх нагнав «невірний Вітович Володіслав'», а на інший день з втікачами бився ще один галицький боярин Гліб Васільевіч1674. З контексту даного повідомлення випливає, що мова йде не тільки про особисте поєдинку, а й про більш масштабне і кровопролитному битві: «Того ж дні бішася всь день Олне до нощи». У складі борються між собою ратників літописець називає ще цілий ряд боярських і простих імен - тисяцького Дмитра, Гліба Зеремеевіча, Насіння Коднінского, Гліба Судиславич, Гаврила Іворовіча, Перенежка і Янца1675. Значить, переслідували і атакували Данила не самотні галицькі бояри, а ватажки якихось військових сил, інакше таке переслідування попросту не могло б відбутися. 

 Все сказане змушує нас відмовитися від запропонованого 

 В. Т. Пашуто та іншими дослідниками тлумачення літописного известия про учасників походу на Київ. Навряд чи значиться серед них боярин Гліб Зеремеевіч виступає лише в особистій якості. Він - воєначальник, який веде за собою військо. У цьому звичному для себе амплуа боярин не раз був відображений літописцем. В оповіданні про виступ проти Володислава Кормильчича польського князя Лешка читаємо: «Оуведав' Лестко і посла на нього Ляхи, а від Данила ж - Мирослава і Дьмьяна, а від Мьстіслава-Глеб' Зеремеевічь і Прокопьіча Юрья» 1676. Надіслані на битву Пересопницьким князем Мстиславом Ярославичем Німим Гліб Зеремеевіч та Юрій Прокопович (так само як і інші учасники походу) йдуть, зрозуміло, не самі по собі, а очолюють війська, - ті війська, з якими почали похід князі, виступаючи ка ждий «зі своїми вої» 1677.

 Інший приклад. На початку 1235 Данило Романович, прагнучи підтримати київського князя Володимира Рюриковича, «оставіл' оу нього Гліба Зеремеевіча і Мирослава, інші бояри многьі» 38. «Ясно, - коментує цю звістку Н. Ф. Котляр, - що реальну допомогу київському князю могли надати не самі бояри (їх було в кращому разі один-два десятка), а сопутствовавшие ним загони воїнів» 1678. До сказаного нам залишається тільки додати, що мова тут має йти не про боярських феодальних дружинах, а про керованих відомими воєводами полицях, в яких беруть участь і «бояри многьі», і прості «виття». 

 Таке, на нашу думку, зміст всіх подібних звісток, для передачі якого не було потрібно ніяких додаткових пояснень або спеціальних застережень. Одного імені ватажка, поміщеного у відповідному контексті, було достатньо для повідомлення відомостей про виступ цілого війська. Перед нами дуже характерний для мови давньоруських літописів взагалі стилістичний прийом, часто зустрічається і в сучасній мові, коли відбувається свого роду персоніфікація образу - ватажок (насамперед військовий) уособлює собою очолювані ним сили, наявність яких мається на увазі само собою. Такий прийом використовується для досягнення динамічності та стислості вираження, передачі напруженої зміни дії і т. п. 

 Таким чином, літописне повідомлення про виступ на Київ у складі військ королевича поряд з белзьким і болохівських князями також галицького воєводи Гліба Зеремеевіча повинно сприйматися як свідчення участі в поході галичан, галицького війська, очолюваного власним воєначальником. Але навіть якщо мають рацію ті дослідники, хто, подібно А. М. Андріяшева і В. Т. Пашуто, відносять Гліба Зеремеевіча до числа «інших князів болохівських» (що, на наш погляд, вимагає спеціальних доказів і аж ніяк не випливає з наведеного літописного отривка1679), джерело все одно не залишає сумнівів щодо участі галичан у військовому підприємстві свого князя, спростовуючи помилковий стереотип. Описуючи хід битви під Шуйском, де зійшлися війська Данила та Андрія, літописець називає ім'я ще одне го відомого галицького предводителя - Судислава Бернатовича, неодноразово очолював галичан на війні. В даному випадку він також виступає як воєначальник: у розпал битви на воїнів Судислава обрушує свої полки тисяцький Дем'ян, але отримує гідну відсіч. І знову літописець говорить про це у своїй звичайній персоніфікованої манері: «Дьмьянові ж сразівшоуся зі Соудіславом'» 1680. 

 Битва під Шуйском, що принесла перемогу Данилу, детально описується князівським летопісцем1681, котрі смакують кожну подробицю, в якій хоч скільки-небудь помітно особисту участь його героя. Противники волинського князя, зрозуміло, представлені в зовсім іншому світлі, а й такого опису достатньо, щоб зробити деякі важливі для нас спостереження. 

 З розташування сил і розподілу обов'язків між воєначальниками стає ясним, що крім «Оугор' безлічі» у війську королевича були ще й інші «полки». Починаючи атаку, Данило розділив своє воїнство на три частини, причому проти угорців діяв лише його правий фланг на чолі з Васильком Романовичем: «Ва-Сілкова ж ідоущоу протівоу Оугром'». Лівим флангом командував Дем'ян, а в центрі війська йшов сам Данило: «А Дьмьяноу тисяцькомоу що йдуть і Інем полком' многім' про шоуюю. Даніл 'ж ідяше полком'' своїм посред »1682 '. При цьому «багато полки» Дем'яна і добірний полк Данила, який «оустроен' бо бе хоробрими людми і светлим' оро-ужьемь», були кинуті аж ніяк не на угорців. Як випливає з подальшого оповідання, основна частина військових сил волинських князів кинулася проти основній же частині воїнства Андрія, - і то були «люди», на чолі яких ми бачимо галицького боярина Судислава, що вступив у двобій з тисяцьким Демьяном1683. 

 Кого тут має на увазі літописець? На наш погляд, відповідь цілком очевидна: «людьми» або «полком» королевича Андрія, на відміну від його угорської дружини, джерело іменує галичан. Недарма на чолі їх б'ється Судислав. Але ще більш показово таку обставину. Коли Дем'ян атакував полк Судислава з фронту, Данилові вдалося прорватися ворогові в тил. І тут стався несподіваний конфуз, сплутала всі карти: «Дьмянові ж мнящоу, яко все ратних Соут, і возбегоша пред нім '»1684. Інакше кажучи, Дем'ян з військами кинувся навтіки, прийнявши полк Данила за ворожий. Подібне могло статися лише за однієї умови: сошедшиеся війська своїм зовнішнім виглядом мало відрізнялися один від одного, говорили на одній мові, використовували однакове озброєння і тактичні прийоми. Будь на місці «людей» Судислава угорці, - подібне навряд чи могло статися. Отже, проти ВОЛИНСЬКОГО князя і його тисяцького 

 V »6 (5 W 

 діяли галичани, чия рать дійсно зовні мало чим відрізнялася від волинской1685. 

 Весь цей час на правому фланзі волинських позицій тривав бій Василька Романовича з угорцями. Данило сам бачив «стяг' Васілков' стояще і добро що борються і Оугри гонящоу» 6Х. Нічого не добившись в центрі і на лівому фланзі, старший Романович вирішує направити головний удар проти вже потіснена братом угорців. З'єднавшись з військами ще одного волинського воєводи Мирослава, він відправився «братоу на допомогу». Чисельна перевага приніс тимчасовий ефект: «онімів ж (венграм. - А. М.) НЕ стерпевшего, оскочі-ша». Але тут за справу взявся Гліб Зеремеевіч - головний воєвода у військах Андрія. «Зібравши Оугри», він «пріеха на стяг' Васілков'» 1686. У військах Романовичів виникло небезпечне замішання, ледь не коштувало життя Данилу, - був момент, коли останній «нікого не веде (вигляді, по Хліб / 1, і погода, сп. - А. М.) Вь ніх' (тобто серед своїх військ. - А. М.) воініка, а дитина, держаща коні », і тільки Божий промисел да жвавий кінь врятували князя від гострих ворожих мечей1687. 

 Далі в описі битви виникає якась смислова лакуна. Абсолютно незрозуміло, яким чином Романовичам в підсумку вдалося взяти верх над супротивником. Картина запеклого бою, що не обіцяла, як ми бачили, ніяких відчутних переваг волинських князів, раптово змінюється сценою повного розгрому і втечі галицько-угорського війська. Наскільки вдається судити, перемога була досягнута зусиллями правофлангового полку Василька Романовича, що діяв проти угорців, які не виявили належної стійкості і відваги: «Васілков' полк гнаше Оугри до станов', і стяг королевич под'тялі бяхоу, дроузіі ж мнозі Оугре бежаща, оли під Галич (у га - лічі, по Хлебп. і погода, сп. - А. М.) становішся »1688. Тут ми маємо ще один доказ того, що військо королевича Андрія складалося з угорців лише частково, і то був не основна його частина. Вже після втечі угорців з поля битви, королевич починає відводити до Галича свої основні війська, так як вони вже понесли дуже великі втрати: «Королевич же звернувся в Галич, зане бе оураз' велік в пів-ках' його. Іній ж, Оугре, бежаша, оли в Галичі становішся »1689. *

 ** 

 Перемога під Шумському привела до зміни співвідношення сил на користь Романовичів. До них переметнувся вчорашній союзник королевича Олександр Всеволодович Белзський, і вони «пріяста і з любов'ю» 1690'4. Не гаючи часу, волинські князі перейшли в наступ. 

 Навесні 1233, коли «траві ж бувши», «Даніл 'же поиде зі бра-том' і зі Олександром' Плесньскоу. І, прішед', взя і підні Ар'бо-узовічі, і, велік полон прия, звернувся під Володімер »1691. Пліснеськ - один з галицьких «передмість», розташований на самому кордоні з Волинью73. Важливість його стратегічного положення полягала в тому, що він прикривав дорогу на Звенігород1692. Значення цього рубежу, що відкриває шлях до центру Галицької землі, добре розуміли волинські князі. Свого часу взяти його намагався батько Данила і Василька Роман Мстиславич, що наступав на Галич з боку Волині7 '. Не випадково Пліснесько, що згадується навіть у «Слові о полку Ігореві-ве» 7х, володів надзвичайно потужними укріпленнями, включавшими до семи оборонних рубежів, частина з яких існувала ще з скіфських времен1693. Оволодіти їм було непросто. Невдачею закінчилася спроба Романа Мстиславича захопити місто 1188 р., що зумовило провал його планів воювати за Галич * '1694. Цю ж мету, швидше за все, переслідували і його сини, але відразу просунутися далі ГІлеснеска їм не вдалося. Тим не менш, велика війна за галицький стіл була розпочата. 

 Після нетривалої перерви сторони приступили до вирішальної стадії з'ясування відносин, для чого були мобілізовані всі наявні ресурси. Королевич Андрій отримав підкріплення з Угорщини: війська привів воєвода Діаніш, якого королевич разом з боярином Судислава Бернатовичем, за словами літопису, «виве-де на Данила» м. Останній тим часом «еха Киевоу і привів половців» хана Котяна, а також київського князя Володимира Рюриковича і ще одного князя ім'ям Ізяслав1695. 

 Особистість цього князя, згадуваного в Галицько-Волинському літописі тільки по імені, викликає суперечливі тлумачення. Більшість дослідників приймає його за Ізяслава Володимировича, сина княжив у Галичі Володимира HropeBH4a's '. Безпідставність такого ототожнення доводив М. С. Грушевський, вбачаючи в згаданому Ізяславі смоленського князя Ізяслава Мстиславича, сина княжив у Києві Мстислава Романовіча84. Цю точку зору приймає В. Т. Пашуто16960 і ряд новітніх авторов80. Ще раз до з'ясування даного питання нещодавно звернувся Н. Ф. Котляр, що пропонує повернутися до старої точці зору: Ізяслав - це новгород-сіверський князь Ізяслав Володимирович, внук головного героя «Слова о полку Ігореві-ве»! '7. Дивує, що дослідник підносить прийняте ним рішення як своє власне відкриття, розвинуло «інтуїтивну здогад Львівського історика XIX в. Д. І. Зубрицького »88. 

 Останнім часом запропоновано нове вирішення цього важкого питання: загадковий Ізяслав Галицько-Волинському літописі - це один з трьох синів Мстислава Удатного, так само, як і Данило мав права на галицький стол89. Таке рішення має свої переваги: воно не суперечить показанням пізніших літописів, висхідних до Новгородської-Софійського зводу 30-х років XV ст., Що іменують даного князя Ізяславом Мстіславічем9 ". Укладач зводу користувався южноруським джерелом, близьким до Іпатіївському летопісі91, тому зроблену ним уточнення не можна ігнорувати. Крім того, як показав А. А. Горський, і сама Галицько-Волинський літопис (під 1231) в переліку учасників київського «Снем» відносить Ізяслава до князів, що носив батькові Мстіславічей1697 

 Проте ототожнення Ізяслава з одним із синів Мстислава Удатного, так само як і визнання його сином загиблого в битві на Калці київського князя Мстислава Романовича має і свою слабку сторону. В одному з повідомлень Галицько-Волинському літописі цей князь іменується Ізяславом Новгородським: навесні 1238 Данило «зведений на Кондрата Літвоу Мін'довга, Ізяслава Новгородьского» 9 '. За розрахунками дослідників, «Ізяславом Новгородським» міг бути тоді тільки новгород-сіверський князь Ізяслав Володимирович, і цей факт для багатьох є вирішальним при встановленні особи князя Ізяслава як представника молодшої гілки чернігівських Ольгови-Чеймі. Можливо, втім, що під 1238 в літописі йдеться про якийсь інший князя, як вважають деякі ісследователі1698. Так чи інакше, версія, за якою Ізяслава слід вважати одним із синів Мстислава Удатного, видається нам найбільш правдоподібною. 

 Ізяслав, ймовірно, сам мав види на галицький стіл, був для Романовичів союзником ненадійним і в критичну хвилину повернув зброю проти покликав його Данила: «Ізяслав 'ж льсть створи і веле воевати землю Даніловоу, і взяша Тихомль і возвратішася» 90. Подробиці цього конфлікту придворний оповідач за звичаєм приховує. Можливо, первісний літописний текст тут піддався пізнішої правці, внаслідок чого в ньому виникли очевидні граматичні та смислові невідповідності. 

 Насамперед, порушено зв'язок між формами числа підмета і присудка в реченні: Ізяслав, очевидно, не був єдиним учасником інциденту, оскільки про такі говориться у множині («взяша», «возвратішася»), до того ж Ізяслав у наведеному повідомленні виступає не стільки сам по собі, скільки в ролі організатора і керівника якихось неназваних сил, яким він «веле воевати землю Даніловоу». Більш ніж дивним і невідповідним логіці оповідання є подальша поведінка Ізяслава і його поспешніков. Зробивши ворожу Романовичу вилазку, вони парадоксальним чином «возвратішася» в табір Данила, і остаточно покинули його, тільки коли волинський князь зважився розпочати похід на Галич: на військовій раді під Бузькому, читаємо нижче, з Данилом залишаються його брат Василько і белзький князь Олександр, «Володімер ж, і Котяну, і Ізяслав 'воротішася» у?. 

 Все це говорить про більш складному і драматичному характері реальних випробувань, що спіткали Романовичів, про істоту яких можна тільки здогадуватися. Неспроста свій скупий і стриманий розповідь княжий літописець супроводжує повним внутрішньої напруги вигуком, який став однією з найяскравіших і виразних його сентенцій: «Про лестощі зла є, - якоже Омір' (Гомер.-А. М.) пишеть, - до викриттю солодка, обличена ж зла є. Хто в ній ходити, конець зол зачне. Про зліше зла зло є! »9'4. Як зауважує Н. Ф. Котляр, «галицький автор вміло підтримує високу напругу своєї розповіді, надаючи особливого значення пересічному по суті епізоду політичного життя Південної Русі доби роздробленості» 1699. Думається, справа тут не тільки в літературну майстерність стародавнього книжника. Навряд чи рядове й малозначне подія могла б викликати в ньому настільки живу і емоційну реакцію. 

 Дізнавшись про замішанні в стані противників, першими бойові дії почали королевич Андрій і воєвода Діаніш. Влітку 1233 їх війська перейшли галицько-волинську кордон і підступили до Перемиль, добре укріпленого місту, що стояв на шляху між Галичем і Володимиром-Волинскім1700. Біля мосту через річку Стир їх вже чекали раті волинського і київського князів. І «бішася про мост' зі Володімером' і Данілом', і от'бівшіся ім'. Оугре ж во-ротішася до Галича і пороки пометаша »1701. Нове поразка королевича додало впевненості Данилу настільки, що він вирішив негайно йти на Галич, навіть незважаючи на те, що майже всі союзники залишили його, побоюючись, мабуть, надмірного посилення володимирського князя1702. Зібравшись близько Бузького з Васильком та Олександром, Данило отпра- вився у свій новий похід. *

 ** 

 Подальші події заслуговують самого уважного розгляду. Літопис сповіщає, що як тільки Романович ступив на галиць-кую землю, «сретоша і болшаа половина Галича: Доброславом і Глеб', инии бояри мнози. І, прішед', ста на березі Дністра, і прия землю Галічьскоую, і розд городи бояром' і воеводам' »10 '. І знову княжий битопісатель спантеличує своїх читачів новим несподіваним і незрозумілим поворотом. Що ж сталося тоді в Галичі, що так легко дозволило волинському князеві «прияти» Галицьку землю? М. С. Грушевський пояснював все, що сталося тим, що «серед галицького боярства з'явилося корисне для Данила рух і роздвоєння: у той час як одні на чолі з Судислава продовжували стояти за Угрів, значна частина бояр відвернулася від Угрів і почала переходити до Данила. На жаль, - продовжує історик, - літопис не пояснює причин цього цікавого явища; здається, що їх потрібно шукати в особистих відносинах боярських ватажків: я б висловив припущення, що власне виступ на перший план Доброслава, досі невідомого серед боярських ватажків, і його емуляція з Судислава могли бути причиною цього роздвоєння »ім. В. Т. Пашуто бачить справу інакше: Данило вирішив йти на Галич, «так як, мабуть, підтримував зв'язки з галицьким посадом. Він підступив до Галича, і "сретоша і болшая половина Галича", тобто посад, а також частина бояр - Доброслав Судьіч, Гліб Зеремеевіч і "инии бояри мнози". Це були нові керівники боярства, які вирішили, як показали події, змінити відкрито проугорську політику, провідником якої був Су-ДІСЛАВ Бернатович »'" 3. 

 При всіх відмінностях дослідники сходяться в одному - Данило мав справу з якимись новими галицькими ватажками, які відмовилися підкорятися королевичу Андрію та боярину Судислава. Історики в один голос стверджують, що то були галицькі бояри, які прибули до Данила прямо з Галіча1703 і призвели з собою більшу половину його жителів. Як пише Н. Ф. Котляр: «Якісь бояри, можна думати, вибралися з обкладеної Данилом цитаделі Галича й перебігли до нього, а інші, що залишилися з королевичем, спробували перешкодити їм ... Як і в Новгороді Великому, в Галичі існувало кілька боярських партій »1704. Простий же народ все той час, поки в Галицькій землі «сидів угорський маріонетковий король», а «чужоземні й місцеві бояри управляли краєм жорстоко і несправедливо», «стогнав під владою великих і малих панів» ш і, отже, бачив у Романовича свого спасителя . 

 Ми не можемо погодитися з подібними трактуваннями. Зі свідчень джерела випливає, що Доброслав і Гліб з іншими боярами зустріли Данила на самому початку його походу, ще до того, як він наблизився до Галича і «ста на березі Дністра». Причому Гліб Зеремеевіч, як сказано в літописі, перейшов на сторону Романовичів ще раніше, - про це йдеться особливо на початку статті 6742: «Істоупі (отстоупі, по хліб. І погода, сп. - А. М.) Глеб' Зеремеевічь від королевича до Данилові »'09. За підрахунками М. С. Грушевського, цей перехід відбувся навесні 1233 г.1705, тобто за кілька місяців до походу на Галич, значить, ні про який втечу з «обкладеної Данилом цитаделі Галича» говорити не доводиться. Також немає підстав стверджувати, ніби на сторону Романовича перейшов галицький посад, тобто простий галицький люд, знемагає під гнітом іноземців. Нічого подібного насправді не відбулося. Навпаки, Галич і його жителі до кінця зберігали вірність королевичу і ні за що не погоджувалися підкоритися прибульцеві з Волині. Дев'ять тижнів вони стійко тримали оборону, при цьому самі «ізнемогахоу гладомь в граді» 1706. Галичани навіть збиралися провести збройну вилазку проти непрошеного князя і захопити якщо не його самого, то, принаймні, тих, хто став на його бік: «Галі- 

 119 

 Чани ж доумахоу яті Галичани ж, виехаша по Данилові ». І тільки раптова смерть Андрія змусила їх скласти зброю "'. 

 Чим іншим, якщо не твердою рішучістю галицьких жителів захищати свого королевича і не віддати місто ворогові, можна пояснити завзятість, з яким вони відбивалися від Данила? Чи не угорський гарнізон і не ворожі Романовичам бояри, а самі «галичани», як випливає з літописного повідомлення, є головними учасниками відбувається: «Галичани ж доумахоу ...», «Галичани ж виехаша ...», «по-слаш Галичани. .. ». Що ж до угорців, то хоча король Андрій II в кінці серпня 1233 і зробив спробу організувати похід на Галич в допомогу синові, але з якихось причин не зміг довести до кінця початої справи "4. У місті, таким чином, залишався лише розбитий під Перемиль загін Діаніша, ніяк не проявив себе в бойових діях. А з бояр, явних супротивників Данила, в обложеному Галичі не видно нікого, крім Судислава: не випадково він один покидає місто після капітуляціі1 ь. 

 Де ж у такому разі пройшовся розкол серед галицьких жителів, про який говорить нам літопис? З кого полягала «болшаа половина Галича», яка прийняла слідом за своїми боярами сторону володимирського князя? Нам думається, що розмежування відбувалося по лінії відносин стольного Галича з його бунтівними «передмістями». Розлад між ними вже давно став реальністю, що не пройшло повз уваги дослідників. У 20 - 30-ті роки ХШ в. Галич фактично втратив контроль над Понізьем і «гірською країною Перемишльської» 1707. Цей список, ймовірно, можна було б продовжити. У всякому разі, ми бачили, що коли Данило в попередній раз (1230 р.) водив війська на Галич, то зібрав під свої знамена «землю Галічкоую» - «від Боброк доже і до реки Оушіце і Проута» 1708. 

 Звернемо увагу на збіг ряду деталей походів 1230 і 1233 рр.. І в першому і в другому випадку в них брали участь тільки волинські князі: крім самих Романовичів - Володимир Інгваревич або Олександр Всеволодович, союзники ж з інших земель залишалися осторонь.

 Дністровська столиця надавала їм саме завзяте опір: Галич «зачинявся», і брати його доводилося силою. При цьому чинили опір Данилові не тільки угорці, а й самі галичани, міська громада на чолі з боярином Судислава. Більше того, саме галичанам, як показує літопис, належала провідна роль: в оповіданні про події 1230 вони фігурують на першому місці у формулі «Галичани і Оугри», в описі ж подій 1233 «Оуграм» взагалі не знайшлося місця. Незважаючи на значну перевагу сил противника, жителі Галича б'ються до кінця: влаштовують бойові вилазки, підпалюють міст через Дністер, терплять голод і позбавлення і, тільки «знемігши» в нерівній боротьбі, підкорюються силі. 

 Свою боротьбу галичани ведуть в гордій самоті. «Передмістя», «Галицька земля» переходять на бік їх ворогів і понад те беруть безпосередню участь у війні зі «старшим містом». У 1230 р. те була «земля Галичка» від Боброк до Ушиці і Пруту на чолі, як висловлюється літописець, «зі всіми бояри Галичка» т. Останніми, таким чином, джерело іменує не власне галицьких, «столичних» бояр (вони, зрозуміло, залишалися в стольному місті та очолювали його оборону), а бояр Галицької землі, «передмість», що взяли сторону Данила. Отже, поняття «галицькі бояри» (а також більш загальне за значенням - «галичани») однаковою мірою поширювалися як на жителів «старшого міста», так і тягнула до нього землі-волості1709. Мешканці столиці та всієї землі традиційно мислилися на Русі як єдине ціле, як тотожні сприймалися поняття «місто» і «земля». Сказане знайшло вираження у відомій формулі Руської Правди: «А і свого міста в чюжю землю зводу нетуть» 1710. 

 Історики давно звернули увагу на дану закономірність. «Де місто, там Земля; де Земля, там місто», - лаконічно формулює свій висновок Н. І. Костомаров1711. Більш докладно висловлюється з цього питання В. Б. Пассек: під словом "місто" в літописах нерідко розуміється «ціла країна, область, з усіма її селами, селами і містами, колишніми під захистом головного або стольного міста», по нятие міста «поглинало в собі поняття цілої країни» 1712. До аналогічного рішення приходить І.Д. Я. Самоквасов, автор першого у вітчизняній історіографії монографічного дослідження про давньоруських містах: місто на Русі ототожнювався з територією, «зайнятої відомим плем'ям або громадою ..., з усіма посадами, містами, передмістями, селами і лагодження, на ній знаходяться» 1713. Не всі дослідники, треба сказати, в рівній мірі поділяли такі погляди, але навіть ті, хто, подібно С. В. Юшков, заперечував існування на Русі «городових волостей», визнавали: «Територіальний округ, що тягнув до міста, так тісно з ним пов'язаний, що коли говорять про передачу міста, то це означає і передачу всієї міської округи. Місто без оточуючих його земель в цей період не мислиться »1714. 

 Сучасні вчені підтверджують правоту висловлених раніше положень, також вказуючи, що «головний город не мислився без" області "," волості ", тобто без передмість і сіл. "Місто і волость" - стандартне термінологічне зрощення давньоруських джерел ... Дійсно, факти показують, що місто і волость знаходилися в єдності один з одним, складаючи одне територіальне ціле »1715. З особливою виразністю це єдність землі і міста проявлялося у взаєминах із зовнішнім світом, будь то сусідня волость або прийшов з інших країв князь. У таких випадках сказати «Київ», «Новгород» або «Галич» найчастіше означало те ж саме, що сказати «Київська земля (волость)», «Новгородська» або «Галицька». І коли літописець, що виражає позицію волинського князя, каже, що восени 1233 його патрона «сретоша болшаа половина Галича», це означає, що сторону Данила тоді, як і трьома роками раніше, прийняла велика частина жителів Галицької землі, але не самого Галича . 

 Цей висновок підтверджується всім ходом подій, що викладаються літописом. Перебіжчики зустрічають Данила, ще коли він тільки переступив гапіцко-волинську кордон і разом з ним йдуть далі на Галич. З самого ж Г алича, навпаки, до волинському князеві ніхто не біжить - ні з «посада», ні з «цитаделі». Та й сам втечу цей був би дуже скрутний, оскільки Данило стояв з військом на противо положностей березі Дністра і чекав, поки стане лед12й, - очевидно, галичани, як і три роки тому, знищили переправу. 

 Ще одне важливе спостереження: за допомогою своїх нових союзників, що зустрічали його на кордоні і представлених літописцем як «бол-Шаа половина Галича», Данило «прия землю Гапічьскоую» 1716. Сам же Галич ще продовжував чинити опір. Вираз «прияти» (на відміну від «взяти») говорить, скоріше, про мирний характер прийняття влади, добровільний перехід землі під руку нового князя. Отже, в даному випадку поняття «болшаа половина Галича» і «земля Г алічьская» (але без самого Г алича) збігаються за змістом. 

 Прийнявши під свою владу Галицьку землю, Данило «розд городи бояром' і воеводам'» 1717. У числі останніх, очевидно, були й ті «бояри мнози», що на чолі з Доброславом і Глібом переметнулися до волинського князю1718. Спробуємо придивитися до них уважніше. Історики, як ми бачили, називають їх «новими керівниками боярства». Строго кажучи, це відноситься тільки до Доброславом, дійсно раніше невідомого серед боярських ватажків. Зате ми добре знаємо його напарника, Гліба Зеремеевіча: доля цього боярина простежується в літописі на протязі не одного десятиліття, кілька разів ми бачили його в Галичі, де він, бувало, грав досить помітну політичну роль1'0. Однак своїм корінням боярин, наскільки вдається судити, з Галичем пов'язаний не був, і може бути тому не затримувався надовго в стольному граді. Вперше Гліб заявляє про себе як воєвода Пересопницького князя Мстислава Немого1'1; потім, з'явившись у Галичі, він разом з Данилом йде у Понізье1'2, а ще через кілька років знову залишає Галич і разом з Мстиславом Удалов їде в Торческ1''. Напрошується висновок, що, не маючи безпосереднього зв'язку з галицькою громадою, цей боярин з'являвся в місті тільки разом з князями, яким служив, і разом з ними ж залишав його. 

 У військах королевича Андрія літописець ставить Гліба Зеремеевіча поруч з таємничими болохівських князями: «... бе бо з королевою-чемь Олександр' і Глеб' Зереміевіч, инии князи Болоховьсціі і Оугор' безліч» 1'4. Історики, як ми бачили, звертають увагу на зв'язок цього боярина з Болохівської землею або Східної Волинью1'3. Більш коректним представляється інша думка, що Гліб, ймовірно, не належав до числа власне галицьких бояр1'6. Ми б сказали, що він був більше пов'язаний не зі стольним градом, а з землею, з якоюсь східній її околицею. Швидше за все, таким же ватажком однієї з місцевих громад Галицької землі був стоїть поруч з Глібом Доброслав. І саме з цієї причини він ніколи раніше не був відзначений літописцем серед галицьких бояр, хоча за своїм становищем, треба думати, перевершував Гліба, так як в повідомленні джерела ім'я Доброслава значиться першим. 

 Якщо наші припущення вірні, то вступив у Галицьку землю Данила зустрічали бояри, що були ватажками місцевих громад, «передмість», відклалися від стольного міста. Щось подібне вже траплялося в історії Галицької землі: в 40-х роках XII в. князь Володимирко Володаревич, щоб підпорядкувати Галич, залучив на свій бік військові сили частини галицьких «передмість» 1'7. Тоді волостная структура землі переживала процес перебудови, пов'язаний із зміцненням панівних позицій Г алича, і багато старі міські центри не бажали миритися зі скромною роллю галицьких «передмість» 1'8. Схожі процеси відбувалися і напередодні татаро-монгольського завоювання, але тепер вони, навпаки, були пов'язані з втратою Галичем колишньої могутності. 

 Уміло граючи на внутріволостних протиріччях, волинський князь з легкістю «приял» Галицьку землю, «більшу половину Галича», і тільки жителі дністровської столиці - «галичани» - надали йому запеклий опір. «Впадає в очі, - пише Н. Ф. Котляр, - невідповідність докладного і емоційної розповіді про підготовку штурму Птича короткій і невиразною констатації факту затвердження Данила на батьківському столі»; в літописному повідомленні, «як не дивно, навіть не згадано, що князь увійшов-таки в Галич. Лише з подальшої розповіді книжника дізнаємося про це »1'9. Нам видається, що причиною тому було реальне невідповідність, можна сказати, протилежність ставлення до Романовичу жителів землі, частини галицьких «передмість», з одного боку, і жителів самого Г алича - з іншого. Літописець захоплено оповідає про тріумфальному ході свого героя по Галицькій землі і вважає за краще не поширюватися про обставини його вокняжения в Галичі. Антагонізм «галичан» - жителів землі і «галичан» - мешканців столиці, який доходить до збройних зіткнень - факт, чітко засвідчений джерелом: «Галичани ж доумахоу яті Галичани ж, виехаша по Данилові». 

 Потрібно зауважити, що Галицька земля в даному відношенні не представляла якого винятку. Наприкінці XII - початку ХШ ст. всі землі-волості Стародавньої Русі в тій чи іншій мірі переживали подібні протіворечіяи ". Частіші« передмістя »починали перейматися залежністю від« старшого міста », прагнули обзавестися власними князями, чинили військову підтримку певним претендентам на головний княжий стіл з тим, щоб витягти політичні вигоди для себе. - Все це ми краще бачимо на прикладі Київської землі, де частина «передмість» стояла за Ольговичів, інша - за Мономаховичів, а сам Київ все більш і більш втрачав політичне значення і незабаром втратив свою провідну роль в «Руській землі». У підсумку було порушено територіальну єдність і цілісність Київщини: земля розпалася на кілька волостей, що остаточно підірвало її сили у військовому і політичному отношеніі1719. 

 ifc sj « 

 Ослаблена численними внутрішньо-і зовнішньополітичними протиріччями, Галицька земля до середини ХШв. фактично розпалася на кілька особливих волостей, готових відстоювати свою самостійність у збройній боротьбі з похитнулася «метрополією». Таким становищем активно користувалися численні претенденти на галицький стіл, роблячи ставку на підтримку тих чи інших бунтівних галицьких «передмість». Мстислава Удатного підтримувало Поні-зье, королевича Андрія - «гірська країна Перемишльська» і Болохов-ська земля, крім того, він мав міцні позиції в самому Галіче1720, Данила Романовича - знову ж Пониззя і ще якась частина галицьких «передмість» в межах , за висловом літописця, від Боброк до Ушиці і Пруту. 

 Річка Боброк (інакше Бібрка, Боберка, Бебрка), один з приток Днестра1721 ', протікає в безпосередній близькості від Звенигорода; згодом село Звенигород (яким став давньоруське місто) адміністративно входило до складу Боброцкого повета1722, - назва річки, треба думати, могло асоціюватися з місцевістю, на якій стояло місто. Сюди, до Звенигорода, як ми вже знаємо, вела пряма дорога від Пліснеська, завбачливо захопленого Данилом. Пройти далі до Галича, минувши Звенигород, було неможливо. Останній стояв на підвищеному місці серед сильно заболоченій низини, непрохідною для військ противника; потужні укріплення і вигідний рельєф місцевості робили його практично непріступним1723 ". Легкість, з якою Данило подолав цю перешкоду і той факт, що своїх прихильників у Галицькій землі він знайшов, починаючи від річки Боброк, змушують думати, що звенигородці добровільно прийняли сторону ВОЛИНСЬКОГО князя в його боротьбі за Галич. 

 Відомо, що Галич і Звенигород - давні суперники. Останній належав до числа найдавніших міських центрів Червонної Русі1724, де власний княжий стіл існував задовго до галицького. Ще в 1086 р., коли володимир-волинський князь Ярополк Ізяславич почав війну з бунтівними Ростиславичами, самовільно котрі облаштувалися в Подністров'ї, то «иде Звенигороду» 1725. Це дає історикам право припускати існування в Звенигороді особливого князювання, що належить, мабуть, одному з братів Ростиславичів - Володарю1726. До такого ж висновку схиляють і дані археологічних досліджень, згідно з якими звенигородський дитинець був споруджений у другій половині XI в.1727 У ньому виявлені фундаменти княжого палацу і трехнефного храму з усипальницею, а серед поховань давньоруського часу відкрито кілька в кам'яних ящиках і саркофагах1728. 

 У першій половині XII в. княжий стіл у Звенигороді також не був порожній: його по черзі займали Володимирко Володаревіч1729 та Іван Ростіславіч1730. Примітний такий факт: вмираючий Володар Ростиславич віддав звенигородський стіл своєму старшому синові - Володимирко, тоді як Перемишль (ще один найдавніший центр майбутньої Галицької землі) дістався молодшому - Ростіславу1731''. Подібний розділ свідчить про якийсь пріоритеті Звенигорода. До того ж Звенигородський князь проводив в цей період активну наступальну політику, перевершуючи своєю мобільністю всіх інших нащадків Ростиславичів, княжили в Перемишлі та Теребовлі. Спираючись на військову організацію Звенигородської громади, Володимирко повів боротьбу за підпорядкування сусідніх волостей, першою справою намагаючись взяти під свою владу Перемишль1732. Зрештою це йому удалось1733, а в 1141 р. колишній Звенигородський князь «прия» ще й Галич, «седе під обою волостю, княжа в Галичі» 150 

 Навряд чи успіх Володимирко залежав тільки від його особистих якостей - «підприємливості» і небажання «задовольнитися скромним звенигородским столом» 1734. У своїх починаннях князь «спирався на Звенигородську громаду, яка за сприятливого обороті справи звела б свого ставленика на перемишльський стіл» 1735. Коли ж це сталося, Володимирко, що продовжував ту ж політику і далі, очевидно, отримав можливість спертися ще й на сили Перемишлян. Тому, як вважає Т. В. Бєлікова, «переміщення столиці з Перемишля до Галича ... несло в собі, в перший час, поширення впливу перемишльської громади на галичан »1736, не тільки, втім, перемишльської, а й Звенигородської. 

 Звенигород до середини XII в. було «містом з сильними вічовими традиціями» 1737, місцеве віче заявляє про себе раніше, ніж у всіх інших містах басейну Дністра і Сана1738. Цей факт не можна залишати без належної уваги, бо він свідчить, що Звенигород в соціально-політичному відношенні належав до числа найбільш розвинених міських центрів Південно-Західної Русі. Про це говорять і дані археології. У ХП - XIII ст. площа укріпленого міста досягала 13 га, не рахуючи декількох відкритих приміських селищ-посадов1739. Для порівняння, площа міської території Перемишля становила 8 га, а древнє Теребовльського городище не досягало і 

 и га. 

 Звенигород погано засвоював роль галицького «передмістя», прагнучи, як і Перемишль, до більш самостійного положенню. У 1146 р. під час вторгнення військ київського князя Всеволода Ольговича звеніго-родци відмовилися стояти за Галич, зібралися на віче і хотіли здати місто; положення тоді врятував «Володимира моужь», воєвода Іван Хал-деевіч, який зумів вплинути на настрій горожан16 '. На початку ХШв. звенигородці знову обзавелися власним князюванням; в 1206 р. тут вокняжілся Роман Ігоревіч1740. Минуло близько року, і звенигородці на чолі зі своїм князем Романом почали воювати з Галичем в союзі з угорцями. Літопис говорить про це так: «... мятежь бисть межи братома Володімером' і Романом'. Роман' же ЕХА під Оугри (і співаємо оугри, додано по Хліби, і погода, сп. - А. М.), і Біся з братом. 

 і, переможи, взя Галич. А Володімер бежа під Поутівль »1741. 

 Виступити проти старшого брата і перемогти Роман міг тільки за умови рішучої і твердої підтримки жителів Звенигорода. По суті справи, звенигородці вдруге за історію своїх відносин з Галичем змогли домогтися затвердження власного ставленика на галицькому столі. Коли ж галичани, закликавши на допомогу поляків і угорців, повстали проти Ігоревичів, і вся Галицька земля прийняла сторону Данила, одні тільки звенигородці не захотіли видати свого князя і підкоритися галицьким воєводам. Про гостроту і впертістю конфлікту свідчить літопис: «Звенігородцемь ж люте бореться ім' з ними і не поущающім' ко градоу ні ко острож-ним' вратом'» 1742. Тільки після того, як Роман Ігорович потрапив у полон, вони припинили сопротівленіе1743. Мабуть, цим настроям громади відповідало вироблене Мстиславом Удалов призначення в Звенигород в якості особливого правителя Судислава Бернатовіча1744 У даному відношенні місто постало в один ряд з Перемишлем, відданим в управління угорському королевічу1745 ". Але всі ці поступки не задовольнили головного - зростаючого прагнення громади до самостійності, що відбувається на тлі невблаганного ослаблення Галича. Звідси виникає готовність «передмістя» підтримувати сили, ворожі галицької громаді. 

 Звенигородці, як показують події початку 30-х років, зробили ставку на волинських князів і, перш за все, на Данила. Тут позиції його були явно міцніше, ніж в Галичі. Не випадково в 1232 р., коли похід на Галич почав угорський король Андрій II з синами, Данило віддав перевагу чекати його не в Галичі, а у Голих Гор1746, найближчому до Звенигорода придатному для битви месте1'2. Союзницькі відносини Данила зі звенигородці і, ймовірно, жителями деяких інших галицьких «передмість» пояснюють нам, чому цей князь на порозі Галицької землі відмовився від допомоги київського князя Володимира Рюриковича, а також половцев17 '. Чи не зроби цього, волинський князь напевно відштовхнув би чималу частину своїх прихильників у Галицькій землі, ризикуючи виглядати в їхніх очах звичайним завойовником. *

 ** 

 Підіб'ємо деякі підсумки. Всупереч поширеній думці, ми приходимо до висновку, що правління угорського королевича Андрія в Галичі спиралося на досить міцну підтримку міської громади. Не тільки галицькі бояри, прихильники уявної проугорської партії, але і всі галичани в масі своїй віддавали перевагу цьому правителю, особливо ж перед обличчям наполегливих спроб княжив у сусідній Волині Данила Романовича у що б то не стало повернути свою галицьку «пів-отчину». Не тільки угорський гарнізон і дружини «зрадників»-бояр, а й галицькі полки беруть участь у військових діях Андрія, вжитих проти Данила та його союзників, беручи участь у походах на Київ і на Волинь. Саме галичани, незважаючи на вкрай несприятливу для них обстановку (нерівність сил, зраду частини галицьких «передмість», позбавлення і голод), ведуть самовіддану боротьбу за свого королевича і дев'ять тижнів відбиваються від військ Данила, облягали місто; тільки раптова смерть Андрія змушує «знеможених »городян капітулювати. 

 Боротьба за Галич відбувається на тлі загострення внутріволостних протиріч. Фактично Галицька земля втрачає політичну єдність: значна частина «передмість» виходить з підпорядкування столиці і вступає з нею у відкриту збройну боротьбу. Серед них особливо варто відзначити сепаратистські настрої звенигородці і мешканців Пониззя; але цим, судячи з усього, коло галицьких «заколотників» не обмежувався. Загалом вони становили дуже велику й грізну силу, - недарма літописець називає їх «більшої половиною Галича», даючи зрозуміти, що жителі власне Галича залишилися в меншості. У той час як громада стольного міста на смерть стояла за королевича Андрія, «передмістя» на чолі зі своїми боярами добровільно перейшли під руку Данила, що дало йому вирішальний перевага і дозволило зламати опір галичан. 

 Проте перемога, здобута такою ціною, що не наблизила Романовича до бажаної мети, вона означала лише початок нового витка виснажливої і безперспективною боротьби. Щоб міцно влаштуватися на галицькому столі, необхідно було налагодити і підтримувати добрі відносини з громадою, яка звикла вирішувати долю княжого столу «на всій своїй 

 початком походу на Галич. волі », розташувати до себе галичан і в тому числі авторитетних громадських лідерів - бояр, чого ніяк не вдавалося владному і честолюбному Данилу. Накопичивши сили, галичани знову виступили проти неугодного правителя. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Боротьба за Галич в першій половині 30-х років XIII в. Галицька громада і королевич Андрій "
  1. Майоров А. В.. Галицько-Волинська Русь. Нариси соціально-політичних відносин в домонгольський період. Князь, бояри і міська громада. СПб., Університетська книга. 640 с., 2001

  2. Турово-Пінська земля
      першій чверті XIV века251. Переяславська земля Територія колишнього Переяславського князівства після Батиї-ва навали опинилася під безпосереднім управлінням Орди252. Можливо, в першій половині XIV в. в Переяславі Південному якийсь час княжили представники гілки Ольговічей253. У 60 - ті роки XIV століття Переяславська земля разом з Чернігівською увійшла до складу Великого князівства
  3. Галицько-волинська земля
      боротьби, в якій взяли активну участь ординські сили, в 1352 р. Галицька земля відійшла до Польського королівства, а Волинь залишилася за Великим князівством Літовскім68. Великокняжий титул серед галицько-волинських князів не набув поширення. Він вжито всього по одному разу відносно Данила і Василька Романовичів, Володимира Василь-Ковича і Мстислава Даніловіча69 (у решті
  4. висновок
      боротьба за три "загальноруських" столу - Київ, Новгород і Галич. Особливо гострий характер вона придбала в 30-і роки, напередодні Ватиева навали, в Південній Русі, привівши до ослаблення активно брали участь в цій усобице князівств - Чернігівського і Смоленського. У Північно-Східної Русі, чия територія не була порушена міжусобної війною, напередодні навали становище було більш стабільним (однак про
  5. НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ
      боротьби за них в перші 40 років XIII століття. У Київській землі в семи випадках з дванадцяти князі, що тримають міста, належать до іншої гілки, ніж князь, що сидить в цей час у Києві. 4 випадки з 5, в яких київський і васальний князь при надлежат до однієї гілки, відносяться до епізодів боротьби за переважання в Київській землі: Ростислав Рюрикович виганяє підручного Всеволоду Велике Гніздо князя
  6. Рязанська земля
      першої половини XIV в., що спостерігається в ряді грамот Олега Івановича і його преемніков209. У московсько-литовському Докончанье 1372 "великим князем" названий і Пронский князь Володимир (пом. 1372). Цей титул носив і його син Іван210. Таким чином, в Рязанській землі з другої половини XIV в. існувало два великих княженія211. Муромська земля Відомостей про Муромском князівстві за другу
  7. Висновок.
      боротьбою периферійних центрів за повну незалежність від Києва, що був у X - на початку XI в. гегемоном східнослов'янського міжплемінного «суперсоюза» і підкорив своєї влади майже все населення Східної Європи. Міські громади Південно-Західної Русі вступають в цю боротьбу у другій половині XI в. Більш успішно вона складалася для жителів майбутньої Галицької землі, фактично стала незалежною
  8. Київська земля
      боротьби за нього між змагаються князями, серед яких в цей час (див. гл. 1) найсильнішими билм Данило Романович, Михайло Всеволодич і Ярослав Всеволодіч. Під час облоги містом управляв тисяцький Данила Романовича Дмитр. Наступного року до Києва повертається переховувався перед цим в Угорщині, а потім у Галицько-Волинській землі Михайло Всеволодіч Чернігівський, але живе не в розореному місті, а
  9. Покажчик імен.
      галичанин - 537 Переїт Й, - 184 Перун, слов'янський бог - 143 Перфецкнн Е. (Перфецькігії Є.) - 199 Перхавко В. Б. - 169. 211. 213-214. 216-219, 224-225, 227, 231. 237 Першац А. І. - 15 Петі гірі t4 В. М. - 184 Петро Борисович (Бориславич). київський боярин - 234, 243-245 Петров А. В. - 24-25, 139, 340, 613 Петров Н. І. - 59 Петруха В. Я. - 24 Петрушевич А. С. -50, 172, 218 Піетрчак М . -113
  10.  тема 17 Світова спільнота в умовах розвитку науково-технічної революції. СРСР па шляху кардинального реформування суспільства (друга половина 80-х років).
      половина 80-х
  11. Полоцька земля
      боротьби між галицько-волинськими та литовськими князями і до кінця XIII століття закріплюється за
© 2014-2020  ibib.ltd.ua