Втручання в галицькі справи чернігівських князів: Данило Романович і Михайло Всеволодович

Спочатку 1234 захопивши в черговий раз галицький стіл, Данило з перших же днів пробує вести активну зовнішню політику, вдаючись до випробуваного засобу домогтися розташування громади за рахунок гучних перемог і багатих трофеїв. Обставини начебто сприяють цьому. У Галич надсилає свого сина київський князь Володимир Рюрикович з метою укладення військового союзу проти чернігівського князя Михайла Всеволодовича і підтримував його Ізяслава Мстіславіча1747. Останні, як пояснює літописець, не «престающа на нь (київського князя. - А. М.) ворожістю» 1748, незважаючи на те, що Данило вже відправив до Києва значні сили «Гліба Зеремеіча і Мирослава, іниі бояри многьі» '. У результаті переговорів галицький князь «прия» з київським «братьство і любов ве ~ Ліко», і коли потім Володимир послав до Данила зі словами: «ГІомо-зи ми, брате!», Романович, «скоро зібравши полки, поиде» 1749.

Спочатку ніщо не віщувало біди. У грудні 1234 г.1750 війська галицького князя підійшли до дніпровської столиці і відкинули полки чернігівського князя Михайла Всеволодовича: «Міхаіл' ж, не стерпев', отиде» 1751. Окрилені легкою перемогою Данило з Володимиром, за висловом М. С. Грушевського, «вирішили доконати противника» 1752: вони перейшли Дніпро і рушили до Чернігову, «пленячі землю, поімаша гради многьі по Десні. Toy ж взяша і Хоробор', і Сосницю, і Сновеськ, іниі гради многії ». До союзників приєднався один з чернігівських князів Михайло Глібович, і всі разом вони підійшли до Чернігову1753. Далі літопис оповідає про «лютом бій», що розгорівся біля стін Чернігова: «Оже і тарань на нь поставиша, меташа бо каменемь півтора Перестрело; а камінь, якоже можахоу 4 моужа силно под'яті». Незабаром справа закінчилася миром, який, за логікою літописця, Володимир і Данило примусили укласти обложених, затвердивши при цьому на чернігівському столі свого ставленика Мстислава Глібовича: «створиша ж мір' зі Володімеромь і Даніломь Мьстіслав і Черніговьчі» 1754.

Така версія подій, представлена Літописцем Данила Галицького, пользовавшимся, на думку дослідників, недошедшей до нас Київської летопісью111. Версія, треба сказати, вкрай недостовірна, автор якої допускає грубе спотворення дійсності заради своїх відверто апологетичних устремлінь. В. Т. Пашуто з повною підставою міг назвати його розповідь «вельми тенденційним розповіддю» 1755. Особливо непереконливо виглядає його кінцівка: «літопис ..., - писав М. С. Грушевський, - в останній обставині виражається якось невизначено і тим дає зрозуміти, що насправді облога далеко не була так вдала» 1756.

Викликає подив і раптове зникнення з поля зору літописця чернігівського князя Михайла Всеволодовича, головного противника Володимира та Данила. Крім того, досить підозріло виглядає висновок миру не з Михайлом, що тримали обкладена Чернігів, а з Мстиславом Глібовичем, який і без того був союзником київського та галицького князів, що приєдналася до них на самому початку походу і, мабуть, також брали участь в облозі. У цьому зв'язку М. С. Грушевський навіть пропонував змінити читання джерела: «... може бути замість Мстислав слід читати Михайло?»''. Така зміна зустрічаємо у пізніших літописців, наприклад, в хроніці Феодосія Софоновича (XVII ст.): «Еднак' ж князь Міхаіл' і чернігівці вчинили примирення зь Владимером і зь Даніілом'» 1757.

У розпорядженні дослідників є ще одне джерело, що оповідає про чернігівських події, більш нейтральний і неупереджений. За відомостями Новгородської Першої літописі: «Поиде князь Во-лодімір' Рюриковичів зй Кияни і Данило Романович з Галичани на Михайла Всеволодіча Чермного Кь Чернігову, а Ізяслав 'бежа в Половці; і багато воїв біля Чернігова, і посад' пожже, а Михайло стань ис Чернігова; і багато пустошівь біля Чернігова, поиде знову; та Михайло створів' принадність на Данилові і багато бі галичан і бещіс-ла, Данило ж ледь уіде; а Володімір прішед' знову, седе в Києві »1758. Це повідомлення практично дослівно повторює близький до новгородському летописанию Тверській сборнік1759.

Інтерес новгородського літописця до чернігівських справах не можна назвати випадковим, адже чернігівські князі, в тому числі й Михайло Всеволодович, брали активну участь у справах новгородських, особливо наприкінці 20 - початку 30-х років XIII в. 1760 Не меншу увагу в Новгороді була прикута і до Києву, куди незабаром перебрався новгородський князь Ярослав Всеволодовіч1761. У тісному зв'язку з новгородської літописом знаходяться повідомлення деяких пізніших джерел, ясніше представляють роль чернігівського князя Михайла Всеволодовича, повністю замовчувану Галицько-Волинської літописом і не настільки чітко намічену новгородської. У Густинському літописі читаємо: «Князь же Михайло сотвори якусь принадність: Вийди з граду і поби багато безліч галичан, Володимер же, бачачи цю перемогу і поразуме, яко вже не здолати йому Михайла, пойде зі Данилом Романовичем і сяде в Києві» 1762.

Нові подробиці знаходимо в зведенні В. Н. Татіщева, розповідь якого відрізняється грунтовністю й найбільшою повнотою: «Обурили бо (якісь« льстівци »і« наклепники ». - А. М.) первеє князя великого Володимира Рюриковича на князя Михайла чернігівського та на Ізяслава Мстиславича смоленського ... закликав князь великий Данила Романовича галицького з військом і, зібравши військо велике ... пришед до Чернігова, багато волості попалив. Михайло ж і Ізяслав, виступаючи про-тіву їх, вчинили жорстокий бій, але були збиті і ледь могли відступити до Чернігова. Тоді Ізяслав смоленський поїхав сам до половців ..., а Михайло, бачачи, що силою противитися не може, шукав хитростию позбутися, послав до Данила Романовичу нібито просити про світ, а при тому підкупити бояр його і радників, щоб він відстав від Володимира. Данил, радячи великому князю і просячи про світ, але бачачи, що оной не сприймає такого, як Михайло хоче, відступив від Володимира за порадою злих своїх радників. Михайло, уведав про те, негайно виступив проти-во ім, але, не сміючи на Володимира нападу учинити, вночі напав на полиці Данилови, так оні розбив, що ледь Данил сам врятувався, а Володимир, не чекаючи собі такого ж пригоди, повернувся в Київ »2'1.

Татіщевський розповідь, як видається, не повинен бентежити великою кількістю оригінальної інформації. В основних своїх пунктах він повністю узгоджується з повідомленням новгородському літописі і ні в чому не суперечить йому. Обидва джерела згідно говорять про похід Володимира і Данила до Чернігова проти Михайла та Ізяслава, про «попалені» і «спустошенні» Чернігівської землі («посада» і «волостей»), про виступ Михайла з міста, суть якого роз'яснює В. Н. Татищев - то була невдала спроба зупинити противника на підступах до столиці. Завдяки Татіщевський доповнень отримує пояснення свідоцтво про втечу Ізяслава до половців, але найголовніше - відкривається сенс «принади», яку «створі» Михайло «на Данилові», в результаті чого постраждали галичани.

Показання джерел збігаються не тільки по суті переданих відомостей, але і в порядку їх викладу, обидва свідоцтва близькі один до одного композиційно. В обох випадках Михайло нападає на Данила після того, як він, припинивши брати участь у бойових діях, «поиде знову»; війська київського та галицького князів весь час діють спільно, а під кінець розходяться порізно, і весь їхній похід, що почався цілком успішно, раптово терпить важку невдачу. Оригінальні звістки В. Н. Татіщева виключно носять характер позитивного доповнення по відношенню до варіанту Новгородської Першої літописі, будучи необхідними поясненнями до її розповіді, вловлюється лише загальні контури відбуваються в Південній Русі подій. Можливо, обидва вони сходять до загального джерела южнорусского походження, альтернативного літописцю Данила 1 'аліцкого.

Повертаючись до версії чернігівських подій Галицько-Волинському літописі, ми приєднуємося до тих дослідникам, хто ставить під сумнів її достовірність, віддаючи перевагу известиям Новгородської Першої летопісі1763. Не можна погодитися з М. С. Грушевським, що пропонував «скомбінувати» свідчення цих джерел, в результаті чого виходило, ніби Михайло «вийшов з Чернігова, не витримавши тяжкої облоги; тоді чернігівці здалися, а Данило посадив тут Мстислава Глібовича ... Але коли Данило з Володимиром після цієї перемоги хотіли повертатися, на них несподівано напав Михайло, "створів' принадність на Данилові", і сильно поплескав його полк, "побивши Галичан без числа", ледь Данило вирвався »1764.

На наш погляд, таке трактування є результат «силового» під-страіванія новгородських звісток під розповідь Літописця Данила Галицького, який вимагав від історика самому домислювати те, чого немає ні в одному джерелі, - капітуляцію чернігівців та посаджених Данилом Мстислава на чернігівському столі. Але як при цьому бути зі свідоцтвом новгородському літописі, що після «виступу» Михайла з Чернігова його захисники і не думали здаватися: війна тривала з колишньою силою, а місто так і не було взято. Затвердження ж про передачу Данилом чернігівського столу Мстиславу і зовсім суперечить подальшим показаннями джерела, який повідомляє, що ледь тільки встиг Володимир Рюрикович повернутися під Чернігова в свій Київ, як «приде» разом з Ізяславом і половцями «Михайло з черні-говці підні Киев' і втришия Киев' »2 '. Значить, весь цей час Михайло був і залишався чернігівським князем, і говорити про заміну його кимось іншим абсолютно не доводиться.

Про неприпустимість подібних рішень свідчить і проведений фахівцями аналіз тексту Галицького літопису в частині, що стосується чернігівського походу. Л. В. Черепнін бачить тут «спробу комбінації» галицьких звісток «з звістками якогось джерела чернігівського походження» 2'1. Народжений в результаті розповідь дослідник знаходить досить невигадливим: «сам по собі він позбавлений композиційної стрункості», рясніючи, зокрема, численними повторамі1765. Схожі оцінки робить Н. Ф. Котляр, який вважає, слідом за В. Т. Пашуто, що в основі оповіді галицького літописця лежав київський джерело: «Це оповідання, явно київського походження, було оброблено прихильним до Данила редактором, який спробував надати йому ту ідейну спрямованість , яка взагалі притаманна Повісті про повернення галицького столу (за концепцією автора, однією із складових частин Літописця Данила Галицького. - А. М.). Наполегливо підкреслюється військова доблесть Данила, його полководницьке мистецтво ... »2 <|.

Але прославляющий Данила панегірист-літописець, як не старався, не зміг приховати того факту, що в результаті настільки успішно проведеного походу його герой абсолютно «ізнемогл'ся» і хотів скоріше піти геть «лесною страною» 1766, тобто прихованим, що йде по глухих лісах, осторонь великих доріг шляхом, який з'єднував Київщину з Галичиною і Волинью2 * 1. Пояснити це однією лише втомою Дані-

29

лових «воїв», «іструдівшіхся» за час довгого походу, навряд чи можливо.

Таким чином, ми повинні повністю відкинути як що не заслуговує довіри версію Галицько-Волинському літописі в частині, що відноситься до результату чернігівської кампанії. Остання завершилася важкою поразкою галицького і київського князів, причому найбільші втрати понесли галицькі полкі'0. Михайло Всеволодович як воєначальник повністю переграв Данила, і цей безсторонній факт сором'язливо замовчує придворний літописець Романовичів. *

**

Потерпілий важке ураження під Черніговом Данило хотів тихо повернутися додому потаємним лісовою дорогою, коли до нього знову звернувся київський князь з проханням про допомогу. До Києву підійшли «в силі тяжце» Ізяслав з половцями і Михайло з чернігівцями; Володимир же Рюрикович, не маючи сил оборонятися, залишив місто і, мабуть, сподівався на допомогу Данила як на свій останній шанс'1. Романович не поспішав відгукнутися на цей заклик, вважаючи, що «не подібний ІЗІТ троудним' виттям протівоу целим'». На виступі наполягав володимирський воєвода Мирослав, рішуче підтримав прохання київського князя: «Мірославоу ж помогающоу емоу:" Ізіідемь на пога ні половці! "» 52. Послухавши Мирослава, свого старого «дядька», Данило вивів-таки війська назустріч половцям, долаючи, по всій видимості, чималий опір галичан - основної частини його війська, - які не бажали продовжувати кампанію, яка вже не могла обіцяти ніякого успіху.

Розбіжності загострилися при першій же зустрічі з ворогом. Сили противника виявилися настільки значними, що завагалися навіть натхненники походу - князь Володимир та воєвода Мирослав. Але тепер вже Данило проявив твердість духу і волю до перемоги, рішуче відкидаючи всі сумніви: «Не подобаеться!» І вимовивши запальні слова: «Воіноу, оустремівшоуся на брань, або победоу прияти, або пастися від ратних ...» '3. Війська зійшлися у Торчеська, і «бисть січа люта». Романович спробував захопити війська особистим прикладом: «Данилові ж гонящоу Половцех», так що «инии Половці накрутили на бегь». Але це не допомогло: під князем незабаром був підстрелений кінь, і він сам «на-ворота на бегь» '4.

 Втеча князя з поля бою викликало обурення і гнів галичан і спровокувало їх на відкритий виступ проти Романовича та його оточення, не дивлячись на триваючі бойові дії. Літописець в черговий раз все зводить до змови «безбожних» галицьких бояр, які зрадили князя і його вірних слуг заодно із злощасним союзником Володимиром Рюриковичем: «Володімероу ж сятомоу (ятомоу, по Хлебниковскому і погодінська списками. - А. М.) бившоу в Торда- ком' і Мірославоу светомь безбожьнаго Григорій Василевич та Мо-лібоговічевь, Інем бояр'м' многімь ятим' бившім' »'5. 

 Коментуючи наведене звістка, Н. Ф. Котляр пише: «Поразка у Торчеська надихнуло боярських олігархів знову виступити проти свого сюзерена. Природно думати, що під час битви великі галицькі бояри, що перебували у війську Данила, змінили князю »1767. Подібні оцінки зустрічаємо і у інших ісследователей'7. Нам видається, що, захоплюючись ідеєю боярського змови, історики тільки віддаляються від суті справи, і без того вельми затемненій літописцем. Зовсім випускати з виду, що виступ Григорія Васильовича та Молібоговічей було спрямоване не тільки проти князя, а й проти «інших бояр багатьох». Отже, перед нами подія дещо іншого роду, коли одні бояри виступили проти інших. Перших можна з повною підставою віднести до галицьких боярам: ними керують відомі в Галичі люди - Молібоговічі'8 і Григорій Васільевіч'9. Других очолює розділив з ними долю волинський воєвода Мирослав, вірний сподвижник Романовічей1768. Перших літописець таврує як «безбожників», на стороні другий його явне співчуття. 

 Сказане дає нам право припустити, що в результаті нового ураження і ганебної втечі Данила прямо з поля бою в його війську стався розкол. Галицькі полки на чолі зі своїми боярами, які вступили в таємні переговори («рада») з чернігівським князем і нашедшими з ним спільну мову, покинули Романовича.

 Висока мобільність і самостійність військових сил, здатних повністю обходитися без участі князя, очолюваних власними (земськими) ватажками, була в традиції Галицької землі1772. Рішення, що приймаються галицькими воєводами під час військових походів, могли прямо розходитися з волею князів, якщо того вимагали інтереси громади, войска4 ^. Дане положення ще більш зміцнювалося, коли між князем і громадою виникали суперечності або не вистачало взаємної довіри, коли князь не знаходив належної підтримки бояр і простих людей (як то було, наприклад, в князювання Мстислава Удатного) 1773. Далеко не просто складалися відносини галичан з Данилом, особливо з кінця 20-х років, коли князю доводилося силою брати галицький стіл, долаючи зростаючий опір общіни1774, Галицьке боярство за час «заколотів» і «крамол» перших десятиліть ХШ в. значно зміцнило свої політичні позиції, розширюючи роль і повноваження громадських лідерів: тепер бояри від імені городян могли вступити в переговори і укладати угоди з правителями інших земель і держав, у тому числі і з претендентами на галицький стіл, нерідко за спиною чинного князя, неугодного общіне1775 . 

 У цьому зв'язку цілком достовірними виглядають известия В. Н. Татіщева про таємні переговори «бояр і радників» Данила з князем Михайлом, що відбулися під час облоги Чернігова. Навряд чи в числі «радників» були воєвода Мирослав і пов'язані з ним волинські бояри, - вони, як ми знаємо, твердо стояли за продовження війни на стороні київського князя. «Радники» ж переконали Данила відступитися від останнього заради якнайшвидшого укладення миру. Такий «рада», найімовірніше, мав виходити від галицьких бояр і в значній мірі був зумовлений інтересами стояли за ними «воїв». 

 Чернігівський похід вже занадто затягнувся: як каже літопис, він тривав від Хрещення до Вознесіння, тобто більше п'яти місяців, і «вої» за цей час «іструділісь», будучи обтяженими, до того ж, неабиякими трофеями, адже за час походу були «полонені» «все Чер-ніговьские країни» 1776. Галицькі бояри, і в їх числі Григорій Васильович з Молібоговічамі, через деякий час, як каже літопис, знову зв'язалися з перейшов у наступ чернігівським князем і «радили» йому «взяти» в Торчеська волинську дружину Данила на чолі з Мирославом, а, може бути , і самого Данііла3 ". *

 ** 

 Як видно, за час чернігівського походу у деяких впливових галицьких бояр зав'язалися тісні стосунки з Михайлом Всеволодовичем. На думку дослідників, саме ці бояри, серед яких особливо підкреслюється роль Молібоговічей, незабаром призвали на галицький стіл чернігівських князів-Михайла та його сина Ростіслава'1. Не можна, втім, погодитися з твердженням, що Данило позбувся галицького столу в результаті чергового «боярського змови», і що князь Михайло був «посаджений» у Галичі боярамі32. Доводячи цю тезу, новітній дослідник Галицько-Волинському літописі Н. Ф. Котляр з легкістю поправляє самого літописця: всупереч показаннями джерела, де значаться «галичани», тобто міські жителі взагалі, історик веде мову лише про бояр. У передачі Н. Ф. Котляра літописне повідомлення про відставку Данила набуває наступний вигляд: «бояри галічьстіі ... воздвігоша крамолу. Судислава ж Іллічу Рекша: "Княже! Улесливий дієслова мають галичани (тобто бояри. - Н. К.), не згуби собе, піди геть ". Данилові уведавшу крамолу їх, Ізіди в Угри »;« не якісь там безіменні "галичани" », - пояснює свою позицію дослідник, - а лукавих боярин Судислав« мав "улесливий дієслово" проти Данила, саме він надихав і спрямовував боярські інтриги 

 проти законного володаря »5 '. 

 Джерело, як нам видається, малює зовсім іншу картину, де поряд з боярами, безсумнівно, діють прості галичани, і ставлення їх до Данила таке ж, як у бояр. Це означає, що проти Романовича виступила вся громада, і тому він був так легко повалений, без будь-якого стороннього втручання. Літопис говорить, що коли розбитий під Києвом князь «прибіг» в Галич, він застав там брата Василька, причому «Васілкові ж бившоу в Галичі з полкомь» '4. Отже, вирушаючи в похід проти чернігівського князя, Данило залишив у Галичі волинські війська на чолі з власним братом, самим вірним своїм союзніком33. Сказане саме по собі досить виразно характеризує відносини Романовичів з галичанами, говорить про рівень взаємної довіри. Подібним чином надходили лише угорські королі, що тримали в Галичі постійний гарнізон на випадок можливого непокори жітелей36. 

 Цілком природно, що галичани поспішили позбутися засів у місті волинського полку. Бояри Доброслав Судьіч і Сбислав Станіславіч підмовили межибізьких князя Бориса Ярославича послати до Данила помилкове звістка: «Ізяслав 'і Половці ідоуть до Володімероу» 1777 Після цього молодший Романович не зволікаючи вирушив на Волинь «стерегти» Владімір5 *'. Як бачимо, волинський полк був видалений з Галича хитрістю, всупереч волі Данила та його брата, що погано узгоджується з версією Н. Ф. Котляра про добровільне виведення волинського гарнізону «проникливим і гнучким політиком» Данилом Романовічем39. Догляд волинських військ став сигналом до відкритого виступу, «Воздвиження крамоли», як каже літописець. 

 «Крамоли» очолювали бояри, що було звичайним і природним справою. Але слідом за ними пішли галичани, прості громадяни, які підтримали своїх ватажків. На цю обставину як раз і вказував боярин Судислав Ілліч, із співчутливою інтонацією обращавшийся до князя Данила: «Княже! Льстів' дієслово маю Галичани (мають галичани, по Хлебп. І погода, сп. - А. М.). Чи не погоубі се (собі, по хлібних. І погода, сп. - А. М.), поиде геть ». І Данило, «оуведавшоу крамолоу їхні (тобто галичан. - А. М.), ізііде Оугри» 60. Якщо слідувати логіці літописного повідомлення, Судислав Ілліч повинен бути віднесені не до ворогів Данила, як думає Н. Ф. Котляр61, а, скоріше, навпаки, до числа його прихильників: боярин встиг попередити князя про смертельну небезпеку, і той вчасно залишив город62. 

 Схоже попередження Данило отримав кілька років тому від вірного тисяцького Дем'яна, що повідомив про змову галицьких бояр, звавших князя нібито на бенкет: «Пір' зол є, яко свешано тобто без-божнимь твоїм бояріномь Філіпом' і братоучадом' твоїм Олек-сандромь, яко оубьеноу ти бити. І, то слишав, поиде назад' і місти настільки батька свого »6 '. Тоді князь уникнув уготованной йому долі, але тепер «утримувати» батьківський стіл було вже не можна, оскільки «улесливий дієслово» і «крамолу» проти Романовича «мали» не тільки «безбожні» бояри, а й «галичани», за що і були названі літописцем «невірними» 64. Використовуваний в джерелі термін «галичани», на відміну від терміна «бояри», має на увазі всю нерасчлененную масу городян, громаду в цілому, включаючи і бояр, і простих людей65. Тому ми маємо всі підстави зробити висновок, що Данило повинен був покинути Галич зважаючи масового невдоволення городян, що виразилося у відкритому виступі, очолюваному боярами. 

 Місце Данила в Галичі незабаром зайняв чернігівський князь Михайло Всеволодович. Про це ми дізнаємося з літопису постфактум66. Літописець Данила Галицького взагалі якось намагається ігнорувати фігуру 

 Михайла, явно намагаючись представити його другорядним учасником подій, висуваючи на перший план «безбожних» бояр і «невірних» галичан. У появі Михайла на галицькому столі, очевидно, не останню роль зіграли ті галицькі бояри, що вели з ним таємні переговори під час облоги Чернігова, а потім «радили» князю захопити сховалися в Торчеська Мирослава та інших володимирських бояр. Не виключено, що при цьому ініціатори обрання Михайла могли керуватися егоїстичними, корисливими мотивами, пов'язаними з особистою вигодою, адже, зі слів В. Н. Татіщева, вони були підкуплені чернігівським князем1778, а один з них, Григорій Васильович, став дворським при новому правітеле1779 . Однак не підлягає сумніву той очевидний факт, що, вокняжілся в Галичі, Михайло Всеволодович, на відміну від свого попередника, розташовував твердою підтримкою галичан, у тому числі військової, що дозволила йому успішно протистояти натиску Романовичів. 

 А Данилу для продовження боротьби довелося шукати підтримки ззовні. З цією метою він вирушив з Галича прямо в «Оугри». Однак отримати допомоги у нового короля Бели IV так і не смог1780. Одночасно брат Данила, Василько, поїхав шукати допомоги в Польщі, і його зусилля увінчалися успіхом. 

 Наприкінці 1235 Романовичі зробили відчайдушну спробу відбити Галич: «Зимі ж пріспевші, иде Василко Галича, заплава Ляхи. Даніл 'ж тоді приде ко братоу сі з Оугорь »1781'1782. Як бачимо, то була заздалегідь спланована акція, в якій обидва брата діяли узгоджено. Її відверто ворожий характер щодо Галицької землі проявився в тому, що проти непокірних галичан була кинута іноземна військова сила. Але під керівництвом нового князя Михайла галичани успішно відбили цю атаку, так що війська Романовичів, «Чи не дійшов Галича, воротістася домовь» 1783. 

 Здобувши перемогу, галичани на чолі зі своїм новим князем перейшли до більш активних дій. Навесні наступного 1236 вони вчинили відповідь похід на Волинь: «Придоша Галичани на Каменець і всі Болоховьсціі князи з ними. І повоеваша по Хомороу, іпоиде- ша ко Кам'янці, вземші полон' велік, поидоша »1784. 

 Війна, таким чином, все більше набувала рис межволост-ного конфлікту, про що свідчить і характер літописних повідомлень, де на перший план виступають «Галичани», а про галицьке князя довгий час взагалі замовчується. Тим часом, багато сучасні історики не надають ніякого значення цим фактам, а то й зовсім не помічають їх, зводячи все справа до боротьби декількох боярско-князівських угруповань, які використовували іноземні войска1785 '. Можна зустріти і таке твердження, що наприкінці 1235 боротьбу за Галич вели між собою поляки та угорці, що польську допомогу Василько Романович «використав проти захопили Галич угорських феодалів» 1786. Це не відповідає історичній дійсності. У Галичі тоді вже княжив Михайло Всеволодович, і головною його опорою у боротьбі з Романовичами були самі галичани, які віддали перевагу чернігівському князю перед Волинського. *

 ** 

 Два з гаком роки між Михайлом та його противниками йшла напружена боротьба, сторони обмінювалися взаємними ударами і намагалися переграти один одного на дипломатичному попріще73. Перевага сил несподівано опинився на боці Романовичів після того, як навесні 1238 Михайло Всеволодович, передавши стіл синові Ростиславу, перебрався з Галича в Кіев1787. Волинські князі перейшли в рішучий наступ, і незабаром Данило знову опинився на своєму «отнем» столі. 

 Літописець оповідає про це з незвичайним емоційним підйомом, героїзація образу князя, а, з іншого боку, приниження його ворогів досягають тут найвищої межі. У результаті і без того вельми упереджений і тенденційний розповідь майже повністю втрачає зв'язок з реальністю, видаючи бажане за дійсне. У своїй звичайній мінерів літописець підносить дії Данила як тріумфальне повернення в Г & Чіч з загальної згоди «городян», «кохали її». На ділі ж стався черговий захоплення міста при допомогою військової сили, як це вже не раз бувало в минулому. 

 Все почалося з того, що новий галицький князь Ростислав Михайлович необережно покинув місто, вирушивши в похід «на Літвоу зі всіми боярами і сноузніки» 1788. Правда, кількома рядками вище в літописі значиться: «Ішедшю Ростіславоу під поле» 7х. Звідси деякі історики укладали, що Ростислав вирушив воювати проти половцев1789. Це більшою мірою відповідало б традиційній політиці галицьких князів, однак не можна випускати з виду, що литовський князь Міндовг нещодавно став союзником Романовичів ^, і в силу цього похід на Литву міг бути, зрештою спрямований проти останніх. Так чи інакше, в похід разом з князем виступили значні сили галичан - все бояри і конніца1790, тобто головна і найбільш боєздатна частина війська. Місто залишилося практично незахищеним. 

 Цим сприятливим для себе обставиною поспішив скористатися Данило. Таємно отримавши відомості з Галича, що було для нього великою удачею * 1791, «ізііде Даніл 'со вої зі Хол'ма, і колишній емоу третій день оу Галичі»' у \ Дії князя як дві краплі води нагадують події восьмирічної давності, коли він зумів відібрати Галич у королевича Андрія, і тоді, і тепер по суті розігрувався один і той же сценарій. Обидва рази Данило нападав на місто, коли значна частина галицького війська перебувала поза його стінами, зайнята війною з ворогами. Перший раз, навесні 1230, волинський князь вибрав момент, в який «Соудіслав' шел' є у Пониззя, а королевич у Галичі остал'» 1792. І поки воєвода Судислав бився з бунтівними понізовцамі, на допомогу яким Данилом був посланий з військами тисяцький Дем'ян, сам Данило вже облягав дністровську столицю * '5. 

 Важливо зауважити, що як жителі Пониззя в І230, так і Литва в 1238 р. були союзниками волинського князя. Про союз і спільних справах Романовичів з литовським Міндовгом ми вже говорили. Що ж до понізовцев, то в конфлікті з галичанами вони від початку і до кінця виступали на стороні Данила, діючи спершу в одному строю з тисяцьким Дем'яном, а потім влившись в основний військо волинського князя1793. Сказане наводить на думку, що виступи галичан проти понізовцев та Литви збігаються з раптовими нападами на Галич Данила неспроста, що ці виступи могли бути спровоковані самими Романовичами, будучи ходами заздалегідь розрахованої комбінації. 

 На користь цієї версії говорить і характер дій Данила, чітких і підготовлених. Обидва рази в переддень свого виступу Романович знаходився приблизно в одному і тому ж місці - в районі заставленого ним міста Холма. Вісті з Галича, незважаючи на гадану їх несподіванка, аж ніяк не застають князя зненацька, - поруч з ним знаходиться готове до походу військо: «Данилові ж зібравши виття воборзе, посла Дьмьяна на Соудіслава». І те була яка не перебуває завжди поруч князя дружина, а значно перевершує її чисельністю земська рать, так як князь «сам' Йде в мале дроужіне до Галича» 1794 З готовим військом Данило спрямовується до Галича і вдруге: «ізііде Даніль со вої зі Хол'ма ». Значить, сприятливі вісті з Галича не могли бути несподіваними, а, скоріше, навпаки, з нетерпінням очікувалися. Примітно, що, отримавши їх, Данило вже на третій день досягав Галіча1795, долаючи відстань приблизно в 240 - 250 кілометрів по прямій. 

 Відзначаючи збіг прийомів, використаних волинським князем у боротьбі за галицький стіл, агресивний, загарбницький характер його політики, ми повинні зауважити, що і галичани у відповідь вдавалися до цілком адекватним заходам, сприймаючи Данила як ворога, надаючи йому запеклий опір і вимушено підкоряючись силі, коли вона значно перевершувала їх власну.

 Але крізь завісу славослів'я і художньої риторики все ж проступають риси справжньої реальності, втаїти і загладити які панегірист-літописець не зміг. Говорячи про спільній радості галичан з приводу прибуття Данила, оповідач ніби ненароком виявляє, що улюблений і бажаний усіма князь не може увійти в місто, незважаючи на всі зусилля. Виною тому - протидія єпископа Артемія і двірського Григорія, «заверне» князю шлях у Галіч1796. Плутані і заплутані свідчення джерела насправді можуть означати тільки одне: перед військами волинського князя місто «зачинився», відмовившись прийняти його на княжий стіл. 

 Точно так само розвивалися події і під час усіх попередніх пбпиток Романовича опанувати Галичем. Навесні 1230 він натрапив на дружний відсіч «угорців і галичан», не тільки міцно трималися в обороні, а й здійснювали успішні вилазки проти спільного ворога, і лише отримавши допомогу з Волині і зібравши під свої знамена «землю Галічкоую» - «від Боброк доже і до реки Оушіце і Проута », тобто війська бунтівних галицьких« передмість », Романович« обседе »Галич« Насилу тяжьсце », примусивши його« знеможених »захисників сдаться1797. Взимку 1233/34 рр.. війська Данила, знову підступили до Галича, «стояше ж 9 тижнів воюючи», і тільки раптова смерть королевича Андрія, колишнього тоді галицьким князем, змусила галичан покоріться1798. 

 Втретє історія повторилася під час описуваних нами подій кінця 1238, за винятком хіба того, що тепер у Галичі не було угорського гарнізону, і його захисникам довелося мати справу з Данилом один на один. Насамперед, городяни зовсім не чекали волинського князя з розпростертими обіймами. Тому Данило, підійшовши до Галича, вступає з жителями, що зайняли, треба думати, оборону на міських стінах, в переговори, пускаючи в хід усе своє красномовство: «О моужі градьстіі! Доки хощет терпети іноплеменьних' КНЯЗЬ державоу9 »9 '. 

 Нічого більше з княжих слів літописець не приводить, але і без того ясно, що Данило намагається умовити громаду прийняти його сторо- 

 577 ну, доводячи переваги цього кроку, натякаючи, мабуть, на певні вигоди, які зможуть отримати городяни, якщо відмовляться від «народу цих» князів і передадуть «державу» йому, Данилові. Князю, який, за справедливим зауваженням М. С. Грушевського, «взагалі не мав жодних демагогічних симпатій і здібностей, не вмів налагодити близьких відносин з громадою, захопити її» 1799, не довелося б пускатися на подібні хитрощі, май він хоча б малу частку тієї гарячої любові галичан, про яку захлинаючись каже літописець. За таких умов не може бути й мови про Вічевому покликання Данила в Галич, про який пише Н. Ф. Котляр1800. Для більшості галичан і їх ватажків чергове поява претендента з Волині було несподіваним і не віщувало нічого доброго. 

 Умовляння князя знайшли, втім, деякий відгук, і у відповідь на його заклик з боку міста пролунало: «Се є держатель нашь Богом дано!» 1801 І слідом за тим хтось із галичан дійсно перейшов на сторону Данила, викликавши захоплення придворного літописця. Але й після цього Романович не досяг мети: він як і раніше не міг увійти в місто. Цього разу літописець пояснює причину замішання - виявляється «піскопоу ж Артемио і дворьскомоу Григорієм возбраняюшоу 

 97 

 емоу ». *

 ** 

 У літературі склалася невиправдано перебільшена оцінка руху галичан на підтримку Романовича та їх антибоярских настроїв. У Н. І. Костомарова читаємо: «Простим жителям занадто остогидли боярські смути, і вони прийняли тверде рішення не піддаватися більш намовою бояр, а триматися міцно за Данила для власної користі» <Л. Чимало потрудився для доказу приязні галицьких жителів до Данила й Романовичам взагалі при повній антипатії до власних боярам М. С. Грушевскій1802, на думку якого, «галицька громада ... радісно прийняла Данила »1" 11. Схожі думки зустрічаємо у В. Т. Пашуто та І. П. Кріпякевіча1803. «На противагу бунтівному" невірного "боярству, - пише Н. Ф. Котляр, - народ - в даному випадку галицьке віче - підтримує Данила, бачить у ньому захисника землі, здатного присікти феодальні чвари і дати людям можливість спокійно працювати і жити »1804. 

 Виходить, що наприкінці 1238 городяни, весь простий люд, дружно перейшли на бік коханої князя-захисника, висловлюючи тим самим протест проти ненависного «сварливого» боярства. Слідуючи цій логіці, в Галичі мали залишитися лише відкинуті народом бояри, упирався у своїй ненависті до Романовичу. Але ж, як свідчить літописець, все галицькі бояри щойно пішли з міста в похід на Литву разом з князем Ростиславом. Виходить, чинили опір Данилові й прийняла його сторону громаді одні тільки єпископ і дворский, що виглядає вже як непорозуміння. 

 Мабуть, з метою якось виправити створюється враження історики зводять роль останніх лише до жалюгідних спроб зупинити народ, який зробив свій вибір: «Єпископ Артемій і двірський Григорій спочатку утримували народ, але, бачачи, що нічого не зроблять ... вийшли до князя Данила, вклонившись.,, »іь або« ... члени боярської партії, які були в місті, не зумівши утримати цього руху, повинні були підкоритися Данилові »1114. Всі подібні версії, однак, побудовані на занадто вільному тлумаченні джерела і в ряді важливих пунктів прямо суперечать його показаннями. За літописом, єпископ і дворский утримували аж ніяк не галичан, нібито рвуться з міста до свого визволителя Данилу, а самого Данила, «возбраняющоу емоу» шлях до Галича, і робили це вже після того, як до табору Романовича переметнулися всі його прихильники з числа галицьких жителів. Не має ніякої опори в джерелах і думка, ніби «'' мужі градьстіі" всупереч волі двірського Григорія Васильовича та єпископа галицького Артемія, що служили чернігівському князю, відкрили міські ворота Данилу Романовичу »1805. 

 Нам видається, дійсні події, пов'язані з відгуком галичан на появу Данила за своїм масштабом були далеко не такі значні, не настільки одностайним був і сам цей відгук. Звичайно, серед городян були якісь прихильники волинського князя, що покликали його в Галич. Це вони найголосніше кричали з міських стін про своє «тримачі», «Богом даному». Можливо, до них приєдналися і ті, хто був розчарований чернігівськими князями, вважаючи їх «іноплемінними», особливо після того, як Михайло Всеволодович самовільно пішов до Києва, залишивши в Галичі молодого сина Ростислава, промінявши тим самим галицький стіл на київський. Прихильники Данила «поустішася» до нього, треба думати, прямо з міських стін, подібно до того, як колись триста галицьких смердів бігли до Івана Берладнику, що облягали місто Ушицю, «скачюч черес' заборола» 1806 

 Але місто проте продовжував чинити опір, оскільки увійти в нього без боротьби князь так і не зміг. Це означає, що аж ніяк не всі галичани бажали повернення Данила і готові були йому підкоритися. На чолі з єпископом і дворським - керівниками громади - жителі, що залишилися стійко трималися перед переважаючими силами противника, але були змушені поступитися в нерівній боротьбі. У літописі сказано: «Піскопоу же Артем і дворьскомоу Григорієм віз-браняющоу емоу (Даніілу. - А. М.). Оузревшіма ж има, яко не может-та оудержаті граду, ико (яко, по Хлебп. І погода, сп. - А. М.) малодушних блюдящася про відданість граду, ізіідоста слезнима очима і послаблення-номь лицем, і ліжюша оуста своя, яко не має владу князювання свого, Реста ж з ноуже: "Прийди, княже Данило, прийми градь!" »1807. 

 Помилкою було б думати, що опір Данилові надавала якась жалюгідна жменька відщепенців, протиставили себе всій громаді. Адже в такому разі навряд чи хто міг реально перешкодити князю увійти в своє місто, і йому не довелося б вдаватися до військової сили, умиротворяти сопротивлявшихся «ноуже». Є всі підстави припускати, що оборона Галича тривала не один день, що військові дії розтягнулися на досить значний термін і носили виключно завзятий характер. Про це дає зрозуміти і сам літописець у властивій йому образній манері, коли говорить, що ватажки галичан єпископ Артемій і двірський Григорій вийшли до Данила з «ослабленими» особами та зголілими від спраги устами. 

 Серед дослідників увійшло в правило поправляти літописця в його описі вигляду єпископа і двірського: що замість «ослабленомь» тут слід читати «осклабленомь». Виходить, що Артемій і Грі горій вийшли до Данила в якомусь протиприродній стані - зі сльозами на очах і усміхненими (усміхається) ліцамі1 tls. Подібного читання немає ні в одному з дійшли до нас списків Галицько-Волинському літописі. Воно - результат домислів істориків, які захопилися невиправданим поданням, ніби літописець викриває ворогів Данила взагалі, а зайнятий якимось витонченим висміюванням «хижого і зарозумілого, зрадницького і безпринципного боярства, заботившегося лише про власні егоїстичні інтереси і без тіні сумніву кидає свою землю у вир феодальних війн, "заколотів і ратей" »1808. 

 В академічному виданні Галицько-Волинському літописі «послаблення-номь лицем» перекладається як «із сумними обличчями» "1809 '. У зв'язку з цим, мабуть, і в новітньому словнику давньоруської мови проти терміну« Ослаблена »з'явилося нове значення:« 3 . Сумний, сумний », проілюстроване єдиним прикладом - розбираємо нами текстом про події 1238 г.1810 Таке значення, зрозуміло, краще вписується в контекст повідомлення про вигляд єпископа і двір-ського, більш відповідає за змістом попередній фразі про« слізних очах ». Однак навряд чи цього достатньо, щоб відмовлятися в нашому випадку від основного значення виразу «послаблення», що зустрічається в давньоруських текстах з XI в.: 'слабкий; позбавлений сили, твердості', уживаного як у прямому, так і в переносному смисле1811, і приписувати даним терміну нове, невластиве йому значення. 

 Ослаблені обличчя і пересохлі від спраги уста захисників Галича, підкорилися Данилу не з доброї волі, а «ноуже», вичерпавши всі засоби і переконавшись, «яко не може оудержаті граду», як не можна краще підходять образу знесилених в нерівному бою, які страждають від голоду і спраги воїнів, до кінця намагалися протистояти ворогові. Точно так же змором упокорював непокірних галичан волин-ський князь і колись, під час усіх попередніх спроб заволодіти Галичем. Наприкінці 1233 Данило з військами обступив дністровську столицю, «і беаше корму оу ніх' багато, королевича ж, і Дья-нишь (угорський воєвода. - А. М.), і Соудіслав' ізнемогахоу гладомь в граді» 11 '. Змором брав Галич Романович і навесні 1230, довівши його захисників до «знемоги»: «І обьседе в силі тяжьсце, онімів ж, ізнемогошім', передаси градь» 1812. 

 Положення галичан ускладнювався відсутністю князя, який взяв до того ж з міста значні військові сили. Галичани трималися, поки була жива надія, що Ростислав з боярами встигнуть прийти їм на виручку, як свого часу встиг повернутися в Галич із Пониззя воєвода Судіслав1813. Але занадто молодий і недосвідчений князь, якому ледь виповнилося 15 років "1814, не впорався зі своїм завданням: пішовши в далеку Литву, він пізно дізнався про те, що трапилося, коли Галич був уже в руках Данила, і не знайшов нічого іншого, як бігти в Венгрію1815 . Відсутність в місті князя в хвилину тяжкого випробування, безсумнівно, де-моралізующе діяло на його захисників, і вони, як зазначає літопис, склали зброю ще й тому, «яко не має владу княже-нья свого». 

 Але й без князя, і без бояр галичани відбивалися від незваних гостей скільки могли. Таким було рішення вічовий громади, очолюваної тоді єпископом і дворським. Останні, зрозуміло, діяли не самі по собі, а саме як ватажки громади, навколо яких тісними рядами гуртувалися галичани, готові слідувати за ними. Так, через кілька років знову вимушений воювати з галичанами, Данило знову зіткнувся з князем Ростиславом і єпископом Артемієм. Не витримавши облоги, Ростислав «вибіжить з Галича до Щекотова, і з нимь бежа Артема, епіскоп' Галічькиі, іініі Галичани» 11! \ Роль єпископа як лідера громади, який очолює протиборство з неугодним князем, підтверджується прикладом перемишльського єпископа Антонія, з яким жорстоко розправився Данііл1816. Що стосується 

 двірського Григорія, в якому дослідники вбачають відомого 

 120 

 галицького боярина Григорія Васильовича, то він неодноразово виступає в літописі як один з лідерів галицької громади, впоследст- 

 Втручання чернігівських князів вии що став правителем «гірської країни Перемишльської» 1817. *

 ** 

 У результаті проведеного аналізу ми приходимо до наступних висновків. Насамперед, видається необгрунтованим широко поширена думка, ніби князь Данило Романович у своїй боротьбі за галицький стіл користувався незмінною підтримкою і симпатіями галичан, простих громадян, і тільки підступи норовливого боярства не давали йому міцно влаштуватися на «отнем» столі. Ми бачили, що в досягненні наміченої мети волинському князеві всякий раз потрібно було використовувати значну військову силу, шукати сприятливої хвилини, коли Галич був ослаблений відсутністю більшої частини свого війська, зайнятого боротьбою з ворогами. Претендентові з Волині доводилося тримати місто в виснажливої облозі, ламаючи опір його захисників змором, використовуючи для цього також сили бунтівних галицьких «передмість». Не можна довіряти перебільшеним оцінками успіхів Романовича придворного літописця, розповідь якого дуже суперечливий, суцільно складається з недомовок і не витримує перевірки даними »інших джерел. 

 Відносини Данила з галичанами залишалися напруженими і в періоди його правління в Галичі, роблячи становище князя надзвичайно нестійким. Громада, очолювана своїми лідерами боярами, завжди воліла йому інших претендентів, будь то угорський королевич або чернігівські князі. Причина такого неприйняття, думається, корениться в вікових протиріччях і ворожнечі, що розділяли громади сусідніх Волинської та Галицької земель, в прагненні володимиро-волинських князів повернути під свою владу червонорусские міста, колись відокремилися від Волині і рішучу протидію цьому жителів останніх, які на противагу Романовичам шукали опори в правителях інших земель і держав. 

 Інформація, релевантна "Втручання в галицькі справи чернігівських князів: Данило Романович і Михайло Всеволодович "

1. ВИСНОВОК 1
     чернігівські князі взяли б верх у боротьбі за Київ). 2 Включення руських земель до складу Великого князівства Литовського не тягло за собою, як правило, серйозних змін в їх внутрішнього життя (зберігалася значна частина старих князівств, тільки князів-Рюриковичів змінили Гедиміновичі). Але з точки зору еволюції політи * чеський структури таке включення було важливою віхою: відбувалася не
   
2. Галицько-волинська земля
     галицький князь був змушений визнати свою залежність від Орди. Бурундай рушив у похід на Литву, і російським військам довелося брати участь в цьому підприємстві. Наступного року ситуація повторилася, тільки цього разу похід Бурундая був направлений на Польшу60. Політика використання галицько-волинських князів у походах проти сусідніх держав ("метод насильницького союзництва", за визначенням
   
3. НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ
     галицько-волинському літописанні, докладно описує політичну історію своїх земель, то звістки про княжениях на території Київщини відбуваються з літописів інших земель (для яких київські події не були провідною темою) - Володимиро-Суздальської (8 звісток), Новгородської (1), Галицько- Волинській (1); київська літопис першої половини XIII в. в цілісному вигляді до нас не дійшла. Переважання серед
   
4. ПОКАЖЧИК ІМЕН
     галицько-волинський 36 Борис, кн. Межибізький 87 Борис Олександрович, в. кн. товариський 101 Борис Васильович, кн. ростовський 42 Борис Костянтинович, кн. нижегородський 45 Брячислав, кн. полоцький 13, 52,105 Бурундай, монг. полководець 35 Буров В.А. 85 Бичкова М.Є. 98 Василь, архиєп. новгородський 29, 30 Василь, кн. Козельський 9 Василь, кн. мінський 54 Василь, кн. Друцький 54 Василь
   
5. Київська земля
     князей9. Виявом цього "старейшінства" стало володіння Києвом: коли в 1245 р. Данило Романович Галицький відправляється до Батия і їде через Київ, "обдержащу Киев' Ярославу бояріном' 'своїм Еіковічемь Дмітром'" 10. Таким чином, Київ продовжував вважатися головним центром Русі. Сам Ярослав, однак, в Києві не сидів, вважаючи за краще знаходитися в Північно-Східної Русі. Після отруєння Ярослава 1246 р.
   
6. КИЇВСЬКА ЗЕМЛЯ
     місто Овруч Вишгород рік 1202 1205 Рюрик (Р) 115 князь київський князь Ростиславич Інгвар Ярославич (І) Ярослав Володимирович Рюрик Рос-(син Володимира Мстіс-тіславіч (Р) лавіча, онука Володимира Мономаха, не належав ні до однієї з найсильніших князівських гілок, але був близький до Всеволода Велике Гніздо), потім Ростислав Рюрикович (Р) 116 1206 1206 1207 Овруч
   
7. 1. 3. Повстання бояр проти князя Володимира (Переклад)
     галицькі недобре живуть з князем своїм, дізнався про його насилья: чия б дружина або дочка ні полюбилася йому, він силою брав їх. Роман послав потихеньку до галицьких мужам, піднімаючи їх на князя, щоб вони вигнали його з його отчини, а прийняли на княженье самого Романа. Галицькі мужі прийняли пропозицію Романа, поєднали свої полки і, затвердивши свій союз клятвою, повстали на свого князя, але не сміли ні взяти
   
8. Покажчик імен.
     галицький князь кінця XII в., згодом угорський король - 353, 355-357. 362-363, 366, 372, 374, 381 - 382, 385, 393, 412-414, 419, 442, 450-451, 483-484. 487, 489-490, 500. 513-514, 516. 526-527, 530, 548, 557, 585 Андрій Ш. угорський король XIII в. - 587 Андрій, королевич, син Андрія Г1, галицький князь XIII в. - 83, 236, 281-283, 287-289. 291 '294, 296, 329-330, 416, 452 - 453, 458-459,
   
9. висновок
     втручання політичні процеси повинні були, швидше за все, привести до поступового формування декількох (2-4) крупних російських государств1. Монголо-татарська навала призвело в кінцевому рахунку до ліквідації цієї політичної структури. Політичні зв'язки між російськими землями ослабли, їх відокремлення посилилося. Боротьба за общерусские столи, грала перш роль своєрідного
   
10. Чернігівська земля
      робити припущення, що вокняжение смоленських князів у Брянську відбулося не без участі Орди. У 1285 р. Роман Михайлович Брянський здійснив похід на Смоленск38. Смоленським князем в цей час був Федір Ростиславич, одночасно займав стіл в Ярославлі Федір входив в коаліцію князів Північно-Східної Русі, що орієнтувалися на Сарайської ханів і протистояти князям, признававшим в це
    
11. План
      князів. а). Внутрішня політика перших руських князів. б). Зовнішня політика перших руських князів. Договори Русі з Візантією 911, 945, 971
    
12. ГЛАВА 3 1
      галицько-волинському (XIV в. немає) 3: 8. ** Не враховуються згадки міст "Чорної Русі" і Болохівської землі. 11 Див: черепна JI.B. Літописець Данила Галицького / / Історичні записки. М, 1941. Т. 12; Пашуто В.Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М, 1950. С. 17-133. - * Подібне явище простежується по новгородських берестяних грамот: згадки міст інших земель щодо
    
13. ВСТУП
      галицького спадщини було звернено увагу А.К Зайцевим у доповіді "Зовнішньополітичний аспект феодальної роздробленості" на читаннях пам'яті У Т. Пашуто 1988 ** Княже "старейшинство" в ранньосередньовічної Русі передавалося від старшого брата до молодшого і від молодшого з братів до старшого племіннику (старшому синові старшого иа братів в попередньому поколінні). ** Див: Гущин А.Р. Чернігівські
    
14. Землі і князівства.
      князів, назва Русь стало ідентифікуватися з Київською землею, а в одинадцятому столітті термін "русин" став синонимичен понятіям "киянин" або "полянин". З поширенням панування київських князів над усіма антського і словенськими землями назву "Русь" перейшло за кордону Київської землі і стало додаватися спочатку до Чернігівської та Переяславської, а потім і до всіх інших землям.
    
15. російські ЗЄМЛІ У ПЄРЄОЙ ТРЄТІ XIII ЄЄКА: ТЄРРІТОРІАЛЬНО-ПОЛІТІЧЄСКАЯ структура
      галицьких Ро-стіславічей -? Володимира Ярославича особливий статус придбав і галицький стіл. Як показують події першої половини XIII в., На нього вважали себе вправі претендувати князі різних гілок (волияскіе Ізяславичі, чернігівські Ольговичі, смоленські Рос-тіславічі, суздальські Юрійович) 17. У Чернігівській землі головний стіл у першій третині ХШ в. займався переважно "найстаршими" 18
    
16. шляху РОЗВИТКУ російських земель У ДРУГІЙ половині XIII-XIV ВЄКАХ: ЧИННИКИ та підсумки
      галицько-волин-ському літописанні (літописання інших земель XIII-XIV ст. у вигляді цілісних склепінь не збереглося) в першій половині XIII століття (до навали), в 1241-1300 рр.. і в XIV ст. Матеріал північно-східного літописання до 1305 беремо з Лаврентіївському летопісі5, після, а також за випали в Лаврентіївському періоди з 1264 по 1283 і з 1288 по 1294 - з Симеоновской ®, новгородського
    
17. Передумови і сутність феодальної роздробленості-сти.
      втручання. Дані умови сприяли економічної та соціальної незалежності від центральної влади великих землевласників - бояр-вотчинників. Місцевий боярство не бачило необхідності ділитися своїми доходами з Великим київським князем і активно підтримувало в боротьбі за економічну і політичну самостійність володарів окремих князівств. Процес 106 настання феодальної