| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Зовнішньополітичні фактори в суперництві Романовичів та Михайла |
||
|
Угорські дані про відносини Данила з королем Белою IV. - Правителі Угорщини, Мазовії і Києва, болохівські князі, торки і половці в перипетіях боротьби за Галич. - Зовнішньополітичні успіхи Романовичів (союз з Австрією і Литвою, перемога над Добжинський лицарями). - Втручання в південноруські справи новгородсько-переяславського князя Ярослава Всеволодовича: Михайло та Ярослав. Особливою сторінкою в історії галицької громади другої половини 30-х років XIII в. стало нове втручання в її внутрішні справи відразу декількох зовнішньополітичних сил, представлених правителями цілого ряду європейських держав, а також князями найбільших російських земель. У їх числі були вже неодноразово брали участь у галицьких «заколотах» угорський король і польські князі; з'явилися і нові учасники, серед яких найбільш помітну роль грали київський і володимиро-суздальський князі. В основі цих подій лежала боротьба за галицький стіл, яку впродовж вже не одного десятиліття вели князі сусідньої Волинської землі - Данило і Василько Романовичі, боротьба, в якій їх головним противником стала сама галицька громада, очолювана своїми боярами. Тільки за допомогою сили, вибравши зручний момент, Данилу, як ми вже бачили, вдавалося на короткий час захопити галицький стіл, але всякий раз його правління закінчувалося невдачею. Галицька громада не хотіла опинитися під владою вихідців з Волині, адже Галичина та Волинь - давні суперники, протягом століть ворогували один з одним. Звідси прагнення галичан знайти нового сильного правителя, здатного протистояти натиску Романовичів, будь то угорський королевич або чернігівський князь. Остання обставина - вокняжение в Галичі в 1235 г . чернігівського князя Михайла Всеволодовича - стало безпосереднім поштовхом до розширення конфлікту і залученню до нього нових зовнішньополітичних сил. Ініціатором цього стали Романовичі, причому їх дії відносно галичан з самого початку набули яскраво виражений ворожий характер. Відразу після вигнання з Галича Данило відправився прямо в « Оугри ». Літопис замовчує про перебування Романовича при угорському дворі, деякі подробиці дізнаємося з угорських джерел. У самій Угорщині в цей час відбувалися важливі зміни. 21 вересня 1235 помер старий король Андрій 11, і незабаром у місті Се-кешвехерваре відбулася інтронізація його сина Бели IV (став королем ще за життя батька, в 1214г., будучи його співправителем) 1818. У так званому «Угорському хронікальному зводі XIV в.» («Chronici Hungarici compositio saeculi XIV») , іменованому також «Ілюстрованої» або «Віденської хронікою» («Chronicon pictum Vindobonense»), повідомляється про участь Данила в коронаційних урочистостях. З опису церемонії випливає, що Данило, названий «справжнім російським князем», під час урочистої процесії вів коня Бели, а колишній галицький «король» Кальман ніс його меч: «Син його (Андрія II. - А. М.) король Бела був коронований в першу свято перед жовтневими ідамі в кафедральному соборі блаженного Петра на Ельбі, який він сам освятив, [під час коронації] Коломан, брат [Андрія II], урочисто ніс поруч [з королем] його меч, [а] Данило, істинний російський князь, з усією шанобливістю вів попереду [королівського] коня »1819. Це повідомлення надалі повторює у своїй« Угорської хроніці »(« Chronica Hungarorum ») Янош Туроці '. Угорські известия давно привернули до себе увагу дослідників. Ще Н. М. Карамзін, сприйняв їх з повною довірою, побачив у вчинку Данила прагнення будь-що б то не стало отримати військову допомогу угорців: «Ймовірно, що він тоді, сподіваючись за допомогою Андрєєва наступника утримати за собою Галич, дав йому слово бути данником Угорщини: бо, беручи участь в урочистих обрядах Білина коронування, вів його коня (що було тоді знаком підданства) »1820. Приблизно так само оцінювали вчинок побіжного російського князя угорські історікі1821. Надалі, проте, запанувало критичне ставлення до угорських даними, насамперед хроніки Я. Туроці, якій і користувалися тоді історики. Угорська хроніст, який писав свою працю в другій половині XV в., був запідозрений у надмірній тенденційності і «патріотичної гордості». Першим такий погляд висловив Д. І. Зу-Брицький, який писав: «... ми сумніваємося і в затвердженні Туроці, і у припущенні Карамзіна ... Справи Даниїловим не знаходились тоді в настільки скрутних обставинах, щоб він з погорди вдавався до сумнівної іноземної допомоги »1822. Не заперечуючи факт поїздки Данила в Угорщину, історик запропонував пов'язувати її з іншим повідомленням Іпатіївському літописі, зовсім протилежним по тону известиям Туроці1823. Це повідомлення поміщено під тим же 1235, але насправді ставиться до подій більш пізнього часу і говорить про зовсім іншій поїздці Данила, тепер вже разом з братом Васильком «під Оугри ко королеві, бе бо звап' його на честь» х. Проте припущення Д. І. Зубрицького знайшло підтримку ісследователей1824. У підсумку були повністю відкинуті дані про те, що Романович їздив до Угорщини просити допомоги. Особливо бурхливі емоції викликала фраза джерела про те, що Данило вів королівського коня «summa cum reverentia» («з усією шанобливістю»): «Це, - писав Н. П. Дашкевич, - заперечливо з свідченням нашого літопису і з Даниїловим характером. Данило ніколи б не принизився до того, щоб визнати себе васалом угорського] короля »1". Із ще більшою ажитацией висловлювався на цей рахунок Д. І. Зубрицький: «Хто тільки уважніше придивився до благородний величавий характер нашого героя, той переконався, що він швидше позбувся б останньою п'яді землі, як щоб зважився бути чиїмось конюхом »1825. Свідоцтво ж Туроці, продовжує дослідник,« здається нам бути хвастощами ревного мадярського патріота »1826. Проте надалі, в міру появи спеціальних джерелознавчих робіт, присвячених історії угорських середньовічних анналів, в тому числі хронікального зводу XIV в., погляди дослідників знову змінилися. Було встановлено, що творець зводу чернець з Секешвехервара Марк Кальт, що почав свою працю в 1358, користувався ранніми автентичними джерелами XI - XIII вв.1827 'Ця обставина підвищило ступінь довіри до «російським» известиям зводу: «Немає ніякої причини, - писав М. С. Грушевський, - відкидати ці известия» 1828. Тим самим був знову підтверджений вже зроблений раніше висновок: «участь Данила в коронаційному параді ... означало визнання певної переваги (якщо не верховенства) угорського короля »1829. Метою поїздки російського князя було владнати свої відносини з Угорщиною, і він« віддався під протекторат короля, щоб покласти край втручанню Угорщини в галицькі справи »1830. Дане пояснення ні в якій мірі не суперечить «характером» Данила, надмірна героїзація якого, що йде від придворного літописця, нерідко підхоплюється істориками без належного критичного аналізу. Згадаймо, що навіть його батько, грізний Роман Мстислава ч, потребуючи допомоги, легко міг зв'язати себе зобов'язаннями «покірності», «вічним подданнічества» і «вічним даннічество» 1 '. У роки свого малолітства і боротьби за Галич Романовичі і їх мати постійно зверталися за допомогою до угорського та польському правителям, які надавали її, зрозуміло, не безкорисливо, - з 1206 р. угорський король став офіційно титулувати себе «королем Галичини та Володимирії» '* \ І тепер, зазнавши нове нищівної поразки в боротьбі за Галич, старший Романович, подібно до свого батька, цілком міг формально визнати себе васалом нового угорського короля. «Старшим по відношенню до Данила, - вважає М. С. Грушевський, - вважав короля і галицький літописець, що прослизає в його подальшому оповіданні »1831 Нам видається, що метою Данила було саме отримання угорської допомоги, без цього вести боротьбу за Галич з чернігівськими князями було б украй важко. Поширене серед дослідників думка, ніби Романович всього лише хотів домогтися від короля невтручання в галицькі дела1832, виглядає безпідставно. Згідно известиям В. Н. Татіщева, після смерті королевича Андрія і нової перемоги російських військ над угорцями король сам зрікся Га-Ліча: «Данило Романович маючи про Галич з королем угорським війну тяжку і переможе угорців в горах, учинив з ним мир. Зрікся король з грамоти Мстиславля Галича» 1833. Звернутися за допомогою до нового угорському королю Данила розташовували, треба думати, їх давні особисті стосунки: вони були однолітками і разом провели дитячі годи1834. Одночасно молодший Романович вирушив до Польщі і, як каже літопис, «заплава Ляхи» для походу на Галіч1835. Це зайвий раз підтверджує, що головною метою братів був пошук іноземної військової допомоги, надання якої, зрозуміло, пов'язувалося з певними політичними умовами. Якщо Василько вдалося впоратися з таким завданням, то місія Данила пройшла не так успішно: угорський король, як вважають дослідники, нічого не зробив для свого новоспеченого вассала1836, побоюючись, за словами М. С. Грушевського, його занадто самостійного і непокірного нрава1837. Втім, можливо, якась незначна допомога таки була надана. Принаймні, відразу ж після повернення з Угорщини Данило з братом негайно приступили до здійснення задуманого. Наприкінці 1235 Романовичі зробили відчайдушну спробу відбити Галич, кинувши проти непокірних галичан іноземних наемніков1838. Але під керівництвом свого нового князя Михайла жителі дністровської столиці успішно відбили цю атаку, так що війська Романовичів, «Чи не дійшов Галича, воротістася домовь» 1839. Після цієї перемоги ініціатива перейшла до галичан. Навесні наступного 1236 вони вчинили відповідь похід на Волинь: «Придоша Галичани на Каменець і всі Болоховьсціі князи з ними. І повоеваша по Хомороу, 2jj і рушили вони до Кам'янця, вземші полон' велік, поидоша ». Галичани, як бачимо, в літописному повідомленні виступають на перший план: вони беруть в облогу Кам'янець і беруть «полон' велік» у Волинській землі. Це підкреслює межволостной характер конфлікту. Саме жителі Галича, міська громада та її військова організація стали головною опорою Михайла Всеволодовича в боротьбі з Романовичами. Не викликає сумніву, що галичани віддавали перевагу чернігівському князю перед Волинського. * ** З часом орбіта конфлікту стала розширюватися. На допомогу Данилові прийшов його союзник Володимир Рюрикович, який встиг до того часу викупитися з половецького полону і повернути собі київський стол1840. « Водночас послав бяше Володімір Данилові допомогу - Торцьки та Данила Нажіровіча (воеводу. - А. М.). Данилові ж бояри, виїхавши ис Кам'янця, снемьшеся зі Отроків (зй торки, по хлібних. і погода, сп. - А. М.), і постігоша е. І побежені биша невірні Галичани, і вси князи Болоховьсціі ізоімані биша, і приведоша е Володімер (Вь Володімер, по хлібних. і погода, сп. - А. М.) до князю Данилові »'". І знову літописець з повною визначеністю вказує, що воювати Данилу і його боярам доводилося з «невірними галичанами» і приєдналися до них князями Болохівської землі. Походження цих загадкових князів і болохівських жителів взагалі, як і розташування самої Болохівської землі були предметом підвищеного інтересу та гострих дискусій історіков'1. При всіх розбіжностях щодо етнічної природи болохівських населення та його князів історики в більшості сходилися на тому, що останні не могли належати до Рюриковичів, так само як і бути їх боярами, а, швидше всього, представляли собою вихідців з місцевої земської середовища, ватажків міських громад Верхнього Побужжя, які очолювали їх боротьбу за політичну самостоятельность'2. Тому політика болохівців «стосовно татар і князів була, перш за все, справою всіх громад, а не одних тільки якихось їх керівників або бояр »? \ Ці висновки підтверджуються і сучасними ісследованіямі'4. Заслуговує серйозної уваги висловлене ще в минулому столітті припущення про змішаному етнічному складі населення Болохівської землі. Багато дослідників вбачали в болохівців і їх князів представників тюркського етносу і цим пояснювали їх добровільна співпраця з татарами під час і після навали Ба-тия '\ Найбільш аргументованими представляються висновки М. С. Грушевського, згідно з якими більшість жителів Болохівської землі здавна становили східні слов'яни, але з часом до них примішався елемент чорноклобуцьких населення, який засвоїв деякі території Київської землі; про це, зокрема, свідчать поширені в топоніміці Побужжя назви, утворені від слів торюі і кушани '6. Все сказане дає нам підставу припустити наявність певного взаємозв'язку між виступом болохівських князів і посилкою проти них саме торків. Чи не випадковим представляється нам і той факт, що переслідувати «невірних галичан» і болохівців захисники Кременця зважилися тільки «снемьшеся зй торки». Навряд чи допомогу торків могла мати вирішальне значення в чисто військовому відношенні. Їх воїнство завжди використовувалося російськими князями як суто допоміжна сила-'7. Будучи головним чином прикордонними стражами Київської землі, торки взагалі вкрай рідко діяли за її межами. Таке військо не могло розбити галичан і повернути захоплений ними «полон». Важливо інше: в результаті переслідування були взяті і доставлені у Володимир до Данила болохівські князі, причому, як стверджує літописець, «в с і князи Болоховьсціі ізоімані биша (розрядка наша. - А. М.)». Головних учасників облоги Кременця - «невірних галичан» - така доля не торкнулася: вони, судячи з усього, благополучно повернулися додому. Отже, участь торків в бойових діях на стороні Данила з самого початку переслідувало зовсім певну мету - впливати на болохівців і їх князів, відірвати від галичан і, ймовірно, повернути в табір Романовичів. Вирішальну роль тут грав, як нам бачиться, що не фактор сили, а свого роду посередництво споріднених племен, які говорили на одній мові і завжди з повагою ставилися до київських князів і їх союзникам. Схоже, це до якоїсь міри вдалося: невдовзі ми бачимо, як Романовичі заступаються за болохівських князів перед мазовецьким князем Болеславом, хо-тевшім їх «розграбувати». Тим часом до війни з Романовичами посилено готувався новий галицький князь Михайло Всеволодович. Разом з втекли в Галич з Києва Ізяславом Мстіславічем1842 він сколотив широку коаліцію і «возвел'» на Данила «Лях', Роусь і Половець безліч» 1843. На бік Михайла встав навіть недавній союзник Романовичів Конрад Ма-зовецкій1844. Михайло і Ізяслав пред'явили Данилу ультиматум; «Дай Нашо братью, або прідемь на тя бою!» 1845. Слова «Нашо братью» відносяться до побаченим у Володимир болохівських князьям1846, може бути, втім, під час війни в полон потрапила і якась частина галичан. Не дочекавшись відповіді, союзники почали вторгнення на Волинь, завдаючи ударів з кількох сторін. Конрад з військами встав, «кде нині місто пагорба коштувати», і відправив звідти загін «ко Червьноу воевати» 43. Михайло тим часом стояв на Підгір'ї (галицьке Прикарпаття), «хоча-щю Зняти з Кондратом' і Очікув Половьці зі Ізяславом'» 1847. Але перетнути кордон Волині і почати вторгнення з півдня галицькому князю так і не вдалося. Виною тому були половці, що обдурили Михайла та Ізяслава. Вступивши в межі Галицької землі, вони «не зрост-тішачи ити на Данила», а повернули зброю проти галичан, і поки ті готувалися до походу на Волинь, степовики, «вземшю всю землю Га-лічькоую, возвратішася» 1848. Як вважають дослідники, половці, швидше за все, були перекуплені волинськими князьямі1849. Дізнавшись про це, Михайло ні з чим «возвратися в Галич». Провалом закінчилося і наступ польських військ на заході. Загін, посланий Конрадом до Червена, був розбитий «Васілковічамі» (очевидно, воїнами Василька Романовіча1850), при цьому останні «поімаша Лядьскіе бояри, приве-доша е пере (перед, по хлібних. І погода, сп. - А. М.) Данила в Горо-док' »'°. Коли ж полки Михайла Всеволодовича після зради половців повернулися до Галича, війська Конрада звернулися в панічну втечу: «А Кондрау побеже до Ляхов' черес' нощь (тобто вночі. - А. М) і втопився (переправлено на потопилися. - А. М .) бяшеть від виття його під Вепра безліч »1851. Ці події слід датувати восени 1236, до настання льодоставу ^ 1852 У наступному 1237 військові дії розгорнулися з новою силою. Тепер в наступ перейшли волинські князі - Данило і Василько: «Літо ж наставшоу, собрав'шася, ідоста на Галич на Михайла і Ростислава (його сина. - А. М.), зачинила бо ся беаста у граді, і Оугор' безліч бяашеть оу нього (Михайла. - А. М) »1853. «Безліч угрів» - це, очевидно, військова допомога, надана Михайлу і його синові Ростиславу угорським королем Белою IV. Таку допомогу зовсім недавно шукав Данило, який їздив заради цього до Угорщини та вилучили вившись готовність стати васалом нового короля. Чернігівські князі виявилися набагато більш вдалим: титул «галицького князя» («dux Galiciae») король в результаті визнав за Ростиславом Михайловичем і обіцяв навіть видати за нього свою дочь5'1854 ' Вибір короля можна пояснити традиційною політикою угорців щодо Галича, що склалася ще в XII в. У 1152 р. угорські вельможі і архієпископ, за свідченням В. Н. Татіщева, кажуть своєму королю: «Краще нам, що руських князів більше, а не один, і вони, в незгоді один одного воюючи, нам не шкодять, і нам їх боятися не буде причини ... »1855. За вірному спостереження Н. П. Дашкевича, угорці і тепер, майже через сторіччя, як і раніше «не бажали освіти сильної держави в їх сусідстві» 1856. Мабуть, новий угорський король Бела IV, на відміну від свого покійного батька мало цікавився галицьким столом, попросту вирішив повернутися до старої випробуваної тактики. Важливу роль, зрозуміло, зіграв і існував з кінця 1220-х років союз Михайла Чернігівського з угорцями: сидів у Галичі королевич Андрій, як каже літопис, «мір' имеяше зі Володімеромь (київським князем Володимиром Рюриковичем.-А. М.) і Міхаілом'» 1857. Як своїм майбутнім родичам Бела надав Михайлу і Ростиславу згадану військову допомогу, і разом з угорськими військами останні успішно відбили наступ Романовичів, змусивши їх відійти від Галича. Не підтримали цього разу Данила і галицькі «передмістя», зокрема Звенигород, жителі якого, як ми знаємо, кілька років тому допомогли волинському князеві взяти Галіч5 *. Тепер за свою невдачу Романовичі вирішили відігратися саме на звеніго-РОДЦ, і, йдучи з-під Галича, вони «воеваста близько Звенигорода, міста ж хотяще, і не взяста, бе бо святаа Богородиця в немь, чюдна ікона» 1858. Заступництво чудотворної ікони допомогло, на думку літописця, звенигородці відстояти місто, але не врятувало від розорення його округу. Через деякий час сторони уклали перемир'я: «Те ж осені оумірістася» 1859. Подальший розповідь літопису до крайності сбівчів і суперечливий, «перебивається кількома лаконічними вставками, які шкодять послідовності і цілісності оповідання» 61. Повідомивши про похід Романовичів на Галич влітку 1237, літописець незабаром знову звертається до цієї події і каже про нього як про новий похід: «Данилові ж в томь же літі пошед'шоу на Михайла на Галич» 62. Хоча в цьому новому повідомленні старший Романович фігурує як єдиний учасник походу, і тим самим виникає відчуття якогось нового заходу, дослідники Галицько-Волинському літописі справедливо вважають, що насправді обидва рази йдеться про одне й те ж поході, оскільки в іншому випадку порушується вся послідовність подій 1237 -1238 рр.., відновлювана за кількома істочнікам6 '. У новому повідомленні абсолютно по-новому виглядають підсумки походу. Виявляється, що перемир'я Михайло і Ростислав випросили у свого грізного противника, пішовши заради цього на значні територіальні поступки: «Овем ж світу, хто проситиме, даша емоу (Даніілу. - А. М.) Перемишль» 64. Літописець ні слова не говорить про причини, які змусили галицьких князів піти на подібні умови, які могли виникнути тільки внаслідок великої поразки. Пояснити те, що трапилося, на наш погляд, можна лише з урахуванням тієї ролі, яку грали тоді угорські правителі щодо галицького столу, а також уважно придивившись до активної зовнішньополітичної діяльності, розгорнутої Романовичами наприкінці 1236 - 1237 рр.. * ** Не отримавши підтримки нового угорського короля Бели IV, Данило ще в 1235 р., відразу після участі в коронаційних урочистостях у Секешвехерваре зав'язав якісь стосунки з ворогом Бели австрійським герцогом Фрідріхом II Бабенберга (Фрідріхом Войовничим), ворогували тоді з Германіей62. Зберігся лист німецького імператора Фрідріха II чеському королю Венцеславу 1, що датується липнем 1235, в якому викладені численні провини герцога перед імператором, в тому числі й така: «він (герцог-А. М.) наказав ... відняти дари, відправлені нам з послами князем Русі (ducem Rossiae) »1860. М. С. Грушевський бачив у згаданому тут «російською князя» Данила Романовіча1861. Але таке рішення не узгоджується з союзницьким характером відносин волинського князя і австрійського герцога. Інше пояснення пропонує В. Т. Пашуто: «З'єднання в одних руках Чернігова, Києва та Галича навряд чи відповідали видам Угорщини, і князь Данило тоді зав'язав з нею, а також з Австрією переговори з метою домогтися невтручання короля в волинсько-чернігівський конфлікт. Може бути, ще в 1235 р. Данило почав переговори з австрійським Фрідріхом II, якщо допустити, що саме чернігівських послів з подарунками до імператора перехопив у Відні герцог Бабенберг »1862. Точку зору В. Т. Пашуто приймає А. В. Назаренко1863. Незабаром Данило і Василько зібралися в похід в допомогу своєму новому союзнику. Літопис говорить про це так: «У той час пошел' бяше Фрідріх' цісар (німецький імператор Фрідріх II Гогенштауфен. - А, М) на Герцика (австрійського герцога Фрідріха II Бабенберга. - А. М.) війною, і восхотеста ити Даніл 'зі братом Ва - сілком' герцікові під допомога, королеві ж (угорський король Бела IV. - А. М.) возбранівшоу, има возвратістася під землю свою »1864. Виступ Романовичів могло статися наприкінці 1237 г.1865, до цього часу німецький імператор завоював Штирію і більшу частину Австрії і в січні 1237 був уже в Вене1866. Дружні відносини Данила Романовича з австрійським герцогом виразилися з часом в дінастіческом браку: племінниця герцога Фрідріха Гертруда була видана за сина Данила Романа, що дало останньому право претендувати на австрійський престол1867. Поки ж угорський король, союз нік німецького імператора, як каже літопис, «заверне» Романовичам вести війська в Австрію, змусивши їх повернутися «в землю свою». Але зусилля Романовичів не пропали даром. Мета їхньої акції, наскільки можна судити, зводилася до надання тиску на угорського короля демонстрацією військового союзу з австрійським герцогом. І зга мета була досягнута: король виявився змушений піти на певні поступки волинським князям, скорегувавши свою позицію відносно Галича. Влітку 1237 відразу після невдалої спроби захопити Галич Данило і Василько вирушили до Угорщини на запрошення короля, звавшего їх, за словами літопису, «на честь» 74. Про переговори Романовичів з королем Білій нічого не відомо, але результати цих переговорів, як нам видається, досить очевидні. Такими стали, по-перше, мирний договір Данила з підтримуваним угорцями галицьким князем Михайлом, за яким Романович отримав Перемишль, і, по-друге, відмова угорського короля від подальшого втручання в галицькі справи, якій він слідував аж до закінчення татаро-монгольської навали на Европу75. Відмовився король і від обіцянки видати свою дочку за сина Михайла Всеволодовича Ростислава: «Король само не вдасть дівках своєї Ростіславоу і погнили і 76 геть ». Домігшись свого від угорського короля, Романовичі вирішили нанести удар по іншому союзнику Михайла Всеволодовича Конраду Ма-зовецкому з тим, щоб і його примусити до відмови від участі в галицьких справах. Ранньою весною 1238 г.77 Данило і Василько «в силі тяжьце» почали похід на союзних Конраду тевтонських лицарів-хрестоносців. У літописі читаємо: «Данилові рек'шоу:" Не лепо є держати нашее отчини кріжевнікомь Теплічемь, рекомимь Соломонічемь "І по-ідоста на не в силі тяжьце, пріяста град місяця березня, стареішіноу їхні Броуна яша, і во (виття, по хлібних. І погод, сп. - А. М.) ізоімаша, і воз'вратіся Володімер (у Володимирі, по хлібних. і погода, сп. - А. М.) »™. Н. П. Дашкевич першим встановив, що літописець мав на увазі рас- М "2000. С. 28, 59. 4 ПСРЛ. Т. II. Стб. 776. 5 ГІ а ш у т про В. Т. Зовнішня політика ... С. 258. - Див також: Г р у ш енській М. С. Історія України - Руси. Т. III. С. 54. 16 ПСРЛ. Т. І. Стб. 783. Котляр Н. Ф. Галицько-Волинський літопис ... С. 106. 7К ПСРЛ. Т. П. Стб. 776. покладений на пограниччі Волині та Польщі російський місто Дороги-чин, захоплений у числі інших міст волинської «України» Малопольським князем Лешком Білим в період малолітства Романовічей79. У березні 1237 мазовецький князь Конрад передав Дорогичин Добжинь-ським лицарям, про що свідчить збережена жалувана грамота80. Створений в 1228 р. на території Мазовії прибулими з Риги лицарями-мечоносцями Добжинський орден і його магістр користувалися всілякою підтримкою князя Конрада, який розраховує з їх допомогою захиститися від прусів і літви81. У 1235 р. частина Добжинський лицарів увійшла до складу Тевтонського ордена, проте інша частина на чолі з магістром Бруно побажала зберегти самостійність. Цим останнім 8 березня 1237 г і був наданий князем Конрадом російський місто Дорогічін82. Не виключено, що плани мазовецького князя йшли ще далі, і за допомогою Добжинський лицарів він хотів зміцнитися в западнорусских землях8 \ Успішні дії Романовичів зруйнували подібні задуми: Дорогичин був віднято у лицарів, і багато з них на чолі з магістром Бруно опинилися в полоні. Взяття Дорогичина мало важливе значення: «Будучи прикордонної фортецею на польсько-російській межі, - пише Н. І. Щавелєва, - місто грав важливу роль в контактах Русі з Мазовією та Литвою, був пунктом збору союзних військ перед антипрусськими походами. Крім того, звільнення Дрогичина від німецьких лицарів означало позбавлення великих територій Західної Русі, Малої Польщі, Мазовії і Ятвягії від безпардонного втручання німецьких "божих дворян" »84. Розвиваючи успіх, Данило тоді ж, навесні 1238, «зведений на Кондрата Літвоу Мін'довга, Ізяслава Новгородьского» 83, тобто організував широкомасштабний наступ на Мазовію, в якому разом з російськими полками брали участь литовські війська. Чи не відомо, чим 9 Д а ш кепі ч Н. П. Князювання Данила Галицького ... С. 14, прим. 4. х0 KDK.M. 1863. Т. 1. № 366. м По ін див.: K ^ trzynski W. Про powolaniu kryzakow przez ks. Konradasa / / RPAU. Ser. І. 1903. Т. XX. S. 45: Polkowska-Morkowska W. Dzieje Zakonu Dobzinskiego / / RII. Poznan, 1926. Roczn. II. Zcsz. 2. x2 L про w m и a n s k и H. Poczt (tki и rola zakonow rycerskich nad Baltykiem w vvieku XIII и XIV / / Polska w okresie rozdrobnienia feudalnego. Warszawa, 1974. S. 238. юКотляр М. Ф. Волинська земля: 3 истории складання ДЕРЖАВНОЇ территории Київської Русі / / Історія та історіографія України. Київ, 1985. С. 28. м Ща вслева Н. І. Прусський питання в політиці Данила Галицького / / ДГ. 1991 М., 1994. С. 253-254. 85 ПСРЛ. Т. II. Стб. 776. саме закінчився цей похід, але після нього мазовецький князь повинен був припинити втручання в російські справи і відновити союзницькі відносини з Романовічамі18686. Серед учасників походу на Конрада значиться Ізяслав Новгородський. На думку Н. Ф. Котляра, це - «заклятий ворог» Данила, нов-місто-сіверський князь Ізяслав Володимирович, який «був змушений відступитися від свого сюзерена Михайла і рушити під хоругвою Данила в похід проти недавнього союзника» * '7. Не беремося судити, про яке Ізяславі в даному випадку йде речьхх Якщо це той самий князь, з яким Романовичі воювали вже кілька років, то виходить, що своїми зовнішньополітичними успіхами останнім у короткий термін вдалося відвернути від галицького князя всіх його союзників у боротьбі з Волинню - спершу половців, потім угорців і поляків і, нарешті, Ізяслава. ** Не сидів, склавши руки, і галицький князь Михайло Всеволодович. Він, як ми вже бачили, намагався зав'язати стосунки з німецьким імператором, а також шукав союзників в межах Русі. Нам видається, що у зв'язку з цими кроками Михайла знаходиться несподіване втручання в південноруські справи новгородського князя Ярослава Всеволодовича. Питання це вкрай заплутаний зважаючи на наявність суперечливих свідчень джерел і розбіжності серед ісследователей89. Більш кращим виглядає рішення М. С. Грушевського слідувати показаннями Гапіцко-Волинському літописі як першоджерела для укладачів пізніших зводів, що прагнули по-своєму переосмислити стрімкий біг південноруських собитій1) |>. Галицький літописець повідомляє: «І потім приде Ярослав 'Соуждальскиі і взя Киевь підні Воло- Ця звістка поміщено в статті 6743 (1235) г.1869, але в контексті подій, що відносяться до 1238 Цим роком датують взяття Ярославом Києва та новітні видавці Гапіцко-Волинської летопісі1870 '. Однак, насправді, згадана подія мало статися раніше. У Новгородській Першої літописі молодшого ізводу знаходимо дещо відмінну від південноросійської версію походу Ярослава (правив тоді в Новгороде1871) на Київ: «В літо 6744. Поиде князь Ярослав 'з Нова-граду Кь Києву на стол', зрозумівши зй (напуваємо зі, - по Академічному і толстовського сп. - А. М.) собою новгородцов' болше чоловік: Судимир Вь Славне, Якима Влунковіца, Костя Вячеслаліча, а новоторжець 100 чоловік ; а в Новеграде посади сина свого Олександра, і, прийшовши, седе в Києві на столі; і держав' новгородцов' і новоторжан' одину неде- 95 лю і, одарів', відпусти геть; і пріідоша вси здравіє ». Достовірність датування Новгородської Першої літописі (1236) підтверджується іншим повідомленням, поміщеним під тим же роком відразу після звістки про похід на Київ: «Того ж літа пришедше безбожний Татарові, пленіша всю землю Болгарьскую і град їх Велікиі взяша, ісекоша вся і дружини і діти »1872. Мова тут йде, безсумнівно, про похід військ Батия на Волзьку Болгарію, котрий розпочався восени 1236 г.9 'Значить, похід і взяття Києва Ярославом Всеволодовичем слід віднести до весни - літа 1236% Історики давно помітили, що за втручанням Ярослава у справи південноруських князів криється якийсь таємний змова, і що Переяславська-новгородський князь тим самим виступав на боці одного з учасників конфлікту на Півдні. Н. М. Карамзін вважав, що княжив у Києві Володимир Рюрикович повинен був поступитися свій стіл Ярославу «в наслідок переговорів Даниїловим з Великим Князем Георгієм (Юрієм Всеволодовичем. - А. М.)» 1873. Історик, таким чином, дає зрозуміти, що Ярослав діяв на стороні Данила. Більш виразно цю думку проводить Н. А. Польовий: Данило «зважився шукати союзу з Георгієм Всеволодовичем і Ярославом новгородським, Василько, брат його, був одружений на дочці Георгія ... Данило, Георгій і Ярослав оголосили Володимиру, що він повинен залишити Київ »1011. На думку С. М. Соловйова, «у справи півдня» Ярослав втрутився «не для того тільки, щоб дати перевагу Мономаховичам над Ольговичами», але й у власних відах1874. Союз Романовичів з Ярославом та Юрієм Всеволодовичами, спрямований проти Михайла Чернігівського, допускав і В. Т. Пашуто1875. Подальший розвиток це припущення отримало у А. А. Горського: Ярослав зайняв київський стіл в результаті домовленості з Данилом Романовичем і Володимиром Рюриковичем, останній не міг поодинці утримати Київ, тому не виключено, що «в 1236 р. було встановлено щось на зразок дуумвірату кінця XII століття - Ярослав володів Києвом , а Володимир - Київською землею »10''. Для обгрунтування своєї здогадки історик стверджує, ніби Іпатіївський літопис «згадує про перебування Володимира (після повернення з полону) у торків» 1 "4, однак це не відповідає дійсності. Насправді, ні про яке перебуванні н тим більше князювання Володимира у торків в джерелі немає ні слова. Літопис говорить тільки, що Володимир (повернувши собі київський стіл) відправив у допомогу Романовичам, які воювали з Михайлом Всеволодовичем і болохівських-ми князями, загін торків на чолі з воєводою Данилом Нажірові-чем'1' Використовувати воїнство торків для цілей своєї політики було привілеєм київських князів. За словами В. Т. Пашуто, їх «залучали до внутрішньої міжусобній боротьбі ті з князів, яким довелося тримати Київ. З дозволу магістрату їх водили на Полоцьк, на СУЗ-дальцев, використовували і проти половців ... Цей порядок дожив до монгольської навали: у 30-ті роки XIII в. князь Данило Романович тримав Торчеськ, допомагаючи Києву проти Чернігова, а київський Володимир посилав торків йому на допомогу »1876. Не витримує критики й інший аргумент А. А. Горського на користь союзу суздальського і волинського князів: «У 1239 р., коли Ярослав знову втрутився в південноруські справи, у нього були союзницькі відносини з Данилом» 1877. Історик вказує на літописне повідомлення, з якого абсолютно неясно, про який саме князя йдеться: «Яко бежал' є Міхаіл' ис Киеве в Оугри, ехав', я княгиню його, і бояр 'його заплава, і місто Кам'янець взя. Слишав ж се, Даніл 'посла сли, річка: "Поуст сестроу до мене, зане яко Міхаіл' обом нама зло мислити". І Ярослав 'оуслиша словеса Данилова, і бисть тако. І приде до нима сестра, до Данило і Васілкоу, і держаста ю під велице честі »| ох. Можна з повною підставою вважати, що в даному випадку мається на увазі хтось з південноруських князів, що носили ім'я Ярослав, найімовірніше - Ярослав Інгваревіч1878. Що відзначається істориками союз Данила з володимиро-суздальських князів на ділі виявився спрямованим аж ніяк не проти Михайла або інших Ольговичів; якраз навпаки, більш інших в збитку опинилися сам Данило і його вірний союзник Володимир Рюрикович. Останній позбувся Києва та більше міг допомагати Романовичам. Крім того, вирушаючи назад на північ, Ярослав поступився Київ не «союзнику» Данилу, як того варто було б очікувати, а злому ворогові Романовичів Михайлу. Правда, в пізнішій Густинського літопису говориться, що Ярослава «ізгна» з Києва Володимир Рюрикович, і тільки потім на київському столі влаштувався Михайло Всеволодовіч1879. Однак така звістка викликає серйозні сумніви: воно пов'язане з поміщеним на початку Іпатіївському літописі переліком київських князів, де Володимир фігурує після Ярослава1880, сам же цей перелік містить чимало помилок і пропусків "1881. Придбання Михайлом київського столу відразу ж позначилося на стані справ у Галицькій землі: волинські князі позбулися насилу видобутого Перемишля. Літописець не випадково пов'язує зазначені події спільної послідовністю: Ярослав «иде паки Соуждалю, і взя під нимь Міхаіл' (Київ. - А. М.), а Ростислава, сина свого, оста-ві в Галичі. І отяша від Данила Перемишль »1882 '. Спроба Н. Ф. Котляра віднести втрату Данилом Перемишля до 1235 '1883 видається малопереконливою. Досліднику здається неймовірним, «щоб у 1238 році, затиснуті з усіх боків володіннями Романовичів і нещодавно ними розгромлені, Михайло з Ростиславом могли наважитися (і були достатньо для цього сильні) відняти у Данила Перемишль» 1884 '. Подібні доводи грішать проти істини. Говорити про значне (порівняно з 1235 р.) територіальному зростанні володінь Романовичів, «зажав» нібито Галичину, можна лише в тому випадку, якщо визнати поступку їм Перемишля. Договір про це, згідно прийнятої в сучасній науці хронології, відноситься до осені 1237 г.1885 Очевидно,. Цей договір і має на увазі Н. Ф. Котляр, оскільки не вказує ніякого іншого події, що спричинила б придбання Данилом Перемишля. У побудовах історика, таким чином, присутній явне протиріччя: перш ніж втратити місто, його слід було придбати, і перший не могло статися раніше другого. Більш грунтовний у своїх висновках М. С. Грушевський, який, також як Н. Ф. Котляр та інші дослідники, звертав пильну увагу на повідомлення про втрату Данилом Перемишля і його зв'язку з попереднім оповіданням. Фразу: «І потім приде Ярослав 'Соуждальскиі і взя Киевь підні Володімером'» вчений вважає вставкою, вміщеній в контекст звісток 1238, причому початкове вираз «І потім ...» відноситься не до подальшого факту взяття Києва Ярославом, а «до того, до чого він (летопісец. - А. М.), власне, веде свою розповідь: до відібрання Перемишля від Данила, що призвело до нового походу на Галич; його (летопісца. - А. М.) розповідь про Київ служить тільки вступом, а "і по том '" - не до місця вставленим переходом: Ярослав забрав Київ у Володимира ..., але незабаром позбувся його (весна 1238), і Київ забрав Михайло (весна того ж 1238 р.?), а в Галичі залишив Ростислава, - і тільки після цього, власне, - розповідь, до якого належить то "по том '": "і от'яша од Данила Перемишль". Це могло мати місце, судячи з попереднім датам, влітку або в другій половині 1238 »1886. З викладками М. С. Грушевського слід согласіться1887. Захоплення Ростиславом Перемишля міг статися, очевидно, тільки після нового зміни загального співвідношення сил на Півдні Русі на користь чернігівських князів. А це, в свою чергу, стало результатом придбання Михайлом Всеволодовичем київського столу. Поступка Києва Ярославом Михайлу повинна була відбутися, швидше за все, навесні 1238, після того, як Ярослав, дізнавшись про загибель старшого брата у битві з татарами на річці Сіті, терміново виїхав в Суздаль, щоб зайняти його место1888. Сам собою напрошується висновок - союзниками владіміросуздальского князя на Півдні були Данило і не Василько, а, навпаки, їх головний супротивник у боротьбі за Галич Михайло Всеволодович. Важко пояснити лише випадковим збігом обставин, прикрим непорозумінням і т. п. той факт, що, діючи в інтересах Романовичів, Ярослав Всеволодович в кінцевому підсумку все зробив для посилення їх ворогів і усунення союзників. І взагалі говорити про якесь таємну угоду Данила з північноруських князями немає достатніх підстав, що вже не раз наголошувалося дослідниками | 2 (). Чи не є доказом на користь такого союзу спорідненість Ярослава і Данила, які належали до однієї князівської гілки нащадків Мономаха, здавна боролися з чернігівськими Ольговічамі1889. Новітні дослідження показують, що в першій третині ХШ в. боротьба за три «загальноруських» столу - Київ, Новгород і Галич - «могла вестися не тільки між князями, що належали до різних гілок, а й супроводжуватися спілками представників різних гілок» 122. До того ж, у більш близькій спорідненості, ніж з володимиро-суздальських князів, Романовичі перебували з Михайлом Чернігівським, одруженим на їх рідній сестре12 ', що анітрохи не втримало князів від взаємних претензій і ворожнечі. У нашому розпорядженні є чимало прямих і непрямих свідчень того, що Переяславська-новгородський князь втрутився в суперечку Данила та Михайла на боці останнього, завідомо будучи його союзником. Здавна галицькі князі користувалися підтримкою князів Володимиро-Суздальської землі, що допомагали їм боротися з домаганнями Волині та Києва з тим, щоб не допустити з'єднання Південної і Південно-Західної Русі під владою одного князя, близьких родичів або союзників. Крім того, Михайла і Ярослава пов'язували тривалі особисті стосунки. Ворогувати деякий час через Новгорода, вони 1230 р. помирилися за посередництва київського митрополита і чернігівського єпископа: «слухняний оубо Ярослав 'брата свого стареіша-го Гюргев і батька свого митрополита (Кірілла. - А. М.) та єпископа Порфурья, і взя мір' з Міхаілом', і бисть радість велика ... »121. Зближенню Михайла і Ярослава, як бачимо, сприяв старший брат останнього великий князь Юрій Всеволодович, одружений на сестрі Міхаіла1890. У 1231 р. на княжому з'їзді в Києві відносини чернігівського та володимиро-суздальського князів оформилися у військовий союз, спираючись на який Михайло Чернігівський почав свою боротьбу за Галіч1891. За повідомленням Никонівському літописі, в 1235 р., коли Михайло і його союзник Ізяслав у боротьбі з Данилом Романовичем і Володимиром Рюриковичем захопили Київ, Ярослав Всеволодович брав у цьому безпосередню участь, виступивши на стороні чернігівського кня-зяш. І хоча дане повідомлення може бути витлумачено «як спроба 1Л |> узгодити известия двох різних джерел », деякі дослідники на підставі його укладають, що Ярослав Всеволодович був союзником Михайла, а не Романовічей129. Захоплення Києва Ярославом в 1236 р. відповідав інтересам Михайла, бо руйнував ворожу йому київсько-волинську коаліцію. Вимушений через два роки покинути південноросійську столицю, Ярослав, безсумнівно, сприяв переходу київського столу саме до Михайла. Не випадково в Іпатіївському літописі ці дві події зв'язуються загальної хронологічної та смислової послідовністю. Такий зв'язок відзначається і в пізнішому пам'ятнику московського літописання - Воскресенської літопису: «Ярослав 'ж, сьшь великого князя Всеволода Юрійовича, прішед' із' Києва, седе на столі Вь Володіме-ре ..., а по Ярославі седе на Києві Міхаіл' Всеволодовіч' Чрьніговь-скиі» И1. Передати київський стіл Михайлу Ярослава, треба думати, спонукало ще й та обставина, що до його суперникам, Романовичам, майбутній великий князь відчував явну неприязнь. Коли в 1245 р. Данило Романович прибув в Орду до хана Батия, до нього з'явився «людина Ярослава», якийсь Сонгур зі словами: «Брати твої Ярослав 'кланял'ся кущу і тобе кланятись» 1'1. Як спробу спровокувати князя на відмову від виконання принизливого для християнина релігійного церемоніалу монголів, обов'язкового для всіх тих, хто шукає милості хана, розцінюють дослідники дії Сонгура1'2. Про те, чим чревата така провокація, без зайвих слів свідчить трагічна загибель Михайла Чернігівського, який відмовився виконати монгольська обряд1'3. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Зовнішньополітичні фактори в суперництві Романовичів та Михайла" |
||
|
||