Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Майоров А. В.. Галицько-Волинська Русь. Нариси соціально-політичних відносин в домонгольський період. Князь, бояри і міська громада. СПб., Університетська книга. 640 с., 2001 - перейти до змісту підручника

Боротьба Данила Романовича за галідкнй стіл з угорцями в кінці 20 - початку 30-х років XIII в. Галицька громада і князь Данило

Похід Данила на Галич 1230: галичани і «вси бояри Галічкиі». - «Многії мятежь, великим льсті, бещісления раті»; «віче» 18-ти отроків. - Облога угорцями Ярослава і рішення міської «ради». - Зіткнення у Голих Гір; нове вокняжение королевича в Галичі. - Похід угорців на Волинь і «ряд» з воєводою Мирославом. - Підсумкові зауваження.

Догляд з Галича Мстислава Удатного в 1227 р., як відзначають дослідники, розв'язав руки Данилу Романовичу для початку рішучої боротьби за повернення галицького столу, своєю другою «пів-отчини» 1585. Почитайте Мстислава як отца1586, Данило довгий час мав стримувати свої устремління, але тепер він міг діяти в повну міру сил і можливостей. Тим більше, що до цього закликав його і сам Мстислав, незадовго до смерті звернувся до Данила з такими словами: «сино! Сгрешіх', що не давши тобе Галича, але давши іноплеменьнікоу Соудіслава льстьця светом', звабити бо ма. Ажь Богь восхотеть, іоідіве на ня ... Аще Бог дасть нама, ти возми Галич, а язь Пониззя. А Бог ти допоможе! .. »1587.

Тепер Данило міг розраховувати не тільки на допомогу Бога. Це був вже зовсім не той слабкий і безпорадний сирота, якого легко міг обійти будь-який суперник. До кінця 20-х років Романовичі домоглися значних успіхів на Волині: всього за кілька років їм вдалося сильно потіснити своїх ворогів, в результаті чого під владою Данила і Василька виявилася велика частина волинських земель. Від поляків вони змогли відбити Берестя і «всю Оукраіноу», тобто Берестейську і За-Бузька землі1588, після смерті Мстислава Німого отримати Пересоп-ніцу1589, потім Луцьк, відбитий у Ярослава Інгваревіча1590, нарешті, чарті-рийск, захоплений було Пінськими князьямі1591 . Військові сили Романовичів виявилися настільки значними, що вони могли брати активну участь у міжнародних справах, домагаючись на рідкість великих і гучних успіхів. Розповідаючи з великими подробицями про похід військ Данила до Польщі на допомогу союзному князю, літописець зазначає: «... іниі бо князь НЕ входіл' бе в землю Лядьскоую толь глоубого-ко, прочє Володимера Великого, іже бе землю крестіл'» 1592.

Настала черга Галича, де вокняжілся головний конкурент Данила - угорський королевич Андрій. Але воювати з ним Романович не поспішає. Проходять цілих три роки, поки він вирішується, нарешті, взятися зачепило. Схоже, випадок на цей раз допоміг волинському князеві. За літописної хронології, в 1229 г.1593 Данило, перебуваючи в Угровську, несподівано отримав звістку з Галича: «Соудіслав' шел' є у Пониззя, а ко-Ролевіч в Галичі остал'. А поиде Борже! »1" Розраховуючи, що після відходу Судислава з військами Галич залишився беззахисним ", Романович,« собравшеся виття воборзе », кинув їх на чолі з тисяцьким Дем'яном на Судислава, а сам« в мало дроужіне »помчав до Галічу1594.

Н. Ф. Котляр вбачає в даному і подібних йому факти звернення галичан до князя «виразні свідчення літопису про діяльність вічових зборів» 1 '. Говорячи про тих, хто кликав Данила в Галич, історик вважає: «... ймовірно, то було міське віче, а не бояри» 11. Нам видається, що за подібних обставин ні про яке покликання галичанами волинського князя говорити не доводиться. Ближче до істини був В. Т. Пашуто, який писав, що Данило всього лише «отримав таємне сповіщення від своїх прихильників у Галичі» 1595. Про це ж свідчать як характер отриманого князем известия, де мова йде про сприятливу можливість для раптового захоплення міста, так і суть зроблених ним дій, що полягають у блискавичній військової операції, що реалізує зазначену мету.

Напористі дії волинського князя зустріли рішучу відсіч жителів дністровської столиці: «Данилові ж пріехавшоу ко Галича, Галич бо бе ся затворіл'» 1596. Зустрівши опір, непроханий гість поспішив відступити за Дністер. А коли в Галич повернувся Судислав, його захисники перейшли до активної наступальної тактики: «... виехавшім' ж Галічаном' і Оугром' і стреляшаяся на Ледо», а потім один з галичан, по імені Семен, підпалив міст через Дністер, чим украй роздосадував відверто симпатизує Данилу летопісца1597. І тільки коли на допомогу до Романовичу підійшов інший волинський князь Володимир Інгваревіч1>!, А з ним, як небезпідставно вважав А. М. Андріяшев, «підійшли всі сили Волині» 1'' 1, становище стало змінюватися. Нарешті, зібравши за допомогою тисяцького Дем'яна воїнство бунтівних галицьких «передмість» і Понізовскій «вигонцев» - «від Боброк доже і до реки Оушіце і Проута» 1598, - Данило обложив Галич «в силі тяжьсце» і примусив «знеможених» городян капітуліровать1599.

Літописець особливо підкреслює той факт, що в ході боротьби на сторону Данила перейшли галицькі бояри: «І приде ж Дьмян' зі всіми бояри Галичка: зі Мілославом', і зі Володіславом', і з багатьма боярами Галичка» 1600 . З якими саме боярами прийшов Дем'ян і скільки їх було? Джерело каже про це якось плутано і суперечливо. Спочатку в тексті фігурують «вси бояри Галічкиі», але потім, як би схаменувшись, літописець поправляється - «багато бояр Галічкиі», однак назвати по іменах він зміг тільки двох - Міло-слов і Володислав.

М. Кордуба не без підстави знаходив цю звістку зіпсованим, вважаючи, що фраза «Зі всіми бояри Галичка» «рішуче є пізнішою вставкою, так як проходить між двох імен, які безпосередньо один до одного ставляться» 1601 '. Сучасні ж історики не сумніваються в правдивості даного известия і з задоволенням відзначають перехід на сторону Данила бояр, прагнучи при цьому згладити найбільш очевидні протиріччя. В результаті виникає нова версія подій, лише віддалено нагадує повідомлення літопису: «Успіху цього підприємства, - пише В. Т. Пашуто про захоплення Данилом Галича в 1230 р.; - сприяло велике військо, яке князь зібрав з території, що простягалася" від Боброк, навіть і до реки Ушиці і Пруту ", тобто допомогу він отримав і з Пониззя, де воєвода Мирослав розгромив сили Судислава; позитивну роль зіграло і розшарування в таборі противника, - на сторону князя Данила перейшла частина галицького боярства на чолі з Володиславом Юрійовичем . Боязнь за свої "маєтки", неміцність позицій в місті - ось що змусило цих бояр міняти прапор »1602.

Ще більш затемнюють положення імена ватажків згаданих бояр, особливо першого з них. У більш справних списках Іпатіївському літописі - Хлібниківському і погодінська - замість «зі Мілославом'» читається «зй Мирославом» 23. Мирослав - фігура досить відома. Це відданий Романовичам володимирський воєвода, що колись був «дядьком» малолітнього Данііла1603. Його ніяк не можна віднести до числа галіпкіх бояр. Щоб якось звести кінці з кінцями, В. Т. Пашуто розводить Мирослава і Володислава по різні сторони. Виходить, що Данило отримав підтримку галицьких бояр двічі. Спершу то була «допомога» «з Пониззя, де воєвода Мирослав розгромив сили Судислава», а вже потім «на сторону Данила, перейшла, частина галицького боярства на чолі з Володиславом Юрійовичем» 1604. Годі й говорити, наскільки побудови дослідника далекі в даному випадку від першоджерела. Мабуть, В. Т. Пашуто більшою мірою спирався на настільки ж довільне думку Д. І. Зубрицького, який вважав згаданого Мирослава як і тисяцького Дем'яна воєводами під-волинського князя, що вторглися в Галичину разом з Данилом: «... Воєводи його Дем'ян і Мирослав, відправлені з полком на Судислава, з багатьма вірними Галицький боярами приєдналися до нього ».

Тим часом, насправді володимирський воєвода Мирослав не міг брати участі в розглянутих подіях. Він, як свідчить літопис, перед самим походом Данила на Галич відправився супроводжувати князя Василька в Суздаль: «... еха Василко Соуж-дапю на свадбоу шоуріна свого (Всеволода Юрійовича. - А. М.) ко ве-лікомоу князю Юрью, співаємо Мирослава зі собою і іни »2У. Весілля відбулося 14 квітня 1230 '"Отже, все той час, що Данило воював в Галичині, володимирське посольство мало провести в Суздалі або в дорозі, якщо прийняти запропоновану М. С. Грушевським дату походу Романовича на Галич - початок весни 1230 г . Ось чому князь Василько на цей раз не брав участі в справах брата; з цієї ж причини поруч з Данилом не виявилося і вірного воєводи Мирослава.

Згадані в літопису Мирослав і Володислав можуть бути з більшою підставою віднесені до числа галицьких бояр, але пов'язаних не з стольним містом, а з землею, точніше - з відклалися від Галича «передмістями», насамперед (і в цьому прав В. Т. Пашуто), з Понізьем'1. Недарма ні Мирослав, ні Володислав ніколи раніше не згадувалися серед галицьких бояр, їх взагалі не було в Галичі. Та й до Данила вони переходять не з обложеного міста, а з Пониззя, звідки їх привів переміг Судислава тисяцький Дем'ян. Нам видається, що «галицькими боярами», що стали на сторону волинського князя, літописець, судячи але всьому, іменує понізовцев і Понізовскій бояр, з якими щойно почали воювати галичани на чолі з Суди-Слава і які тепер, розбивши разом з волинськими військами галичан в Пониззя, продовжили боротьбу з Галичем, вставши до лав воїнства Данила. *

**

У підсумку Данило здобув перемогу. Однак плоди її не могли бути досить міцними і довготривалими. Навпаки, можна думати, що віроломний вчинок Романовича порушив проти нього галичан, і вони, як і завжди в таких випадках, стали шукати спосіб позбутися неугодного князя. Відданий Данилу літописець намагається звести всю справу до «крамолу безбожних галицьких бояр», всіляко підкреслюючи їх брехливу зрадницьку сутність. Цією ж нехитрій версії дотримуються і більшість новітніх дослідників, доводячи всесилля бояр і безпорадність повністю підпорядкованої ними громади, простих громадян. З подібних побудов також випливає, що бояри і прості галичани настільки розійшлися один з одним, що займали політично протилежні позиції. Перші, за малим винятком, ненавиділи Данила і взагалі російським князям воліли угорців, а другий, навпаки, всіляко співчували Романовичу і тільки його вважали своїм законним князем'2. Такі висновки розходяться

41 П п ш у т про В. Т. Нариси .. . С. 211.

? 2 С м і р it про в М. П. Долі Червонної або Галицької Русі до з'єднання її з Польщею (1387). СПб., 1860.С. 109 - 111. 116. 118. 119-120пдр. '; Дашкевич МП Князювання Данила Галицького по російським та іноземним известиям. Київ, 1873. С. 46-48 та ін; Костомаров у М. І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. Перший відділ: Панування будинку Св. Володимира / / Костомаров ПІ. Русь хрещена. М.; Смоленськ, 1996. С. 110 і слід.; Г руш єв-с ь к и й М. С. Історія України - Руси. Київ, 1992. Т. П. С. 475-477: 481-482; Т. Ill С. 47 і слід.; Кор дуба М. Суспільні верстви и Політичні гіартії ...; Па шуто В. Т. Нариси ... З . 211 і слід: Софроненко К. А. Громадсько-політичний еторой Галицько-Волинської Русі XI - ХШ ст. М.. 1955. С. 96-100, 112 та ін: Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князівство . С. 94 і слід.: Рибака в В. А. Київська Русь і російські князівства XII - ХШ ст. М., 1993. С. 516-518: Котляр П. Ф. Формування території ... С. 136 і слід : 'Голочко П.П.

з історичною дійсністю і суперечать реальному ходу відомих нам подій. Можна сказати, що й самому літописцю не вдається, як це вже не раз бувало, провести власну версію до логічного завершення , що не уникнувши при цьому протиріч, що викривають крайню однобічність його упередженого погляду.

Слідуючи літописного оповідання, ми бачимо, як проти влаштувався на галицькому столі Данила один за іншим сплітаються змови. Змовники не просто хочуть позбавити князя столу , але і роблять замах на його життя. Одного разу вони намагалися живцем спалити Данила разом з братом Васильком в його власному будинку'', в іншій раз князя збиралися вбити на бенкеті, виманивши з Галича в місто Вішню'4. Подібне ставлення і рішучість будь-що то ні стало розправитися з неугодним правителем в історії Галича має тільки один прецедент-розправу з віроломними Ігоревичами Як і в боротьбі з Ігоревичами, у змовах проти Данила керівна роль належить галицьким боярам. Однак було б великою помилкою думати, що ці бояри у своїй ненависті до Романовичам абсолютно самотні, що перед нами мала жменька відщепенців, які зводять з Данилом особисті рахунки і діючих наперекір волі громади.

Ініціатива змови виходить від різних осіб, що знаходяться як в самому Галичі, так і за його межами. Тут і «безбожні» Молібого-вічі, і «підступний» Пилип, і Волдріс, і який також став «невірним» Володислав Юрьевіч'6. При цьому одних, які зазнали поразки, негайно змінюють інші і треті. Так що «багатьом заколотів» і « великої лестощів »воістину не було кінця, поки Данило не покинув Галич. Зауважимо, що уникнути неминучої загибелі князю допомогли не" симпатизували »йому галичани, а лише случай'7, да вірні слуги '\ Це й зрозуміло, адже навіть прославляє Данила літописець приховує того факту, що його герой дуже скоро взагалі втратив всяку підтримку галичан, «оставьшоуся Вь 18 отроки верніх' і зй Демьяном', тисяц-ким' 'своїм» 1605. Іншими словами, в результаті «боярських заколотів» в Галичі не залишилося прихильників князя, крім нечисленної дружини і тисяцького, з яким він прийшов в місто.

 Перед нами не просто літературний прийом, використаний літописцем, щоб посилити гостроту емоційного воспріятія1606. У цьому переконуємося, проаналізувавши повідомлення про галицьке віче 1231, з якого нами була взята фраза підлітків та тисяцьким. Через рік після свого вокняжения в Галичі Данило скликає віче, щоб запитати городян: «Хочете ле бити поверни мені, та ізіідоу на вороги мое'7» 1607. «Незвичайним фактом» вважав дана подія М. С. Грушевскій1608. Але ця незвичність полягала не в тому, що князь нібито взагалі уникав вічових зборів і не вважав для себе потрібним звертатися безпосередньо до общіне1609 '. Своєрідність положення полягало в тому, що нелюбимий галичанами правитель, стрімко втрачаючи ночву під ногами, як міг намагався виправити ситуацію, особливо загрозливу напередодні майбутньої війни зі «своїми ворогами». 

 Драматизм відбувається і глибину відчуження між князем і його підданими, як видається, мав на меті висловити Б. А. Рибаков. У запропонованій ученим дуже сміливою інтерпретації аналізованого події галицького князя, внаслідок повного розриву з місцевим боярством, «потрібно було знаходити нову більш надійну опору. І Данило скликав "віче" отроків, служивих воїнів, молодших членів дружини, які були прообразом пізнішого дворянства. Отроки підтримали свого князя »1610. Слово «віче» взято автором в лапки неспроста. На ньому зовсім не чути голосу галичан, на звернений до них заклик князя відповідають його власні отроки: «Поверни есми Бого і тобе, пану нашемоу! Ізііді з Божою допомогою! »1611. Цю особливість помітив ще С. М. Соловйов: «З усієї дружини у Данила залишилося тільки 18 отроків, на яких можна було покластися; він скликав їх на віче разом з Дем'яном-тисяцьким і запитав: "Чи хочете залишатися мені вірними і йти зі мною на моїх ворогів?" Ті відповідали: "Верни ми богу і тобі, панові нашому, іди з божиею допомогою" ... »46. 

 Зрозуміло, віче не могло складатися тільки з отроків, та й князю не було потреби шукати підтримки у своїх дружинників і без того «вірних» ему4 '. Скликати городян на віче, щоб запитати, чи хочуть вони залишатися вірними своєму князю, останній міг лише в ситуації масового невдоволення і розчарування його правлінням, що охопила не тільки верхи в особі окремих «зрадників-бояр», вже зазнали поразки і втекли з міста, але і найширші верстви городян. По суті справи, Данило спробував заново привести галичан до присяги на вірність, як це робили свого часу угорці, дізнавшись, що незадоволені королевичем громадяни шукають іншого князя48. 

 Зусилля Данила, як і його угорського попередника, виявилися марними. Що не запально кричали на віче отроки князя, галичани залишилися глухі до його закликів. Це фактично означало відмову городян брати участь в-військових підприємствах князя. І дійсно, Данилу довелося йти на «своїх ворогів» «зі малому рат-нік'», сподіваючись лише на «Божу допомогу»: «помолитися же ся емоу і святей Пречистої Богородиці, Міхаілоу архангелу Божу, оустремі-ся ізііті» 49. Розраховувати на вірність галичан за таких обставин теж навряд чи було можливо, адже навіть тим з них, хто виступив в похід разом з князем, він не вірив. Про це свідчить літопис: «невірних ж вси на допомогу емоу ідяхоу, уявляють, яко поверни Соут, і з ними ж (ворогами Данила. - А. М.) світло створиша, люте бо бяхоу на НЕ» 511. 

 10 С о л о в ь с в С. М. Історія Росії з найдавніших часів. Т. З / / С о - л о в ь е в С. М. Твори: У 18-ти книгах. М, 1988. Кн. 11. С. 128. 1

 З аргументованою критикою погляду на віче 1231 лише як на нараду князя з 18 вірними дружинниками виступив М. С. Грушевський (Історія України - Руси. Т. 11. С. 476, прим. 2). Критику версією Б. Л. Рибакова див.: Б е л і к о в а Т. В. Події у Галицькій Русі напередодні татаро-монгольської навали / / Історичне пізнання: традиції та новації. Мат-ли Міжнар. теоретич. конф-ції. Іжевськ, 26-28 жовтня. 1993 р. / Упоряд. і заг. ред. В. В. Іванова та В. В. Пузанова. Іжевськ, 1996. Ч. 1 С. 264. 

 Див: Майоров Л. В. Бояри і громада Південно-Західної Русі в подіях 1187 - 1190 рр.. (До проблеми внутрішньогромадських відносин в домонгольський період) / / Середньовічна і нова Росія. СБ науч. ст. До 60-річчя проф. І. Я. Фроянова / Відп. ред. В. М. Воробйов. Л. Ю. Дворниченко. СПб. 1996. С. 237. 

 ** ПСРЛ. Т. II. Стб. 763-764. 50

 Там же. Стб. 764. - Єдиною надійною опорою Данила (крім собетвеп- Незадоволеність відповіддю галицького віча на прохання князя висловлює вірний йому соцький Микула, недвозначно натякаючи на необхідність широких репресивних заходів щодо занадто норовливих громадян: «Господине! Чи не погнетші пчел', Медоу НЕ едать »1612.

 Ми не можемо поділити думку Н. Ф. Котляра, впевнено заявляє: «Можна не сумніватися в тому, що під бджолами малися на увазі бояри, і що цими словами виразно виявлена антибоярская позиція галицького віча» 1613. Не переконують нас і оцінки А. Б. Головко, який почув у словах Микули голос «торгово-ремісничого населення», обуреного проявленої князем «поблажливістю до сепаратистів» і виступив «з вимогою нещадного придушення бунтівного боярства» 1614 '. 

 Будучи сотским, Микула сам, по всій видимості, належав до бояр. Але головне, у вчинку сотского нічого не говорить, ніби він виступає від імені віча, висловлюючи волю присутніх на ньому галичан. Навпаки, заяву Микули - реакція на позицію вічників, попередження князю про небезпеку йти з Галича, що не покінчивши з ворогами, численними і лютими як бджолиний рій. Смислове протиставлення проводиться тут не по лінії бояри - прості громадяни (як це часто підноситься дослідниками), а по лінії «вірні» - «невірні», тобто прихильники і противники Данила. Співвідношення між ними визначає сам літописець, коли до перших відносить княжих дружинників і призначених князем начальників галицької тисячі - тисяцького Дем'яна і сотского Микулу. Всіх же інших - і учасників віча, і навіть тих, хто приєднався до війська Данила - він числить «невірними», явними або таємними. 

 Таким чином, бояри і прості общинники Галича були єдині в прагненні позбутися Данила, не бажаючи брати участь у його військових підприємствах. І перші, і другі в рівній мірі воліли Романовичам інших претендентів на галицький стіл - угорського королевича Андрія або белзського князя Олександра Всеволодовіча1615. 

 Тільки так можна зрозуміти безсилля Данила перед своїми противниками, готовність знести їх самі образливі для княжого достоїнства витівки. Захоплені княжим сідельнічім Іваном Михайловичем бояри Молібоговічі, змова яких ледь не коштував життя Данилу, «смерті не прияша, але милість полоучіша» 33. Продовжуючи тему боярського свавілля, літописець наводить абсолютно кричущий випадок: «І колись емоу (Даніілу. - А. М.) у Піро веселящоуся, едін від тех 'безбожних' бояр' обличчі зали емоу чашею, - і то емоу стерпевшоу» 36. 

 Як вважає Н. Ф. Котляр, перед нами «поширений у середньовічному фольклорі символ самого страшного образи, яке може завдати слуга пану» 1616. Не тільки, додамо ми. символ, а й саме образа. Пояснити дивовижну індиферентність князя без шкоди для його репутації панегірист-літописець міг лише мотивами християнської побожності. Сповнений смирення, Даниїл відповів на образи: «Іноді ж да Бог ім' возомьздіть» 1617. Сучасний дослідник, шкодуючи репутацію князя, взагалі ставить під сумнів достовірність сообщаемого літописцем факту, оскільки «такий лицар, як Данило, не стерпів би публічної образи від васала» 39. Чи не це всього лише здогад, породжена підвищеним емоційним ставленням до особистості героя. Історик до того ж абсолютно не обтяжує себе доказами щодо того, що кривдником князя був його васал. 

 В. Т. Пашуто, прагнучи скрасити гнітюче враження безсилля Данила перед своїми ворогами в Галичі, яке ніяк не в'яжеться з декларованим дослідником тезою: «... політика Данила Романовича ... знаходила співчуття у досить широких колах міського населення »1618, прибігає до явного викривлення змісту літописних звісток. «Коли за допомогою боярина Дем'яна змову в Галичі був розкритий, - читаємо у В. Т. Пашуто про один з антікняжескую змов, - то князь Данило зробив перші каральні заходи: сім'я Молпбоговічей була заарештована і у неї відняли землі на Волд-рисі .. ., мабуть постраждав і боярин Пилип »61. 

 Насправді про «каральні заходи» Данила відомо наступне: княжий сідельнічій Іван Михайлович був посланий в погоню «по невірних Молібоговічіх' і по Вол'дрісе, і вилучати бисть їхні 20 і 8 ...» 62. Ні про які земельних володіннях сім'ї Молібоговічей, а тим більше про їх вилучення тут немає і згадки. Фігурує ж у тексті ім'я «Вол'дріс» має відношення до фізичної особи (це один з учасників подій), а не до географічного об'єкту, взагалі невідомому летопісі6 '. Правильний переклад цієї звістки на сучасну мову виглядає так: «Івана же [Михалкович], сідельнічего свого, [Данило] послав услід за невірними Молібоговічамі і за [боярином] Волдрісом, і схоплено їх було двадцять і вісім Іваном Михалкович» 64. Однак схоплених бояр князь не наважився зрадити якомусь покаранню, проявивши рідкісну в таких випадках «милість» 65. Про «стражданнях» ж іншого ворога Данила боярина Філіпа літопис, на відміну від В. Т. Пашуто, взагалі не говорить ні слова. 

 Тим часом Данило аж ніяк не був побожним пацифістом і, коли це було можливо, надходив зі своїми ворогами без зайвих церемоній. Дізнавшись, наприклад, що бояри Доброслав і Григорій «не хотять по волі його ходити», а хочуть «влада його ІнОМЗН предати», Романович «сомислів ж зі братом ... і повеле його (я, - по Хліби, і погода, сп. - 

 А. М.) ізоіматі »66. Проте діяти подібним чином князь почав тільки тоді, коли зумів переломити на свою користь співвідношення сил всередині галицької громади, забезпечивши собі рішучу перевагу над супротивниками. Після Ярославської битви 1245, що принесла йому остаточну перемогу, Данило віддає наказ вбити свого головного ворога з числа галицьких бояр - Володіслава1619. Густинський літопис додатково повідомляє, що «идеже многіх' бояр 'Галіцкнх' непріязненних' Данилу тамо побита, а інших в жівих' ята, але оди- наче тих' всех 'повеле Даніль побити »1620. Настільки ж суворо він обійшовся і з белзьким князем Олександром Всеволодовичем, суперником у боротьбі за галицький стол1621. У розглядається же час вдаватися до подібних заходів Данило не міг лише тому, що сам ще не мав твердого грунту під ногами: галицька громада в цілому була налаштована не на його користь, і численні вороги князя знаходили підтримку в її найширших колах. *

 ** 

 Таким же неприязним і ворожим було ставлення до Романовичам деякої частини галицьких «передмість», насамперед Пере-мишль, де знайшли притулок втекли зі столиці призвідники невдалого-шихся змов. Сюди, до «своїх радникам», перебрався Олександр Всеволодовіч1622'1, готовий вступити в боротьбу за Галич. На війну з ним Данило безуспішно кликав галичан і, як тільки що відзначалося, питав на віче, чи будуть городяни вірні йому. В один ряд з Перемиш-лем встав розташований неподалік Ярослав, який прийняв сторону угорців, коли ті почали війну з Романовичем. Про цю подію літописець говорить особливо докладно, що видає в ньому сучасника і, можливо, учасника проісходящего71. На це ж вказує і яскрава політична тенденційність автора в оцінках того, що сталося. 

 Ярослав стояв на шляху йдуть до Г Аліче військ угорського короля Андрія II, що взявся відновити права свого сина. Оборону міста очолювали бояри Давид Вишатіч і Василько Гаврилович, «від князя Данила в Ярославлі» 72, тобто воєводи, поставлені Данилом Романовичем. Як виявляється з подальшого викладу, в місті були достатні для успішної боротьби військові сили. До того ж Ярослав був сильною прикордонної фортецею, взяти яку було непростим делом7 '. Навпаки, сили угорців і йшли з ними князя Олександра Всеволодовича та боярина Судислава Бернатовича були не настільки великі, та ще й військові дії складалися для них невдало: «І бівьшімся Оугромь, оли і Сонцев зашедшоу, що відбив городоа імь» 1623. Після першого ж дня боїв угорська рать зазнала великих втрат і вже не могла взяти місто. Про це свідчать його захисники, керівники оборони - Василько Гаврилович («Рать сі (венгерская. - А. М.) не може граду цього прияти») і боярин Чак, який приїхав «з Оугорьски полкових» («Не могут нас' оуже прияти, бо Соут велми Б'єн ») 73. 

 Про облогу Ярослава збереглися відомості і в угорських джерелах, де теж йдеться про труднощі і втратах з угорського боку. У грамоті короля Бели IV (старшого сина і співправителя Андрія II, також брав участь у поході) нікому Діонісію читаємо: «Коли проти Данила, князя Лодомерії, отступившего від умов договору і що намагався захопити вже нам належала Галичину, ми, незважаючи на небажання нашого батька , повели військо і вже приступили до облоги замку Ярослава, часто згадуваний Діонісій раніше інших (такий вже був його вдача) втрутився в битву і кинувся штурмувати згаданий замок, отримав дві смертельні рани від ворога і вже майже помер, коли був добитий двома вилетіли із замку камінням »76. 

 І проте місто припинив опір і здався угорцям. Всю провину за це літописець покладає на Давида Вишатича, який-де пішов на поводу у власної тещі, дружини годувальника Незділа і вірної прихильниці Судислава Бернатовича. Теща вселяла Давидові: «Не можеш оудержаті граду цього», вселивши тим самим «страх в серці» воєводи, і той, незважаючи ні на що, здав місто ". Версія літописця не викликало заперечень дослідників. М. С. Грушевський навіть намагався розвинути її , висловивши здогад про те, що згадана теща могла бути матір'ю Судислава. І тоді виходить, що місто було здано внаслідок «боярської конспірації», інакше кажучи, черговий зради Данилу бояр проугорської партії, керованої «партизанкою Судислава» тещею Давида7 * '. Ще довільними трактує показання джерела 

 В. Т. Пашуто, за яким всесильна теща не тільки паралізувала волю свого зятя, воєводи Давида Вишатича, а й «примусила іншого воєводу - Василя Гавриловича, який служив князю Данилу, здати 

 79 

 Ярослав без бою угорським військам ». Тим часом ця версія видається нам абсолютно штучною, внутрішньо суперечливою і недостатньо мотивованою. 

 513 Не можна вважати, що Ярослав був зданий ворогові внаслідок змови бояр, як і не можна зводити всю справу до одноосібного рішення легкодухого воєводи, який зрадив князя. Згідно з літописом, рішення про капітуляцію було прийнято на «раді». М. С. Грушевський називає його «військовим нарадою Данилових бояр» 16240. Однак таке розуміння суперечить змісту літописного повідомлення, де йдеться про захисників міста взагалі, Ярославцев, включаючи і бояр, і простих громадян. Ярославці спершу відбили ворожий приступ, що тривав цілий день, а потім «свет 'створиша вечероу»' м. Перекладачі Галицько-Волинському літописі не дарма вживають тут відповідну інтерполяцію: «Вечером [ярославці] вчинили раду ...» * 2 

 Щоб повністю відкинути сумніви і усвідомити сенс того, що відбувається, згадаємо, що в подібних випадках доля міста вирішувалася усіма його жителями, «гражанамі», що стали на час ворожої облоги «воями» - захисниками, адже вирішуючи долю свого міста, вони вирішували і власну долю. Наведемо лише кілька прикладів, які безпосередньо належать до Галицької землі і в точності повторюють ситуацію в Ярославі. У 1146 р. київський князь Всеволод Ольгович почав похід на Галич проти Володимирка Володаревича і осадив по дорозі Звенигород. Жителі його не хотіли битися за галицького князя і після першого дня боїв вже готові були здатися. Літопис говорить про це так: «А (Вь) в'ториі день створиша віче Звенигород-чи, хотячи ся Передат» * '. Точно так само, на загальноміському віче вирішують свою долю обложені угорцями Перемишлянах, до яких звертається боярин Володислав Кормильчич із закликом відступитися від віроломних Игоревичей: «Брате! Пощо Смишляєв? Чи не оці чи виборчі-ша отці ваші і братью вашю? .. »!" \ 

 Саме загальноміські збори громадян, вічову сходку, а не якесь келійне «нараду бояр», що носило «партизанський» характер, слід розуміти в учиненном Ярославцев «раді». Як і в інших подібних випадках, керівну роль тут відіграють бояри - лідери місцевої громади, Давид Вишатіч, перш за все. Однак остаточне рішення приймається аж ніяк не одноосібно, як то представ- 

 * ° Гру Шевська М. С. 1) Історія України - Руси. Т. III. С. 50, 2) Історія української літератури. Київ. 1993. Т. 111. С. 158. 

 * "ПСРЛ. Т. [I. Стб. 764. 

 НЛР. С. 388. 

 10 ГІСРЛ. Г. II. Сто. 320. 

 Я1 Там же. Сто. 724. - Див також: Б з л і к о в а Т. 0. Роль галицького боярства в подіях 1211 - 1214 рр.. / / ВлГУ. Сер. 2. 1989. Вип. 3. С. 82. ляє М. С. Грушевський: «Давид ... таки піддався на капітуляцію (очевидно, як старший воєвода, він міг вирішувати) »85. Рішення стати на бік угорців було прийнято колективно, у безкомпромісній боротьбі, що розгорнулася на міському «раді». Відкрите зіткнення різних думок і перемога одного з них в результаті гострої полеміки, де сторони виступають на рівних, абсолютно суперечить думці про вольовому одноосібному рішенні, що виходить від якогось верховного ватажка, як і ідеї змови, таємно сплетеного за спиною городян. 

 Як спроба скомпрометувати Давида, який висловився за здачу міста угорцям і Судислава, виглядає уїдливе зауваження літописця, що воєвода попросту був під каблуком у тещі, послухавши яку, він до того «оуполошів'шоуся», що вже нікого більше «Не сло-ушавшоу», «оужасті під серце імоущю »86. Давид відкрито відстоював свою правоту в суперечці з Васильком Гавриловичем, який теж міг за себе постояти, бо був «моужь крепок' і храбор'» і «міцно борю-щоу» з опонентом, щоб не «предати граду». Ненависть літописця до Давида і похвала Василькові мають своє пояснення. Є серйозні підстави вважати останнього волинським боярином, вірою і правдою служили Данилу, подібно іншим вихідцям з Волині - воєводі Мирославу і тисяцькому Демьяну87. Дана обставина повинна була мати важливе значення для місцевих жителів - захисників міста. 

 У підсумку переміг той, за ким пішли ярославці - прості «люди», які на час війни стали «воями». Таким виявився Давид Ви-шатіч, про що прямо свідчить літописець: «Ономоу ... самомоу ж чоло (Цело, по Хлебп. н погоди, сп. - А. М.) вишедшоу зі всіми вої »88. Хлєбніковський і Погодінський списки містять невелику додаток до тексту, що додає всьому повідомленням дещо інший смисловий відтінок: «Ономоу ... преда градь однак, самомоу ж Цело вишедшоу зі всіми вої »89. Створюється враження, що рішення про зраду виходило єдино від Давида. Однак заключна фраза ставить все на свої місця: за вийшов з міста воєводою послідували «вси вої», що прийняли, таким чином, його сторону. Противники ж Давида залишилися ні з чим і зазнали повної поразки. 

 Якими ж мотивами може бути пояснено рішення ярославцев здати місто угорцям і Судислава? Літописний розповідь не містить на цей рахунок прямих вказівок (так як намагається все звести до дій однієї людини), однак деякі деталі дають привід для роздумів. Противившийся здачу міста Василько Гаврилович, заперечуючи Давидові Вишатича, вимовляє примітні слова: «Не погоубімь честі князя свого ...». Інакше кажучи, відданий Данилу боярин закликає ярославцев зберегти вірність раніше князю, в той час як його опонент пропонує прийняти сторону угорського королевича і Судислава. Якщо врахувати, що військова сторона конфлікту була досить ясна і не викликала ніяких розбіжностей (всі зійшлися на тому, що угорська рать «не може граду цього прияти»), то виходить, що рішення про капітуляцію було обумовлено виключно політичними мотивами. Справа йшла про заміну одного князя іншим, на чиєму боці було більше симпатій. 

 Негативне ставлення ярославцев до Данила і його ставленикам - явище не випадкове. Ярослав, найближчий сусід Перемишля, входив до складу утвореної їм волості (землі) 1625. Місто, засноване, ймовірно, Ярославом Осмомислом як прикордонної фортеці, мав прикривати Перемишль з запада1626. Неспроста привели сюди угорські війська боярин Судислав і князь Олександр, адже Перемишль в цей час був головним оплотом опозиційних Романовичам сил у Галицькій земле1627. До Перемишлянах на початку 1231 втік з Белза князь Олександр, тут же сховалися і галицькі бояри, з якими він «Світло створиша на оубьенье» Данііла9'4. Щоб покінчити з цим гніздом змов і ворожнечі, останньому довелося йти на Перемишль з війною. Відповіддю стало вторгнення військ угорського короля, за допомогою якого звернувся втік від Данила Олександр, підтри- *** 

 Слідом за жителями «гірської країни Перемишльської» сторону королевича прийняли і галичани. Про настала розв'язці джерело говорить гранично коротко і незрозуміло: «І прийму король Ярославль, іпоиде до Галича. Клімята ж з Голих' гор 'оубежа від князя Данила ко королеви, а по немь вси бояри Галічькеі зрадиш »; король безперешкодно зайняв дністровську столицю,« посадівшоу сина свого Андрія в Галичі светом' неверьних' Галічан' »1628. Перше, що кидається в очі, викликаючи подив дослідників, - це відсутність Данила в Галичі в момент, коли на місто йшли вороги, і його повна бездіяльність у ситуації, яка вимагала прийняття найенергійніших і рішучих заходів. В оповіданні літописця Данило залишається байдужим до подій, навіть коли угорські війська почали 

 96 

 похід на Волинь і обложили її столицю. 

 Н. І. Костомаров висловив здогад, підтриману згодом іншими істориками: «Данило повинен був покинути Галич і пішов у Київ набирати військо у свого союзника, київського князя Володимира», а боярина Клімята послав «з військом проти угорців» 9 '. А. М. Ан-дріяшев приймає дане пояснення в кілька уточненої редакції: «Цей похід Бели був так вдалий тому, що Данила не було в Галицькій землі, він був зайнятий на сході, допомагаючи Володимиру Рюриковичу Київському проти Михайла Всеволодовича Чернігівського» 1629. «Цілком правдоподібним» вважає це пояснення і М. С. Грушів- 

 "99 

 скіі. 

 Тим часом версія про вимушене відсутності Данила в силу його «зайнятості» справами київського князя, не витримує ніякої критики. І це мали частково визнати навіть ті, хто її дотримувався.

 Так, М. С. Грушевський, відзначаючи раптове зникнення Данила зі сторінок літопису, міркував: «Де він був під час походу, літопис не дає на то ніяких вказівок; Андріяшев думає, що в Київщині, але його перебування в Київщині належить до пізнішого часу, як видно з контексту »1630. Таким чином, у спробі витлумачити дійсно досить туманне, що складається з суцільних недомовок звістку про поразку Данила, дослідники фактично заходять в глухий кут. 

 Мабуть, цим пояснюється та обставина, що згодом історики взагалі обходили стороною дане питання. В опублікованому в 1979 р. популярному нарисі про Данила Галицькому Н. Ф. Котляр пише: «Вчені висловлювали різні припущення з приводу того, де перебував тоді (під час навали угорців. - А. М.) князь. Думаємо, що він поїхав у Київщину залагоджувати відносини з над-Дніпрянська князями »1631. Констатувавши наявність проблеми, автор лише повторює стару, вже виявило свою неспроможність версію, анітрохи не наближаючись до вирішення поставленого питання, що залишається нез'ясованим досі. Нам видається, що пошук слід вести по іншому шляху. 

 Літопис не говорить ні слова про відсутність Данила в Галицькій, а потім Волинській землі під час вторгнення угорців. Найбільше, про що можна судити зі слів джерела, це те, що князя не було в Галичі, коли до нього підійшли війська короля, оскільки результат боротьби був вирішений в іншому місці Галицької землі - у Голих Гір. Ідея відправити Данила в інші землі, подалі від галицьких справ, породжена перебільшеним ставленням істориків до його полководницьким талантам - такому доброму князю не пристало опускати руки перед ворогом. Свою роль зіграла і невиправдана впевненість, нібито Романович завжди користувався підтримкою основного більшості галичан. Насправді Данило нікуди не відлучався і, як міг, готувався дати відсіч. У всякому разі, князь був разом з галицьким військом у Голих Гір, тобто в межах Галицької землі, коли в неї вторглися королівські війська. Так представляє справу літописець, вказуючи, що Клімята і «вси бояри Галічькеі» з Голих Гір бігли до короля «від князя Данило а». 

 Назва «Голі Гори (Гологори)» викликало різні тлумачення у дослідників. Розташовану на північний схід від Галича однойменну місцевість не всі вважали населеним пунктом, іноді в ній бачили тільки урочіще1'12. Висловлювалася також думка, що Голі Гори - якесь «володіння» боярина Клімяти10 ', думка, нічим, втім, не обгрунтоване. Більш кращою, на наш погляд, є інтерпретація Голих Гір як міста, невеликого прикордонного поселення, одного з центрів Звенигородської волості | 04. 

 У літописному оповіданні Голі Гори значаться неспроста. Це містечко знаходився на самому кордоні Галичини з Волинью1632. Якщо ми подивимося на карту, то знайдемо, що він розташований на рівному віддаленні від Галича і Володимира-Волинського, приблизно посередині шляху між двома столицями. Все це наводить на думку, що Данило, по всій видимості, вибрав його як збірного пункту для з'єднання галицького війська з волинським, яке повинен був привести його брат Василько. Вбрання розташування було вигідно і у військово-стратегічному відношенні. Голі Гори виникли на місці Рожна Поля1633, зручного для великих боїв; тут неодноразово галицькі князі давали бій своїм ворогам, вторгатися в межі землі | і7. Саме до цього місця підходили війська, що наступали на Галичину з Волині10 * 1. Значить, Галицьке і Волинське військам найлегше було з'єднатися тут і в якості союзників. 

 Позиція, зайнята на Голих Горах, надавала і важливі тактичні вигоди, забезпечуючи значну перевагу перед супротивником, завдяки особливостям ландшафта1634. Приміром, в 1144 г галицький князь Володимирко Володаревич зумів призупинити наступ перевершує силами ворожої коаліції, не даючи противнику реалізувати свій чисельна перевага тим, що встиг зайняти вигіднішу позицію: «І на Рожни полі НЕ могоша ся бити, зане Воло-димер стоячи на Голих' Горах »1635. 

 Проте все це не допомогло Данилу, оскільки той не мав головного - підтримки жителів землі. У рішучу хвилину його стан покинули «вси бояри Галічькеі», в результаті чого князь залишився фактично без війська, не міг більше чинити опору і взагалі як би перестав брати участь у цих заходах. Це означає, що разом з Клімята і рештою боярами, ватажками війська і лідерами громади, князя залишили галичани, «вої», що були з ним у Голих Гір. Акцент, в черговий раз зроблений літописцем на поведінці «безбожних» галицьких бояр, підкреслює їх видну роль в житті громади, в даному разі військової, але аж ніяк не скасовує участі в ній простих громадян. 

 Для Галицько-Волинському літописі взагалі характерно кілька перебільшене ставлення до боярства і його ролі в житті землі; особливо це стосується участі бояр у військових справах, де вони нерідко повністю затуляють простих воїнів і як би уособлюють собою все військо. Наприклад, літопис говорить, що пішов на Галич київського князя Рюрика Ростиславича, у війську якого були «Половці і Роуса багато» зустріли «бояри Галічкиі і Володімерьстіі оу Міко-Уліна НЕ реце Сереті, і бівшімася има всь день» 1636; а військо Данила Романовича було сильно від того, що «бяхоу бояри велиціи батька його вси оу нього» 1637. Наявність у військах значного числа бояр - безумовно важливий для перемоги фактор, але далеко не вирішальний, оскільки в кінцевому підсумку результат будь-якого битви і великого військового підприємства залежав від чисельності та настрої простих воїнів, що складали, як відомо, основу давньоруського війська "'. 

 Літописець сором'язливо замовчує роль Данила і робить це швидше за все тому, що його роль досить неприваблива. Не маючи твердої підтримки галичан, князь не кращим чином проявив себе і як полководець. Як видається, він волею-неволею повторив сумний досвід іншого галицького князя Володимирка Володаревича. Тоді, в 1144, що стояли на Голих Горах галицькі полки обійшли з тилу ворожі війська, створивши тим самим загрозу захоплення Галича: «Ві-дившейся ж то Галичани, с'чьноуша, рекоуче:" Ми їжі стоїмо, а Онама дружини наша возмоуть! " ». Володимирко нічого не залишалося, окрім як принижено просити міра1638. Данило опинився в таких же умовах, чому неабиякою мірою, треба думати, сприяло швидке падіння Ярослава і стрімке просування угорського війська до Галича, яке направляється досвідченим галицьким воєводою Судислава Бернатовичем. 

 Коли вийшли з міста галичани дізналися про це, то негайно бігли «від князя Данила ко королеви». *

 І <* 

 Настільки ж загадково, плутано і з явними недомовками оповідає літописець про похід угорців на Волинь, котрий розпочався відразу ж після взяття ними Галича. Як і в попередньому епізоді, рукою книжника рухає прагнення будь-якою ціною вигородити Данила, врятувати його збляклу репутацію, переклавши провину за нову невдачу на плечі іншого. «Оттоуда (з Галича. - А. М.) король поиде ко Володимерю. Прішедшоу ж емоу Володимерю, дівівшоуся емоу, рекшоу, яко "така градом не ізобретох' ні в Немечких' странах'", - яко соушоу ороужьніком', стоящімь на немь: блістахоуся щити і ороужніці, подібний до сонця. Мірослав' ж бе у граді. Іноді ж храброу емоу сущю, Бог відати, тоді бо смоутіся оумом', створи мір' з королемь бе світла (без ради, за Хліби, і погода, сп., - А. М.) князя Данила і брата його Васілка, поруч ж дасть Бел'з' і Червень Олександроу »'| 3. 

 І знову з повідомлення літопису неможливо зрозуміти, куди під час ворожої навали поділися волинські князі - Данило і Василько, і чому вони не беруть участі в захисті землі. Інше питання - чому відданий Романовичам з дитинства воєвода Мирослав, маючи під своїм початком «велике військо», численність і озброєність якого дивують і вражають бувалого угорського короля, не робить ніякого опору і без ради з князями укладає з противником світ на його умовах? Літописець старанно уникає відповіді на ці питання, вважаючи за краще залишити читача в подиві, ніж відкрити правду, безсторонню для свого князя. 

 Проте, наявні в нашому розпорядженні відомості дають деяку можливість відкрити завісу замовчування і прояснити деякі цікаві для нас обставини. По-перше, немає підстав думати, що похід угорців застав Данила зненацька, коли він був зайнятий якимись сторонніми справами, і що не будь цього, вороги не домоглися б таких успіхів. Подібні допущення, непридатні, як ми вже бачили, для пояснення невдачі Романовича в Галичі, тим більше не годяться для з'ясування причин його поразки на Волині. Літописець знімає будь-які сумніви на цей рахунок, коли говорить, що «князь же Даніл 'прия велік гшен', близько Бозкоу (Белз, по Хліби, і погода. 

 сп. - А. М.) воюючи »1639. Причому сталося це, коли «королю стоящоу під Володимерь» 1640, тобто ще під час облоги міста і мирних переговорів з Мирославом. Значить, в момент ворожого вторгнення Данило був десь поблизу і, більше того, уважно стежив за всім, що відбувається, раз він встиг спустошити околиці Белза, як тільки дізнався, що місто дістався його ворогові Олександру, і зробив це ще до відходу військ угорського короля з Волині1641 *. 

 Відсутність Данила в стольному Володимирі, таким чином, могло бути лише короткочасною отлучкой, не пов'язаної ні з чим іншим, окрім безпосередньо відбуваються на Волині подій. Причину її неважко зрозуміти, якщо згадати, як зазвичай діяв князь за аналогічних обставин. Кілька років тому, в 1224, Романович успішно відбив спільний похід на Волинь Мстислава Удатного і все того ж Олександра Всеволодовича, для чого довелося «поїхати в Ляхи» і «привести князя Лешка» 1642. Наприкінці 1228, коли проти Романовичів виступила ціла коаліція на чолі з київським і чернігівським князями, і вже був узятий в облогу Кам'янець, Данило, роблячи вигляд, що готовий вести мирні переговори, сам таємно «еха в Ляхи по допомогу», а свого посла відправив за допомогою до половців і такими енергійними діями домігся сприятливого ісхода1643 ". І влітку 1230 Данило, який займав тоді галицький стіл, успішно відбився від угорського короля, використовуючи звичні вже засоби: залишивши в Галичі тисяцького Дем'яна, князь« приведе до собе Ляхи і половців Котя-неви »1644. 

 Мабуть, ту ж тактику він спробував застосувати і на цей раз: залишивши Володимир на піклування вірного воєводи Мирослава, сам разом з братом поспішив за допомогою до сусідньої Польщі, - адже неспроста першою справою Данило виявляє себе поблизу від західних кордонів Волині, «воюючи» близько Белза. Однак ні військові хитрощі досвідченого князя, ні численність воїнів, блискучих обладунками, «подібно до сонця», ні відданість і хоробрість воєводи не врятували Романовичів від поразки і принизливого «ряду» з противником. 

 Друге. Вимагає пояснення дивовижна податливість владимирцев на чолі зі своїм воєводою до світу з угорцями, їх фактичний відмова від опору, не дивлячись на те, що такий крок завдавав важкий збитки інтересам Романовичів. Єдиним винуватцем того, що сталося літописець виставляє воєводу Мирослава: він де «скаламутився розумом» і від того уклав мир з королем, не порадившись з князями. За цей Романовичі потім вимовляли своєму старому «дядькові»: «Пошто мір' створи, соущю ти з великими виття?» 1645. 

 Дана ситуація як дві краплі води схожа на ту, що виникла при облозі угорцями галицького «передмістя» Ярослава, що припинив опір і прийняв їх сторону не в результаті військової поразки, а як представляє літописець, єдино з вини місцевого воєводи, який «оужасті під серце імоущю »1646 '. Перед нами ні що інше, як трафаретний прийом, використовуваний придворним літописцем Данила Романовича настільки ж часто, скільки сам Данило опинявся в незручному або скрутному становищі, - невдачі і промахи свого патрона старанний панегірист відносить або на рахунок підступів «безбожних» галицьких бояр, або винить у всьому неурядових княжих слуг. 

 Що ж, однак, могло бути насправді? Думається, відповісти допоможе одна важлива деталь - участь у волинському поході угорців князя Олександра Всеволодовича, давнього суперника Данила не тільки в боротьбі за Галич, а й за Володимир-Волинський. По суті справи, вся поступка володимирського воєводи угорцям полягала в тому, що останній «Поруч же дасть Бел'з' і Червень Олександроу». Князь Олександр у минулому неодноразово займав володимирський стіл, більш, ніж будь-хто, користуючись при цьому довірою і підтримкою городян. Це дозволяло йому успішно протистояти іншим претендентам на князювання, в тому числі і Романовічам'24. Вельми показовий такий приклад. Одного разу Олександр, щоб вибити засів у Володимирі Святослава Ігоревича, «навів» на місто війська польських князів Лешка і Конрада. І коли «придоша Ляхове на Володі-мер'», «отворіша ім' врата Володімерці» тільки тому, що «з ними був» Александр1647. 

 Сама собою напрошується паралель з розглянутим нами походом на Волинь угорського короля. Чи не цим, з вигляду малоприметного, але багато значить для владимирцев обставиною - участю в поході князя Олександра - пояснюється їх податливість до світу і відмова сильного і численного володимирського війська від кровопролиття? Володимирці на чолі з воєводою самостійно приймають таке рішення наперекір своїм князям. Може бути, тут зіграло роль те саме перевагу, яке вони ще недавно віддавали Олександру перед Романовичами. Тоді, півтора десятиліття тому, синам Романа, що спирався лише на польську допомогу, у впертій боротьбі вдалося відбити у Олександра всього два володимирських «передмістя», і вони з безсилою заздрістю «на Володімер прізірающа» 126. І тільки коли польський князь, закінчивши свої справи в Галичі, з усіма силами сам «пішов» добувати братам володимирський стіл, Романовичі були «посаджені» під Владіміре127. *

 ** 

 Таким чином, представлений тут літописний матеріал, що відноситься до перипетій боротьби за Галич кінця 20 - початку 30-х років ХШ в., Вимагає, на наш погляд, перегляду багатьох склалися в науці стереотипів. 

 Данило Романович явно проігриваял в цій боротьбі своїм головним конкурентам, в тому числі і угорському королевичу. Підтримка, якою Романовичі нібито постійно і безумовно користувалися у галичан, простих громадян, - не більше, ніж історіографічна фікція. Нічим не обгрунтована і різке протиставлення простих городян боярству як якихось політичних антиподів. У цьому, мабуть, позначилося йде ще від літописця вкрай вороже ставлення до галицьких боярам, «брехливим», «безбожним» і «невірним», а посилено виражається їм співчуття до справ князя було сприйнято як вияв народної любові. 

 Тим часом прості галичани набагато частіше і охочіше йдуть за своїми боярами в їх неприйнятті Данила, ніж за самим Данилом. Тільки за допомогою ззовні йому вдалося захопити галицький стіл, перебування на якому стало подібним сидінню на вулкані, в будь-який момент який погрожує обернутися загибеллю. Настільки ж ворожим було ставлення до Романовичу жителів частині галицьких «передмість». Списуючи все на підступи бояр, ні літописець, ні новітні дослідники як би не помічають, що прості громадяни не тільки нітрохи не противляться цьому, але, більше того, всякий раз, коли поволі зі сторінок літопису все ж проступає позиція галичан, вона виявляється тією ж , що й у боярства, - громада та її лідери єдині і разом протистоять неугодний- 

 12Х 

 ному князю 

 Найближчий приклад - похід на Галич угорського короля Андрія в 1232 р., коли слідом за «всіма галицькими боярами», що бігли з Голих Гір «від князя Данила ко королеви», бік останнього прийняли і галичани: «Королеви ж посадівшоу сина свого Андрія в Галичі све-том 'неверьних' Галічан' »129 Цілком закономірно, що княжий панегірист завершує розповідь про поразку Данила гнівним випадом на адресу всіх галицьких жителів, яких він називає« невірними ». Подібним же чином придворний історіограф не раз висловлює свої почуття до норовливим жителям Галіча1 '", але в його оповіданні не знайдеться жодного випадку, коли б автор міг із задоволенням відзначити« вірність »галичан князю Даніілу1'1. 

 Не маючи підтримки жителів дністровської столиці, Романовичі робили ставку на допомогу відкололися від Галича мешканців Пониззя, галицьких «вигонцев», як їх називає літопис. Не випадково Данило нападає на місто саме в той момент, коли галичани на чолі з воєводою Судислава виступили в похід проти бунтівних понізовцев, які потім дружно переходять на сторону волинського князя, даючи йому необхідний чисельна перевага. Тим самим дії Романовичів поглиблювали і загострювали внутріволостние протиріччя в Галицькій землі, підривали значення Галича як «старшого міста», руйнували територіальну єдність землі. Все це повинно було ще більш відвертати від таких князів жителів стольного граду, не тільки бояр, а й всієї міської громади, чиїм інтересам безпосередньо причинялся важкий збитки егоїстичної і недалекоглядною політикою спадкоємців Романа. 

 12к Справа тут зовсім не в горезвісному могутність бояр, начебто повністю підпорядкували собі громаду, політично панівних над простими громадянами. Досить буде згадати випадок, коли галичани, розсерджені невдачами боярина Судислава Берпатовіча, фактично управляв містом при угорському королевич, незважаючи на колишні заслуги і високе положення з ганьбою випроваджують його, закидавши камінням (там же. Стб. 759-760). 

 | 2д Там же. Стб. 766. 1.0

 Див, наприклад: там же. Стб. 727. 1.1

 «Вірними» літопис називає тільки княжих отроків і прибулих разом з князем з Волині тисяцького і воєвод. Нікому з галицьких жителів - ні боярам, ні простим городянам - Романовичі не довіряли. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Боротьба Данила Романовича за галідкнй стіл з угорцями в кінці 20 - початку 30-х років XIII в. Галицька громада і князь Данило "
  1.  БОРОТЬБА ЗА ГАЛИЦЬКИЙ СТІЛ Данила Романовича: ДАЛІ МЕЖВОЛОСТНОГО КОНФЛІКТУ (кінець 20 - 30-ті роки XIII ст.)
      БОРОТЬБА ЗА ГАЛИЦЬКИЙ СТІЛ Данила Романовича: ДАЛІ МЕЖВОЛОСТНОГО КОНФЛІКТУ (кінець 20 - 30-ті роки XIII
  2. Галицько-волинська земля
      боротьби, в якій взяли активну участь ординські сили, в 1352 р. Галицька земля відійшла до Польського королівства, а Волинь залишилася за Великим князівством Літовскім68. Великокняжий титул серед галицько-волинських князів не набув поширення. Він вжито всього по одному разу відносно Данила і Василька Романовичів, Володимира Василь-Ковича і Мстислава Даніловіча69 (у решті
  3. Угорщина.
      почали інвестувати свій капітал в угорську економіку. На початку 80-х років Угорщина була прийнята в Міжнародний валютний фонд. Збільшився експорт, що дозволило скоротити зовнішній борг. Динамічно розвивалося сільське господарство, завдяки чому Угорщина навіть у 80-ті роки не імпортувала продовольство. Під тиском супротивників реформи вона була зупинена на рубежі 70-80-х років. Угорщина стала
  4. Київська земля
      боротьби за нього між змагаються князями, серед яких в цей час (див. гл. 1) найсильнішими билм Данило Романович, Михайло Всеволодич і Ярослав Всеволодіч. Під час облоги містом управляв тисяцький Данила Романовича Дмитр. Наступного року до Києва повертається переховувався перед цим в Угорщині, а потім у Галицько-Волинській землі Михайло Всеволодіч Чернігівський, але живе не в розореному місті, а
  5. НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ
      боротьби за них в перші 40 років XIII століття. У Київській землі в семи випадках з дванадцяти князі, що тримають міста, належать до іншої гілки, ніж князь, що сидить в цей час у Києві. 4 випадки з 5, в яких київський і васальний князь при надлежат до однієї гілки, відносяться до епізодів боротьби за переважання в Київській землі: Ростислав Рюрикович виганяє підручного Всеволоду Велике Гніздо князя
  6. Турово-Пінська земля
      стіл у Степані - місті на південному заході Туро-во-Пінської землі. Тут згадується князь Іван, син Гліба, і його син Владімір248. Турово-Пінське князівство було слабким політичним утворенням і в середині - другій половині XIII в перебувало під сильним впливом Галицько-Волинської Русі та Літви249. Останній раз пінські князі з потомства Ярослава Святополчіча згадані під 1292, а в період
  7. Полоцька земля
      боротьби між галицько-волинськими та литовськими князями і до кінця XIII століття закріплюється за
  8. Рязанська земля
      стіл в Пронс-ке200 Наприкінці XIV - початку XV в. рязанські князі визнавали великих князів московських "найстаршими братами" 201. Не з'ясовано в історіографії питання, коли рязанські князі починають іменуватися "великими". А.Е.Пресняков припускав, що цей титул першого присвоїв Іван Іванович Коротопол (пом. 1343) 202; А.Г. Кузьмін відніс поява великокнязівського титулу до другої
  9. КИЇВСЬКА ЗЕМЛЯ
      місто Овруч Вишгород рік 1202 1205 Рюрик (Р) 115 князь київський князь Ростиславич Інгвар Ярославич (І) Ярослав Володимирович Рюрик Рос-(син Володимира Мстіс-тіславіч (Р) лавіча, онука Володимира Мономаха, не належав ні до однієї з найсильніших князівських гілок, але був близький до Всеволода Велике Гніздо), потім Ростислав Рюрикович (Р) 116 1206 1206 1207 Овруч
  10. Чернігівська земля
      боротьби за вплив між Литвою і Москвою (а почасти - і Рязанським князівством). Ця боротьба з перемінним успіхом йшла до кінця XV сторіччя, коли території верховских князівств по московсько-литовським договорами 1494 і 1503 рр.. були закріплені за Московським великим
  11. російські ЗЄМЛІ У ПЄРЄОЙ ТРЄТІ XIII ЄЄКА: ТЄРРІТОРІАЛЬНО-ПОЛІТІЧЄСКАЯ структура
      боротьби за спадщину Романа Мстиславича, короткий час існували також столи в Берестя, Червене, Кам'янці, Тіхоміле і Переміле48. Між Волинській та Київській землями, в районі верхів'їв річок Ю. Бугу, Случі і Тетерева, розташовувалася т. н. "Болоховська земля". У 30-ті - 40-ті роки XIII в. там неодноразово згадуються (не називаю по імені) особливі "болохівські князі", щодо
  12. висновок
      боротьба за три "загальноруських" столу - Київ, Новгород і Галич. Особливо гострий характер вона придбала в 30-і роки, напередодні Ватиева навали, в Південній Русі, привівши до ослаблення активно брали участь в цій усобице князівств - Чернігівського і Смоленського. У Північно-Східної Русі, чия територія не була порушена міжусобної війною, напередодні навали становище було більш стабільним (однак про
© 2014-2020  ibib.ltd.ua