| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
До питання про угорський вплив на соціально-політичний розвиток Південно-Західної Русі. Золота булла 1222 і договірна практика угорців і галичан |
||
|
0 традиції договірних відносин громади з іноземними претендентами н; Ліцкая стіл. - «Вольності» сервіентов Золотої булли. - Золота булла і д. ворной грамоти новгородців з великими князями: досвід порівняльного АНВ: за. - Зобов'язання королівської влади і політична практика галицької типи. - Підсумкові зауваження. У літературі неодноразово висловлювалася думка про значній схожості ряду важливих соціатьно-правових інститутів Південно-Західної Русі і сусідніх європейських держав. Найчастіше це пояснювалося впливом аристократичних порядків Угорщини, а також Польщі, найбільше відбилися на покладений; та ролі галицького боярства. Однак при цьому дослідники ограни ч. - валися, як правило, лише найзагальнішими замечаніямі1539. Звучали, скептичні голоси, що ставили під сумнів роль зовнішнього фактор: як не мав істотного значенія1540. Нарешті, існує дум ку, за яким вказане схожість є результат не стільки запозичення, скільки наслідок однакових умов суспільно-політичного розвитку '. Що ж стосується можливих наслідків для галичан видання королем Андрієм (Ендре) II його знаменитої Золотої булли, то історики, хоч і визнавали важливість королівського законодавства, але вплив його зводили лише до області зовнішньополітичних відносин: ослаблений внаслідок поступок своїм підданим, король був змушений відмовитися від подальшої боротьби за Галіч4. Тим часом ця боротьба тривала і закінчилася великим успіхом угорців. Син короля Андрія II Андрій-молодший, розташувавши до себе городян, зайняв галицький стіл і утримував його в постійній боротьбі зі своїми суперниками близько семи років, аж до власної смерті 1234 р. Пояснити це підтримкою ззовні, силою зброї угорського короля, неможливо, оскільки ослаблена тривалими війнами ее внутрішніми протиріччями його влада сама потребувала підтримки. Утриматися на галицькому столі міг, насамперед, той, хто зумів налагодити і зберегти добрі відносини з міською громадою, ревниво оберігала своє право самостійно розпоряджатися долею княжого столу. Чим пояснити те перевагу, яке було віддано галичанами королевичу Андрію, якими доводами Судислав і Гліб змогли довести співгромадянам переваги Андрія перед Данилом? Джерела не дають прямих відповідей на ці питання. Відповісти на них можна тільки при детальному аналізі всіх наявних у нас відомостей - російських та іноземних - з урахуванням сформованих наприкінці XII - початку XIII вв. реалій у взаєминах галицької громади зі своїми князями, в тому числі угорськими правителями, які займали галицький стіл. З угорських документів ми дізнаємося, що ще в 1221 р. після довгих і важких переговорів між галичанами і угорцями був укладений мирний договор1541. Про його зміст можна судити з іншого документа, важливого своєї автентичністю, безпосередньо відноситься до досліджуваних подій, - листи римського папи Гоннорія III до угорському королю Андрію II, датованого початком 1223 г.1542 Лист тата, як виявляється з його змісту, було відповіддю на яке -то послання короля. Останній внаслідок своєї поразки в Галичині від Мстислава Удатного повинен був погодитися з усіма умовами, висунутими переможцем щодо звільнення з полону королевича Коломана (Кальмана), а також майбутнього наступника галицького столу. Ці умови настільки не влаштовували угорського короля, що він просив папу звільнити себе від зобов'язань за даним договором і принесеної присяги, що й було зроблено у відповідному посланні з Риму. «До нещастя, - писав папа угорському королю, - сам король [Галичини Кальман] з нареченою своєї [Соломією] (дочкою малопольського князя Лешка. - А. М.) і багатьма іншими знатними мужами був полонений твоїми недругами і до тих пір утримувався під вартою за межами свого королівства, поки, примушений необхідністю, оскільки іншим шляхом не міг їх звільнити, ти не дав обіцянки, скріпленого клятвою, що і ... (Далі в тексті слід пропуск. - А. М.).,. синові твоєму, народженому третім (королевичу Андрію-млад-шему. - А. М.) ми самі поступилися вказане королівство ... (Новий пропуск. - А. М.) ... дочка знатного чоловіка Мстислава ти дав йому в дружини, сочетав узами шлюбу, на що ти особливо виклопотав схвалення прозорливості апостольського намісника .. , »1543 Галицько-Волинський літопис підтверджує факт шлюбу, точніше, заручення королевича Андрія і дочки Мстислава Удатного, іменованої в пізніших джерелах Маріей1544. При цьому прямо вказується на причетність до договору галицької громади в особі своїх ватажків бояр і з'ясовується ще одна важлива умова договору: «Мьсті-слов ж по раді л'стівих' бояр 'Галічькіх' вда дочко свою мен-Шоуюй за королевича Андрія і дасть емоу Перемишль» 1545. Історики по-різному намагалися пояснити дивовижну поступливість Мстислава, проявлену до переможених угорцям. М. С. Грушевський вважав, що вся справа в «роздратуванні Мстислава на Данила», інакше кажучи, галицький князь мав намір поступитися стіл угорцям, щоб той не дістався норовистому волинському князю1546. В. Т. Пашуто не обмежувався лише междукняжескіе відносинами, вважаючи, що Мстислава до угоди з угорцями спонукало тиск бояр: «На цьому договорі відчувається явний вплив проугорської угруповання галицьких бояр» 1547. Нам видається, що вирішальне слово при укладанні договору з угорцями, що визначав майбутнє княжого столу в Галичі, належало самій галицької громаді. У всякому разі, вона ніяк не могла бути осторонь подібних рішень, про що свідчать численні факти політичної активності галичан, які домагаються, подібно жителям інших міст-держав Стародавньої Русі права «вольності в князів» 1548. Заслуговує на увагу одна важлива деталь. Рішення про шлюб княжни Марії з королевичем Андрієм і передачу останньому Перемишля було прийнято, як свідчить літопис, на «раді» князя з боярами. Боярський рада або боярська дума, будучи поряд з вічем і князем одним з основних інститутів общинної державності, повинна була виражати політичну волю і інтереси всієї громади; ініціатива боярської думи, як правило, завжди знаходила схвалення і підтримку громадян, а князі, погоджуючи свою діяльність з боярами, забезпечували собі підтримку громади - віча, а при необхідності - войска1549'1. Боярський рада (дума) - активний учасник політичного життя галицької та володимиро-волинської громад на початку XIII в «Зі светом' Галичка бояр '» Володимир Ігорович зажадав від владимирцев видати Романовичів і віддати княжий стіл своєму братові Святославу1550. Такий «рада» бояри дають неспроста: літописець прямо вказує, що намір «іскореніті плем'я Романове» разом з боярами виявили і «всі безбожні галичани» 1551. Це означає, що боярська дума стала виразником волі всієї галицької громади, яка прагнула підпорядкувати своєму впливу давніх суперників - владимирцев, - домогтися політичного лідерства в регіоні. Володимирська громада на чолі зі своїми боярами не залишалася у боргу. Разом з угорськими військами володимирці «наводять» у Галич Данила Романовича і його мати, і тут угорський король «свет 'створи зі ятровью своєю і з боярами Володімерьскимі», на якому було вирішено долю галицького стола16. Таким чином, боярська дума як би санкціонує рішення, що стосуються княжого столу, повідомляючи їм законної сили, підкріплену політичною волею всієї громади. Цей висновок справедливий як для міжгромадських відносин, - коли одна громада намагалася затвердити на столі суперника свого ставленика, - так і для внутрішньогромадських колізій, - коли справа йшла про вибір між кількома претендентами на княжий стіл більш відповідного та протидію завідомо неприйнятного. Поведінка галицьких бояр в історії зі Мстиславом Удалов цілком укладається в рамки зазначеної традиції, анітрохи не порушуючи сформованих норм відносин бояр з громадою і князем. Боярам і раніше належала роль ініціаторів у виборі нового князя, і в якості представників громади вони вели переговори з кандидатом і навіть укладали з ним попередній договір на умовах, прийнятних для громади. За свідченням польських джерел, «галицька знати» або «перші люди Галичини» від імені «всіх своїх людей» звертаються до Малопольським князю Лешку і «добровільно обирають 17 його королем і захисником свого спокою ». При цьому князю дається «всіляка гарантія» покірності, вірності і виплати податей 1! \ Ясно, що певні зобов'язання перед галицької громадою прийняв на себе і Лешко. Польські хроніки пишномовно підносять це як милостиве изволение стати «захисником спокою» або «захисником порятунку» галичан. Коли ж польський князь своїми діями порушив дані зобов'язання, галичани на чолі з боярами зі зброєю в руках встали проти поляков1552. Таким же чином бояри поводяться і щодо угорських королевичів, що претендують на галицький стіл. За відомостями В. Н. Татіщева, почерпнутих із недошедшего давньоруського істочніка1553, перед прибуттям до Галича Коломана його батько король Андрій П провів переговори з «надісланими вельможами галицькими» 1554. Нікого з князів у Галичі в той момент не було, - княжив незадовго перед тим в дністровської столиці Володислав Кормильчич під час описуваних подій вже перебував в угорському плену1555. Тому надіслати «вельмож» могли тільки самі галичани, вечевая громада. Король «домовився з ними» про умови «прийняття на королівство» Коло-мана. Надалі вони лягли в основу договору громади з королевичем, в якому новий правитель зобов'язувався перед галичанами «прийняти закон їх», а також «папежство відкинути», згідно з «обесчанію своєму і учиненому договором» 1556'1, Порушення угорцями прийнятих зобов'язань спонукало галичан звернутися за допомогою до росіян князьям1557. Можна говорити про існування певної традиції, що виробилася в кінці XII - початку XIII в. у відносинах галицької громади з князями-угорцями. Щоб отримати галицький стіл і розташувати до себе галичан, вони повинні були йти на відомі політичні поступки на користь громади, яких їй важко було б домогтися від російських князів. Так, у 1188 р. угорський король БелаІІІ перш ніж «посадити» в Галичі свого сина «Даді весь наряд' Галі-чанам'» 1558. Історики бачать у цьому свідчення надання якихось більш широких (у порівнянні з існувала раніше практикою) прав галицьким боярам1559. Однак правильніше було б сказати про Вічевому договорі нового князя з усією галицької громадою - «Галича нами», як каже сама летопісь1560. Тому, коли угорці стали порушувати договір, вся галицька громада піднялася проти ніх1561 * На початку XIII в., Як ми вже бачили, подібна практика отримала свій подальший розвиток. Все сказане дає нам підставу припускати, що в 1227 р., коли в черговий раз постало питання про заміщення княжого столу в Галичі, галицькі бояри, а слідом і всі городяни віддали перевагу королевичу Андрію перед його головним суперником Данилом Романовичем, оскільки першим були надані громаді і її лідерам боярам такі політичні права і гарантії, які навряд чи можна було отримати від владного і честолюбного Данила або іншого російського князя. Безумовно, найважливішу роль у виборі громади зіграли бояри Су-днслав Бернатович і Гліб Зеремеевіч як ініціатори відповідного вічового рішення. Н. П. Дашкевич свого часу зауважив, що ще з 1219, тобто з самого початку князювання в Галичі Мстислава Удатного, галицьке боярство «усередині початок допомагати» угорцям, «тому що угорці ... зробили бояр учасниками у верховному управлінні країною »1562. «Худо Чи було боярам при Мстислава? - Запитує далі історик, - ... і однак вони вважали за краще угорців; це тому, що останнім вони постійно могли загрожувати російськими князями і, таким чином, могли тримати їх кілька в своїх руках, а російські князі не звикли і не погодилися б грати при боярах другорядну роль; вони виховані були в інших поняттях »'10. Зауваження Н. П. Дашкевича вірно, на наш погляд, вловлює настрій галицьких бояр, проте в словах історика звучить перебільшена оцінка політичної ролі бояр в житті громади. ** .3 У той час, поки галицькі бояри домагалися передачі столу угорському королевичу, в самій Угорщині відбувалися важливі події, багато в чому вплинули на порядок взаємовідносин королівської влади зі своїми підданими. У 1222 р. королем Андрієм II була видана Золота булла - законодавчий акт, що став, за оцінками дослідників, «наріжним каменем угорської конституції» ^. Положення булли стосувалися, головним чином, соціапьно-Иравася-вого статусу так званих «королівських слуг» (servientes regis), що отримали цілий ряд гарантованих королем «вольностей» '1563. Історики по-різному визначають соціальний склад servientes regis. Але в усякому разі ясно, що мова йде про дуже широких верствах суспільства - не тільки чиновниках королівської адміністрації та дружинниках, а й про всіх, хто, будучи в змозі придбати військове спорядження, як член загальнонародного війська брав участь у військових підприємствах короля. Можна погодитися з тими дослідниками, які адресували постанови Золотої булли селянам і нижчого дворянства "" '. Адже навіть історики, що доводили вузькокласові характер законодавства 1222, як представляв виняткові привілеї феодальної знаті, визнають, що до числа «королівських слуг» відносили в тому числі і здатних до військової служби селян, що королівські дружинники, постійно жили в укріплених замках, були в той же час членами селянських общін74, а джерелом економічного благополуччя servientes regis були внеземельние доходи (винагорода за виконання посад, військова видобуток і пр.) ь. Як відомо, Золота булла була видана у відповідь на потужний народний рух, спрямований проти зловживань знаті і великих державних чиновників і з'явилася свого роду поступкою короля політичним вимогам, що линули від найширших суспільних верств, У посланні до короля Андрію, написаному через кілька місяців після видання булли, папа Інокентій III говорить, що «волнующаяся натовп народу вимагала від короля важко здійсненного і несправедливого, а саме, щоб магнати і всі знатні королівства, проти яких вони виступають, були позбавлені своїх посад і сану і вигнані з держави, і щоб їх майно було роздано народу »1564. Такі вимоги не залишають сумніву в демократичному характері всього руху, і задовольнити їх могло тільки законодавство, яке відповідає цивільним інтересам демократично налаштованих верств суспільства. Положення булли підтверджують сказане. Насамперед, король гарантував своїм підданим щорічно влаштовувати день королівського суду, куди могли б безпосередньо звертатися всі сервіентов (ст. I). Король зобов'язувався за себе і своїх нащадків «не вистачати і не стратити» (інакше як за вироком суду) нікого з сервіентов (ст 2) обіцяв знизити податки і не зупинятися «ні в будинках, ні в селах, якщо нас туди не покличуть» (ст. 3). Булла містить також положення, впорядковують ВОЄННУЮ службу сервіентов, надаючи їм ряд гарантованих прав: «Якщо король захоче вести військо в закордонний похід, то сервіентов не зобов'язані йти з ним, якщо король їм не заплатить за це, і після повернення король не може накласти на них військовий штраф. Якщо ж на королівство нападе вороже військо, то всі вони зобов'язані виступити »(ст. 7). Ряд статей спеціально присвячений захисту цивільних прав сервп-ентов і простих людей взагалі від посягань з боку магнатів - вищих чиновників: «... якщо який-небудь ішпани комітату (глава королівської адміністрації округу - А. А /.) Поводитиметься недостоінс свого сану або розорить людей свого замку, то, будучи викритий у це ': він повинен бути перед обличчям всієї країни з ганьбою позбавлений свого сан;; і він зобов'язаний повернути взяте »(ст. 14); придворним магнатам заборонялося« пригнічувати і розоряти будинків » (ст. 13). Особливі гарантії король надавав громадянам щодо недопущення до влади, дохідним посадам та придбання маєтків іноземцями «Якщо в королівство прийдуть госпітов (гості), тобто люди з добрими намірами, то вони не повинні займати високе положення без згоди країни» (ст. 11); «Управляючі монетним справою, соляної палатою та збирачі мит повинні бути з благородних нашого королівства. Мусульмани і євреї не можуть бути ними »(ст. 24),« ... маєтку не можна дарувати особам, які знаходяться поза королівства »(ст. 26)? 7. Постанови Золотої булли мали обов'язкову силу, як для королівської влади, так і для її підданих, передбачаючи взаємну відповідальність; тим самим законоположення 1222 набували значення двостороннього договору. Взаємні зобов'язання виражалися у формулі: королівська влада дарує «свободи» громадянам - «благородним» і «іншим» - в обмін на «вірність» і «належне послух». Королівському наміснику ставилося в обов'язок, чітко дотримуючись умов договору, не дозволяти «ухилятися від висловленого» «ні королю, ні благородним, ні іншим»'' 8. Договором передбачалася особлива відповідальність короля на випадок порушення своїх зобов'язань: «Якщо ж ми чи хто-небудь з наших нащадків небудь захоче виступити проти цього нашого встановлення, то нехай єпископи, а також магнати та інші благородні люди королівства всі разом і кожен окремо , справжні, майбутні і наступні, в силу цієї грамоти матимуть повне право чинити опір і суперечити нам і нашим спадкоємцям »'9. * 1565 * До подібних відносин з княжої владою прагнули і міські громади Стародавньої Русі. Насамперед, це було прагнення поставити взаємини з князями на договірну основу, упорядкувати і розмежувати компетенцію сторін, визначити взаємну відповідальність. До нашого часу збереглося лише кілька документальних свідчень, що підтверджують практику договірних відносин князя з вічовий громадою. Всі вони відносяться до стародавнього Новгороду і найдавнішими серед них є договірні грамоти новгородців з великим князем Ярославом Ярослави ніж, що датуються 1264 - 1270 рр. 40 Нас не повинно бентежити та обставина, що названі грамоти мають порівняно пізніше походження до відносяться лише до одного з регіонів Стародавньої Русі. Як встановлено дослідниками, норми дійшли до нас договорів виросли з попередньої політичної практики ХП - початку XIII вв.41, на думку А. А. Зіміна, сам формуляр зазначених договорів почав вироблятися з середини XII в.42 Приблизно з цього ж часу традиція договірних відносин князів з вічовий громадою оформляється і в загальноросійському масштабі, про що свідчать численні літописні звістки, які стосуються усіх найважливіших політичних центрам Русі'1''. Те ж саме можна сказати і про Галицькій землі другої половини XII в., Коли волостная громада в напруженій боротьбі реалізує право «вольності в князів», і між городянами і претендентами на князівських стіл вперше полягають політичні соглашенія44. Ще одним важливим підтвердженням повсюдного розповсюдження на Русі практики договірних відносин громади з князем, що отримала документальне (статутне) оформлення став аналіз походження Вітебського і Полоцького привілеїв 1503 і 1511 рр.., Що дозволив виявити понад 10 статей стародавніх договорів вітебських і полоцьких князів з місцевими громадами, по своїм змістом багато в чому збігаються з положеннями новгородських договірних грамот4 '. Практично всі основні положення Золотої булли закріплюють ті відносини, встановлення яких домагалися і давньоруські об-шини. Це ж підтверджує і порівняльний аналіз змісту па- М.. 1991. С. 142-146, 147-150. "Кост про м <1 р о в Н. І. Севернорусскіе народоправства в часи уделию-вечсвого укладу / / К о с т о м upon I I. І. Російська республіка. М.: Смоленськ, 1994. С. 97-98 ; Д ь я к о і о в М А. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. СПб., 1910. С. 31-32: Юшков С, В. Суспільно-політичний лад ... С. 393; Купа А. В. Новгородська чемля / / Давньоруські князівства X - XIII вв. / С> т. ред. Л. Г. Безкровний. М.. 1975. С. 161-162. - Аналіз мови новгородських договірних фамот показав, що в їх основі лежав якийсь загальний текст XII в. (111 а х м а т о і А. А. Дослідження про мову новгородських фамот ХПІ і XIV пеку. СПб., 1886. С. 229). 12 ПРИ. Вип. II. С. 133. J <Див; У л а д і м і р з до і і - В у д а н о в М. Ф. Огляд .. С. 38-40; Д і. я к о - і про в М. А. Нариси ... С. 139-141: Г р у uv е в с ь к и й М. С. Історія України - ІЧчяі. Т. III. С. 210 і слід. Jl Договори галичан з Романом Мстіелавічем і королевичем Андрієм. - См розділ «Вттріобщнпние відносини в подіях 1187 - 1189 рр..» Справжньої роботи. Я к у бо і з до і ІІ І. Земські прінілеі Великого князівства Литовського / V ЕМНП. 1903. № 6. С. 275-276. мятніков. Звернувшись до договірних грамотам Новгорода з великими князями, ми знаходимо в них статті про те, що князь не може «без провини» чоловіка «волості позбавлять» 1566 (пор. ст. 2 Золотий Булли (далі - ЗБ)), що «волості новгородські »князь не може« держати своїми мужі »(тобто призначати на керівні посади сторонніх, прийшлих людей) 1567 (пор. ст. 11, 24 ЗБ). Ряд статей договорів присвячений обмеженню повинностей на користь князівської влади, а також переміщень самого князя, його бояр і дворян по волостях, щоб знизити виникають у зв'язку з цим витрати для населенія41 * (пор. ст. 3 ЗБ). У договорах встановлюється час і порядок княжого суду: «А судді Слаті на Покров день, тако пішло» 1568; по деяких справах новгородці домагалися особистого суду князя безпосередньо в Новгороді замість суду «по волостях» (наприклад, у справах купців і швидких людей) " "(пор. ст. I ЗБ). Князю, а також його княгині, боярам і дворянам не дозволялося «тримати села» і «ставити слободи» в Новгородській земле1569, так як всі вони - люди прийшлі, чужі громаді; в такого роду обмеженнях дослідники відзначають прагнення «запобігти посиленню князівської влади» 1570 (пор. ст. 26 ЗБ). Всі три грамоти містять положення, що забороняли придворним князівським слугам («дворянам» і «тиунам») розоряти населення поборами (брати «погони», «повозитися» тощо), що перевищують встановлені норми1 '(пор. ст. 13 ЗБ). Можна простежити ще одне відповідність в установленнях розглянутих документів. У II і Ш новгородських грамотах міститься заборона князю обкладати «повозимо» (мобілізовувати підводи для власних транспортних потреб) «купців» в мирний час: «А дворяном твоїм по селом у купців повозитися не імать, хіба ратної вести» 1571. Згаданих тут купців дослідники небезпідставно вважають «міським торгово-ремісничим населенням в цілому» 35. Це означає, що князь не міг безперешкодно користуватися приватним транспортом, кіньми й обтяжувати вільних людей повозной повинністю, інакше як під час війни, коли земля піддавалася загрозу ворожої навали і було потрібно забезпечити підвезення пішої раті до збірного пункту обшеземского війська. Навпаки, якщо воювати треба було за межами своєї землі, і військовий похід предпринимался за почином князя або представляв його інтереси посадника, новгородці вважали останнього не в праві обтяжувати їх якими надзвичайними повинностями, в тому числі і «повозимо», оскільки здавна на Русі «повозитися ... асоціювалися із залежністю, що принижує вільної людини »1572. Вільні «мужі» Стародавньої Русі, подібно сервіентов королівської булли, не зобов'язані були брати участь у закордонних походах князя, який міг схилити їх до цього лише з доброї воле37, сповна заплативши кожному воїну за ратний труд. Дуже показові в цьому відношенні літописні звістки про похід новгородців в 1209 р. на Чернігів, а потім на Рязанську землю на запрошення володимиро-суздальського князя Всеволода Велике Гніздо та його сина Костянтина, який князював тоді в Новгороді. Зробили свою справу новгородців князь відпустив, «обдарувавши бещісла, і вда ім' волю всю і статути старих князь, егоже хотяху новгородьці і рече їм:" Хто ви добр', того любите, а злих страчуєте "» 5 * '. Повернувшись з походу, новгородці негайно «створнша віче на посадника Дмитра і на братью його». Вина посадника і його «братів» полягала в тому, що «ти повелеша на новгородьці сребро имати, а по волості кури брати, по 59 купцем' виру дику, і повозитися возить ... » Зіставивши ці звістки зі статтею про «повозитися» договірних грамот, ми, як видається, зможемо точніше зрозуміти суть претензій громади до посаднику, який явно зловживав владою, коли змусив новгородців виконувати надзвичайні повинності, в тому числі і принизливий «повоз» лише для того, щоб спорядити військо в закордонний похід, зроблений князем на догоду власним інтересам. Новгородські договірні грамоти, як і угорська Золота булла (ст. 7) містять спеціальні гарантії вільним громадянам на цей рахунок. Як і в Золотій буллі, в статтях новгородських договірних грамот фіксувалися основні правові норми, що стосуються, з одного боку, положення князівської (королівської) влади та її судово-адміністративного апарату, а з іншого - «вольностей» основної маси простих людей, вільних громадян, признававших себе підданими того чи іншого князя (короля). Ці документи мають характер взаємної угоди, скріпленої відповідною присягою. У них підкреслюється рівноправність сторін одна перед одною в галузі заходів, на себе зобов'язань, добровільність угоди. При цьому, однак, княжа (королівська) сторона в особливому порядку додатково гарантує свою сумлінність у виконанні умов договору: «На тому ти на всемь хрьст целоваті по люб'ві, без всякого Извет, в правьду, при наших послех» 1573 (СР заключну частину ЗБ). Остання обставина як би натякає на вимушений для князівської (королівської) влади характер скріплених у договорі зобов'язань, що були поступкою тиску іншої сторони. * ** Як вже зазначалося, новгородська договірна практика розвивалася в рамках загальноросійської політичної традиції. Домогтися і юридично закріпити свої «вольності» у відносинах з княжої владою прагнули жителі всіх давньоруських міст, і Галич в цьому сенсі не був і не міг бути винятком. Найважливіші політичні зобов'язання князівської влади, зафіксовані новгородськими «Докончанье» або королівської буллою, відповідали нагальним вимогам галичан, наполегливо висловлюваним в перипетіях політичної боротьби початку XIII в. І булла і «докончания» містять статті, що забороняють правителю без встановлення вини в судовому порядку позбавляти життя, свободи і посад будь-кого з громадян - сервіентов Золотої булли, яких король обіцяв «не вистачати і не стратити» (ст. 2) і « мужів »новгородських грамот, яких не можна було« без вини волості позбавлять »(I гр. ст. 4; II гр. ст. 13; III гр. ст. 13). Чи не таких чи узаконених порядків у відносинах князя з міською громадою та її лідерами боярами могли бажати і домагатися галичани в період, коли князі, прагнучи зміцнити власне становище і влада, неодноразово піддавали найбільш видних діячів земства і громаду в цілому жорстоким гонінням без з'ясування вини і дотримання моральних правил. Лютим тираном зображує Романа Мстиславича сучасний його княжению в Галичі джерело: князь «вистачає і страчує» «галицьких сатрапів і шляхетних бояр», «безвинних скидає і наказує їх замучити немислимими тортурами», «ставши більш жорстоким ворогом для своїх громадян, ніж для ворогів» 1574. Цю ж лінію відносно своїх підданих проводять і князі Ігоревичі, коли опиняються на галицькому столі: «С'веть ж створиша Ігоревічи на бояри Галічкиі, да ізбьють і, по прілоучаю ізбьені биша. І оубьен' ж бисть Юрьі Вітановічь, Ілія Щепановічь, инии велиціи бояри; оубьено ж бисть їхні чіслом' 500, а инии разбегошася »1575. Не дивно, що коли серед галицьких бояр поширилася чутка, ніби княжив тоді в Галичі Мстислав Удатний хоче їх зрадити половцям «на побитих», бояри, кинувши все, бігли в страху «в землю Перемишлескоую, в гори Кавокасьскія» 1576. Дуже болісно реагували галичани, коли князі відкривали доступ до вищих адміністративних посад іноземцям, чужинцям, стороннім громаді людям, особливо ж коли дозволяли їм обзаводитися нерухомим майном, якесь сприймалося як придбане на шкоду громаді, за рахунок спадкової власності корінних громадян. Одна з причин обурення галичан проти Игоревичей полягала саме в тому, що сіверські князі самі «в управлінні, розпорядок і суді не прилеглий», покладаючись у всьому на своїх «служи телей »(треба думати, власних дружинників, що прийшли в Галич разом з князями з Чернігово-Сіверської землі), а ці« княжі служителі »,« відаючи на князів велику ненависть »,« викривали »і« страти- 64 Чи »галичан, дерзнули чинити опір насильству. Про насилля та наруги, які чинить в Галицькій землі Ігоревичами та їх поплічниками, говориться і в літописі: «Не оці чи з-Біша отці ваші і братью вашю, а Інеї маєток ваше разграбиша і дочки ваша даша за раби ваша, а отчьствіі вашими владеша инии Прибульці »65. «Томітелем» галичан був і який увійшов в приказку намісник угорського короля палатин Бенедикт, названий в літописі «антіхрестом», «бе бо томітель бояром' і гражаном', і блоуд творячи, і оскверняхоу дружини ж і черниці, і попаді» 66. Вірною гарантією від свавілля княжих слуг покликаний був стати позначений у Золотий буллі принцип: чужинці «не повинні займати високе положення без згоди країни» (ст. 11) або, за формулою новгородських «докон-чаний», «волості новгородські» князь не може « держати своїми мужі »(I гр. ст. 6, 9; II гр. ст. 3; III гр. ст. 3). Заспокоїти громадську думку і запобігти новим конфліктам між громадою і князем могло надання галичанам гарантій, що обмежують майнове користолюбство княжих слуг-чужоземців, у тому числі придбання ними земельних володінь в нагороду за службу, як про те трактують булла і «докончания»: «... маєтки не можна дарувати особам, які знаходяться поза королівства », - свідчить Золота булла (ст. 26); новгородські грамоти йдуть ще далі, поширюючи названі обмеження і на князя і його родину:« Ні сіл ти держати по Новгородьскоі волості, ні твоїй княгині, ні бояром твоїм, ні твоїм дворяном; ні свобод ставити по Новгородьскоі волості »(I гр. ст. 12; II гр. ст. 7; III гр. ст. 7). Галичани, наскільки можна судити, в даному відношенні були налаштовані не менш рішуче. Вони піддають жорстокій розправі і страчують князів Ігоревичів, і в числі пред'явлених їм звинувачень - надання маєтків прийшлим людям, князівським слугам, в результаті чого «отчьствамі» галичан заволоділи «инии прибульців». Спожитий тут літописцем термін «отчьствіе» позначає поняття рідне місце, рідна земля, отечество61, а в більш вузькому сенсі- володіння, отримане від предків, вотчинная земля6 *. По всій видимості, в даному звістці мається на увазі передача князівським слугам земельних володінь, що відняли у зазнали гонінням галичан, насамперед бояр. І інші положення Золотої булли, що знаходять паралель з політичною практикою давньоруських вічових громад, в рівній мірі можуть бути застосовані до взаємовідносин зі своїми князями галичан, стати юридичною нормою, що фіксує основні демократичні завоювання громади. Булла фактично забороняє королю примушувати сервіентов до участі в закордонних походах проти їх волі - без відповідної винагороди, а також стягувати штраф з ухилились (ст. 7). У дійсності і галичани прагнули захистити себе від свавілля князя в даному відношенні. Чи не мав достатньої підтримки в місті Мстислав Удатний не зміг залучити своїх підданих до участі в початому з ініціативи князів поході проти татар, що закінчився битвою на Калці, і повинен був задовольнятися лише воїнством галицьких «вигонцев» 1577. А Данилу Романовичу, щоб отримати військову підтримку галичан для походу проти «своїх ворогів», довелося просити про це на віче, але, не дивлячись на всі старання, князь зібрав «мало ратнік'» і поклав надію лише на допомогу Богородиці і Михайла-архангела1578'1 . І останнє. 14-я стаття Золотої булли говорить: «... якщо який-або ішпани комітату (глава королівської адміністрації округу - А. М.) буде вести себе негідно свого сану або розорить людей свого замку, то, будучи викритий у цьому, він повинен бути перед обличчям всієї країни з ганьбою позбавлений свого сану, і він зобов'язаний повернути взяте ». А у висновку королівської грамоти сказано, що якщо сам король порушить встановлений порядок, «то нехай єпископи, а також магнати та інші благородні люди королівства всі разом і кожен окремо ... в силу цієї грамоти матимуть повне право чинити опір ... »1579. Ще за сто і більше років до видання булли саме так поступали на Русі з недбайливими правителями, - як з князями, так і з боярами, що виконували вищі адміністративні посади, - майно яких при цьому піддавалося пограбуванню, тобто поверталося общи не1580. Подібні випадки нерідкими були і в Галичі в кінці XII - початку ХШ ст. Згадаймо про позбавлення галичанами столу і ув'язненні Ярослава Осмомисла7 ', а потім вигнанні його сина Владіміра7'4. Та ж доля спіткала і угорського королевича Андрея1581, і королівського намісника Бенедікта1582. До «позбавлення сану» у Галичі могли привести політичні злочини і прорахунки як самих князів, так і їх «служителів», наділених владними повноваженнями, що спричинили «розорення людей» або, як говорили на Русі, «погибель землі». Після страти князів Игоревичей галичани «служителів їх усіх побили, а інших пограбував відпустили» 1583. Настільки ж безславно одного разу перервалася кар'єра знаменитого галицького боярина Судислава Бернатовича. Проведена ним лінія підтримки угорського королевича зазнала невдачі: Галицька земля втратила мир і спокій, ставши ареною кривавих зіткнень між угорськими військами і ратями Романовичів, терплячи розорення і людські втрати. Найбільше постраждали жителі стольного Галича, проти них піднялися «передмістя» і «вся земля» - «від Боброк доже і до реки Оуші-це і Проута», - і, «знемігши» від облоги, вони здалися на милість победітеля7 *. Судислав, висловлюючись словами Золотої булли, був «перед лицем всієї країни з ганьбою позбавлений свого сану», - галичани закидали його камінням, кажучи при цьому: «Ізііді з граду, мятежніче зем- 79 ЧИ ». * ** Таким чином, ми приходимо до висновку, що основні положення Золотої булли цілком відповідали політичним інтересам галицької вічовий громади і могли задовольнити виражаються нею вимоги. Сформована на рубежі XII - ХШ ст. практика договірних відносин громади та князя, який претендував зайняти галицький стіл, найбільший розвиток отримала у взаєминах з угорськими королевича, першими встали на цей шлях. Угорський король, який з початку XIII в. офіційно титулував себе «королем Галичини і Володимирі і» 1584 і тим самим вважав галичан своїми підданими нарівні з іншими жителями королівства, мав розповсюдити подаровані їм в Золотий буллі «вольності» на всіх своїх сервіентов, в тому числі і галицьких. Нам видається, що саме цією обставиною можна пояснити поведінку галицьких бояр і всієї громади в 1227 р., коли вони несподівано для багатьох взяли на князювання королевича Андрія і відкинули кандидатуру Данила Романовича, змінивши своє початкове намір. Королевич Андрій і його батько король Андрій II надали громаді такі права if гарантії, яких галичани не могли б отримати від Романовичів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "До питання про угорський вплив на соціально-політичний розвиток Південно-Західної Русі. Золота булла 1222 і договірна практика угорців і галичан " |
||
|
||