Галицька громада в князювання Мстислава Удатного

У дослідників, які зверталися до історії галицького князювання Мстислава Удшюго, склалося стійке уявлення про те, що саме в цей, порівняно невеликий відрізок часу досягає свого апогею могутність горезвісного галицького боярства: бояри домагаються повного підпорядкування князівської влади і тим самим стають повновладними господарями землі.

Ще Д. І. Зубрицький зазначав, що перед обличчям «свавільних бояр», «приборкати» яких Мстислав був не в силах, «він завжди по Прямодушність своєму був спокушатися» 1421. Про «скрутному становищі» Мстислава в Галичі з причини непокори бояр, які вважали, що «їм краще бути під впливом короля угорського ..., ніж під безпосереднім володінням підприємливого російського князя», говорив І. І. Шараневіч1422. «Відважний прямий характер Мстислава Удатного, - читаємо у М. І. Костомарова, - ніяк не міг порозумітися з звивистими підступами бояр»; бояри «не захотіли його», і він «сам повинен був піти з Галича» '. Залежність князя від бояр підкреслював А. М. Андріяшев: він «цілком підкорявся їх впливу ..., слухав їх одних, і вони робили що хотіли» 1423. Щось подібне знаходимо у Д. І. Іловайского1424. Ще далі у своїх оцінках пішов М. С. Грушевський: «... в Галичині Мстислав грав досить підпорядковану роль. У руках боярських політиків цей славний воїн був безпорадним знаряддям, і вони без кінця плели мережу своїх інтриг »1425.

Висловлювалися й інші, більш зважені судження: «Мстислав Удатний - дуже типова постать свого часу, питомо-вічовий епохи, - пише А. Я. Єфименко. - Заповзятливість і безмежна хоробрість, глибоке усвідомлення своєї князівської честі, яка зобов'язує до відомого поведінки, до вірності слову і т. п., нарешті, повагу до народної волі - все це привернуло до нього масу, так що він був улюбленим князем і на Півдні, і на Півночі ... Але ... для діяльності урядової у нього не було суттєво - міцного зв'язку з землею »1426.

На жаль, ці зауваження не отримали подальшого розвитку З часом в літературі повністю взяла гору точка зору М. С. Грушевського. «Влучним визначенням» назвав її В. Т. Пашуто. Ставлячи в провину князю, що він, будучи «зобов'язаний своїм столом підтримки городян», проте, проводив «політику союзу з великим боярством», історик підводить вельми невтішний підсумок всієї політичної діяльності Мстислава, «служив своїм мечем не зміцненню князівської влади, а боярської феодальної реакцію /. «Мстислав боявся бояр, - пише К. А. Софроненко, - і вирішив краще розташувати їх до себе милістю»; з цього, однак, нічого не вийшло: бояри у відповідь тільки безперервно інтригували і відкрито виступали проти князя1427. Схожі оцінки читаємо у І. П. Кріпякевіча1428. «Слухняною іграшкою» в боярських руках назвав Мстислава Н. Ф. Котляр, - за його князювання «феодальна анархія захлеснула Галицьку і Волинську землі» 1429. Водночас Мстислав «користувався авторитетом у народі завдяки своїй військовій діяльності і слави» 1430.

Окремо стоїть точка зору А. В. Еммаусского, автора єдиного у вітчизняній історіографії монографічного дослідження, присвяченого Мстиславу Удалому. У роботі, написаній наприкінці 1930-х років, автор в найяскравіших фарбах малює образ князя-патріота, який «як історична особистість і як політичний діяч є одним з кращих героїв минулого нашої країни» 1431 '. «Бачачи, що боярське панування сильно погіршує становище народних мас, що посилення бояр ще більше послаблює князівську владу і знищує останні залишки військової могутності держави, Мстислав Удатний відкрито виступив проти свавілля бояр і вів з ними наполегливу боротьбу, особливо будучи князем Галицької землі ... ». Князь був «реальним політиком, він враховував всі можливості князівської влади і, де було необхідно, показував всю свою силу і владу, щоб утримати Русь від подальшого занепаду». «Вже одне те, - продовжує дослідник, - що народні маси жодного разу не повставали проти Мстислава Удатного, а, навпаки, зустрічали його з задоволенням і воліли його іншим князям, каже, що він був прийнятним для народу князем ...» 1432

Втім, погляди А. В. Еммаусского не відрізняються послідовністю. У його книзі ми знайдемо і прямо протилежні оцінки: Мстислав «намагався задовольнити боярську опозицію, щоб не порушувати заколотів, придушувати які він не мав сил і засобів. Тому він часто йшов на поступки боярської опозиції, хоча іноді це суперечило не тільки його власним інтересам, а й інтересам населення Галицької землі »1433.

В основному наведені висловлювання характеризують внутрішньополітичну ситуацію в Галичі в трьох відносинах. По-перше, слабкістю і навіть повної безпорадністю князівської влади, представленої правителем, удачливим у військових справах, але позбавленим государст венних обдарувань і надто простодушним1434. По-друге, потужним сплеском боярського свавілля: галицькі бояри, об'єднавшись в опозиційну князівської влади партію і спираючись на підтримку угорців, постійно інтригували проти Мстислава і, зрештою, змусили його відмовитися від галицького столу на користь боярського ставленика, угорського королевича. Домагаючись власних політичних цілей, бояри також зневажали інтереси громади, простих галичан, які підтримували і навіть кохали Мстислава, ніж породжували зростання соціальної напруженості і антибоярских настроїв в народе1435. В-третє, історики вкрай мало приділяють уваги політичної позиції і справах галицької вічовий громади, фактично відмовляючи їй у скільки-небудь помітному участю в житті землі; громада Галича була нібито рано пригнічена князівськими репресіями, після чого галичани впали в глуху політичну апатію1436.

У підсумку повністю ігнорується роль галицького віча, зокрема його право вирішувати долю княжого столу, є фундаментальним принципом взаємовідносин князівської влади і міської громади в домонгольський період російської історіі1437. У тих рідкісних випад ях, коли простий народ все ж проступає на сторінках історичних творів про галицьке князювання Мстислава, він є в образі смердів, яких князь відштовхнув від себе заодно з городянами своєї пробоярской політікой1438.

Останнім часом зроблені спроби по-новому поглянути на деякі обставини галицького князювання Мстислава Удатного, переглянути сформовані стереотіпи1439. Намітилися в новітній історіографії підходи до вивчення соціально-політичної історії Південно-Західної Русі першої половини XIII в. спонукають заново звернутися до багаторазово дослідженим подіям. Серйозного перегляду вимагає, перш за все, теза про політичний безсиллі галицької вічовий громади, громадянської апатії галичан, повністю позбавлених можливості впливати на долю землі. Наявні в нашому розпорядженні джерела дають підстави для зовсім інших висновків, у світлі яких інакше вирішуються й інші цікаві для нас питання - про політичну роль галицького боярства в подіях 1220-х років і причини невдачі князювання Мстислава Удатного. *

**

Політична мобільність галичан, проявлявшаяся у всіх областях внутрішньо-і зовнішньополітичного життя громади, в тому числі і при виборі кандидатури на княжий стіл, була невід'ємною реальністю історичного минулого Галичини, що особливо яскраво проявилося в напруженій обстановці кінця XII - початку ХШ вв.1440 Таке ж положення ми спостерігаємо і в період, що безпосередньо передує появі в Галичі Мстислава. Його вокняжение тут стало можливим внаслідок потужного руху галичан проти правління угорського королевича Коломана, що порушив прийняті на себе зобов'язання перед галицької громадою. По «обесчанію своєму і вчи ненному договором» Коломан зобов'язувався «прийняти закон їх (галичан - А. М.), а папежство відкинути» 2 ', проте незабаром він, використовуючи військову силу, почав гнобити галичан, примушуючи приймати католічество1441. Останні тоді звернулися за допомогою до руських князів: «Галицький народ не тільки виступив проти свого короля (Коломана А. М.), порушив присягу, а й, зібравши війська від сусідніх російських, обклав галицький замок, де перебував наш син з малим гарнізоном» . - Писав угорський король Андрій II, сам колись сидів на галіцкоу столі, римському папе1442.

Мстислав Удатний був одним з тих, хто жваво відгукнувся на події в Галичі, вчинивши в цілому до трьох спроб опанувати галицьким столом. Хронологія і число його походів на Галич залишаються багато в чому нез'ясованими і спірними. Одні дослідники датують перший похід 1215, другий - 1217 або 1219 рр.., А третій - 1221 г.1443, інші ж перший похід і початок боротьби за Галич відносять до 1219 г.1444 Важливо підкреслити, що у все це час в що відбувається ясно видна активна роль земських сил, міської громади, що домагалася реалізації власних політичних інтересів. «Угледівши, що галичани НЕ біліся як надолужити», угорський королевич став побоюватися за своє життя, «щоб галичани, изменя, на нього нападу не вчинили», і таємно вночі втік до Венгрію1445. А після нової перемоги Мстислава готівка польсько-угорськими військами жителі Галича піднялися на що залишався в місті Коломана, вступивши в бій з його воїнами, що сховалися в церкві Св. Богородиці і звідти «стреляющім' і каменів мещю-щім' на Гражау» 1446.

Хоча «молодецький» Мстислав, талановитий полководець і впливовий на Русі князь, званий в літописі «найстарішим» і навіть «вели-ким» 31>, після довгих зусиль добув-таки галицький стіл, він не був і не зумів стати фаворитом галичан і з цієї причини не міг міцно влаштуватися в Галичі. Зазначена риса відрізняла все його недовге князювання на берегах Дністра, зумовивши трагічну розв'язку в долі славного князя. Чи не боярські підступи і таємні інтриги, а відкрита, явна нелюбов до Мстислава городян, що не визнали в ньому «свого» князя і завжди віддавали перевагу йому кого-небудь іншого - такий лейтмотив взаємин громади і князівської влади розглянутого часу. Подивимося, наскільки узгоджується наш погляд з показаннями джерел.

Як свідчить літопис, Мстислав прийшов у Галич «за порадою» польського князя Лешка, свого родича і союзніка31, в той час як «всі галичани» на чолі з боярином Судислава Бернатові-ніж «хотіли» Данила і направили до нього послов52. Мстислав тоді виявився спритнішим, але це не додало йому популярності. І коли союзне угорсько-польське військо рушило на Галич відновлювати права Коломана, угорського королевича, який втік від Мстислава, останній завчасно покинув місто.

Ми не помилимося, якщо причиною втечі князя вважатимемо небажання галичан за нього битися. Мстислав під час ворожої навали «бе зі всіми князьми Роускимі і Черніговьскимі» ", інакше кажучи, збирав війська союзників. Але йти з ними в Галич так і не зважився, а послав туди Данила, як видно, без будь-якої військової підтримки з свого боку: «Мьстіславоу само не могшоу битися зй Оугри і просяще зятя свого Данила і Олександра, та бисть затворіласта в Галичі . Обіцяючи емоу Даніл 'і Лександр' ити в Галич, Даніл' ж зачинився в Галичі, а Олександроу НЕ смев'шю »34. Галичани не тільки охоче прийняли Данила, але й успішно разом з ним відбили ворожий напад, зробивши, мабуть, справжній подвиг, так що многочис

, 1) Там же. Стб. 741,752.

? * 'Мстислав і Лешко припадали один Друга двоюрідними братами (В а - umgarten N. Genealogies et manages occidentaux des Rurukides russes du XІ au ХІІГ siecle / / OCh. Roma, 1927. Vol. IX . № 35. Tabl. Ill), проте родинні зв'язки князів переважила різниця політичних інтересів, і незабаром Лешко взяв участь у поході проти Мстислава (ПСРЛ. Т. II. Стб. 733).

, 2 Там же. Стб. 731.

"Там же. Стб. 733.

? 1 Там же. г-. ' '-;

лені війська противника, «не могли стояти» проти них і отступілі'5. Мстислав же, не дивлячись на всі своє військове мистецтво, удачу та допомогу союзників, не маючи підтримки галичан, не зміг чинити гідного опору ворогу, коли настала його черга взятися за справу, і повинен був залишити межі Галицької землі: розбиті під Галичем, угорці « идоша за Рогожіноу, идоша на Мьстіслава і прогнаша і землі »- '6.

Подальший поворот подій в Галичі заслуговує особливої уваги. Підбадьорені успіхом, галичани не погодилися з рішенням Даниїла (у відповідь на прохання Мстислава) піти з Галича. Коли ж Данило-таки зробив це, галичани влаштували переслідування і спробували силою повернути князя. Саме так, на наш погляд, слід розуміти не цілком зрозуміле звістка літопису про постійні зіткненнях Романовича і його супутників з якимись переслідувачами, який гнався за ними до самого кордону Галицької землі. Джерело каже про це розлого, але, на жаль, без необхідних пояснень, піклуючись тільки про те, щоб зайвий раз підкреслити відвагу і мужність головного героя: «Ізіідоша з граду (Галіча. - А. М.) і биша протівоу Толмачов, оугоні і (Данила і його супутників. - А. М.) невірний Віто-вічь Володіслав'. Наворотівшеся на нь і прогнаша і, і коня від нього отяша ... Того ж дні бішася всь день Олне до нощи ... і всю нощь біс-тася. На оутрея ж оугоні і Глеб' Васілевіч', оуверьноувше же ся Даніл 'на нь, і гна нь дале терени ... Данилові ж возвратівшюся і едіномоу едоущю межи ними (протівнікамі. - А. М.), онімів само не смеющім' наехаті на нь ... »'7. Подолавши численні труднощі, втікачі добралися, нарешті, до галицького пограниччя - міст Ону-та, Плава і Кучелміна, - і тільки переправившись через Дністер, відчули себе в безопасності'8.

 Історики дивуються з приводу того, з ким довелося битися Данилу, даючи на цей рахунок настільки ж туманні, як і саме літописна звістка, пояснення. Одні кажуть, що «князь геройськи пробивався крізь ворожу силу» ', інші бачать тут некіі «ворожі полк», який гнався за галицьким втікачем, від якого «він відбивався і щасливо прибув до Мстислава» 1447. Але з кого складалася згадана «ворожа сила», чиїм був «ворожий полк», що діяв у межах Галицької землі? 

 А. В. Еммаусскій вважав, що Данило «геройськи пробився крізь польсько-угорські війська» 1448. Такої ж думки дотримується Н. Ф. Котляр, який припустив, що відступаючого в Пониззя князя крім поляків і угорців переслідували також зрадники бояре1449. З цим, однак, не можна погодитися. Літопис наводить імена переслідувачів, з якими бореться Данило - це Володислав Вітович, Гліб Васильович і Янец1450 '. Всі вони - галичани, добре відомі люди, не потребує будь-поданні. Ні про яку участь в гонитві і зіткненнях з Романовичем угорців чи поляків в джерелі немає ні слова. Не на користь версії про Іноземцев свідчить і сам характер переслідування. Побачивши рішучий опір Данила, який чиниться лічно1451, переслідувачі приходять в явне замішання: «онімів само не смеющім' наехаті на нь», хоча «Данилові ... едіномоу едоущю межи ними ». Нарешті, гонитва припиняється, коли втікачі досягають кордону Галицької землі, за якою починається непідконтрольне галичанам Понізье4 '. 

 Все сказане переконує нас у тому, що учасниками погоні за Данилом були виключно самі ж галичани, очолювані бояри-ми-воєводами, і єдиною метою їх було повернути Романовича в місто, але не в якості бранця, а як діючого князя, повноважного правителя і воєначальника , більше за інших влаштовував громаду. Згадаймо, що за схожих обставин галичани одного разу вже змусили норовливого Данила підкоритися їх волі і залишитися в Галичі. Коли князь, ще дитиною, не «хоті оставити матері своєї», що залишала місто на вимогу громади, послідував було за нею, шлях йому перегородив тіун «шюмавіньскиі» на ім'я Олександр, за що отримав від княжича удар мечем, - у підсумку Данило все ж залишився на галицькому столе1452. Значить, подібне звернення з князем для галичан не було новиною, але зламати волю Данила на цей раз їм не вдалося. 

 Але повернемося до основного предмету нашої уваги. Яскраво характеризує неприязне ставлення галичан до Мстислава Удалому їх неучасть у військових підприємствах князя. В оповіданні Іпатіївському літописі про битву руських князів з татарами на річці Калці (1223) 1453 серед головних учасників значиться і галицький князь Мстислав. Але на відміну від інших князів; які йшли на чолі своїх полків - киян, чернігівців, смолян і «інех стран'», Мстислав вів за собою не галичан, а галицьких «вигонцев». Про цю різницю літописець говорить досить виразно: «А Куряне, і Трубчяне, і Путівліці, і кіждо зі своїми князьми придоша коньмі, а вигонці Галічькия придоша по Днепроу» 1454 *. 

 Повідомлення про «вигонцах», як вважають дослідники, увійшло до складу літописної статті про Калкской побоїще з галицького або волинського джерела, складеного очевидцем подій по їх гарячих слідах, і тому заслуговує доверія1455. Правда, в попередньому фрагменті тієї ж статті ми читаємо про галичан і волинців, що приєдналися разом зі своїми князями до решти руських полків після переправи через Днепр30. Однак, як встановлює у своєму текстологічної аналізі пам'ятника В. К. Романов, повідомлення про галичан і волинців є пізнішою вставкою, що порушує первісний порядок ізложенія1456. 

 «Вигонцамі» або «вигнанцамі» в Стародавній Русі називали тих, хто був «вигнаний зі своєї країни» 1457, т. е. людей, відторгнутих своєї общи- нон, не є більш її членами - галичанами в нашому випадку. Практика «вигнанія» у Галичі була поширена особливо широко. З літопису відомо, що «вигонцамі» нерідко ставали видні галицькі бояри, - наприклад, Кормильчич або Домажірічі53. Така ж доля, очевидно, чатувала і простих людей, що провинилися перед громадою або з якихось інших причин порвали з нею. Галицькі «вигнанци» осідали в Пониззя (нижня течія Дністра), вели активну торгівлю і, як вважає В. Т. Пашуто, навіть поставили власні міста - Плав, Кучелмін і др.34 У першій половині ХШ в. вони становили вже досить значну частину населення По-нізья і під ім'ям «російських втікачів» були відомі в Болгарії та Візантіі55. 

 Показово, що похід галицьких «вигонцев» 1223 очолювали НЕ галицький князь або воєвода, а власні предводітелі56. Літопис називає їх імена - Юрій Домажирич і Держікрай Володісла-внч'7, що дає підставу бачити в них представників тих самих опальних боярських прізвищ, що бігли з Галича ще при Романі Мстіславіче5 *. Саме Понізовскій «вигонци», які прибули на «лодеі тисящі» до дніпровських порогах, і склали полк галицького князя Мстислава Удатного, далеко не кращим чином проявив себе в битві на Калці. *

 ** 

 Надалі положення Мстислава на галицькому столі ставало все більш і більш хистким. Провалом закінчилася його спроба організувати похід на Волинь проти Данила Романовича (в 1224 р.). Приводом до цього стали відомості, отримані від белзського князя Олександра Всеволодовича, що попередив Мстислава; «Зять твої оубіті тя хоче» 59. Незважаючи на настільки вагомі підстави, галичани, як можна зробити висновок з літопису, не підтримали свого князя, не давши йому 

 5? ПСРЛ. Т. II. Стб. 718. -Див.: Пашуто В Т. Нариси ... С. 144. 54

 Па шуто В. Т. Нариси ... С. 169. 55

 А до г о р о І t н е Georgii Historia / / BSGRT, Lipsiae. 1903. P. 33. 

 w Це дозволяє 'укласти, що населення галицького Понич в першій половині ХШ в. організувалося вже як самостійна громада з власною територіальною структурою, управлінням та військовою організацією. До подібного виводу схиляє і наявність тут міст, а також власне ім'я одного з місцевих ватажків - Тримай краіі. 

 "ПСРЛ. Т.П. Стб. 742. 

 КП; блазень <1 В Т. Нариси ... С. 144. 

 w пет Т.Н. Стб. 746. 

 війська. Мстислав так і не зміг вступити в межі Волинської землі розгорнути активні бойові дії. Він нерухомо стояв на зайнятих позиціях, чекаючи поки до нього підійде підмога від Олександра Всеволодовича. Романовичі ж, отримавши допомогу польського кня_-Лешка Білого, без праці розбили війська белзського князя і атакував-* дружину його союзника. Коли сталося зіткнення, «Мьстіславс; - таки не стерпевшего і возвратися в Галич» 60. 

 Для продовження боротьби не нашедшему підтримки городян га-Ліцкая князю довелося вдатися до допомоги союзників - половецького хана Котяну Сутеевіча і київського князя Володимира Рюриковича Але й це не допомогло: невдовзі Мстислав був змушений піти на примирення з Данилом, поклавши всю провину за те, що трапилося на белзскогс князя Александра61. 

 Слідом за літописцем, всіляко превозносящие і вигороджувати Романовичів, історики також звинувачують у всьому Олександра, нібито на догоду особистим інтересам спровокував конфлікт між добрими союзниками - галицьким і володимирським князями, діючи заоднс з «невірними» галицькими боярами, котрі ненавиділи Данііла62. Однак: ряд деталей літописного оповідання, що залишаються без должногс уваги або витлумачених перекручено, змушують інакше оцінювати що відбувається, побачити в його основі інші рушійні сили. 

 Розлад між Мстиславом і Данилом, як показує літопис стався ще до викриттів, зроблених Олександром: останній зважився на такий вчинок, «слишав, яко Мьстіслав не має люс-ві до зятя своемоу князю Данилові». Ці викриття не можна так легко визнати марною «наклепом», злобним «вигадкою» недружнього князя, оскільки той представив зі свого боку свідка якогось Яна. Літописець гучно заявляє, що Мстислав разом з Романовичами та іншими князями без купа викрили лжесвідка, з'явився до них на суд: «Познавшім' ж всем 'княземь Алексан- дровоу клеветоу а Яневоу лжю »6 \ Але чи так було насправді? 

 Історикам, які приймають на віру вкрай тенденційний і суперечливий розповідь літописця, доводиться домислювати за нього те, без чого ніяк не вдається звести кінці з кінцями: «белзький боярин» Ян на суді «дуже ніяково заплутався в свідченнях і тим викрив свого князя", "не зміг привести скільки правдоподібні докази і заплутався у своїх свідченнях »04. Але ж в літописі немає ні слова ні про показаннях свідків Яна, ні тим більше про плутанину в них. Крім того, питання, з яким звертається до свідка Мстислав, абсолютно не відповідає суті справи - звинуваченнями в підготовці вбивства Мстислава Данилом Романовичем. До того ж сформульований він гранично незрозуміло: «Мьстіславоу бо Рекша:" Твоя бе мова, Яню, яко Даніл 'другого всажіваеть Ляхи на мя? "» 1458. Не дивно, що цю фразу не розумів навіть древній переписувач, укладач Іпатіївського списку літопису, який записав її з помилкою, що спотворює сенс повідомлення до абсурду. У більш справних Хлібниківському і погодінська списках читаємо: «... яко Даніл 'другий сважівает (тобто підбурює, підбиває. - А. М.) Ляхи на мя» 1459. 

 Питання про «другий сважіваніі ляхів» задається поза всякою зв'язку з попереднім викладом, так що читачеві залишається тільки здогадуватися, про що саме йде тут мова. Ясно, що в даному випадку ми маємо справу з якоюсь недомовленістю, замовчуванням, до яких в черговий раз вдається придворний літописець з метою затушувати все, що не відповідає позитивному образу його героя. Данило в підсумку домігся свого - «суд» виправдав його, засудивши Олександра: «І рекше ж всім' княземь:" Прийми всю владу його за сором' свої "» 1460. 

 Князі ведуть мову, безсумнівно, про «влади» (волості) Олександра Всеволодовича - Белзького землі, якої вже давно домагалися Романовичі. Але кому призначалася «прийняти» згадану волость? Історики тлумачать це невиразне повідомлення по-різному. Одні кажуть, що відшкодування «за сором' свої» мав отримати Мстіслав6 *, 

 449 інші - Данііл1461. Але ні той, ні інший не наважилися виконати постанову «суду», і не з причини браку сил, а на увазі будь-тс інших обставин, які літопис камуфлирует під «братолюбство». Примітно, що такий результат викликає загальне схвалення інших князів: «... і вси похваліша емоу». Звідси можна зробити висновок, що горезвісна «вина» белзського князя була аж ніяк не настільки очевидною, як то підносить літопис. А значить, зроблені ним викриття не були лише наклепницької вигадкою, порожнім наговором, за. ними могли стояти реальні наміри володимирського князя, ворожі по відношенню до Мстислава. 

 Деяким підтвердженням цьому є напад і розорення Романовичами Галицької землі: «Данило же князю воевавшю з Ляхь; землю Галічькоую ... Васілкоу ж князю багато полонених прийнявши, ста- 

 70 п ч_> 

 да Конське і кобиляча ». Подібні дії не були прямо спровоковані Мстиславом, адже він сам не переступав меж Волинської землі. Прав А. В. Еммаусскій, який писав: «Судячи з усього, Мстислав не очікував, що Данило вторгнеться в Галицьку землю, так як ЕТС підтверджувало б наклеп на нього в тому, що він прагне відняти у Мстислава Галичину» 1462. Історик слідом за літописцем вважає белзскс-го князя наклепником, однак, «наклеп», яка отримує підтвердження, не може вже вважатися такою, 

 Р Так чи інакше, конфлікт Мстислава і Данила залишає абсолютно байдужими галичан: ні бояри, ні прості громадяни ніяк не проявляють себе в що відбувається. У важку хвилину вони не надав;: своєму князю підтримки, і той повинен був спершу просити помош,: ззовні, а потім і зовсім припинити боротьбу і шукати примирення з противником: як ні в чому не бувало Мстислав «прия зятя свого любо і почестів' його великими Дарму, і да йому кінь свої борзий Актаз'. Якого ж в та літа на бисть »1463. 

 Схоже, Мстислав не міг спертися на допомогу галичан, і коли в Галицьку землю прийшли угорці, щоб знову посадити на княжесксу столі свого королевича. Взимку 1226/27 рр.. війська короля Андрія П. - яких приєднався польський загін воєводи Пакослава, практично без опору взяли Перемишль, прогнавши звідти назначенногс Мстиславом тисяцького Юрія. Продовжуючи наступ, угорський король зайняв Звенигород («ставило під Звенигороді»), після чого «посла виття свої до Галича» 7 '. 

 Настала черга Мстислава дати відповідь своїм ворогам. Однак жодних дій у відповідь, поки угорці не підійшли до столиці, взагалі не робилося. Коли ж королівське військо відділяло від Галича тільки протягом річки, галицький князь, нарешті, вийшов назустріч, але знову-таки не для того, щоб дати агресору рішучий бій, а переслідуючи якісь інші цілі. Літописець за своїм звичаєм втаює справжній сенс того, що відбувається, в результаті описувані їм події постають у дещо дивному, усіченому вигляді: «Мьсті-слав' ж виеха протівоу з полками. Онімів ж позоровавшім' нас (на ся, по Х. 'їсбн. І погода, сп. - А. М.), і ехаша Оугри під стани своя »74. 

 Виходить, що «молодецький» князь вивів свої війська лише для того, щоб разом з ними «позороваті» на угорців. З іншого боку, угорці, подивившись на полиці галицького князя, «ехаша.,. під стани своя ». Ці дивні взаємні оглядини, швидше за все, прикривають спробу Мстислава вести мирні переговори з угорцями, спробу домовитися з ними ціною нових поступок, як це і вийшло в кінцевому результаті. Дійсно, в результаті передбачуваних переговорів угорці відмовилися брати Галич і припинили воювати з Мстиславом. Літописець пояснює таку зміну поганим пророцтвом угорських «волхвів», повідали своєму королю, «яко оузревшоу Галич, не бити емоу живо», а також почався на Дністрі весняною повінню: «Днепроу ж (днестроу ж, по Хліб а. Й погода, сп. - А. М.) наводнівшю-ся, що не могоша переіті »75. Однак весь подальший хід подій говорить про інше - галицький князь Мстислав і угорський король Андрій дійшли якогось взаємною згодою, яке повністю змінило плани угорців. 

 Тільки так ми зможемо пояснити, чому король змінив напрямок свого подальшого наступу.

 ТІІМ ж. Стб. 748. 

 Там же. Cm 749. "'Там же. Стб. 748-749. 16

 Там же. Стб. 749. власний тил, де залишався Мстислав Удатний. А це, в свою чергу, забезпечувалося або відповідною угодою, або упевненістю, що слабкий і безпорадний князь не представляє скільки - небудь серйозної небезпеки. 

 Безпорадність Мстислава неважко буде зрозуміти, якщо врахувати, що ініціатива угорського походу, що мала на меті замінити його молодим королевичем Андрієм, виходила від одного з видних Галицький; г \ бояр Семена Чермного1464 і, безсумнівно, відповідала загальному негативному ^ відношенню галичан до колишнього князю. Останній був змушений s черговий раз волати про помоши до Данила: «Не отстоупаі від мене1. і лише отримавши його підтримку, - «ономоу ж Рекша:" Імам' прав-доу під серці своїм! "» ті, - відчув себе більш впевнено. 

 Результат боротьби зважився тоді на Волині. Під Кременцем Романовичі завдали угорцям важке ураження, «багато Оугор' избиша і раніша». Дізнавшись про це, Мстислав направив до Данила посла, галіш-кого боярина Судислава Бернатовича, і домовився зі своїм зятем добивати угорців спільно. І коли залишки королівських ратей, відступаючи, підійшли до Звенигорода, Мстислав раптово їх атакував: «Мьстп-слав' ж Біся з ними і переможи я, і гнаша по ніх' до станов' королг-вих', секоуще і». Що не чекав такого віроломства король, як каже літописець, «зім'яти оумом' іпоиде і землі (із 'землі, по хлібних і погода, сп. - А. М.) борзо», 

 Немає ніякої потреби перебільшувати значення звенигородського бою говорити про доленосну важливості видобутої Мстиславом перемоги. Інакше як зайвої героїзацією образу князя важко пояснити прагнення А. В. Еммаусского надати цьому по суті рядовому і нічого не змінив у долях землі і княжого столу події надзвичайний характер: «Воїни Мстислава відчували, що в цій битві вирішується доля їх рідної землі і що поразка їх означає втрату незалежності і встановлення угорсько-польського ярма у Галицькій Русі. Тому вони билися з подвоєною енергією і, надихати прикладом свого старого полководця, нещадно рубали Угорщина і поляків ... Перемога росіян була повна. Мстислав Удатний в цьому Звенигородському бою востаннє блиснув військовим талантом, застосувавши свою улюблену тактику стрімкої атаки »*". Дивно було галицькому князю «блиснути» військовим талантом при добиванні залишків ворожих військ, неабияк поріділих після розгрому на Волині. А що стосується іноземного панування , від якого нібито врятувала галичан перемога Мстислава під Звенигород, то не минуло й кількох місяців, як сам цей князь добровільно поступився галицький стіл угорському королевичу. Останнє, втім, потребує окремої розмови. *

 ** 

 Закономірним підсумком правління Мстислава виглядає його рішення добровільно залишити Галич і перебратися в Понізье81, з жителями якого відносини князя складалися куди успішніше. Це рішення він прийняв після переговорів з боярами, від чийого імені в літописі виступає Судислав Бернатович: «Княже! Дай дочко свою оброученоую за королевича і дай емоу Галич, не можеш бо держати сам', а бояри не хотять тебе! »82. В. Т. Пашуто використовував наведене звістка, щоб зайвий раз підкреслити незвичайну політичну силу галицького боярства, яка досягла всієї повноти влади; «З цієї тиради, якої в пору звучати у Великому Новгороді, видно, кому належала влада в Галичі» *''. Проте не можна не бачити й того, що ставлення бояр до князя повністю відповідало настрою простих городян, виражало позицію всієї громади, так і не прийняла Мстислава як «свого» князя. 

 Крім уже висловлених нами міркувань загального характеру, до такого висновку приводить і аналіз фактів, пов'язаних з доглядом Мстислава з Г алича. Розмірковуючи про мотиви даного вчинку і ролі в цьому галицького боярства, В. Т. Пашуто писав: «Цікава аргументація, наведена боярами:" еже дасі королевича, коли восхощеші, может-ши взяти під ним, дасі Чи Данилові - в веки не твій будеть Галич: галічаном' бо хотящим Данила ". Мстислав мав погодитися з цими доводами і 1227 р., передавши і Галич, і дочка королевичу Андрію, виїхав до Пониззя в Торчеськ »* 4. Дослідник як би не помічає, що в даному випадку свідчення джерела виразно свідчать про збіг позицій галицького боярства і простих городян по відношенню до Мстислава, - не тільки бояри, а й прості люди відкидали цього князя, раз вони «хотіли» Данила. Таким чином, мова тут треба вести про невдоволення князем громади в цілому, і з цієї саме причини він «не міг» більш «тримати» Галич. 

 Переговори бояр з Мстиславом відбуваються на тлі підвищеної політичної активності галичан. Літописець каже: «Галічаном' бе хотящім' Данила, оттоудоу ж (з Галича. - Л. М.) посланіє (до Данила.-А. М.) Вь мови» 14655. Значить, прагнення галичан змінити князя мало і практичне вираження, відповідало, до речі сказати, традицій давньоруської вічовий громади, - запрошення в місто іншого, більш відповідного князя. Т. В. Бєлікова навіть вважає, що зроблено це було на віче * 6 Як би то не було, ясно, що бояри на переговорах з Мстиславом заявляють не тільки свою власну волю, як може здатися на перший погляд, а солідарну позицію всіх галичан, «не хотіли» Мстислава. 

 Точно так само в свій час галицькі бояри Іванко та Сбислав Ста-ніславічі заявили вдові князя Романа Мстиславича Ганні, яка правила від імені свого малолітнього сина Данила, що галичани «відступили» від неї і ведуть в місто іншого князя - Мстислава Німого, змусивши тим самим Анну бігти з Галича разом з сином87. Воля бояр в таких випадках - це виражена воля всієї громади, підкріплена відповідними практичними діями. Коли літописець говорить, що володимирські бояри «не любили» князя Інгвар Ярославіча88, мова не йде про одних тільки боярах. Вся громада не сприймає цього князя, нав'язаного полякамі1 ®, і твердо стоїть за іншого - Олександра Всеволодовича, який в результаті без праці «прия Володімер», відступлених було Інгварюед. 

 У поведінці бояр немає нічого схожого на змову купки заколотників, які намагалися келійно заправляти справами всього політичного життя. Думати так - значить необгрунтовано звужувати соціальні рамки подібних виступів, грубо спотворюючи історичну дійсність. Не можна забувати, що у галицького князя було достатньо сил, щоб впоратися з змовниками, не май вони за собою підтримки громади. Згадаймо хоча б, як чинили з непокірними боярами попередники Мстислава Удатного на галицькому столі - Роман Мстиславич, який, за словами польської хроніки, «вистачає галицьких сатрапів і шляхетних бояр і страчує», так що бояри «майже всі в страху розбіглися по чужих землях» 1466; а також чернігівські Ігоревичі, які винищили, за словами літопису, п'ятсот галицьких бояр1467. Та й сам Мстислав показав себе цілком здатним приборкати «боярську вольницю»: досить було, щоб серед бояр поширився всього лише неперевірений слух, ніби князь за допомогою половецького хана Котяну Сутеевіча, свого тестя, готує над ними розправу, як ці бояри, кинувши все, в паніці бігли до Перемишля і довго потім ховалися в «горах Кавокасьскіх», ведучи з князем мирні переговори1468 '. 

 Якщо говорити про дійсні розбіжності між галицькими боярами і городянами в момент відставки Мстислава, то, як ясно випливає з повідомлення джерела, вони стосувалися наступника минає князя. Серед городян був популярний Данило, до нього для переговорів навіть було відправлено якесь посольство. Проте зрештою верх взяло інше рішення. Його провідниками з'явилися бояри Судислав Бернатович і Гліб Зеремеевіч, які зуміли переконати Мстіслава1469, а слідом за ним і городян у правильності поступки столу угорському королевичу. Літописець наводить лише «улесливі» промови бояр до Мстислава, що змусили його відмовитися від початкового наміру передати стіл Даніілу1470. Однак, на наше переконання, в даному випадку не обійшлося без аналогічних дій згаданих бояр на віче перед присутніми для прийняття остаточного рішення городянами. Не можна допустити, що бояри могли добиватися своєї мети всупереч волі вічовий громади, наперекір усім галічанам1471. Не витримує кри- тики і думка, ніби королевич силою був нав'язаний галичанам за допомогою угорського войска1472. Про це немає ніяких згадок в джерелах, крім того, вкрай сумнівно, щоб таке взагалі було під силу тоді угорцям, тільки що потерпілим цілий ряд жорстоких поразок у Галичині і, як каже літописець, «знеможених» від війни '^. 

 Ми маємо чимало прикладів того, як впливові бояри, що користувалися довірою громади, силою особистого авторитету і умінням переконувати могли радикально вплинути на настрої вічників, змінити початкову позицію громади, захоплюючи людей своєю правотою. Сказане стосується, насамперед, тих випадків, коли справа йшла про долю княжого столу, про ставлення громади до того чи іншого князя. Наведемо лише деякі з них, хронологічно близькі до досліджуваних подій і безпосередньо відносяться до південно-західному регіону Русі. 

 Коли на початку 1207 у Володимир-Волинський прибуло посольство галицького князя Володимира Ігоровича з пропозицією взяти на володимирський стіл іншого Ігоревича, Святослава, і видати втікачів із Галича Романовичів, володимирці, які зібралися на віче ", відповіли гнівним відмовою і навіть хотіли вбити парламентера1473. Але в цю хвилину до співгромадян звернулися бояри Мстібог, Мончук і Микифор, і в результаті настрій вічників круто змінилося. Вони не тільки залишили в недоторканності галицького посла, а й по суті погодилися з усіма пропозиціями галицького князя - Святослав Ігорович влаштувався у Владіміре11'1474, а вдова Романа разом з дітьми втекла з міста, скориставшись «дирою Градний» 1475. Літописець, на жаль, не призводить повністю промов, виголошених на віче боярами, і ми не знаємо, якими доводами вони змогли переконати владимирцев. 

 На щастя, не у всіх випадках літописець був настільки ж лаконічний. Коли влітку 1210 угорське військо, наведене галицькими боярами, щоб вигнати Игоревичей, підійшло до Перемишля, до городян, що зійшов на віче №, звернувся боярин Володислав Кормильчич, мова якого зберегла літопис: «Брате! Пощо Смишляєв? Чи не оці чи (Ігоревічі. - А. М.) избиша отці ваше і братью вашю? А Інеї маєток ваше разграбиша і дочки ваша даша за раби ваша А отчьст-вії вашими владеша Інеї прішелці. То за тех 'чи то хочеться душю свою положити? »1476. Слова боярина виявилися набагато більш дієвою зброєю, ніж військова сила угорців. Вислухавши Кормильчича, пере-мишляне припинили «смишлятіся» і, «сжалівшісі про бившіх', пре-даша градь» заодно з князем Святославом Ігоревічем1477 '. Точно так само діяв згаданий боярин і в Галичі, коли переконав співгромадян відступитися від малолітніх Романовичів і прийняти на князювання чернігівських Ігоревічей1 "6, а через кілька років« Володіславлім' све-том '», тобто з ініціативи Кормильчича« галичани »виганяють з міста не в міру Властолюбні «Данилову матір» '117. 

 Немає жодних підстав сумніватися в тому, що в особі Судислава Бернатовича і Гліба Зеремеевіча ми маємо справу з настільки ж авторитетними і впливовими громадськими лідерами, ватажками громади, до думки яких прості громадяни прислухалися не менше, аніж князь. Протягом багатьох років імена цих бояр постійно фігурують в літописі, Судислава Бернатовича ми знаємо як сподвижника Володислава Кормильчича, коли вони разом вели галичан на повалення Ігорович. Судислав був на чолі галичан, звавших на князювання Данила Романовіча11'9, в числі інших бояр очолював галицькі полки, ділячи з ними гіркоту поразки і плена1111. Зайняв галицький стіл Мстислав Удатний доручив Судислава управляти Звенігородом1 ". Гліб Зеремеевіч - галицький воєвода, предводитель 

 галичан у ряді найважливіших битв, що вирішували долю землі1478. 

 Не можна сказати, що названі бояри служили якогось певного князю і завдяки цьому займали високе суспільне положення: ми бачимо їх то з Ігоревічамі1479 ', то з угорським королевичем Коломаном1480, то з Данилом "1481, то з Мстиславом" 1482, то з іншим королевичем Андреем1483, нарешті, знову з Данііломш, - тобто з тим правителем, якого в даний момент підтримувала громада. Змінювалися князі, але протягом багатьох років незмінним залишалося політичне становище бояр, якщо такі зберігали довіру і підтримку громади. 

 Було б великою помилкою бачити в боярах, подібних Судислава Бернатовичу і Глібу Зеремеевічу, якихось зрадників, відщепенців, протиставили себе галичанам у прагненні дорватися до влади. Прийнявши сторону королевича Андрія, вони зуміли переконати і галичан у необхідності такого вибору, довівши їм свою правоту з тією ж очевидністю, як то було зроблено на переговорах з Мстиславом Інакше не можна було добитися від городян підтримки нового князя, не кажучи вже про саме прийняття його на галицький стіл. Така підтримка була особливо необхідна в умовах, коли на галицьке княжіння малося відразу кілька сильних претендентів. І така підтримка, безсумнівно, була реальним фактом: Андрій благополучно княжив у Галичі не один рік. Коли ж в 1230 р. Данило Романович, знайшовши момент, спробував вибити його з міста, то зустрів озброєний відсіч галичан - «Галич зачинився» перед ним, після чого «галичани і угри» вступили в бій з військом Данила і змусили його відступити. І тільки отримавши сильне підкріплення з Волині і зібравши війська бунтівних галицьких «передмість», Данило «обседе в силі тяжьсце» стольний град і таким шляхом примусив «знеможених» галичан сдаться119. Не кожен галицький князь міг розраховувати на таку підтримку городян. Попередник Андрія Мстислав Удатний не мав і малої частки цього і за популярністю завідомо програвав своїм основним конкурентам -

 Данилу та Андрію, - ось чому він покірливо поступився останньому галицький стіл. *

 ** 

 Негативне враження, мимоволі виникає в ході знайомства з обставинами галицького князювання Мстислава, дослідники схильні пояснювати недружнім ставленням до князя літописця, навмисно створював його безсторонній образ. Так, В. Т. Пашуто писав: «... уважно переглянувши текст Іпатіївському літописі, що відноситься до 1205 - 1229 рр.. і вибравши матеріал, що характеризує діяльність Мстислава Удатного, ми без праці переконаємося, що маємо справу з автором (сводчік), що не дружнім галицькому князю »12» Н. Ф. Котляр визнає таким літописця Данила Галицького, а звістки за 1219 - 1228 рр., групує в особливу Повість про збирання Данилом волинської отчіни121. 

 Дослідженнями Б. А, Рибакова такий погляд поставлений під сумнів, так як в тексті Іпатіївського літопису, що відноситься до періоду галицького князювання Мстислава, збереглися також свідоцтва зовсім іншої політичної спрямованості, які вчений вважає елементами літописання самого Мстислава, що опинилися в літописанні Данила Галицького, завдяки родинним відносинам цих князей122. До більш зваженому висновку, на наш погляд, приходить П. П. Толочко: «Аналіз статей Галицького літопису за 1218 - 1228 рр.., З їх свого роду подвійною експозицією, не залишає сумнівів у тому, що перед нами не окрема і самостійна авторська повість ..., а со- 

 lw Там же. Стб. 75х-759. - Перебування Данила на галицькому столі протривало тоді недовго і було подібно сидінню на вулкані через безперервні «змов» та «заколотів» (там же. Стб. 762-763,). Тільки після смерті королевича Андрія Романович зміг шюілі. захопити галицький стіл (там же. Стб. 771). 

 1:0 П і ш у т про У Т. Нариси ... С. 31. 

 121 Котляр М. Ф. 1) Галицько-Волинський літопис ХШ стіл. Київ. 1993. С. 40 і слід.: 2) Галицько-Воли якась літопис ... С. 88 н ледве д. 

 1:2 Р и баків В. А. Російські літописці і автор «Слова о полку І го реві» М, 1972. С. 163. 

 т єднання двох літописів - Мстислава Удатного і Данила Галицького »ш. Все це означає, що упередженість літописі щодо Мстислава Мстиславича не слід перебільшувати, і його в цілому негативна характеристика мала під собою цілком реальну основу, будучи обумовлена об'єктивними обставинами. Головне з них - неприйняття цього князя галичанами, міською громадою. 

 Причин для неприязні галичан до Мстислава, мабуть, було декілька. Цей князь не забрали городянами, а сам «добув» галицький стіл. Мстиславу запропонував зайняти його Малопольський князь Лешко1484, до цього він просив місто в угорського короля1485, потім домагався союзу та допомоги київського князя Мстислава Романовича, прибувши до нього з Новгорода1486, і ходив на Галич разом зі смоленським князем Володимиром Рюриковичем і полоцким князем Васильком Борісовічем1487. Таким чином, Мстислав у боротьбі за галицький стіл робив ставку на допомогу зовнішніх сил, а не на підтримку городян, і во-княжити в Галичі, він зайняв місце, призначався городянами іншого князя - Данилові. 

 Літописець неодноразово говорить, що «всі галичани» «хотіли» Данила і звали його до себе | 2х. Але цього ніяк не можна сказати про Мстислава, адже навіть в саму критичну хвилину, коли жителі дністровської столиці більше «не могли терпіти» утисків угорців, вони звернулися не до «удалому» шукачеві галицького столу, а послали просити про допомогу до київського князю1488. Ось чому Мстислав тримався на своєму новому столі тільки завдяки підтримці Данила, хоча сам зроблений все, щоб не допустити повернення до Галича свого зятя1'0. 

 Чи не могли імпонувати галичанам тісні зв'язки Мстислава з по-НИЗІВСЬКИЙ «вигонцамі», які надавали йому військову допомогу, - населення Пониззя здавна було відомо опозиційним ставленням до Галича, ніж успішно користувалися вороги галичан і їх князів. Свого часу Понізовскій жителі - берладники - надавали військову допомогу одному з головних претендентів на галицький стіл в середині XII

 в. Івану Ростиславичу, прозваному за це Берладніком131. 

 Берладники - російське в своїй основі населення, що жило в пониззі Дунаю, Прута і Дністра, яке займалося поряд із землеробством, торгівлею і різними промислами ще й грабежем, який також став для них свого роду промисломш. Зайняті ними землі не входили до складу Галицької волості 1489 ', J, і тому поява берладників в Галицькій землі сприймалося як вороже вторгнення, що змусило галичан відступитися від Івана Ростиславича, перш користувався великою популярностью1490. 

 Згідно І. П. Крип'якевича, «галицькі вигонци» в соціальному плані були подібні берладників, і в цілому населення Пониззя складалося з тих, «хто був незадоволений князівсько-боярським режимом і сподівався на вільні умови життя» 135, іншими словами - з противників існуючих в Галичині порядків, ворогів правили в Галичі князів і бояр. Сучасні дослідники характеризують населення дністровсько-дунайського Пониззя - бродників, берладників та галицьких вигонцев - як єдиний в соціально-політичному плані конгломерат: понізовци «проживали за державними рубежами, що не підпорядковувалися жодному з правителів і представляли собою досить значи- 

 їзб 

 тельную військову силу » 

 Галицькі походи Мстислава Удатного та Івана Берладника, що використали половців і Понізовскій жителів, об'єднує ще одна важлива риса - підтримка галицьких смердів. На бік Берладника, підступи до прикордонної Ушиці, переметнулися триста смердів, «скачюч черес' заборола» '1491 Посильну допомогу надавали смерди і Мстиславу, який воював за Галич з угорцями та поляками. Потребує уточнення твердження В. Т. Пашуто, що «боярський характер» політики Мстислава «позбавив його збройних сил, укомплек Това з городян і смердів »1492'8. Якщо неучасть галичан у військових справах князя - факт досить очевидний, то зі смердами справа йде зовсім інакше: вони надали Мстиславу найенергійнішу підтримку. І цей зовні малопримітного факт не забув відзначити літописець, оповідаючи про гучну перемогу князя: «... вси бо Оугре і Ляхове оубьені биша, а инии яті биша, а инии, бегающе по землі, перетопилася-ша, друзні ж смерди ізбьенн биша (курсив наш. - А. М) »ш. 

 Смердами в Стародавній Русі називали бранців, посаджених на землю, чужорідної групою входили до складу місцевого населення, які платили данину і несли різні повинності на користь місцевої общіни14 ". Така практика була здавна поширена і в Південно-Західній Русі. Наприкінці XI в. Теребовльський князь Василько Ростісла-вич виношував плани «переяті болгари Дунайської та посадити я у со-бе» т. Як прагнення збільшити число смердів-данників розцінюють ці задуми ісследователі1493. 

 Іноді подібної долі піддавалися жителі ворожої волості, що стали жертвами межволостних конфліктів. Під 1171 роком Іпатіївський літопис повідомляє, що в ході війни володимиро-волинського князя Мстислава Ізяславича з Дорогобужский князем Володимиром Андрійовичем перший захопив кілька погоринскіх міст - «передмість» Дорогобужа - і «в'зведе город Шюмеск' і посла Володимерю» 1494 '. Слова джерела слід розуміти так, що Мстислав вивів жителів міста Шумська і послав їх до Володимира-Волинскому1495. Територія Погорини тоді ще не входила до складу Володимирській волості1496, і тому жителі Шумська сприймалися як військовополонені, виведені з своєї землі і посаджені на нових землях, в чужій для них волості, - фактично вони опинилися на 

 положенні тих же смердів. 

 Літопис також рясніє прикладами того, як волинські та галицькі князі на чолі своїх полків воюють зі степовиками і, добившись перемоги, захоплюють значну військову здобич, в тому числі і численних бранців, яких потім відводять до себе146. Під час одного з таких походів «толико взяша полона множьство, яко же всім' руським воем' наполнітіся до достатку: і колядників, і чага-ми, і детми їхні, і челяддю, і скоти, і конмі» 147. 

 У всіх розглянутих випадках мова йде про бранців, насильно переселених в чужу землю і звернених у рабство. Серед них могли опинитися і прикордонні половці, і «болгари Дунайське», і бунтівні мешканці Пониззя. Тому не дивно, що галицькі смерди настільки жваво відгукувалися на появу князів, що спиралися на воїнства половців і понізовцев - Івана Берладника і Мстислава Удатного. З іншого боку, дружба зі смердами претендентів на галицький стіл навряд чи могла сподобатися самим галичанам, а, скоріше, навпаки, мала посіяти в них розчарування і неприязнь, які мали місце у випадку з обома нашими героями. 

 Свою негативну роль у долі Мстислава Удатного зіграли і його військові невдачі. Пішли в минуле ті часи, коли славні галицькі полки під проводом князя або воєвод здійснювали переможні походи далеко за межі своєї землі, завойовуючи багаті трофеї, бранців і підпорядковуючи Галичу чужі волості і міста, як це було при «славному полками» Ярослава Осмомисла і «подібному гепарду »Романа Мстиславича, підпорядкувавши Київ і став, за словами літопису,« самодержцем усієї Русі »141 '. Тепер Галичина сама стала ареною кривавих зіткнень, терплячи при цьому незліченні лиха. Постійні війни, багато років поспіль йшли на території Галицької землі, численні ворожі вторгнення, розорення і загибель людей - такий сумний слід, залишений в землі «видалити» князем після десяти років кривавої боротьби за галицький стіл і настільки ж неблагополучного княженія149. 

 Явно не в кращому вигляді показав себе Мстислав і в битві руських князів з татарами на річці Калці. Його вчинки вносили розлад у спільні дії, пославши вперед з військами Данила Романовича, він не поставив до відома про це інших князів «заздрості заради», як висловлюється літописець, «бе бо котора велика межю ними» 1497. До того ж Мстислав першим покинув поле битви, рятуючись втечею: «преже всіх пе-ребеж Дніпро» і «лодьи відвідуючи» 1498. Деякі дослідники називають «удалого» князя головним винуватцем тяжкого ураження російських військ, загибелі безлічі князів і «воїв» 1499. 

 Вкрай негативно сприймали галичани постійне використання Мстиславом у власних цілях половецьких найманців - лютих ворогів Русі. В період боротьби за Галич князь «наводив» половців, що лагодили «велике зло» землі: «... вони ж (половци. - А. М.) бішася у граду (Галіча. - А. М.) половину дні і разидошася по землі воевати, і багато зла створиша, городи і села пожгоша, і, багато полон' вземьше. поидоша »1500 '. Не дивно, що від такого претендента галичани відбивалися усіма силами спільно з угорцями та іншими союзнікамі1'1501, вважаючи за краще йому угорського королевича. 

 І надалі галичани вкрай насторожено і з підозрою ставилися до будь контактам свого князя з половцями, нехай навіть уявним, постійно очікуючи напастей з цього боку. Про крайньому недовіру і відчуженні між громадою і князем свідчить наступний факт. Якийсь «улесливий» Жирослав повідав галицьким боярам «Йде Мьстіслав в поле і хощеть ви предати тестевих своєму Котя-ню на побитих» Ье. І хоча Мстислав, якщо вірити літописцю, навіть не думав про таке віроломство, Жирослава не склало ніяких труднощів переконати галицьких бояр, і князю, щоб погасити конфлікт, довелося потім довго виправдовуватися перед німі1502. 

 Нарешті, не можна скидати з рахунків того обставини, що 

 Мстислав Удатний був уже далеко не молод1503 і, мабуть, все більше слабел1504. Літописи не повідомляють дати народження Мстислава, але з цілої низки непрямих даних її можна приблизно встановити. За підрахунками А. В. Еммаусского, в 1178 р., коли князь отримав перший у своєму житті доля, йому було від п'ятнадцяти до двадцяти лет1'' 1505, отже, до моменту відставки (1227) Мстиславу мало виповнитися 64 - 69 років. 

 Стареча немічність вже не дозволяла князю, колись славному блискучими перемогами, брати участь у боях, навіть коли справа йшла 

 про захист своєї землі від зовнішніх ворогів. В останні дні перебування при владі Мстислав майже не залишав Г алича, незважаючи на те, що в землі господарювали вороги. Він так і не взяв участі ні у вигнанні угорців, ні у відображенні поляків, - марними були наполегливі вмовляння Романовичів і воєводи Гліба Зеремеевіча1506 * '. Галичани тоді, судячи з усього, билися з ворогами під керівництвом волинських князів і своїх воєвод. 

 Престарілий князь не тільки не справлявся з зовнішніми ворогами, але і погано виряджав внутрішні справи. У результаті серйозно загострилися протиріччя між Галичем і його «передмістями», що створило реальну загрозу територіальній єдності землі, фактично призвело до відокремлення не тільки Пониззя, а й «гірської країни Перемишль-ської» 1507. Все це зумовило вирок громади князю, що звучить у літописі з вуст бояр: «не можеш тримати сам» Г алича. *

 ** 

 Подібні випадки бували на Русі і колись, І тоді немічні князі шукали собі відповідних наступників-співправителів, як правило з числа своїх близьких родичів, нарікаючи їх синами. У 1151 старезний київський князь В'ячеслав Володимирович звертається до свого племінника Ізяслава Мстиславича; «Синові! Бог ти по-Мозі, оже на мене єси честь возложіл', акьі на своем отці. А я паки, синові, тобе мовлю: я єсмь оуже стар' а всих рядов' не можу оуже ря- дити. Але будеве обидва Києві. Аче на буде який рядь або хрестьяном, або поганих', а ідеве обидва за місцем. А дроужіна моя і полк мої - а то буди обою нама, ти ж ряди. Аче кде на будеть мочно обом ехати. а обидва едеве, паки чи, а ти еди з моїм полкомь і зй 'своїм »162 

 Через три роки, в 1154 р., вже після смерті Ізяслава В'ячеслав з тими ж словами звертається до його брата Ростиславу: «Сину! Се оуже Вь старості єсмь а рядов' всих не можу рядити. А, синові, даю тобе. якоже брат твої держал' і ряділ'. Тако ж і тобе даю, а ти мя імен Отцем і честь на мені тримай, якоже і брат твої Ізяслав 'честь на мені держал' і Отцем імел'.

 Всього випадків князювання в одній землі-волості двох співправителів (іноді навіть мали свої столи в одному місті) історики налічують чимало. Б. А. Рибаков каже про шість таких випадках, П. П. Толочко додає до них ще одін164. Всі вони відносяться до XII в. Втім, нещодавно Н. Ф. Котляр запропонував починати історію співправитель-ства з кінця XI в., З «дуумвірату Святополк - Мономах» 165. Більш грунтовним представляється підхід А. П. Толочко: дослідник визнає тільки три випадки соправітельства в Києві, коли були дотримані всі належні формальності, - Ізяслава Мстіставіча та В'ячеслава Володимировича, В'ячеслава Володимировича та Ростислава Мстиславича, Святослава Всеволодовича і Рюрика Ростиславича, - ці випадки він кваліфікує як «законне», а інші як «фактичне» сопра-вітельство166. 

 Дане явище отримало в літературі спеціальне визначення «дуумвірату» або «діархіі» як особливої форми організації князівської влади, викликаної до життя політичними умовами свого времені167. Не всіма сучасними дослідниками визнається існування дуумвірату як стійкої системи організації державної власті16 *. Тим не менше, не можна, на наш погляд, заперечувати фактів соправітельства князів у Києві, що став однією з характерних рис політичної історії Русі другої половини XII в. 

 Спробуємо виділити найбільш характерні ознаки «діархіі»: 1)

 безпосередньою причиною звернення до неї є загострення політичної ситуації, викликане боротьбою за князівський стіл кількох сильних суперників; 2)

 формальне «старейшинство» одного з співправителів і реальне управління, як правило, в руках іншого: 3)

 використання термінології сімейного споріднення у відносинах між співправителями - «батько» і «син». - Підкреслює формальне перевагу першого, старшого за віком ': 4)

 співправителями «найстарішого» князя ставали тільки можновладні князі, самі правили в якій-небудь землі і володіли значною політичною і військовою силою: 5)

 після смерті «найстарішого» князя його єдиним законним наступником ставав молодший («син»), соправігельство припинялося. 

 Неважко помітити, що всі ці загальні визначення цілком відповідають політичній ситуації, що складалася в Галичі під кінець князювання Мстислава. Старіючий князь схилявся до вирішення передати стіл Даниїла: «... щонайпаче хотяще дати Данилові» 109. Мабуть, між ними існувала і якась домовленість щодо цього, - Мстислав явно намагався загладити свою провину перед Данилом, коли згодом говорив йому: «Сину! Сгрешіх', що не давши тобе Галича, але давши іно-племеньнікоу Соудіслава льстьця светом' »1508. Не можна вважати випадковістю і та обставина, що, ще залишаючись галицьким князем, Мстислав надає Романовичу оборону Галицької землі від угорців і поляків (1227). З цим завданням молодий князь успішно впорався, маючи під своєю рукою, в тому числі і галицький полк, про що судимий по участі в бойових діях воєводи Гліба Зеремеевіча1509. 

 Поступаючись частину повноважень Данилу, Мстислав при цьому не збирався покидати меж Галицької землі і відмовлятися від своїх княжих прав1510. Віддавши Галич, він хотів «взяти» собі Пониззя, що і зробив впоследствіі17 '. А коли все-таки був змушений покинути предель: Галичини («оттоудоу иде до Торьцкомоу»), то почав кликати Данила до нової війни за Галич, пропонуючи в разі успіху спільно управляти Галицькою землею: «Аще Бог дасть його нама, ти возми Галич, а аз 'Пониззя »17'1. 

 Як і личить князям-співправителя, Данило шанує Мстислава як батька, звідси - відмічувана дослідниками незвичайна лояльність молодого Романовича до, здавалося б, головному своєму супернику в боротьбі за галицьке спадщину; цю лояльність він зберігав до самої смерті последнего1511. Мстислав же, в свою чергу, звертається до Данила: «Сині», до того ж і сам літописець іменує Романовича «сином» Мстіслава1512. Нарешті, Данило Романович, до середини 20-х років XIII в. вже відвоював значну частину своєї волинскон «отчини» 1513, становив реальну політичну силу, на которук: міг би спертися слабшає галицький князь. 

 Таким чином, Мстислав у прагненні зробити Данила своїм співправителем і спадкоємцем діє досить традиційно, спираючись на сформовану на Русі практику. На користь цього свідчить ще один факт, характерний для давньоруського соправітельства взагалі. Обов'язковою умовою останнього є наявність близьких родинних відносин, що скріплюють політичний союз. Часто співправителями ставали дядьки і племяннікі1514. Якщо ж родинні узи відсутні або були занадто слабкими, то їх зав'язували заново допомогою шлюбів. Так, поступаючись старейшинство в Києві Святославу Всеволодовичу, Рюрик Ростиславич видає свою дочку за сина Святослава Глеба1515, а згодом іншу свою дочку видає за Романа 

 Мстиславича, перш ніж розділити з ним владу в Київській земле1 * 0. Так само точно надходить і Мстислав Удатний, видавши дочку за Данііла1 * 1. 

 Зауважимо, що цей шлюб відбувся ще в 1217 г.1516, в розпал напруженої боротьби за галицький стіл, де головними суперниками були як-раз Мстислав і Данило. Перший виявився спритнішим: за порадою польського князя Лешка він захопив Галич раніше, ніж туди встиг прибути Данило, якого, треба сказати, кликали до себе «всі галичани» 18?. Маючи безсумнівні переваги перед чужим для городян Мстиславом, Романович не тільки визнав права суперника, а й став надавати йому військову допомогу в боротьбі з іншими претендентами на Галич. Що ж могло так умиротворити і розташувати Данила до його нового родичу? Не обіцянка чи останнього зробити зятя своїм наступником і співправителем? 

 У всякому разі, є фактом, що Данило бере найактивнішу участь у галицьких справах, коли в землі княжить його тесть. Це стосується не тільки завершального, а й початкового періоду галицького князювання Мстислава. Разом вони відображають навала угорсько-польських військ (1219), причому Романович обороняв столицю - Галич - і безпосередньо очолював міське ополчення, яка зупинила агресорів, у той час як Мстислав перебував, судячи з усього, в Пониззя. «Старейшінство» і право приймати остаточні рішення в цьому союзі належали Мстиславу: він велить Данилу залишити Галич, і той, незважаючи на здобуту перемогу і відчайдушний опір городян, які не бажали відпускати свого «отчичами», в точності виконує його волю. І далі вони діють спільно, домовляючись помститися за «сором» і повернути собі владу над Галицькою землею: «поиде, княже, в Володимерь, - говорить Данилу Мстислав, - а яз 'поідоу в Половці. Мьстіве сорома свого! »1М. 

 Однак незабаром союз Мстислава і Данила дав тріщину. Коли в 1221 р. «молодецький» воїн зробив ще одну, вирішальну спробу захопити полюбився йому Галич, волинський князь залишився осторонь і не підтримав свого тестя. Мстислав же, навпаки, незадовго до цього допоміг Романовичам відстояти їх «отчину» у боротьбі з поляками і примкнули до них белзьким князем Олександром Всеволодовичем Літописець, пропускаючи всі подробиці важкого ДЛЯ ВОЛИНСЬКИХ князів випробування, тим не менш, не приховує рятівну роль у їхній долі Мстислава Удатного: «Не бе бо има (Данила й Василька. - А. М.) допомоги ні від кого ж, хіба від Бога, аж поки приде Мьстіслав з Пс-ловців »1517. Останній мав всі підстави розраховувати на ответнуь: допомога в майбутній сутичці за Галич. Однак Данило, зайнятий своїми справами, з'явився з невеликою дружиною, вже коли Мстислав святкував перемогу: «Данилові ж пріехавшю в мале дроужіне з Демьяномь тисячким', що не бе бо пріехал' під час то, потім же прие-ха Даніл 'ко Мьстіславоу» 1518. 

 Сказане, на наш погляд, прояснює, чому Мстислав дуже скоро знайшов собі іншого наступника. У тому ж 1221 або 1222 rr.ls7 він уклав мирний договір з угорським королем Андрієм II, з змісті якого відомо з листа до останнього римського папь Гонорія III: угорський король визнав перехід галицького столу до Удалому, а той, у свою чергу, видав дочку заміж за королевича Андрія-молодшого і погодився в майбутньому передати галицький стіг своєму угорському родственніку1 ^. Прав М. С. Грушевський, говорячи що "з боку Мстислава це була добровільна поступка, так як він мав повну можливість диктувати умови угорцям» 1519. Але пояснюється вона не стільки підступами бояр, скільки зміною ставлення до недбайливого «синові» самого галицького князя. 

 Про це ж говорить і літописець. Приблизно до 1224 відноситься наступне повідомлення: «... Мьстіслав не має любові до зятя своемоу князю Данилові» 1911. Даним обставиною, як ми бачили скористався давній ворог Романовичів белзький князь Олександр Всеволодович, і йому не склало праці підбити Мстислава до збройного виступу проти володимирського князя. Мабуть і останній, дізнавшись, що тесть позбавив його галицького спадщини, змінив до нього ставлення, настільки, що, якщо вірити словам белзського князя, готовий був вчинити вбивство: «Зять твої оубіті тя хоче» 1520. Втім, справа тоді закінчилося мирно. Князі знайшли спільну мову і відновили колишні відносини. Мстислав знову назвав Данила «сином» і свій галицький стіл «щонайпаче хотяще дати Данилові». *

 ** 

 Однак реалізувати це рішення Мстислав Удатний не зміг, - у справу втрутилися галицькі бояри. Під 1226 роком літопис повідомляє: «Мьстислав ж по раді льстівих' бояр Галічкіх' вда дочко свою меншоую за королевича Андрія і дасть емоу Перемишль» 1521. Таким чином, у галицького князя з'явився ще один «син» - угорський королевич. 

 У традиційному суспільстві не існує відмінностей між спорідненістю і властивістю. Це, зокрема, знайшло вираження на лексичному рівні. Слов'янська номенклатура спорідненості дає чимало прикладів семантичного тотожності термінів, що визначають родинні стосунки по крові і по браку19 '. Слово «тесть» (слав, ^ tbstb) етимологічно походить до терміна, що вживається для позначення своїх власних батьків, так само, як «зя ть», що позначало колись різні ступені властивості, спочатку використовувалося відносно кровних родственніков19'1. 

 Сутність архаїчних поглядів на значення спорідненості відбилася і в ряді інших стародавніх термінів, що виражають шлюбно-родинні зв'язки і відносини, таких як «свекор», «свояк», «сват», «весілля», а також «властивість». Всі вони містять давній індоєвропейський корінь * sue-, * suo-- 'своїг і висловлює ідею приналежності до свого соціуму19'. Слов'янське «сват» спочатку означало 'свій близька людина, родич', а дієслово «свататися» ще в давньоруській мові вживався в сенсі 'зближуватися, змовлятися, освоюватися, 19 °. Укласти шлюб з ким-небудь - значить зробитися своїм. 

 Допомогою шлюбів галицький князь шукав собі не просто союзників, але соправителей-наступників, прагнучи тим самим зміцнити власне становище. На роль таких, залежно від обставин, претендували і російський князь Данило, і угорський королевич Андрій, обидва стали зятями Мстислава. З давніх часів існує добре відомий етнографам і фольклористам звичай, згідно з яким спадкоємство влади здійснювалося не від батька до сина, а від тестя до зятя, тобто по лінії властивості. «У деяких арійських народів, - пише Дж. Дж. Фрезер, - на певній стадії суспільного розвитку, мабуть, було звичайним явищем бачити продовжувачів царського роду не в чоловіках, а в жінках і в кожному наступному поколінні віддавати царство чоловікові з іншої сім'ї , нерідко з іншої країни. У народних казках цих народів варіюється сюжет про людину, що прийшов в чужу країну, який завойовує руку царської дочки, а з нею половину або все царство. Не виключено, що це відгомін реально існуючого звичаю »19 '. Подальшими дослідженнями встановлено, що такий звичай існував не тільки у арійських народів, але (з різними варіаціями) зустрічається практично у всіх народів світу, вчені зводять його до матріархальним отношеніям1 '^. Відлуння такого ж звичаю знаходить В. Я. Пропп, який досліджував історичні корені російської чарівної сказкі1522. 

 Характерно, що головною причиною заміни правителя була його стареча немічність, з точки зору архаїчної свідомості, яка представляла велику небезпеку для країни і народу "011. У російській казці цар сам« оголошує всенародний клич, що він віддає дочку і півцарства тому, хто вирішить ту чи іншу задачу »1523. Не такий чи« половиною царства », законної поступкою майбутньому зятеві, могла сприйматися в Галичі передача Мстиславом Перемишля угорському королевичу Андрію? Адже таке відступлення не викликала заперечень галичан, навпаки, судячи з літопису, вона була ініційована лідерами громади -

 боярамі1524, не вбачають у цьому втрати суверенітету старшого міста над одним із «передмість». ? ~ Знаходить відповідність в діях галицького князя й інший що відбилася в російській казці мотив випробування зятя-наступника «важкими завданнями». Коли 1219 р. союзне угорсько-польське військо рушило на Галич відновлювати права королевича Коломана, Мстислав залишив місто, доручивши оборону Даниїла: «Мьстіславоу ж fie могшоу битися зй Оугри і просяше зятя свого Данила і Олександра (белзського князя Олександра Всеволодовича. - А. М.), та бисть затвор-Риластил в Гааіче. Обіцяючи емоу Даніл 'і Лександр' ити в Галич Даніл' ж зачинився в Галичі, а Олександроу НЕ смев'шю »г'ь. Під керівництвом Романовича галичани успішно відбили ворожий напад, зробивши, мабуть, справжній подвиг, так що численні війська противника« не могли стояти »проти них і перестань-лі'04. Данило виконав й інше «завдання» тестя: на вимогу Мстислава він, незважаючи на блискучу перемогу, залишив Галич і, ризикуючи життям, пробився крізь ворожі війська до свого «батька» 305. За цей останній «велікоей похвалоу створи Данилові, і дари емоу дасть велікиі, і кінь свої борзий сивий,. , »206 

 Звертає увагу, що «шлюбна політика» Мстислава Удатного призводить до гострих конфліктів князя з його зятями, як з Данилом, так і з Андрієм, що намагалися позбавити свого тестя столу і навіть убити. Пояснити цей феномен можна як наслідок розглянутого нами звичаю престолонаслідування по лінії властивості. Згідно 

 В. Я. Проппу, з двох способів передачі престолу (від тестя до зятя і від батька до сина), що відбилися в російській казці, перший відрізняється конфліктністю: «Це - конфліктна ситуація, що веде до-вбивства владетеля престолу ...» 207. Важливо й інше зауваження вченого: «... боротьба за престол між героєм і старим царем є явище цілком історичне» 1525 *. 4 

 Іноді в казці звичай передачі влади новому правителю діє в дещо пом'якшеному вигляді: «Конфлікт улагоджується мирно. Цар віддає зятю півцарства, і обидва продовжують царювати - ніякого вбивства тут немає. Або, одружившись на дочці царя, герой мирно чекає смерті тестя і вступає на престол тільки після смерті царя »2 '"'. 

 Мабуть, на це і розраховував Мстислав, поступаючись Перемишль Андрію а потім, через кілька років, пропонуючи Даниїла: «... ти возми Галич а аз 'Пониззя» .1526 Але без конфлікту все-таки не обійшлося. «Зять твої оубіті тя хоче», - повідомляє Мстиславу белзький князь Олександр про 

 таємний задум Данила, і Мстислав без коливань вірить цим їло- 

 211 

 вам. Незабаром такий же конфлікт спалахнув між Мстиславом і егс другим зятем Андрієм: «Андрії ж, послоушав' лестіваго Семьюнка (лстіваг Семеона, ~ по Хлебниковскому і погодінська списками. - Л. М.) Чермьнаго, і бежа під Оугри і нача воздвізаті рать» .1527 Відзначимо, що загибель старого царя від ворожої армії - один із способів його умертвіння, відомий казці і має свої историче-21? 

 ські коріння. 

 Взимку 1226/27 рр.. угорський король на чолі великого війська вторгся в Галичину, проте воювати з Мстиславом і силою брати Галич не став. Метою походу було примусити старого галицького князя виконувати видані раніше зобов'язання, дотримуватися прав королевича Андрія і забезпечити перехід до нього як до єдиному законному спадкоємцю галицького столу. Ось чому, досягнувши відповідної домовленості з Мстиславом, король спрямовує свої війська на Волинь. Це була спроба нейтралізувати головного суперника королевича в боротьбі за галицький стіл - володимиро-волинського князя Данила Романовича. 

 Війська короля тоді зазнали невдачі, і, здавалося б, уже ніщо не зможе перешкодити Романовичу повернутися в Галич. Але тут в справу вступили найбільш впливові і авторитетні галицькі бояри Судислав Бернатович і Гліб Зеремеевіч. Вони, як ми вже знаємо, переконав! -: Мстислава, тільки що в черговий раз визнав своїм спадкоємцем Данила, знову змінити рішення. Удатний віддав, нарешті, свою молодшу дочку за королевича і поступився йому галицький стіл. 

 Втручання бояр - ще одна риса, що відрізняє діяльність Мстислава та інших російських князів, що реалізують ідею співправитель-ства. Щоб розібратися, наскільки велика була роль галицьких бояр у долі княжого столу і оцінити значення розпочатої ними акції, нам знову-таки не обійтися без зіставлення подій історії Галича з аналогічними общерусскими явищами, без розгляду їх у 

 єдиному контексті. 

 Важко визнати правоту тих дослідників, які, подібно Б А. Рибакову, стверджують, що «своєрідну політичну систему дуумвірату» «придумало» «хитромудре» боярство1528. Дане твердження ніяк не доведене. Разом з тим в міркуваннях історика заслуговує на увагу думка про те, що метою соправітельства в багатьох випадках було «паралізувати руйнівну силу князівських усобиць», примирити «представників двох ворогуючих князівських ліній» 1529. Такі цілі повинні були ставити перед собою аж ніяк не тільки бояри, але, перш за все, прості люди, «гражане», більше всіх страждали від князівських усобиць. Якщо ініціатива в цій справі і належала боярам, то лише як виразникам інтересів всієї громади. 

 Не можна погодитися і з твердженням А. П. Толочко, що впадає в іншу крайність: «... у всій цій історії (йдеться про дуумвіраті. - А. М.) абсолютно немає місця боярству," придумування "нового ладу влади князя не можна віднести на його рахунок. Йшлося тільки про княжих взаєминах і планах »1530. Княжі «взаємини і плани» для успішного здійснення потребували підтримки громади, особливо в умовах гострих межволостних і междукняжеских конфліктів. Заслуговує на увагу зауваження авторів монографії «Го-роду-держави Стародавньої Русі», які писали з цього приводу наступне; «Князі будували свої відносини, виходячи з міркувань старейшінства, а не приписів боярства, і ці міркування розділяла київська громада» 1531. 

 Саме так, з оглядкою на громаду, з урахуванням її інтересів і думки вибирали князі соправителей: городяни могли внести суттєві корективи в особисті плани і родинні рахунки князів. У 1150 р. «кияне» кажуть ввійшов в місто Ізяслава Мстиславича: «Гюрги вишел' ис Києва, а Вячеслав' седіть ти в Києві, а ми його не хо-чем'» 1532. Почувши це, Ізяслав змусив свого «батька» забратися з Кіева1533 Коли ж через кілька років В'ячеслав покликав до Києва для спільного князювання Ростислава Мстиславича, то, як виявляється з літопису, фактично дане рішення приймала київська громада: Рості слава «посадіша Кияне», напучуючи такими словами: «Якоже і бр; ~ твої Ізяслав 'честіл' В'ячеслава, тако ж і ти честі. А до твоє:; живота Киевь твої »1534. 

 У загальному хорі «киян» чітко чути і голос боярства, що дає князям свій «рада», що впливає на прийняття остаточного рішення. Коли зайняв Київ Юрій Долгорукий «повабі В'ячеслава ні настільки Києву, бояри ж размолвіша Дюргі, рекоуче:" Братоу твоемс;. НЕ оудержаті Києва. Та не боудеть його ні тобе, ні емоу "» 1535. Заява київських бояр за своїм змістом і наслідками аналогічно тому, що ми чули в Галичі від тамтешніх бояр на адресу Мстіславі Удатного: «... не можеш бо держати сам' (Галіч. - А. М.), а бояри не хотять тобе». І точно так само, як, всупереч власному бажанні: Юрій Долгорукий «послухав» бояр київських, Мстислав пішов «порадою» бояр галіцкіх1536. 

 Справа зовсім не в тому, що князь виявився «безпорадною іграшкою» в руках хитромудрих і своєкорисливих «лідерів боярської опозиції». Адже навіть будучи на вершині могутності, вийшовши переможцем Е боротьбі з численними суперниками, домігшись свого силою зброї, князь шукає боярського «ради» і, «розмишляйте» з «мужами вирішується поступитися частину князівських прав своєму головному ворогові. Б I

 180 р. Рюрик Ростиславич «перемогу возмем» над Святославом Всеволодовичем, «размислів' з мужі своїми, оугадав', бе бо Святослав 'старій лети, і оурядівся з нимь, с'ступівся йому старешіньства і Києва, и собе возячи всю Роускоую землю» 1537'. Літопис розкриває і мотиви рішення, підказаного князю боярами: Рюрик «возлюби світу паче раті, бо жити хоча Вь братолюбства, паче же і хрестьян' ділячи пленяемь по вся дні від поганих' та пролитої крові їхні не бажаючи видіти» 1538. 

 У чому ж причина такого помітного впливу бояр на політику князів, що змушує останніх змінювати власні плани і навіть відмовлятися частково або повністю від княжих прав на користь інших осіб? Справжню силу і грунтовність вимоги бояр набували тільки тоді, коли вони висловлювали насущні інтереси землі коли за ними стояла вся громада, готова підтримувати і відстоювати ці вимоги. Ми бачимо, як слідом за закликом київських бояр до Ізяслава Мстиславича випровадити з міста його «батька» В'ячеслава. 

 «Велика сила» киян вийшла на княжий двір і змусила затявся «найстарішого» князя подчініться225, тим самим була виконана воля громади, заявлена боярами. Подібні епізоди ми неодноразово спостерігаємо і в Галичі, коли бояри і прості люди діють разом і заодно, захищаючи політичні інтереси общіни226. 

 Вимога бояр до Мстислава віддати галицький стіл королевичу, як ми вже бачили, в кінцевому підсумку підтримала вся галицька громада. Не можна перебільшувати значення слів літописця, відомого крайней тенденційністю своїх поглядів, про загальне бажанні городян бачити у себе на столі Данила. Це було не більш ніж одна з думок, безумовно, мало чимало прихильників, але, врешті-решт, відкинуте. Галичани, які і раніше аж ніяк не проявляли повної одностайності щодо прав синів Романа на галицький стіл, мали чимало приводів засумніватися в кандидатурі Данила, які він сам створював, не раз жертвуючи інтересами землі на догоду власним політичним цілям. 

 Так, незадовго до описуваних подій «Данило ж князю воював) з Ляхи землю Галічькоую.,., Васілкоу ж князю багато полонених прийнявши, стада Конське і кобиляча» 227. Чи не могли забути галичани і того, як Романович фактично кинув місто напризволяще в момент угорського вторгнення: тоді галицькі жителі навіть намагалися силою повернути князя, і той вступив з ними в даний бій, «бі-шася всь день Олне до нощи ... і всю нощь Бісті »22 * Бояри і прості галичани виступають тут в одному строю, відстоюючи спільні інтереси, які завжди були набагато важливіше і вище будь-яких приватних або групових інтересів, особливо в моменти, коли вирішувалися долі політичного майбутнього землі. 

 Це відбувається тому, що боярство і простий люд Стародавньої Русі не були роз'єднаними і протистоять один одному станами, а складали одну общинну корпорацію, завжди (всупереч поточним емпіричним розбіжностям) об'єднує навколо своїх головних політичних цілей. У Києві середини XII в. такими були: відновлення суверенітету «старшого міста» над «передмістями» - Києва над Вишгородом - і запобігання нових межволостних і междукняжеских зіткнень, кровопролитної боротьби за політичне переважання і «старейшинство», чим активно користувалися зовнішні вороги землі - половці "29. Ті ж, по суті, завдання стояли і перед галичанами в 20-х роках ХШ в., що поєднувалися з необхідністю дати відставку постаріли і не справляється зі своїми обов'язками князю. Вирішуючи ці завдання, вечевая громада знову і знову підтверджує свій суверенітет щодо княжого столу. *

 ** 

 Отже, в результаті проведеного аналізу деяких важливих обставин галицького князювання Мстислава Удатного, ми приходимо до висновків, багато в чому протилежних тим, які робить більшість дослідників. Вважаємо необгрунтованим думку про підлеглому положенні галицької вічовий громади, що втратила нібито всяке політичне значення. Це суперечить загальному ходу розвитку вічових інститутів Стародавньої Русі в домонгольський період і її південно-західного регіону в особливості і, до того ж, не знаходить переконливого підтвердження в вістях, що відносяться до даного часу Як і колись, галичани самі вирішують долю княжого столу, від них залежить, наскільки успішним виявиться перебування в Галичі того чи іншого князя, якою буде проведена ним політика. 

 Іншим надзвичайно поширеним стереотипом, що вимагає рішучого перегляду, є уявлення про нібито глибокої соціальної прірви, що розділяла простих галичан і місцеве боярство, непримиренних політичних протиріччях між ними, пануванні одних і безправ'я інших. І бояри, і прості громадяни належали до однієї соціальної корпорації - вічовий громаді. Станові і рангові відмінності в домонгольський період ще не мали тієї сили, щоб зруйнувати цю єдність, розірвати і протиставити один одному складали його елементи2 '". Тому політична діяч- 

 229 Ф р о я і про в І. Я. Давня Русь. С. 265-266; Ф р о я і про в І. Я., Д в о р - ііченко А. Ю. Міста-держави ... С. 81-82: Михайлова І. Б. Давньоруський Вишп> рід / / 1 Іроблемі історії Північно-Заходу Русі / 11од ред. І. В. Дубова. І. Я. Фроянова. СПб., 1995. С. 107-108. 

 250 Див: Фроянов І. Я. 1) Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії, 2) Давня Русь; Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста-держави ...; Д а н і л о в a JI. В. Сільська громада в середньовічній Русі. М.. 1994 ність бояр, колишніх постійно у фокусі уваги літописця, знаходить схвалення і підтримку простих людей, відповідає інтересам всієї громади. Якщо ж ця діяльність обертається проти громади, завдає їй шкоду, винуватця чекає сувора розплата. 

 Якщо говорити про політичну діяльність галицького князя, зокрема, про його взаємини зі своїм головним союзником влади-миро-волинським князем Данилом Романовичем, то ці відносини представляються далеко не настільки безхмарними, як то прийнято вважати дослідниками. Не раз бували випадки, коли їх союз не витримував накопичених протиріч, і князі ставали ворогами, решавшими свої розбіжності на ня поле. Престарілий Мстислав поступився натиску повного сил Данила, але в кінцевому рахунку зробив все, щоб галицький стіл дістався іншому. Примітна форма, в яку зодягнулися союзницькі відносини Мстислава і породнившихся з ним Данила і королевича Андрія: вона нагадує практикувалися в Київській землі в середині - другій половині ХП в. соправітельства-дуумвірат, покликані стабілізувати внутрішньо-і зовнішньополітичну обстановку в умовах загострення межволостних і междукняже-ських протиріч. 

 Що стосується причини невдачі князювання Мстислава, то вона бачиться нам не в горезвісних боярських підступи, «заколотах» і «зрадах», а, перш за все, в якостях самого князя: у невмінні останнього налагодити добрі відносини з усією громадою, у допущених ним помилки, військових невдачах і під кінець фізичної немочі. Серед найбільш важливих промахів Удатного варто відзначити що лякали громаду надто близькі зв'язки з половцями та галицькими «вигонцамі», допомогою яких він намагався компенсувати брак підтримки з боку галичан, численні військові невдачі, в тому числі сумнозвісний похід на Калку, нездатність князя дати землі мир і спокій, захистивши її від зовнішніх небезпек і ворожих нападів. Бояри лише очолювали загальний рух галичан проти такого правителя і змогли переконати його по добрій волі, без кровопролиття залишити стіл і віддалитися із землі. 

 Інформація, релевантна "Галицька громада в князювання Мстислава Удатного"

1. Майоров А. В.. Галицько-Волинська Русь. Нариси соціально-політичних відносин в домонгольський період. Князь, бояри і міська громада. СПб., Університетська книга. 640 с., 2001
   
   
2. ВИСНОВОК 1
     князювань, тільки князів-Рюриковичів змінили Гедиміновичі). Але з точки зору еволюції політи * чеський структури таке включення було важливою віхою: відбувалася не просто зміна руських князів литовськими, але перетворення російських князівств в складові частини Литовсько-Руської
   
3. Династії Рюриковичів (IX - XIII ст.)
     князювання до Новгорода Варяжко князів Рюрика, Синеуса і Трувора Об'єднання Києва і Новгорода під владою Олега Похід Олега на Константинополь Князювання Ігоря Князювання Святослава (фактично в 945 - 964 князювання Ольги) Князювання Володимира Святославича Прийняття християнства як державної релігії 1019 - 1054 рр.. ок. 1037 1054 1097 1113 1113 - 1125 рр.. 1125 - 1132 рр.. 1125 - 1157 рр..
   
4. Галицько-волинська земля
     галицький князь був змушений визнати свою залежність від Орди. Бурундай рушив у похід на Литву, і російським військам довелося брати участь в цьому підприємстві. Наступного року ситуація повторилася, тільки цього разу похід Бурундая був направлений на Польшу60. Політика використання галицько-волинських князів у походах проти сусідніх держав ("метод насильницького союзництва", за визначенням
   
5. План
     громада Київської Русі по «Руській
   
6. НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ
     галицько-волинському літописанні, докладно описує політичну історію своїх земель, то звістки про княжениях на території Київщини відбуваються з літописів інших земель (для яких київські події не були провідною темою) - Володимиро-Суздальської (8 звісток), Новгородської (1), Галицько- Волинській (1); київська літопис першої половини XIII в. в цілісному вигляді до нас не дійшла. Переважання серед
   
7. 1. 3. Повстання бояр проти князя Володимира (Переклад)
     галицькі недобре живуть з князем своїм, дізнався про його насилья: чия б дружина або дочка ні полюбилася йому, він силою брав їх. Роман послав потихеньку до галицьких мужам, піднімаючи їх на князя, щоб вони вигнали його з його отчини, а прийняли на княженье самого Романа. Галицькі мужі прийняли пропозицію Романа, поєднали свої полки і, затвердивши свій союз клятвою, повстали на свого князя, але не сміли ні взяти
   
8. 3.1. Розселення слов'янських та інших племен
     князювання у полян, а у древлян було своє княжіння, а у дреговичів своє, а у слов'ян в Новгороді своє, а інше на річці Полоте, де полочани. Від цих останніх відбулися кривичі, що сидять у верхів'ях Волги, і в верхів'ї Двіни і у верхів'ях Дніпра, їх же місто - Смоленськ; саме там сидять кривичі. Від них же відбуваються і сіверяни. А на Білоозері сидить весь, а на Ростові озері меря, а на Клещині
   
9. висновок
     княжениям, залишаючи колишні (як це бувало в домонгольський період). У Чернігівській і Суздальській землях даний фактор, очевидно, діяв сильніше, ніж в Галицько-Волинській та Смоленської (віддаленіших від володінь Орди), і в силу цього саме тут відбулося виділення передаються у спадщину князівств Головний стіл у Чернігівській землі і Північно-Східної Русі став займати князь одною з таких
   
10. Покажчик імен.
      галицький князь кінця XII в., згодом угорський король - 353, 355-357. 362-363, 366, 372, 374, 381 - 382, 385, 393, 412-414, 419, 442, 450-451, 483-484. 487, 489-490, 500. 513-514, 516. 526-527, 530, 548, 557, 585 Андрій Ш. угорський король XIII в. - 587 Андрій, королевич, син Андрія Г1, галицький князь XIII в. - 83, 236, 281-283, 287-289. 291 '294, 296, 329-330, 416, 452 - 453, 458-459,
    
11. 2. 4. 1125-1132 рр.. - ГРАМОТА ВЕЛИКОГО князя Мстислава Володимировича І СИНА ЙОГО ВСЕВОЛОДА Новгородську Юр'єва монастиря НА СЕЛО Буйци, полюддя І срібне блюдо
      князювання наказав есмь сину своєму Всеволоду отдати [Буї] це святому Георгієва з Данію, і з вирами, і з продажами, [і віно під ... кое]. Навіть який князь по моєму князювання почьнеть хотіти от'яті у святого Георгі [я, а] бог буди за темь і свята богородиця, і ть святії Георгія у нього те отімаеть. І ти, ігумені [Исайе], і ви, братіє, Донела же ся світ с'стоіть, моліть бога за мя і за моє діти, хто ся
    
12. Первісне суспільство.
      громади: а) стадна громада неандертальців, б) родова громада; в) зміна форм сім'ї. Розпад родового ладу і виникнення держави і цивілізації Духовна культура первісної епохи. Література: Алексєєв В.П., Першиц А.І. Історія первісного суспільства. М., Астрель, 2004 (до 1. - С. 31-33, 39-42, 50-54, 57-60; до 2. - Гл.4, параграфи 1, 2, 5; к3. - Гл.3 с. 195-205, 238-245, гл.4, параграф 6).
    
13. План
      князювання Ярослава. Боротьба Мстислава з Ярославом та відновлення єдності Русі. Зовнішня політика Ярослава Мудрого. Початок правління Ярославичів їх роль у формуванні законодавства Русі. Повстання 1068, 1071годов, вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Характеристика Короткої редакції «Руської Правди» як джерела. Економіка Київської Русі по «Руській Правді» Короткої
    
14. План
      Передумови і причини феодальної роздробленості. Феодальна роздробленість - форма державності в умовах зрілих феодальних відносин. Князівство Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське, Київське. Їх історія. Літописи як джерело з історії князівств. Новгородська республіка. Статути, договірні грамоти, Псковська судна грамота як джерела з історії Новгородської і Псковської
    
15. Висновок.
      галицькою. Військові сили набувають значну мобільність і самостійність, не властиві їм у попередню епоху. Відтепер земське військо в змозі обходитися без будь-якої участі князя, кероване власними воєначальниками, і це ніяк не знижує його боєздатності. Воїни в Стародавній Русі - в більшості своїй вільні громадяни, тобто повноправні учасники віча, - тому віче могло
    
16. § 2. Основні РІСД звичаєвого права
      громад), а не індівідів. Так, Шлюбний договір стаєш скоріше догоду сімейних груп, а не союз двох індівідів. Розлучення дозволялося позбав за Згідно Сім'ї. Право власності на землю належало певній соціальній групі. При спадкуванні майно переходило не до окремої особини, а до Сім'ї або общини. Компенсація збитків проводилася общинами, а не особами одна одній. Общинного відповідалі за Правопорушення своих
    
17. Київська земля
      князювання в Києві князя Станіслава на початку 20-х років XIV в. і про захоплення міста великим князем литовським Гедіміном19 зважаючи на його пізнішого походження і явних анахронізмів у переліку діючих ліц20. Наприкінці XIII століття Київ втратив роль резиденції митрополита: 1299 "мітрополіт Максім', не стерпівши татарьского насилья, оставя митрополію і зб-Ьжа з Києва і весь Киевь разбіжалься, а