Бояри н «галичани» у взаєминах з князями Ігоревичами

Після смерті Романа Мстиславича (1205) 1 в Південно-Західній Русі почався період напруженої політичної боротьби, внутрішньогромадських і межволостних конфліктів, які загострили старі протиріччя і породили нові. Їх зміст, з одного боку, полягало в боротьбі за галицький княжий стіл відразу кількох претендентів, ставлеників різних зовнішньополітичних сил, а з іншого - в наполегливому прагненні галицької волосний громади відстояти свій зовнішній і

'Роман загинув під час походу на Польщу в зіткненні з польськими князями Лешком і Конрадом. Існує кілька суперечливих версій цієї події - див: ПСРЛ, М., 1997. Т. I. Стб. 425: М., 1998. Т. II. Стб. 719; R о з z п і з Traski П МРН. LwiSw, 1872. Т. II. Р. 836; Chronica Alberici monachi Тгішії tbntium / / MGH SS. Hannoverae, 1874. Т. XXIII. P. 885; «Велика хроніка» про Польщі. Русі та їх сусідів XI - XIII ст. / Пер. Л. М. Попової. М.. 1987. С. 145: D 1 ug про ss і і .1 His-toriae Polonicae. Т. II. P. 175-176: Татищев В. H. Історія Російська. 4.2. Глави 19-39 / / Татищев В. Н. Зібрання творів: У 8-ми т. М., 1995. Т. II-III. С. 174. - Їх аналіз див.: Wlodarski В. 1) Polityka ruska Leszka Bialego.

Lwow, 1925. S. 21-26: 2) Polska и Rus. 1 194-1340. Warszawa, 1966. S, 25-30: W и 1 - k и ew і с z - W awrz у ее з z у k о \ va A. Ze studiovv nad politykn polsk ^ na Rusi na przelomie XII - XIII w. / / Ateneum Wilenskie. 1937. T. 3; Головко А. Б. Давня Русь і Польща в політичних взаєминах X - першої третини XIII ст. Київ., 1988. С. 87-88; Пшик В. Про похід Романа Мстиславича на ПОЛИЦІ 1205 р. / / ГВД. Львів, 1993. внутрішній суверенітет. У цих умовах підвищується соціально-політична роль бояр, общинних лідерів, зростає їх вплив у всіх сферах суспільного життя, насамперед це помітно в сфері зовнішньополітичних відносин, військових зіткнень і дипломатичних контактів, де в колишнє час в основному домінувала князівська власть1255.

Коли після смерті Романа київський князь Рюрик Ростиславич, зібравши «половці і Роуса багато», пішов на Галич, то «сретоша і бояри Галічкиі і Володімерьстіі оу Мікоуліна на реце Сереті. І бивши-мася има всь день про реко Серет, і мнозі виразкового биша, і не стерпівши-ше, і в'звратішася в Галич »'. Деякі додаткові подробиці повідомляє Лаврентіївський літопис. Так, дізнаємося, що після похорону Романа «Галичани ж целоваша кресть Кь синові його Данилу», а разом з київським Рюриком у поході на Галич брали участь і інші претенденти галицького столу - чернігівські Ольговичі, попередньо уклали один з одним союз1256.

Звертає увагу той факт, що в повідомленні літопису на перший план висунуті бояри. Вони, як і в недавній історії з краківським князем Лешком (1199) ', викладеної в польських хроніках, зустрічають війська ворога на кордоні Галицької землі - біля річки Серет - і, мабуть, після безрезультатних переговорів приступають до військових дій, ведучи за собою галицькі полкі1257. У цьому і полягає головне значення бояр. Важливо відзначити, що бояри тут діють від імені і з волі громади: відкидаючи претензії на галицький стіл Рюрика і Ольговичів, вони виконують рішення галичан, що цілували (очевидно на віче) хрест Данилу, і разом з ними б'ються проти непроханих гостей.

Тим часом малолітньому галицькому князю Данилу надав військову допомогу його родич, угорський король Андрій II1258. За повідомленням Іпатіївському літописі: «... по смерті Романові знімався король зі ятров'ю своею (вдовою Романа, матір'ю Данила. - А. М.) під Саноце. Пріял' бо бе Данила, ка ко мнлога сина свого, оста-віл' бо бе оу нього (у Галичі. - А. М.) засадоу - Мок'я великаго слепоокого, і Корочюна В'лпта, і сина його Внтоміра, і Благиня, іниі Оугри многи. І за те не смішити Галичани нічтоже создать, бе бо інех' багато Оугор' »х.

Останні слова джерела сприймаються дослідниками як свідчення невдоволення галичан або якийсь їх частини, впливової партії перебуванням у місті Романовичів. В результаті угорська «засідка» трактується не як допомогу для відсічі наступаючим на Галич військам чернигово-київської коаліції, а як свого роду особиста охорона, покликана вберегти від неминучої розправи з боку галичан непопулярних синів Романа1259. Нам видається, що такий погляд не цілком відповідає справжньої обстановці, що склалася в Галичі 1205 р., нарешті дійсний хід подій. Частково це обумовлено станом самих джерел.

Не можна скидати з рахунків ряд важливих особливостей, що визначають своєрідність нашого основного джерела з історії Галицько-Волинської Русі XIII в. - Галицько-Волинському літописі, заключній частині Іпатіївського зводу. Її першою частиною є так званий звід митрополита Кирила, складений у Володимирі-

Волинському в 40-ті роки XIII в. близьким соратником князя Данила Романовіча1260. Останній дуже далекий від неупередженого відображення подій галицької історії, так як головною його метою було ідеологічне обгрунтування боротьби за Галич і перемоги в ній володимирського князя1261. Відмінною рисою цього джерела від початку і до кінця є викривальний пафос і неприязне ставлення до всіх противникам Данила, в тому числі недовіру і підозрілість до галичан і галицьким боярам, оскільки їх політика не раз йшла врозріз з прагненнями Данііла1262 "*.

Думка про бажання галичан негайно після смерті Романа позбутися його спадкоємців здається нам передчасною, оскільки вона погано в'яжеться з іншими обставинами, що відбувається і, перш за все, з поведінкою самих галичан, двічі билися за нового князя Данила з його ворогами, київським і чернігівським князями, проявляючи при цьому повну одностайність. І коли війська Рюрика і Ольговичів підійшли до Галича, з ними билася НЕ угорська «засідка», а «галичани ж бішася з ними оу міста», і тому «Олговічі ж, не оуспевше нічтоже, в'звратішася з соромом велікім в своясі »1263. *

**

Щоб зломити волю галичан, в наступному 1206 Ольговичі і їх союзник Рюрик Ростиславич зібрали в похід практично всіх князів

Південної Русі, а також половців, берендеїв і поляков13. Новий похід настільки значних ворожих сил, загроза розорення землі і військової поразки в нерівній боротьбі налякала галичан і змусила громаду в особі її лідерів бояр знову повністю взяти в свої руки ініціативу прийняття відповідальних зовнішньополітичних рішень. Довіра галичан до свого князя за таких умов похитнулося, що і вирішило наперед його подальшу долю.

У літописі читаємо: «Чуючи ж Галичани з Романовічема, аже ідеть рать на ня силно звідусіль, і оубояшася зело, і посланіє до королеви, помочи просячи оу нього »1264. Страх перед ворожою силою пробудив у галичан невдоволення Романовичами, явившимися причиною нових важких напастей. І хоча король Андрій,« совокупившись весь », поспішив на допомогу своїм родичам, це вже не врятувало їх, як не врятувала і угорська «засідка», що знаходилася в Галичі. «Романовича ж, видавши мятежь в землі велік, і оубоястася, і, не дождавже короля, бежаста з Галича в Володі мерь, в воотчіну свою »1265.

Більш обізнана Галицько-Волинський літопис повідомляє деякі подробиці галицького« заколоту », правда, нічого не кажучи про похід на Галич Рюрика і Ольговичів:« Мало ж часу міноув-шю, і приведоша Кормілічіча , іже бе загнал' великий князь Роман' НЕ віри ради, - славяхоу бо Ігоревича. Послоушав ж їхні, Галічкиі бояри і посланіє по ніх' (тобто за Ігоревичами. - А. М.) ... Княгині ж Романова, вземше детяте свої , і бежа в Володимерь »1266 \

Спираючись на наведені известия, ми можемо простежити механіку галицького« заколоту »проти Романовичів. Йому передує поява в місті бояр Кормильчич, відомих противників Романа Мстиславича, засланих їм з Галича . Судячи з терміну «Кормильча-чі», ці бояри були синами княжого вихователя, «годувальника». На думку дослідників, батьком їх був «годувальник» останнього галицького князя династії Ростиславичів Володимира Ярославіча1267 Галицькі Корм мул ьч і чі, Володі слав і його брати були послідовними прихильниками інших претендентів на галицький стіл - князів Ігоревичів, що перебували у близьких родинних відносинах з династією Ростіславічей1268.

Зауважимо, Кормильчич повертаються в Галич НЕ самовільно і не негайно після смерті свого кривдника Романа. Їх «приведоша »в місто галичани і саме тоді, коли громада стояла перед необхідністю вибору нової кандидатури на княжий стіл, здатної впоратися з виниклим кризою. У подібних ситуаціях громада, очевидно, гостро потребує опори на авторитет своїх лідерів, відомих бояр, здатних ініціювати ті чи інші рішення, запропонувати дієві заходи і взяти на себе відповідальність. І дійсно, Кормильчич, вчорашні вигнанці, стають вождями галицької громади, готовою йти за пропонованим ними шляху: Кормильчич «послухали» галицькі бояри, як каже Галицько-Волинський літопис, з ними заодно «думали »і галичани, як каже Лаврентьевская летопісь1269. Після цього подальше перебування в місті Романовичів стало неможливим.

Треба сказати, що в розвиток ситуації ще намагався якось втрутитися угорський король, який мав значною військовою силою. За повідомленням Лаврентіївському літописі, останній, «з Галича-ни здумав'», послав в Переяславль кликати князював там Ярослава Всеволодовича на князювання в Галіч1270. Б. Влодарскій вбачав у діях короля продовження традиційного галицько-угорсько-СУЗ-Дальського союза2 ', так само думав і В. Т. Пашуто2'1. Однак не можна в даному випадку всю ініціативу приписувати королю або бачити в що відбувається лише прояв якихось особистих відносин російських та угорських правителів. Літопис ясно вказує, що відправці посольства в Переяславль передувало спільне рішення короля «з Галичани» . Ярослав Всеволодович, так само, як і Ігоревічи, був родичем галицьких Ростіславічей2 ', і ця обставина приваблювало до нього інтерес галичан, які вибирали тоді між Романовичами та найближчими родичами пресекшейся старої галицької династії.

З повідомлення Татіщевський зводу дізнаємося, що галичани, боячись залишитися «безглавнимі», самі звернулися до короля з проханням залишити в місті гарнізон і дозволити призвати в Галич тимчасово іншого князя, "доки Данило зросте», на що король, відмовивши у війську, «велів їм прийняти на князювання Ярослава Всеволодовича переяслав-скаго »26. Дослідники бачать в цьому спробу угорців зміцнити власну владу в Галічіне27 Але як тільки галичани побачили короля« Ті, що йдуть геть », то негайно« здумавше, посланіє по Володимера Ігоревича отаі »2к. За В. Н. Татищеву , галичани прочекали Ярослава «дві седмиці», але той не давав про себе ніяких звісток; коли ж, нарешті, він з'явився у Галича, княжий стіл був вже зайнятий Володимиром Ігоревічем29,

Дві основні версії галицьких подій 1206, якими володіє дослідник - розповідь Іпатіївському та Лаврентіївському літописів - часом розходяться між собою в досить важливих для розуміння суті того, що відбувається деталях. Так, згідно Лаврентіївському літописі, Володимир Ігоревич був запрошений і прибув до Галича одінм). За свідченням ж Іпатіївському (Галицько -Волинекой) літопису, в Галич були запрошені і прибули двоє Игоревичей - Володимир та Роман, причому перший сів у Галичі, а другий - в Звенігороде'1271, одному з «передмість» і давньому супернику Галіча'1272. Мабуть, в оповіданні Галиць- ко-Волинському літописі, виниклому через багато років після описуваних у ньому подій'', порушена їх початкова послідовність і, як це вже не раз бувало, в ланцюзі їх пропущені деякі звенья34.

Нам видається, що поява в Галицькій землі ще одного княжого столу, та ще в Звенигороді, навряд чи було добровільним рішенням галичан, громади «старшого» міста землі, так як це могло поставити під питання його політичний статус. З 40-х років XII в. Галицька земля зберігала політична єдність під егідою Галича, і спроби князів заснувати в землі новий стіл наштовхувалися на рішучий опір галичан. Таку спробу зробив перед смертю галицький князь Ярослав Осмомисл, «наказавши» галицький стіл улюбленому синові Олегу, а іншому синові Володимиру «давши» Перемишль'' 5 . Відповіддю на це був «великий заколот» галичан і відновлення ними колишнього єдності землі-ґ6.

Швидше за все, установа нового княжого столу в Звенигороді було нав'язано галичанам силою. Не можна забувати, що за спиною Игоревичей стояв могутній клан чернігівських Ольговичів, до якого вони і самі належали. Війська чернігівських князів та їх союзника Рюрика Ростиславича стояли всього в двох днях шляху від Галича'' 7, протиставити їм було нічого, так як угорський король вже повів свої полки, а син володимиро- суздальського князя Всеволода Велике Гніздо Ярослав не зміг вчасно поспіти в Галіч51273

 Вірним способом зміцнити своє становище на галицькому столі для нового князя Володимира Ігоровича було, як видається, політично послабити галицьку громаду, добившись установи у Галицькій волості ще одного княжого столу і передати його своєму молодшому братові Роману. Війська коаліції Ольговичів розійшлися по домівках, тільки коли Володимир Ігорович зробив свою дело'9. *

 ** 

 Утвердившись у Галичі, Ігоревічи ведуть активну зовнішню політику, спрямувавши свої погляди на сусідню Волинь і задавшись метою посадити у Володимирі-Волинському свого брата Святослава. Намір князів викликало повне схвалення і підтримку галицької громади - бояр, учасників княжого «ради» і простих городян, про що з неприхованим роздратуванням каже симпатизував Романовичам літописець: «І ще ж хотяще Володімероу (Ігоревічу. - А. М.) іскореніті плем'я Романове, поспеваюшім' ж (ему. - А. М.) безбожним' Галнчаном' »40. Про «поспешествующею» галичан своєму князю в підпорядкуванні Володимира свідчить і повідомлення В. Н. Татіщева, що галицький князь «пішов з войски ко Владимера» 1274. Галицько-Волинське літопис нічого не говорить про цей похід, зробивши акцент на дипломатичній стороні справи: «Посла ж Володімер зі светом' Га-Личко бояр 'наректи е попом' до Володімерцемь, реки їм:" Не имать остатися градь вашь, аще ми не видаємо Романович, аще немає приймете брата мого Святослава княжити в Володимирі "» 1275. 

 Мова галицького посла звернена до владимирцам, присутніх на вече1276 '; віче мало вирішити долю княжого столу і визначити напрямок подальших взаємин Володимирській волості з Галичиною. Наступні известия дають цінний матеріал, який ілюструє поведінку общинних лідерів на віче, що розкриває їх вплив на хід вічових зборів. Це дозволяє з'ясувати роль бояр в прийнятті найважливіших вічових рішень, що визначають внутрішньо-і зовнішньополітичну життя громади. 

 Заслухавши мова галицького парламентера, володимирці обурилися та хотіли вбити його. Але в рішучий момент на авансцену виходять троє місцевих бояр, названих в літописі по іменах - Мстібог, Мончук і Микифор - і беруть ініціативу в свої руки, «сказали:" Не по-добаеть нам 'оубіті посла! "» 1277 Ніяких інших слів бояр або кого-небудь ще з учасників віча джерело не наводить, обмежившись лише гнівним зауваженням на адресу названої трійці: «... імеяхоу бо лестощі під серці своєму, яко предати хотяхоу господоу свою і градь» 1278 ". Однак з подальшого видно, що« предати господу (Романову вдову з дітьми - А. М.) »услід за« улесливими »боярами вирішили і володимирці, міська громада в цілому. Городяни на віче пішли за авторитетним словом своїх лідерів, і князівської стороні нічого було протиставити цьому.« Наоутрея ж оуведавші княгині і Світло створи з Мірославом' і з дядьком', і на ніч бежаша в Ляхи ... »1279. 

 Той факт, що бігти вдові Романа довелося «Не ведахоу бо камо бежаще, бе бо Роман' оубьен' на Ляхов', а Лестько миру не ство-ріл'» 1280, та ще здійснювати свою втечу вночі, скориставшись при цьому «дирею Градний» у супроводі тільки дядьки , годувальниці і попа4х, говорить про те, що володимирці повністю від неї відвернулися. Важко погодитися з М. С. Грушевським, що вважали, що причиною втечі княгині була лише її «залякування фантазія», а не реальна політична обстановка, що склалася під Владіміре1281. Таке судження, очевидно, продиктоване впевненістю дослідника, що володимирські жителі завжди і в усьому підтримували Романовичів, найпопулярніших на Волині князів. Проте з цього правила були і свої ісключенія1282. Втім, можливо, певну роль зіграла загроза військової сили, адже, якщо вірити В. Н. Татищеву, слідом за парламентарями рухалися галицькі війська. Незабаром у Володимирі влаштувався новий князь Святослав Ігоревіч1283. 

 Все сказане наводить на деякі роздуми. 

 По суті справи і посланник, і володимирські бояри Мстібог з товаришами звертаються до володимирського вічу з одними і тими ж пропозиціями - відступитися від Романовичів і прийняти іншого князя, Ігоревича. Проте реакція громади в першому і другому випадках була прямо протилежною. Пропозиція, яке звучить з вуст галицького попа, ледь не коштувало йому життя, викликавши бурхливий і рішучий протест, але варто було тільки підтримати його комусь із числа самих владимирцев, володимирським боярам, як пристрасті вічників негайно остигають, і настрій їх кардинально змінюється. Звідси ми можемо зробити висновок, що для віча, вирішального складні, суперечливі питання, важливі не просто ті або інші пропозиції, ті чи інші ініціативи, а важливо те, від кого саме вони виходять, чим і як вони мотивуються. 

 Вічників, які обговорювали небудь спірний політичне питання і в силу цього мали кілька різних і не завжди узгоджуються між собою думок, необхідно було переконувати у вірності одного-єдиного рішення, домагатися його загального визнання і схвалення. Як відомо, вічове рішення в Стародавній Русі могло відбутися лише за умови, коли проти нього не було заперечень, коли вічники приймали його одноголосно, оскільки державна влада не мала тоді досить сильним і незалежним від народу апаратом примусу; для виконання же рішення, що отримав загальне схвалення , не було потрібно ніяких особливих органів - це було справою самого народа1284. 

 Переконати співгромадян у правильності пропонованого рішення було під силу тільки авторитетним общинним лідерам, викриттю справжнім довірою городян. Їх керівна роль на віче видно і в інших подібних випадках. Так, аналізуючи вічові події 1146 в Києві, І. Я Фроянов відзначає: «Ми не тільки не виключаємо, але і припускаємо керівництво вічем з боку" кращих мужів ". На те вони і "кращі" »5 '. Керівна роль бояр видно і в київських вічових події 1113 г.5 '1285 

 На першому місці в таких справах варто сила особистого авторитету «ліпших» і «смьіслени мужів». Але не менш важливим було також уміння знаходити найбільш сильні і переконливі аргументи на захист своєї позиції, здатність донести свою правоту до свідомості присутніх. Відомі випадки, коли вже відбулися вічові рішення скасовувалися і переглядалися під впливом агітації однієї особи, який зумів переконати «людей». Так, постанова білгородського віча було скасовано за пропозицією «одного старця» 1286. Новгородцев, які вирішили не брати участі в поході свого князя Мстислава Мстиславича Удатного на Київ і навіть не з'явилися за його покликом на віче, переконує в зворотному посадник Твердіслав1287. Бували випадки, коли голос однієї людини з натовпу міг переламати протягом вічового зборів і спонукати вічників до прийняття такого рішення, яке суперечило доводам князя, митрополита і тисяцького, як це було в Києві в 1147 г.1288> 

 Ніяка келійно виникла група чи партія твердих прихильників заздалегідь обраного рішення нічого не зможе домогтися, якщо не зуміє залучити на свій бік симпатії переважної більшості безпосередньо в ході вічового зборів. Це не виключає, звичайно, того, що серед бояр могли існувати прихильники того чи іншого князя, наприклад, підтримували князів Игоревичей галицькі бояри Кормильчич і володимирські - Мстібог, Мончук і Микифор, - «партія Игоревичей», як висловлюються деякі дослідники ^. Не виключено також, що такі бояри керувалися у своїй діяльності і певними егоїстичними, корисливими мотивами, наприклад, розраховуючи отримати особисту вигоду з перемоги підтримуваного ними кандідата39. Однак домогтися свого вони могли не шляхом партійних інтриг і закулісної боротьби, а єдино допомогою перемоги на віче - загальних зборах громадян, де вирішальний голос належав не боярським партіям, де в кінцевому рахунку рішення залежало від «людья» - рядових вільних жителів міста і округі60, і де свою правоту потрібно було доводити, апелюючи до вищих державних інтересам землі, очевидним для всіх членів громади. 

 * 1289 * 

 Краківський князь Лешко надав прибула до нього вдові Романа і її синам надзвичайно привітний прийом: «Лестко НЕ помяноу ворожнечі, - говорить літопис, - але з великою честю прия ятровь свою і детяте, сожалів' сі» 61. Несподіване розташування малопольського князя до дітей свого ворога пояснюється, мабуть, тим, що, прикриваючись захистом їхніх інтересів, Лешко розраховував зміцнити власні позиції на Волині6 ". Для більш успішної реалізації подібних задумів він запропонував союз угорському королю Андрію 11, який мав види на Галичину (з 1206 р. угорський король офіційно титулував себе «королем Галичини та Володимирії» 6 '). Залишивши в Кракові Василька. Лешко відправив Данила до королівського двору і передав свої пропозиції Андрію: «Нині ж йдемо і, вземша, пре- Даеву ім' (Романовічам. - А. М.) отчьство їхні »1290. 

 Дипломатичні маневри краківського князя не вислизнули від уваги Игоревичей, і вони, зігравши на випередження, встигли запобігти насувається небезпека: «Володімер ж многи дари посла королеви і Лестькові» г ° У результаті, за влучним висловом М. С. Грушевського, Андрій і Лешко « обмежилися лише платонічним співчуттям залишилися у них сиротам »1291. Можливо, спільного походу завадили старі протиріччя, що існували між угорським королем і краківським князем. За рік до описуваних подій, коли в поході на Галич разом з південноросійськими князями взяв участь і краківський князь, угорський король виступив проти і «Оміра» польські війська, не пустивши їх на Волинь1292. 

 Зовнішньополітичні успіхи Игоревичей зміцнили їх положення в Галичині. Це дозволило повернутися до проведеної ще Романом Мстиславичем наступальної політики щодо Києва. У 1207 р. старший з братів Володимир, за свідченням Лаврентіївському літописі, взяв участь у поході чернігівських князів на Київ. У той момент, коли глава клану Ольговичів Всеволод Чермний, опанувавши Треполь, «оустремнся на Киев'», «з Галича, - говорить літопис, - приде до нього Володімер Ігорович» 1293. І це підприємство також увінчався успіхом: спільними зусиллями Ольговичі змусили Рюрика Ростиславича відмовитися від київського столу, після чого Всеволод Чермний, «прийшовши, седе в Киеве» 1294. 

 Благополучне правління Игоревичей в Галичині та на Волині тривало приблизно два года1295. У 1208 г.1296 почався новий «ма-тежь». У Галицько-Волинському літописі читаємо: «По сем же, долгоо часу міноувшю, мятежь бисть межи братома, і Володімером', і Романом'. Роман' же ЕХА під Оугри (і співаємо оугри. - По Хлебниковскому і погодінська списками. - А. М.) і Біся з братом і, переможи, вьза Галич. А Володімер бежа під Поутівль »1297. У Воскресенської літописі ця подія передано в дещо іншому вигляді: «Угри тоді прогнаша із 'Галича Володимера Ігоревича, а брата його Романа посадіша Вь нем'» \ 

 Які були причини цієї раптової війни між Ігоревичами, яка коштувала їм так дорого, адже в результаті брати незабаром позбулися всіх своїх завоювань - спершу на Волині, а потім і в Га-личині. Слідом за літописцем історики відносять те, що трапилося на рахунок недбайливості самих Игоревичей, які «не мали розуму навіть настільки, щоб триматися між собою солідарно» 1298. Нам видається, що справа була не тільки в цьому. За спиною у князів стояли сили, ігнорувати значення яких було б великою помилкою. Ці сили - місцеві громади, мали свої політичні інтереси і вимоги, і від того, наскільки успішно князь міг їх реалізувати, в чому залежав успіх всього його князювання. 

 Як уже не раз зазначалося, Звенигород, подібно іншим галицьким «передмістях» Перемишля і Теребовлю, мав непрості стосунки зі стольним містом, прагнув вийти з підпорядкування галицької громаді і оскаржити її головне значення. Не дивно, що незабаром після придбання або, точніше, відновлення свого князювання, звенигородці на чолі зі своїм князем Романом починають з Галичем воювати. У Галичі княжив старший брат Романа Володимир. Виступити проти нього і перемогти Роман міг тільки за умови твердої і рішучої підтримки жителів Звенигорода. Звичайно, свою роль зіграла і угорська допомога, але головне, на наш погляд, - підтримка міської громади, її військових сил. 

 Про такій підтримці говорить і особливе ставлення до Романа Ігоровичу жителів Звенигорода, що проявилося згодом. Свого князя звенигородці підтримували не тільки в часи перемог, але не відступали від нього і в хвилину випробувань. Коли через кілька років виступили проти Игоревичей угорські війська беруть в облогу місто, «Зве-нігородцемь ж люте бореться ім' з ними і не поушающім' ко градоу, ні ко острожним' вратом'» 1299. Незважаючи на чисельну перевагу, ворожі війська нічого не могли добитися, і тільки після того, як Роман потрапив у полон, звенигородці були змушені припинити сопротівленіе70. Ні в одному іншому місті Південно-Західної Русі Ігоревічи не користувалися такою популярністю. Зі стольного Галича старший Ігорович, Володимир утік без боя1300, без бою «відчинилися» і жителі Перемишля, видавши ворогам іншого Ігоревича, Святослава1301, який незадовго перед тим був видворений з Володимира, так як жителі його прийняли бік іншого претендента1302. 

 Влаштувавшись у Галичі, Роман благополучно правил там ще два роки, утримуючи в своїх руках владу над усією Галічіной1303. Вважаємо перебільшенням поширена думка, що положення Романа в Галичі було надто хитким і неміцним зважаючи піднялися боярських смут і мятежей1304. Якщо вірити повідомленням Московського літописного зводу 1479, замішання в Галичі відбулися тільки в 1210 р. і були викликані не внутрішніми, а зовнішніми причинами. У галицькі справи втрутився Ростислав Рюрикович, син враждовавшего з чернігівськими князями Рюрика Ростиславича: «Ростислав Рюрика-віч' седе Вь Галичі, а Романа Ігоровича вигнаша» 1305. Ця звістка повторюється в ряді пізніших літописів - Воскресенської, Никонівському, Ермолінской1306 '. Никонівський літопис уточнює, що описується подія відбулося «місяця вересня в 4 день» 1307. Однак, не маючи підтримки галичан, Ростислав дуже скоро позбувся княжого столу: городяни «осені тояже вигнаша із 'Галича Ростислава Рюрикови-ча» 1308. Причину неприйняття нового князя розкриває В. Н. Татищев: «... галичани, не давши Ростиславу довго володіти, побоюючись бути під владою Київської ...» 1309. Позбувшись Ростислава, галичани повернули стіл тим, кому більше довіряли - «Романа Ігоровича посадіша зй бра-том '» х7 Звідси можна укласти, що правління Игоревичей не викликало в місті побоювань щодо втрати Гапічіной свого суверенітету. 

 І знову правління Игоревичей було перервано втручанням ззовні. На Галич несподівано напав палатин угорського короля Бенедикт (осінь 1210). Поява угорського загону було настільки раптовим, що галичани і їх князь виявилися захопленими зненацька. За повідомленням літопису: «Андрії же король, оуведів' безаконья Гапич-кое і мятежь, і посла Бенедикта зі воімі, і я (Бенедікт. - А. М.) Романа, в лазні миющася, і посла і у Оугри» ** 

 На кілька місяців у Галичі встановився угорська режим. Палатин Бенедикт поводився як справжній завойовник, «бе бо томи-тель бояром' і гражаном', і блоуд' творячи, і оскверняхоу дружини ж, і черниці, і попаді» 1310. Галичани не стали миритися з таким гнобленням, знову проявивши свою згуртованість і силу. «Приведоша ж Галичани, - говорить літопис, - Мьстіслава на Бенедикта» 9!>. Це був княжив поблизу, в Пересопниці, Мстислав Ярославович Німий, який не зумів, однак, виправдати сподівань, які на нього надій («Не ОУС-певшиеся емоу ніщо ж»). 

 Неметкого князя галичани піддають знущальним глузуванням: боярин Ілля Щепановіч, «возвед' і (Мстіслава. - А. М.) на Галіціноу Могило, осклабівся, рече емоу:" Княже! Оуже ecu на Галіцина могиле поседел', таки і в Галичі княжіл' єси! "Смеяхоу бо ся емоу ...» 1311. Галичина могила, як вважають дослідники, зберігала символічне значення як «місце інтронізації першого галицьких князів ще задовго до Володимирка», коли ж «цей звичай був викорінено або, можливо, заборонений церквою, могила залишалася історичним місцем» 1312. Ось чому «сидіння» на могилі в словах боярина співвідноситься з вокняжением в місті, але не в прямому значенні, а з яскраво вираженим іронічним відтінком. 

 Ще через деякий час галичани відправляють посольство в Путивль, знову закликаючи до себе Игоревичей (перша половина 121J р.). Звертаючись до старшого з них Володимиру, галицькі посли кажуть: «Борони ни [від] томітеля сього Бенедикта» 9 '. Два інших Ігоровича - Роман і Святослав - до того часу також знаходилися на Сіверщині. перший втік з угорського плена1313, а другий, треба думати, звільнився з польського. Перед раттю Игоревичей, підтриманої галичанами, «томітель» не встояв і втік до Угорщини, а до короля з Галича знову був направлений посланець з багатими дарамі1314. *

 ** 

 Важко сказати, якими були умови повернення в Галичину северских князів. Ясно, однак, що для галичан звернення до них було вимушеним заходом, викликаної важким внутрішньою кризою, і могло супроводжуватися якимись поступками з боку громади. Про це судимий за наступними деталям. Галичани звертаються тільки до старшого Ігоровичу, Володимиру і його одного кличуть на князювання; Ігоревічи ж прибувають в Галичину усією своєю родиною, привівши з собою безліч «прибульців», своїх «служителів» і «приятелів»% і, найголовніше, знову ділять волость на частини, заснувавши, крім галицького, ще три столи: у Звенигороді сідає Роман, в Перемишлі-Святослав, а в Теребовлі-Ізяслав - син старшого з братів Володимира, сів в Галіче1315. 

 Ми бачимо разючі зміни у взаєминах Игоревичей і галичан. Тільки що влаштувавшись на своїх нових столах, князі піддають жителів Галицької землі жорстоким репресіям, ще масовішим і кривавим, ніж повалений «томітель» Бенедикт. Можливо, це була помста северских князів галичанам і їх ватажкам - «великим боярам», зведення якихось старих рахунків, адже, направляючи послів в Путивль, галичани каються перед Ігоревичами, кажучи: «Сгрешіхом' до вамь» 9Х; і, мабуть, пам'ятаючи про ці «гріхах», не відразу звертаються до них, а спершу просять допомоги у недбайливого Мстислава Немого1316. 

 Про терор, розв'язаний Ігоревичами, літописи говорять вельми коротко і, крім того, містять суперечливі відомості. За даними нашого основного джерела Іпатіївському (Галицько-Волинської) літопису, прогнавши іноземців, князі «с'веть ж створиша ... на бояри Га-лічкиі, да ізбьють і, [і] по прілоучаю ізбьені биша. І оубьен' ж бисть Юрьі Вітановічь, Ілія Щепановічь, инии велиціи бояри, оубьено ж бисть їхні чіслом' 500, а инии разбегошася »1317. У Хлібниківському і погодінська списках Іпатіївському літописі фраза «чіслом' 500» опущена1318. 

 Цей короткий розповідь може бути доповнений відомостями В. Н. Татіщева: «Галицькі князі Роман і Володимир, непорядно живучі, багатьох дружин чесних і дівиць гвалтували і лається, багатьох знатних звинувативши, доми їхні розграбували і невинно неколіко знатних стратили ... І хоча багато дерзали їх увесчевать, але вони не токмо зневажали і на оних гнівалися, а радою ласкателей їх послідували, дондеже народ весь, що не могші більш терпіти, разсвіріпев, совокупившись. Хотіли їх вигнати, але бояся сродников їх, чернігівських князів, робили замах зелием таємно заморити. Обаче не могли того учинити, понеже служителі княжі і приятелі, відаючи на князів велику ненависть, міцно того спостерігали і деяких, не небезпечно дерзнули, викриваючи стратили »1319'2. Татііцевскіе известия підтверджуються літописом, - звертаючись до жителів Перемишля, боярин Володислав Кормильчич каже: «Не оці чи (Ігоревічі. - А. М.) избиша отці ваші і братью вашю9 А Інеї маєток ваше разграбиша і дочки ваша даша за раби ваша. А отчьст-вії вашими владеша инии оріщельці »ш \ 

 Свідоцтва джерел про репресії, які чинить Ігоревичами в Гапічіне, породили в істориків чимало питань, два з яких є ключовими для розуміння суті того, що сталося. По-перше, яку мету переслідували своїми діями Ігоревічи, і, по-друге, яким був реальний масштаб влаштованих ними гонінь. 

 Більшість дослідників традиційно розглядають розправу князів з боярами виключно як міру боротьби з «боярської опозицією», що зазіхає на прерогативи князівської влади, як рішучу спробу останньої разом покінчити з усіма своїми політичним протівнікамі104. Відплата, що спіткало незабаром 

 Игоревичей, приводить таких істориків у подив: якщо, мовляв, навіть після величезних втрат бояри раніше залишалися справжніми господарями Галицької землі, то скільки ж їх було всього?! 103 

 На наш погляд, набагато ближче до істини був Н. М. Карамзін, тонко вловив справжній сенс антібоярская терору Игоревичей. «Бажаючи утвердитися на хиткому троні Галицькому, - пише вчений, - звинувачуючи колишню слабкість свою в зайвому самовладдя тамтешніх Вельмож, і приписуючи блискуче государствованія Романа Мстісла-вича однієї його строгості, Ігоревічи надумали Казі першорядних Бояр приборкати народ (виділено нами. - А. М .), і погубили себе вороття: без явної, особливою провини, без докази, без суду, виконавці Княжої волі хапали шляхетних людей, вбивали, і справили загальний жах »106. 

 Дійсно, Ігоревічи вжили для зміцнення своєї влади в Галичині ті ж засоби, що і Роман107, який, зрозуміло, не прагнув знищити всіх галицьких бояр1011, бо не мав перед собою такої мети. Метою Романа, як і згодом Игоревичей, було підпорядкувати своїй владі громаду, «приборкати народ», як каже Н. М. Карамзін. Для цього достатньо було піддати публічній розправі, що мала символічно-викривальний сенс, тих бояр, які вважалися натхненниками та керівниками (реальними чи потенційними) опору громади сталому режиму. 

 Дані татішевского зводу підтверджують зроблені спостереження. Розграбування і страти «багатьох знатних» не залишили байдужими простих галичан, «весь народ», торкнувшись, таким чином, інтереси всієї громади. Городяни, не «могші більш терпіти, разсвіріпев, сово-купяся», хотіли спочатку вигнати тиранів, а потім «робили замах зелием таємно заморити». Це загальний опір не дозволила Ігоревича до кінця реалізувати свій план, успішно здійснений кілька років тому Романом. Можливо, сіверські князі допустили якийсь серйозний прорахунок, наприклад, дозволивши втекти з землі найбільш 

 дуби, Ігоревічи мали намір «вирізати всі галицьке боярство», прагнучи тим самим «до насильницької зміни внутрішнього устрою». 

 105 Див: П а ш и н С. С. Червоноруескне акти XIV - XV ст. та грамоти князя Лева Даниловича. Тюмень, 1996. С. 25. 116

 Карами і та І. М. Історія Держави Російської, М., 1991. Т. 11-111. С. 427. 

 10, Див с. 340-341 цієї роботи. 

 Масштаб репресій при Романі Мстіелавіче. судячи з дійшли до нас известиям, не був настільки значним, як при Ігорович. 

 ш видним боярам, або ж галицька громада, навчена гірким досвідом, вже не так легко могла скоритися насильству. Справа закінчилася новим втручанням ззовні, організованим спасшимися боярами Володі-слов, Судислава і Філіпом, що мали особисті зв'язки при дворі угорського короля1119 і підтриманими волинськими князями "0. 

 Спірним залишається питання про реальну чисельність страчених Ігоревичами бояр. Що повідомляється літописом цифра (500) викликає неоднозначне ставлення дослідників. Одні зовсім відкидають цю цифру як пізнішу приписку до первісного тексту1320. Однак така версія зустріла аргументовану відсіч М. С. Грушевського, що доводить автентичність даного известия: «Слова ииии ... числом 500 належать, безперечно, початкового тексту; причиною того, що їх не дістає в пізніших кодексах, був пропуск: у тексті стояло два рази "ішмм", і погляд писаря перескочив з першого на друге, таким чином слова, що стояли між цими двома "инии", випали, - випадок вельми звичайний »1321. Сам М. С. Грушевський вважав, що, хоча цифру 500 і не можна вважати достовірною (зважаючи підозріло круглого рахунку), але «у всякому випадку число убитих має бути дуже значним» 1322 '. 

 Висловлювалися й інші думки: наприклад, що число убитих літописом завищено на порядок і навряд чи в дійсності перевищувало кілька десятков1323. Проти подібної інтерпретації свого часу рішуче заперечував М. Кордуба: «... ми не знаходимо тут ніякого перебільшення, так як тут йде мова про число осіб, а не сімей, а ... окремі боярські родини були досить численними. Одна Гапіцко-Волинський літопис наводить більш 70 різних боярських імен, більш-менш в один час, і то лише найбільш значних, які відігравали визначну роль у політичних відносинах князівства. Безсумнівно, окрім них ще було велике число дрібних, менш багатих бояр ... У всякому разі їх число в перших десятиліттях XIII стіл, доходило до двох тисяч »1324. Мабуть, в силу такого роду розрахунків надалі оцінки істориків змінилися. Так, В. Т. Пашуто вважав, що Ігоревичами було винищено «близько п'ятисот одних" великих бояр "» ш. 

 Нам видається, що цифра 500 в даному звістці цілком достовірна але вона має не пряме, а символічне значення. Найближчою смисловий паралеллю тут можуть стати новгородські події 1015, відомі як розправа князя Ярослава з повсталими проти його варязької дружини городянами. За розповіддю Повісті временних літ, князь «пославши до новгородцем, рече:" Уже мені сих не христились ". І позв до собе навмисні мужі, іже бяху посікли варяги, і, обльстів я, ісече »1325. Новгородська Перша літопис говорить, що Ярославом були винищені «вої славні тисяща» нх. 

 Дослідники вважають, що «нарочиті мужі» Повісті временних літ є своєрідний переклад виразу «виття славні тисяща» Новгородської Першої летопісі1326. Обидва ці вирази в даному випадку тотожні за змістом, так як вказують на один і той же предмет. При цьому мова не йде про кількість загиблих «славних під-їв» або «нарочитих мужів», вимірюваному тисячею человек1327. За вірному спостереження Л. В. Черепніна, «Слова Новгородської 1 літописі'' посікти" "виття славні тисящі" треба розуміти, очевидно, не в тому сенсі, що загинула тисяча славних воїнів, а в тому, що зазнали побиття знатні воєначальники, які очолювали підрозділи військовий "тисячі" »1328, або, як вважає І. Я. Фроянов,« найбільш видатні, прославлені воїни з "тисячі" », не обов'язково представите-122 

 Чи знаті 

 Так чи інакше, загибель цих «славних воїнів» сприймається сучасниками як загибель цілої «тисячі», тобто як суспільне лихо глобального масштабу. Недарма більшість російських літописів говорять, що Ярослав погубив «1000 воїв» або «нарочитих мужів» 12 ', і це свідоцтво (якщо не сприймати його буквально) по суті не суперечить показанням найдавнішого джерела, оскільки мова в ньому йде зовсім не про чисельність загиблих (їх точне число, мабуть, не мало для сучасників вирішального значення), а про масштаб лиха, що спіткало новгородців, такого значного унаслідок того, що загинули ватажки місцевого ополчення, «тисячі», а по суті справи - лідери місцевої громади. 

 Нам видається, що в Галичі початку ХШ в. мав місце аналогічний випадок, а сообщаемая літописом цифра загиблих бояр - 500, - безсумнівно, має пряме відношення до тисячної організації, що існувала на Русі, в тому числі і в Галицькій землі, протягом усього домонгольського періода1329. Реальний зміст розглянутого известия, на наш погляд, полягає в тому, що, по-перше, страчених і пограбованих бояр дійсно було достатньо много1330, і, по-друге, розправою з боярами був нанесений важкий удар всій громаді, загибель бояр, таким чином, була не приватним, локальним подією, а масштабним, громадським потрясінням. Ось чому галичани, «весь народ», настільки жваво відгукнулися на те, що трапилося, «не могли терпіти» насильства і, «совокупившись», намагалися вигнати тиранів або отруїти. *

 ** 

 Останнім актом драматичної історії перебування Игоревичей на Галичині стала їх страта, що відбулася у вересні 121! р., після того, як в Галич увійшли наведені боярами угорські війська. Страта князів - подія, безумовно, неординарне, що характеризує напруження політичних пристрастей в той період. Оцінка того, що сталося дослідниками залишається неоднозначною, суперечки викликають і деякі важливі обставини цієї справи. Таке положення багато в чому обумовлено станом джерел, що дають далеко неповну і суперечливу картину того, що відбувається. Повідомлення про страту Игоревичей дійшло до нас у складі приблизно півтора десятків літописів XV - XVII ст., В «Хроніці» Ф. Софоновича і «Історії» В. М. Татіщева, що містять різні дані, зокрема, про кількість та іменах казненних1331. 

 Іпатіївський літопис повідомляє: «Ятим ж колишнім княземь Ро-Мано, Святославоу, Ростіславоу, Оугром' ж хотящемь е вести королеві. Галічаном' ж моляться ім', да биша і повісили мьсті заради. Оубежені ж бувши Оугре великими дар'мі, перекази биша на повішення місяця вересня »1332. Воскресенська літопис додає до цієї розповіді, викладеному коротенько, кілька цікавих деталей: «Галичани приведоша Кь собе Угри отай чрез' гори, і із'імаша князи своя Ігоревічи 3, Романа зй братома, і, що бив їхні, повесіша їхні» ш 

 Більш докладно ця версія представлена в Татіщевський зводі: в основних пунктах вона повністю відповідає повідомленням Воскресенської літопису (за винятком числа страчених князів) і не суперечить показанням нашого головного джерела - Галицько-Волин-ської літописі. «І послали галичани, - йдеться у В. М. Татіщева, - в Угорці до короля таємно просити, щоб сам прийшов і, образи їм тяжкі разсмотря, визначення учинив, .. Угорці прийшли негайно поблизу Галича так таємно, що князи про те нітрохи не відали. Галичани, совокупившись, негайно князів поімалі, били і лаяли їх з дружинами і дітьми, і потім Романа і Володимира повісили перед градом, служителів же їх і лестцев галичани всіх побили, а інших, пограбували. відпустили. І взявши від маєтку їх більше 1000 гривень сребра, дали угорцем, і до короля послали з подякою »1333. Зовсім іншу картину являє повідомлення Новгородської Першої літописі, що має опосередковане відношення до галицьких подіям, але розкриває такі їх обставини, про які замовчують інші джерела.

 Почнемо з того, що більшість дослідників оцінюють кару Игоревичей галичанами як абсолютно безпрецедентний, «нечуваний», «незвичайний» і проч. факт в історії Стародавньої Русі1'2. Навряд чи можна погодитися з настільки категоричними судженнями. У цьому зв'язку варто звернути увагу на ставлення галичан до Ігоровичу, що склалося в результаті їхнього правління. Під стінами Перемишля боярин Володислав звертається до городян: «Не оці чи (Ігоревічі. - А. М.) побита отці ваші і братью вашю, а Інеї маєток ваше розгром-Біша і дочки ваша даша за раби ваша, а отчьствіі вашими владеша инии Приходька »1'. Северские князі та їхні дружинники називаються боярином «прибульцями», які чинять «зло» громаді і така оцінка зустрічає повну підтримку Перемишлян і галичан. Схожу характеристику правління Игоревичей дає Татіщевський звід: князі «в управлінні, суді і розпорядок не прилеглий», покладаючись у всьому на своїх «служителів»; після страти неурядових князів «служителів їх усіх побили, а інших пограбував відпустили» 1334. Таким чином, в Галицькій землі ставилися до Ігоровича як до «чужих» князям, «прибульцям», чиє правління стало важким випробуванням для громади, принісши їй великий вред1'6. L, 

 З цієї точки зору вчинок галичан для Русі не новина. Аналогічним чином поводяться володимирці (громада Володимира-Суздаль-ського) відносно рязанського князя Гліба Ростиславича, його сина Романа і шурина, ростовського князя Мстислава Ростіславіча1335. Новий володимирський князь Всеволод Юрійович в березні 1177 розбив і полонив ростовського і рязанського князів разом «з дружиною», «всіма вельможами» і «думцами» 1's. Цьому передувала тривала 

 боротьба міських громад Володимира та Ростова за політичне лідер- 

 139 

 ство, в якій спочатку успіх супроводжував Ростовцев, і вони зневажливо називали владимирцев «своїми холопами каменярами» 14 ". Здобувши перемогу, володимирці зажадали від свого князя Всеволода стратити або засліпити« ворогів своїх »1336. Всеволод, хоча і не без вагань, змушений був задовольнити цю вимогу: князь Гліб помер у «порубі», а Роман і Мстислав були ослеплени1337. 

 Доречно буде згадати тут і про вбивство киянами свого колишнього князя Ігоря Ольговича, роком раніше поваленого з київського стола1338 '. Коли ж за Ольговича спробував заступитися знаходився в Києві Володимир Мстиславич, городяни «яша Володимира і Хотешів убити його про Ігоря»; тільки випадок врятував цього князя: кияни побачили, що Ігор, скориставшись загальним замішанням, пустився бігти, кинулися за ним, залишивши Владіміра1339. Ще більш близькою аналогією може вважатися випадок на самому Галичі. За повідомленням літопису галичани, позбавивши столу Володимира Ярославича, збиралися його 

 г-145 

 уоіть, але «не посміли» і в підсумку обмежилися тільки вигнанням. Показово, що точно так само, як Ігоревічи, Володимир Ярославич викликав проти себе гнів галичан непотрібним поведінкою і не дбає- 

 146 

 ням в державних справах. 

 Дані джерел дозволяють сумніватися в справедливості дру-того вельми поширеного твердження істориків, що розправа з Ігоревичами була справою рук виключно галицьких бояр147. Як виявляється з повідомлення Новгородської Першої літописі, якому дослідники справедливо віддають пріоритет перед звісткою тенденційною і плутано Галицько-Волинської летопісік вбивства Игоревичей були безпосередньо причетні Княжий тоді в Галичі «онука Роста славлю» 149, з ким згодом розквитався родич загиблих київський князь Всеволод Чермний1340 

 Галицько-Волинський літопис мовчить про це. Але в її розповіді, яким оперують згадані вище історики, нічого не сказано і про бояр. У джерелі сказано, що з проханням про видачу полонених Игоревичей до угорців звертаються «галичани», вони ж домагаються свого «великими дарами», тобто сплачують угорцям великий викуп і «переконують» їх видати своїх обідчіков1341. Мова тут йде саме про викуп, який платить вся громада, оскільки термін «галичани», як відомо, має на увазі всю іерасчлененную в соціальному відношенні сукупність вільних общинників - і бояр, і простих людей1342. Крім того, як показують спостереження Т. В. Бєлікової, викуп князя в подібних випадках був під силу тільки всієї общіне153. 

 Характеру літописних звісток повністю відповідають дані татіщевські зводу, де «галичани» самі звернулися за допомогою до угорського короля, і, як тільки його війська підійшли до міста, в ньому почалося загальний рух; «галичани, совокупившись, негайно князів зловили», «били і лаяли їх з дружинами і дітьми », і потім« повісили перед градом ». Ці ж «галичани» заплатили королю за допомогу з коштів, конфіскованих у Игоревичей, «взявши від маєтку їх більш и ТОВ гривень сребра». Н. І. Костомаров з повною підставою, на наш 

 Г р у ш е в с ь к и й М. С. Історія України - Рус ». Т. III. С. 28; ГІрес м я - ков А. Е. Лекції з російської історії. Т.П. Вип. 1. Західна Русь та Литовсько-Руська держава. М,] 93 К. С. 33; П у шуто В. Т. Нариси ... З 198: К р і - п я к е в і ч I. П. Галіцькії-Волинське князівство. С. 89; Гущі н О. Вступ чернігівськіх Ольговічів ... С. Уб. 

 1J * Г р у ш е в с ь к і ii М. С. Історія України - Руси. Т. III. 1 (рим. 4. 

 1,19 Йдеться про когось ІЇ синів і племінників Рюрика Ростиславича, княжили в київських «передмістях» і вигнаних отгуда Всеволодом. - См,; Г р у Шевська М. С. Нарис истории Киевськой ніж л и від смерти Ярослава до кіпця XIV ст. Київ, 1991. С. 274. 

 1,01-1ТІЛ. С. 53,251. 

 '? 1 ПСРЛ. Т. П. Стб. 727. 

 152 Див с. 256-257. 261. 269 справжньої роботи. 

 151 Бєлікова Т. В. Княжа влада і боярство ... С. 75. . ... . 

 погляд, міг говорити, що злочинних князів «засудили народним судом» і стратили за вироком цього судаЬ4, що в Червоній Русі «рід князів не рахувався вже вище звичайних пологів, і життя їх підлягала загальному суду народному» 155. 

 Повертаючись до аналогії з подіями 1177 у Володимирі-Суздальському, ми повинні відзначити, що в обох випадках перед нами не «боярський змову» і «заколот», який можна було б віднести на рахунок розгулялася «боярської анархії»; навпаки, перед нами організований виступ громади проти «чужих», ворожих їй князів і всіх тих, кого городяни числами «своїми ворогами». В обох випадках покарання здійснюється під керівництвом князів, що знаходяться в той момент при владі. Ініціаторами ж розправи виступають бояри, захопливі за собою простих городян. Під володимирських події роль боярства особливо наголошується літописцем: «... бисть мятежь великий в граді Володимирі, всташа бояри і купці ...» [...] «... всташа знову лю-дье вси і бояри, і придоша на княж двір багато множьство з оружьем ... »'30. Видатна роль галицьких бояр у долі Игоревичей не викликає сумнівів у істориків, в більшості схильних її абсолютизувати. У нашому розумінні ця роль навряд чи йшла далі ролі володимирських бояр, що діяли в аналогічних обставинах. *

 ** 

 За повідомленням ряду джерел, галичани, перш ніж зрадити князів смерті, «що бив їхні» 157, або «били й лаяли їх з дружинами і дітьми» та «повісили перед градом» '^. Повішення, як бачимо, передували ще якісь дії, що перевершують ідею кари в звичайному її розумінні і що повідомляють відбувається зовсім інший зміст. Ці дії надзвичайно нагадують літописне опис вбивства киянами поваленого Ігоря Ольговича в 1147 р., а також деякі інші подібні описи, що несуть на собі зриму друк архаїчного ритуалу. 

 Подробиці вбивства киянами князя Ігоря передані декількома джерелами, іноді доповнюють один одного, але нерідко містять суперечливі відомості. Загальна картина представляється наступній. За рішенням віча кияни увірвалися в монастир святого Федора, в якому містився Ігор, і «оустрьмішася на нь, яко звірина сверьпіі», зірвали з князя чернечі одягу, люто кричачи: «Побийте! Побийте! Побийте! ». Свою нещасну жертву «лю-дье» піддали жорстоким побоям і нарузі («ругающеся царьском і священних тіло»), прив'язавши за ноги мотузкою, поволокли через усе місто на Княжий двір і там «прікончаша» його 

 Можна згадати також історію розправи з Авраамом Смоленським, про яку розповідається в його житії. «Блаженного» Авраамия «яко лиходія влачяху, овіі ругах йому, инии ж насміхаахуся йому і непорядних словеса кидающе, і весь град - і по торгу і по вулицях - скрізь повна народу, і мужі ж, кажу, і дружини і діти, і бе ганьба тяжкий Видети »1611. Коментуючи дане звістка, І. Я. Фроянов відзначає: «Перед нами розгортається справжнє дійство, сповнене особливого змісту, що визначає високий ступінь суспільної значимості провини, осудною Оврамію. Нещасного не ведуть, а волочать по вулицях і торгу, обсипаючи прокльонами, погрозами і лайкою. Можливо, проходження по "всьому граду і торжищу" здійснювалося у відомому порядку, передбаченому древнім звичаєм, збереженим від язичницьких часів. У всякому разі, сцена з ходінням і волочінням Авраамия жваво нагадує те, що ми спостерігали в Києві середини XII в., Коли кияне піддали аналогічної процедури князя Ігоря Ольговича »1343. 

 Розправу з Ігоревичами літописець називає помстою галичан: «повісили мьсті ради» 1344. Це була кровна помста, допускається, як відомо, Російської Правдой163. Однак, на відміну від казусів, трактованих давньоруським судебником, в нашому випадку ми маємо справу з публічно-правовий акцією. Відомо, що практика такого роду також мала місце в Стародавній Русі. Судити про неї можна з повідомлень наративних джерел. У випадках, коли кровна помста виходила за рамки приватно-правових відносин і набувала значення суспільно важливого заходу, вона дуже часто виражалася саме у формі кари через повішення, точніше кажучи, повішення виступало як один з її елементів. 

 У Повісті временних літ під 1071 роком розказано, як за наказом воєводи Яна Вишатича жителі Ростовської землі помстилися волхвам, які вбивали під час голоду «кращих дружин», викривали ними в чаклунських чарах: ростовці «поімше» волхвів, «убиша я і повесіша я на дубі »104. Під 1097 роком повідомляється про помсту князів Володаря й Василька Ростиславичів за осліплення останнього: виданих на вимогу братів жителями Володимира-Волинського бояр Василя і Лазаря, головних призвідників злидні, месники «заранку, по зорі, повесіша» і «растреляша стрілами» 1345. У В. Н. Татіщева є відомості про те, як Михайло Юрійович,-утвердившись у Володимирі Суздальському, мстить вбивцям свого брата Андрія Боголюбського: головних винуватців - Анбала і Кучковічей - князь велів, «повеся, розстріляти» "56. 

 Загальною рисою всіх розглянутих випадків перекази смерті через повішення, особливо, коли таке поєднується з розстрілом, є безсумнівна зв'язок даної процедури з давніми язичницькими обрядами людського жертвопріношенія1346. Традиційним свідомістю покарання злочинця осмислюється не просто як відновлюючий справедливість акт відплати, але і як ритуальна дія, посвячене всевладним богам, що вимагає людського поклоніння. Громадські лиха і різного роду невдачі сприймаються як свідчення божого гніву, причиною якого з'явилися чиїсь злочинні діяння, дратівливі богів. Саме люди, які вчинили такі діяння, повинні стати жертвою, здатної умилостивити бога і запобігти нові біди в майбутньому. 

 «При різних громадських лихах, - пише А. Н. Афанасьєв з приводу подібних стереотипів традиційного світогляду слов'ян, - боги здавалися роздратованими людськими гріхами, караючими яке-небудь провину, та тільки кров злочинця або його дітей і родючий могла відхилити їх праведний гнів. Таким чином, умілостівітельние жертва отримала характер кари, наступної за переступив- 

 16х Т '~ 

 ленням ». Те ж саме треба сказати і про кровної помсти, вчинення 

 якої вимагав давній звичай. Адже помста в традиційному суспільстві сприймається як священний обов'язок, безсумнівно, пов'язаний з релігійними уявленнями, і виконання його, треба думати, доставляло не просто почуття морального задоволення, але також символізувало жертву богам, що задовольняє їх «роздратування». 

 Закономірним є висновок, до якого приходить І. Я. Фроянов в результаті аналізу обставин розправи киянами з Ігорем Ольговичем. Вчений говорить про «ритуальному істоті вбивства Ігоря», висуває і обгрунтовує припущення про те, «що перед нами, власне, не вбивство, а жертвопринесення», розкриваючи тим самим «язичницьку підкладку» розглянутого подію- 

 169 

 ку 

 Язичницькими мотивами пройнята не тільки процедура умертвіння князів-злочинців, а й передували цьому дії - биття і наругу, в якому беруть участь всі члени громади. Звертає увагу і така важлива деталь: вбивство здійснюється поза міста, за межами якогось сакрального простору. Саме так, на наш погляд, слід розуміти звістку, що Игоревичей «повісили перед градом». Ця ж ідея, хоча і в дещо іншому вигляді (що, на наш погляд, не змінює суті справи) проглядається в діях киян, розправляються з Ольговичем. Вбитого на княжому дворі, Ігоря везуть «на Поділлі на торговище і повергоша поруганио» 17 ".« Що стосується власне переміщення убитого князя з розташованого в межах "старого міста" Ярославля двору на Поділ, - пояснює оповідання літопису сучасний дослідник, - то і в ньому проглядає язичницький образ дій: відторгнення скинутого князя від київських святинь і видалення за межі общинного сакрального простору, укладеного в "старому місті" - стародавньому релігійному осередді полян »1'1. 

 Передсмертний биття і «лайки», безсумнівно, також несуть певну ритуальну навантаження, будучи частиною єдиного обрядового комплексу. Дослідження етнографів дозволяють до певної міри розкрити їх ритуальне призначення. У різних народів, що переживають архаїчну стадію розвитку, биття (бичування) виступає в якості одного з обрядів переходу, що символізують перехід з одного громадського стану в інший або з однієї ситуації в іншу. Як зазначає А. ван Геннеп, «в деяких місцях ... бичування або удари служать обрядом фізичного відділення від світу, в якому людина перебував раніше. У даному випадку ударяти рівносильно поняттями "відрізати" або "розбити, відірвати, відбити" »1347. 

 Вивчення слов'янських старожитностей дозволяє зробити висновок, що подібні уявлення були властиві традиційному свідомості слов'янських народів. Биття у слов'ян зустрічається в різних обрядах - весільних, календарних, окказіональних - і виступає як «ритуальне магічну дію, що має переважно продуцирующую і отгонную функції». Очевидна його зв'язок з перехідними, прикордонними ситуаціями, тому найчастіше ритуал відбувався в місцях, що мають відповідне символічне значення - на порозі, у воротах, на шлюбному ложі і пр.17 'Етнографічні дані вказують і на ритуальне призначення брані, лайки - дії, яким галичани супроводжують побиття приречених на смерть князів. Лайка в народних уявленнях наділяється магічною силою і може виражати собою, з одного боку, вербальне образа, приниження, а з 

 174 

 другий - утримувати побажання зла, прокляття 

 Таким чином, биття і лайка, яким піддаються Ігоревічи перед стратою, мали символізувати ритуальне викриття, свого роду перехід засуджених з одного стану в інший, що полягає у позбавленні їх княжого достоїнства і пов'язаного з цим релігійно-міфологічного ореолу. Своє ставлення до злочинних князям галичани висловлюють лайкою, очевидно, відповідними лайливими словами, підсилюють магічний ефект приниження, і, ймовірно, містять прокляття. Останні в контексті майбутньої страти набувають значення передсмертних і повинні виконатися в новій, загробного життя. *

 ** 

 На закінчення зупинимося ще на декількох важливих обставин, пов'язаних із стратою Игоревичей, що дозволяють наблизитися до соціально-психологічної підгрунтя народної розправи із злочинними князями, а також з тими, хто шанувався ворогом громади. Для цього нам необхідно знову звернутися до наведених вище аналогічних випадків, що мали місце в Києві та Смоленську. 

 Авраамия, як і Ігоря Ольговича, судять всенародним, вічовим судом, що визнають багато сучасні ісследователі175. То був суд громади, і тому в розправі беруть участь всі «люди», «від малого і до великого», «і дружини, і діти». Те ж саме ми бачимо і у випадку з галицькими Ігоревичами: городяни «били й лаяли їх з дружинами і дітьми». Це ще раз доводить, що немає ніяких підстав звужувати соціальну базу виступи галичан, приписувати кару Игоревичей одним лише боярам. Участь у розправі жінок і дітей підкреслює високу суспільну значимість здійснюваної процедури, залучення в неї найширших суспільних сил. Екзекуція подібного роду могла бути санкціонована всенародним рішенням, прийнятою всій вічовий громадою. 

 На користь сказаного свідчить ще одна дуже характерна деталь. Галичани піддають розграбуванню майно слуг і поплічників повалених князів: «... служителів же їх і лестцев галичани всіх побили, а інших, пограбували, відпустили», взявши «від маєтку їх більше 1000 гривень сребра» 176. Подібна міра позначала публічна дія, спрямоване проти тих, хто завдавав шкоди громаді, кару за скоєне на шкоду суспільству. Соціальна сутність таких грабежів полягає в типовому для докласових товариств перерозподілі багатств на колективних засадах, «коли розвивається приватна власність ще співіснує і переплітається з відносинами колективізму у розподілі» 177. Як показують дослідження І. Я. Фро-янова, аналогічна практика була широко поширена в Стародавній Русі в домонгольський період17S, її сліди можна бачити повсюдно - в Києві, Новгороді, Володимирі, Смоленске179. 

 Засудження і покарання, яким піддаються Ігоревічи в Галі-че та Ігор Ольгович в Києві, не випадково мають так багато спільного Зв'язок названих подій обумовлена однаковими причинами, що їх викликали. Злочини, які диктував в провину князям, в обох випадках тотожні і збігаються не тільки за своїм характером (спричинення тяжкої шкоди громаді), а й за складом. Игоревичей, як ми знаємо, звинувачували в тому, що вони вбивали і грабували вільних громадян, а також гвалтували їхніх дружин і дочерей1348 * 0. Абсолютно аналогічні звинувачення звучать і на адресу Ольговичів. Коли Ігор, «бачачи, що його хочуть вбити, просив, щоб йому дали свясченніка сповідатися», кияни у відповідь кричали: «Коли ви з братом Всеволодом дружин і дочок наших брали на ліжку і доми грабували, тоді попа не питали, і нині поп НЕ надобен »181. 

 Як бачимо, відповідальність за біди, заподіяні киянам старшим Ольговичем, лягала і на його молодшого брата, розплата за них обох. У цьому - ще один збіг з галицькими справами, де відповідальність за всю братію несуть Роман і Святослав, а старшому Ігоровичу, Володимиру, на якого (в силу його старшинства), треба думати, покладалася головна вина, як і його синам, вдається уникнути покарання , врятувавшись втечею. Дана обставина довершує картину повної схожості київських і галицький подій, що дає нам право для їх порівняльного аналізу і підкріплює грунтовність зроблених спостережень. 

 Ми можемо говорити про існування в Давній Русі цілком сформованою традицією народного суду і розправи з неугодними правителями. Страта Игоревичей в цьому сенсі не одиничне і не випадкова подія. Вище вже відзначалися приклади подібного ставлення вічовий громади до ворожим і неугодним князям. Це і розправа киян з Ігорем Ольговичем, і намір вбити заступився за нього Володимира Мстиславича, це також намір галичан вбити князя Володимира Ярославича за його погану поведінку і недбальство у державних справах, це, нарешті, вимога владимирцев до свого князя Всеволода вбити або засліпити «ворогів своїх »- ростовського і рязанських князів, - вимогу, не залишився без задоволення. 

 Наведемо ще один вельми показовий приклад - історію вбивства володимирського князя Андрія Боголюбського. Подробиці цієї події донесли до нас численні літописні свідчення, висхідні до особливого літературному твору - так званої «Повісті про вбивстві Андрія Боголюбського» 1349. Як встановлено сучасними дослідженнями, за спиною змовників, що покінчили з князем, стояли більш широкі громадські сили, які представляють всю володимирську громаду, незадоволену його правленіем1 * '0. Драматичний фінал у долі прославленого князя, за словами І. Я. Фроянова, «є в кінцевому рахунку результат гострих суперечностей, що виникли між володимирській громадою і князівської владою. Звичайно, різні соціальні групи володимирського суспільства і окремі особи мали власні причини для невдоволення князем. Але було і спільне, що стосувалося всіх: військові невдачі, упустити престиж місцевої святині - чудотворної ікони св. Богородиці, свавілля і беззаконня князівської адміністрації, жорстокі переслідування політичних противників, висунення на впливові посади іновірців. Однак головна, мабуть, вина Андрія, з точки зору владимирцев, полягала в тому, що він не приніс їм жадану свободу від влади найстаріших міст - Ростова і Суздаля »ш. 

 Як бачимо, володимирці пред'являли своєму проштрафився князю майже ті ж претензії, що і галичани до Ігорович - тут і жорстокі переслідування політичних противників, і надання посад чужим громаді особам («прибульцям»). Не менше значення мало і допущене Ігоревичами ослаблення внутрішньої єдності Галицької землі і впливу «старшого міста» зважаючи установи особливих княжих столів відразу у всіх головних галицьких «передмістях», давно прагнуть до самостійності - в Перемишлі, Те-ребовле і Звенигороді. Так само, як у випадку з Ігоревичами і їх «служителями», володимирці піддали грабунку майно князя, а слідом «посадніков' і тіунов' будинку пограбіша, а самех', і дитячі його і Мечников, избиша, пеклом їхні пограбіша» 185. 

 Розправа галичан з Ігоревичами свого часу навела Н. І. Костомарова на глибокі роздуми з приводу доль князівської влади і питомої укладу взагалі: «у Червоній Русі рід князів не рахувався вже вище звичайних пологів, і життя їх підлягала загальному суду народному ..., князівська гідність виступило з Рюрікова роду; цим, здавалося, питома уклад починав новий поворот, і він виникав, насамперед, у Галичі - там подавали приклад; там стали князів стратити смертю, не звертаючи уваги на їх князівська гідність ... »186. Дані сучасної науки примушують нас внести необхідні поправки в уявлення маститого вченого. 

 Етнографам добре відомий стародавній звичай, в тому чи іншому вигляді існуючий практично у всіх народів світу, згідно з яким наділяється надлюдськими (божественними) якостями правитель за відомих обставин неминуче вдавався до смерті. Найчастіше умертвіння правителя відбувалося з причини його постаріння і фізичної немочі або після закінчення певного (встановленого понад) терміну правленія187. Серед європейських народів такий звичай зазначається, зокрема, у стародавніх греків і Сканді-навов, кк. Колись він існував і у слов'ян: «Жителі стародавньої Пруссії, - пише Дж. Дж. Фрезер, - вважали своїм верховним володарем людини, який правив ними від імені бога і носив титул" уста бога ". Коли цей володар занедужував і ставав немічним, для нього насипали пагорб з гілок чагарнику і соломи, і владика, якщо він дорожив своїм добрим ім'ям, підіймався на нього і вимовляв довгу проповідь, в якій закликав народ почитати богів і обіцяв заступитися перед ними за одноплемінників. Потім він підпалював багаття сажкою від вічного вогню, що горів перед священним дубом, і исче- 

 и tg 

 зал в язиках полум'я » 

 Серед причин насильницького умертвіння володаря було перевищення ним своїх владних повноважень, що викликало загальну ненависть народу, У таких випадках вступав в силу звичай суду і страти 

 |,! 5ПСРЛ. Т. II. Стб. 592. т К о с т о м а р о в Н. І. Риси ... С. 97-98. is7Cm.: Фрезер Дж. Дж Золота гілка. Гол. XXIV. '"Там же. С. 265-267. 

 Там же. С. 261-262. 

 правітеля1350. Іноді замість самого правителя на заклання відправлявся його «заступник», яким, як правило, ставав засуджений на смерть злочинець: з приреченого зривали одягу, били батогами і потім вішали або садили на кол1351. Умертвіння правителя сприймалося як свого роду захід обережності, покликана вберегти людей від важких лих і невдач, що виникають від появи у нього найменших ознак слабкості і нездатності до правленію1352. 

 Зрозуміло, цей звичай - спадщина далекого минулого. Однак, подібно іншим нормам язичництва, він не міг зникнути безслідно. Нам видається, що коріння традиції народного суду і розправи з князями, що існувала в давньоруський період, сходять саме до такого загубленого у віках релігійному уявленню про природу влади, яке знайшло відображення в дослідженнях етнографів. Галичани, зраджуючи суду і страті своїх недбайливих князів, не придумали нічого нового, нічого такого, що застосовувалося б вперше і могло бути поставлено в приклад жителям інших російських земель, викликавши тим самим «новий поворот» у долях «питомої укладу». Навпаки, у випадку з галицькими Ігоревичами ми бачимо прояв старої, що вкорінена в глибокій архаїки, але ще до кінця не ізжівшей себе практики. Страта Игоревичей була аж ніяк не першим, а, скоріше, навпаки, останньою подією такого роду в історії Стародавньої Русі. *

 ** 

 Отже, всього близько п'яти років тривало перебування Игоревичей в Галицькій землі. Галичани тричі запрошували їх на князювання, і всі три рази воно закінчувалося невдачею. Після смерті Романа Мстиславича громада опинилася перед вибором нового правителя між кількома претендентами, кожен з яких спирався на підтримку ззовні: малолітніми Романовичами та родичами старої галицької династії Ростиславичів - сіверськими Ігоревичами і княжив у Переяславі Ярославом Всеволодовичем. Ігоревічи отримали перевагу, головним чином, завдяки підтримці впливових бояр Кор-мільчічей, які зуміли переконати співгромадян у перевазі такого вибору. Проте з перших же кроків нові правителі повели себе зовсім не так, як того хотіла галицька громада. Діючи виключно в своїх інтересах, Ігоревічи засновують в землі новий княжий стіл - у Звенигороді, одному з головних суперників Галича, прагнучи тим самим послабити останній і зміцнити власне становище, причому зроблено це було за допомогою сили - союзних військ Чернігов-во-київської коаліції. 

 Влаштувавшись у Галичині, Ігоревічи ведуть активну зовнішню політику, спираючись, мабуть, на допомогу союзників. Їх настання було направлено на сусідню Волинь, де знайшли притулок бігли з Галича сини і вдова Романа. Така політика зустріла повне схвалення галичан, що мали до своїх сусідів давні рахунки, і, безсумнівно, додала популярності Ігорович. За допомогою прихильників з числа володимирських бояр останні домагаються нового успіху, - володимирський стіл дістається одному з їхніх братів. Однак, скористатися повною мірою плодами цієї перемоги Сіверським князям не судилося. Раптово між братами почалася війна, причину якої, як нам здається, слід шукати у взаєминах Галича зі своїми бунтівними «передмістями», а саме - в суперництві Звенигорода і Галича. ' Ослабленням Игоревичей скористалися зовнішні вороги - київський князь і угорський король, який направив в Галич свого палатина. Однак галичани, вже свикшімся з синами Ігоря як зі своїми князями, не хотіли визнавати влади нікого іншого; в обох випадках вони допомогли братам повернути втрачені столи. 

 Перелом стався після третього повернення Игоревичей, що став для них останнім. Повернення в Галич северских князів, по всій видимості, було обумовлено якимись важливими політичними поступками з боку громади, сприйнятими братами як прояв слабкості і що стали приводом до посилення режиму правління. Ігоревічи приводять із собою безліч «прибульців», ділять волость на частини, засновуючи столи в бунтівних галицьких «передмістях», і піддають репресіям лідерів галицької громади, стративши, за словами літопису, п'ятсот одних тільки бояр. Остання звістка, як нам видається, має не пряме, а символічне значення. Тут не йдеться про реальну чисельність загиблих бояр, вимірюваної п'ятьмастами чоловік. Цифра 500 має відношення до існувала в Стародавній Русі тисячної організації, що об'єднувала всі боєздатне населення, і свідчить, мабуть, про те, що репресії, що торкнулися, перш за все, її керівників, сприймалися як масштабне суспільне потрясіння, загибель половини «тисячі». 

 Подібними діями северские князі, очевидно, намагалися повторити досвід свого знаменитого попередника Романа Мстісла- вича, - терор і жорстокі страти громадських лідерів повинні були зламати свавільних галичан, змусити їх повністю підкоритися новим володарям. Однак, на цей раз гоніння і страти бояр привели до зовсім інших наслідків. Городяни не змирилися з насильством, і проти Игоревичей в Галичі почався масовий рух: тиранів хотіли вигнати і навіть робили замах таємно отруїти. Це загальний опір не дозволила Ігоревича до кінця реалізувати свій план. Можливо, вони допустили фатальний прорахунок, коли дозволили втекти з землі найбільш видним боярам (Володислава, Судислава і Філіпу), та й сама галицька громада, навчена гірким досвідом, вже не так-легко могла скоритися насильству. Хто втік від гонінь бояри звернулися за допомогою до угорського короля, і, як тільки його війська підійшли до міста, в ньому почалося загальне рух проти ненависних правителів. Двох їх них, що потрапили в полон, галичани викупили в угорського короля, і за вироком вічового суду злочинні князі були публічно страчені через повішення. 

 Розправу з Ігоревичами літописець називає помстою галичан. Практика кровної помсти добре відома по давньоруськими джерелами. У випадках, коли ця помста виходила за рамки приватно-правових відносин і набувала суспільно важливе значення, вона виражалася саме у формі кари через повішення (точніше, повішення виступало одним з її елементів). У наявності безсумнівна зв'язок даної процедури з давніми язичницькими обрядами людського жертвопринесення. Як відомо, покарання злочинця в традиційному суспільстві означає не просто акт справедливої відплати, воно виливається в ритуальна дія, посвячене всевладним богам, що вимагає людського поклоніння, життя злочинця повинна була умилостивити богів, запобігти їх роздратування і гнів. Про ритуальний характер розправи свідчить і попередні вбивства биття і наругу засуджених, в яких беруть участь всі члени громади. Такі дії повинні були символізувати ритуальне викриття, свого роду перехід з одного стану в інший, позбавлення княжого достоїнства і пов'язаного з цим релігійно-міфологічного ореолу. Правління боярина в оцінці дослідників. - Угорський король, бояри і галичани в історії вокняжения Володислава. - Високий суспільний статус і особистий авторитет Кормильчича. - Про деякі психологічних закономірностях традиційного свідомості. - Антиномія споі - чужі. - Патріотичне почуття, поняття життя і душа. - Доньки і «раби» Перемишлян в аспекті віут-ріволоетних відносин. - Підсумкові зауваження. 

 Ще більшою мірою абсолютизується дослідниками роль боярства в історії з вокняжением в Галичі Володислава Кормильчича, і сам цей факт розцінюється як один із головних доказів політичного всевладдя і свавілля галицьких бояр, за словами В. О. Ключевського, сформованих «в численний і могутній клас, який успішно змагався з князем і не раз рішуче тріумфував над ним »1353. «Володиславом Самозванцем» називає боярина Д. І. Зубрицький; будучи всім відомий як «відчайдушний кознодей», Володислав, «прискакавши до столиці з своїми соумишленніков, засів на престолі і, чого в Російському світі, виключаючи Асколда і Діра, ніколи не бувало, він, боярин, приватна людина, привласнив собі князівська гідність »1354. Цю ж думку проводить Н. І. Костомаров: у Галичі відбулася подія, «небувале на Русі з часу затвердження Рюрікова будинку: боярин Володислав, що не належав до князівського роду, назвався князем ...» 1355. Володислав «сам вокняжілся в Галичі», - вважає Д. І. Іловайський, - це було «нечуване на Русі подія»; самозванець тримався у влади «за допомогою на- шью найманих угрів і чехів і, звичайно, визнавав себе васалом Угорського короля »1356. 

 На думку М. С. Грушевського, Кормильчич належав до числа найбільш радикальних галицьких бояр, метою яких був такий суспільний порядок, коли «влада князя була номінальною, а дійсне управління було в руках боярства, а, якщо можна, - то й зовсім без князя правити землею »1357. Але як виявилося, для такого радикального кроку, яким було заняття княжого столу боярином, «не був підготовлений грунт, і після нещасного кінця Владиславова князювання (1214) не знайшлося мисливців слідувати даному прикладу» 1358. Крізь призму міжпартійної боротьби розглядає діяльність Володислава М. Кордуба, подібно іншим дослідникам полагавший, що вокняжение боярина було подією, «яке в усій російській історії ніде не повторюється і наочно свідчить про могутність і силі опозиційної партії» 1359. 

 Як «натхненника» «боярського самоуправства», «який вирішив« Княжа »в Галичині», сприймає Володислава В. Т. Пашуто. «Приклад єдиного в російській історії князювання боярина, - продовжує історик, - знову свідчить про велику силу галицьких бояр. Але швидке падіння Володислава одночасно говорить про те, що боярство не могло правити самостійно; роздирають внутрішніми протиріччями, воно не мало міцної соціальної бази, так що переоцінювати силу його не доводиться »1360. Подібним чином трактує політичну роль Володислава та галицьких бояр К. А. Софроненко: «Боярам вже не потрібно було прикриватися князівськими іменами, залишалося лише оголосити Володислава правителем Галича ... Під час війни з польським князем Лешком і Пересопницьке князем Мстиславом він встав на чолі всіх боярських полків. У союзі з боярством виступили угорські феодали. Але угорський король і польський князь, тверезо аналізуючи боярські міжусобиці в Галичі, дійшли висновку, що "не є лепо боярину княжити в Галичі" »1361. 

 У І. П. Крип'якевича знаходимо в цілому ту ж інтерпретацію: «0: - лабленія боротьбою бояри визнали владу малолітнього Данила. насправді задумали тримати управління у своїх руках. У 1213 - наймогутніший з бояр Володислав Кормильчич «в'їхав в Гал;: - вокняжілся і сів на престолі». Це був єдиний відомо факт, коли боярин проголосив себе князем - і він викликав обурення князів: "Не пристало боярину княжити в Галичі" »1362. Вокняжілся: - :: Володислава переконало В. К. Гарданова в тому, що для бояр «інсти ~ кормільства став основним знаряддям політичної боротьби з велкк: - князівською владою» 1363. Як «нечуване порушення феодальної;: г-ієрархія Стародавньої Русі» оцінює вокняжение Володислава Н. Ф К - тляр; цей випадок ілюструє «велику силу галицького боярства. . яким не могло зрівнятися боярство ніякої іншої російської земл> почала XIII ст., за винятком хіба що новгородського »1364. «Узурпація боярином престолу» і його «самовластное правління» в Галичі ст_-ли приводом для нового втручання зовнішніх сил. Сусідні кня: г = ополчилися проти Кормильчича; останній, що спирався тільки НІ іноземних найманців, не мав ніякої опори серед городян: «галі_-кі жителі не підтримували його і не виставили, як бувало в таки випадках, ополчення на допомогу князю» 1 '. 

 Підсумовуючи висловлені істориками судження, можна звести їх - наступним загальним позиціям. 1)

 вокняжение Володислава - єдиний в російській історії приклад князювання боярина; 2)

 вокняжение Володислава було справою рук виключно бо * т «боярським самоуправством»; 3)

 галицьке боярство було настільки політично сильно, чт: могло з успіхом боротися з княжої владою, домагатися рр. повного підпорядкування своїм інтересам; 4)

 самовільно вокняжілся Володислав не тільки викликаний ве: - збурень сусідніх князів, але й не користувався підтримкою Гі-Ліча, що і визначило його швидке падіння. *

 ** 

 Почнемо по порядку. Твердження, що «вокняжение» Володислав: 

 є єдиним в російській історії фактом князювання боярина, не відповідає дійсності. Не кажучи вже про всієї російської історії, зауважимо, що і в історії Галичини першої половини XIII в. випадок з Володиславом ні єдиним. Відразу після Батиєвої навали літописець відзначає, як один з бояр, Доброслав Судьіч, «попов' вноук'», в відсутність Данила Романовича, що ховався від татар закордоном, «вокняжіл'ся», мабуть, у Галичі, після чого, «в'шед' під Бакотоу, все Пониззя прия без 'княжа повеління »1365. А інший боярин на ім'я Григорій Васильович «собе горноую страноу Перемишльскоую мишляте здобудуть» '1366. Таким чином, у наявності не поодинокий і безглуздий випадок, а, можна сказати, тенденція політичного розвитку. Важко зрозуміти логіку дослідників, які, подібно В. Т. Пашуто та І. П. Крип'якевича, суперечачи самі собі, в одних і тих же роботах говорять про винятковість вчинку Володислава і разом з тим прямо вказують на аналогічні факти, що мали місце в недалекому времені1367 . 

 Звернемося тепер до показань джерел, безпосередньо пов'язаним з вокняжением Кормильчича, датованим початком осені 1213 г.1368 Найбільш докладний, але, на жаль, не відображає всієї повноти відбувається розповідь про це містить Іпатіївський (Га-Ліцкая-Волинська) літопис: «Король же Поуст Володислава, і собра багато виття, і иде на Галич. Що стали же під монастир Лелесове, невер-ванні ж бояри Хотешів його оубіті, і оубіша ж Жено його (Гертруду. - А. М.), а шюрін' його, патріарх' Авлескиі (Бертольд. - А. М.) одва оутече, і мнозі немци побитого биша. І потом', королеві звернувши-шюся, мнозе (заговорщікі. - А. М.) побитих биша, а дроугой розбив-шася. Заколот же колишній, королева не могшая в'іни оучініті за без-Аконіт їхні. Володіславоу ж ехавшю на перед' з усіма Галичани, Мьстіслав оубо, оуведав' королевоу рать велікоей, уникне з Галі ча. Володислав же воеха в Галич, і вокняжілся, і седе на столі »1369. 

 У цьому оповіданні, як бачимо, літописцем зроблений упор на віроломство угорських бояр, які підняли заколот проти свого короля, - тема «боярського беззаконня» постійно хвилювала нашого письменника, чиї політичні симпатії були явно на боці сильної княжої влади. Захопившись викладом перипетій «заколоту» в таборі угорців, джерело занадто мало і поверхнево говорить про діяльність Володислава, не розкриває мотиви і обставини його вчинку. Залишається тільки здогадуватися, як боярину вдалося звільнитися з угорського полону, і що реально стоїть за літописними звісткою про його вокняженіі в Галичі. 

 Подібні питання, судячи з усього, хвилювали вже наших середньовічних істориків - пізніших літописців, осмислювати повідомлення першоджерел. Як інтерпретація первинного тексту сприймається дослідниками розповідь про вокняженіі Володислава Густинського летопісі1370. У пізнішому пам'ятнику, що є компіляцією ХУП в.1371, переосмислюється звістка Галицько-Волинському літописі з метою надати йому відсутню ясність, знайти логічну послідовність в описуваних подіях: «Андрій поиде зі Данилом ко Галичу ... Сущю ж королю на шляху, возста хтось Володя-слов, боярин Галіцкій, і зі Галичани хоча убити короля. Король повернувся, а Владислав, боярин, внійде в Галич і почати сам княжити »1372. 

 До повідомлення Густинського літопису не можна, зрозуміло, ставитися з повною довірою. Явно суперечить дійсності повідомлення про те, що походу Андрія на Галич перешкодив Володислав, що підняв на повстання галичан. Насправді заколот стався безпосередньо в таборі угорців: правоту Галицько-Волинському літописі тут підтверджують дані угорських джерел, згідно з якими під час походу король отримав звістку про заколот придворної знаті і про загибель своєї дружини Гертруди, якої, йдучи, він залишив власть'2. Але і показання Густинського літопису необачно було б вважати лише порожній вигадкою. Грунт для подібного тлумачення подій створює стародавня літопис, де Володислав самостійно «увійшов в Галич» і «сів» на княжому столі, тоді як інших своїх ставлеників, і, перш за все, Данила, король «садив» в Галіче2 '. 

 Уважний аналіз джерел переконує дослідників, що Володислав Кормильчич отримав свободу і можливість княжити в Галичі неспроста. Справа не обійшлося без участі політичного інтересу угорського короля, провідником якого повинен був стати популярний в Галичі боярин. Ще Н. М. Карамзін припустив наявність таємної змови Володислава і короля Андрія, коли перший зумів переконати останнього, «що отрок Данило, син батька ненависного народу, не в змозі мирно керувати князювання, або, змужнівши, не захоче бути данником Угорщини; що Андрій надійде вельми розсудливо, якщо дасть Намісника Галичині, чи не природного Князя і не чужинця, але найдостойнішого з тамтешніх Бояр, зобов'язавши його у вірності клятвою і ще найважливішими узами настільки великого благодіяння »1373. Трохи інакше вирішує справу С. М. Соловйов: Володислав «переконав Андрія не давати Галича нікому з російських князів, а взяти його собі, причому обіцяв приготувати все в Галичі до нового порядку. Інакше важко буде пояснити те звістку, що король, сбір йти на Галич, відправив туди в передових Владислава »1374. 

 Надалі отримала підтримку в науці версія Н. М. Карамзіна: цілу систему аргументів на її користь розгорнув Н. П. Дашкевіч1375, і його зусилля позитивно були сприйняті іншими ісследователямі1376. В даний час факт участі угорського короля в вокняженіі Володислава і подальшої підтримки боярина в якості агента свого впливу в Галичі так чи інакше визнається блешні- 

 4 2Х 

 ством істориків і в тому числі тими, хто схильний бачити в усьому про-вихідному в Галичі одні лише «боярські беззаконня» 1377 

 Дійсно, король не тільки надав свободу Володісла-ву, а й разом з ним пішов на Галич проти Мстислава Пересопниця-кого. Після вокняжения боярина Андрій, на відміну від інших сусідніх правителів, не намагався позбавити його престолу, хоча Володислав був головним суперником у боротьбі за Галич підтримуваного угорським королем Данила Романовича. Сам Данило, разом з матір'ю і володимирським боярином В'ячеславом Толстим що перебував в Угорщині, негайно після того, що сталося «от'іде ... в Ляхи, отпросівся від короля »'", а шлюб, що намічався між Данилом і дочкою короля1378, не відбувся. Угорський король надав військову підтримку Володислава, що знаходився на столі у Галичі: коли проти нього пішли війська нового покровителя Данила краківського князя Лешка, підтриманого під - волинського князями, на стороні Володислава билися «угри» і «чехи» '2. Вельми показовим відповідь Андрія на вторгнення поляків у Галицьку землю: король «поиде на Лестька»''; це наводить на думку, що угорський король сприймав напад на Галич як посягання на свої володіння.

 Таким чином, необхідно визнати, що звільнення Володислава з полону і поява його в Галичі в якості нового правителя стало можливим, завдяки зацікавленості в цьому угорців, було ще одним проявом втручання зовнішньополітичних сил у внутрішні справи галицької громади. Джерела не дають ніяких підстав приписувати те, що трапилося «всемогутнім» галицьким боярам. На 

 сторінках літопису Володислав «Княжа» за підтримки «галичан»; бачити в них «боярські війська» - як це робить В. Т. Пашуто'4 - занадто велика натяжка. Нічим не обгрунтовані і спроби Н. Ф. Котляра поправляти літопис: цитуючи повідомлення про вокняженіі Володислава, дослідник замість «з усіма Галичани ... воеха в Галич, і вокняжілся.,. »° наполегливо і абсолютно бездоказово пропонує читати« з боярами, які підтримували його »'6. 

 Суперечить реальному стану справ у галицькому суспільстві і розхожа думка про те, що місцеве боярство на чолі з Володиславом Кормильчич вело боротьбу з княжої владою, домагаючись зосередження у своїх руках всієї повноти урядових повноважень. Не вдаючись тут докладно в аналіз соціально-економічних причин, які визначили суспільний статус і претензії бояр на державну власть'7, і обмежившись тільки з'ясуванням ролі бояр у суспільному житті, ми приходимо до такого ж висновку, який був зроблений авторами монографії «Міста-держави Стародавньої Русі »:« ... думка про всесилля галицького боярства, який боровся з княжої владою, повинна бути залишена. Бояри не являли собою окремою і самостійної групи в галицькому суспільстві. Вони боролися не проти князівської влади, а проти окремих князів. В іншому випадку не зрозуміти, чому деякі бояри прагнули вокняжіться в Галичі »'8. *

 ** 

 Нарешті, залишається з'ясувати, наскільки міцним було становище Володислава на княжому столі з точки зору ставлення до нового князя галичан, галицької міської громади, і визначити дійсну причину його падіння, перевіривши справедливість твердження істориків про те, що для вокняжения боярина «не був підготовлений грунт» і його правління «не мало міцної соціальної бази». 

 Якщо під «неготовністю грунту» мати на увазі негативне ставлення галичан, простих общинників, до вчинку боярина, то в історіографії з цього приводу висловлювалася й інша думка, на наш погляд, заслуговує серйозної уваги. За думки Н. І. Костомарова, страта Игоревичей і вокняжение Володислава знаменують собою глибоку зміну в суспільній свідомості галичан і давньоруських людей взагалі: «у Червоній Русі рід князів не рахувався вже вище звичайних пологів, і життя їх підлягала загальному суду народному ..., князівська гідність виступило з Рюрікова роду; цим, здавалося, питома уклад починав новий поворот, і він виникав насамперед у Галичі - там подавали приклад; там стали князів стратити смертю, не звертаючи увагу на їх князівська гідність; там стали приймати персон не від Рюрікова роду. Майже можна тому передбачити, як би розігралася історія питомої укладу ..., у різних народів у різних землях були б свої князі, свої віча, не пов'язані вже єдністю князівського роду »'9. 

 Залишаючи осторонь прогностичні висловлювання автора, думається, можна погодитися з ним у тому, що авторитет Рюриковичів в Галі-че дійсно впав, і довіра до представників цього роду в суспільстві було підірвано. Така тенденція намітилася вже наприкінці XII в., Коли на галицькому столі вперше з'явився правитель, не що був Рюриковичем - угорський королевич Андрей4 ". Вона посилилася після заходу правила в Галичині понад століття династії Ростіславічей1379 і взяла гору після загибелі Романа, коли на галицькому столі швидко змінювали один одного слабкі і несамостійні правителі, не здатні вирішувати які стоять перед громадою завдання або навмисно причинявшие їй шкоду заради власних егоїстичних вигод. І більше 

 49 

 інших в цьому відношенні відзначилися злощасні Ігоревічи. Реакція проти них громади може бути пояснена як рецидив язичницького свідомості і поведінки, для якого характерно відповідне ставлення до недбайливих або проштрафилися правителям - таких не просто позбавляють влади, але і зраджують ритуальному умертвіння, що має символічно-очисний характер4, 5. 

 У концепцію дохристиянського ритуального поведінки вкладається і подальше вокняжение в Галичі Володислава: адже він був не просто найвизначнішим діячем галицької громади, а й вніс вирішальний внесок у перемогу над Ігоревичами, будучи фактичним керівником усіх виступили проти них сил (і, перш за все, самих галичан, а також жителів галицьких «передмість»). Як переможець, з точки зору архаїчних уявлень про спадкоємство влади, що діяли колись і на Русі1380, Володислав мав успадкувати повноваження повалених врагов1381. Правда, в ХШ в. ці уявлення вже не діяли в чистому вигляді, тому Кормильчич спершу поступився владою Даниїла: як каже літопис, Володислав, подібно князям іменований «Володиславом Галицьким» 1382, а з ним володимиро-волинський боярин В'ячеслав Товстий («В'ячеслав Володимирський») «і вси бояри Воло-дімерьстіі і Галічкиі, і воєводи Оугорьския посадіша князя Данила на столі отця свого Великого князя Романа (розрядка наша. - А. М.) »41. 

 Коли ж, через кілька років, Володислав разом з «усіма галичанами» вигнав з Галича ще одного правителя - Мстислава Німого, - ніщо не завадило йому зайняти княжий стіл. При цьому було не настільки важливо, що боярин не відносився до князівського роду, важливо інше - в очах галичан він виступив рятівником громади від засилля неугодних правителів, і тому в Галичі ніхто не заперечував проти вокняжения боярина. Йому стали проти тільки князі, вони ж потім мстилися дітям Володислава і всьому його роду: повалений боярин, говорить літопис, загинув в ув'язненні, «нашед' зло племені своемоу і де- 

 417 темь 'своїм князювання ділячи, вси бо князі не прізряхоу детіі його того ради »4 *. 

 О. П. Лихачова переводить останню фразу так: «Через це всі князі не підтримували його дітей» 1383. Точніше, на наш погляд, переклад Л. Є. Махновця: «... через це всі князі не пощадили дітей його (Не зглянулісь на дітей ЙОГО)» 3'1. Подібне ставлення до дітей і інших родичів Володислава показує, що рід Кормильчич після вокняжения його глави став сприйматися як княжий, що має права на галицький стіл. Щоб не допустити виникнення нової князівської династії, проти нього і ополчилися «всі князі», що почали переслідувати спадкоємців Володислава. Отже, і саме вокня-ються (і подальше правління) Кормильчича сприймалося не як «боярське беззаконня» або узурпація влади самозванцем, невизнаним і відкинутим галичанами, а, скоріше, навпаки, в очах сучасників воно було цілком законним і виправданим. 

 Ми можемо впевнено говорити, що галичани надали своєму новому князеві повну підтримку. Про це свідчать повідомлення джерел: коли проти Володислава виступили польський князь Лешко і союзні йому князі, галицький князь-боярин сміливо пішов їм назустріч, «зібравши з Галичани», тобто на чолі галицького війська. Але сили виявилися нерівними, «і одолеша Ляхове і Роусь» 1384. Але й після того галичани не відступилися від Володислава і спільно відбили ворожий напад: «потім же Лестько НЕ можаше прияти Галича» і в помсту громаді, йдучи геть, «воїв близько Теребовля, і близько мокли-кова, і Збиража, і Биковен' .. . і взя плен' велік ... »1385. 

 Зовсім виразно характеризує ставлення галичан до Володислава як до повноцінного князю, має довірою і підтримкою, повідомлення літопису про невдалу битві галичан з інтервентами на річці Боброк: зазнавши поразки від об'єднаних поль-сько-волинських військ, «Володіслав' бежа, [і] мнози [биша ] Побитий від виття його (розрядка наша. - А. М) »5 \ Галичани тут не тільки називаються воїнами Володислава (що було можливо тільки по відношенню до справжнього правителю, князю, визнаному громадою), а й, наскільки можна судити, жертвують собою заради порятунку життя князя. 

 Таким чином, падіння Володислава ніяк не можна пов'язувати з негативним ставленням до нього галичан, оскільки воно не було таким. Справжньою причиною повалення і загибелі Кормильчича стало чергове втручання в галицькі справи зовнішньої сили, істотно переважаючої сили галицької громади. Саме так представляє справу і сам літописець, сумніватися ж в істинності його свідчень в даному випадку немає підстав. Коли король Андрій і князь Лешко дійшли взаєморозуміння щодо Галича, уклали союз, скріпивши його династичними узами, дні Володислава були полічені. Король Андрій «послав '[вої] і я Володислава в Галічп, заточи і. І в томь зате-ченьі [Володислав] оумре »51. 

 У чому причина високого авторитету Володислава у галичан, які підстави могли висунути його в число провідних общинних лідерів, здатних прийняти на себе князівське звання? Прізвисько «Кормилов-Чіч» вказує, що Володислав і його брати (також згадуються в джерелах) були синами княжого вихователя-годувальника; їх батьком, мабуть, був годувальник останнього галицького князя династії Ростиславичів Володимира Ярославича '. Княжі вихователі завжди користувалися виключно високим суспільним становищем, оскільки кормільство в традиційному суспільстві сприймалося як особлива форма кровного родства'6. Таке положення було спадковим, що сприяло піднесенню синів годувальника - «Кормильчич» '7. До цього потрібно додати, що Володислав сам по собі мав яскравими якостями харизматичного лідера, що дозволяло йому впродовж багатьох років бути в центрі політичного життя громади. 

 Вперше Володислав і його брати з'являються на сторінках літопису як прихильники покликання в Галич князів Ігоревичів. Особистого авторитету Кормильчич виявилося достатньо, щоб їх «послухали» галицькі бояре1386 *, і з ними заодно «думали» все галічане39. З ініціативи Кормильчича («Володіславлім радою», - як висловлюється літопис) галичани виганяють не в міру Властолюбні мати княжича Данила, а його самого силою примушують залишитися в городе6 ". Як один з лідерів громади Володислав стає об'єктом жорстоких переслідувань з боку зовнішніх ворожих сил, прагнуть підпорядкувати своїй владі галичан: його «мучить», а потім в оковах відвозить у полон угорський король "1387; боярин ледве встиг врятуватися втечею від 

 кривавої бійні, розв'язаної колись підтриманими їм Ігоровича- 

 62 

 МІ. *

 ** 

 Спасшийся від розправи Володислав Кормильчич разом з іншими боярами очолив боротьбу галичан проти князів-тиранів, що закінчилася стратою останніх. З союзним угорським військом і княжичем Данилом Володислав розпочав похід проти Игоревичей влітку 1210 і підійшов до прикордонного Перемишля, що прикривав дорогу на Галич '". Перемишльський стіл в цей час займав один з князів Игоревичей Святослав, і, здавалося, ніщо не віщувало Кормильчич легкої перемоги. Володислав був вихідцем з Галича, авторитетним лідером галицької громади. Проте до Галича було ще далеко, а жителі Перемишля аж ніяк не завжди поділяли позицію галичан і навряд чи були готові підкоритися вимогам галицького боярина. 

 Галич і Перемишль - давні політичні суперники. Княжий стіл у Перемишлі (один з найважливіших атрибутів суверенітету громади) з'явився раніше, ніж в Галичі, сам Перемишль і Перемишльської князі раніше з'являються на історичній арене64. І коли волею долі стольним містом землі став Галич, Перемишлянах зовсім не збиралися задовольнятися скромною роллю «передмістя». Звідси - їх постійне прагнення відновити свій особливий княжий стіл, Нереалізована, нарешті, з приходом Игоревичей, звідси ж - їх опозиційне ставлення і навіть ворожість до галичан вообще65. Що ж до галицького боярина Володислава, то своїми діями проти Игоревичей він ставив під питання існування особливого перемишльського столу. Крім того, Перемишлян не міг не насторожувати той факт, що Кормильчич привів із собою іноземні війська, - в усякому разі, це не додавало йому симпатій. 

 Але якщо шукати в що відбувається лише політичний сенс у звичайному його розумінні, подальший поворот подій здасться ніж-то абсолютно неймовірним. Всупереч всім політичним резонам і власну вигоду Перемишлянах погоджуються добровільно видати свого князя, здати місто і тим самим визнати над собою владу Галича. Джерела не дають ніяких підстав думати, що ця поступка була вирвана у них силою чи якимись погрозами її застосувати. Не було ні військових зіткнень, ніякого кровопролиття і ніяких ультиматумів. Всі вирішило проникливе звернення до Перемишлянах Володислава Кормильчича, що викликало в них незвичайно живий і безпосередній відгук. 

 Звертаючись до городян, боярин вимовив: «Брате! Пощо смиш-ляется? Чи не оці чи (Ігоревічі. - А. М) избиша отці ваші і братью вашю? А Інеї маєток ваше разграбиша і дочки ваша даша за раби ваша. А отчьствіі вашими владеша инии пріщельці. То за тех 'чи то хочеться душю свою положити? »66 Реакція Перемишлян була негайною:« Вони ж, сжалівшісі про бившіх', предаша град і. І князя ихь Святослава яша »67. 

 Ми не можемо погодитися з М. С. Грушевським, ніби Володислав звертався не стільки до Перемишлянах, скільки до «місцевим боярським родам, умовляючи їх не стояти за Святослава через нещодавній злочину Игоревичей» 6 *. При цьому історику не вдається уникнути протиріччя, залишеного ним без уваги. Виходить, що на заклик одного боярина, звернений до інших боярам, відповідають прості городяни: «Перемишлянах," сжалівшісі про бившіх' ", відчинили перед ним місто і видали князя Святослава» 69. Набагато природніше і точніше було б тлумачити зміст даного известия як звернення боярина до городян взагалі, в розрахунку на їх загальну реакцію, а не до якоїсь окремої групи осіб, що мали особисті рахунки до Ігорович. 

 Термінологія, використана літописцем, і загальний зміст повідомлення дозволяють інтерпретувати виступ Володислава як звернення до вічу, а відповідь Перемишляни - здачу міста без опору і видачу князя Ігоровича - як рішення вічовий громади, що отримало загальне схвалення. Свою промову боярин починає зверненням: «Брати!» Це - загальноприйнята в Стародавній Русі форма звернення до вічно-кам1388. Про вічовий діяльності свідчить і вжите літописцем вираз «Смишляєв» по відношенню до Перемишлянах. Чи не доводить боярської винятковості згаданих «братів» вираз «отчьствіі», якими, за словами Кормильчича, заволоділи прішельци1389. Цим виразом позначалося насамперед поняття «рідне місце», «рідна земля», «вітчизна» 1390, і навіть якщо бачити в «Вітчизни» Перемишлян «володіння, отримані від предків; вотчинні землі» 1391 ', немає ніяких підстав стверджувати, що в даному випадку мова йде про володіннях тільки феодальної знаті. 

 Агітація Кормильчича досягає мети завдяки вмілому використанню прийомів переконання, що враховують особливості суспільної свідомості. Боярин доводить злочинний характер правління Игоревичей стосовно Перемишлянах. Від рук князів незаконно постраждали батьки, і брати, і дочки, а також майно громадян, принижена гідність вільних людей перед обличчям їх рабів. При цьому не важливо, ким були потерпілі в соціальному відношенні - боярами або простими людьми - набагато важливіше, що вони члени однієї громади, «свої» для присутніх на віче, і в їх особі постраждала вся громада. Майстерний оратор протиставляє Игоревичей Перемишлянах як чужих землі «прибульців», ворогів, які заволоділи «вітчизною». Викривальна діатриби Володислава не могла залишити байдужими слухачів, тому що благополуччя власної громади, «світу», було головною цінністю в розумінні давньоруської людини, а захист її від зовнішніх ворогів - обов'язком кожного гражданіна1392. 

 Реакцію Перемишлян правильно було б оцінювати в ракурсі психологічно обумовлених стереотипів суспільної поведінки ня, необхідність вивчення яких гостро усвідомлюється сучасної наукой75. Подібні стереотипи розуміються багатьма дослідниками як архетипи - світоглядні установки, що виникли в примітивному світі первісної людини і живуть у суспільній свідомості багато століть і тисячоліть, зберігаючи значення і в наші дні. З точки зору психології, вони є «незаперечним спільною спадщиною всього людства», існуючи в глибині колективної підсвідомості і спираючись на «нескінченно архаїчний і примітивний, а не на актуальний громадський і культурний досвід» 76. Оперуючи даними психології в більш широкому історико-культурному плані, сучасна теорія архетипів припускає, що «у свідомості колективу і у свідомості особистості виявляється деякий фонд уявлень, які, спираючись на генетичну пам'ять н не відповідаючи актуальному емпіричному досвіду або навіть прямо суперечачи йому, в той Водночас виникають не стільки з архаїчних пластів колективного несвідомого, скільки як результат примітивно-архаїчних зв'язків або доповнення до них, а часом і поза прямого зв'язку з ними »'7. *

 ** 

 Так чи інакше, одним з визнаних архетипів людської свідомості є фундаментальна і незгладима протилежність світоглядних категорій «свої» і «чужі», «ми» і «вони», укорінена в сфері суспільної психології та реалізується, зокрема, в установці: «місто - завжди громада, що протистоїть Залишився- 

 7Х 

 ному ворожому світу »'. 

 Такі уявлення сягають глибокої давнини. За поняттями первісних людей, чужий є завжди носій руйнівних шкідливих сил, він сприймається як небезпечний ворог, від якого виходить загроза життю, і тому спілкування з ним вимагає особливих предосторожностей79. Причому, насправді «реальна ворожнеча і 

 уявний шкоду сплітаються в одному негативному почутті до чу- 

 КО 

 жакам ». 

 З усього сказаного для нас важливо відзначити, що негативне ставлення до чужого як до потенційно небезпечного і ворожому - це, насамперед, емоційно-почуттєва, ірраціональна реакція суспільної свідомості, продиктована не стільки реально існуючою загрозою і необхідністю з нею боротися, скільки психічно запрограмованим рефлексом страху і відторгнення. А раз так, то спровокувати її можна штучно, засобами емоціональнопсіхіческого впливу. 

 У кілька пом'якшеному вигляді смислова опозиція свій-чужий існує і робить свою дію в історично більш пізні епохи. Позначається вона і в російській традиційній свідомості з властивим йому негативним, настороженим ставленням до інородців, наділяє надприродними властивостями - незвичайними розмі- 

 ^ V 1 

 рами і сило. 

 У поданні давньоруської людини місто - це «вже освоєний і організований мікрокосм», яка відгородилася від «ще не освоєного, багато в чому ворожого макрокосму» 1393. Тому всякий чужий, сторонній викликає до себе насторожене і боязке ставлення. Саме так, наприклад, надходять кияни на чолі з княгинею Ольгою по відношенню до прибулих в місто древлянским послам. Останнім, зокрема, не дозволяють зійти на землю, змушуючи залишатися в човні; заклопотаність власною безпекою прозирає в питанні Ольги: «Добрі гості придоша?» І інш. * - ' 

 Для свідомості давньоруських людей надзвичайно характерно ревне ставлення до чистоти свого житла в сенсі його захищеності від проникнення чужих і тому свідомо ворожих впливів: з цією метою використовується цілий комплекс запобіжних і очисних ритуально-магічних заходів * 4. З язичницьких часів живе в традиційному свідомості російського народу «велика відмінність між будинковими своїм і чужим. Свій домовик здебільшого добрий і турботливий ... До чужих пологів і сім'ям, у яких свої пенати і свій культ, домовик майже завжди живить неприязне почуття, намагається зашкодити їхньому господарству та порушити їх світ. Чужий домовик - неперервним- 

 і Х5 

 менно Лихо ». 

 Міфологічні уявлення подібного роду, очевидно, переносяться і на більш широкий рівень суспільних відносин свого колективу, соціальної групи, громади з чужим, стороннім світом і його представниками, зумовлюючи негативне сприйняття будь-якого стороннього людини як потенційно небезпечного противника, що має таємні ворожі наміри, провідника чужого злобливого впливу. Не випадково в російській мові, як і інших індоєвропейських мовах, поняття ворог співвідноситься з поняттями чужої /, потойбічний, що знаходиться на периферії * 16. А між поняттями ворог і чужий встановлюється жорстка смислова залежність, продиктована поданням, «згідно з яким чужий, чужинець обов'язково ворог і, в кореляції до цього, ворог - обов'язково чужий, чужинець. Причина цього завжди в тому, що "народжений поза" завідомо ворог, що необхідно взаємне зобов'язання для того, щоб між ним і моїм "Я" встановилися особливі відносини гостинності, які неможливі всередині громади »ь7. Не дивно тому, що в слов'янських мовах слово «гість» довгий час було двозначним і позначало і одного і недруга1394. 

 Упередження проти всякого чужого могло поширюватися і на своїх, що залишали громаду і межі рідної землі. У Древній Русі людина, що побувала за кордоном з метою отримати там притулок і допомогу, будинку назавжди залишався під підозрою, оскільки «наші предки вважали, що така людина не просто дивний, але чужий. хоча б і небагато, але вже не свій »* 10. В античні часи громадянин, залишав межі громади, повертаючись назад, повинен був пройти складний ритуал очищення на кордоні свого города1395. Недарма і в Стародавній Русі над міськими воротами часто зводилися церкви, іменовані надвратнимі1396. 

 Давньоруські літописи і, зокрема, Повість временних літ «буквально пронизують», за висловом дослідника, «експресивні письменницькі уявлення про" своє "і" чужому "» 1397. Протиставлення «свої» - «чужі», «наші» - «не наші» не мало певної політичної або етносоціальної локалізації та могло вживатися стосовно будь-якому згуртованому колективу, протистояти зовнішнім врагам1398 '. Найчастіше в авторській мові літописець використовує смислове опозицію «свої» - «не свої» як характерний літературний прийом, що підсилює художньо-емоційний вплив, при цьому «не свої» відповідає поняттям «обхідні», «противні", "не добрі» 1399. Не дивно, що такий прийом часто фігурує і в прямій мові літописних героїв у словосполученнях «чужа земля», «чужий межа», «чужа волость» і, на противагу, - «наша земля», «наші князі» і т. п. 93 Зауважимо, що ці промови мають, як правило, агітаційний, закличний або викривальний характер, відрізняються підвищеною емоційною напряженностью1400. Відзначимо також, що як безумовно «чужих» сприймали всякого роду гвалтівників, загрозливих громаді, з якими необхідно було вести боротьбу або шукати пріміренія1401. 

 Після зроблених спостережень знову звернемося до мови боярина Володислава Кормильчича, адресованої до Перемишлянах. Можна констатувати, що слова боярина, який викриває князів Игоревичей як «чужих», сторонніх «прибульців» і водночас «гвалтівників», не були простими словами, звичайним політичним красномовством або правовою оцінкою. Вони чутливо зачіпали глибокі струни суспільної психології і були розраховані на те, щоб викликати відгук безпосередньо всієї громади, живу емоційну реакцію обурення й відчуження, сум'яття і страху, властиву суспільній свідомості гой епохи. Про це ж, як видається, говорить і літопис: Перемишлянах «сжалівшіся про бившіхь, предаша Град» 9 *, - городян спонукали до здачі емоційно-чуттєві переживання, викликані проникливими словами оратора. 

 Ця реакція не була адекватна реальній політичній загрозі, яку представляли Ігоревічи для перемишльських жітелей1402. У всякому разі, упередження проти «прибульців» і «гвалтівників» виявилося для них сильніше політичних розрахунків, зокрема, прагнення мати власного князя на противагу галицькому. Різким контрастом на цьому тлі виглядає позиція іншого галицького «передмістя» - Звенигорода, жителі якого виявилися стійкими прихильниками Игоревичей і не відступилися добровільно від свого князя1403. Феномен поведінки Перемишлян, може бути, обумовлений, швидше, мотивами ірраціонального властивості. *

 ** 

 На додаток до сказаного можна припустити, що разом з реакціями скорботи, обурення і відчуження мова боярина порушувала патріотичні почуття громадян, що були потужним генератором психічної енергії в традиційному суспільстві. Згадаймо, що одне із звинувачень, висунутих Володиславом проти Игоревичей, зводилося до того, що зі злої волі князів «Вітчизна» Перемишлян заволоділи «інші прибульці». 

 Навряд чи слід «Вітчизна» Перемишлян (як це пропонується авторами новітнього Словника давньоруської мови) розуміти як якісь спадкові володіння майнового характеру, як земельну власність. Про майнові втрати боярин каже особливо: «... маєток ваше разграбиша». Поняття «вітчизна» виходить за рамки майнового чи якогось іншого утилітарного сенсу. Воно має набагато більш загальне і піднесене значення. «Вітчизна, - пише В. В. Колесов, - спочатку інша у вимові форма слова отьчество (обидві з отьчьство) ... висловлює спадкування не матеріального, а швидше духовного плану »1404. Семантично воно зв'язується з 

 поняттями «борг», «заповіт предків», «патріотизм» і передає опору- 

 10? 

 женние з ними емоційні переживання, про значення яких у традиційному суспільстві дозволяють судити порівняльно-історичні матеріали. 

 «Вітчизною кожного, - писав про патріотизм стародавніх греків і римлян Н. Д. Фюстель де Куланж, - була та частина землі, яка освячена його сімейного або національною релігією, землі, де покоївся прах його предків і де жили їхні душі. У малому вигляді отечество полягало в невеликому обгородженому просторі землі, де збожеволіли могили і вогнище одного сімейства. У великому ж вигляді вітчизною була громадянська община з Пританея і героями, з священної огорожею в межах, зазначених релігією ... Держава, громадянство і батьківщину - ці слова не були абстрактним поняттям, як у нових народів, але вони представляли дійсно збори місцевих божеств з щоденним служінням і віруваннями, всесильними над душею »10'1. 

 За поняттями давнину, «все, що людина мала найдорожчого, тісно зливалося для нього з батьківщиною. У ньому він знаходив свій добробут, свою безпеку, свою правоздатність, свою віру і своїх богів. Втративши вітчизни, він разом з тим позбавлявся всього »1405. Останнє відбувалося ще й тому, що вітчизна в очах людини традиційного суспільства «не їсти тільки місце його перебування. Поза цих священних стін і за межами своєї рідної землі він більше не знайде для себе ні іншої релігії, ніякого іншого громадського союзу. Ніде крім своєї батьківщини він не бере ніякої участі ні в буденному, ні в правовому житті ... »1406. 

 Наскільки можна судити, все сказане в чималому ступені відповідало патріотичним ідеалам давньоруської людини, моральному значенню поняття «вітчизна» (іноді виражається також терміном «отчина»), втрата якого була непоправною втратою для людини, життєвою катастрофою. Позбавлений отчого столу і вигнаний з Рус-ської землі князь вигукує: «Мені отціни вь Оугрехь нетуть, ні Вь Ляхох', токмо Вь Рускои землі!» 1407 Інший князь у відповідь на запрошення перейти на князювання до Новгорода заявляє: «Не можу ити із 'отчини своєї ... », оскільки князь« хоча жнива ™ од усього серця за отчн-ноу свою ... хоча виконаєте отечьствіе своє »; вимушений все ж перебратися в Новгород, він з тугою думає про батьківщину;« ... то не можу ніяк ж Рускои землі забуте »1408. 

 Поняття «вітчизна» («отчина») за своїм значенням і важливістю стоїть в одному ряду з поняттям «життя». Лишається отчин для князя і його дружинників значило позбутися жізней10 *. Таке ж смислове значення містило в собі поняття «ізгой», вживане у Стародавній Русі щодо залишили батьківщину іноземців, а також людей, в силу різних причин відпали від свого роду, громади або соціальної 

 109 ~ ~ 

 групи, тобто того середовища, до якої вони належали за народженням. Етимологічно термін «ізгой» сходить до дієслова гоіть - 'жити, давати жити, влаштувати, дати притулок' і в буквальному розумінні означає позбавлений Жюні, зжитий ^. 

 Подібно древнім грекам і римлянам, про які писав Н. Д. Фюс-тель де Куланж, жителі Стародавньої Русі поряд з усвідомленням загальнонародного єдності і почуттям загальноросійського патріотизму, особливо проявлявшегося у хвилини загальної небезпеки, відчували також гостре почуття малої батьківщини, місцевого патріотизму, пов'язаного з окремою землею, волостю, містом, місцевої цивільної громадою. Повною мірою подібні уявлення розвинулися в період політичної роздробленості XII - XIII ст., Коли саме поняття «Руська земля» придбало вузький, локальний зміст і стало зв'язуватися з територією Середнього Подніпров'я (Київська, Чернігівська та Переяславська землі) 1409. Дослідники з достатньою підставою відзначають, що в цей період, наповнений безперервними міжусобними війнами, «патріотична ідеологія отримала локальний характер» 1410. 

 Говорячи про злочини Игоревичей, боярин Володислав виставляє їх ще і як прибульців з чужої землі, з «Русі», по відношенню до якої Галич і Галицька земля мислилися особливо. Більш того, між «руси» і галичанами нерідко відбувалися кровопролитні зіткнення, що, зрозуміло, не могло не викликати відомих побоювань і підозрілості останніх до «російським» князям, адже всього за кілька років до описуваних подій з половцями і «Руссю» ходив війною на Галицьку землю київський князь Рюрик Ростіславіч11 '. 

 Нарешті, Кормильчич використовує ще одне надзвичайно дієвий засіб, до межі нагнітає атмосферу емоційно-психічного збудження. Кульмінацією його промови стає питання, що звучить подібно набатні заклику: «То за тех 'Чи (Ігоревічей. - А. М.) хоче душю свою положити?» Розігріті викривальним пафосом попередніх слів боярина, Перемишлянах вже були підготовлені до цілком певної відповіді. Але й сам по собі цей останній прийом оратора має важливе значення. 

 З язичницьких часів поняття «душа» у східних слов'ян має значення 'життя, () ихапіе'ПА. «Покласти душу» - це значило віддати життя, тобто найдорожче, що є у людини. І в цьому сенсі «душа» рівноцінна поняттю «вітчизна», втрата якого також сприймалася як втрата життя, життєвого пристанища. Аналіз патріотичних ідеалів давньоруських людей, виражених у творах писемності XI - XV ст., Показує, що ідея битися за свого князя, за образу князя, за честь князя, за рани князя була вельми поширеним і обичним.явленіем1 '1411. Проте в системі патріотичних цінностей ідея захисту батьківщини («Руської землі» або конкретного міста і символізує його храму) коштує незмірно више116. «Сторонні» князі Ігоревичі спокусилися на «батьківщини» Перемишлян, і тому боротися за них і «душю свою положити» було немислимо, точно так само, як немислимо і нетерпимо було допустити, щоб «Вітчизни» «владеша инии прибульців». *

 ** 

 Серед звинувачень, висунутих Володиславом проти Игоревичей є й таке: князі повели себе щодо Перемишлян як завойовники, що принижують гідність вільних громадян («дочки ваша даша за раби ваша»). Принижувати і безчестити жінок могли тільки вороги-завойовники, - подібна поведінка було свого роду символом поневолення. Згадаймо напівлегендарний розповідь Повісті временних літ про насильства, які чинить аварами («обрами») над жінками завойованих ними дулебов117; або вимоги монгольських завойовників до рязанських послам віддати сестер і дочок: «... нача просити у рязань-ських князів дщерей або сестер собе на ложе »ш, в тому числі і дружину молодого князя Федора, який вважав за краще розлучитися з життям, ніж винести таке уніженіе119. 

 Безпека своїх дружин і дітей у свідомості давньоруських людей мала надзвичайно високе значення, була одним з головних пріоритетів. Будь-яка загроза з цього боку сприймалася з хворобливою гостротою, заради її подолання наші предки готові були принести в жертву найважливіші політичні інтереси. Підтвердження сказаному можна знайти в численних фактах історії Південно-Західної Русі та Галицької землі особливо. 

 Галичани відмовляються коритися своєму князю Володимирко Володаревичем, що вивела їх захищати зовнішні рубежі землі від ворожого вторгнення, коли дізнаються, що ворожі війська можуть обійти їх з тилу, створюючи тим самим загрозу захоплення Галича: «видиво-ше ж то Галичани, с'чьноуша, рекоуче:" Ми їжі стоїмо, а Онама дружини наша возмоуть! "» 1412. Загальне обурення викликало у Галичі поведінку князя Володимира Ярославича, покушавшегося честь вільних жінок і незаміжніх дівчат: цей князь «де оулюбів' Жено або чию дочерь, поімашеть насильством» 1413. Щось схоже сталося за часів правління в дністровської столиці намісника угорського короля палатина Бенедикта, який був «томітель бояром' і грома-ном', і блоуд' творячи, і оскверняхоу дружини, і черниці, і попаді» 1414. В обох випадках реакція городян виявилася однаковою: Володимир і Бенедикт були позбавлені влади і вигнані з землі1Г \ 

 Жінка в традиційному суспільстві сприймалася як символ домашнього вогнища, хранителька миру і благополуччя в доме1415. Тому посягання на жінок мало важливий символічний зміст і могло означати замах на самі основи життєвого укладу, котре загрожувало обернутися важкою катастрофою. Ще більш посилювало становище обставина, що подібне замах, як у випадку, про який говорить Кормильчич, виходило від рабів, які заволоділи дочками вільних людей, своїх колишніх господарів. 

 Значення того, що сталося допомагає прояснити древнє народний переказ, що існувало протягом багатьох століть і дійшов до нас у кількох варіантах, іменоване Сказанням про холопів войне1416. Історична основа Сказання пов'язана з глибокою старовиною і в ряді важливих моментів затемнена численними пізнішими напластованіямі1417. Багатовікова історія пам'ятника доводить, що сюжет його хвилювало людей в різні історичні епохи, оскільки в ньому порушені глибинні струни суспільної психології. 

 Сказання оповідає про події в незапам'ятні часи повстанні новгородських холопів, які заволоділи дружинами своїх панів. «Таже потім, - читаємо в одному з варіантів Сказання, - паки вси стародавні холопи, собравшеся воєдино, і в'здумавше рада свій такий положиша, в їжаку б їм усім ити на Великий Новгород. І тако утвер-дившейся і охрабрівшеся, идоша і попленіша весь Великий Новград, і новоградцкая маєтку вся побраша собі, і дружини їх обругаша, і пребагато зла по всій землі словенстей содеваху, грабяще і убівающі »1418. Для того, щоб поправити заподіяну холопами шкоди, необхідно було належним чином покарати останніх. Новгородці, читаємо далі, «з холопами своїми старими міцну лайку составіша, і гради їх і села начаша разоряті, і самех їх із усієї області новгородцкія та з інших різних всіх місць їх, з містечок і з сіл, начаша геть виганяючи-ти від всієї землі своея, що не дають їм у себе місця ніде ж ... »ш. 

 Можна помітити, що новгородські «холопи» здійснюють майже ті ж злочини, що й князі Ігоревичі зі своїми поплічниками в Перемишлі: 

 Князі Ігоревічи: 

 ... Избиша отці ваші і братио вашю ..., Інеї маєток ваше раз-грабіша і дочки ваша даша за раби ваша 

 Новгородські «холопи»: 

 ... і новоградцкая маєтку вся побраша собі, і дружини їх обругаша, і пребагато зла по всій землі словенстей содеваху, грабяще і убівающі 

 Не дивно, що і реакція Перемишлян виявилася такою ж, як у новгородців: вони перестали надавати підтримку Ігоревича і прогнали свого князя з міста, віддавши його на вірну смерть. 

 Про які «холопів» розповідається в північноруських оповіді? І. Я. Фроянов вірно помічає, що тут не може йти мови про рабів у звичайному розумінні, оскільки збунтувалися або втікачів рабів карають інакше: їх повертають власникам, а не виганяють за межі землі1419. Цілий ряд деталей оповідання (зокрема, наявність у «холопів» своїх сіл, міст і фортець) призводить дослідника до висновку, що в даному випадку мається на увазі виступ проти новгородців якогось раніше підвладного їм племені, що платив данину і виконував інші повинності, що первісною основою Сказання були міжплемінні або міжгромадські столкновенія1 '". Таким чином,« холопами », що заволоділи майном і жінками новгородців, швидше за все, могли бути якісь жителі Новгородської 

 землі, які намагалися звільнитися з-під влади волховской столиці. 

 Нам видається, що таких же по суті справи «рабів» («холопів») Перемишлян мав на увазі обличавший тиранію Игоревичей боярин Володислав. Подібна ситуація, що відображає складний характер внутріволостних відносин, була типовою для Давньої Русі ХП - ХШ ст. Мешканці «старшого» міста найчастіше сприймали жителів «передмість» як людей невільних, що знаходяться у них в підпорядкуванні і розпорядженні, як у своїх панів. Так повелося ще з часів панування київської громади над племінними центрами східних слов'ян: кияни презирливо іменували новгородців своїми теслями, доля яких «хороми рубати» господам1'1. Найбільш красномовний в цьому ряду приклад ростовцев, які під час конфлікту з Володимирці зарозуміло заявляють: «пожже пожере град Воло-димер весь, і посадимо в ньому посадника свого; ті бо суть холопи наші, каменосечцев, і древоделей, і орачі, град бо Владимера передмістя наш є Ростовській області »1420. 

 Згадаймо тепер про непростий і часто конфліктної внутріволост-ної ситуації в Галицькій землі. Однією з головних причин тому були взаємини галицької та перемишльської громад. Перемишль був найдавнішим міським центром Червонної Русі1'1 ', які мали своє особливе князювання ще наприкінці XI в., Задовго до того, як виник галицький стол1'4. І коли перемишльський князь Володимирко Володя-Ревич переніс свою резиденцію в Галич (1141) 1'3, це, як справедливо зазначає Т. В. Бєлікова, «несло в собі в перший час поширення впливу перемишльської громади на галичан» 1'6 . 

 Надалі Перемишль погано засвоював роль галицького «передмістя», його жителі неодноразово намагалися відновити в місті особливе князювання, давали прихисток опозиційним Галичу силам, і до середини XIII в. «Гірська країна Перемишльська» фактично стала самостійною волостью1'7. ' Можливо, називаючи надісланого з Галича князя і його людей «рабами» Перемишлян, Кормильчич провокував ще зужите у свідомості городян почуття політичної переваги над галичанами, ущемляє довгими роками владарювання останніх. З іншого боку, безчинства Игоревичей та їх поплічників у Перемишлі, зокрема, наруга над дочками городян їх «рабів», в аспекті внутріволостних протиріч також виявляє свій прихований від поверхневого погляду сенс: діючи як завойовники, Ігоревічи намагалися затвердити в Прикарпатті похитнулася влада Галича, використовуючи ритуально-символічні кошти, характерні для традиційного свідомості. *

 ** 

 Отже, князювання в Галичі боярина Володислава Кормильчича - випадок, в багатьох відносинах надзвичайно цікавий, заслужено привертає увагу дослідників. Однак оцінки, що даються йому в літературі, представляються нам здебільшого невірними. Не можна погодитися, що перебування при владі Кормильчича - єдиний випадок боярського правління в Галицькій землі, - навіть ті історики, хто стверджує це, суперечачи самим собі, визнають, що й інші галицькі бояри здійснювали більш-менш успішні спроби прийти до влади в обхід князів. 

 Не відповідає дійсності поширена думка, що вокняжение Володислава було справою рук одних галицьких бояр, що самозваний правитель не мав ніякої підтримки серед простих городян і тому не зміг втриматися на княжому столі. Джерела говорять про зворотне. На сторінках літопису Володислав в'їхав у місто і «вокняжілся» «з усіма Галичани», тобто при підтримці всієї галицької громади. Ця підтримка видна й надалі: коли проти нового галицького правителя ополчилися сусіди - польський і «росіяни» князі - князь-боярин «зібравши з Галичани» і вийшов їм назустріч. Сили були не рівні, і Володислав зазнав поразки; але й тоді галичани не відступилися від нього і спільно відбили ворожий напад. Павших галицьких ратників літописець іменує «воями» Володислава, що характеризує ставлення до нього як до справжнього правителю, князю, визнаному громадою. 

 Високий суспільний статус і претензії на князівські повно- 

 ствия II Історичне пізнання: традиції та новації. Мат-ли Міжнар. теоретич. конф-ції. Іжевськ, 26-28 жовтня. 1993 I Упоряд. і заг. ред. В. В. Іванова та В. В. Пуза-нова. Іжевськ, 1996. Ч. 1. С. 263. 

 мочія Кормильчича знаходять своє пояснення з точки зору архаїчних уявлень про владу, нерідко виявляли себе в давньоруський період. Кормільство в традиційному суспільстві сприймалося як особлива форма кровної спорідненості, що визначало виключно високий соціальний статус княжих вихователів-годувальників. Таке положення було спадковим, сприяючи піднесенню синів годувальника - «Кормильчич». Згідно з тими ж, існуючим з дохристиянських часів звичаям, Володислав, як переможець тиранів Игоревичей, міг сприйматися законним наступником їхньої влади, успадковує повноваження своїх повержених противників. 

 До сказаного слід додати, що Кормильчич сам по собі мав видатними якостями харизматичного лідера, і це дозволяло йому впродовж багатьох років бути в центрі політичного життя громади. Яскравим прикладом, що демонструє силу його особистого впливу на умонастрої простих людей, може служити повідомлюваний літописом епізод переговорів боярина з жителями Перемишля. 

 Мова Володислава, викривати князів Ігоревичів і закликала Перемишлян відступитися від них, за своїми цілями і завданням з'явилася, безсумнівно, важливою політичною подією, що сприяв відновленню єдності Галицької землі і поверненню галицького столу Данилу Романовичу, ніж, треба думати, і привернула до себе увагу літописця. Однак політичний ефект був досягнутий засобами, так сказати, іншого порядку-експресивним впливом на емоційно-чуттєву сторону суспільної свідомості, що викликає психологічно обумовлені реакції, які в масовій свідомості людей традиційного суспільства могли пересилювати раціональне ставлення до дійсності, захоплюючи людей на вчинки, невиправдані з точки зору прагматичного розрахунку і політичної вигоди. 

 Вважаємо за необхідне підкреслити, що домогтися такого ефекту можна було тільки звертаючись безпосередньо до маси городян, що зібралися на віче, повноважному негайно приймати і здійснювати будь-які політичні рішення, що стосуються громади. І лише тим, хто, подібно Кормильчич, міг доводити свою правоту перед лицем всього народу, вдавалося стати справжніми громадськими лідерами, ватажками громади, на чиєму боці були довіра й підтримка співгромадян. 

 Інформація, релевантна "Бояри н« галичани »у взаєминах з князями Ігоревичами"

1. 20. Боярська Дума.
     бояри особливо не заважали великокнязівської політиці. Навіть на початку кожного закону писали: "Цар (великий князь) вказав, а бояри засудили ..." Тобто вказував все одно саме великий князь (цар), а бояри лише погоджувалися. З часом, в Боярської Думі, крім бояр, з'явився додатковий думський чин - окольничий. У Боярської Думі також почали працювати професійні чиновники і клерки - дяки і
   
2. Основні тенденції політичного розвитку Галичини та Волині на початку XIII в.
     бояри як військові ватажки і найбільш боєздатна частина війська. - Зовнішньо-і внутрішньополітична діяльність бояр. - Підсумкові зауваження. Події, що розгорнулися в Галичині та на Волині в подальший час, особливо в період між 1207 і 1217 роками, викладаються Галицько-Волинської літописом у великих подробицях і відрізняються, на перший погляд, крайньої непослідовністю,
   
3. Майоров А. В.. Галицько-Волинська Русь. Нариси соціально-політичних відносин в домонгольський період. Князь, бояри і міська громада. СПб., Університетська книга. 640 с., 2001
   
   
4. 2.2. Псков.
     бояри не тримали в своїх руках політичну долю Пскова, як це було в Новгороді. Віче, яке в Пскові було мирним, обирало звичайно двох посадників (в Новгороді ж віче обирало тільки одного), часто їх переміняло і успішніше контролювало. Все суспільство мало більш демократичний склад з переважанням середніх класів над вищими. Якщо Новгород міняв князів "як хотів", то для Пскова князь
   
5. Висновок.
     бояри - істотно необхідний елемент у системі внутрішньогромадських відносин - керівники державного управління та авторитетні громадські лідери. Вплив бояр у внутрішньополітичних справах зростає в міру посилення віча, де вони виступають ініціаторами найважливіших рішень, що стосуються доль громади. Прості люди потребують авторитетному
   
6. 29. Помісне і вотчинне землеволодіння.
     бояри володіли вотчинами, а дворяни - маєтками, але вже в XVв. з'являються бояри-поміщики, в подальшому їх стає все більше, і, навпаки, чимало дворян отримують вотчини. У XVI-XVII ст., В період станово-представницької монархії, відбувається зближення правового режиму маєтки і вотчини, а в результаті цього і правового становища дворянства і боярства, хоча певні відмінності все ще
   
7. Запитання і завдання для повторення:
     князями? За рахунок яких двох процесів створювалося політичне і національне значення Московського
   
8. Історія взаємовідносин людини і природи
     взаємин людини і природи являє собою історичну частину соціальної екології, яку вона має, як і будь-яка інша описово-конструктивна наука, на зразок геології, географії, демографії, соціології тощо Про історичну соціальної екології ми можемо говорити, як говоримо про історичну геології, історичної географії і т.д. В даний час історією систем цікавляться
   
9. 2. Каста володарів
     бояри поповнювали ряди білого духовенства, що дозволяло повністю задовольняти духовні запити тих кшатріїв, які воліли потойбічне посюстороннему. Крім того, через військову службу або чернецтво шлях до верхів соціальної драбини був відкритий і для окремих представників нижчих станів, які гарячим релігійним почуттям або хоробрістю на полі бою могли довести своє право
   
10. 3. Форма державного устрою: поняття та види
      взаємин між його складовими частинами, між центральними і місцевими органами державної влади. Як «територіальний устрій, або територіальна організація, держава - це система взаємовідносин між центральною владою і територіальними складовими частинами, точніше, їх населенням і діючими там органами публічної влади». У категорії «форма державного
    
11.  Комунікація і взаємини
      взаємини
    
12. До питання про угорський вплив на соціально-політичний розвиток Південно-Західної Русі. Золота булла 1222 і договірна практика угорців і галичан
      бояри дають неспроста: літописець прямо вказує, що намір «іскореніті плем'я Романове» разом з боярами виявили і «всі безбожні галичани» 1551. Це означає, що боярська дума стала виразником волі всієї галицької громади, яка прагнула підпорядкувати своєму впливу давніх суперників - владимирцев, - домогтися політичного лідерства в регіоні. Володимирська громада на чолі зі своїми боярами НЕ
    
13. 9. Правове становище феодалів Київської Русі.
      бояри, наприклад, їх життя захищалася подвійний вірой; на відміну від смердів, боярам могли успадковувати дочки, а не тільки сини; та ін Боярство виділилося з бойових соратників князя, його старших дружинників. У XI-XII в. відбувається оформлення боярства як особливого стану і закріплення його правового статусу. Васалітет формується як система відносин з князем-сюзереном; його характерними