Що таке філософія? (Про поняття та історії філософії)

Правда, ця спроба робилася не раз, зокрема істориками філософії; вони намагалися при цьому відволіктися від тих різних визначень змісту філософії, в яких відображається звичайне прагнення кожного філософа вкласти в саму постановку свого завдання квінтесенцію здобутих ним думок і точок зору; таким шляхом вони розраховували досягти чисто формального визначення, яке не знаходилося б у залежності ні від мінливих поглядів даної епохи і національності, ні від односторонніх особистих переконань, і тому було б в змозі охопити все, що коли-небудь називалося філософією .

Про визначеннях філософії докладніше м.: В.Віндельбанд. Історія філософії, 2-е вид. 1900, § 1 і 2 (укр. пер. Рудіна).

23

Але чи буде при цьому філософія названа життєвою мудрістю, наукою про принципи, вченням про абсолют, самопізнанням людського духу або ще як-небудь, визначення завжди виявиться або занадто широким, або

занадто вузьким; в історії завжди знайдуться навчання, які називаються філософією і проте не підходять під той чи інший з встановлених формальних ознак цього поняття.

Ми не будемо наводити доводи проти всіх подібних спроб - їх легко почерпнути з історії філософії, бо це було б повторенням того, що вже багато разів говорилося. Набагато плідніше зайнятися дослідженням причин цього явища. Як відомо, логіка вимагає для правильної дефініції вказівки найближчого вищого родового поняття і видового ознаки, але в даному випадку обидва ці вимоги, мабуть, нездійсненні.

Насамперед, втім, доведеться прийняти до уваги твердження, що більш високе поняття, під яке може бути підведена філософія, - це поняття науки. Слабким аргументом проти цього служить твердження, що в деяких випадках вид може протягом деякого часу повністю зливатися з родом, як це було, наприклад, на ранній стадії грецького мислення, коли існувала тільки одна, неподільна наука, чи пізніше в періоди, коли універсалістська тенденція Декарта або Гегеля визнавала інші "науки" лише остільки, оскільки їх можна було розглядати як частини філософії. Це доводить тільки, що відношення між видом і родом не завжди, але не спростовує характеру філософії як науки. Також не спростовує підведення філософії під поняття науки вказівка на те, що в більшості філософських вчень присутні зовсім ненаукові елементи і ходи думок.

24 Це також доводить тільки, в якій незначній мірі дійсна філософія досі виконувала своє завдання, до того ж, можна навести аналогічні явища з історії інших "наук", як, наприклад, панування міфології в історії, алхімії - до дитячого період хімії або період астрологічних мрій в астрономії. Отже, філософія, незважаючи на свою недосконалість, заслуговувала б найменування науки, якби можна було встановити, що всі, іменоване філософією, прагне бути наукою і при правильному вирішенні своєї задачі може нею стати. Але справа йде не так. Визначення філософії як науки викликало б уже сумнів, якби можна було показати, а показати це можна і вже показувалося, що завдання, які ставлять філософи і не іноді, а вбачаючи в цьому свою головну мету, ніколи не можуть бути вирішені шляхом наукового пізнання. Якщо твердження про неможливість наукового обгрунтування метафізики, вперше висловлене Кантом, а потім повторене в самих різних варіантах, справедливо, то з області "науки" виключаються всі ті "філософії", яким притаманна метафізична тенденція; а це відноситься, як відомо, не тільки до другорядним явищам, а й до тих вершин в історії філософії, найменування яких у всіх на вустах. Їх "поезія понять" може бути, отже, підведена під поняття науки необ'єктивно, а лише в тому суб'єктивному сенсі, що її автори хотіли і вважали, ніби їм вдалося здійснити науково те, що не піддається науковому здійсненню. Але навіть це суб'єктивне домагання на науковий характер філософії не виявляється у всіх її представників. Чимало таких філософів, для яких науковий елемент у кращому випадку лише більш-менш необхідний засіб для досягнення власної мети філософії: ті, хто бачать у ній мистецтво життя, подібно філософам елліністичної та римської епох, вже не шукають, як того вимагає наука, знання заради самого знання; і якщо мова йде тільки про запозичення у наукового мислення, то, з наукової точки зору, абсолютно байдуже чи чиниться це з політичною, технічної, моральної, релігійної або який-небудь іншою метою.

25

Але й серед тих, для кого філософія є пізнання, багато ясно усвідомлюють, що досягти цього пізнання за допомогою наукового дослідження їм не вдасться: не кажучи вже про мистиках , для яких вся філософія є тільки осяяння, - як часто в історії повторюється визнання того, що останні коріння філософського переконання не можуть бути виявлені в наукових доказах! Областю, куди повинна кинути свій якір філософія, піднімаючись над хвилями наукового руху, вважають те совість з її постулатами, то розум як проникнення у незбагненні глибини життя, то мистецтво як органон філософії, то геніальне сприйняття, споконвічна "інтуїція", то божественне одкровення; адже навіть про Шопенгауер, людину, в якому багато сучасників бачать філософа par excellence *), говориться, що його вчення не може бути засвоєно або доведено за допомогою методичної роботи, а відкривається лише всеосяжного "погляду", який, споглядаючи все пізнане наукою, здатний витлумачити його.

Отже; багато чого ще не дозволяє так просто підвести філософію під поняття науки, як видається нерідко під впливом зовнішніх умов і звичних позначень. Звичайно, кожен може створити таке поняття філософії, яке дозволить подібне підведення; це відбувалося, завжди буде відбуватися, і ми самі спробуємо це зробити. Але якщо розглядати філософію як реальна історична освіта, якщо порівняти все те, що називалося в духовному розвитку європейських народів філософією, то таке підведення не може бути дозволено. Свідомість цього проявляється в ряді форм. У самій історії філософії воно знаходить своє вираження в тому, що час від часу виникає прагнення "підняти, нарешті, філософію до рівня науки".

2 По перевазі (франц.).

З цим пов'язано і те, що де б не розгорявся суперечка між філософськими напрямами, кожне схильне тільки собі приписувати науковість і заперечувати її в поглядах супротивної сторони. Різниця між науковою і ненауковою філософією - споконвіку улюблена полемічна фраза. Вперше Платон і Аристотель протиставили свою філософію як науку (snidr ^ ^) софістиці як ненауковому, повного неперевірених передумов, думку (5о ^ а)> за іронією історії тепер це співвідношення перевернуто: позитивистские і релятивістські представники сучасної софістики протиставляють своє вчення в якості "наукової філософії "тим, хто ще зберігає великі досягнення грецької науки. Але й з неучаствующіх в цій суперечці філософію не визнають наукою ті, хто бачить в ній тільки "історію людських оман". Нарешті і той, хто внаслідок плоского зарозумілості всезнайства ще втратив поваги до історії, хто ще здатний схилятися перед великими філософськими системами, проте, повинен буде визнати, що він віддає данину аж ніяк не завжди науковому значенню цих систем, а чи енергії благородного світогляду, або художньої гармонізації суперечливих ідей, або широті всеосяжного світогляду, або, нарешті, творчої мощі думки.

І дійсно, факти історії вимагають утримання від настільки широко поширеного безумовного підпорядкування філософії поняттю науки. Неупереджений погляд історика визнає філософію складним і мінливим культурним явищем, яке не можна просто втиснути в яку-або схему або рубрику, він зрозуміє, що в цьому ходяче підпорядкуванні філософії науці міститься несправедливість як по відношенню до філософії, так і по відношенню до науки: по відношенню до першої - так як цим ставляться занадто вузькі межі її йдуть вдалину устремлінням; по відношенню до другої - так як на неї покладається відповідальність за все сприймається філософією з інших численних джерел.

27

Але можливо навіть, що філософію як історичне явище можна підвести під поняття науки, а вага, що суперечить цьому, віднести до недосконалості окремих філософських систем; тоді виникає Проте важке запитання, чому ж в межах цього роду відрізняється філософія як особливий вид від інших наук. І на цей другий питання історія, а тільки про неї у нас поки йде мова, не дає загальнозначущого відповіді. Науки можна розрізняти або за їх предмету, або за їх методам, але ні те, ні інше не може служити загальною ознакою для всіх систем філософії.

Що стосується предмета філософії, то поряд із системами філософії, визнають своїм об'єктом все, що є або навіть "може бути", існують інші, не менш значні, які сильно звужують область свого дослідження, обмежуючи її , наприклад, "останніми основами" буття і мислення, вченням про дух, теорією науки і т.п. Цілі галузі знання, складові для одного філософа якщо не єдиний, то головний предмет філософії, рішуче відкидаються іншим як предмет філософії. Є системи, що прагнуть бути тільки етикою, є й інші, які, зводячи філософію до теорії пізнання, відносять дослідження моральних проблем до компетенції наук, що займаються психічної та біологічної еволюцією. Одні системи перетворюють філософію в психологію, інші - ретельно відмежовують її від психології як емпіричної науки. Багато "філософи-досократики залишили нам лише ряд спостережень і теорій, які ми тепер віднесли б до фізики, астрономії, метеорології і т.д., але ні в якому разі не вважали б філософськими за своїм характером; в багатьох пізніших системах який- або оригінальний погляд на природу то стає інтегральною частиною системи, то принципово виключається з області філософського умогляду. Центр ваги кожної середньовічної філософської системи - інтерес до питань, які тепер складають предмет богослов'я, філософія Нового часу все більше відмовляється від їх розгляду.

28

Одні мислителі вважають питання права чи мистецтва найважливішими проблемами філософії, інші - рішуче заперечують можливість їх філософського дослідження. Про філософію історії стародавні системи, а також більшість метафізичних систем до Канта не мали поняття; в теперішній же час вона стала однією з найважливіших дисциплін. Внаслідок цієї різнорідності змісту філософії історія філософії стикається з дуже серйозною, як ніби ще не піддані розгляду трудністю, а саме з тим, до якої міри і в яких межах в історію філософії можна включати вчення і погляди філософа, залишаючи осторонь той біографічний інтерес, який вони мають для характеристики його особистості. Тут можливі, як мені здається, тільки два послідовних шляхи: або слідувати за всіма дивацтвами історії в найменуванні різних явищ і надати історичному викладу як "філософського" інтересу свободу блукати від одного предмета до іншого, або покласти в основу певну дефініцію філософії і згідно з нею вибирати і виключати окремі вчення. У першому випадку за "історичну об'єктивність" доведеться розплачуватися заплутується різнорідністю предметів і відсутністю зв'язку між ними, у другому - досягнуті єдність і ясність будуть носити відбиток однобічності, що дозволяє привносити особисте переконання дослідника в схему історичного розвитку. Більшість фахівців в області історії філософії, не віддаючи собі в цьому звіт, і, ймовірно, не будучи в змозі його віддати, обрали проміжний шлях: вони розвивали ті теорії філософів, які ставляться до проблем спеціальних наук, тільки в їх принципової зв'язку із загальним вченням і більшою чи меншою мірою, залежно від розміру своїх робіт, відмовлялися від їх докладного викладу. Але так як при цьому не вказувався загальнозначимих певний критерій, та він і не міг бути зазначений, то його заміняв свавілля, заснований на особистому інтересі або випадкових веліннях такту.

29

У даних історичних умовах ця труднощі дійсно в принципі непереборна, і ми вказуємо на неї тільки як на необхідний результат того, що за допомогою історичного порівняння неможливо встановити загальнозначимих предмет філософії. Історія свідчить про те, що в межах того, на що може бути спрямоване пізнання, немає нічого, що б не вовлекалось будь-коли в компетенцію філософії, так само як і нічого, що коли-небудь не виключалося б з ніс.

 Тим зрозуміліше представляється тенденція шукати видовий ознака філософії не в її предметі, а в її методі і виходити з того, що філософія досліджує ті ж явища, що й інші науки, але притаманними тільки їй методами; з цього випливало б, що вона відмовляється від розгляду тих явищ, які недоступні її методу, і, навпаки, притязает на вивчення тих явищ, які переважно відповідають прийомів її дослідження. Подібну спробу зробив у великому масштабі Вольф, встановивши для кожної групи об'єктів наукового пізнання дві дисципліни: "філософську" і, як тоді говорили, "історичну", або, як сказали б ми тепер, емпіричну; теоретично провести такий поділ цілком можливо, а й воно недостатньо для історичного визначення поняття філософії з тієї простої причини, що навіть серед тих філософів, які вимагають для своєї науки особливого методу, а такими є аж ніяк не все, повністю відсутня згода в тому, яким повинен бути "філософський метод". Тому не можна з історичною общезначимостью говорити ні про особливий спосіб наукового вивчення, застосування якого становить сутність філософії, ні про те, що ця сутність завжди виражається в прагненні, хоча б і недосконалому, до такого методу. Бо, з одного боку, всі ті, для яких філософія є щось більше, ніж наукова робота, дуже послідовно не хочуть взагалі нічого знати. про її методі, з іншого ж боку, ті саме, які хочуть "зробити філософію наукою", занадто часто піддаються бажанням нав'язати філософії випробувані в окремих областях методи інших наук, наприклад математики або індуктивного природознавства. 

 І нарешті, як далекий від загального визнання особливий метод філософії там, де він дійсно був встановлений! Діалектичний метод німецької філософії для більшості людей тільки дивне і безглузде фокуснічество, і якщо Кант думав, що він встановив для філософії "критичний" метод, то історики ще понині не з'ясували між собою, що він мав на увазі під ним. 

 Ці зауваження можна було б підкріпити численними прикладами; але при тому логічному значенні, яке має перевірка шляхом негативних даних навіть у найменшому се обсязі, наведене тут достатньо для доказу того, що знайти при посередництві історичної індукції загальне поняття філософії, яке охоплювало б усі історичні явища, іменовані філософією, абсолютно неможливо. І якщо вже ризиковано підводити філософію в цілому під родове поняття науки, то абсолютно неможливо шукати це родове поняття в інших формах культурної діяльності, таких, як мистецтво, поезія і т.д.; таким чином доводиться відмовитися від надії знайти для філософії найближчим більш високе поняття на історичному шляху. Звичайно, ніхто не стане заперечувати, що філософія завжди є продукт людського духу, явище інтелектуального життя, але ніхто не вважатиме це міркування хоч скільки-небудь цінним. З філософами справа йде, мабуть, таким же чином, як з різними людьми, які носять ім'я Павла, для яких також неможливо знайти спільну ознаку, на підставі якого всі вони носять це ім'я. Усяке позначення покоїться на історичному свавіллі і тому може бути до певної міри незалежно від сутності обозначаемого; і якщо простежити весь період часу, пройдений "філософією", то доведеться, ймовірно, визнати, що загальному назвою не відповідає ніяке логічно визначається єдність се сутності. Обмежуючись більш короткими періодами часу або окремими культурними колами, можна, ймовірно, для кожного з них знайти в найменуванні "філософія" певний сенс; але цей сенс втрачається, як тільки ми намагаємося простежити за вживанням цього поняття протягом всієї історії. 

 3! Цей результат історичного розгляду питання видається сумнівним, бо якщо його нічим не доповнити, то загальна історія філософії стає безглуздою. Вона мала б тоді такий же зміст, як спроба (ми повертаємося до наведеного вище порівнянні) написати історію всіх людей, іменованих Павлами. Цим і пояснюється, що саме тим самостійним мислителям, які встановили власне і строго визначене поняття філософії, як, наприклад, Кант і Гербарт, історія філософії, обнаруживающая стільки несхожих з їх світоглядом чорт, була завжди чужа і нецікава, тоді як представники епох еклектизму, які по суті навіть не знали, що вони називають філософією, були, як відомо, завжди прихильниками історичного вивчення філософії. Але щоб це вивчення зберігало розумний зміст, навіть якщо воно не здатне встановити загальне поняття філософії, необхідно виходити з того, що сама зміна, яке назву "філософія" зазнало протягом ряду століть, повинно бути не довільним і випадковим, а мати розумний зміст і самостійне значення. Якщо, незважаючи на всі дивацтва індивідуальних відмінностей, історія назви "філософія" являє собою результат важливого розвитку, пов'язаного з культурним життям європейського світу, то історія цієї назви, як і всіх витлумачених під цим окремих явищ, зберігає самостійний і цінний сенс не тільки незважаючи на це зміна, але саме завдяки йому. 

 Так справа і йде, і тільки усвідомивши історію поняття "філософія", можна визначити, що в майбутньому зможе більшою чи меншою мірою притязать на причетність до неї. 

 32 

 Як самим словом "фїХооофїо", так і її першим значенням, ми зобов'язані грекам. Ставши, мабуть, в часи Платона технічним терміном, це слово означало саме те, що ми тепер позначаємо словом "наука" 1) і що, на щастя, охоплює значно більше, ніж англійське і французьке слово "science", Це - ім'я , яке отримало тільки що народилося дитя. Мудрість, що переходить у формі древніх міфічних сказань від покоління до покоління, моральні вчення, що утворюють абстрактне вираження народної душі, житейська розсудливість, яке, нагромаджуючи досвід за досвідом, полегшує новому поколінню життєвий шлях, практичні знання, здобуті у боротьбі за існування при вирішенні окремих завдань і з плином часу перетворилися на солідний запас знання та вміння, - все це з незапам'ятних часів існувало у всякого народу і в яку епоху. Але "допитливість" звільненого від життєвої потреби культурного духу, який у благородній спокої починає досліджувати, щоб здобувати знання заради самого знання, без будь-якої практичної мети, без усякого зв'язку з релігійним розрадою або моральним піднесенням, і насолоджується цим знанням, як абсолютної, від усього іншого незалежної цінністю, цю чисту спрагу знання вперше виявили греки, і цим вони стали творцями науки. 

 ^ Цього ніколи не слід забувати при перекладі, де часто виникають непорозуміння, коли фїХооофїо передасться словом "філософія" і тим створюється небезпека, що сучасний читач зрозуміє це слово в його теперішньому, "більш вузькому, сенсі. Замість багатьох прикладів наведемо 

 тільки один. Відомий вислів Платона часто передасться наступним чином: "Нещастя людства припиняться не раніше, ніж володарі будуть філософствувати або філософи панувати, тобто не раніше, ніж з'єднаються в одних руках філософія і політична влада". Як легко це висміяти, якщо під "философствованием" розуміти метафізичні мріяння, а при слові "філософи" думати про непрактичних професорах та одиноких вчених! Але переводити треба правильно. Тоді виявиться, що "Платою вимагав тільки, щоб влада перебувала в руках науково-освічених людей, і ми зрозуміємо, може бути, як пророчо передбачив він цим висловом розвиток європейського життя. Ср роботу автора" Платон ". Штутгарт, 1910, с. 186. 

 33 

 Як "інстинкт гри", так і інстинкт пізнання вони витягли з покривів міфічних уявлень, звільнили від підпорядкування моральним і повсякденних потреб і тим звели як мистецтво, так і науку на щабель самостійних органів культурного життя. У фантастичній розпливчастості східного побуту зачатки художніх і наукових прагнень впліталися в загальну тканину недиференційованої життя; греки як носії західного початку починають розділяти нерозділене, диференціювати нерозвинені зародки і встановлювати розподіл праці у вищих областях діяльності культурного людства. Таким чином, історія грецької філософії є історія зародження науки; в цьому її найглибший зміст і її неминуще значення. Повільно отрешается прагнення до пізнання від тієї загальної основи, з якою воно було спочатку пов'язано; потім воно усвідомлює саме себе, висловлюється гордо й пихато і досягає, нарешті, свого завершення, утворивши поняття науки з повною ясністю і у всьому його обсязі. Вся історія грецької думки, від міркування Фалеса про останній основі речей аж до логіки Аристотеля, становить одне велике типове розвиток, темою якого служить наука. 

 Ця наука спрямована тому на все, що взагалі здатне або здається здатним стати об'єктом пізнання: вона обіймає весь всесвіт, весь представляється світ. Матеріал, яким оперує що стало самостійним прагнення до пізнання і який міститься в міфологічних оповідях давнину, в правилах життя мудреців і поетів, в практичних знаннях ділового, торгового народу, весь цей матеріал ще так невеликий, що легко вкладається в розумі і піддається обробці за допомогою небагатьох основних понять. Таким чином, філософія в Греції є єдина нероздільна наука. 

 Але почався процес диференціації не може на цьому зупинитися. Матеріал зростає і в пізнає і систематизирующем дусі 

 розчленовується на різні групи предметів, які саме тому і вимагають різних методів вивчення. 34

 Починається поділ філософії, з неї виходять окремі "філософії", кожна з яких вже вимагає роботи дослідника протягом усього його життя. Грецький дух вступив в епоху спеціальних наук. Але якщо кожна з них отримує назву по своєму предмету, то як же йде справа з назвою філософії? 

 Воно зберігається спочатку за більш загальним пізнанням. Могутній систематизуючого дух Аристотеля, в якому здійснився цей процес диференціації, створив, поряд з іншими науками, також і "перша" філософію, тобто науку про основи, згодом названу метафізикою і изучавшую вищу і останню зв'язок за все пізнається; всі створені при вирішенні окремих наукових завдань поняття з'єдналися тут в загальне вчення про всесвіт, і за цієї вищої, всеосяжної завданням збереглося тому то назва, яке належало єдиної спільної науці. 

 Проте одночасно до цього приєднався інший момент, основою якого було не чисто науковий розвиток, а загальне культурний рух часу. Описане поділ наукової праці співпало з епохою занепаду грецької культури. Місце окремих національних культур зайняла єдина світова культура, в межах якої грецька наука хоч і служила істотним сполучною ланкою, але все ж повинна була відступити перед іншими потребами або стати на службу їм. Грецька культура змінилася еллінізмом, еллінізм - Римською імперією. Підготовлявся величезний соціальним механізм, поглинає національне життя з її самостійними інтересами, що протиставляв особистість як нескінченно малий атом деякого чужому та неозорому цілого і, нарешті, що змушував особистість, внаслідок загострення суспільної боротьби, стати якомога більш незалежною і врятувати від галасливого бродіння часу можливо більше щастя і достатку у тиші внутрішнього життя. Де долі зовнішнього світу шумно формувалися, руйнуючи на шляху цілі народи і великі держави, там, здавалося, тільки у внутрішньому житті особистості можна було знайти щастя і радість, і тому питання про правильне улаштуванні особистого життя став для кращих людей часу важливі й нагальні. 35

 Пекучість цього інтересу послабила чисту спрагу знання: наука цінувалася лише остільки, оскільки вона могла служити цьому інтересу, і зазначена "перша філософія", з її науковою картиною світу, здавалася потрібної лише для того, щоб дізнатися, яке положення займає людина в загальній зв'язку речей 

 і як, відповідно тому, повинен він влаштувати своє життя. Тип цієї тенденції ми бачимо в стоїчному вченні. Підпорядкування знання життя - характерна риса того часу, і для нього тому філософія стала означати керівництво до життя і вправа в чесноті. Наука не є більш самоціль; вона найблагородніше засіб, що веде до щастя. Новий орган людського духу, розвинений греками, вступає в тривалий період служіння. 

 З століттями він змінює свого пана. У той час як спеціальні науки стали служити окремим соціальним потребам: техніці, викладання, мистецтву лікування, законодавству і т.д., філософія залишалася тією загальною наукою, якій належало вчити, як людині досягти одночасно щастя і чесноти. Але чим далі тяглося це стан, чим сильніше дичавіє суспільство в жадобі насолоди і безпринципності, тим більше надломлюються горда чеснота і тим безнадійнішим ставало прагнення індивіда до особистого щастя. Земний світ з усім його блиском і радощами порожніє, і ідеал усе більше переноситься з сфери земного в потойбічну високу і чисту область. Етична думка перетворюється в релігійну, і "філософія" відтепер означає богопізнання. Весь апарат грецької науки, її логічна схема, її система метафізичних понять здаються призначеними лише для того, щоб виразити в пізнавальній формі релігійне прагнення та переконання віри. У теософії і теургії, які з бентежного перехідного часу переносяться в середньовічну містику, цей новий характер "філософії" позначається не менш, ніж у тій завзятій роботі думки, за допомогою якої три великі релігії намагалися асимілювати грецьку науку. 

 36 

 У цій формі, як служниці віри, ми зустрічаємося з філософією протягом довгих, важких учнівських століть німецьких народів: прагнення до пізнання злилося з релігійним прагненням і не має самостійних прав. Філософія тепер - спроба наукового розвитку і обгрунтування релігійних переконань. 

 У звільненні від цього абсолютного панування релігійної свідомості містяться корені сучасної думки, що йдуть далеко вглиб так званих середніх століть. Прагнення до знання робиться знову вільним, воно пізнає і стверджує свою самостійну цінність. У той час як спеціальні науки йдуть своїм власним шляхом з почасти абсолютно новими завданнями і прийомами, філософія знов знаходить в ідеалах Греції чисте знання заради нього самого. Вона відмовляється від свого етичного й релігійного призначення і знову стає загальною наукою про світ, пізнання якого вона хоче добути, не спираючись ні на що стороннє, з себе самої і для себе самої. "Філософія" стає метафізикою у власному сенсі слова, відтворює вона системи великих греків або шляхом фантастичних комбінацій сміливо продумує до кінця нові погляди, здобуті відкриттями часу, чи йде вона в строгу школу давньої і поважної, але все ще молодої науки - математики, або хоче обережно бачити себе за допомогою даних нового природознавства. Так чи інакше вона хоче, незалежно від розбіжності релігійних думок, дати самостійне, засноване на "природному" розумі, пізнання світу і, таким чином, протиставляє себе вірі як "світське знання". 

 Однак поряд з цим метафізичним інтересом з самого ж початку виступає інший інтерес, який поступово набуває перевагу над першим. Зародившись в опозиції до опікуваною церквою науці, ця нова філософія повинна насамперед показати, як вона хоче створити своє нове знання. 

 37 

 Вона виходить з досліджень про сутність науки, про процес пізнання, про пристосування мислення до його предмету. Якщо ця тенденція носить спочатку методологічний характер, то поступово все більше перетворюється в теорію пізнання. Вона ставить питання вже не тільки про шляхи, а й про кордони пізнання. Протиріччя між метафізичними системами, частішають і обостряющееся саме в цей час, призводить до питання про те, чи можлива взагалі метафізика, тобто чи має філософія, поряд зі спеціальними науками, свій власний об'єкт, своє право на існування. 

 І на це питання дається негативна відповідь! Той самий вік, який в гордій захваті знанням мріяв побудувати історію людства, спираючись на свою філософію, вісімнадцяте століття впізнає і визнає, що сила людського знання недостатня для того, щоб охопити всесвіт і проникнути в останні основи речей.

 Однак де нужда найсильніше, там найближче і допомогу. Якщо вдалося показати, що філософія, що прагнула бути метафізикою, неможлива, то саме з цих досліджень виникла нова галузь знання, яка б вимагала в назві. Нехай всі інші предмети без залишку розділені між спеціальними науками, нехай остаточно загинула надія на науку світопізнання, але самі ці науки суть факт і, бути може, один з найважливіших фактів життя, і вони хочуть у свою чергу стати об'єктом особливої науки, яка б ставилася до них так, як вони самі - до решти речей. 

 *) Натяк на відомий вірш Шіллера: "Die Theilung der Erde" 

 (Розділ землі). 38

 Поряд з іншими науками, теорія науки виступає в якості особливої, суворо певної дисципліни. Якщо вона і не світопізнання, осяжний всі інші знання, то вона самопізнання науки, центральна дисципліна, в якій всі інші науки знаходять своє обгрунтування. На це "наукоучение" переноситься назва філософії, яка втратила свій предмет, філософія - більш не вчення про всесвіт або про людське життя, вона - вчення про знання, вона - не "метафізика речей", а "метафізика знання". 

 Якщо уважно придивитися до долі, яку зазнало значення цієї назви протягом двох тисячоліть, то виявиться, що, хоча філософія далеко не завжди була наукою і, навіть коли хотіла бути наукою, далеко не завжди була спрямована на один 'і той же об'єкт, вона разом з тим завжди перебувала в певному відношенні до наукового пізнання, і, що найважливіше, зміна цього відносини завжди було засноване на оцінці, яка у розвитку європейської культури випадала на частку наукового пізнання. Історія назви "філософія" є історія культурного значення науки. Як тільки наукова думка стверджує себе як самостійного прагнення до пізнання заради самого знання, вона отримує назву філософії; і як тільки потім єдина наука розділяється на свої гілки, філософія стає узагальнюючим пізнанням світу. Коли ж наукова думка знову зводиться на ступінь кошти етичного виховання або релігійного споглядання, філософія перетворюється в науку про життя або у формулювання релігійних переконань. Але як тільки наукова життя знову звільняється, філософія також здобуває знову характер самостійного пізнання світу, і, починаючи відмовлятися від вирішення цього завдання, вона перетворює саму себе в теорію науки. 39

 Отже, будучи спочатку взагалі єдиної нероздільної наукою, філософія, при диференційованому стані окремих наук, стає почасти органом, що з'єднує результати діяльності всіх інших наук в одне загальне пізнання, почасти провідником морального або релігійного життя, почасти, нарешті, тим центральним нервовим органом, в якому повинен доходити до свідомості життєвий процес всіх інших органів. Складаючи спочатку саму науку і всю науку, філософія пізніше являє собою або результат всіх окремих наук, або вчення про те, на що потрібна наука, або, нарешті, теорію самої науки. Розуміння того, що називають філософією, завжди характерно для положення, яке займає наукове пізнання в ряду культурних благ, що цінуються даної епохою. Чи вважають філософію абсолютним благом або тільки засобом до вищим цілям, чи довіряють їй вишукування останніх життєвих основ речей - все це виражається в тому сенсі, який з'єднується зі словом "філософія". Філософія кожної епохи є мірило тієї цінності, яку дана епоха приписує науці: саме тому філософія є те самою наукою, то чимось, що виходить за межі науки, і коли вона вважається наукою, вона то охоплює весь світ, то стає дослідженням сутності самого наукового пізнання. Тому, хоч різноманітно положення, займане наукою в загальній зв'язку культурного життя, настільки ж багато форм і значень має і філософія, і звідси зрозуміло, чому з історії не можна було вивести будь-якого єдиного поняття філософії. 

 Само собою зрозуміло, що цей огляд історії назви "філософія" дасть загальну схему розвитку та стосується тільки тих філософських інтересів, які переважали в кожну епоху; ми не хочемо ні заперечувати, ні випускати з уваги, що вищевказані чотири самостійні тенденції наявні одночасно у всіх тих періодах, для кожного з яких тут було окреслено специфічне загальне значення поняття "філософія". 

 40 

 Вже в грецькій філософії виявляються тенденції перетворити філософію на вчення про життя або в критику пізнання; а ідеал пізнання заради нього самого ніколи не зникав зовсім з поля зору європейської людини. Але схильності окремих осіб відступають на задній план перед могутністю загальної свідомості епохи. Тільки тому і можливо встановити таку загальну схему розвитку. А наскільки окремі особистості, незважаючи на це, можуть бути самостійні у виборі своїх шляхів, видно з того, що і в нашому столітті всі ці чотири розуміння філософії весь час відроджувалися, після того як всі вони були витіснені новим, найважливішим її розумінням. Про це найважливішому перевороті, випробуваному філософією, ми ще не згадали: це переворот, пов'язаний з ім'ям Канта. Він примикає безпосередньо до тієї четвертій фазі, в якій філософія виступила як теорія науки. Що таке теорія науки? По відношенню до інших предметів теорія означає пояснення даних явищ з їх причин і встановлення тих законів, за якими відбувається каузальний процес у відповідних групах явищ. Так саме розумілася до Канта завдання філософії: філософія повинна була зрозуміти науку. Вона повинна була пояснити походження уявлень і показати закони, за якими ці уявлення перетворюються на наукові погляди, загальні поняття і з'єднання останніх у формі суджень. Абсолютно ясно, що при такому розумінні філософії як науки, генетично що пояснює наукове мислення, вона повинна повністю звестися до дослідження законів розвитку духу і перетворитися почасти в індивідуальну психологію, почасти в історію культури - у те, що французи називають ідеологією. Вона показує ті загальні закони, за якими з природною необхідністю створювалися переконання особистості та форми подань культурних народів. Звідси зрозуміла тенденція психологізму, притаманна всім визначних явищ філософської думки ХУШ в. до Канта. 

 41 

 Ця філософія є, отже, головним чином застосування психологічних та етнографічних відомостей до поняття науки: вона хоче пояснити останню так само, як всі інші духовні явища. 

 Тим часом легко виявляється, що цей спосіб обговорення питання, що спирається на прийоми інших наук, абсолютно не досягає тієї мети, заради якої саме і намагалися знайти "теорію науки". Бо завдання подібної теорії полягала не тільки в тому, щоб вибрати з загальної маси уявлень і їх сполук ті, які зазвичай славляться науковими, і описати їх; вона повинна була також показати, чому саме цим явищам свідомості приписується значення істини і притому так, що вони не тільки фактично визнаються всіма за істину, а й заслуговують цього визнання. Було потрібно саме дізнатися, яким чином здобуті наукою відомості можуть мати обов'язкове значення, що виходить за межі випадкового їх виникнення, і як потрібно поступати у науці, щоб забезпечити її результатами це значення. Але це питання ми не дозволимо тим, що покажемо природно необхідний процес, шляхом якого в особистостях і в людському роді здійснюється те, що має домагання бути наукою. Бо ця природна необхідність психологічного виникнення властива всім уявленням і з'єднанням уявлень без винятку, і тому в ній ніколи не можна знайти критерій для вирішення питання про цінність результатів свідомості. Якщо тому докантовская філософія обговорювала проблему теорії пізнання завжди в тій формі, що задавалася питанням про походження уявлень, і вела суперечку про те, засноване Чи наше пізнання на досвіді, на вроджених поняттях або на тому і іншому і в якому саме відношенні на тому і іншому , то на грунті такої психологічної постановки питання проблема ніколи не могла бути вирішена. Для психології може бути цікаво встановити, чи виникло уявлення тим чи іншим шляхом; в теорії пізнання йдеться тільки про значення уявлення, тобто про те, чи має воно бути визнано істинним. У тому й полягає велич Канта, що, возвисившись допомогою невимовно важкій і складній роботи думки над філософськими забобонами свого часу, він прийшов до розуміння того, наскільки для оцінки істинності подання байдужий природно необхідний процес його усвідомлення. Спосіб, за допомогою якого індивіди, народи, весь людський рід доходять за психологічними законами до встановлення певних уявлень і до віри в їх правильність, не дає нам жодних вказівок для абсолютної оцінки їх істинності. Природно необхідний хід уявлень може як в окремої людини, так і у всіх людей вести так само легко до омани, як і до істини; він панує всюди, і тому його готівка не свідчить на користь значення одних уявлень на противагу іншим. 

 Якщо тому й Кант, відмовившись від колишньої метафізики, відчував себе насамперед вимушеним визначити філософію як метафізику чи не речей, а знання, то для нього ця теорія пізнання була історією індивідуального або культурного розвитку і не генетично-психологічної теорією, а критичним дослідженням. Все одно яким чином, з якого приводу і за якими законами у свідомості особистості або роду виробилися ті судження, які виявляють домагання на загальне і необхідне значення, філософія запитує не про їх причини, а про їх підставах, вона не пояснення, а критика. Тут не місце1) говорити про те, якими засобами і яким шляхом Кант виконав цю критику, або показати, як у нього новий принцип всюди насилу вибивається з пут психологічного способу розгляду. 

 йдуть; як це відбувається, нехай пояснить психологія. Філософія досліджує, яка їхня цінність з критичної точки зору істини. 

 Цей принцип, встановлений спочатку для теорії пізнання і вирішення її спеціальних завдань, розвивається Кантом з великою послідовністю. Наукове пізнання аж ніяк не єдина область психічного життя, де серед явищ, однаково обумовлених природною необхідністю, ми розрізняємо такі, яким приписується необхідна і загальнозначуща цінність, і такі, у яких вона заперечується. В області моралі ми оперуємо тієї ж самої цінністю, абсолютно незалежною від її психологічного походження, при визначенні вчинків, переконань і характерів, як хороших, так і поганих; в області естетики ми претендуємо на неї при тих своєрідних почуттях, які без жодного відношення до яким - або свідомим цілям або інтересам характеризують свій предмет як приємний або Неприємний. Отже, в обох цих областях перед філософією виникає завдання, цілком аналогічна тій, яка стоїть перед нею в теорії пізнання, а саме, дослідження правомірності цих домагань. І тут філософія виступає не як quaestio facti *, а як quaestio juris **. 

 *) 

 ^ Питання факту (лат.). 

 ^ Питання права (лат.). 44 

 При такому узагальненні "критична" філософія виступає як наука про необхідні і загальнозначущих визначеннях цінностей. Вона запитує, чи існує наука, тобто мислення, яке із загальною і необхідною значимістю володіє цінністю істини; вона запитує, чи існує мораль, тобто воління і діяльність, яка із загальною і необхідною значимістю володіє цінністю блага; вона запитує, чи існує мистецтво, тобто споглядання і відчуття, яке із загальною і необхідною значимістю володіє цінністю краси. 

 У всіх цих трьох відділах філософія знаходиться до своїх об'єктів (стало бути, в першу, теоретичному відділі, також і до науки) в зовсім іншому відношенні, ніж інші науки - до своїх спеціальних предметів; її ставлення критичне, і воно полягає в тому, що вона піддає випробуванню фактичний матеріал мислення, воління, відчування, з точки зору необхідного і загального значення, і виключає і відкидає все, що не витримує цього випробування. Вкажемо на найвидатніший і найбільш знайомий приклад: Кант показує, наприклад, що метафізика в її старому сенсі як наука світогляду не може володіти общезначимостью, наскільки б наполегливо ні вабило до цього психологічне прагнення до знання. 

 Легко можна простежити своєрідне, узагальнююче і разом з тим абсолютно реорганізують ставлення нового визначення поняття філософії до колишніх її визначень. Ця філософія найменше виявляє домагання бути всією наукою; але, досліджуючи у своєму теоретичному відділі ті підстави, на яких спочиває загальзначимість наукового мислення, вона робить своїм об'єктом сукупність всіх наук. Однак вона надає спеціальної науці, саме психології, пояснення виникнення н закономірності цього свого об'єкта, досліджуючи зі свого боку тільки підстави, на які спирається цінність уявлень в якості істин без жодного відношення до походження цих уявлень. 

 45 

 Але, поширюючи свою критику на всю сукупність загальнозначущих оцінок, здійснюваних розумною істотою, вона стає загальним дослідженням вищих цінностей; і якщо поступова зміна змісту слова "філософія" було характерно для значення, яке в кожну епоху приписувалося науковому пізнання, то Кант, представивши спільне рішення своїх критичних питань у трьох великих трудах, дав і цій проблемі зовсім нове формулювання, що відповідає умовам сучасної культури1). 

 Як уже згадано, багато завадило тому, щоб принцип Канта був правильно зрозумілий і став переважаючим. З його послідовників найбільше тримався цього принципу Гербарт. Інші негайно ж знову перетворили його результати в метафізику або в універсальну філософську науку, причому повинні були відверто зізнатися, що останніх висновків цих дисциплін треба шукати в етичних постулатах або в естетичному спогляданні. Багато мислителів намагалися знову перетворити філософію в теорію пізнання, і більшість з них повернулися або шляхом самостійних пошуків, або шляхом відтворення навчань ХУШ в. до тенденції психологізму. Чи не були відсутні навіть голоси, знову намагалися звести філософію до дослідження того, що має значення для практичних життєвих цілей людей. 

 Всі ці спроби наштовхуються на одну з двох небезпек: вони знищують або характер філософії як науки взагалі, або ж її характер як особливої науки, строго відмежованої від усіх інших. У першому випадку вони роблять з філософії логічний "роман", що складається з понять, у другому перетворюють її в рагу з покидьків психології та історії культури. Самостійному наукою філософія може залишитися або стати тільки в тому випадку, якщо вона в повному і чистому вигляді збереже кантовский принцип. Не заперечуючи історичної еволюції слова "філософія" і не віднімаючи ні у кого права назвати філософією все, що йому заманеться, я лише користуюся цим правом, що випливає з відсутності точного історичного значення, якщо, спираючись на викладене тут історичне розгляд питання, вважаю можливим розуміти під філософією в систематичному (а не в історичному) сенсі критичну науку про загальнообов'язкових цінностях. Ухвалою "наука про загальнообов'язкових цінностях" встановлюється предмет філософії; визначенням "критична наука" - її метод. 

 1) СР нижче мова про Канте. 46

 Я переконаний, що це розуміння є не що інше, як всебічний розвиток основної ідеї Канта; проте я не зважився б заявити про право цього трактування іменуватися філософією, якби незалежно від історичного розвитку, незалежно від формул Кантова вчення не можна було б переконливо довести необхідність цієї особливої науки, до якої могло б міцно прикріпитися блукаюче назву філософії. Після того як Канту вдалося поставити яйце Колумба, повторити цей фокус уже неважко. 

 Всі пропозиції, в яких ми висловлюємо наші погляди, розділяються, незважаючи на видиме граматичне їх тотожність, на два різко розрізняються класи: на судження і на оцінки. У перших висловлюється зв'язок двох уявлень свідомості, в останніх виражається ставлення оцінює свідомості до акредитуючій предмету. Є корінна різниця між двома пропозиціями "ця річ білого" і "ця річ хороша", хоча граматична форма обох пропозицій абсолютно однакова. В обох випадках, з точки зору граматичної форми, що підлягає приписується присудок; але в одному випадку - як предикат судження - як готове визначення, запозичене з утримання об'єкта подання; в другому випадку - як предикат оцінки - як відношення, яке вказує на целеполагающее свідомість. У судженні завжди висловлюється, що відоме уявлення (суб'єкт судження) мислиться в деякому відношенні - різному в залежності від форми судження - до відомого іншим поданням (предикату судження). В оцінці, навпаки, до предмета, передбачуваному вже цілком представленим, або пізнанням (до суб'єкта Оцінки), приєднується предикат оцінки, анітрохи не розширює пізнання даного суб'єкта, а лише виражає почуття схвалення чи несхвалення, з яким оцінює свідомість відноситься до предмету подання. 47

 Всі предикати судження суть тому позитивні уявлення, зараховують до акредитуючій світу в якості родових понять, властивостей, діяльностей, станів, відносин і т.д. Річ є тіло, вона велика, тверда, солодка, вона рухається, вдаряє, покоїться, створює інші речі і т.д. Всі предикати оцінки, навпаки, суть вираження симпатії чи антипатії представляє свідомості: річ приємна чи неприємна, поняття істинно або хибно, дія добре чи погано, місцевість прекрасна або потворна і т.д. Ясно, що оцінка нічого не додає до розуміння сутності оцінюваного об'єкта. Щоб твердження "річ приємна, хороша, прекрасна" мало сенс, треба припустити, що річ вже відома, тобто що про неї склалося закінчила уявлення. І всі ці предикати оцінки мають сенс тільки остільки, оскільки піддається перевірці відповідність предмета уявлення тієї мети, у зв'язку з якою його судить оцінює свідомість. А вся оцінка передбачає в якості свого власного мірила певну мету і має сенс і значення тільки для того, хто визнає цю мету. Тому всяка оцінка виступає в альтернативній формі схвалення чи несхвалення, суб'єкт подання або відповідає меті, або їй не відповідає, і наскільки різні будуть ступеня цієї відповідності або невідповідності або протиріччя, настільки ж різної буде тому інтенсивність, схвалення або 

 несхвалення; але одне з двох, схвалення або несхвалення, має виявитися, якщо мова взагалі йде про відбулася оцінці. Ця відмінність між судженнями і оцінка ** і, з його фундаментальним і різнобічним значенням, розумілося б нами набагато краще, якби ми не приводили постійно обидва ці види в своєрідну комбінацію один з одним. Судження, тобто чисто теоретичні з'єднання уявлень, що здійснюються в різних формах, виступають в звичайному перебігу уявлень, так само як в науковому житті, тільки в тому сенсі, що їм приписують відому цінність, що виходить за межі природно-закономірною необхідності асоціації уявлень, або відмовляють у цієї цінності: оголошують їх істинними або помилковими, стверджують або заперечують. 

 48 

 Оскільки наше мислення спрямоване на пізнання, тобто на істину, всі наші судження з самого початку підпорядковані оцінкою, яка стверджує правомірність чи неправомірність здійсненого в судженні з'єднання поданні. Чисто теоретичне судження по суті дано лише в так званому проблематичним судженні, в якому скоюється тільки відоме з'єднання уявлень, але не висловлюється ніякої оцінки його істинності. Раз судження стверджується або заперечується, поряд з теоретичною функцією вже здійснюється функція оцінки з точки зору істини. Ми не користуємося особливої граматичної формою для вираження цієї, привхідну в судження, оцінки, якщо вона буває стверджувальній, - так як прагнення до істинності повідомляються суджень передбачається само собою зрозумілим; навпаки, несхвалення - "судження, що сполучає в даній формі подання А і Б, має вважатися істинним ", а всяке негативне положення" А виражається в запереченні. Усяке так зване стверджувальне положення "А є Б" містить в собі, таким чином, думка не є Б "містить в собі думку, що наведене вище судження про зв'язок між А і Б, яке було раніше висловлено або якого слід побоюватися, має бути визнано хибним. Усі положення пізнання містять вже, таким чином, комбінацію судження з оцінкою; вони суть з'єднання уявлень, оцінка істинності яких вирішується затвердженням або запереченням *). 

 *) Це про вищий ступінь важливе для логіки, можна сказати, корінна відмінність між обома елементами судження, лише порушене Декартом (Meditat, IV), а також Фрісом (Neue Kritik, I, 208 і їв.), Знайшло більш правильне розуміння тільки в новітньої логікою завдяки дослідженням про негативний судженні Зігварта (Logik, 1,120 і їв.), Лотце (Logik, 1874, с.61) і особливо Бергманна (Reine Logik, 1,177 і сл.). З психологічної точки зору на це звернув увагу, хоча і в досить своєрідній формі. Брентано (Psychologie, 1, 266 і їв.). СР статті автора "Beitrage zur Lehre vom negativcn Urteil" In: Strassburger philosophische Abhandlungen zu Zellers 70. Geburtstage (Freiburg in Br., 1884) u "Vom System der Kategorien". In: Philosophische Abhandlungen zu Sigwarts 70. Geburtstage (Tubingen, 1900). 

 49 

 Різниця між судженням і оцінкою має найвищою мірою важливе значення, тому що воно дає єдину можливість визначити філософію як самостійну науку, суворо отграниченную від інших наук вже по своєму предмету. Всі інші науки повинні встановлювати теоретичні судження, об'єкт філософії складають оцінки. 

 Спеціальні науки повинні або в якості наук описових та історичних встановлювати ті судження, які приписують даними в досвіді предметів певні (частиною в даний момент готівку, частиною постійні) предикати якості, станів, діяльностей і відносин до інших предметів, або в якості наук пояснюють шукати ті загальні судження, з яких можуть бути виведені як окремі випадки все особливі якості, стану, види діяльності та відносини окремих речей. Описове природознавство встановлює, що з певною річчю, наприклад, з рослиною або одушевленим організмом пов'язані або постійно, або за відомих умов ті чи інші предмети; історичні науки констатують, що окремі люди чи народи знаходилися в тих чи інших відносинах, здійснювали ті чи інші дії , випробували ту чи іншу долю. Пояснює наука встановлює під ім'ям законів загальні судження, з яких, як із значущих великих посилок, у вигляді природного слідства випливає хід тих змін, в яких реальні речі і їх стану стають один до одного в відношення причини і дії. Нарешті, математичні науки встановлюють, незалежно від всякого течії подій у часі, загальні судження про споглядальної необхідності певних відносин між просторовими і числовими формами. 

 Всі ці судження, наскільки спеціальними і загальними вони б не були в одному випадку і наскільки б різному не було їх теоретико-пізнавальне значення - в іншому, містять з'єднання уявлень, зв'язок акредитуючої суб'єкта з акредитуючою предикатом, і наука повинна давати оцінку істинності цих сполук. 

 50 

 Виходячи з припущення, що на боці одних з можливих суджень варто істина, на боці інших - ні, Науки прагнуть встановити весь обсяг того, що заслуговує довіри, і з цією метою категорично заперечувати і обгрунтовувати заперечення всього, що може помилково затверджуватися. Вони зайняті, отже, в області пізнання постійним твердженням, схваленням і несхваленням і в своїй сукупності поширюють цю діяльність на всі предмети, доступні взагалі людському розумінню. 

 У цьому відношенні для філософії не залишається більш ніякого діла. Вона не може бути ні описової, ні пояснюватиме, ні математичною наукою: вона знаходить всі групи предметів у володінні спеціальних наук, які стоять до них в одному з зазначених трьох відносин, і вона б складалася лише з запозичених даних, якби хотіла, довільно вибираючи , що-небудь узагальнювати. Завдання філософії не може полягати в утвердженні або запереченні, на зразок інших наук, тих суджень, в яких певні предмети пізнаються, описуються або пояснюються. 

 Єдиний що залишається їй об'єкт - це оцінки. Але якщо вона хоче бути самостійною, то і до них вона повинна стояти в зовсім іншому відношенні, ніж інші науки до їх об'єктів. Філософія не повинна ні описувати, ні пояснювати оцінки. Це справа психології та історії культури. Кожна оцінка є реакція відчуває і водящей особистості на певний зміст. подання. Вона є подія душевного життя, з необхідністю випливає зі стану потреб, з одного боку, і зі змісту подання - з іншого. Але й зміст подання і стан потреб - в свою чергу необхідні продукти загального плину життя. Як такі, вони. повинні бути зрозумілі, і так як дані індивідуальної психології недостатні для їх пояснення, так як цілі й потреби, якими особистість вимірює вміст свого подання, щоб його схвалити або не схвалити, нерідко можуть бути зрозумілі тільки виходячи з життя суспільства, то необхідно скористатися історією розвитку людської культури, щоб зробити зрозумілим закономірне виникнення оцінок у всій їх сукупності і пізнати закони, по яких здійснюються ці оцінки. 51

 Це психологічно-еволюційне вивчення оцінок і їх закономірності є, таким чином, цілком законна проблема загальної пояснюватиме науки про дух. Пояснює наука виконала б свою задачу лише недосконале, якби вона не звернулася до вивчення цих фактів. З психологічних законів і з рухів громадського духу має бути пояснено, яким чином шляхом природної необхідності склалися визнані нашою загальною свідомістю форми оцінок, як ми навчилися відрізняти істинне, добре, прекрасне від їх протилежностей і які сили історії з необхідністю зумовили той особливий спосіб, яким ми здійснюємо ці оцінки, і ту специфічну форму, яку ми надаємо цим вищим цілям, що визначає міру і цінність речей. Ці дослідження випливають, таким чином, з незаперечною завдання науки; але вони не утворюють самостійної дисципліни, а повинні бути складені з розділів психології та історії культури. Хто хоче називати ці цікаві узагальнення філософією, як це роблять французькі та англійські "філософи" починаючи з ХУШ в., І як це повсюдно робиться тепер в наслідування їм і в Німеччині, habcal sibi *): про назви ми не хочемо сперечатися. Але ми повинні протестувати в ім'я німецької, Кантом освяченою, філософії, проти того, що і в Німеччину разом з такою термінологією імпортується плоске думка, ніби за межами цього психологічного і культурно-історичного еволюціонізму немає ніякої більш високою завдання для науки. 

 Філософія, як ми її розуміємо, має зовсім іншу вихідну точку. Всі оцінки, що здійснюються особистостями чи суспільством, - закономірно необхідні продукти психічного життя. 

 ; Нехай з цим і залишаються (лат.). 52

 З цього боку всі вони тому цілком рівноправні: якими б вони не були, оскільки вони вчинені, вони мають достатні причини. Бо без цих причин їх би взагалі не було. Отже, в якості емпіричних фактів, як їх пояснюють психологія та історія, вони просто є в наявності, належать до емпіричної дійсності, мають, подібно всьому іншому, достатні причини свого існування і закони свого виникнення і розвитку. Цим законам вони підпорядковані так само, як об'єкти, до яких ці оцінки відносяться і які в якості емпіричних фактів підпорядковані тій же природної закономірності. Відчуття та подання разом з порушуваними ними почуттями приємного і неприємного, з'єднання уявлень, а також впевненість, з якою вони оголошуються істинними або помилковими, спонукання волі і дії разом з оцінками, якими вони характеризуються як хороші чи погані, споглядання, одно і почуття, що оцінюють їх як прекрасні або потворні, - все це як емпіричні факти індивідуального або загальнолюдського духу є природно необхідний продукт даних умов і законів. І все ж - і в цьому лежить корінний факт філософії - при всій цій природної необхідності всіх без винятку оцінок і їх об'єктів ми непохитно переконані, що є відомі оцінки, які мають абсолютне значення, хоча б вони фактично не користуються про валися загальним визнанням або навіть ніким не визнавалися. 

 Звичайно, кожен необхідно думає так, як він думає, і кожен вважає свої або чужі уявлення істинними тільки тому, що він необхідно повинен їх вважати такими, та пізніше ми переконані, що цієї необхідності закономірно виявляється впевненості в істині протистоїть абсолютне визначення цінності, згідно з яким має вирішуватися питання про істинне і фальшивому, все одно, чи відбувається це насправді чи ні.

 53 

 Виповнюється чи в кожному окремому випадку це вимога і навіть правомірно воно в кожному окремому випадку, значення не має; ясно лише те, що оцінка уявлень з точки зору їх істинності передбачає таке абсолютне мірило, яке повинно мати значення для всіх. Те ж саме має місце і в області етики і естетики. Що кожен називає, з одного боку, добрим чи злим, з іншого боку, прекрасним і потворним, це обумовлено, звичайно, рівнем культури і характером особистого життя індивідуума; але в обох випадках висловлювані визначення притязают на те, щоб вони мали значення для всіх, щоб всі були зобов'язані визнати їх. Як би відносні не були ці оцінки в їх емпіричної дійсності, вони, однак, завжди виявляють домагання на абсолютне значення і мають сенс тільки при допущенні можливості такої абсолютної оцінки. Це домагання і це допущення відрізняють три охарактеризовані форми оцінок - назвемо їх логічної, етичної та естетичної - від тих нескінченно різноманітних оцінок, в яких виражається лише наше індивідуальне почуття задоволення або незадоволення від будь-якого акредитуючої предмета. Хто знаходить задоволення в будь-якому кольорі, для кого річ має пріятний1-* смак, хто радіє предмету, бо має від нього ту чи іншу вигоду, тому ніколи при здоровому міркуванні не прийде в голову вимагати, щоб всякий інший чоловік визнавав цю його оцінку. Закономірність психологічних функцій призводить, правда, до того, що у істот з однаковою або схожою організацією однакові відчуття супроводжуються звичайно однаковими відтінками почуття; якщо, однак, завдяки звичним дивацтв або особливому хвилинному настрою та чи інша особистість відступає від загальноприйнятих почуттів, то ми не, бачимо в цьому нічого вартого особливої уваги і анітрохи не шокуємося цим. 

 У звичайній промови завдяки невизначеності її позначень говорять також про "хорошому" 'і "прекрасному" смак, запах і т.д. Бажано, щоб ця недбалість, виразів допускалася в науковій мові. 

 54 

 Але чим далі ми йдемо від цих елементарних чуттєвих відчуттів до значно більш різноманітним і складним почуттям задоволення і невдоволення, пов'язаним з більш складними уявленнями про речі та їхні стосунки, тим менш знаходимо ми згоди між особистостями, причому це нас аніскільки не дивує і не ображає. При всьому закономірному рівність основних процесів різноманітність їх комбінацій не допускає рівності результатів. Ніхто не припускає общеобязательности своїх почуттів задоволення і невдоволення; ніхто не думає також, що є абсолютне мірило, яким визначається для кожного оцінка приємності речей. Така вимога не має сенсу, а тому гедонізм, тобто вчення про задоволення, може бути тільки главою з психології чи історії, але ніяк не філософською дисципліною. 

 Той, хто чекає від філософії вирішення спірного питання про оптимізм і песимізмі, хто вимагає від неї абсолютного судження про те, чи дає устрій світу більше радощів, ніж страждань, або, навпаки, той, якщо тільки він не відноситься до справи дилетантськи, трудиться над фантомом, бо хоче знайти абсолютні визначення в області, де ні одна розумна людина їх не шукає. Бо про оцінку всесвіту з гедоністичної точки зору могла б йти мова тільки тоді, якби існувало якесь мірило правомірності суб'єктивних почуттів, задоволення або незадоволення. Так як таке відсутнє, то оптимістам і песимістам залишається лише підводити приблизний підсумок окремим емпіричним почуттям задоволення і невдоволення і оцінювати їх відносно кількості та інтенсивності - підприємство, абсолютно висить у повітрі. 

 Хто хоче називати це філософією - habeat sibi *); я вважаю це лише проявом спраги насолод, що відноситься до історії патології людського мишленія1). 4)

 Нехай з цим і залишається (лат.). 5)

 СР статтю автора "Песимізм і наука" (Der Pessimismus und die wissenschaft), що загубилася в журналі "Der Salon" 1877, Heft 7 і 8. 

 55 

 Якщо виключити гедонізм, залишаються тільки три форми, в яких домагання на загальність виявляється як істотна складова частина, ті три форми, які характеризуються трьома парами понять: істинного і помилкового, доброго та поганого, прекрасного і потворного. Тому є тільки три власне філософські дисципліни: логіка, етика і естетика. Псіхологія1-* є емпірична, частиною описова, частиною пояснює наука; метафізика в старому сенсі догматичного знання про останні основи дійсності безглуздість; теорія пізнання, натурфілософія, філософія суспільства та філософія історії, філософія релігії і філософія мистецтва правомірні лише остільки, оскільки вони вивчаються не в метафізичному, а в критичному напрямку, під кутом зору зазначених трьох основних філософських наук як їх відгалуження, додатки і завершення. 

 Всі ці три науки критично досліджують домагання на загальзначимість, виявляв логічної, етичної та естетичної оцінкою; і з самого початку потрібно зауважити, що з однаковою постановки питання випливають для цих трьох дисциплін методичне рівність і систематична аналогичность дослідження, але що цим зовсім ще обумовлено або предустановлено тотожність результату і відповіді. Чи мислимо, наприклад, що критична філософія підтвердить право, скажімо, логічний оцінки на необхідну нею загальзначимість і, навпаки, визнає себе вимушеної або цілком відкинути відповідне домагання в кожній з обох інших областей, або визнати його лише з істотними обмеженнями. У цьому випадку потрібно було б цілком передати відповідну область через доведеного відсутності абсолютного мірила у відання психологічного чи історичного вивчення. 

 Вчиненого виділення психології з філософії автор вимагав вже у своїй цюрихской вступній промові "Про сучасний стан психологічної науки" (L 'her den gegenwartigen Stand der psychotogischen Forschung, Leipzig, 1876). 

 Але так як в цій оцінці міститься домагання абсолютне значення, і так як це домагання не може бути перевірено ні описової, ні пояснюватиме наукою, то саме тому необхідно філософське дослідження цього питання, навіть якщо б воно призвело тільки до негативних результатів. Якщо хто-небудь прийшов, шляхом критичних вишукувань або завдяки більш-менш ясному упередженню, до думки, що а тієї чи іншої з цих областей - або навіть у всіх трьох можливі, як і в гедонізм, тільки відносні, але ніяк не абсолютні оцінки, то він все ж таки повинен допустити самий факт домагання на останні, а отже і правомірність філософської постановки питання. А тільки про це тут і йде мова; не слід передбачати результати філософського дослідження. 

 Якщо цим визначено об'єкт філософії, то питається, в чому полягає критика, якої він має бути підданий, і в яких наукових прийомах вона може полягати. 

 Насамперед, якщо тут говорилося про домаганні логічних, етичних і естетичних оцінок на загальзначимість і необхідність, то потрібно точніше вказати, що мова йде не про фактичну общезначимости і не про причинного необхідності. Хто переконаний в істинності якого-небудь судження, той звичайно далекий від впевненості, що це судження визнано або принаймні буде визнано всіма. Фактична загальність визнання є точка зору, абсолютно чужа нашому прагненню до істини. З іншого боку, при більш низькому рівні культури наявності загальне визнання значущості уявлень і способів оцінки, які, безсумнівно, помилкові і незадовільні. Отже, справа зовсім не в тому, щоб всі примірники Homo sapiens *) сходилися у визнанні певного судження, і общезначімость у філософському розумінні не може бути відкрита за допомогою порівняльної індукції реальних оцінок. 

 1) Розумного людини (лат.). 

 57 

 Оскільки однакові причини ведуть до однакових діям, можливо, і це тисячу разів трапляється, що одні й ті ж висновки створюють всюди одні й ті ж помилки. Для істинності чи хибності уявлення абсолютно байдуже, скільки людей таку визнають чи не визнають. Мова ж не про фактичний, а про ідеальну общезначимости, не про ту, яка існує, а про ту, яка повинна бути. 

 Абсолютно так само йде справа і з необхідністю зазначених оцінок. У каузальному відношенні безумство необхідно не мудрість, гріх - не менше, ніж чеснота, почуття краси - не менше, ніж протилежне йому. Сонце природної необхідності осяває правих і винних. Необхідність логічних, етичних і естетичних визначень також носить ідеальний характер; це не необхідність, заснована на примусі (Mussen) і неможливості іншого (Nichtanderskunnen), a необхідність, яка полягає в повинність (Sollen) і недозволеною іншого (Nichtandersdorfen). Це вища необхідність, аж ніяк не завжди відповідна природної необхідності, якій підпорядковані наше мислення, почуття і воля; це необхідність повинності. Немає такого закону природи, який примушував би людину завжди так думати, так бажати і т.д., відчувати, як, згідно логічної, етичної та естетичної необхідності, він повинен був би думати, бажати і відчувати! 

 Отже, якщо філософія повинна встановити принципи логічної, етичної та естетичної оцінки, то для неї немає ніякого сенсу питати, які правила в цих областях користуються насправді загальним визнанням або які правила в силу культурно-історичної та психологічної необхідності набували або завжди набувають значимість для людей . Ні в тому, ні в іншому напрямку не можна знайти критерій того, що повинно бути значущим. Натовп або навіть більшість не є трибунал, перед яким вирішується питання про абсолютну цінності, і вказівка на причини їх ставлення до чогось не їсти ще доказ правомірності цього відношення. 

 58 

 З іншого боку, однак, в енергії, з якими людина всупереч думці всього світла наполягає на тому, що він визнав за істинне, добре, прекрасне, можна знайти який впертість особистого свавілля, а сила переконання, що у свідомості людини проявилося щось, що має бути значущим для всіх і від чого він не може відступити. Правда, в природно необхідному русі людської історії захист такого переконання може разюче схожим на безумство: людина, що відкрила нову істину, реформатор морального життя, творець нового мистецтва здається своїм сучасникам, а іноді й багатьом пізнішим поколінням як би одержимим божевіллям. Але як би важко або навіть неможливо ні було вирішити, з яким з цих двох явищ ми маємо справу в кожному даному випадку, всі ми віримо в їх відмінність, всі ми переконані, що існує право необхідного у вищому сенсі, якому повинні підкорятися всі. Ми віримо в закон більш високий, ніж закон природно необхідного виникнення всіх наших уявлень, - віримо в право, що визначає їх цінність. 

 Я кажу: "Ми всі в це віримо". Але не забуваю я про тих теоретиків релятивізму, які бачать у всіх цих правилах і переконаннях не що інше, як природно необхідні продукти людського суспільства? Адже вони, звичайно, не просто висловлюють свою теорію, як свою особисту думку, але стверджують і намагаються довести її. А що значить довести? Це означає допустити, що над необхідністю кожного виникає в нас руху уявлень варто вища необхідність, яку кожен повинен визнати. Хто доводить релятивізм, той спростовує його. Релятивізм - це теорія, в яку ще ніхто ніколи серйозно не вірив, та ніхто й не може вірити, - це fable convenue *) 1). 

 ^ Прийнята байка (франц.). 

 Більш докладно про це, як і про подальший, нижче у статті "Критичний або генетичний метод". 

 59 

 Отже, всюди, де емпіричне свідомість відкриває в собі цю ідеальну необхідність загальнозначущого, воно наштовхується на нормативне свідомість, сутність якого для нас полягає в тому, що ми переконані, що воно повинно бути насправді, абсолютно незалежно від його реального існування в природно необхідному розвитку емпіричного свідомості. Наскільки ні малі розмір і ступінь, в яких це нормативне свідомість проникає в емпіричне і набуває в ньому значення, все ж логічні, етичні та естетичні оцінки побудовані на переконанні, що є таке нормативне свідомість, до якого ми повинні піднятися, щоб наші оцінки могли претендувати на необхідну загальзначимість; це нормативне свідомість, яка значимо не в якості фактично визнаного, а в якості такого, яке має стати значущим; воно не емпірична дійсність, а ідеал, яким повинна визначатися цінність всякої емпіричної дійсності. Закони цього "свідомості взагалі" - так це поняття визначає Кант - вже не закони природи, що діють при всіх обставинах і які панують над усіма окремими фактами, а норми, які мають бути значущими і здійснення яких визначає цінність емпіричного світу. 

 Філософія є не що інше, як проникнення в це нормативне свідомість і наукове дослідження того, які елементи змісту і форми емпіричного свідомості володіють цінністю нормативного свідомості. В емпіричному свідомості особистості, народів, людства ці елементи і форми здійснюються з такою ж необхідністю, як і всяка безглуздість, всяка збоченість і несмак: і завдання філософії полягає в тому, щоб у цьому хаосі індивідуальних і фактично загальновизнаних цінностей знайти ті, яким властива необхідність нормативного свідомості. Цю необхідність ні в якому разі не можна вивести звідки-небудь, її можна тільки вказати; вона не створюється, а лише доводиться до свідомості. Єдине, що може зробити філософія, - це дати можливість нормативному свідомості проявитися в процесі емпіричного свідомості і потім довіритися тієї безпосередньої очевидності, з якою його нормативність, оскільки вона ясно усвідомлена, виявляється в кожної особистості з тією силою і з тим впливом, якими вона повинна володіти. Логічний закон суперечності або моральний принцип боргу не можна довести: їх можна лише довести до свідомості, до ясного формулювання в реальному процесі інтелектуальної та вольової життя людей і потім сподіватися на те, що при серйозному роздумі необхідність нормативного свідомості постане кожному у всій її безпосередній очевидності. Неможливо обговорювати логічні і наукові закони з тим, хто заперечує значимість законів думки; неможливо досягти морального розуміння з тим, хто взагалі заперечує борг. Визнання нормативного свідомості - передумова філософії in abstracto'' та передумова, яка in concrete **) лежить в основі кожної наукової, кожної моральної та естетичної життя. Усяке згоду щодо чого-небудь, що люди повинні визнавати як панує над ними норму, передбачає це нормативне свідомість. 

 Отже, філософія - це наука про нормативному свідомості. Вона досліджує емпіричне свідомість, щоб встановити, в яких його пунктах виявляється ця безпосередня очевидність нормативної общезначимости, філософія сама є продукт емпіричної свідомості і не протистоїть йому як щось йому чуже; але філософія спирається на єдину умову цінності людського життя - на переконання, що в природно необхідному процесі емпіричного свідомості присутній якась вища необхідність і стежить за точками, в яких ця необхідність проявляється. 

 ^ Абстрактно (лат.). 

 ; Конкретно (лат.). 61 

 Це "свідомість взагалі" являє собою, отже, систему норм, які, будучи значимі об'єктивно, мають бути значущими і суб'єктивно, хоча в емпіричної дійсності духовного життя людей вони застосовуються лише частково. У відповідності з цими нормами визначається цінність реального. Тільки вони роблять взагалі можливими загальнозначущі оцінки сукупності тих об'єктів, які пізнаються, описуються і пояснюються в судженнях інших наук. Філософія - наука про принципи абсолютної оцінки. 

 Навряд чи зустріло б протиріччя твердження, що це нормативне свідомість є саме те, що. у повсякденній мові мається на увазі під словом "розум" і позначається їм, те, що повинно бути значущим, що підноситься над особистістю, і тому філософію можна назвати наукою про розум. Однак я відмовляюся від цього визначення, так як слово "розум" вживалося в німецькій філософії в настільки різних значеннях, що застосування його може викликати неясність і повести до безлічі непорозумінь. 

 Філософія як наука про нормативному свідомості є ідеальне поняття, яке не реалізоване і реалізація якого, як це тут буде незабаром показано, взагалі можлива лише у відомих межах: фундамент для ніс закладений філософією Канта. Але якщо виходити з даного поняття, відразу ж набуває абсолютно новий і точно певний сенс та дисципліна, яку називають історією філософії і як така повинні вивчати. 

 Значимість нормативного свідомості як абсолютного мірила логічної, етичної та естетичної оцінки, є, звичайно, основою і необхідною умовою всіх вищих функцій людства і насамперед тих, сутність яких, як продуктів суспільної культури, зводиться до творення і збереження всього, що стоїть вище свавілля особистостей ; але ця значимість проявляється спочатку у вигляді безпосереднього і безискусственность підпорядкування загальному свідомості, створеному природно необхідним розвитком народного духу. І лише коли це загальна свідомість розхитано, виникає думка про ідеальний мірило, перед яким всі повинні схилитися, і з цієї думки виростає прагнення піднестися до, цього нормативного свідомості і здійснити його в емпіричному свідомості. 

 62 

 Але людський дух не тотожний з цим ідеальним свідомістю, він підлягає законам свого природно-необхідного розвитку, і лише за часами це останнє призводить до результату, в якому здійснюється нормативна значимість у всій її безпосередній очевидності. 

 Тому історичний процес розвитку людського духу можна розглядати з тієї точки зору, згідно з якою в ньому при розробці окремих проблем, при зміні його інтересів і переміщенні складових його елементів поступово пробивається свідомість норм, і він у своєму прогресивному розвитку все глибше і різностороннє опановує нормативним свідомістю. Виходячи з цього визначення поняття філософії, ніщо не перешкоджає тому, щоб бачити істинний сенс історії філософії в такому поступовому з'ясуванні свідомістю цих норм. Це буде одним з напрямків, яке можна, виходячи з певного поняття філософії, мислення вбудувати в історію, не охоплюючи, звісно, цим всього її розгалуженого змісту. Такий напрям просувалося б по вершинах, що піднімається з розлогих підстав інших уявлень в ефір нормативного свідомості і позначало б вищі точки культурного розвитку: бо з'ясування абсолютних норм - кінцевий результат культурної діяльності, а завдання філософії - доводити до нашої свідомості за допомогою наукового дослідження ці норми в їх взаємного зв'язку і необхідному розчленуванні. 

 Подібна історія філософії повинна була б показувати на підставі відповідного вибору матеріалу поступовий прогрес наукового духу, який працював над дозволом формульованої тут завдання. З-за цього вона аж ніяк не перестала б бути емпіричною наукою, якою необхідно повинна бути всяка історична дисципліна. Якщо ми вивчаємо історію з точки зору будь-якої завдання, яку вона покликана вирішити, то на нас перш за все лежить обов'язок виявити каузальний процес, шляхом якого людство поступово опановує цим завданням. 

 63 

 Завдання не реалізуються самі, їх потрібно реалізувати. Визначення нормативного свідомості, до яких прагне філософське мислення, здійснювалися в природно необхідному процесі історичного руху думки як визначення змісту емпіричного свідомості. Цей їх емпіричний генезис і повинна зрозуміти історія філософії, зовсім незалежно від тієї цінності, яка їм притаманна в силу їх нормативної очевидності, що виявляється при їх вступі до емпіричне сознаніе1). 

 Таким чином, це розуміння не повинно бути витлумачено тому, ніби воно встановлює, наприклад, по гегелевскому рецептом, якусь таємничу самореалізацію "ідей", поряд з якими всі емпіричні прояви можуть вважатися непотрібними дрібницями. В емпіричному пізнанні ідеї можуть знаходитися тільки в головах мислячих людей, а в них вони лише тоді стають визначальними і рушійними силами, коли доходять до свідомості. Історія філософії повинна бачити в них не фактори, а продукти розвитку, що підлягають поясненню. "Принцип", який знаходить філософ, стає рушійною силою в емпіричної духовного життя лише тому, що філософ доводить цей принцип як результат своєї роботи до свідомості людей. 

 Та хіба філософ не людина серед людей? Йому не дана якась здатність мислення, що відрізняється від мислення всіх інших, і він найбільш переконливо доводить це опублікуванням своїх праць, висловлюючи таким чином бажання, щоб інші мислили так само, як він, виходячи при цьому, незважаючи на "інтелектуальне споглядання" та інші містичні здібності, з припущення, що під його керівництвом і інші пройдуть у своєму мисленні той же шлях, яким йшов він. Його думки не виникли іншим шляхом, ніж думки інших людей. 

 Цю точку зору, намічену в 1884 р., автор пізніше намагався провести в своєму підручнику "Історія філософії *. СР у другому виданні (Тюбінген і Лейпциг 1900) введення і заключні параграфи (укр. пер. Рудін» з першого видання). 64

 Він, подібно всім людям, переходить від неразмишляющего дитинства до повільного пробудженню, вбирає із середовища, в якій він народився і виховувався, знання і погляди, що скупчуються в ньому у вигляді запасу основних "істин"; він збагачує їх самостійним дослідженням і самостійними судженнями; але сфера його мислення і спрямування його інтересів, які зумовлюють поставлені їм питання, завжди і необхідно зумовлені для нього всією сумою того, що він до того пережив і передумав. Так, з самих різних сторін, з найвіддаленіших вихідних пунктів сходиться в ньому, як і в кожній людині, сукупність уявлень, часто дуже різнорідних, але все ж злитих між собою; ця психічна система тут, як і всюди, прагне до єдності. 

 Але якщо більшість людей задовольняються поверховим згладжуванням 'найбільш різко суперечать один одному уявлень і запозичують у одного з панівних думок загальні обриси світогляду, схему для окремих поглядів, людина, діяльність якого ми називаємо філософської, може завдяки умовам життя, духовної обдарованості і енергії характеру встановити єдність зв'язку своїх уявлень шляхом власних зусиль думки. Але не потрібно ніколи забувати, що всі напрями цього шукання, весь обсяг аналізованого змісту уявлень, а отже, і весь результат цієї діяльності цілком обумовлені всією сукупністю передував матеріалу думки, філософські принципи не падають з неба і не даються задарма; кожен такий принцип є кінцевий результат многоразличних зусиль думки. Що при кінцевому досягненні стану рівноваги деякі уявлення виявляють велику силу і значення, ніж інші, зрозуміло само собою; але ця сила і значення притаманні їм перш за все лише в статичних умовах цієї індивідуальної системи уявлень. Якщо філософу вдалося, нарешті, з більшим чи меншим працею знайти єдиний принцип для систематизування всього матеріалу 'його думки, то окремі частини цього матеріалу будуть, очевидно, перебувати в різному становищі. 65

 Деякі з них і переважно ті, які відігравали вирішальну роль в самому зародженні принципу, легко і як би самі собою укладаються в формирующуюся картину світу; інші, навпаки, виявляють при цьому більшу або меншу завзятість. Тоді часто доводиться, на догоду основної думки, видозмінювати або відливати у іншу форму Решта думки, що відбуваються із зовсім інших областей і що носять зовсім інший вигляд; основна думка веде за собою нові пізнання і сфери уявлень; ці останні відсувають на задній план старі думки і якщо не зовсім витісняють їх, то все ж почасти видозмінюють; і все-таки ці думки завжди залишаються тим матеріалом, у якому тільки й може проявитися асимілююча і реформує діяльність нової сили. Але лише рідко вдається нам зустріти такого щасливого філософа, у якого весь матеріал його уявлень може стати в тісну внутрішнє ставлення до знайденого їм принципом; і серед суперечать думок завжди знайдуться такі, які не поступляться тиску нового принципу, а з усією своєю інстинктивних силою упровадяться в душу так глибоко, що - незважаючи на відсутність у них зв'язку з новим Принципом або навіть на протиріччя йому - зміцняться поряд з цим принципом і з неменшою енергією займуть своє, іноді вельми значне місце у світогляді мислителя. Тоді в системі виникають тріщини і вади, які, однак, ховаються і застеляються суб'єктивної переконаністю філософа; і чим енергійніше він прагне відстояти кожне з своїх різних переконань поряд з іншим, тим легше він піддається обману і вважає їх узгоджуються між собою, тоді як насправді цієї згоди немає і бути не може, або припускає між ними зв'язок, в яку вони, по своїй суті, ніколи не можуть вступити. Так пояснюються різнорідні складові частини, які зустрічаються в більшій або меншій кількості у всякій філософській системі і коштують в логічно абсолютно незрозумілою протиріччі до так званого основному принципу. 

 66 

 Звідси стає також зрозумілим і те своєрідне обставина, що саме в цих пунктах філософи звичайно наполегливіше всього відстоюють необхідний зв'язок різнорідних поглядів: справа в тому, що тільки переконання, найтіснішим чином пов'язані з особою філософа, можуть утриматися в його душі незалежно від нововідкритого принципу; тому почуття однаково глибокої переконаності зливає воєдино різнорідні в інших відносинах уявлення, і цей інтерес в абсолютно винятковою мірою підвищує здатність подумки створювати здаються переходи та зв'язку. Але всі подібні відсутності зв'язків і протиріччя з їх штучними прикриттями не можуть мати місця, якщо філософська система дійсно з самого початку виростає з рушійної сили своєї основної ідеї; навпаки, вони стають зрозумілими, якщо усвідомити собі, що всі ці різноманітні елементи пізнання, що виникли і розвинені з самих різних сторін, нагромаджувалися і зміцнювалися в голові філософа задовго до того, як він подумав про встановлення свого принципу, і що тому пізніше даному принципу чекала робота опанувати всім передзнайденим матеріалом робота вельми різного ступеня труднощі, а почасти абсолютно нездійсненне. 

 Телеологічне розуміння історії філософії з точки зору поступового вирішення завдання, вираженої в певному понятті філософії, є, таким чином, погляд, яке саме по собі правомірно і, бути може, необхідно і бажано в інтересах філософії в зазначеному її значенні. Але воно не є вся історія філософії. Історія є Емпіричне констатування і емпіричне пояснення. Це завдання має бути збережена в чистому вигляді і по відношенню до даного предмету і вимагає психологічного та культурно-історичного його вивчення. 

 Але є й інша сторона питання, і її потрібно особливо підкреслити на увазі панівних нині тенденцій і напрямків. 67

 Філософія надзвичайно жваво зацікавлена в тому, щоб було відомо і визнано, що цей природно необхідний процес привів шляхом з'ясування нормативного свідомості до переконань, які не просто існують, як всякі інші, і знайшли значимість не просто тому, що з цим узгоджувалося розвиток уявлень, але володіють значущістю в силу своєї абсолютної цінності. Не можна забувати, що цей продукт природної необхідності тотожний вищої, нормативної потреби. 

 Емпіричне рух людської думки відвойовує у нормативного свідомості одні його визначення за іншими. Ми не знаємо, чи буде коли-небудь кінець цьому, ще менш нам відомо, чи має історична черговість, в якій ми опановуємо кожним з цих визначень, яке-небудь значення, яке вказує на їх внутрішній зв'язок між собою. Для нашого пізнання нормативне свідомість залишається ідеалом, лише тінню якого ми можемо опанувати. Людське мислення може здійснювати лише двояке: або, в якості емпіричної науки, розуміти дані поодинокі факти і їх причинний зв'язок, або ж, як філософії, з'ясовувати на грунті досвіду самоочевидні принципи абсолютної оцінки. Повне оволодіння за допомогою наукового дослідження нормативним свідомістю в його цілісності нам недоступно. У сферу нашого досвіду подекуди проникає світло ідеалу, і переконання в реальності абсолютного нормативного свідомості є справа особистої віри, а не наукового пізнання. 68

 Інформація, релевантна "ЩО ТАКЕ ФІЛОСОФІЯ? (Про поняття та історії філософії) "

1. Рекомендована література 1.
     Історія філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М.,
   
2. Рекомендована література 1.
     Кемеров В.Є. введення в соціальну філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. -
   
3. Теми рефератів 1.
     Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
4. Контрольні питання для СРС 1.
     Які особливості соціального пізнання? 2. Назвіть коло проблем філософії історії. 3. «Всесвітня історія» - реальність чи тільки поняття? 4. У чому полягає підставу об'єктивності історичного процесу? 5. У чому сутність формаційного підходу? 6. Чи пов'язані розуміння спрямованості історії з розумінням її сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст
   
5. Теми рефератів 1.
     Антропологічний матеріалізм, його сутність і принципи. 2. Роль Л.Фейербаха в історії філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
   
6. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
     У підручнику на основі новітніх досягнень природознавства і суспільствознавства популярно викладено курс філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
   
7. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     Філософія як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх
   
8. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
   
9. М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
     Даний навчальний посібник може бути використаний при вивченні загальних курсів філософії, культурології, а також спецкурсів з російської філософії історії та історії соціально-політичних вчень
   
10. Контрольні питання для СРС
      1. У чому специфіка російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н.
    
11. Контрольні питання по § 1 1.
      Які взаємини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6.
    
12. Література:
      1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -