| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Докритичний період |
||
|
У філософському розвитку Канта прийнято розрізняти два періоди. Перший з них охоплює час з 1746 р., тобто від дати написання першого філософської роботи Канта «Думки про правильну оцінку живих сил» (1747), до кінця 60-х років. Період цей називають «докритическим», так як у творах цього часу Кант ще не виробив характерного для наступного періоду принципу «критики». Другий період починається з 1770 р., з появи кантівської дисертації «Про форму і принципи почуттєвого і умопостигаемого світу», і триває до кінця діяльності Канта. Називається він «критичним» тому, що у всіх творах цього періоду Кант виходить з вимоги: всяке філософське дослідження засновувати на «критику», або критичному дослідженні пізнавальних здібностей людини, і границь, до яких простирається знання. Кордоном між обома періодами, а також джерелом ідей, які привели Канта до створення «критичної» філософії, сам Кант вважав випробуване їм у 60-х роках XVIII в. вплив філософських робіт Юма. Дійсно, у філософських поглядах того й іншого періоду, незважаючи на ряд переходів і загальних ланок, є істотна відмінність. Складається воно в тому, що в роботах першого періоду в мисленні Канта ще панують матеріалістичні тенденції. Навіть в останньому докритическом творі «Про перше підставі розрізнення сторін у просторі» (1768), в якому простір розглядається вже як умова наочного уявлення про тілесному світі, Кант ще визнає простір реальним в матеріалістичному розумінні, тобто бачить у ньому реальність, існуючу поза і незалежно від нашої свідомості. Навпаки, в дисертації 1770 р., якою відкривається серія критичних робіт Канта, простір і час розглядаються вже не як об'єктивних визначень речей, як вони існують самі по собі, але лише в якості основних форм чуттєвих , наочних уявлень, тобто ідеалістично. Таким чином, поділ філософського розвитку Канта на два періоди цілком виправдовується з точки зору характерного для обох періодів вирішення ним основного питання філософії. У докритичний період Кант багато і плідно працював над питаннями філософії природи, особливо космології. У цей час у центрі його філософських інтересів стоять такі проблеми, як принцип вимірювання сил, походження і розвиток Сонячної системи, історія Землі і перспективи її майбутнього розвитку, космічне значення приливної тертя, визначення відносного характеру руху, походження доцільного будови організмів і т. д. Навпаки, в критичний період панівним предметом досліджень Канта стають дослідження гносеологічні, етичні, естетичні. Розрізнення двох періодів в філософському розвитку Канта виправдовується і тим, що в роботах обох цих періодів по-різному вирішується питання про здатність нашого розуму до пізнання. Незважаючи на відомі нотки агностицизму, які лунають вже в основній роботі Канта, присвяченій питанню про походження Сонячної системи, а також в «Мрії духовідца» (1765 р.), у творах до-критичного періоду в цілому панує впевненість у здатності осягнути те, що зазвичай представляється недоступним пізнанню. «Я прекрасно бачу всі ці труднощі і все ж не падаю духом. Я усвідомлюю всю силу встають передо мною перешкод і все ж не сумую »;« Дайте мені матерію, і я побудую з неї світ, тобто дайте мені матерію, і я покажу вам, як з неї повинний виникнути світ »5. У роботах критичного періоду це горде одухотворення впевненого у своїх пізнавальних силах розуму змінюється скептичним сумнівом у здатності розуму досягти пізнання самих речей, агності-4 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 1. М., 1963, стор 117. 5 Там же, стор 126. Цізм став панівним в теорії пізнання Канта. У роботах докритического періоду Кант широко використовував досягнення сучасних йому наук про природу. Він був філософом, що володів великими знаннями в сучасній йому астрономії, геології, фізичної географії, фізики та антропології. У Кенігсберзькому університеті він читав, крім філософських курсів, і ряд спеціальних наукових дисциплін. Теоретичною основою натурфілософських робіт Канта були механічні принципи фізичної науки, розроблені Ньютоном. І в дослідженнях про вимірювання сил, і в космогонії, і в роботі про рух Кант керується головним чином ідеями та принципами ньютонівської механіки з центральним для неї законом всесвітнього тяжіння. Але Кант не просто повторює Ньютона і не просто застосовує для вирішення досліджуваних ним питань ньютонівські принципи. Він істотно доповнює Ньютона тим, що понад питання про фізичну будову Всесвіту ставить найважливіше питання про її походження і розвиток, а також про направлення, в якому скоюється цей розвиток. Ні Галілей, ні Ньютон не задавалися метою пояснити походження спостережуваного в даний час будови Всесвіту, тим більше пояснити процес розвитку Землі і органічного життя на ній. Засвоївши вчення Ньютона про тяжіння як універсальному механічному законі, якому коряться всі тіла Всесвіту, Кант пішов далі Ньютона і зробив спробу науково пояснити походження і розвиток Сонячної системи. Ньютон відмовляється визнати механічні принципи достатніми для того, щоб на них побудувати наукову теорію розвитку. Навпаки, Кант сміливо і впевнено береться за це завдання. Найбільшим з попередників Канта, у якого він міг знайти розроблену на засадах однієї лише фізики, майже вільну від релігійних передумов механистическую космогонію, був Декарт. За винятком допущення, ніби бог колись створив матерію, повідомивши їй при цьому певну і незмінну суму руху, весь подальший процес освіти світу - Сонця, планет, Землі - Декарт пояснював з одних механічних властивостей матерії і з механічного руху тіл. Проте Кант не наслідував за Декартом, так як космогонія Декарта була побудована на основі теорії вихорів. Теорія ця в часи Канта здавалася давно спростованої фізикою Ньютона з центральним для неї законом тяжіння. До того ж теорія Декарта не могла пояснити походження цілого ряду тих особливостей будови Сонячної системи, які визначалися законами Кеплера і не були відомі Декарту. Його космогонія не могла пояснити ні еліптичної, злегка витягнутої, форми планетних орбіт, ні прискорень і уповільнень в русі планет, ні що визначається третім законом Кеплера співвідношення між квадратами часів обертання планет навколо Сонця і кубами їх великих піввісь. Таким чином, приступаючи до розробки космогонічної проблеми, Кант спирався на результати наукової роботи попередніх йому дослідників. В якості основи і вихідного пункту космогонії Кант бере геліоцентричну систему Коперника, закони руху планет, встановлені Кеплером, закони падіння тіл, відкриті Галілеєм, і, нарешті, закон всесвітнього тяжіння, сформульований Ньютоном. Але він рішуче відкидає міркування, за якими Ньютон відмовився досліджувати питання про походження Сонячної системи. Вражаюча єдність, виявлене Ньютоном в Сонячній системі, свідчить, на думку Канта, про єдність походження складають цю систему тел. Походження відцентрових сил, міркує Кант, незрозуміло лише до тих пір, поки ми вважаємо Сонячну систему незмінною. Але припустимо, що міжпланетні порожнечі були колись, у вельми віддалені часи, заповнені матерією, розсіяною по всьому простору, займаного нині Сонячною системою (за часів Канта ще не було відомо, що Сонячна система рухається навколо динамічного центру Галактики), і тоді буде можливо, спираючись на одні лише фізичні властивості матерії, не вдаючись ні до яких посиланнях на бога, пояснити, яким чином з цієї речовини утворилася наша Сонячна система з усіма особливостями її будови, спостережуваного в даний час. Для пояснення утворення планет Кант, крім припущення, що на величезному просторі нинішньої Сонячної системи були розсіяні матеріальні частки, допускає відмінності між ними по щільності їх скупчень, а також наявність у них сил тяжіння і відштовхування. За думки Канта, початкові відмінності по щільності повинні були привести до виникнення згущувань, які стали центрами тяжіння легких елементів. У міру зростання маси згущувань і відповідно величини сили тяжіння в різних частинах світового простору стали виникати грудки речовини. Процес цей не привів, однак, до скупчення всієї маси речовини Всесвіту в одному центрі і на загальне рівноваги. Внаслідок сили відштовхування, протидіє силі тяжіння, рівновагу і вічний спокій виявляються неможливими: боротьба цих сил відкриває можливість розвитку світу. Розвиток це, по думці Канта, відбувалося чисто механічно. Протидія сил відштовхування перетворює вертикальні рухи падаючих у напрямку до центру легких частинок в вихрові. В результаті численних зіткнень і взаємних обмежень цих рухів у відомий момент розвитку встановлювалося стан найменшого взаємодії, частинки починали обертатися в одному і тому ж напрямку по паралельних орбітах навколо осі центрального грудки речовини. Комок речовини перетворювався у обертовий куля. Перетворення це супроводжувалося нагріванням центрального кулі внаслідок тертя обертових мас і постійного припливу ззовні нових частинок, який підтримував високу температуру виниклого центрального тіла системи. Так слід пояснити, за Кантом, виникнення Сонця. Яким же чином могли виникнути планети і їхні супутники? При вирішенні цього питання Кант виходить з ньютоновского закону тяжіння. Згідно з цим законом, сила тяжіння визначає поведінку всіх частинок речовини, які знаходяться в радіусі дії центрального тіла. Щоб частки не впали на центральне тіло, але оберталися навколо нього в одному з ним напрямку (як це має місце в даний час в Сонячній системі), повинна існувати не тільки загальна вісь обертання, а й загальний центр тяжіння. За яких умов це можливо? Так як, відповідає Кант, єдиним колом, що проходить через центр, є екватор, то звідси випливає, що елементи речовини, що знаходяться у віддалених від Сонця частинах системи, повинні описувати свої шляхи в площині, яка є продовженням площині сонячного екватора. До цих пір мова йшла про механічне процесі утворення Сонця і планет тільки в загальному його вигляді. Але наукова космогонія - так думав Кант - не може задовольнитися доказом однієї лише принципової можливості природного процесу утворення Сонячної системи. Космогонічна гіпотеза повинна також розглянути питання про деталі космогонічного процесу, які привели до відомого в даний час будовою Сонячної системи. Ці деталі - еліптичні форми планетних орбіт, незначність ексцентриситетів еліпсів, за якими відбувається звернення планет, нерівномірність швидкості річного руху планет, зворотне співвідношення між густиною планет і їх відстанями від Сонця, наявність кілець навколо Сатурна. Кант вважає, що запропонована ним космогонічна гіпотеза задовільно пояснює походження всіх цих особливостей Сонячної системи, походження супутників планет, у тому числі Місяця. Значення космогонії Канта в історії науки і філософії дуже велике. Пануючому в XVII і XVIII ст. погляду на Всесвіт як на створену богом і надалі вже незмінну. Кант протиставив вчення про її природному освіті та розвитку. На це важливе в історії значення гіпотези космогонії Канта вказував Енгельс: саме Кантом була пробита перша пролом в окам'янілому метафізичному світогляді. «Питання про перший поштовху, - писав Енгельс, - був усунутий; Земля і вся сонячна система постали як щось стало у часі» 6. Розвиваючи цю оцінку кантовской космогонії в «Анти-ДюрІнгу», Енгельс вказував, що космогонія ця була не тільки першою спробою принципового подолання філософського погляду, чужого ідеї розвитку, але, крім того, спробою, надзвичайно вдалою також і в спеціально науч- 7 ном відношенні. Космогонія Канта мала ряд істотних наукових переваг порівняно з передували їй космогонічними гіпотезами. На противагу Ньютону, відповідно до гіпотези Канта, планетам немає потреби отримувати приводять їх у рух сили звідкись ззовні: сили ці виникають одночасно з планетами. За Кантом, планети утворилися з частинок, які вже мали круговий рух. Подальше - добове і річне - рух планет є лише продовження первинного руху частинок, з яких згодом утворилися планети. Друга перевага космогонії Канта полягало в тому, що Кант не обмежився розглядом однієї лише Сонячної системи, але зробив передбачення колись Джордано Бруно спробу зрозуміти і пояснити також місце, займане Сонячною системою в Великий всесвіту. В епоху Канта ні астрономічна оптика, ні фізика, ні фотометрія не володіли методами та інструментами, необхідними для експериментального докази існування зовнішніх галактик і Великий всесвіту. Тим паче велике значення думки Канта, що Сонце є лише одна з зірок Чумацького шляху і що наш Чумацький шлях не є ще межа будови Всесвіту. «Ми з подивом, - писав Кант, - побачили на небі фігури, які являють собою не що інше, як саме подібні системи нерухомих зірок, обмежених загальної площиною, - чумацькі шляхи, якщо можна так висловитися ...» 8 Чумацького шляху ці, продовжує Кант, «подаються нашому оку при різному положенні щодо нього у вигляді еліптичних утворень, мерехтливих слабким світлом через нескінченної віддаленості від нас» 9. Говорячи про їх розміри, Кант 7 Див. К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори, т. 20, стор 22 - 23. 8 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 1, стор 202. 9 Там же. вважає, що їх діаметр нескінченно перевершує діаметр нашої Сонячної системи. Всі ці чумацькі шляхи впорядковані і влаштовані «тими ж причинами» і зберігають свою будову «завдяки таким же механізмом, як і наша система» 10. Здогад ця в епоху Канта була майже одночасно висловлена кількома вченими (Райт, Ламберт, Сведенборг). Проте Кант перевершує їх всіх не тільки точним і систематичним розвитком цієї думки, а насамперед тим, що у нього ідея Великий всесвіту виявилася пов'язаною з питаннями космогонії і з поданням про єдність фізичних законів, які керують рухом світів і систем світів. Але хоча Кант і зробив величезний крок вперед у розвитку природничо-наукового знання, він одночасно поставив йому і межі: перша межа стосувалася питання про початок світу в часі. Друга охоплює, по думці Канта, область органічного життя. Опис естественномеханіческой історії неба цілком можливо і навіть уявляє, як думає Кант, відносно легку задачу. Навпаки, природна історія розвитку життя навіть у її найпростіших формах є, по Канту, завдання, нерозв'язна для натураліста. Якщо однією матерії і її законів цілком достатньо для того, щоб пояснити, як склалося в часі світобудову і яким чином прийшло воно до його сучасного вигляду, то цього зовсім недостатньо для того, щоб «чітко і вичерпно пояснити з механічних підстав виникнення хоча б однієї травинки або гусениці ». Таким чином, існує нібито межа для природничонаукового пояснення світу. Мотиви, з яких виходив Кант у своєму запереченні можливості природного пояснення органічного життя, двоїсті. Виступаючи проти механіцизму в біології, Кант відкидає спроби механістичного відомості біологічного до неорганічного, організму - до механізму1. Але критикою механіцизму в біології аргументація Канта не обмежується. Одночасно з цією критикою в міркуваннях Канта про кордони природничонаукового пояснення вперше виступає мотив агностицизму, який посилився і розвинувся згодом. І, так само як і в наступних роботах, агностицизм виявляється тісно пов'язаним у Канта з фідеїзм. Цим не вичерпується обмеженість трактату Канта з космології і прилеглих до нього робіт. Кант не йде далі чисто механічного принципу пояснення, залишаючись цілком у межах методології Ньютона. Але і в її межах Кант допустив ряд неточностей, ряд вкрай спрощують дослідження припущень і попросту помилкових тверджень. Космогонічна проблема виявилася нескінченно більш важкою і складною, ніж думав Кант. Серед природничо робіт Канта, написаних ним в докритичний період, чільне місце займає робота «Нова теорія руху і спокою». Дослідження це було видано в 1758 р. у вигляді програми курсу лекцій, оголошеного Кантом на літній семестр. У цій роботі Кант розвиває нове уявлення про відносність руху і спокою. Поняття відносності руху було введено в нову механіку вже Декартом. Але Кант йде в цьому питанні далі Декарта. Будь-яке рух є, по Канту, зміна місця. Тому, якщо тіло У змінює своє місце відносного тіла А, то і А рівним чином змінює своє місце щодо В, тобто рухається в цьому саме відношенні. Якщо В наближається до тіла А, то і А наближається до тіла В з тією ж самою швидкістю. Будучи відносним, всяке переміщення повинно бути обопільним. Кант чітко усвідомлював філософське і природничо значення цієї своєї думки. З неї випливало, що не може бути ні абсолютного спокою, ні абсолютної інерції, в силу якої тіло прагнуло б перебувати в тому стані, в якому воно знаходиться. Рух, таким чином, визнається універсальним явищем природи, хоча воно розглядається лише з механістичної точки зору, як зміна місця. Вчення про розвиток світу, Сонячної системи і Землі було центральною і найціннішою ідеєю докритичних робіт Канта. Навчання це він обгрунтував на матеріалі природничих наук свого часу. Але Кант був насамперед філософ навіть там, де досліджувана їм проблема становила предмет спеціальних наук. Не дивно тому, що вже в докритичний період Кант, поряд з що привертали його питаннями космогонії, займався спеціально проблемами теорії пізнання і логіки. Філософські роботи докритического періоду склалися під безсумнівним впливом раціоналізму Лейбніца і особливо раціоналізму вольфовской школи. Вплив це особливо позначається в роботі «Нове висвітлення перших принципів метафізичного пізнання» (1755) і в роботі «Досвід деяких міркувань про оптимізм» (1759). Проте вже в першій з цих робіт Кант врозріз з вченням про буття і теорією пізнання воль-фіанцев схиляється до розрізнення між «підставами пізнання» і «підставами буття». У теорії пізнання раціоналізму Лейбніца-воль-фовской школи підставу пізнання предмета не відрізнялося від основи буття предмета. Тому причинний зв'язок у бутті не відрізнялася від логічного зв'язку в мисленні. Причинна залежність розглядалася як окремий випадок логічної залежності. Елемент істини полягав тут у наближенні до думки, що зв'язки і відносини логічних понять виражають зв'язки і відносини речей. Оману полягало в протиставленні логічного знання - як достовірного - емпіричного знання - як недостовірного. Погляд цей вів до відриву мислення від буття, до помилкового уявлення про самостійність чистого мислення. У «Новому освітленні» Кант виступає проти раціоналістичного вчення про тотожність підстави буття і підстави пізнання. За Кантом, то, з чого ми пізнаємо буття речі, повинно бути завжди отлічаемо від самого буття цієї речі. Так, знаменитий датський фізик і астроном Ремер визначив швидкість світла по запізненням оптичних явищ, по-різному протікають у системі супутників Юпітера, - залежно від того, чи знаходиться Юпітер ближче до Землі або далі від неї. Це розрізнення між основою буття речі і підставою пізнання речі зіграло згодом велику роль у розробці Кантом вчення критичного періоду. Тому становить значний інтерес з'ясування сенсу і тенденцій цього розрізнення. Проти якої сторони раціоналізму направляє Кант свої заперечення? Проти визнання того, що порядок ідей відповідає порядку речей, або ж того, що логічне мислення здатне розвинути знання з одних власних понять, не спираючись на почуття і досвід? Вже в «Новому освітленні» позначається подвійність мотивів, якими керувався Кант, виступаючи проти ототожнення підстави пізнання і підстави буття. З одного боку, встановлюване їм розрізнення цих підстав сам Кант негайно використовує проти деяких ідеалістичних положень. Так, він відкидає засноване на цьому ототожненні декартівський-Лейбніцевскіе доказ існування бога, виводить буття бога з поняття про Бога. Але Кант зовсім не оспорює можливість іншого способу докази існування бога. Більше того, він пропонує в «Новому освітленні» своє доказ, який виявляється типово раціоналістичним. Кант вважає, ніби буття бога може бути доведено, якщо довести, що заперечення його немислимо. Звідси видно, що, вводячи розрізнення підстав пізнання і буття, Кант не мав наміру виступити проти ідеалістичної теорії істини. У невеликому творі «Помилкове мудрування в чотирьох фігурах силогізму» (1762) Кант розвинув новий погляд на судження. Згідно з цим поглядом, всяке логічне пізнання здійснюється у формі судження. У судженні предмету приписуються ознаки, чітко мислимі в понятті про цей предмет згідно законам формальної логіки. Але звідси випливало, що пізнання, в якому зв'язок причини і дії не може бути виведена логічно, з аналізу одних понять, є пізнання особливого роду. Так Кант приходить до думки, що існують два види підстави речі: логічне, що спирається на закони формальної логіки, що осягається за допомогою аналізу понять і їх ознак в судженні, і реальне, що спирається на зв'язок причини і дії, яка не може бути виведена з одних понять, на основі одних лише законів формальної логіки і аналізу судження. Встановленню цього нового відмінності Кант присвячує свій «Досвід введення у філософію поняття негативних величин» (1763), де доводиться, що реальне підстава не є логи-чеський підставу. Доказ це пов'язується з питанням про негативні величинах, так як, за Кантом, негативні величини, якими оперує математика, представляють приклад не логічного, але саме реальної підстави. Логічне заперечення складається з простого виключення мислимого змісту без подразумеваемого при цьому твердження. Навпаки, реальне заперечення ніколи не вичерпується одним винятком: воно завжди містить у собі твердження відомого позитивного ознаки або визначення. Такі, наприклад, позитивна і негативна величини в математиці: обидві вони цілком реальні, і якщо одну з них називають позитивною, а іншу негативною, то це має лише той сенс, що дія сил взаємно нейтралізується. Таке реальне заперечення - не виняток. Воно надзвичайно поширене в природі, в психіці, в області моральних відносин. Всі зазвичай вживаються негативні позначення фізичних сил і властивостей, душевних станів і рухів волі представляють не логічне заперечення, але реальну протилежність. Такі непроникність тіл природи, радість і горе, добро і зло, любов і ненависть, краса і неподобство і т. д. У всіх цих випадках заперечення ніколи не є простим винятком або відсутністю відповідного позитивного визначення: воно завжди цілком реальна позитивна сила, звана негативною лише по відношенню до першої силі і на противагу їй. Ідея Канта про реальну протилежності спирається на можливість додатка протилежно спрямованих сил до одного і того ж тілу або матеріальної точці. За аналогією з механічними явищами такого роду Кант висунув своє поняття про негативний реальному підставі. Однак широке поширення цього поняття на різні області не тільки природи, а й людського життя і людської свідомості привело до того, що поняттям Канта про боротьбу реальних протилежностей змогли згодом скористатися мислителі, які, на відміну від Канта, розуміли реальну противагу діалектично. Реальну підставу, представлене не тільки позитивними, але й негативними визначеннями, ніколи не може бути пізнане з логічного підстави. Пізнання однієї лише логічної протилежності, тобто негаданій предмета, згідно формальним законом тотожності і протиріччя, ніколи не може служити критерієм для пізнання протилежності реальною. З того, що існує щось, міркує Кант, ніколи не можна шляхом одного лише логічного аналізу, на підставі одного лише закону тотожності, вивести необхідність існування чогось іншого. Так, спостереження показує, що після західного вітру часто буває дощ. Але з поняття про західному вітрі, роз'яснює Кант, ніколи не можна за допомогою одного лише логічного аналізу цього поняття, тобто за допомогою розкладання його на складові ознаки, отримати поняття про дощових хмарах. «... Реальне підставу, - говорить Кант, - ніколи не може бути логічною підставою, і дощ визначається вітром не за законом тотожності» 12. Але поряд з цим цінним думкою кантовское розрізнення реального і логічного підстави висловлює й іншу тенденцію Канта. На відміну від Лейбніца-вольфовской школи Кант розрізняє їх для того, щоб підкреслити нездатність нашого розуму осягнути реальні зв'язку речей, іншими словами, для того, щоб обгрунтувати агностицизм. Тенденція агностицизму неухильно наростала в докритичних роботах Канта. У «Загальній природній історії і теорії неба» Кант виступає з думкою про непізнаваності з одних природних причин походження і доцільного устрою організмів. У «Досвід введення у філософію поняття негативних величин» тенденція ця виступає в твердженні про недоступності реальних причинних зв'язків буття логічному аналізу і пізнання за допомогою судження. У «Мрії духовідца, поясненнями мріями метафізики» (1766) безпосередньою метою Канта була скептична критика модною в 60-х роках XVIII в. віри в «духовіденія», тобто в спілкування з духами. У дотепному, живому, повному іронії викладі Кант показує неспроможність всіх аргументів, якими обгрунтовувалася віра в спілкування з духами - істотами надчуттєвого світу. У тверезості цієї критики, в разоблачающей силі іронії полягає цінність твори Канта. Однак теоретичний сенс скептичних аргументів Канта виходить за межі критики «духовіденія». Кант спростовує «духовіденія» доводами, що підривають не тільки віру в духовіденія, але також і віру в можливість пізнання сутності психічних явищ. Можливу область пізнання Кант обмежує колом одних лише явищ. На його думку, філософське вчення про духовних істот можна завершити «тільки в негативному сенсі, а саме твердо встановлюючи кордони нашого розуміння і переконуючи нас у тому, що різноманітні явища життя в природі і їх закони - це все, що дозволено нам пізнати, тоді як самий принцип цьому житті, тобто духовну природу, про яку не знають, а будують лише припущення, не можна мислити позитивно, так як для цього немає ніяких даних у всій системі наших відчуттів »13. Ми вже бачили, що розвиток критики раціо - налізм йшло у Канта в напрямку агностицизму. Критика ця полягала не тільки в розрізненні логічного і реального підстав, але також і в переробці раціоналістичних уявлень про природу простору і часу. І тут Кант прагне відокремити логічне від досвідченого, з тим щоб довести неможливість пізнання останнього допомогою логічних понять. Ідея ця опановувала Кантом поступово. У «Но-вом освітленні», де вже намічено розрізнення підстави буття і підстави пізнання, час ще розглядається як поняття, логічно випливає з принципів загального взаємодії і зміни. Навпаки, в роботі «Про перше підставі відмінності сторін у просторі» (1768), останньому творі докритического періоду, Кант вже відступає від такого розуміння стосовно простору. У роботі цієї доводиться, ніби орієнтування в просторі, розрізнення напрямків, розрізнення правого і лівого боку тіла ніколи не можуть бути виведені шляхом логічної абстракції від просторового відносини речей. Тому поняття простору, пояснює Кант, не можна розглядати «як чисто уявну тільки конструкцію». Простору - не логічна конструкція, але загальна основа чуттєвого сприйняття всіх речей у світі і всіх їх відносин. На тій стадії розвитку, яку знаменує робота про заснування розрізнення сторін у просторі, Кант, хоча ще й продовжує дотримуватися ньютоновского уявлення про абсолютну просторі, але простір визначається вже тут також і в суб'єктивному сенсі, як «одне з основних понять, які тільки й роблять 14 можливими всі такі предмети ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Докритичний період" |
||
|
||