Я. В. ДОМАНСЬКИЙ, Е. Д. ФРОЛОВ РОЗВИТОК МЕЖПОЛІСНИХ ВІДНОСИН В АНТИЧНЕ ПРИЧОРНОМОР'Я У VI-I СТ. ДО Н. Е.. (ПРИНЦИПОВИЙ ОГЛЯД)

Я. В. Доманський , Е. Д. Фролог, 1995 але, полегшує рух до більш комплексної, більш збалансованої точці зору.

Справжня стаття і ставить своєю метою представити таку збалансовану точку зору. Метою є заново простежити перипетії міждержавних відносин у Понтій-ському регіоні (з переважною увагою до північнопричорноморські справах) в той період часу, коли існували умови для вільного політичного розвитку заснованих тут ще в ранній час античних міст, тобто до затвердження римського панування. Важливо при цьому виявити роль тих історико-політичних чинників, які визначали картину міждержавних відносин у Причорномор'ї з часу виникнення там поселень древніх греків, а також намітити головні етапи цих відносин відповідно до порівняльним значенням імпульсів, форм і масштабів політичної взаємодії. Що стосується останнього пункту, історичної періодизації, то нам представляється можливим виділити в межпо-Ліснів відносинах Понтійського регіону наступні три головні етапи. I.

Період первинного освоєння греками Припонтійських земель та встановлення перших спадкоємних контактів між знову заснованими полісами (з середини VIII до початку V ст. До н. Е..). Це був період перших починань і першого досвіду, зокрема і негативного. Так, треба вказати на такий очевидний факт негативного значення, як нездатність грецьких міст-метрополій зберегти органічну державну зв'язок і єдність зі своїми колоніями. Це відноситься і до Милету, приступившему висновку колоній в Понт ще у VIII ст. (Перша підстава Сінопи) і який заснував їх нібито, згідно з переказами, до вісімдесяти (у тому числі Істрію, Тіру, Ольвію, Пантікапей, Феодосію, Кепи та ін.), і до Мегар, що звернулися в цю сторону трохи пізніше, але який заснував стратегічно надзвичайно важливі поселення в гирлі Понту (Халку-дон і Візантій в 1-й половині VII ст.) і на його південному узбережжі (Гераклею Понтийскую в середині VI ст.).

Причини, що перешкодили грецьким метрополіям створити в Понте власні колоніальні єдності, коренилися почасти в характерній для століття архаїки внутрішньої нестабільності і смутах, почасти ж і в змикається з ними зовнішніх ускладненнях (саме так було у випадку з Милетом). З міст, що брали активну участь в колонізаційний рух в архаїчне час, здається, одному лише Коринфу, який здобув стійкість під владою Кіпселідов, вдалося на відоме час зберегти контроль над своїми заморськими колоніями.

Відносини колоній з метрополіями обмежувалися головним чином зв'язками релігійними та економічними. Тим більшого значення набували дії і контакти в найближчій окрузі. Взагалі цей час можна було б визначити як період ближніх дій знову заснованих міст. Контакти зав'язувалися по сусідству; для встановлення і розвитку відносин з більш віддаленими державами чи народами у нових полісів просто не було сил, так, можливо, і потреб.

Результати цих дій чи взаємин, як показує, наприклад, історія Північного Причорномор'я, могли бути різні: незалежне паралельне існування сусідніх полісів, як це було у випадку з Тірою і Никон; злиття двох поселень в єдине політичне та цивільне ціле, як це сталося з Борисфеном і Ольвією; нарешті, об'єднання кількох поруч розташованих міст в одну загальну надполісную структуру типу симмахии, але з чітко позначеним центром, як це трапилося на Боспорі Кіммерійському. Що стосується конкретного змісту історичних процесів, що призвели до зазначених результатами, то судити про це важко. Можна лише припускати широкий спектр взаємодій-від угод між сторонами до насильницьких заходів.

Що стосується зовнішніх обставин, то вони на перших порах сприяли вільному розвитку полісного життя в Причорномор'ї. Не було ніяких спроб нав'язати своє заступництво або тим більше панування з боку політичних центрів Еллади або передневосточних деспотій, зайнятих вирішенням власних проблем, не було поки і ознак будь-якої небезпеки з боку варварського материка. Все ж близьке сусідство тубільних племен в окремих випадках справляло якщо не пряме, то непрямий вплив на загальну ситуацію і, зокрема, на межполісних відносини. Так, не виключено, що рання політична консолідація міст Бос-пора була обумовлена небезпечним сусідством, бути може, навіть натиском скіфських племен (після, а ймовірно, і внаслідок перського вторгнення в Причорномор'ї при Дарії I). На протилежному березі Понта, навпаки, початкове енергійний наступ гераклеотов на землі місцевого племені ма-ріандінов призвело до формування типово дорийского державного поліса, начебто Спарти або Сіракуз, що спирається на систему дочірніх поселень і з їх допомогою тримає під контролем великі земельні володіння і експлуатує 'масу підкореного землеробського населення. Досвід Гераклеї Понтійської тим більше заслуговує на увагу, що він міг пізніше стати моделлю для розвитку в територіальне полисное 'держава колонії гераклеотов Херсонеса Таврійського.

Особливої важливості питання - економічна сфера межполісних відносин. Економічні зв'язки між сусідніми полісами, треба 'думати, мали місце з початкових етапів їхнього існування. Але про розвиток широких торгових контактів в ранній час, тим більше в масштабах всього Понтійського регіону, говорити не доводиться. Економічні зв'язки зводилися в основному до посиленого розвитку торгівлі понтійських міст СО '

Середземномор'ям, і тут важливу роль, звичайно, грали контакти колоній з їх метрополіями. II.

Період максимальної політичної активності припоні-тійскіх греків і гострого та багатопланового міждержавної взаємодії (V-III ст. До н. Е..). Це був час інтенсивного політичного будівництва, просування та перетину різних міждержавних зв'язків. У розвитку цих зв'язків понтійські держави, в порівнянні з попереднім періодом, пішли набагато далі і в прямому, і в переносному сенсі. Взаємодія полісів стала різноманітніше і простягалося на значні, за масштабами Понта, відстані, захоплюючи часом вельми віддалені пункти і території.

У Криму тривала консолідація територіального Бос-Порськ держави, що занесла в кінці V ст. до складу своїх володінь Німфей, а в першій половині IV в. - Феодосію. Ці успіхи були здобуті при правителях з нової династії Спартокидов, чия влада, на відміну від попередніх Археанак-тідов, носила яскраво виражений авторитарний - монархічний або навіть тиранічний - характер. Активна державная політика Спартокидов порушила побоювання Гераклеї Понтійської за свободу торгівлі в Криму і на Кубані, так само як і за долю своєї колонії Херсонеса Таврійського, і призвела до тривалої смузі збройних зіткнень гераклеотов зі Спартою-кідамі в IV і III століттях.

Що ж до Херсонеса Таврійського, то ця заснована гераклеотам колонія (по широко прийнятої версії - наприкінці 20-х років Vb.), Наслідуючи приклад метрополії, дуже скоро виявила тенденції до територіальному зростанню, результатом чого стало освоєння Гераклейського півострова, а потім і ще більш обширних земель Північно-Західного Криму. Присутність або вплив ольвіополітів було тут рішуче припинено, древній ионийский місто Керкінітіда був анексований і став опорним пунктом херсонеситів поряд з іншими їх фортецями, що протягнулися на північ аж до Прекрасної гавані (Калос Лімен). Так в IV в. Крим виявився фактично поділений між двома грецькими територіальними державами-Боспором і Херсонесом. Надалі підтримання відомого modus vivendi між ними стало важливою рисою їхньої політики, як про це можна судити по згаданому вище декрету на честь Сириска.

Інтенсивна політичне життя знаходила опору у розвитку торгівлі та економіки. Взаємовідносини полісів в економічній сфері в цей період невпізнанно змінилися. Держави активно розширювали сфери свого економічного впливу, і в зонах пересічного економічного впливу, природно, розвивалося межполісних суперництво. Все це супроводжувалося проявом політичних амбіцій і могло переходити у військову конфронтацію.

Що стосується безпосередньо торгових межполісних відносин, то вони, по суті, тільки в цей період склалися і посилено розвивалися. Тепер це відбувалося в масштабах всього Понтійського регіону, що демонструє досить повно і різноманітно археологічний матеріал, показують нумізматичні знахідки, підтверджують епіграфічні дані - численні проксенії, якими нагороджувалися громадяни різних понтійських полісів. При цьому треба зауважити, що торгові межполісних контакти, звичайно, не вичерпували всю сферу безпосереднього спілкування громадян полісів один з одним. Свідченням тому можуть бути хоча б почесні декрети на честь іноземних громадян, котрі справили полісами які-або послуги. Ми не торкаємося тут проблем культурного, релігійного впливу.

Як і в попередній, так і в цей період історична життя Античного Причорномор'я прямувала гларним чином зусиллями самих розташованих тут грецьких держав, - головним чином, але не виключно. Загальна картина їх вільного розвитку і двох-і багатосторонніх економічних і політичних відносин в їх мікрокосмі починає затемнюватися своєрідними грозовими хмарками - втручаннями сторонніх політичних сил. У V ст. Афіни зробили спробу включити Понтийский регіон спочатку в орбіту свого впливу, а потім і форменим чином до складу своєї морської держави. Афінські державні претензії були заявлені на початку 30-х років експедицією Перикла в Понт і підкріплені посилку клерухов в міста Південного Причорномор'я: Синопу і Аміс. У 20-ті роки принаймні деякі грецькі міста Понта (і серед них-Гераклея) мали увійти до складу Афінського союзу, можливо, утворивши в ньому спеціальний податковий округ.

Про дійсних масштабах афінського проникнення в Понт судити важко; зокрема, дуже спірним є включення в Афінську державу міст Північного Причорно морья (Ольвії, Німфея). До того ж поразка в Пелопоннеської війні скоро поклало межа державним підступам Афін в Причорномор'ї. Однак сама спроба Афін зібрати під одним початком понтійські міста заслуговує на увагу: вона мала значення прикладу і могла дати поштовх до формування надалі місцевої геополітичної ідеї. Століття по тому додатковими стимулами до розвитку цієї останньої могли стати вторгнення в Західне і Північно-Західне Причорномор'я македонських завойовників - царя Філіпа II (339), полководця Олександра Великого Зопіріона (331), фракійського намісника Лисимаха (після 323 р.). У всякому разі, до часу посилився натиску цього останнього на західно-понтійські міста відноситься перша спроба відповідь консолідації понтійських греків з ініціативи та під егідою Боспор-ських Спартокидов.

 Відомо, що цар Боспору Евмел (310-304) не тільки надав притулок тисячі втікачів із рідного міста калла-тійцев, але і очистив море від піратів і подумував про підпорядкування всіх земель і народів Понта своєї влади (Diod., XX, 25). Передчасна смерть завадила Евмел приступити до реалізації свого плану, проте заявка на державне становище в Понте Спартокіди була зроблена, і залишається тільки гадати, чому в подальшому, протягом усього порівняно спокійного для них III в., Вони так і не зробили нічого істотного в цьому плані, за вирахуванням хіба що окремих дипломатичних жестів на зразок вітального подарунка Спартака III афінянам в 289 р. (Ditt. Syll.3, 1, № 370). Не виключено, втім, що ініціатива боспорських володарів могла бути скована поновилася при Левконі II (бл. 240-220) війною з Гераклеєю.

 Так чи інакше, момент для форсованої консолідації Понта був упущений. А між тим надані самим собі понтійські міста вже в III ст. стали відчувати серйозні, все наростаючі труднощі. З одного боку, проявилися симптоми того самого внутрішнього соціально-політичної кризи, яка сторіччям раніше охопив міста Балканської Греції. Яскравими свідченнями кризової ситуації, що склалася, зокрема, в північнопричорноморських містах, можуть служити ольвійський декрет на честь Протогена і херсонеська присяга (IOSPE, I2, № 32 і 401). Але ще більш, як випливає з тих же документів, ускладнилися справи внешнепелітіческіе, оскільки прийшли в рух і посилили свій натиск на грецькі міста скіфські та інші тубільні племена (для Херсонеса СР також IOSPE, I2, № 343 - декрет з вдячністю богині Діві за порятунок народу під час набігу варварів).

 Аналогічної роду труднощі стали відчувати і грецькі міста Південного Причорномор'я, які зробилися об'єктом зазіхань з боку правителів Понтійського царства, ви-ступали з претензією на спадщину Ахеменідів в Малій Азії. У 279 р. Мітрідат I Ктіст опанував Амастрії, потім послідували приєднання до Понту Аміса (до 255 р.) і перший напад понтійцев на Синопу (220 р.

 Період політичної деградації Припонтійських грецьких держав, згортання незалежних межполісних відносин і підпорядкування Античного Причорномор'я сторонньому диктату (II-I ст. До н. Е..). Причиною настав в цей час політичного занепаду стала для грецьких міст Причорномор'я вкрай несприятлива зміна зовнішньої обстановки. Особливо ця зміна виявилася чревата тяжкими наслідками для северопонтійскіх міст, які стали об'єктом прямої атаки з боку скіфських і сарматських племен. З грецькими поселеннями в Північному Причорномор'ї у II ст. сталося те, що нерідко бувало у світовій історії: доля цих порівняно невеликих держав опинилася в повній залежності від волі і намірів наступали на них потужних сусідів. З півночі посилився і став нездоланний натиск скіфських племен, які згуртувалися при царях Скілура та Палака в сильну державу. З півдня з'явилася далеко не безкорислива допомога понтійських царів, допомога, за яку причорноморською грецьким містам довелося заплатити дорогою ціною - відмовою від суверенітету, переходом на становище залежних від Понтій-ського царства союзників, а потім і просто підданих.

 Приклад був поданий Херсонесом Таврійським, який вже в 179 р. уклав договір про дружбу і взаємну допомогу з пон-тійскіх царем Фарнаком I. У зобов'язаннях останнього прямо було записано приходити на допомогу херсонесітам в разі нападу на них сусідніх варварів (IOSPE, I2, № 402). А наприкінці того ж століття загроза варварського нашестя стала настільки, грізної, що на заклик херсонеситів про допомогу МітрідатуУІ Евпатору довелося посилати цілі збройні експедиції (походи Діофанта, про які розповідається в херсонеській декреті на його честь, IOSPE, I2, № 352). Результатом стало не тільки відображення варварів, а й одночасне фактичне підпорядкування Митридату Херсонеса і Боспора, а також в якій-то точно не відомий момент і Ольвії, куди був введений понтийский гарнізон (IOSPE, I2, № 35).

 Затвердження протекторату понтійського даруючи Мітрідата практично над всім регіоном Античного Причорномор'я не могло не позначитися негативним чином на власне меж-полісних відносинах. Залишилися в минулому істотні аспекти міждержавних взаємодій, зникли зони економічних впливів, різко порушилися торговельні зв'язки, опинилися позаду великі акції полісної допомоги (остання відома нам акція такого роду-місія ольвіополіта Ніке-рата на допомогу страдавшим від воєн і розбрату херсонесітам, относимая новітніми дослідниками ще до 1-й половині II в., IOSPE, I2, № 34). Тенденція руйнування межполісних відносин, їх деградація стає домінуючою.

 Головним у політиці причорноморських полісів стає пристосування, встановлення прийнятних відносин з загрозливим Північчю і переможним Півднем і при кожному зручному випадку - пошуки шляхів звільнення. Фатальною для грецьких полісів Причорномор'я виявилася не тільки несприятлива зовнішня обстановка, але й характерна нездатність побудувати на межполісних зв'язках якесь міцне об'єднання, здатне забезпечити захист від спільних ворогів. У вирішальний, трагічний момент своєї історії поліси не зуміли діяти спільно і по черзі увійшли до складу Понтійської держави Мітрідатідов. Остання під легким флером еллінізму приховувала цілком азіатське, деспотичне нутро. Досить скоро Припонтійських греки повинні були відчути гніт цій азіатській деспотії, втратити панеллінскіе ілюзії, які вони могли пов'язувати спочатку з понтійськими царями, і, розчарувавшись в Мітрідате Євпаторія, покинути його у вирішальний момент його єдиноборства з римлянами. Останні, розтрощивши Мітрідатідов, перейняли від них естафету заступництва причорноморською грекам і, за великим рахунком, впоралися з цим завданням і успішніше, і продуктивніше. І це було природно, оскільки істинним восприемником еллінізму (розуміємо під цим не конкретну епоху, а спільні традиції еллінської політики та культури) був имено європейський, античний Рим, а не азіатська постахеменідская деспотія.

 Так, в рамках одного століття політичне життя Понта-ських греків двічі піддалася формує вплив стародавньої геополітики, двічі зазнала державну консолідацію в рамках всього регіону, однак не завдяки власним зусиллям, а внаслідок нав'язаної їм сторонніми силами ініціативи, абсолютно чужої їм за своїм духом.

 Таке, в загальних рисах, розвиток межполісних (міждержавних) відносин у Причорномор'ї (переважно в північній його частині) в VI-I ст. до н. е.. До певного моменту, в сприятливих зовнішніх умовах, ці відносини раз

 але вивались по висхідній спіралі як в територіальному плані, так і по своєму змісту, все повніше охоплюючи різні сторони полісного життя. Але потім, як би в одночас, з рубежу III-II століть, вони втратили своє значення і відійшли на другий план. На зміну їм прийшли проблеми великої міжнародної політики, на тлі якої власне межполісних інтереси та контакти стали виглядати несуттєвими деталями. Грецькі держави Понтійського регіону виявилися залучені в орбіту дій могутніх, зовнішніх по відношенню до них, але вельми зацікавлених у контролі над Причорномор'ям сил - скіфських племен, що насувалися з півночі і подвійно небезпечних, оскільки їм, нарешті, вдалося створити згуртоване держава, напівазіатської-полуелліністіче- ської монархії Мітрідатідов, яка виступила з претензією на панування над всім грецьким Сходом, і, нарешті, Римської держави, що прийняла виклик понтійських царів. Перед обличчям варварського нашестя північнопричорноморські грецькі держави, що не зуміли створити власного військово-політичної єдності, поодинці віддалися під заступництво понтійської монархії. Пізніше цього патрона для них замінив Рим, під егідою якого понтійські поліси знайшли нові можливості для мирного існування і протрималися перед особою не-припиняється натиску тубільного материка ще кілька століть. Однак їм судилося залишатися відтепер фігурами другого плану, підлеглими і пасивними учасниками історичного життя, що прямувала крім їх волі іншими і більш потужними силами.

 Спираючись на цей історичний матеріал, можна дати порівняльну оцінку можливостям різних політичних форм, породжених класичної давниною. Очевидна безпорадність автономних полісів в умовах великої міжнародної політики. Більш перспективною могла опинитися в цьому випадку ініціативна політика державних єдностей начебто Боспорської держави або монархії Мітрідатідов. Але по-справжньому переможної і життєздатною проявила себе Римська держава, вдало поєднала в своїй державності та політиці елементи общинно-міського, полисного плану з більш широким державно-територіальним побудовою, власний національно-державний інтерес - із загальною для всієї античності завданням протистояння варварської периферії. 

 Інформація, релевантна "Я. В. Доманський, Е. Д. ФРОЛОВ РОЗВИТОК межполісних ВІДНОСИН В Античне Причорномор'я У VI-I ст. До н. Е.. (Принциповий огляд)"

1. Е. Д. Фролов. АНТИЧНИЙ ПОЛІС. ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ І ІДЕОЛОГІЇ АНТИЧНОГО ТОВАРИСТВА, 1995
   
   
2. Передмова
     розвитку греків в архаїчний період - формування в народжуваному полісі стійких-політичних угруповань, «партій» (в Аттиці в VI ст. до н. е..), соціальна диференціація в такому аристократичному і консервативному полісі, яким була Спарта. Спеціальна увага приділена історичному розвитку грецьких полісів у Причорномор'ї, регіоні, історичне минуле якого завжди викликало підвищений
   
3. Довідкові видання
     античності. М.: Внешсигма. 1992 (переклад словника авторів НДР). Антична міфологія. Енциклопедія. М.: Ексмо - СПб.: «Надгард». 2004. Єгипетська міфологія. Енциклопедія. М.: Ексмо. 2002. Міфи народів світу. Енциклопедія. / Под ред. С.А.Токарева. 2-е вид. М., 1997. Наукові журнали, що публікують матеріали з історії Стародавнього Світу: Вісник древньої історії (ВДИ). У 1997 році вийшла збірка «Стародавні
   
4. Культурна спадщина античної Еллади.
     розвитку культури. Сократ і Платон, Аристотель, Архітектурний ордер. Афінський Акрополь, Парфенон, Ерехтейон, Фідій, Мирон і Поліклет, Скульптори пізньої класики - Пракситель і Лисипп, Давньогрецька вазопис, Міфологічні образи та їх роль у виникненні мистецтва театру, 13.Організація театральних видовищ, пристрій театру і театральний реквізит, Грецька трагедія, Комедія , Лірична
   
5. Антична наука та її вплив на світову культуру
     античності закладаються основи для формування трьох наукових программ149: - математичної програми, що виникла на базі піфагорейської і платонівської філософії; - атомістичної програми (Левкіпп, Демокріт, Епікур); - контінуалістской програми Аристотеля, на основі якої створена перша фізична теорія, що проіснувала аж до XVII ст ., хоча і не без змін.
   
6. Остготи
     (Остроготи, грейтунгі) (лат. ostrogothae, східні готи), одне з готських племен, завоювало Італію і утворилось на її території своє королівство (493-552). У 3 в. населяли Північне Причорномор'я і Крим (Кримська Готія). У другій половині 4 ст. створили племінний союз на чолі з королем Ерманаріха, в який входили інші германські племена, а також слов'яни з Подніпров'я (зокрема, з
   
7. Фролов С.С. Соціологія. Підручник. Для вищих навчальних закладів. М.: Наука - 256 с., 1994
   
   
8. 2.3.8. Виявлення ще однієї всесвітньо-історичної епохи - епохи Стародавнього Сходу
     розвитку (2.13.2. - 2.13.5). Але такі уявлення не отримали широкого визнання. Про країнах Стародавнього Сходу тоді відомо було дуже мало. В результаті їх історія нерідко розумілася як щось другорядне: у кращому випадку, як попередній етап античності. По суті, світ Стародавнього Сходу став поставати перед європейцями у всьому своєму багатстві лише з початком XIX в. (2.6.2). З
   
9. Розвиток землеробства в Італії в II - I ст. до н. е..
     розвитку економіки Італії. Доповідь: 1). Розвиток античної агрономічної
   
10. ПЕРЕДМОВА
      розвиток Ольвії ського поліса, його економіку, культуру, релігію, взаємини з навколишнім світом, а й переосмислити колишні, відомі вже В. В. Латишева дані наративних джерел та епіграфіки. Але причини «застарівання», як мені здається, цим не вичерпуються, бо сама світова історична наука за минуле сторіччя не стояла на місці: постійно вдосконалюючись, вона виробляла нову
    
11.  ТЕМА 6 Історичні долі античної культури в V-VII ст.
      античної культури в V-VII
    
12. Початок систематичного вивчення Ольвії та її історії (ІЯ85-/917 рр..)
      розвитку Ольвії від заснування колонії до її остаточної загибелі. Важко поставити в докір авторові невикористання археологічних джерел тоді, коли Ольвійської археології як такої ще практично не існувало. Важко дорікнути автора в тому, що він не використовує нумізматичні матеріали з бажаною повнотою 12 - адже і нумізмати тих років були далекі ще від єдності в поглядах на