Л. Г. Печатнова спартанський МОФАКІ

Термін «спартіат» неоднозначний. У своєму більш широкому значенні він використовується для відмінності спартанських громадян від

. Періектов і ілотів. У працях античних авторів, які здебільшого є історіями війн, досить важко і. Рідко можна виділити спартиатов як окрему соціальну групу. Це пояснюється тим, що спартанське військо, обов'язково включало в себе і періеки, позначалося, як правило, загальним для цих двох категорій етнікона - лакедемоняне. Однак якщо по ходу викладу треба було виділити спартиатов із загальної маси лакедемонян, джерела легко це робили (про це свідчить ряд місць у Геродота, Исократа та інших грецьких авторів ^. Так, наприклад, Демарат у Геродота, розповідаючи перського царя про спартанському війську, ділить його на дві частини - на 8 тис. спартиатов, що складали ядро спартанської армії, та інших лакедемонян (VII, 234). Те ж саме поділ очевидно і у Исократа в «Панафинейской мови» (XII, 178-181, порівн.: IV, 131). Спартанці тут постають як корпорація, що здійснює колективну експлуатацію народу. Під «народом» Исократ має на увазі як ілотів, так і леріеков (XII, 178-181; див. також: Diod., XI, 64; XV, 90) .

Проте слово «спартіат» має й інше, відмінне від буденного, значення. У своєму узкотехніческом сенсі воно означає громадян з більш Рисоко цивільним статусом, ніж всі інші. У такому значенні термін «зіар-іатаї »виступає як еквівалент до (« рівні ») і вперше з'являється у Ксе

нофонта в« Грецької історії »(III, 3, 5). Звичайно, слово -« ороюі навряд чи могло бути цілком офіційним позначенням повноправних спартанських громадян. Швидше за все, воно виникло в середовищі самих спартиатов в ще досить раннє время.216 Воно використовувалося членами громадянської корпорації для гордовитого підкреслення свого особливого аристократичного рівності і ніякий інший навантаження аж до початку IV в. у собі не несло. Тільки в той момент, коли спартиатам потурбувалися відокремити себе від іншої, вже неповноправних, групи своїх співгромадян і підкреслити своє особливе у порівнянні з «занепалими» якість, знову виникло, але вже з дещо іншим відтінком, СЛОВО * 040101 ». Це сталося, швидше за все, на рубежі V-IV ст., коли для Спарти зафіксовано зростання неповноправних громадянської прошарку, так званих гипомейонов. Судячи по нечисленних і відносно пізнім посиланнях на Гомі і гипомейонов, обидва ці терміни зафіксували факт природного розмивання громадянського колективу і поставили крапку на улюбленому соціальному гаслі спартанців про повній рівності своїх членів. Сам факт існування таких термінологічних понять, що несуть на собі велике соціальне навантаження, як «рівні» і «опустилися», говорить про те, що в Спарті вже не залишилося навіть фікції колишнього декларативного рівності.

Так, в «Грецької історії», описуючи змова Кінадона, Ксенофонт підкреслює, що глава змови не належав до стану «рівних» (III, 3, 5), маючи на увазі під «рівними» політичну еліту спартанського суспільства. Цей приклад показує , що з виникненням гипомейонов термін «спартіати» вже став потребувати деякому уточнення і поясненні. За словами Шультесс, «самосвідомість повноправних громадян, які були в змозі виконувати свої обов'язки, стало настільки високим, що вони паче не задовольнялися загальною назвою" спартіати ", але стали називати себе "Гомі" ».217

Спартіати, з одного боку, гипомейонов і неодамоди - з іншого, займали різні щаблі однієї і тієї ж соціальної драбини. Цивільні права останніх двох груп обмежувалися, по Мабуть, тільки участю у народних зборах, але навіть цього цілком достатньо, щоб віднести їх до розряду громадян. Ці три соціальні групи всередині одного і того ж класу не були абсолютно ізольовані один від одного. Ми точно знаємо, що спартіат, що втратив свій клер , «опускався» в розряд гипомейонов. Але чи міг існувати зворотний механізм? Чи не могло держава при тій катастрофічною убутку громадянства, яка спостерігалася в Спарті, вдаватися до свого роду паліативної мірою і кооптувати собі «повних» громадян з нижчих верств громадянського населення? Детлеф Лотце у статті, присвяченій мофакам, переконливо доводить можливість саме такого рішення проблеми.218

Мофакі, або мофони, 219 судячи за джерелами, представляли - особливу категорію осіб, які отримали спартанське виховання ((rfwjTj) разом з синами спартиатов. Походження тер-'міна «мофак» або «мофон» не ясно. К. Краймс зводить його до слова «ібйос» (битва) і вважає, що спочатку мофакі були військової свитою знатних спартіатов.220 Але навряд чи цей так. Адже слово «ЦО0ОС», яке вживається тільки в епічної поезії у Гомера і Гесіода, вже в період класики стало архаїзмом і було забуто. А похідні від цього слова в V-IV ст. до н. е.. придбали вже далеке від первісного значення. Так у Арістофана «jj, 66cdv>.-це нахабний, зухвалий людина, вискочка і простолюдин (Schol. Aristoph. Plut., 279; Eq., 634; Suid sv: tioScovs; тгяра 'Aptatocsavsi ot soTsXeic).

Оскільки «мофак» як технічний термін вперше зафіксований тільки у филархами (Phyl. ар. Athen., VI, 271 ef), а Ксенофонт, наш основний авторитет в подібного роду спартанських реаліях, його ще не знав, то можна думати, що і сам цей термін виник не раніше середини IV в., перетворившись із первісного напівпрезирливе і напівнасмішкуватим звернення в стійке соціальне поняття. Такий шлях від слова, що несе в собі елементи соціальної та моральної ураженості, до нового технічного терміну був цілком можливий там, де необхідно було підкреслити двозначність і невизначеність положення тієї чи іншої соціальної группи.221

Дійсно, у Гарпократіона, Гезіхія, Свиди, а також у схоліях до Аристофану даються підчас текстуально збігаються тлумачення до слова «мофак» або «мофон». Наведемо окремі тексти та переклади до них. Згідно Гарпократіону, «мофонамі лаконци називають хлопчиків, що виховуються разом з вільними» (Нагросг. sv p-oGtov) .222 Абсолютно ідентичний текст зустрічається в схоліях до Аристофану (Schol. Aristoph. Plut ., 279). У Гезіхія мофакі - це «хлопчики-раби, виховувані разом з синами» (Hesych. sv поч-г/я-) .223 У «Etymologi-cum Magnum» мофон тлумачиться як домашній раб (Etym.M. sv (i60 (uv). n У «Лексиконі» Свиди читаємо: «Мофонамі називали

лаконци хлопчиків, що слідували за вільними» (Suid. sv

{x60 (joveC)

Як ми бачимо, у всіх цих текстах підкреслюється невільне походження мофаков, хоча прямо не сказано, що це були сини саме ілотів (пор. у Гезіхія: ^ ouXoi iratSsc;

в Etym. М. - tov o '. xoj: vx ^ о ") Південь) Однак саме раннє за часом і найважливіше свідоцтво филархами не узгоджується з поданням про невільному походження мофаков. Фі-ларх виразно говорить, що мофакі були вільними людьми, хоча і не спартіатамі.224 Разом із синами спартанських громадян вони проходили повний курс агоге (Phyl. ар. Athen., VI,

271e-f = FgrHist 81 F 43: НЕЮ tv про 67 oi [xo'mj; c / .ioO_pu р, ;-/, оо

p / rjv Actxioataovioi fs,; J.? XE '/ CDJIV os IY) "TjiBsta;

Д. Лотце, який вважає це свідчення филархами найважливішим для судження про статус мофаков, вважає, що до мофакам могли ставитися сини збіднілих спартиатов, тобто гипомейонов. «Для синів неохайного більшості був лише один шанс для того, щоб зайняти своє місце в привілейованому класі », і цей шанс був пов'язаний з отриманням ревноценного з іншими дітьми громадян виховання. Грунтуючись на даних филархами, а також на Плутарховой біографії Клеомена (8, 1), Лотце приходить до висновку, що по Принаймні в III в. багаті спартіати широко використовували мофаков для виховання власних синів. Так разом з царем Клеоменом виховувалося два мофака (Plut. Cleom., 8, I: 8уо tcov ouvxpofibv ToO KXeouivoo;, ou <; | x & 6axa <; уе / оОзімі, які, по всій видимості, були незаконними дітьми царствених батьків. «У будь-якому випадку, - за словами Д. Лотце, - це була дуже висока честь - бути cjv-pofc. царя, і відповідно на мофаков Клеомена падала важливе державне завдання» .225

Мабуть, до III в. кожен знатний спартанський юнак мав співтоваришів з числа мофаков.

Не виключено, що така практика була своєрідним податком на багатих, який вони платили своїм незаможним співгромадянам. Система літургій, широко розвинена в античності, цілком могла вжити в Спарті подібну форму. Саме таке тлумачення дає цілком задовільний сенс того місця у филархами, де він говорить, що при спартанському хлопчика, залежно від майнового стану його батька, міг знаходитися один або навіть декілька вихованців-мофаков (Phyl. ар. Athen., VI, 271 е) .226

Таким чином, мофакі для Спарти були як би резервом суспільства. На думку Д . Лотце, в цю соціальну групу входили гетерогенні елементи, склад яких протягом IV-

III ст. менялся.227

Мабуть, основну групу мофаков складали діти гипомейонов і неодамодов. Обидві ці соціальні групи були близькі за своїм статусом і різні за своїм соціальним походженням. Перші - це колишні спартіати, члени громади «рівних», що втратили через бідність частину своїх громадянських прав, другий - це колишні ілоти, «піднялися »завдяки військовій службі в розряд спартанських громадян з обмеженим набором політичних прав.

Однак точка зору на мофаков як дітей неодамодов може бути вірна тільки для IV в. Для більш пізнього часу неодамоди в наших джерелах не засвідетельствовани.229 Думати ж, ніби в наведених вище глоссах з лексикону і Схолії відбулася підміна понять (слово «? оі> Хоі» вжито замість терміна «v = o3x (i6oeic») , у нас немає ніяких підстав. Це було б занадто великою натяжкою. Швидше, щоб знайти логічне пояснення взаємовиключним свідченнями филархами і лексикографів, нам доведеться припустити, що мофакі могли кооптувати з самих різних верств Лакон-ського населення, аж до ілотів. Принципи ж вибору багато в чому залежали від конкретних історичних обставин. Так, наприклад, в III в. існувала практика звільнення ілотів за певний грошовий викуп (Plut. Cleom., 23, 1). Діти таких заможних ілотів цілком могли опинитися серед мофаков.

Про вельми змішаному і неоднорідному походження мофаков свідчить також Стобі. За його словами, серед них могли бути і сини іноземців, і сини ілотів (Stob. Flor., ХХХХ, 8: xav Esvor xav ef-єї / опос). Ще одну групу мофаков могли становити бастарди (v60ot), незаконні сини батьків-спартиатов і матерів-ілоток. На жаль, ми не володіємо прямими і безперечними свідоцтвами античної традиції з цього приводу. Проте деякі непрямі дані і міркування загального порядку свідчать на користь такого припущення. За словами Д. Лотце, «якщо і була яка-нибудь можливість наділити дітей негромадянського походження повними правами, то, природно, ця можливість ис-

користувалася в інтересах незаконних синів» .230 За Мабуть, незаконні сини спартиатов були самої привілейованої частиною мофаков, які після закінчення навчання мали реальний шанс стати повноправними громадянами. Серед них, звичайно, могли бути і побічні сини царів. Так в біографії. Клеомена Плутарх повідомляє про те, що разом з цим царем виховувалося двоє мофаков, які пізніше входили в його свиту (Plut. Cleom., VIII, 1: біо ~. юч ouv-pOicuv xo'j KAeo ^ jvou;, ои; pobaxis xaXouaiv), З цього приводу Д. Лотце зауважує: « З великим ступенем ймовірності ми можемо стверджувати, що вони були незаконними дітьми царствених батьків і ілоток. У кожному разі це була дуже велика честь - бути c6vxf, o'foi царів ».231

Ще одна дуже важлива місце, де говориться, ймовірно, про мо-факах, ми знаходимо в «Грецької історії» Ксенофонта. Розповідаючи про похід царя Агесиполід в Малу Азію, Ксенофонт, зауважує, що «в його війську було також багато добровольців, дуже поважних людей, з числа періеки, були й іноземці, з числа так званих «вихованців» (iUvoi torv xpo v AousSaiixcivtiov), і у ряду лексикографів і схоліастов (Нагросг. sv (лббшv; Schol. Arist. Plut., 279; Hesych. sv цсбахк ;). Такий порівняльний ряд навряд чи може бути випадковий. Ксенофонтова tpo'fifiot це ті, кого пізніше стали називати мофакамі. Сам Ксенофонт, мабуть, терміна «мофак» ще не знав. Напрошується тільки одне пояснення - в його час інститут мофаков ще не склався в остаточному вигляді і не отримав точного словесного оформлення. В іншому случаетрудно було б пояснити мовчання Ксенофонта: адже його власні сини були У Спарті середовища? evOl xcuv TpO'ft (iU) v (Plut. Ages ., 20, 2; Diog. L., II, 54). Однак шлях розвитку цього інституту завдяки свідченням Ксенофонта стає більш ясним. Ймовірно, спочатку число дітей-неспартіатов, яким дозволялося проходити повний курс суспільного виховання (агоге), було дуже невелике . Це право даровалось тільки двом категоріям дітей: синам знатних іноземців, котрі справили великі послуги Спарті, 234 і побічним синам самих спартиатов. Таким чином, останні отримували єдиний шанс для повної соціальної реабілітації своїх народжених поза шлюбом синів. За часів Ксенофонта подібні випадки, по- Мабуть, були рідкісні і носили винятковий характер. Notbi при цьому цілком могли ідентифікуватися з мофакамі, так як вони і становили основну, хоча й не єдину, їх частину. Пізніше, коли в мофакі стали рекрутуватися діти з різних верств лаконского населення, vottoi стали їх вищої і самої привілейованої частиною. Таким чином, кажучи про час появи інституту мофаков, треба підкреслити два моменти: як одиничне, «штучне», явище цей інститут міг виникнути досить рано, у всякому разі в другій половині V в. до н. е.. він вже існував; в своєму ж остаточному вигляді він оформився не раніше 2-ї половини IV в. до н. е.235 Більш точне датування навряд чи можлива, оскільки можна оперувати тільки двома опорними датами: часом Ксенофонта, коли ця форма тільки зароджувалася, і часом филархами, коли інститут мофаков прийняв характер давно усталеного масового явища. За словами Д. Лотце, близько 400 р. «ще не встановилися ті відносини, за допомогою яких ми можемо пояснити наявність безлічі мофаков під час филархами ... - феномен, який є пізнішим результатом вельми тривалого розвитку ».236 г-Ми вже говорили, що спочатку в число мофаков входили сини іноземців та побічні сини спартиатов. Перша категорія - діти іноземців, - звичайно, не могла бути \ численною. Йдеться про виняткові, одиничних випадках Крім мофаков-іноземців та мофаков-Бастардо на рубежі V-

 IV вв., Мабуть, з'явилася і стала рости ще одна група мофаков, чиї батьки з якоїсь причини були обмежить лени у своїх правах і не могли дати своїм дітям належне освіту. До такого роду мофакам, якщо довіряти нашій традиції, ставилися Лисандр, Каллікратід і Гиліппа (Phylarch. ар. Athen., VI, 102, 271e-f = FgrHist 81 F 43; Ael. V. h., XII, 43). На мофакское походження Лисандра вперше вказав Фі-ларх. Еліан додав до нього ще Каллікратід і Гиліппа. Хоча у випадку з Лісандро дозволено засумніватися в достовірності традиції, 238 проте, з іншого боку, вказівку Плутарха на бідність батька Лисандра (Lys., 2,2) наводить на думку, чи не був аристокра гіпомейоном.239 Можливо, саме сумнівне походження Лисандра і бідність його роду були причинами того, що шлях його до політичної кар'єри був настільки довгий. Адже в 407 р., коли він вперше з'являється на політичній арені, йому було вже більше 45 лет.240

 Про походження Каллікратід ми не знаємо анічогісінько. Зате непогано обізнані про походження Гиліппа. Його батько, Клеандрід, супроводжував в якості ефора царя Плей-стоанакса в поході проти Афін, був підкуплений Періклом і засуджений у себе на батьківщині до смерті (Plut. Per. 22; Diod., XIII, 106, 10). Йому вдалося втекти і влаштуватися в Фуріях (Thuc., VI,

 104; Polyaen., II, 10; Strab., VI, 264). Як вважає Д. Лотце, Гиліппа до часу втечі свого батька ще не був дорослим чоловіком і йому надалі вже довелося йти дорогою мофака.241

 Ці два приклади (Лисандр і Гиліппа) допомагають нам звільнитися від нав'язливого уявлення про виключно невільному походження мофаков 242 і визнати, що статус мофаков був сумісний з наявністю батьків-спартанців з обох сторін. Спартанський поліс таким чином гарантував дітям, своїх або збіднілих, або засуджених співгромадян можливість пройти повний курс агоге. Їх подальша доля багато в чому залежала від знатності і авторитету сім'ї, до якої вони прінадлежалі.243

 Починаючи з кінця V ст. до н. е.. в розряд мофаков стали потрапляти, мабуть, почасти й діти неодамодов. Прямих свідчень цього процесу ми не маємо, однак окремі вказівки античної традиції можна тлумачити саме в цьому сенсі. Розглянемо два відомих пасажу з Ксенофонта і Исократа. У третій книзі «Грецької історії» Ксенофонт розповідає

 про посольство беотийцев в Афіни перед битвою при Галіарте (395 р.). У своїй промові, що носить явну антиспартанську забарвлення, беотійскіе посли ставлять в провину спартанцям серед іншого, і те, що «вони не соромляться призначати гармостов своїх ілотів» (III, 5, 12). Исократ в «панегірик» також говорить про це: «Вони (члену декархій. - JI. П.) добрЬвольно прислужували ілотів, щоб мати можливість поглумитися над батьківщиною» {Пер. Е. Молодика) (IV, 111).

 Таким чином, принаймні, два письменника-сучасника говорять про гармостов плотського походження. Хоча їх повідомлення і носять занадто тенденційний характер, проте в них певною мірою відображено те загальне уявлення про спартанської гегемонії та її носіях, яке сформувалося в середовищі ворожих Спарті грецьких полісів. Досить імовірно, що звинувачення, спрямовані проти спартанських гармостов, в першу чергу мали на меті зачепити самого Лисандра. У всякому разі, говорячи про одного з ілотів, яким члени декархій. підпорядковувалися як раби, Исократ цілком міг мати на увазі саме Лісандра244 як колишнього мофака.

 Обіграти цей факт в. потрібному для себе ключі політичні противники Лисандра могли тільки в одному випадку - якщо хоча б частину мофаков в класичній Спарті була невільного походження.

 У сучасній історіографії існують принаймні-дві точки зору на ілотское походження гармостов. Згідно з першою, антична традиція в цьому пункті повністю недостовірна (вона народилася в середовищі, ворожою Спарті, і є злісною наклепом на Спарту і її лідера) .247

 Більш позитивною нам представляється точка зору тих вчених, які все ж бачать в повідомленнях Ксенофонта і Исократа раціональне зерно і вважають, що за гармостов-ілота-ми ховаються спартанські громадяни, які в дитинстві були, мофакамі. Така точка зору К-Германна, Г. Шоманна ^ П. Кертліджа, С. Я. Лурье.248 До них примикають також В. Еренберг і Д. Лотце, які бачили в цих колишніх мофаках, що стали спартанськими офіцерами, синів неодамодов.249

 Вже в класичний період коло осіб, долучених до спартанського громадському вихованню, був дещо ширше 'кола громадян у власному значенні цього слова. Поряд з дітьми самих спартиатов тут виховувалися також діти гипомейонов, неодамодов, іноземців. Поки спартанський поліс-залишався ще досить стійким, щоб зберігати і підтримувати корпоративні інтереси своїх громадян, допуск ззовні в цивільний колектив міг носити тільки характер рідкісних заохочувальних актів. Це правило, характерне для всіх античних полісів в епоху їхнього розквіту, 250 особливо жорстко соблю далося в громадах спартанського типу з їх тенденцією до повної закритості і кастовості. За словами В. Еренберга, «поповнення спартанства новими громадянами аж до часу еллінізму відбувалося, за рідкісним винятком, тільки повільно і неохоче» .251 І якщо у якої-небудь соціальної групи в Спарті і був шанс стати повноправними громадянами, то до цієї групи ми повинні віднести тільки мофаков.

 Спартанське виховання було обов'язковим, але не єдиною умовою для прийняття юнака до громаду «рівних». Другим обов'язковою умовою була наявність спадкового земельної ділянки, клера. Без нього мофак не міг реалізуватися як громадянин. Тому для переважної кількості мофаков доступ в общину «рівних» був закрит.252 Сини неодамодов і гипомейонов, отримавши в спартанських агелах прекрасне військове виховання і освіту, могли знайти собі гідне застосування тільки в спартанської арміі.253 Виховані в патріотичному дусі, ці люди, з одного боку, відчували себе частиною громадянського ополчення, а з іншого, - не маючи гарантованого забезпечення у вигляді клера, були змушені служити своїй державі як найманців. У цьому позначається звичайна для Спарти подвійність і непослідовність всій її соціальної політики. Виробивши, здавалося б, вдалий механізм по зміцненню та відновленню свого громадянства, спартанська громада потім не дає цьому механізму успішно працювати. У цьому ще раз проявилася олігархічна сутність спартанського поліса, його спрямованість на-забезпечення вузькоегоїстичних інтересів громадянського меншини.

 Як правильно зазначили Г. Бузольт і В. Еренберг, цивільні права мофакі отримували лише в рідкісних і виняткових випадках, і ні про яке значне переважання їх над під ліннимі спартиатами не могло бути й речі.254 Випадки з Лі-Сандро і Гиліппа лише підтверджують правило . Обидва належали по праву народження до спартанської аристократії, але бідність одного і спадкова атимия іншого зробила їх мофакамі. На чий рахунок вони виховувалися і хто наділив їх клерами, ми не знаємо, але знатне походження мало забезпечити їм допомогу всього аристократичного клану, до якого вони належали по праву народження.

 До мофакам, які мають реальний шанс стати повноправними громадянами, належали також v60oi. Реалізуватися ця можливість могла тільки в тих випадках, якщо бастарди за допомогою процедури усиновлення узаконювалися власними батьками й отримували від них клери. Нагляд за цією процедурою знаходився в компетенції держави. Усиновлення здійснювалося гласно в присутності царів, які повинні були стежити за законністю цього юридичного акту (Her., VI, 57, 5). На думку В. Еренберга, число «узаконених» мофаков могла дещо збільшитися після прийняття на початку IV в. закону Епітадея, de facto разрешившего купівлю-продаж клеров.255 Поляризація суспільства після прийняття цього закону різко посилилася. При цьому благодійність з боку багатих спартиатов по відношенню до своїх менш щасливим співгромадянам цілком могла прийняти форму фінансової підтримки дітей останніх.

 Подальша доля цих мофаков, які пройшли повний курс агоге, почасти могла залежати від результатів, досягнутих ними в ході самого виховання. Судячи за даними джерел, заохочення особистих заслуг було фундаментом спартанського виховання (Plut. Lyc., 16, 8). Система спартанського виховання, в якій був особливо розвинений змагальний момент, була, мабуть, дуже зручним інструментом для виявлення наступного покоління політичних і військових лідеров.256 Талановиті мо-факи в цьому зв'язку могли розглядатися як один з резервів поповнення командного складу. У цьому випадку держава знаходило можливість забезпечити їх Клером і таким чином ввести в коло «дворянства». Натяк на подібну можливість, знову-таки в зв'язку з Лісандро, ми знаходимо у филархами. Па його свідченням, Лісандр став громадянином завдяки доблесті (A ') oav? Pov .. TToXtTYjv fevo | j.EvQv 8? av8pa ^ a0tav. Phyl. ар. Athen., VI, 27If). У цьому ж ряду свідоцтв варто характеристика, яку дав Ксенофонт Кінадону, керівнику антиспартанской змови 398 р. За його словами, «це був-юнак сильний тілом і духом, але не належав до зі словами Гомі» (Hell., Ill, 3, 5). Цим прикладом скористався і Аристотель, щоб продемонструвати небезпеку відсторонення від управління державою людей мужніх і енергійних, особливо в тих полісах, де правлячий клас кількісно невеликий. За його словами, Кінадон влаштував озброєний змову проти спартиатов через те, що, будучи людиною мужньою (ачВрш.у) ;), не займав в державі належного положення (Pol., V, 6, 2, р. 1306Ь). На думку В. Ньюмана, Аристотель, ймовірно, мав на увазі саме випадок з Кіна-доном, коли радив аристократичним урядам приймати до складу правлячого класу представників інших станів, називаючи їх лікарським засобом, необхідним для політичної рівноваги (V, 7, 8, р . 1308а) .257 Як видно з джерел, Спарта іноді вдавалася до лікарським засобам, рекомендованим Аристотелем. На користь цього говорить доля Лисандра, Гиліппа і Каллікратід. Правда всі три фігури висувалися в період Пелопоннеської війни, коли Спарта особливо сильно потребувала військових лідерах і не могла з колишньою послідовністю проводити свою узкокастовую ^ соціальну політику. Після війни, можливо, настала реакція. Саме так можна зрозуміти той факт, що Кінадон, людина неординарна і вже зумів себе проявити на державній службі, проте залишався другосортним гражданіном.258

 Всі джерела без винятку відносять мофаков до хлопчиків, а не дорослим людям. Вони виховувалися разом з синами громадян, з дитинства сприймаючи корпоративний дух спартиатов і їх елітарну винятковість.

 Мофакі були вихідцями з різних соціальних груп спартанського населення, причому, принаймні для IV в., Зовсім не обов'язково думати про переважній кількості серед них дітей ілотів.

 Г Хоча мофакі і отримували спартанське виховання, безумовно необхідне для цивільного статусу (Plut. Apophth. Lac., 54; Inst. Lac., 21), але eo ipso спартанськими громадянами вони не I

 ставали. Більшість з них, ставши дорослими, виявлялися серед гипомейонов і лише мала частина їх могла потрапити в общину «рівних». Вважаємо, що серед останніх були в основ-лом побічні сини знатних батьків.

 Вихованці спартанських агел, як діти громадян, так і

 мофакі, ставши дорослими, мабуть, зберігали між собою стосунки, характерні для патронів і клієнтів. У всякому разі, наявність у державі різних соціальних груп, скріплених, однак, спільністю виховання і свідомістю свого корпоративного єдності, сприяло формуванню патронат-них відносин.

 За допомогою інституту мофаков Спарта досягала двох цілей: по-перше, хоч малою мірою, але підживлювала своє убуває громадянство, а по-друге, помістивши між собою і рештою народною масою своєрідне «середнє» стан, вона тим самим ускладнила внутріполісние зв'язку та зміцнила спартанську державність, не змінюючи при цьому іманентну сутність свого суспільства.

 « Попередня

 Соціальний і політичний лад в стародавній Спарті.

1.  спартанського виховання. Література (основна): Історія Греції. / Под ред. Авдиева В.І., Бокщанин А.Г., Пікус М.М. М., 1972, гл. 5. Історія Стародавнього світу. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 14: Андрєєв Ю.В. Греція в архаїчний період, створення класичного поліса. Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 2000. Гол. VIII (розділ 3) і з глави XIII («Державний лад
    Методичні вказівки.
   
2.  спартанського соціально-економічного та політичного устрою. Визначивши архаїчні риси суспільного життя, треба усвідомити, чому спартанці зберігали їх, незважаючи на всю екзотичність цих рис. Джерела з історії стародавньої Спарти досить обширні, але це не твори власне спартанських авторів, оскільки таких просто не було. Є відомості з історії Спарти в істориків Геродота,
    § 9.2. Спартанське держава
   
3.  На півдні Еллади (п-ов Пелопоннес) найбільш раннім і найбільш значним з утворених полісних держав була Спарта, поступово підкорила собі більшість сусідніх областей. В силу низки історичних причин, становлення тут державності було відзначено значними особливостями в порівнянні з іншими грецькими полісами. Це зумовило збереглися надовго особливі риси
    Становлення спартанського держави.
   
4.  спартанської патріархальній сім'ї (їх було небагато - близько 10 тис.) виділялася ділянка землі - клер. Однак оброблявся цей клер НЕ спартиатами, а залежним населенням - ілотами. Ілоти жили на ділянці зі своїми сім'ями, не могли з нього піти, частина виробленого повинні були віддавати як державного податку умовним власникам - спартиатам. Причому не можна було вимагати більше
    Організація влади і управління.
   
5.  спартанської життя зумовив її очевидне військове лідерство серед інших полісів півдня Еллади - в VI ст. до н. е.. навколо Спарти склався т. н. Пелопоннесский союз кількох областей і полісів, який повів активну боротьбу за загальне переважання в Елладі. У кожному з міст союзу влада передавалася спеціальній раді з 10 аристократів, а Спарта ставила гармостов - намісників з військовими і
    Реформи Лікурга.
   
6.  спартанського суспільства, а крім того, саме це суспільство було поставлено під суворий державний контроль. Напівлегендарний цар Спарти Лікург (VIII в. До н. Е..) Скористався в своїх перетвореннях досвідом древніх ахейських товариств. Першим і найважливішим з нововведень було створення Ради старійшин - «У з'єднанні з горячечной і запаленої, за словом Платона, царською владою, володіючи
    1. Мета освіти - особистість
   
7.  спартанському і римському воїна і їх ватажків типу Цезаря, Олександра Македонського, Ганнібала та ін Цей ідеал з апофеозом війни, давним-давно втратив свій первісний зміст і, більше того, проклятий людством, немов рок протягом тисячоліть переслідують його, отруюючи йому життя, і, перетворившись на свою протилежність, тепер уже загрожує самому існуванню людства. Чи не
    ВІЙНА В БАСЕЙНІ Егейського моря І В МАЛОЇ АЗІЇ В 478-469 рр..
   
8.  спартанські влади посилалися на те, що перси можуть знову захопити Афіни і використовувати міські стіни у війні проти греків. Але спроба Спарти скористатися виснаженістю Афін у війні і диктувати їм свою волю виявилася приреченою на невдачу. Фемістокл заявив своїм співгромадянам, що він сам відправиться в Спарту для переговорів, а тим часом афіняни повинні невпинно, вдень і вночі продовжувати
    Методичні вказівки.
   
9.  спартанськими порядками. Глибина аналізу політичної обстановки в трактаті значно більша, ніж в інших творах Ксенофонта. Є відмінності і в літературному стилі. Припускають, що автор трактату вже в момент його написання (кінець 5 в. Е.) навмисно приховав своє ім'я за ім'ям Ксенофонта. Є спроби приписати трактат-кому з афінських олігархів (частіше за інших називають Крития), але
    ХРОНОЛОГІЧНА ТАБЛИЦЯ
   
10.  спартанським - Правління Ахоріса, фараона Єгипту - Призначення Автофрадата сатрапом Лідії - Розгром спартанського війська Фіброна персидською армією під начальством сатрапа Іонії Струфа - Евагор виходить з покори перського царя - Договір між Евагор, Афінами і Єгиптом проти Персії - Призначення Тірібаза сатрапом Іонії та Лідії - « Царський », або Анталкідів мир між Персією і
     ПЕРЕГЛЯД Перській ПОЛІТИКИ
    
11.  спартанських політиків не були послідовні. Фукідід (IV, 50) розповідає, що афіняни захопили біля річки Стрімон у Фракії перса Артафрена, який був посланий Артаксерксом I в Лакедемон. При гінця було знайдено лист на «ассирійській» (тобто арамейською) мовою, в якому говорилося, що цар не розуміє, чого хочуть лакедемоняне, бо всі їхні численні посли суперечать один одному. .
     § 2. Ретроспектива ідеї гармонійного і всебічного розвитку особистості
    
12.  спартанського виховання ^ П-^ вв. до н.е.) було формування фізично міцного, хороброго і дисциплінованого воїна, законослухняного громадянина, відданого державі. З дівчат готували фізично міцну майбутню матір, вмілу та економну господарку. Раби ні в яких навчальних закладах не навчалися, що відповідало суспільного устрою Спарти. Система афінського виховання мала
     ЗАХВАТ персами Фермопіл
    
13.  спартанські влади або вважали захист Середній Греції безнадійною справою, або ж не хотіли ризикувати військом далеко від своєї батьківщини. Вони наполягали на тому, щоб всю Середню Грецію залишити ворогові без опору і обороняти Коринфський перешийок. Коли ця пропозиція була відкинута більшістю еллінів, Спарта послала в Фермопіли лише невеликий загін у 300 гоплітів на чолі зі своїм царем
     ЗАГИБЕЛЬ АРМІЇ Мардонієм
    
14.  спартанські ефори заявили, що відповідь буде дана на наступний день. Але посли провели в Спарті цілих дев'ять днів, поки ефори тягнули з відповіддю. Побоюючись, що афіняни можуть перейти на бік персів, спартанці нарешті відправили на допомогу афінянам сильне військо з 5000 важкоозброєних воїнів, не повідомивши, однак, про це послам. На десятий день посли з'явилися до ефорам і заявили, що вони бачать-афіняни
     Освіта Македонської держави.
    
15.  З середини IV в. до н. е.. основну роль в Елладі і в усьому Східному Середземномор'ї почало грати Македонське держава, що утворилася на півночі Балканського півострова. Перехід від протогосударства до ранньої державності в Македонії припав на VI - V ст. до н. е.., це був час і об'єднання окремих областей-царств (організованих політично по типовому для ранньої Греції зразком -
     § 8. Філософія життя А. Бергсона як методологічна основа теорії А. Тойнбі про «затриманої» цивілізації ескімосів
    
16.  спартанський ілот частково обесче-Ловеч, оскільки до них ставляться як до худобі. А. Тойнбі підкреслює, що людський розум відрізняє рідкісна багатогранність. Невичерпні його можливості аналізу, синтезу, відображення, здатності зберігати інформацію, переробляти і втілювати допомогою волі і рук людини в справи. Але насильно сковуючи людський розум, зводячи функції
    спартанский илот частично обесче- ловечены, поскольку к ним относятся как к домашнему скоту. А. Тойнби подчеркивает, что человеческий разум отличает редкостная многогранность. Неисчерпаемы его возможности анализа, синтеза, отражения, способности хранить информацию, перерабатывать и воплощать посредством воли и рук человека в дела. Но насильственно сковывая человеческий разум, низводя функции