феодальних відносин

Для відтворення картини суспільних відносин звернемося насамперед до питання про форми землеволодіння, що є одним з центральних для розуміння економічної структури суспільства.

Особливістю поземельних відносин в еміратах північній Аравії було поєднання державної власності на землю з різними формами феодального і дрібного селянського землеволодіння. Це поєднання відображало зіткнення різних тенденцій розвитку, зумовлених як соціально-історичними, так і опосередкованими ними господарсько-географічними причинами.

Як відомо, гослодство державної власності на землю було однією з найважливіших рис поземельних відносин © ряді країн стародавнього і середньовічного Сходу. Причини цього були розкриті Марксом і Енгельсом. Підкресливши особливе значення для сцран Сходу «турботи про відтворення» - створенні і підтримці в порядку іригаційної системи, - вони показали, що ця обставина закономірно тягло за собою необхідність організації великих колективних робіт, тривалого збереження громади і встановлення власності держави на землю 569. Державна власність на землю (землі Халиса) існувала вже в Арабському халіфате570, вона не могла залишитися невідомою А у внутрішній Аравії, що була однією з його складових частин.

Але Аравія була окраїнною областю халіфату, що вирізнялася до того ж своєрідними господарсько-географічними умовами. На відміну від Іраку, Єгипту та інших країн річковий іригації, тут тільки на частині території країни - в Аль-Хасе і тих оазисах Неджда, де джерелом

зрошення були великі підземні та сілевие потоки,-існувала необхідність в організації порівняно великих колективних робіт Ifa решті террігоріі панувало криничне зрошення, відкриваємо шиї більш широкі можливості для розвитку приватної земельної власності та безумовного феодального землеволодіння. Ми не знаємо, як протікала боротьба за право власності на землю в еміратах середньовічної Аравії, але добре відомо, що боротьба перших Саудідов проти феодальної роздробленості і анархії разом з тим була боротьбою за повсюдне встановлення верховних земельних прав держави і, як наслідок цього, його прав на стягування ренти-податку.

У XIX в. в еміратах Саудідов і Рашідідов держава в особі еміра вважало себе верховним власником усіх зем »ялина, - не тільки оброблюваних, але п пастбпщпих *. У здійснення цього права власності державна скарбниця (байт аль-маль, або Малія) стягувала земельний податок (ушр, або закят). В еміраті Рашідідов цей податок, за словами Ен-тінга571, носив ще одну назву - міріа, яке не можна не поставити в зв'язок з аналогічним найменуванням державних земель в Османській імперії. Відмова від сплати ренти-податку карався тюремним ув'язненням н конфіскацією майна; племена, які відмовилися платити закят, втрачали право на захист від внутрішніх і зовнішніх. Ворогів, тобто фактично ставилися поза законом і піддавалися нескінченним грабіжницьким нападам 572. Звільнялися від сплати зайнята тільки шейхи кочових племен і ті кочівники (за Мусіл, 40-80 чоловік у кожному підрозділі (племені), які призивалися до участі у військових походах еміра 573.

В рамках верховної власності держави на землю існували чотири основних види земельної власності: 1) власне державні землі (землі байт аль-маль), 2) вакфи, 3) пасовищні землі кочових і напівкочових племен (дира) і 4) приватновласницькі землі (мул'к). 1.

Землі байт аль-маль. Вже перші Саудіди вдалося утворити великий фонд оброблюваних земель, що перебували не тільки в верховної власності, а й у прямому розпорядженні держави. Бурк-Хардт докладно характеризує політику, за допомогою якої Неджд-ські еміри сум-їли перевести значну частину приватновласницьких (мульковие) земель в розряд державних. Саудіди «взяли за правило в тих випадках, коли жителі якогось округу або міста повставали проти їхньої влади, по першому разу піддавати їх майно розорення, по другому ж - конфіскувати всі їхні землі в казну. При цьому частина земель оставлялась в руках їхніх колишніх власників на правах оренди, частина ж,-належала тим найбільш небезпечним заколотникам, які піддавалися вигнання або страти, передавалися в оренду іншим особам ». В результаті цього, пише Буркхард, «в даний час велика частина земельної власності в Неджде належить байт аль-маль, або державній скарбниці; вся земельна власність провінції Касим, жителі якої постійно повставали, залишена їм на правах оренди. Многне дередші в Хиджазе і в горах біля Ємену рівним чином належать юсударственной казні »574. В Аль-Хасе державні землі Недждского - емірату розширювалися також "за сніг відібраних у турків державних або коронних земель Османської імперії К

Аналогічну політику створення шляхом конфіскацій фонду безпосередньо належали державі земель проводили і Рашідідов 575 '

Напгп джерела не дозволяють з упевненістю вирішити питання про те диференціювалися чи у складі державних земель коронні землі. »мирського будинку. Буркхардт в св к »м описі державного ладу Недждского емгпрата наполегливо отожествляет землі Домен з державно-мн 576, цілком аналогічне ^ отожествление проводять і сучасні дослідники - Вайдел 1, Філом, до кото] хшу ми спеціально зверталися за роз'ясненням з даного питання, і Налліно577 . Але, з іншого боку, вже той же Буркхардт чітко розрізняє емірська (Privatschatz) і державну (? Ffentliche Schatz) казну578, а Вайдел, і протилежність Філбі, котра має в своїх роботах лише терміном «crown lands», поперемінно вживає терміни «crown lands» п «government lands» 579 і згадує випадок, коли коронні землі були передані в управління маліє 580. Таким чином, наявні в нашому розпорядженні відомості занадто неточні, заплутані і суперечливі, щоб можна було црнпті до якого-небудь певного висновку.

Які-небудь дані навіть про відносні розміри державних земель в еміраті Саудідов відсутні. Трохи краще відомі розміри цих земель в еміраті Рашпдідов: повідомляється, що сюди входила одна п'ята ча'сть всіх фіннко-вих насаджень у найважливішому оазисі емірату - долині Акда (14 тис. іальм з 70 тис.) 581, фінікові гаї і поля зернових в інших районах Джебель-Шаммара (зокрема, в селищах Мукак. Лакіта і Джатамія) | 0, землі в Аль-Джауфі та інших завойованих оазисах п.

На державних землях місцями велося велике емпрское господарство із застосуванням рабської праці, по в основному вони перебували в безстроковому спадковому володінні дрібних орендарів, які виплачували в скарбницю, поряд з зайнятому, звичайну феодальну ренту 582. Однак якась частина державних земель, принаймні в першій половині XIX в., Була передана в умовне тримання, пов'язане з відбуванням військової служби. «Його орендарі, - писав Буркхардт про цю категорію власників земель недждского еміра, - не платять йому річної оренди, а тримають маєтку як лени і повинні бути завжди напоготові, щоб у певний час виступити збройними на верблюдах. Коли він задумує похід, він наказує, щоб вони з'явилися до нього або до його війська ... Вони відправляються невеликими загонами або поодинці »583. Останнє зауваження Буркхардта, мабуть, свідчить про існування дрібних і великих ліпних держаний. Про великих «держапіях» (holdinss ^ згадує і Філбі у своєму описі Аль-Хаси *.

Поряд з робочою землями в державний (в даному випадку безсумнівно коронний) фонд переводилися заповідні пастбіщпие обкрутити, аналогічні заповідникам (курук) бухарских і кокандских государів. «Між Нефуд і Джебель-Аварад, - зазначав Юбер, - розташована прекрасна долина Ас-Сір в 7-8 км шириною. Саме 'в цій частині Джебеля в минулому жовтні випали останні дощі. Емір негайно присвятив ці пасовища для себе п велів оголосити всім Синджара, що ніхто не повинен пасгп тут своїх верблюдів. На щастя, після цього повсюди випали дощі і з'явилася рясна рослинність ^ ймовірно деякий (час по тому емір навіть забув про своє заборону. Проте воно дотримується: Ас -Сір і зараз кращий куточок, який мені тільки доводилося зустрічати з часу мого від'їзду з Хаіл »584. Іншої такої пасовищний заповідник описаний Філбі в Неджде:« ... ставок і вся рівнина навколо нього, від Атси до колодязя на південь від нашого табору , складають коронний резерват, або, як вони це називають, «хима», призначений для випасу королівських стад, і кожен порушник суворо переслідується судом самого ІБЛ Сауда »585. Про кількість хім можна побічно судити па підставі даних про поголів'я емірських стад. Дауті повідомляє , що хаільско.чу емірові належало 40 тис. верблюдів л 300-400 дорослих лошадей586. Заповідні пасовища використовувалися частиною шляхом експлуатації рабської праці, частиною шляхом издольной експлуатації праці феодально-залежних кочівників. Так, зокрема, в літературі згадуються плем'я бені яхраф, члени якого потомственно випасали худобу Рашідідов, п група Сухайл (підрозділ матаріфа з південних аназа) грала аналогічну роль в Домен Саудідов 587. 2.

Вакфи. Вакфи згадуються вже в манженовом описі Неджда, де відзначається, що « на утримання мечетей йдуть частину десятини і доходи від вакфов, які до них приписані. Для управління тисни виділений призначений алімамп (cheykhs de la juridiction) управитель »1. Інші відомості про яедждскіх вакф у відомій нам літературі, на жаль, відсутні. Ймовірно, розміри вакф © у внутрішній Аравії були неве-тики: на думку Налін, вони значно поступалися розмірами вакф © в Хиджазе 588. 3.

Діра. Пасовищні землі кочівників і напівкочівників, до яких належали майже всі землі, лежать за межами оазисів, були, як ми бачили вище, колективним володінням окремих скотарських племен. Емір в якості верховного власника мав право не тільки відбирати пасовища для своїх хім, а й перерозподіляти їх між племенами. Однак на практиці це його право звичайно зводилося до рассмо - I РС1ШЮ б ^ мирському маджліс земельних споров589. Навіть і в даний час уряду Саудівської Аравії, Кувейту та інших североаравійскіх держав лише у вигляді самої крайньої міри покарання вдаються до перерозподілу племінних пасовищ, причому плем'я, яке здобуло в дар шматок чужої території, намагається їм не користуватися, бо розуміє, що ^ зміна традиційних кордонів носить характер тимчасової репресії! "Обидві сторони тягнуть, поки правитель не скасує свій наказ», - говорить ПО ЕТО'Му приводу Діксон 590. '4.

Мульк. Діяльність недждскіх, а пізніше і Джебель-шаммарскіх емірів значно обмежила, але не ліквідувала мульковие землеволодіння. Частина великих мулькою залишилася в руках колишніх власників; крім того, деяка частина конфіскованих земель, вступаючи в продажу591 знову ставала власністю великих землевласників. мулька можна було продавати, купувати і закладати: володіння ними було пов'язано лише із сплатою закята верховному власнику землі - державі.

На жаль, ми пе володіємо скільки-задовільними даними про розміри феодальних земельних володінь - мулькою і ленів . Мабуть, в країні переважало середнє і дрібне феодальне землеволодіння. За словами Полгрева, земля «... рідко знаходиться в руках великих землевласників, подібних індійським земіндарам і великим англійським фермерам» 592. До числа таких винятків у першу чергу, безсумнівно, ставилися емірскпе будинку внутрішньої Аравії - не тільки Саудіди і Ра-шідіди, а й інші. Так, наприклад, великим землевласником був емір Бурайді Хасан: тільки як окремі частини його володінь згадуються фінікові гаї в селищах Айн ібн файдов і Рауда, поля зернових і баштани в районі Ракая 593. Величезним багатством - палацами, садами, натовпами рабів - володів, за словами Полгрева, головний каді Ріяда, посада якого наследовалась в колі нащадків засновника ваххабізму Мухаммада НБН Абдальваххаба594. Про розміри земельних володінь більш рядових феодалів також можна судити лише орієнтовно. Зокрема, Юбером згадується родич Мухаммада ааль Рашида Хамуд ібн Убайд, який мав у одному з селищ Джебель-Шаммара 1200 пальм, виноградники, персикові і фігові сади, насадження Итиля і тамариску 595. Той же автор згадує шейха Насра, «багатого землевласника» з околиць Бурайді, що мав тут близько 700 пальм, які давали йому близько 500 ріялів річного дохода596.

 Належали феодалам землі, як правило, були роздані в наділ безпосереднім дроізводітелям-фелахам. Основною формою наділу було безстрокове спадкове тримання 597. Зустрічалися й інші варіанти селянського землеволодіння: з одного боку, короткострокова (від одного року) оренда 598, з іншого, - спадкове володіння, що нагадувало повну власність. Остання форма, подібна середньовічної французької цензіве, існувала, зокрема, в Хайбар, де спадкові держателі мали право продажу своїх ділянок, разом з якими в інші руки переходили і лежали на них повинності по відношенню до власників землі '. Нов тій чи іншій фірмі передача зешш селянам була загальним правилом, навпаки, розміри земель, що використовувалися для «панської оранки», по-відпмому, були дуже незначні лише в деяких випадках землевласник утримував для себе ділянку землі йод сад, виноградник і т. п.599

 Нарешті, зберігалося п дрібне мульковие землеволодіння селян і городян. Виникнувши з трудової займанщини шляхом освяченого шаріатом «оживлення» (іх'я) втуне лежачої землі (Мавата), дрібні мульки ледь забезпечували своїм господарям убогий прожитковий мінімум. Дауті двічі згадує про дрібне земельній власника п обидва рази підкреслює його важке становище. «Він повинен платити за лпшнне робочі руки в гарячий час, за наймання колодязних верблюдів, за знаряддя, за шкіряні відра; більшість таких дрібних власників скажуть вам, що в результаті численних витрат л старої заборгованості вони ледве можуть звести кінці з кінцями» 600.

 Є приблизні цифрові дані про співвідношення феодального п селянського землеволодіння в афладжском оазисі Сайха. Населення його, як і жителі багатьох інших оазисів внутрішньої Аравії, складалося з трьох основних груп: 1) Ашраф, які близько трьох столітній назад з'явилися в південний Неджд з Ємену, 2) осілих і напівосілі арабів - вихідців з племен давасір, суба, сухул, букум та інших і 3) африканських вільновідпущеників - АБІД 601. У Сайха Ашраф, що налічували 200-300 чоловік, вже після того як вони продали частину своїх земель лайлскнм купцям, були власниками половини всіх земель оазису; інша земля належала частиною купцям і бедуїнів, частиною осілим давасір, налічували 800 осіб, і АБІД, чисельність яких досягала 3000 602. Іншими словами, серед постійного населенні оазису земельна власність була розподілена таким чином, що 5 - 7% населення (Ашраф) володіли половиною, а 93-95% (осілі давасір і АБІД) - незначною частиною садів і полів. В одному з селищ Джа-уфского оазису з 550 плодоносних нальм 200 належали шейху селища 603. За іншими оазису-м країни цифрові дані відсутні, але багато-чисельного літературні повідомлення свідчать, що справа тут йшла так же або майже так само. Всюди згадуються зем-чевладельци - Ашраф, бедуїни або купці і їх орендарі - малоземельні або безземельні африканці чи араби. Так, в Мадіке (східний Хиджаз) населення складалося з ащраф, яким належали сади і поля, і їх орендарів-вільновідпущеників, які осіли вихідців з племен і др.604 Те ж мало місце в недждекіх оазисах Хурма 605, Тураба 606 і Хаджір 607, в оазисах ваді Давасір п, в оазисах, розташованих на землях племен букум і сухул, 2. Нарешті, в районі Ріяда, за словами Чізмена, все населення становили «... або землевласники, або фелахи, що працюють на них», 3. Різниця полягала лише в тому, що в центральній частині країни контингент малоземельних або безземельних орендарів складався переважно з арабських фелахів \ в той час як иа півдні і на півночі - головним чином з афрікпнекіх вільновідпущеників 608.

 Тривав і в досліджуваний нами період процес зростання феодальної зелгельпоп власності та обезземелення селянських господарств йшов Дв) ма nj тями. Місцями в полуосвдлих районах ще не закінчився захоплення шейхами придатних для обробки племінних земель. Для північно-західної Аравії він докладно описаний Жоссеном. Родючі землі південніше Білки, Кури і Керак, писав цей автор в 1908 р., ще тільки 40 років тому вважалися належать племені на тих же умовах, що і пасовища. «Ці поля, що знаходилися на території племені, не належачи нікому і не маючи іншого власника, крім як плем'я, називалися« ард Шамс », тобто« сонячна земля ». Сьогодні вони - власність шейхів »609. Описана і нескладна процедура захоплення: шейх бере свідків, встромляє свій спис в землю і каже: «це - моя власність». Відтепер це - не ард Шамсі, а ард хімая; вона стає його власністю, його хімой, якої ніхто не повинен касаться610. Жосса наводить випадки, коли шейхи захоплювали не тільки ард Шамсі, але і вже оброблені земельні ділянки 611. Ті ж процеси, мабуть, йшли в ваді Давасір, де, за свідченням Філбі, через землю велася-напружена боротьба 612.

 Але основним шляхом обезземелення дрібних власників були заклад і подальший продаж землі. «... Вони і їх частка землі, - писав Дауті про дрібних землевласників, - пожираются (навряд чи менше, ніж у Єгипті і Сирії) багатими позикодавцями, протягом довгого часу обплутують їх кабальними ростовщическими боргами» 613. Землі незаможних боржників поступово переходили в руки лихварів, насамперед - міських купців. З причин, зазначеним раніше, останні охоче вкладали капітали в землю і багато з них ставали більш-менш великими землевласниками. Купець - / власник великих полів і фінікових гаїв - належав до числа розповсюджених персонажів се-вероаравійского фольклору ®. Дуже численні й літературні повідомлення про купців-землевласників. Так, меккскіе купці, поряд з міською знаттю і вищим духовенством, були власниками знаменитих садів Таіфа 614. Хаільскій купець Абдаллах аль-Муслімані (який перейшов в іслам багдадський єврей) в результаті своїх торговельних і лихварських операцій поступово заволодів «багатьма садами і будинками в селищах Ка-фар і Акда» 615. Анайзскіе купці, перш за все члени найбільших у місті торговельно-лихварських будинків аль-Бассам, Зукайр, Каді та інших, в більшості випадків одночасно були і землевласниками Так само було в Хуфуфі, де купецький дім Кусайбі значився серед найбагатших землевласників області 616.

 В результаті контингент абсолютно безземельних селян («безрідні» 617, частина вільновідпущеників 618) поповнювався людьми, землі яких за борги переходили в руки лихварів. У північно-західній Аравії сюдег додавалися палестинські та сирійські фелахи, яких безземелля і голод змусили назавжди або на деякий час покинути рідні селища!.

 В умовах Аравії, де землеробство в більшості випадків було неможливо без штучного зрошення, земельна власність, природно, не може розглядатися у відриві від власності на воду. Тут як і в інших країнах Сходу, феодальне володіння найчастіше було пов'язано не з мертвої самої по собі землею, а з пожвавлюються її водою *. У різних умовах феодальна власність на воду реалізувалася по-різному, але в тій чи іншій формі вона обнару? Ківела себе майже у всіх оазисах країни.

 В одних випадках, коли феодал був досить сильний, він прямо забирав у свою неподільну власність кращі джерела іригації. Так чинили, наприклад, Саудіди, які монополізували для зрошення своїх харджскіх земель великий потік Сайха і Кяризи в оазисі Сула-мія 619, або ж шейхи давасір, суба і сухул, привласнили собі «виняткові права» на водойми ваді Давасір620. В інших випадках місцеві феодали, як, наприклад, деякі касимскпе землевласники, брали на себе організацію робіт з улаштування та ремонту сілевих водосховищ і тим самим перетворювалися у фактичних розпорядників належала громаді води. Але найпоширеніші форми встановлення феодальної монополії на воду були пов'язані з найбільш звичайним у внутрішній Аравії колодязним зрошенням. Ці форми реалізувалися у двох варіантах: торгівлі водою і віддачі в оренду верблюдів.

 Для ілюстрації першого з цих варіантів наведемо історію згадуваного вище знаменитого таймского колодязя. За розповідями жителів, у минулому він перебував у громадському володінні всіх господарств селища, які тримали у численних водопідйомників належали їм верблюдів. Але вже на початку 70-х років XIX в. у всій Таймі малося тільки чотири людини (три шейха і багач Махмуд ад-Дулані), що мали можливість купити колодязного верблюда621. У результаті величезний колодязь,, продовжуючи вважатися общинним, на ділі потрапив у повне розпорядження купки місцевих багатіїв. За словами Гуармані, «" общинний "(суспільний) колодязь (нині тільки номінально) став власністю членів найбільш впливових сімейств; хоча вони не можуть перешкодити іншим користуватися колодязем, коли не користуються ним самі, ті повинні платити їм невелике щоденне винагороду» 622. Аналогічна практика описана Ейтінгом в селищі Каф, де дрібні землевласники, не маючи можливості обзавестися власними колодязями, отримували надлишки води у власників великих садів 623.

 Особливо широким, повсюдним поширенням користувалася віддача в оренду колодязних верблюдів. У наших джерелах дуже часті згадки про малопотужних господарствах, які без чужого робочого худоби були б позбавлені можливості пустити в хід належали їм водопідйомники. Цим користувалися як осілі, так і кочові скотовладельци, широко практикували кіру. Стати Мукарів, як правило, могла тільки людина, який володів значним стадом: дво-або тримісячна робота у водопод'емніка настільки виснажувала верблюда, що після цього він часто повинен був весь залишок року відпочивати на пасовищі. Орендна плата в різних pcUioiKix не віднімають одпнооора.зісм, але повсюдно була дуже високою (за оцінкою Юбера-«основним витратою» замледельца). У Касим иуклр, здаючи верблюда помісячно, зазвичай забирав 100 саа фініків про місяць \ в Джебель-Шаммар він отримував поштучно з кожною оро-Uioj.roii пальми624 або 170-200 саа в сезон 625, в Таймі - 350-400 саа в се- 3011. що нерідко становило більше половини всього врожаю фініків -

 Таким чином, малопотужні господарства, лажі і володіючи з <Землею і водою, не мали можливості користуватися ними без участі великих власників. Це характерне для північної Аравії обставина було помічено вже одним з перших європейських мандрівників по країні Та-

 мізье. Не відсутність землі і води, а саме неможливість обзавестися власним водопідйомники виставляє він в якості причини того що «бідні змушені служити багатим» 626. Найцікавіший приклад того 'як у феодальних умовах дрібна власність на землю і воду майже втрачала реальний зміст,. Призводить Дауті. У Анайзе він познайомився з місцевим жителем, що мали колодязь і невелику ділянку землі, засаджений пальмами і пшеницею. Але все це, за словами господаря, належало йому «тільки по видимості». Працювали при колодязі верблюдів він повинен був брати у одного з Бассама і на сплату за це віддавати йому майже все зерно. «Ця земля - моя, але зараз я вже майже позбувся її, я став, як би його (тобто Бассама. - А. П.) слугою» 627.

 Сукупна феодальна рента, одержувана класом феодалів, складалася з двох частин: 1) ренти-податку (централізована, або концентрована, рента) і 2) звичайної феодальної ренти. Кожна з них, у свою чергу, складалася з: 1) земельної ренти і 2) всякото роду податків і поборів, що стягувалися феодалом за право підданства, проїзду, торгівлі, судовий розгляд і т. п. Тому розміри феодальної ренти визначалися не тільки розмірами феодальної власності, а й загальною кількістю населення, на яке так чи інакше простягалася влада феодала.

 Централізована рента, що поступала в державну казну, складалася з наступних надходжень. 1.

 Поземельний податок, що був основою всіх державних надходжень. У Недждском еміраті наприкінці другого десятиліття нашого століття з одних тільки Хасского і Катіфского оазисів збиралося 190 тис. талерів щорічно, в той час як загальна сума податку, що сплачується виттям кочівниками емірату, не перевищувала 20 тис. талеров628, в еміраті Рашідідов податі з оазисів, за відомостями Дауті, становили 19/20а, а за більш обережною оцінкою Оппенгейма 629 - 630 / б доходів скарбниці. Відносно ставок поземельного податку Саудіди протягом усього періоду існування Недждского емірату дотримувалися принципів оподаткування, ухвалених за часів перших халіфів. Розрізнялися, з одного боку, землі потокового (Сайха) і колодязного (далія) зрошення, з іншого боку, землі «мусульман», які сплачували поземельний податок (закяг аль-Аруд), і «немусульман», які платили данину (харадж) 631. Закят з «мусуль ман» складав л <1 землях потокового зрошення десятину (ранків) а на землях колодозпого зрошення двадцятини врожаю \ харадж з «немусульман», як це показують дані Філбі про ставки податків в Аль-Хасе, становив подвійний закят, т. е. стягувався в розмірі 20% урожаю на землях потокового зрошення і 10% - на землях колодязного орошенія632. Податком обкладалися тільки пальми і зернові культури; овочі, фрукти, люцерна і т. п. розглядалися як допоміжні насадження і були звільнені від таксації 633. По емірату Рашідідов ми маємо лише повідомленнями Юбера, що згадує 5-відсотковий податок стосовно до селищу Ак-да (Джебель-Шаммар) 634 і спочатку 5-відсотковий, а потім 10-відсотковий податок стосовно до оазису хайіт (приєднана область) 635. 2.

 Закят з худоби. І в Неджде, і в Джебель-Шаммар цей податок до початку 20-х років XX в., За різними даними коливався від стародавньої, встановленої хадисами ставки (2,5%) до 5% 636. Можливо, що суперечливість даних, що стосуються розмірів закята з худоби, пояснюється не тільки відмінністю між традиційною і фактичною величиною податку, але і його неоднаковими фактичними розмірами в окремі періоди. Періодичне скорочення закята до традиційної ставки могло бути тимчасовою поступкою сильним кочовим племенам. Буркхардт розповідає, що окремі племена часто проганяли складальників закята; Дауті, відзначаючи, що данину з кочівників була невелика, вважав, що в іншому випадку її «іноді не можна було б зібрати» 637. Закят стягувався тільки з племен, постійно кочували на території даного емірату. Але якщо чуже плем'я, яке перейшло на час кордон, користувалося колодязями, воно також мало сплатити закят 638. У цьому звичаї виразно виступало тотожність закят і земельної ренти в її характерному для Сходу водному варіанті. 3.

 Закят з торговців (2,5% грошей або товарів в рік) 639 і земельна рента з кожною лавки (1 ріял на місяць) 640. 4.

 Кумрук - 8-цроцентная (до початку 20-х років) мито на всі товари, ввезення або вивезення через розташовані на узбережжі Перської затоки порти Недждского емірату п. Турецьке походження терміна дозволяє думати, що цей податок був введений турецькими властями при окупації ними Аль -Хаси. 5.

 Збір за проїзд по території емірату і захист від лрабежей. У Дже-бель-Шаммар за кожного навантаженого верблюда, що вирушав до Іраку, па шляху туди й назад стягувався збір у розмірі 'Л, а з професійних торговців / 2 маджпдп. Подібним же збором обкладалися торговці, що проїжджали через Джвббль-Шаммар в Ірак, Сирію або Єгипет, і на підставі спеціальних договорів з Саудіди, чужі племена, які здійснювали мусабілу на території емірату *. Збір з іракських хаджжа досягав 30 маджпді з людини на шляху до Мекки і 15 на шляху назад 2, мотивом такого високого обкладення служило шиїтське віросповідання паломників. Колійні збори існували і в Недждском еміраті: ними обкладалися, зокрема, іракські хаджжи-шиїти (по Полгреву, 80 туманів з людини при Файсалом 3) і торговці (один ріял за кожного навантаженого верблюда, що вступив в город4). 6.

 Різк - судові збори при розгляді справ у емірському суді 5 і судові штрафи (за непокору владі, лжесвідчення і т. п.) 6. 7.

 П'ята частина видобутку всіх військових походів, в тому числі газу, предпринимавшихся окремими племенами, незалежно від того, чи брали участь в них люди еміра чи ні. Цей податок, освячений кораном як частка військового ватажка правовірних, неухильно стягувався як нед-ждекімі, так і Джебель-шаммарскімі емірами 7, лише як виняток що відмовлялися від своєї частки для здобуття популярності у військах 8. 8.

 Різні інші збори й податки. Дауті відзначав, що в Джебель-Шаммар, крім закята, стягувалися та інші погано відомі йому податки 9. До числа їх належали, зокрема, податок на продаваний в Хайле тютюн 10 і особлива подати на скотарів, пов'язана з витратами емір-окого гостинності: кожне господарство було зобов'язане щорічно продавати казні 1,5 кг масла по «давньою» низькою ціною 11. 9.

 Надзвичайні побори, наприклад, конфіскація зброї для арсеналів еміра 12 і всілякі прямі вимагання 13. Так наприклад, емір, за словами Буркхардта, завжди знаходив привід відібрати у господаря придивилася йому коня 14. У цьому цікаво зіставити повідомлення Валлін і Ейтінга. Якщо перший з них в середині XIX в. зазначав, що багато багаті люди в Джебель-Шаммар мають по кілька коней 15, то другий тридцятьма роками пізніше писав, що з 500 коней в країні тільки 30 або 40 не є власністю еміра і його будинку 16. 1

 A. Musil. Zeitgeschichte ..., S. 9; М. Fr. von Oppenheim. Die Beduinen, Bd. Ill S. 43 44. 2

 Ch. M. D 0 u g h t y. Указ. соч., т. II, стор 52; J. Е u t i n g. Указ. соч., т. II, стор 28; A.

 Musil. Zeitgeschichte ..., S. 11-12. 8

 W. G. Palgrave. Указ. соч., т. I, стор 276, порівн. H. St.-J. В. P h 11 b y. The Heart

 of Arabia, vol. I, p. 294. TT 4

 J. L. Burckhardt. Bemerkungen ..., S. 416; H. St.-J. В. Ph 11 by. The Heart

 of Arabia, vol. I, p. 31. 5

 Ch. Huber. Journal ..., p. 601.

 e F. M e n g i n. Указ. соч., т. I, стор 176; J. L. Burckhardt. Bemerkungen ...,

 S. 428. . TT. "Q. 7

 A. Socin (Stumme). Указ. соч., № 36; F. Меngiп. Указ. соч., т. II, стор 178, J. L. Burckhardt. Bemerkungen ..., S. 424; H. St.-J. В. Philby. The Heaxt 01

 Arabia vol I p 294 8

 A. Райха ні. Історія сучасного Неджда ..., стор 131. Цит. по раб .. М. В. Ч у р а к о в. Указ. соч р., стор. 96. 9

 Ch. М. Doughty. Указ. соч., т. II, стор 20. ю Там жб 11

 Там же, т. I, стор 611, порівн. C. Guarmani. Уюаз. соч р., стор. 80. 12

 Ch. М. Doughty. Указ. соч., т. II, стор 121. 18

 W. G. Palgrave. Указ. соч., т. I, стор 316. 14

 J. L. Burckhardt. Bemerkungen ..., S. 431. 15

 G. A. W а 11 i n. Narrative ..., p. 188. 16

 J. Euting. Указ. соч., т. I, стор 197.

 Однією; ьч особливостей централізованої ренти було те, Що її утримуючи h але було завуальовано політичної чи релігійної формою. Ряд податків стягувався еміром не як верховним власником землі, а як правителем, государем території. Частина податків була одягнена в традиційну форму закята, милостині на користь бідних, продиктованої релігійними заповідями ісламу. Але яку б форму не носили податки і побори, левова частка їх прямо або побічно йшла на користь класу феодалів. Державні надходження витрачалися на утримання емірського дому та духовенства, в-ойск і замків, адміністративного і судового апарату знатательная частина їх шляхом традиційної роздачі подарунків і не менш традиційного емірського гостинності безпосередньо переходила в руки окремих феодалів, насамперед шейхів племен641. За Буркхардту, попередники Рашідідов Аліда щорічно витрачали на гостинність 200 нош зерна, 200 нош фініків і 100 іспанських талерів 642; аналогічний витрата Рашідідов Дауті исчислял в 1500 ф. ст. на рік, м. тобто у восьму частину всіх їх державних витрат 643. На противагу цьому на надання допомоги непрацездатним біднякам та інші громадські потреби фактично витрачалася лише сама незначна частка надходжень: Буркхардт включає її в ту четверту частину державних витрат, яка йшла на утримання алімів і суддів, навчання дітей і пристрій громадських криниць 644.

 Не зовсім зрозуміле питання про форму централізованої ренти. У Манжіл-вом описі Неджда повідомляється, що поземельна подати вносилася у вигляді натуральної продукції, яка частиною зберігалася в державних коморах, частиною надходила в продаж (мабуть, кочівникам) 645. Буркхардт, кажучи про податі (Zinsen) взагалі, але приводячи в приклад стягування закята у бедуїнів аназа, підкреслює його виключно грошовий характер. «Взимку збирачі цього податку (Мусаччо) залишають Дарій і роз'їжджаються по всіх ваххабітським областям, щоб з великою точністю зібрати податки. Вони повертаються потім до свого ватажка з вантажем золота і срібла. Аназа платять щорічно 1 іспанська талер за кожних 5 верблюдів і за кожні 40 овець або кіз вартість однієї тварини За кожного жеребця або кобилу ні платять 1 данаб 7 шилінгів). Я маю підстави вважати, що порядок оподаткування в різних областях Аравії відрізняється небагатьом. Податки платяться готівкою день-1 ами. Один час предводитель ваххабітів приймав тільки іспанські та імператорські (тобто австрійські - А. Л.) талери, але тепер він задовольняється і турецької монетою »646. В іншому місці Буркхардт, говорячи про штра - фах, зауважує, що за відсутністю грошей, вони стягувалися і скотом647. Характеризуючи оподаткування в Джебель-Шаммар, Гуармані говорить про десятину з осілих і грошові збори з кочівників 648, Юбер - про натуральну (в селищі Акда) 649, а Ейтінг-про грошову (у Таймі) 650 земельної податі. У Дауті розміри податків, плата Рашндідам кочівниками фука-ра 'і їх сусідами - таймскімі земледельцамі651, показані в грошовому вираженні, точність цих відомостей, очевидно, доводиться тим обставиною, що й Дауті, і Ейтінг абсолютно однаково вказують розміри вносилися таймцамі податей - 4 тис. ріялів. Дещо більшу ясність у рішення посідає нас питання вносять повідомлення Філбі, що показують, що оподаткування взагалі не відрізнялося однаковістю. У той час як в Аль-Хасе, цієї найбільш розвиненою в економічному відношенні області Недждского емірату, «податі накладаються в натурі і вносяться або натурою, або грішми» 652, і ваді Давасір, однією з порівняно глухих областей країни, осіле населення платило «в натурі »653 або« звичайно в натурі »654, а кочівники як худобою, так і грошима 655.

 Якщо ми зіставимо наведені дані з тим зазначалося вище обставиною, що за ступенем розвитку грошових відносин кочове плем'я в цілому випереджало землеробський оазис, то рішення поставленого питання, по-влдімому, повинно представитися в наступному вигляді. Як за часів Манжіл і Буркхардта, так і в часи Філбі, форма ренти-податку не була єдиною стосовно до різних груп населення і різним областям країни. Вже прагнучи до отримання ренти в її грошовій формі, уряд, однак, було змушене рахуватися зі ступенем участі населення в ринкових зв'язках і його реальної грошової платоспроможністю. Тому грошового обкладенню піддавалися переважно пов'язані з ринком верблюдоводческіе племена і ті оазиси, які, як Тайму, отримували срібло з пустелі 656. Але разом з тим слід враховувати, що форма ренти могла змінюватися в окремі періоди. Якщо на початку XIX в. грошова платоспроможність племен значно розширилася за рахунок видобутку, захопленої під час ваххабитских походів в Ірак, Сирію л Хиджаз, то в період, до якого належить повідомлення Філбі, вона не тільки не харчувалася зовнішніми джерелами, а й взагалі вже стала скорочуватися в результаті почався кризи верблюдоводства . Так чи інакше, в XIX - першої третини XX в. спостерігалася складна картина переходу від натуральної реіти-податку до грошового, переходу, повністю не закінчився в Саудівському державі і в даний час.

 Перейдемо до звичайної феодальної ренті в землеробському оазисі. Основним шляхом її отримання протягом усього досліджуваного нами часу була звичайна натуральна издольщина. Буркхардт підкреслює широке розвиток на землях недждского еміра издольной оренди, при якій власники землі «... за обставинами повинні віддавати йому третину або половину врожаю» 657. Століття по тому Філбі, вживаючи терміни «орендарі» (tenants) і «трудівники» (каддадін) як синоніми, також підкреслює, що «на них падає вся обробка землі, продукція якої ділиться ними навпіл із землевласниками ...» 658.

 Розміри ренти в північній Аравії повсюдно визначалися не юридичними актами, а сталим звичаєм, згідно з яким на більшій частині території країни фелах, потомственно користуючись землею феодал.1, ооично отримував половину врожаю фініків і інших плодів і третину врожаю зерна. Податок на фініки землевласник і орендар платили навпіл, податок на зерно платив землевласник До Але поряд з цим в різних районах країни існували і свої місцеві звичаї. Так наприклад, в центральній Аравії (ваді Давасір) фелах отримував половину або третину врожаю фініків і зерна і весь урожай овочів і фруктів, за які він однак, повинен був зробити землевласнику «традиційний подарунок» 659. У Хайбар фелах отримував третину продукції фнніков; урожай овочів та зернових, за винятком соломи, вважався його власністю, але з кожного колодязя він повинен був дати землевласнику 100 саа зерна за його «право води» (хакк аль-МСС) та, крім того, дати йому «що-небудь» за цибулю і тютюн У напівосілі районах північно-західної Аравії, де вирощувалися майже виключно зернові культури, існували два традиційних види оренди. У першому випадку фелах, отримавши в тривалу оренду цілинний ділянку землі і працюючи на ній власним інвентарем, залишав собі, залежно від якості землі, від 660Д до 661 / б урожаю, у другому випадку фелах орендував на рік звичайний ділянку землі і, працюючи власними знаряддями виробництва і маючи свій посівний матеріал, отримував половину врожаю 662.

 Подібними чи можливо кілька більш пільговими були умови тримання державних земель Неджда і Джебель-Шаммара, орендарі яких, крім ренти-податку, повинні були віддавати в казну, по Бурк-Хардта, 72 або 7з, а за даними Юбера -! / Г врожаю 5 .

 З практики в арабських країнах спеціальних видів издольной оренди (мугараса, мусака та ін.) в північній Аравії, за даними Налін, набула поширення тільки насіннєва издольщина (музараа) 663, мова

 про яку буде нижче.

 Гірше відомі ті феодальні побори, які були безпосередньо пов'язані з власністю феодала на землю. У доваххабітской і ранневаххабітской Аравії права великого феодала, мабуть, мало чим відрізнялися від описаних вище прав недждекіх і Джебель-шаммарскіх емі <- рів. Нібур, розповідаючи, що Неджд рясніє маленькими сеньйорів * причому майже в кожному маленькому місті править незалежний шейх, згадує, зокрема, про взимавшихся останнім колійних пошлінах664. Із зміцненням ваххабітського держави становище змінилося, але, і втративши політичні позиції, великі феодали зберегли якусь частину своїх сеньйоральних прав по відношенню до сидів на їх землях або навіть просто околишньому населенню. Одним з них було право на «заступництво», поширене в північній Аравії не менше, ніж у країнах ранньосередньовічної Європи, і влекшее тут за собою ті ж характерні наслідки. Реальне значення «покровительства» як методу отримання певної податі показується повідомленнями Юбера 665 і, особливо, Жосса. Останній докладно розповідає про те, як у північно-західній Аравії переселенці-фелахи повинні були просити у якого-небудь місцевого шейха не тільки землі, але й захисту. Безпосередньо 'слідом за цим шейх починав розглядати їх «... як своїх кріпаків, вимушених розраховувати на його заступництво і несучих стосовно нього певні обов'язки», зокрема, обов'язок час від часу Дака йому вівцю \ г

 Як л багато інших країн Сходу, північна Аравія не знала прямих форм прикріплення селян до землі. Вже Нибур підкреслював що «селянин, якщо він незадоволений своїм сеньйором, вільний її покинути і оселитися в іншому місці» 666. Але відсутність прикріплення до землі в його розвинених, властивих європейському середньовіччя, формах аж ніяк не означало того, що фелах ні прикутий до землі взагалі. Ленін, кажучи

 про позаекономічний примус, вказував, що «форми і ступеня цього примусу можуть бути самі різні, починаючи від кріпосного стану і кінчаючи станової неповноправних селянина» 667. Специфічною формою фактичного прикріплення селянина до певного місця проживання було вже саме його вступ під заступництво феодала, або, вірніше, неможливість обійтися без цього покровительства. Іншим важелем втрати селянином особистої свободи була влада громади з її круговою порукою, що використовувалась як окремими феодалами, так і феодальною державою в цілому. Але головним, що практично назавжди приковувало фелаха до отриманого їм клаптика землі, була його заборгованість лихварям, що носила завжди тривалий, дуже часто довічний, а часом і спадковий характер.

 Лихварство, про наслідки якого вже не раз говорилося вишет було, за словами Дауті, справжнім лихом північній Аравіі668. Засуджена кораном і під загрозою високого штрафу заборонене ваххабітськими емірами 669, воно проте явно чи таємно широко практикувалося на всій території країни. До певної міри, принаймні, місцями, це було пов'язано з почався переходом до грошової форми ренти-податку, що в умовах панування натурального господарства ставила населення у важке становище і штовхало його в руки лихварів. Але лихварі промишляли не тільки грошима: «в зростання» давалися продукти, посівний матеріал і т. п., причому, за свідченням Дауті, навіть у Касим бідняки, як правило, прібеталі саме до таких натуральним позиками. У Анайзе звичайний відсоток на грошові позики становив 10-15 на 100, на позички натурою - 30-50 на 100 670. У сільських районах відсоток був ещ & вище: так, в північно-західній Аравії позика, взята навіть не на рік, а до майбутнього обмолоту зерна, виростала майже вдвое671. Жосса зазначав, що фелах входив в борги вже при одруженні і як ні працював потім все життя, витягав саме тяжке існування, ніколи не звільнявся від своїх кредіторов672.

 Боргова кабала, обплутують основну масу селян, одночасно була і додатковим засобом їх феодальної експлуатації, аналогічним «сверхчіншу» європейського середньовіччя, і засобом їх міцного прикріплення до місця. Вона (разом з тим була основним засобом експлуатації селян - власників дрібних мулькою. Чи допомагав їм лихвар обзавестися колодязних верблюдами або, як це бувало особливо часто, надавав посівний матеріал, він брав у заставу земельну ділянку і, частково долучившись до власності на засоби виробництва, ставав одержувачем феодальної ренти, вимірювати колнче-ством ІЛГ1 часткою виробленого продукту 673. Про величину цієї частки і, слодоплтолию, про ступінь експлуатації селянина лихварем можна судити вже з того факту, що в Хайбар за один тільки посівний матеріал позикодавець отримував половину вирощеного в міжряддях пальм врожаю зернових 674.

 В цілому становище основної маси селян було дуже важким, фелахи жили впроголодь, харчуючись одними фініками, яких, втім також рідко вистачало на весь рік. Їжа мешканців Табука щовесни складалася із зібраних жінками дикорослих трав, «з'їдаються сирими або звареними у воді без чогось істотного в додавання» 676. У Хайбар хліба їли «далеко не досхочу» 677. Каф вважався багатою селом, але і тут три чверті жителів «... не мають жодної подоби ліжка, навіть килима; у деяких, крім сорочки, є тільки головний хустку, рідко плащ »678. *

 **

 Аналіз феодальних відносин у кочівників ми також почнемо з розгляду форм власності на 'основні засоби виробництва, в першу чергу на пасовища, які Маркс справедливо називав головною умовою кочового скотарства 679.

 Вище зазначалося, що пастбищная територія племені (дира) вважалася загальним володінням всіх його членів. Проте вже перше знайомство з поземельним відносинами у кочівників показує, що це общеплеменное володіння значною мірою було простою фікцією. Регулюючи сезонні перекочівлі і за своїм розсудом розподіляючи пасовища між пологами, внутріродового групами, а часом і окремими родинами 680, шейхскій верхівка фактично монопольно розпоряджалася всією землею племені. Як би не страждало плем'я від нестачі пасовищ, стада шейхів завжди були забезпечені кормом. Широке поширення, зокрема, одержали відомі вже в стародавній Аравії 681 шейхскій пасовищні заповідники (хима, або Хадр) п, які Діксон характеризує таким чином: «Деякі райони славляться своїми майже завжди хорошими осінніми пасовищами, і шейхи зазвичай випасають тут своїх кращих верблюдів» До В; друюм місці цей же автор говорить про хімах як про найкращі пасовищах плсмені, що знаходяться в постійному користуванні кочовий верхівки («И-man», «great shaikh») і заборонених для інших членів племені ". Є згадки про те, що шейхи мали свої мисливські заповідям Г.Я. і яких решті кочівникам також заборонялося випасати;, ьот 682. Монополізація племінних пасовищ шейхскій верхівкою виявлялася і в широко практикував надання «х у тимчасове користування іноплемінникам з подальшим присвоєнням шейхами орендної плати (шш її більшої частини), за стародавнім звичаєм належала всьому колективу 683.

 Як і в землеробстві, в скотарському господарстві північній Аравії власність на землю була тісно пов'язана з власністю на воду степові колодязі і кам'яні водосховища, в яких взимку накопичувалася дощова вода. В одних випадках ці водні джерела вважалися племінний або родової, в інших - приватною власністю. Громадські ко-ЛОДП розподілялися шайх разом з пасовищами і так само, як і пасовища, могли віддаватися в тимчасове користування іноплеменнікам684. Приватновласницькі колодязі належали тим, хто їх викопав, тобто, як правило, тієї ж шейхскій верхівці, якій одній було під силу виробництво подібного роду робіт. Такі колодязі продавалися й купувалися 685, за користування ними стягувалася певна плата, яку Бурк-Хардт називає «подарунками» власнику колодязя 686.

 Худоба у аравійських кочівників вже задовго до виникнення ісламу перебував у приватній власності окремих сімей. Один з написів Салманасара II (860-825 рр.. До н. Е..) Говорить про арабів, володіла тисячею верблюдів 687, а в раннеісламской джерелах найбільш звичайним епітетом для племінних старійшин служило вираз «володарі сотень [верблюдів]» 688. Природно, що в досліджуваний нами період розшарування за худобі було досить значним. У аназа на початку XIX в. деякі шейхи мали до 300 верблюдів, багаті кочівники - до 60, заможні - 30-40, бідняки - близько 10 689. У часи Дауті найбільші аназскіе шейхи мали стада, що досягали 1000 верблюдів; на початку XX в. головному шейху Руала Фахад ааль Шаалану належало 3000 верблюдів 690. Інші повідомлення також свідчать про зосередження у племінної знаті великих кількостей худоби 691, тавруючи особливим «шейхскій» тавром 692; великі шейхи мали власні кінські заводи 693. Поряд з цим часті повідомлення про мають мало худоби або навіть зовсім бесскот-них общинників. Так, наприклад, Юбер згадує шараратскій рід Суафлл. б якому було лише по 1-2 верблюда на господарство \ Мусіл розповідає про п'ять сім'ях бану Атія. що мали разом 5 верблюдів і не більше 15 кіз 694; вся власність іншої зустрінутого Мусіл кочівника складалася з «дворічного верблюда, десятка козенят і чотирьох маленьких дочок» 695. Багато кочівники були володарями не тільки «половини коня», що вважалося цілком звичайним делом696, а й «половини верблюда» 697. Дауті 698 і Юбер 699 згадують про абсолютно бесскотних кочевниках.

 Отже, засоби виробництва в кочовому племені були розподілені, таким чином, що худоба і частина колодязів були приватною власністю, пасовища ж й інша частина колодязів вважалися власністю всього колективу. Але і в цьому останньому випадку право кочовий аристократії розпоряджатися общинними землями і колодязями в умовах «перенаселеності пустелі» і тієї напруженої боротьби за пасовища, яка безперервно велася як між сусідніми племенами, так і всередині кожного окремого племені 700, фактично було правом феодального землеволодіння. Саме монопольне розпорядження землею, вказував Маркс, є головним, визначальним ознакою земельної власності: «земельна власність передбачає монополію відомих осіб у розпорядженні певними частинами земної кулі як винятковими сферами їх особистої волі ...» 701.

 Зосередження в руках кочовий аристократії великих пасовищ і водних джерел і накопичення нею великих кількостей худоби сприяли перетворенню шейхскій верхівки племені в великих власників, що вели господарство феодального типу. Основним шляхом отримання нею звичайної феодальної ренти (про централізовану ренті, частково поверталася до тих же шейхам, говорилося вище) була експлуатація кочівників допомогою передачі їм на випас худоби на умовах іздольщіни. Передача худоби на випас, ця типова форма феодальної експлуатації в кочовому скотарському господарстві, не раз описана в історичній і етнографічній літературі як саун у казахів, Саан у киргизів, сапіс у хакасовг полиш у алтайців, хасаас у якутів і т. д., у арабів носила назву Вадіа.

 Вадіа виникла з інститутів родової взаємодопомоги і спочатку-виглядала як безоплатна тимчасова позика декількох голів худоби збіднілого родичу. Ці початкові, зародкові форми Вадіі зберігалися в країні і в нас цікавить час:

 «Коли сім'я бідняка має нужду в верблюді для далекої перекочівлі, вона звертається до шейха, який позичає їй його для цієї потреби, більше того, коли яка-небудь сім'я перебуває в скрутних обставинах і насилу знаходить собі достатню прожиток, вона просить допомоги у шейха , який за своїм розсудом дає їй верблюдицю строком на два, три або п'ять років; якщо її можна і доїти і в'ючити, - це Замула, або Халлаба. На тих же умовах, що і Замула, ссужается верблюдиця ма-Нуха; людина, що одержала її в борг, повинен пасти її зі старанням і користується f '(? Молоком ... ». Оо ооичас мемшхп (« дар »), як про тимчасовому лредоставлелгн біднякові декількох овець на нодою, повідомляє і Діксон

 Вже V, т п к о ii своїй формі роздача худоби бідноті на подой або під з'їзд '[аіатп кочогоі аристократії певні вигоди: вона мала можли->> ь "рдьсродоточнть, зберегти і безкоштовно випасати частину своїх огром-<щ год з rarj, . Тому навіть безоплатна позика худоби фактично була ранньою формою феодальпой експлуатації, ще щільно прикритої завісою патріархально-родових відносин. Подальшим розвитком її була справжня, заснована нз издольной засадах, Вадіа, при якій належав шейхскій верхівці худобу цілими стадами передавався на випас бесскотним або, по Мабуть, частіше малоскотним кочівникам (Гуармані називає їх «part-proprietors -« співвласниками »або« частковими власниками »скота702).

 Умови отримання худоби на випас, ймовірно, були неоднакові в різних областях країни і зазнавали з плином часу ті чи інші зміни. Вони, крім того, були різні для верблюдів і дрібної рогатої худоби. Але у всіх випадках в основі Вадіі, як і в основі оренди землі в оазисах, лежав принцип іздольщіни. Ось як характеризує Жосса умови овечої Вадіі, що існували в Сирійській пустелі на початку XX в.

 «А) Стадо належить власнику.

 б) Приплід ділять на дві категорії: всі ярки повертаються власнику, але пастух має право забрати собі п'яту частину всіх баранчиків. c)

 З 'настрига вовни пастух бере собі десяту частину. d)

 Розділ масла підпорядкований особливому порядку; з місяця шабан (лютий) 703 до часу жнив пшениці масло (Дахан) належить виключно власнику; в решту 'час воно йде на користь пастуха. e)

 Бадан (пахтанье. - А. П.) завжди належить пастуху. f)

 Пастух напівчіт від власника всі пристосування, необхідні для того, щоб зберігати і збивати масло; крім того, він має право на один комплект сукні в рік і на намет для себе і своєї сім'ї »704.

 Відносно верблюжої Вадіі ми маємо лише коротким свідченням про те, що пастуху-іздолиціку йшла вся шерсть, велика частина молока і половина пріплода705.

 Говорячи про форми феодальної експлуатації в североаравійском кочовище, слід зазначити дві істотні обставини. По-перше, овеча Вадіа мала більшого поширення, ніж верблюжа. Це визначалося специфікою кочового скотарства Аравії, яка вимагала роздільного випасу верблюдів і дрібної рогатої худоби, в результаті чого не тільки бедуїнські шейхи, а й всі заможні бедуїни, откочевивая з верблюдами в глибину пустель, мали передавати належали їм овець та кіз на випас в чужі руки . По-друге, - і це, як ми побачимо далі, особливо важливо для розуміння особливостей феодалізму у кочівників, - різні форми феодальної експлуатації були локалізовані по-різному. Якщо слаборозвинена Вадіа, замаскована патріархально-родовими пережитками, практикувалася головним чином всередині бедуїнського роду, то її більш оголені у своїй феодальної сутності форми в більшості? Випадків знаходили застосування не у відносинах між родичами, а у відносинах між членами різних родів і навіть різних племен. Належали бедуїнському верхівці стада дрібної рогатої худоби передавалися на випас або в кочували на околицях пустель племена вівчарів \ або в овцеводческие підрозділи бедуїнських племен, які Філбі характеризує як «пастуші елементи великих племен», що стоять «на соціальних сходах нижче бедуїнів-вер-блюдоводов» 706 . Такі були, наприклад, підрозділ Хірша-н в племені мутайр і підрозділ Ахль аль-ганам в племені аваз 707. Специфічність їх суспільно-економічного становища підкреслювалася термінологічно: на відміну від економічно самостійних напівкочівників-арабдаров, населення північної Аравії називало їх «пастухами» (шавія. шувван та ін.) або «низьким людом» (Хукар) 708.

 Але які б приватні форми ні брали феодальні відносини в різних частинах кочового племені, воно в цілому знаходилося в більшій чи меншій економічної залежності від шейхскій верхівки, різними шляхами здійснювала феодальну експлуатацію безпосередніх виробників - скотарів. Ця експлуатація не обмежувалася інститутом Вадіі. Існував ряд повинностей і поборів, що стягувалися шейхом не як власником основних засобів виробництва, а як головою, ватажком племені.

 Значна частина цих повинностей була генетично пов'язана з подвергшимися класової трансформації інститутами родової взаємодопомоги. До числа їх насамперед належали більш-менш регулярні побори на покриття витрат шейхскій гостинності. «... Коли є гість, для якого треба зарізати ягня, - пише Буркхардт, - араби зазвичай приносять для цього до шатра шейха оброк (Zins). У деяких кочів'ях араби не допускають, щоб їх шейху доводилося різати, свого ягняти і, по черзі постачають його шатро м'ясом »709. Цікавий аргумент на виправдання цих поборів, мабуть, почутий в одному з шейхскій шатрів, призводить Мусіл: «... так як він (шейх. - А. П.) повинен дуже часто приймати гостей, він бере то там, то тут верблюда або вівцю, яких йому охоче дають, тому що дає нерідко сам їсть у нього після гостей »710. У ту ж форму родової взаємодопомоги були одягнені побори, що вироблялися шейхом з нагоди покупки їм нової коні, яку мало оплачувати все плем'я: хто давав йому верблюда, хто вівцю, хто гроші 711. Те ж відбувалося у випадках, коли шейхскій стадо Рідшали в результаті грабіжницького набігу: за словами Буркхардта, рядовому кочевнику родичі відшкодовували лише частину його збитків, шейху ж -

 все повністю 712. ^

 Інший вид поборів, що стягувалися шейхскій верхівкою, був ооязан своїм походженням тому фактичному судового імунітету, який мало в еміратах північній Аравії кочове плем'я, в основному продолжавшее судитися не за шаріатом, а за своїми племінним адатами (урф). Розгляд вироблялося шейхами або професійними суддями, що ділили між собою судові збори (різка). Про величину їх можна судити за наступними повідомленнями. У Руала за розбір справи про вбивство стягувалося 10 верблюдів, про жінку - 1 верблюд, про коня - 1 верблюд,

 про верблюда - 2 Маджіді, про зброю - 1 тур. фунт>. у Шаммар різка за разоор справи про крові становила 5-верблюдів або 1 кобилу, за розбір грошової тяжби - четверту частину спірної суми у бану Сахра розбір справи про коня розцінювався в 4 Маджіді, про верблюда - в 2 про овечку або козі - в / 2 , про стадо - в суму, втричі меншою, ніж при поштучному під-

 C4GTG -

 Влада шейхів як спадкових ватажків племені чи роду доповнюючи економічну міць великих феодальних власників вела до поглиблення і розширення феодальних відносин у скотарському кочовище. Цей процес знаходив своє вираження у встановленні певних форм особистої залежності рядових одноплемінників від шейхскій верхівки н насамперед у поширенні різних видів коммендации. Остання являє для нас великий інтерес також і в зв'язку з тим, що розвиток її було одним із шляхів переходу від родоплемінних до територіально-феодальним відносинам.

 Подібно більшості інших феодальних інститутів у североаравійскіх кочівників, інститут коммендации виникав у них безпосередньо в процесі розпаду патріархально-родового ладу і в своєму розвитку, мабуть, пройшов ряд проміжних, посередніх форм. При цьому деякі старі форми не відмирали, а продовжували пережиточно співіснувати з новими, завдяки чому ми можемо в загальних рисах простежити їх поступову феодальну трансформацію.

 Найбільш архаїчним виглядом вступу під заступництво була Дахау («вхід»). Жосса, мабуть, правильно пов'язує її походження з інститутом гостинності. Розрізнялися Дахау ад-дамм (заступництво кровниками) і Дахау аль-хакк (заступництво всякому іншому людині, яка потребує захисту життя чи майна). Який просив про заступництво (Дахілія) був до сильного і впливовій людині, зазвичай до шейха свого пли сусіднього племені, і за допомогою здійснення певної церемонії віддавався під його захист. Відносно терміну дії дахали в різних племенах існували різні звичаї: іноді вона, так само як і звичайне гостинність, обмежувалася трьома з третього днями, після чого належало звертатися до іншого шейху, іноді - часом, необхідним для того, щоб залагодити конфлікт, іноді ж - роком або яким-небудь іншим більш-менш тривалим терміном. Заступництво виявлялося безоплатно 713. Жосса пояснює це моральними спонуканнями шейхів, на ділі ж в основі такого роду благодійності безсумнівно лежало прагнення кочовий аристократії продемонструвати, затвердити і розширити своє суспільно-політичний вплив. Даха зміцнювала владу феодального шейха і таким чином при всій своїй, здавалося б, безкласової формі посилювала проце ^ феодалізації.

 У атайба Гессом відзначено заступництво хісна (СР Хісао «недоторканність»), що чинився строком на 1 рік і 2 місяці і, мабуть, представляє собою місцеву різновид дахали. Гесс характеризує хісна як безкорисливий акт, але цьому суперечить те оо-стоятельство, що в звичайному праві североаравінскіх племен терміном Хусні ooo. {J! Ча. юоь благодіяння, налаганшее на облагодетельстновапно! про певні зобов'язання 714.

 Болос розвиненою формою коммендации була васайя («опіка»). Подібно дахале, васайя встановлювалася як між одноплемінниками, так і між членами різних племен, але, на противагу дахале, васайя була постійним і навіть передавалися у спадок заступництвом. Порівняння даних Буркхардта і Жосса показує, що протягом XIX

 в. цей вид коммендации швидко еволюціонував. Буркхардт говорить

 про васайе як про опікунство («Schirmtovtei»), до якого вдавалися ті хто хотів забезпечити сім'ї підтримку і захист у разі своєї передчасної смерті. Для цього вони зверталися до «друга або родича», просили його бути поллєш їх сім'ї і дарували йому за це чотирирічну верблюдицю. Відносини опіки, поширюючись і на всі наступні покоління, пов'язували велику кількість родин в кожному племені. «Ця система, - пише Буркхардт, - особливо благодійна для неповнолітніх, жінок і тих старих, яким доводиться протистояти домаганням своїх синів» 715. У принципово іншому плані справжньою феодальної коммендации характеризує звичай васайі Жосса. «... Ця опіка досягається особистим зверненням до впливового людині. Спосіб дії простий. Бідняк, який відчуває себе занадто слабким, щоб протистояти своїм супротивникам, запасається подарунком, відправляється до ви-- лайки їм шейху, викладає своє приношення і каже: «я прошу опіки» ... Мене запевняли, що серед бану Сахра немає нікого, хто б не поза-. - ботілся про покровителя-васі, будь то в своєму, будь то в сусідньому племені »716.

 Інший відносно розвиненою формою коммендации, а разом з тим і одним з основних шляхів переходу від родоплемінних до територіально-феодальним відносинам були звичаї кусарі і Танабе. Касиром або тані-? Бом називався людина, часто ціла група людей, вимушених з тих чи інших причин залишити своє плем'я і віддатися під заступництво чужинця, получпв у нього дозвіл розбивати свої намети поруч з його шатром і випасати свою худобу на землях його племені717. Зрозуміло, що в обстановці североаравійского кочовища досліджуваного нами часу таким покровителем міг бути тільки представник племінної верхівки, найчастіше сам племінний або родової шейх. Розрізняючи касира і таніба, звичайне право передбачало, що перший просить заступництва і права випасу, змушений до цього якимись певними обставинами і на обумовлений ними термін, другий же - взагалі і назавжди. Але на практиці і касири, з'явившись на час, залишалися потім в племені назавжди і перетворювалися на звичайних танібов. Коммендация чужинців, розвинувшись раніше, ніж комендація одноплемінників 718, мала дуже широке поширення. «... У кожному великому кочовище арабів, що підкоряються? Влади могутнього шейха, - зазначав Жосса, - я завжди встановлював присутність кількох танібов »719. Той же автор підкреслює, що за право користування пасовищами і заступництво чужаки повинні були платити встановлену подати 720. Монтань, висловлюючись ще чіткіше, розглядає касиров як людей, що надійшли на службу до «сильному - н-лгж.-кч». живуть біля рябо м несучих по відношенню до нього якісь «економічні обов'язки» Нарешті, повідомлення Діксона показують що коммрндіровавшіі себе шейху чужак певною мірою розлучався п з лічноі свободою: у всіх взаєминах з іншими особами в тому число і го своїми одноплемінниками, він повинен був користуватися посередництвом свого покровителя - шейха 721.

 Таким чином, розвиток феодальних відносин у североаравійском кочовище встигло привести пс тільки до появи типових для скотарського господарства форм феодальної експлуатації, а й до встановлення специфічно феодальних форм особистої залежності безпосередніх виробників від експлуататорської верхівки. У кочовище існували обидва основні класи феодального суспільства: феодалів, представлений «ООЛИПІМІ людьми» (киб & р, рО. Ч. каоір) сконцентрували у своїх руках основні засоби виробництва і очолювали плем'я в якості його спадкових шейхів, Акід і суддів, і феодально-залежних селян , представлений «низькими» настухамі-Хукар і коммендіровавші-ми себе шейхам «підопічними» касирамі, таіібамі і т. п. Ця класова стратиграфія скотарського кочовища наочно малюється в одному з творів сучасного шаммарского фольклору - «Історії Шаї, криво-ю від народження предка рмал ». «Де намет Абатніна?»-Запитує приїжджий і отримує відповідь: «Он той, біля якого шатри будинків, людей маленьких наметів» 722.

 Нило б, однак, ушрощенчеством бачити в кочовому племені лише по-мрние фігури ь * Абір і залежного від 'нього хакіра. У частині своєї плем'я продовжувало складатися з більш-менш самостійних в економічному відношенні общинників, випасали на відведених їм шейхскій верхівкою другосортних пасовищах не чужа, а власну худобу 723. Ми не маємо даних, які давали б уявлення про відносні розміри цієї групи господарств, але ряд повідомлень показує, що в їхньому середовищі йшло майнове н соціальне розшарування, ведшее до подальшої поляризації кочовища.

 З одного стщрони, з маси одноплемінників виділялися окремі кочівники, розбагатіли в результаті вдалих набігів, верблюдоторговлі, посередницької торгівлі зерном, фініками, маслом і т. п. Як і «раскрестьянівавшіеся» сільські багатії в о.азісах, вони не створювали особливого суспільного класу, а ставали феодальними експлуататорами і поступово зливалися з племінною знаттю. Яскравий приклад такого перетворення дає історія будинку ібн Нахаль. Дауті, близько знав його основоположника Халафа ібн нахабою, (розповідає, що це був простий кочівник з недждекого підрозділи харб - бану Салім, який розбагатів завдяки своїй успішній торгівлі верблюдами і маслом і продовжував широко. (Уповати худобою, маслом, одягом, кавою та іншими товарами Але до Водночас він завів собі велику (в 300 голів), стадо верблюдів, яке пмпіоалтт «завжди обманювали» ім пастухи; продовжував вести біду-інгкій спосіб життя, брав участь у набігах, створив собі групу постійно кочували разом з ним прихильників *. У результаті вже п'ятдесят лот потому нащадки Халафа ібн нахабою зробилися не тільки шейхами нового роду Навахпдь. але і «другими головними шейхами бану Салім» 724. Інший, можливо, менш типовий, по зате особливо разючий приклад подібного перетворення являють псторія Шааланов -? рядових кочевні-ков, за кілька десятиліть створили найбільший феодальний будинок Сирійської пустині725.

 З іншого боку, з середовища самостійних господарств виштовхувалися пбодменшпе одноплемінники, ужо 'не котрі мали достатнім мінімумом худоби п тому що потрапляли в особливо тісний феодальну залежність від племінної верхівки. Про широких. Масштабах цього процесу можна судити на підставі даних, що показують масову, чи не поголовну заборгованість рядових одноплемінників мандрівним купцям і міським лихварям. Вже Буркхардт, а потім Валлін відзначали, що торговці вели свої справи з бедуїнами майже виключно в кредит 726, а за словами Дауті «більшість бедуїнів щорічно входить в заборгованість, яка забирає третину їх невеликих грошових коштів ...» 727. Мусіл. детально описує характер кредитно-ростовщічсскнх операцій у бедуїнів Руала, розповідає, що як тільки у них закінчувалися кошти, отримані від продажу верблюдів, вони займали гроші або брали в борг товари, сплачуючи 25 і більше відсотків за півріччя, до найближчого сезону продажу скота728. Ще гірше було у напівкочівників-вівчарів, запродававшіх шерсть ще до оголився, і майже суцільно обплутаних кабальними боргами 1.

 Але як нн широкий був процес розшарування племені, в останньому продовжувала зберігатися помітна прошарок більш-менш самостійних господарств. У бедуїнському кочовище цей прошарок ліквідувалася (зокрема, в результаті кабальної заборгованості лихварям), але все ж вона ліквідувалася значно повільніше, ніж в середовищі осілого і нолуоседлого населення 729. Для того щоб зрозуміти причини цього явища слід звернутися до поки що не розглянутим нами специфічних видів доходів шейхскій верхівки, які надходили але зсередини, а ззовні кочового племені.

 Протягом усього досліджуваного нами часу одним з найважливіших явищ суспільного життя північної Аравії залишалися газу. Газу називався грабіжницький набіг на чуже плем'я, селище чи караван. За своєю безпосередньої мети - захоплення здобичі - і по ряду загальноприйнятих норм і традицій газу суттєво відрізнялися від справжньої війни (харб), що велася через пасовищ, колодязів, політичного панування і т. п. Зокрема, справжній війні завжди передувало її формальне оголошення , газу ж, навпаки, намагалися вчинити якомога бо ліс несподівано. Тим по менш межа часто стиралася: газу переходили у воїни, в ході воїн відбувалися часті газу.

 Так як об'єктом грабежу найчастіше був худобу, газу зазвичай поїв приймалися навесні або влітку, коли можна було захопити великі ста да, сооранние у дощових ставків та криниць. Зимові набіги проводилися лише з метою захоплення овець, так як взимку легше було знайти для них водопої на зворотному шляху>. Предпочитались далекі походи створювала 'рілі трудність відповідного набігу: «... араби.-зазначав Буркхард ^ - іноді вживають експедиції проти ворога, намети якого знаходяться ня відстані Ю чи 20 днів шляху від їх власних. Нерідко аназа, що стоять табором в районі Хауран, 'вживають набіги на район Мекки-чи араби дафпр з околиць Багдада грабують аназа, що стоять в райвно Дамаска; або ж які-небудь підрозділу племені бану Сахра з Дже-бель-Білка здійснюють грабіжницькі експедиції в область Арабської Іраку »2.

 Похід готувався в глибокій таємниці і з дотриманням певних древ730-них традицій. Його учасники милися, прали сорочки; в ніч напередодні від'їзду ошг утримувалися від статевого спілкування, так як «нечистий * (манджус) не повинен був брати участь в поході. Запасалися найнеобхіднішим: водою, борошном, фініками, «сухим молоком» і в призначений день виступали по двоє на одному верблюді. Призначення «сидять ззаду» (ра-диф, мардуф) було різна. В одних випадках вони тільки стерегли верблюдів, поки активні учасники набігу відганяли худобу, 6 інших - відразу ж захоплювали і гнали вороже стадо, в той час як їхні товариші з боєм затримували погоню. Взимку і навесні, коли по дорозі можна було знайти водопої, що сидять ззаду дуже часто вели на поводу коней, щоб пересісти на них під час битви; на конях ж у разі провалу підприємства рятувалися втечею 3.

 Йшли форсованим маршем, по 18-20 годин на добу, виславши вперед розвідників (уйун ал'-газу - «очі газу»). Вже наблизившись до мети походу, намагалися по тим чи іншим ознакам, передбачити його успішність; часто приносили жертви. Прийшовши на місце, намагалися раптово (зазвичай перед зорею) напасти на противника і оволодіти худобою, лише обеззброївши або поранивши пастухів. Вбивство під час газу спричиняло кровну помсту. «Убити в сутичці ворога, - говорили араби, - ганебно і дико. Поранити - ЕОТ мета »4. Якщо набіг увінчувався успіхом, вперед ви1 силался вісник радості-наттаф («вищппиватель»); його поява в таборі означало, що жінки, готуючись гідно зустріти переможців, повинні вискубати волосся на тілі. Благополучне повернення святкувалося всім табором. Приносили подячні жертви предкам, ділили здобич, бенкетували, жінки танцювали і співали військові пісні 5.

 За характером організації розрізнялися невеликі газу окремих родових груп або купки добровольців з різних пологових підрозділів, великі племінні набіги і великі походи, предпринимавшиеся немає скількома племенами спільно. Взагалі участь в грабіжницьких набігах, на противагу справжній війні, вважалося добровільним, але на практиці завжди виходило так, що у великих набігах брала участь вся «ще не має бороди» молодь. Молодим людям, 1

 М. Fr. von Oppenheim. Vom Mittelmeer ..., Bd. II, S. 99; його ж. Die Beduinen, Bd. Ill, S. 139. . - 2

 J. L. Burckhardt. Bemerkungen ..., S. Ill; cp. A. Musil. Arabia Petraea,

 Bd. III. S. 369. , "« Ч "f.

 3J. L. Burckhardt. Bemerkungen ..., S. 112; Ch. M. Dough 13 ^ Ук ® ® * co4 * »T-* 'стор 334; D. Carruthers. A journey in North-Western Arabia. GJ, 1910, vol. ое, N 3, p. 271; J. J. Hess. Указ. соч р., стор. 99. 4

 M. Sykes. Journeys in North Mesopotamia. GJ, 1907, vol. 30, «N53, p. ? ± У. 5

 Ch. M. Doughty. Указ. соч., т. I, стор 452; A. Musil. Arabia Petraea, bd. in, S. 393 і сл.; A. Jaussen. Указ. соч р., стор. 165, 317.

 бс ^ догта точних причин ухилявся від участі в газу, жінки могли до, Шак ганьби прив'язати на шатер чорний прапор \ Навпаки, брати участь у набешх, бути харами («розбійником») вважалося завидним і почесним 731. Хлрамі був бажаним нареченим, той же, хто не пограбував хоча б каравану паломників, ризикувати не знайти собі дружини. «Запевняють, - зазначав Нибур н своєму описі Неджда, - що молода людина не може одружитися, поки не вчинить декількох подвигів» 732.

 В буржуазній літературі поширені погляди, згідно з якими газу були економічною необхідністю, обумовленою самою природою північній Аравпп. де «багатство розподіляється нерівномірно через нерівномірність випадегшя дождей733. Водночас газу нерідко видаються чимось на кшталт «спорту», національного «розваги» арабов734. Висуваючи ці ненаукові пли псевдонаукові пояснення, буржуазні автори зовсім ігнорують соціальну природу грабіжницьких набігів, їх зв'язок з усім комплексом суспільних відносин в племені. Виникнувши при розпаді родового ладу 735 як закономірний результат військово-демократичної стадії розвитку суспільства л якоюсь мірою ще відображаючи властиві «їй звичаї та уявлення, газу в досліджуване НАМН час в цілому вже піддалися глибокому класового перетворенню н, подібно туркменським аламаннов, широко використовувалися кочовий верхівкою в якості вигідного їй феодального інституту. Найбільш «удачліние» представники племінної знаті зробили газу своїм постійним промислом 736 п всіма способами залучали до них широкі маси одноплемінників. Але в результаті збагачувалася лише верхівка племені. Усталені норми розділу видобутку аж ніяк не залишали місця спорах, подібним спору через знаменитої «суассонською чаші» Хлодвіга. Ватажки набігів, в якості яких майже завжди виступали спадкові воєначальники - кіди або шейхи племені 737, вибирали першими і, залежно від прийнятих в племені звичаїв, отримували при розділі в одних випадках декілька часток рядових учасників походу, в інших - одну десяту, чверть або третина всієї захопленої здобичі, іноді всіх коней, бігових верблюдів і т. п.738 Особливі частки виділялися помічникам предводителя 739 і скарбнику - Кафіл, одним з обов'язків якого було вести строгий облік награбованого пмущества п. Шейх забирав собі певну частину видобутку навіть у тих випадках , коли він зовсім не брав участі у набігу 740. Ця частина була особено велика, коли шейхскій і акпд-ська влада об'єднувалася в одних руках. Про один з феодалів північно-західній Аравін, шейху і Акід одночасно, Жосса розповідає що він розглядав видобуток, захоплену в газу, як свою власність н заоірал Львин \ ю частку », а« залишок розподіляв за своїм розсуд »Ч

 Результатом газу була інша Бажнейшая особливість життя североаравійского оощества широкий розвиток данніческіх відносин Якщо взаємні грабежі бедуїнів, по правильному зауваженням Дауті, в кінцевому рахунку приводили лише до «шкідливому обміну худобою» 2, то набіги сильних бедуїнських племен на їх більш слабких сусідів - напівкочівників і фелахів - були здебільшого односторонніми і незмінно успішними для бедуїнів. Систематично організовуючи газу на напівосілі племена л осілі поселення, кочова знати зрештою змушувала їх до регулярної сплати данини за захист від набігів і безперешкодну пастьбу худоби в степу 3. Тим самим газу як би ставали одним з методів позаекономічного примусу до даннической, васальной залежності ранньофеодальної типу, яку Маркс, досліджуючи в «Секретної дипломатії XVIII століття» подібні ж відносини, що склалися в початковий період існування Київської Русі, охарактеризував як васальну залежність без ленів, або лени, які полягали лише в сплаті данини.

 Виплата данини бедуїнів оседлььм селищами здійснювалася майже на всій території північної Аравіп і в прилеглих до неї окраїнних областях Іраку, Сирії та Палестини. Вона описана Буркхардтом 4, Валлін 5, Полгревом6, Бартоном 7, Дауті 8, Гуармаіі 9, Юбером 10, Ейтінгом п, Шос ~ сіном 12, Мусіл 13 та іншими авторами. На знак обов'язку платити данину на всротах або стінах селища нерідко ставилося бедуїнський ВАСМ 14. Не менш широке поширення мала виплата данини напівкочівників: за словами Оппеягенма, «аж до кінця першої світової війни це ще відносилося до більшості окраїнних племен Сирійської і Месопотамського степу» 15. Зокрема, всі напівкочові племена східної Сирії, крім Джабур, найсильнішого з них, платили данину племенам аназа 16, майже всі напівкочівники Верхній Месопотамії платили Шаммар 17, напівкочівники північно-західній Аравії і Хаджаза - племенами бану Сахра, хувайтат, бану Атія, Факур та іншим 18, напівкочівники північно-східній Аравії - племенам мутайр, Аджман і дафір 19. Даннические відносини, 1

 A. Jaussen. Coutumes des Arabes au pays de Moab, p. 143. 2

 Ch. M. Doughty. Указ. соч., т. I, стор 345. 3

 G. A. Wallin. Notes ..., р. 2,9; його ж. Narrative ..., p. 22; R. Montagne. Notes ..., p 72. 4

 J. L. Burckhardt. Bemerkungen ..., S. 2, 156. 5

 G. A. Wallin. Notes ..., p. 20, 36; e г о ж e. Narrative ..., p. 122-123. 6

 W. G. P a 1 g r a v e. Указ. соч., т. I, стор 62, 66. 7

 R. F. Burton. Указ. соч., т. II, стор 114. 8

 Ch. М. Doughty. Указ. соч., т. I, стор 7?, 200. 9

 С. Guarmani. Указ. соч р., стор. 17, 109 і сл. 10

 Ch. Huber. Journal ..., p. 406. 11

 J. Eutin g. Указ. соч., т. I, стор 52. 12

 A. Jaussen. Coutumes des Arabes au pays de Moab, p. 176; Jaussen et S a-v i g n a с. Указ. соч р., стор. 8 і сл. р 13

 A. Musil. Arabia Petraea, Bd. Ill, S. 52 і сл.; Його ж. Arabia Deserta, р. Е5о; його ж. Palmyrena. New York, 1 (928, p. 100; його ж. The manners ..., p. 60. 14

 M. A. van G e n n e p. Указ. соч р., стор. 468. 15

 M. Fr. von Oppenheim. Die Beduinen, Bd. I, S. 23. 16

 M. S y k e s. Указ. соч р., стор. 250. 17

 M. Fr. von Oppenheim. Vom Mittelmeer ..., Bd. II, S. 64-65. 18

 C. Guarmani. Указ. соч р., стор. 16; Ch. Huber. Journal ... ^ p. 485; A-J ® **? "Sen. Coutumes des Arabes au pays de Moab, стор 163; A. Mus i 1. Arabia Petraea, Bd. III »g g2 19

 Ch. H? Ber. Journal ..., p. 592; A. Musil. Northern Negd, p. 233. а одно ir гама данину, називалися «братством» (хува, хан а, Ахава) \ одержувач п платник данини іменувалися «братами» (Іхван) 741.

 Номінально «братом-покровителем» осілого селища або полуосед-лого племені міг бути будь бедуїн. Але фактично ним майже завжди був хтось із шейхів або Акід. Отримана протектором хува або присвоювалась їм одноосібно, або розподілялася серед всієї шейх-ської верхівки племені. «Данина, - зазначав Буркхардт, - зазвичай виплачується шейху пли якомусь поважному члену племені, який стає братом жителів селища ... Як тільки селище і якої-небудь араб домовляться про хуве, останній негайно отримує обумовлену «а рік суму, з якої купує деякі припаси і ділить йх між своїми друзями, щоб вони були свідками договору, з'ївши частину хуви» 742. За Валлін, хува йшла «не тільки головному шейху, а й майже кожному 'впливовому особі в різних кланах» 743; зокрема, данина, що стягувалася бану Атія з Табука, розподіляючись між шейхами, Акід та іншими ватажками («leading persons») племені744 . Данина, що стягувалася Фукар з Тайми, присвоювалась її протектором едінолічно745. Так само було з хувой, яку отримували бану Сахра з фелахів і напівкочівників Керак, між тим як данину, одержувана тим же плем'ям з шарарат, в порядку черговості поперемінно надходила на користь однієї з чотирьох чільних («principales») сімей племені746. Данина, яку платили напівкочівники Верхній Месопотамії Шаммар, розподілялася між усіма членами правлячої шейхскій прізвища ааль Джарба747.

 Можна думати, що той чи інший порядок присвоєння хуви верхівкою бедуїнського племені не мав принципового значення, оскільки кожне плем'я мало кілька данників, які, в свою чергу, платили хуву зазвичай не одному, а кільком кочовим племенам 748. Результатом було те важливе для нас обставина, що якщо ь кожному окремому випадку хува могла здаватися «помірної» 749, то в цілому вона важко лягала на плечі платників і давала величезний дохід верхівці бедуїнських племен. Так, наприклад, шейхи хувайтат ібн джазу в початку нашого століття щорічно отримували: 2-4 Маджіді з шатра від шарарат, 120 пар верхових чобіт і 120 чашок кави від жителів Маана, 6 аба від жителів Аль-Джауф, 2 аба і -2 заходи фініків з господарства від жителів Тайми, 2 заходи пшениці, 2 міри ячменю, 2 заходи сухих фіг і 3 заходи оливкової олії з господарства від племен хамайда і джанабра; крім того, вони отримували хуву з селищ Шубак, Наімат, Ліятна і Гур 750. Шейхи Руала стягували хуву з племен шарарат і хітайм, селищ Тудмур, Каріятайн, Сухно, Тайіба, каум, Насіб п деяких інших; з них одне лише невелике селище Каріятайн платілг більше 200 Маджіді щорічно п. Ватажки невеликого бедуінскогг племені Фукар щорічно отримували по одній вівці з шатра від напівкочовому ників джухаіна і по 6 саа фініків з колодязя від жителів Тайми 751 (пізніше по 1 Маджіді з господарства від жителів Тайми і Аль-Али) 752 Загальне уявлення про розміри данини, одержуваної кочовий знаттю дає вже той факт, що хува, Виплачувати полуоседлое населенням окраїнних областей Сирії та Іраку, за деякими даними, перевершувала його податки османському уряду 753.

 Борючись між собою за право справляння хуви, бедуїнські шейхи влаштовували справжні бої, в яких лилася кров як «конкуруючих» племен, так і їх данників. Одні з постійно виникали на цьому грунті конфліктів з цікавими подробицями описав Гуармані. «Селяни Тафілі п сусідніх сіл змушені платити данину шейху Керак (плем'я Маджалла. ^ 4. П.) і вважають себе його васалами; разом з те оки платять данину Бапу Сахра, що захищає їх від набігів інших бедуїнів. У недавню війну Маджалла були не в змозі захистити їх від нападів ворогів, тоді як бану Сахра, навпаки, завжди змушували з собою рахуватися. Шейх Тафілі ... за згодою вождів інших сіл, вирішив перервати васалітет, не платити Маджалла данини, а лише давати невеликий щорічний подарунок ... Було домовлено, що кожна селянська родина, як і минулого, буде платити бану Сахра: 3 м> єри оливкової олії, 1 міру тваринного масла, 2 заходи пшениці, 2 міри ячменю п невелика кількість козячих шкур ». Тоді шейх Маджалла вирішив утримати своє право силою, і тільки втручання бану Сахра запобігло бій. Проте вже 6

 місяців по тому шейх Маджалла «... вбив шейха Тафілі і знову змусив села визнати своє панування. У відповідь бану Сахра оголосили війну Маджалла і відновили свої права »754.

 Данническая залежність осілого і напівосілого населення від бедуїнських шейхів по обмежувалася сплатою хуви. Протектор отримував до-іолнітельние «подарунки» 755, «щедре частування» і «усякою роду допомога» 756. У північно-східній Аравії, поряд з хувой, широкого поширення набула форма міжплемінний васальної залежності, відома під назвою Забіху ва маніхеі («жертва і дар»). Діксон, відзначаючи, що ця форма залежності проникла сюди з Іраку, де вона спочатку виникла в середовищі вівчарського об'єднання мунтафік, характеризує її таким чином: 1) шейх-сюзерен> не встає при появі шейхів васальних племен; 2) він має право вимагати, щоб васальні шейхи відповідно до свого віку цілували йому щоку, плече, коліно або ступню; 3) він отримує певну кількість овець на подой (маніхеі), ягнят на м'ясо (Забіху) та вовни, а також має право на васальну, в тому числі військову, службу 757 . Залежність деяких васальних племен від бедуїнських шейхів була настільки велика, що, 'наприклад, плем'я рашаіда Діксон називає «кріпаками» мутайр, а плем'я аваз «кріпаками» Аджман 758.

 Те ж саме назву хува (іноді також кифара) 759 носила подати, що стягувалася бедуїнських шейхами за безпечний прохід по території плсмепн торговельних караванів У східній Аравії, писав Райхане, «арабська купець, щоб безпечно пройти 40 миль, повинен був сплатити хуву 4 або про раз . Аджмап брали на півдні, бану Мурра - на кордонах Руб аль-Халпу, Манасір - від Катару і далі, бану Хаджір по сусідству з Катіф і Кувейтом, давасір - по ту сторо'ну Дахно ... »Шляхова хува була досить значна: в першій чверті XIX в. аназскіе шейхи, які контролювали торговельні практи Сирійської пустелі, брали за кожного навантаженого верблюда 1 рнял 2; стільки ж стягували в часи Юбера шейхи балі 3. В інших випадках каравани, не задовольняючись заочним заступництвом шейхів 4, наймали платних провідників-протекторів (рафік, Хаві та ін.), але і ці останні, за словами Гуармані, або належали до «правлячої прізвища», або були від неї «залежні» 5. Сюди слід додати постійну хуву (у Руала 4-5 тур, фунтів, верхової верблюд і 2-3 Плашил щорічно 6) і «комісійний збір» (від Ч2 до 1 Маджіді за кожного купленого верблюда 7), що виплачувалися шейхам пов'язаними з племенем акайлямі, хуву з дрібних мандрівних торговців (подарунки товарами 8, відсоток бариша 9 або певна сума грошей, наприклад 500 піастрів ^ і зі мандрівних ремісників (зазвичай обов'язок безкоштовно працювати на шейха-протектора 11>.

 Особливим, прпчем чи не найбільш дохідним видом «шляховий» хуви була Суррей, або садака. Виплачувати шейхам кочових племен, по території яких пролягали шляхи сирійського п єгипетського хаджжа. Спочатку всі шейхи, що контролювали Дарб аль-хаджж, отримували свою сурру від еміра хаджжа - дамаського паші 12, пізніше € урра «як виняток» виплачувалася деяким шейхам безпосередньо стамбульської скарбницею, 3. Протягом XVIII і XIX ст. турецькі власті не раз намагалися припинити сплату Суррей. але :) ти спроби залишалися безуспішними. Так. в 175г) м. Дамаску паша обезголовив групу з'явилися зл сур-рій харбскіх шейхів, але вже два роки по тому восьмидесятитисячному ополчення кочових племен, наголову розбивши охорону і пограбувавши караван хаджжа, змусило турок відновити виплату грошей 14. Коли в 1897 р. харбскіе шейхи не отримали своєї частки Суррей, вони на 8 місяців перервали сполучення між Янбо і Медіпой і викликали в останній жорстокий голод 15. У XIX в. сурру щорічно отримували аназскіе племена вульд али, хасанат (до середини століття, коли це плем'я було розгромлено іншими аназа), вульд Сулайман, Руала і Фукар, племена Бапу Сахра, Маджалла, бану

 Атія. хувайтат ЛБН джаз, балі і харб760. За відомостями Буркхардта загальна величина Суррей, виплачується в 1810 р. всім кочовим племенам, досягала о0 ^ ьо тис. ф. ст.; з цієї суми 80 тис. талерів припадало на частку Харо, пріолпзітельно але 1 тис. ф. ст. на частку вульд али і Хасан-пат і т. д. Фукар в 70-х роках XIX в.

 Ще одну велику статтю «зовнішніх» доходів верхівки кочових племен становила рента з належали їй оброблюваних, земель. Походження таких земельних володінь було різна. В одних випадках це були землі, безпосередньо експропрійовані у іноплемінне-ков-фелахів в процесі переростання первісного данніческіх гноблення в більш розвинені форми феодальної експлуатаціі769, в інших - селища або цілі оазиси, відібрані у інших кочових племен 770. Іноді, як це вже зазначалося више771, оброблювані землі ще вважалися колективною власністю нападника племені чи роду: доходи з них номінально надходили всьому бедуїнському колективу, а фактично, так само як і хува, в основному присвоювалися верхівкою племені. Але частіше вони вже були мулька окремих сімей, причому головним чином сімей шейхскій. Це легко встановлюється на прикладі земель Хадбарского оазису, щодо яких є прямі вказівки про те, що їх власниками були бедуїни взагалі, а шейхскій сім'ї южноаназскіх груп Фукар, вульд али, вульд Сулайман і Сабаа

 Аналогічні й інші є у відношенні земель Акабского оазису *. Ряд інших повідомлень показує, що шейхам майже всіх бедуїнських племен належали значні площі обробленої землі як на території самої північної Аравії, так і в прилеглих до неї з півночі арабських країнах. Так, наприклад, в североаназской групі племен шейхи Руала володіли землями в Касим, Аль-Джауфе2, Кафе і Атре3, шейхи вульд алі - землями в районах Хомса, Аль-буєрах і Шейх-Ахме-так 4, шейхи фадаан - поруч сіл в південній Сирії 5, шейхи амарат - землями в районі Кербели 6, родючою долиною Ар-Рауза і великий фінікової гаєм біля Багдада7. Великими землевласниками були шейхи бану Атія 8. Шейхскій верхівці бану Сахра належало до 20 селищ 9; головний шейх цього племені в 20-х роках XX в. мав «... шість сіл, багато миль обробленої землі і палац, де він тримає свою старшу дружину і численних рабів. Сам він тут не живе і відвідує його тільки для нетреч з урядовими чиновниками, вважаючи за краще очолювати свої племена і ділити з ними життя в пустелі »10.

 Як правило, у досліджуваний нами період належали шейхам землі оброблялися руками або африканських вільновідпущеників 772, або чужаків-фелахів, 2. Переклад до осілого землеробства зубожілих одноплемінників, широко практикувався в напівкочових племенах 13, в бедуїнському середовищі мав лише саме обмежене поширення. Так, наприклад, в Хайбар, де наприкінці 60-х років XIX в. налічувалося 240 сімей 14, було лише 15 сімей, які перейшли до осілого землеробства бедуїнів, образно названих Дауті «банкрутами пустелі» 15. Шосе ще на початку XX в. стверджував, що «у бану Сахра жоден член племені не захотів би принизитись цією роботою; бану Шаалан (тобто Руала. - А. П.) і хувай-тат ніколи не стосувалися сохи ...» 16. Це більш-менш загальне для всіх бедуїнських племен становище змінилося лише до кінця першої чверті XX в., Коли в результаті кризи кочового скотарства і масового зубожіння кочівників ряди африканців і чужаків-фелахів, що експлуатувалися в землеробському господарстві шейхів, значною мірою поповнилися членами кочових племен . «Міджхам ібн Мухайд, шейх фадаан, - зазначав у цей час Расван, - володіє багатьма селами, і кілька тисяч його бедуїнів (працюють тепер на його полях, хоча більшість воліє кочове життя» 17. Але навіть і в цей період гострої господарської розрухи переклад до осілості шейхскій АБІД йшов попереду осідання членів бедуїнських племеп 18.

 Доходи, одержувані шеіхской верхівкою ззовні, а чаї зсередини племені, мали для її бюджету дуже велике, нерідко першорядне значення. Деякі побутописці бедуїнського кочовища беззастережно ставлять на перше місце саме зовнішні доходи шейхів. Так, наприклад Бертон зазначав, що «поряд з даниною - ахаіа і платежами Порти шейхам кланів стан бедуїнів полягає в стадах ...» За словами Дауті кочівники отримували кошти «... від продажу частини своїх верблюдів, а головним чином в областях, через які проходять шляхи хаджжа, за рахунок Суррей, ПлатиМО їх шейхам добрими турецькими Маджіді »773. Деякі автори * підкреслюючи роль зовнішніх доходів шейхів, впадали у вельми показову в даному випадку крайність. Буркхардт стверджував, що доходи шейха складалися лише за рахунок «... данини, яку платять йому сирійські села і грошей, які отримує він з паломників »774, а Мусіл в своєму переліку шейхс1 \ їхніх доходів відзначив тільки« ... Соор з торговців, ремеслеінпков опікуваних фелахів і городян, так само як н видобуток грабежів »775 . Є цікаві цифрові дані, в загальних рисах характеризують співвідношення (різного роду надходжень у річному бюджеті двох уже згадуваних вище шейхів Фукар. Один з них, Зайд, мав приблизно 700 ріялів постійного річного доходу, в тому числі 400 ріялів від Суррей, 200 ріялів від земельної власності в Хайбар і, отже, тільки 100 ріялів від належав йому худоби 776. Інший, Мутлак, також жив головним чином за рахунок зовнішніх надходжень. Його частка Суррей становила 1G0 ф. ст. на рік, а земельна власність в Хайбар оцінювалася в 200 ф . ст., в той час як вся його власність в худобі коштувала лише близько 300 ф. ст. 777 Правда, Фукар, які володіли особливо мізерними пасовищами, були взагалі бідним племенем, в якому навіть багатії не мали скільки-небудь значних стад778. В інших , багатших худобою племенах (Руала, атайба, мутайр) доходи, одержувані кочовий знаттю від верблюдоводства, повинні були бути відносно набагато більше. Це, зрозуміло, створювало свою специфіку, але не змінювало самої істоти питання.

 Зовнішні доходи племінної верхівки грали дуже велику і разом «тим досить складну, суперечливу роль в життя кочового суспільства. З одного боку, вони збільшували економічну. Міць шейхів, відпорювати перед ними додаткові можливості класового гноблення одноплемінників і тим самим посилювали процес феодалізації в кочовому племені. Але з іншого боку, ці ж. Зовнішні доходи. Бедуїнських шейхів до певної міри сповільнювали розмивання прошарку більш-менш самостійних господарств і сприяли консервації залишків патріарха-хальне-родового ладу. Для того щоб в широких масштабах грабувати і обкладати даниною сусіднє 'населення, контролювати караванні шляхи і загрожувати хаджжа, феодальна верхупгка бедуїнів повинна була мати опо-сру не тільки в особі своїх найближчих дружинників і родичів, але і в особі всього кочового племені з його рухомий , гнучкою і сильною військовою організацією-Л пто вимагало відомих жертв. Якась частка видобутку кочового феодала виділялася його рядовим одноплемінникам, необхідним йому воіпам-бедуїнів. У деяких племенах Акід газу час від часу воскрешали минулі демократичні традиції, оголошуючи, що «кожен колос буде розділений нами на рівні частини» *. В інших племенах шейхи долили сурру «між собою і багатьма іншими особами», «серед великої кількості людей» 779; більше того, Дауті у своєму описі бедуїнів-мувахіб згадує про бідноті, яка жила майже виключно за рахунок своєї невеликої частки Суррей, і розповідає про малоимущем кочівників Мухсіна, який. маючи лише 5 верблюдів, засновував свій прожиток «головним чином на Суррей за хаджж» 780.

 Зрозуміло, не слід переоцінювати подачки кочового феодала, в більшості випадків не забезпечували бедуїнів скільки-стерпного існування. Дауті, характеризуючи умови життя Фукар і мува-ХІБ, постійно говорить про недоїдання та виснаженні «простих» кочівників; Мусіл у своєму описі Руала, цього найсильнішого бедуїнського племені Сирійської пустелі, зазначає, що його рядові члени місяцями харчувалися одним лише молоком, на літо замість пшениці запасалися просом або сам-хом і вважали розкішшю не тільки м'ясо, а й простий хліб 781. Але при всьому цьому становище основної маси бедуїнів помітно відрізнялося від положення залежних здольників-вівчарів, для яких рідкістю була навіть жменю фініков782. *

 **

 Все сказане дозволяє, як нам здається, по-перше, підсумувати особливості суспільних відносин в середовищі кочового та осілого населення і, по-друге, розглянути відображення цих відносин у класовій і становій структурі суспільства. 1.

 Вище вказувалося, що при всій багатоукладності суспільного ладу країни панівні позиції займав у ньому феодальний устрій, феодальні «відносини в основному витіснили і продовжували витісняти зберігалися залишки як патріархально-родових, так і патріархально-рабовласницьких і рабовласницьких відносин. Проте повністю дофеодальні уклади витіснені були. Співіснуючи і переплітаючись з панівним феодальним укладом, вони ще продовжували відігравати певну роль в загально: м комплексі суспільних відносин, причому ця роль була неоднакова в середовищі кочового, напівкочове і осілого населення.

 У кочових племенах збереженню залишків патріархально-родового ладу, поряд з причинами економічного порядку, у величезній мірі сприяла та обставина, що вістря шейхскій експлуатації було спрямоване не тільки і, може бути, навіть не стільки всередину, скільки за межі кочового племені або його кочовий частини .

 І. М. Рейснер в результаті дослідження суспільних відносин у середовищі кочівників Афганістану та Ірану в новий час дійшов висновку, що «грабіж, захоплення військової здобичі часто грали для феодальної знаті кочових племен не меншу, якщо не більшу роль, ніж безпосередня експлуатація своїх одноплемінників »783. Наш матеріал дозволяє

 I »« і ширити лот висновок, поставивши поруч з прямим грабунком різні форми феодальної експлуатації чужинців (стягування данини з васальних племен п оазисів, издольная експлуатація праці напівкочівників в очцеводческом і фелахів в землеробському господарстві шейхів). Але, грабуючи і експлуатуючи чужинців, кочовий феодал повинен був у своєму розпорядженні достатньої військової силою в особі власного племені. Маючи потребу ® бедуїни як в дружинника, він «підгодовував» його за рахунок своїх доходів ззовні; якщо він експлуатував бедуїна як издольщика, він намагався всіляко завуалювати цю експлуатацію. Результатом було відносно широке і стійке збереження залишків патріархально-родового ладу, що існували і як уклад, виявлявся в наявності-більш-менш значного прошарку самостійних общинників, і як форма, оболонка, що прикривала феодальну за своїм змістом експлуатацію в кочовому племені.

 Інакше йшла справа в С | Реді осілого населення. Тут також панівні феодальні відносини ще перепліталися, принаймні місцями, з тими чи іншими залишками патріархально-родового ладу (громада, колективне землеволодіння, патронімія та ін.) Селянська громада пручалася зростанню феодального землеволодіння, але цей опір був значно мепее ефективним, ніж в бедуїнському племені, де сама шейхскій верхівка була змушена гальмувати процес остаточної феодалізації. Тому дрібна власність селян-общинників, які не мали можливості самостійно забезпечити потреби землеробського виробництва, була вже в значній мірі поглинена і продовжувала швидко поглинатися феодальними власниками, і в загальному комплексі патріархально-феодальних відносин, властивих североаравійскому оазису, патріархальні елементи займали порівняно невелике місце, а класові, феодальні відносини були оголені значно сильніше, ніж в бедуїнському кочовище.

 Проміжне становище займали племена напівкочівників. Значна частина членів цих племен експлуатувалася і власними феодалами, і бедуїнському знаттю, і міським патриціатом, що передавали їм на винас стада овець і кіз. Класове розшарування було тут більш глибоким, ніж у бедуїнів, феодальна експлуатація - жорстокішою і відвертою. Але в той же час становище напівкочівників мало багато спільного з положенням бедуїнів. Онп боролися між собою за пасовища і оброблювані землі п робили друг на друга грабіжницькі набіги. Сплачуючи данину бедуїнським шейхам, вони, в свою чергу, нерідко стягували данину з осілих фелахів та інших, більш слабких, напівосілі груп. Все:> то сприяло консервації в середовищі напівкочівників не тільки племінної та пов'язаної з нею військової організації, а й великого комплексу патріархальних родоплемінних традицій, ступінь збереження яких перебувала в зворотній залежності від ступеня переходу даного племені до землеробської осілості.

 Чимале значення для специфіки суспільного ладу північній Аравії мали і залишки рабовласництва. В цілому останні, так само як і залишки патріархально-родового ладу, гальмували розвиток феодалізму; вони були, зокрема, однією з причин того, що в країні майже не набула поширення відробіткова форма ренти. Гальмуюча роль залишків рабовласництва особливо помітно виявлялася в тій же бедуїнському середовищі і особливо в землеробському господарстві кочовий знаті, де до початку другої чверті XX в. основну категорію безпосередніх виробників становили посаджені на землю вольноотпущенники.

 Говорячи про специфіку суспільного ладу осілого і кочового населення північної Аравії, ми повинні підкреслити, що ця специфіка була не тільки результатом внутрішнього суспільно-економічного разшгтшг д-.шгоп групи населення, а й результатом її тісних зв'язків з навколишнім суспільством. Самое виделепіе фелахів, напівкочівників »і бедуїнів в особливі групи населення з певної господарської специфікою і зі своїми особливостями суспільного ладу було історичним наслідком далеко зайшов поділу праці та розвитку обміну між оазисом, степио п містом. Пограбування та експлуатація бедуїнських шейхами сусідніх напівкочівників і фелахів надавали обопільне, хоча і прямо протилежну дію на характер товариств венного ладу цікавлять пас груп населення. У той час як в сере-784 де бедуїнів консервувалися залишки патріархально-родових відносин, в середовищі їх данників посилювалося зубожіння і обезземелення, иг як наслідок цього, прискорювався процес феодалізації. Таким чином, при всій специфічності своєї господарської та суспільного життя оазис і кочовище були частинами єдиного соціального організму. 2.

 Основними класами североаравійского суспільства були клас феодалів і клас феодально-залежних селян. До першого з них, поряд з великими оседлимп землевласниками п кочовими шейхами, належали різні категорії середніх і дрібних експлуататорів феодального тина - міські купці, лихварі, раскрестьянівшіеся сільські багатії; до другого - феодально-залежні фелахи, кочівники, африканські вольноотпущеннікп. Однак у реальному житті це поділ суспільства на два основних антагоністичних класу не завжди виступало чітко. В. І. Ленін, говорячи про розвиненому феодальному суспільстві, вказував; що різниця класів фіксувалося тут «... в становому розподілі населе * пия, супроводжувалося встановленням особливого юридичного місця в державі для кожного класу. Тому класи ... феодального (а також і кре + пісного) товариства були також і особливими станами »1. Але в умовах північної Аравії, де феодальні відносини продовжували переплітатися із залишками патріархально-родового ладу, справа йшла трохи інакше. Хоча соціальний організм був вже глибоко розчленований, становий розподіл не отримало досить чіткого і закінченого оформлення; незавершеність процесу феодалізації відбивалася в зіткненні і переплетенні різних, часом вельми специфічних, принципів соціальної ієрархії.

 Один з цих принципів, чи не самий архаїчний, протиставляв всій масі населення сунна. Праця сунна вважався неблагороднимт принизливим, що накладає тавро ганьби не тільки на самого ремісника, а й на все його потомство в будь-якому поколінні. Назвати людину сани значило його оскорбіть785. Сунна були різко відособлені. Навіть украй зубожіли люди рідко наважувалися на шлюб з ремісниками або їх нащадками. У бедуїнських племенах і в середовищі міського патриціату за це вбивали: ще в 1932 р. губернатор Багдада Абдаллах-бег ас-Сани за спробу одружитися на дочці колишнього прем'єр-міністра країни Абдальмух-сина ас-Саадун був застрелений родичем останнього Абдаллах-бігом аль- Фалах-пашею ас-Саадун 786. З сунна і їх нащадками одружувалися тільки вольноотпущенники-африканці 787. Саме ця обставина, в топ чи іншою мірою відбилося на фізичному вигляді деяких локаль-г кич 4> у] ... ромесленпшаж, по-відпмому. і породило нерідко зустрічаються в заруосжноп літературі ве, рсіп про неарабського походження сунна \ з чим зазвичай зв'язується своєрідність їх суспільного становища. Ка самому частці немає ніякої необхідності вдаватися до цього настільки поширеній в буржуазній етнографії та соціології методологічного ірному. Питання про причини своєрідного положення сунна є частиною Боло широкого питання про причини особливого - презирливого але часом п боязкого - відносини до ремісникам, особливо ковалям. у деяких народів Азії (стародавні євреї, окупанти, Непал) і ряду народів Африки (північноафриканські бербери, туареги Сахари, тебу, сомалі, дннка, оарі, йолофи, масаї та ін.) 788. Було б безглуздо шукати рішення питання в іноземному походженні ремісників у всіх цих народів. Причина безсумнівно лежала в самому факті первісного виділення професійних ремісників, насамперед ковалів, із загальної маси одноплемінників, факті, який неминуче повинен був зустріти діалектично складну оцінку: презирство до отколовшимся, що відмовився від «нормальних» занять, страх перед їх чародейного знанням та вмінням.

 Інший принцип соціальної ієрархії, відображаючи збереження залишків рабовласницького устрою, портівопоставлял всій масі вільного населення африканських рабів, вільновідпущеників і їх нащадків. Юридичне п обичноправовое положення АБІД вже характеризувалося вище. Так само, як і нащадок професійного ремісника, абид міг досягти високого суспільного становища, але він ніколи не ставав рівним свободнорожденному арабу.

 В основі ще одного, вельми характерного для патріархально-феодали-ного ладу, принципу соціальної ієрархії лежало обичноправовое і ідеологічне обгрунтування ранніх, ще не цілком відірвалися від військово-демократичної грунту форм феодального гніту. Пограбування та експлуатація бедуіпской знатио осілого і напівосілого населення породили в кочовий середовищі специфічне уявлення про соціальне перевазі войовничих бедуїнів над їхніми васалами - платниками хуви. Бедуїнська верхівка всіляко підтримувала це подання, будучи прямо зацікавлена в розпалюванні антагонізму між чужинцями-данні-ками і кочовим плем'ям, на яке вона спиралася. Здавна распространившееся серед бедуїнів уявлення про перевагу кочівників над осілим і полуоседлое населенням разом з представниками кочовий знаті проникло в міста, в середу середньовічного міського патриціату і навіть приписувалося самому Мухаммаду. «Ми читаємо в сахих, в розділі про хліборобів, - пише ібн Халдун, - що пророк, побачивши одного разу сошник в будинку одного з своїх прихильників-Медінцев, промовив такі слова:« Такі речі ніколи не входять в будинок без того, щоб приниження НЕ увійшло в душу тих, хто тут живе »789. Ця ж ідея виражена в старовинної арабської приказці: «з осілістю - кінець славі» 790. Феодальна в своїй основі ідея соціального переваги і особливого благородства бедуїнів утримувалася протягом усього середньовіччя і нового часу. Вона чітко виступає в нотатках італійця П'єтро делла Валле, який відвідав в XVII в. Сирію і Месопотамію і таким чином '- характеризувалися «станову» структуру населення цих країну «.' Тут вважається, що араби бувають різних родів. Знатнейшие счть бедуїни, яких по-латині можна назвати с1ейегІсо1ае (мешканці пустелі). Посередині суть тоесН], що означає «бродяги», які не мають певного проживання, пасуть худобу і живуть то в пустелі то і місті. Мало хто з них ІАС ^ п 791, які завжди живуть в місті, але 'ті що обробляють поля, називаються Фелахи »792. Не менш виразні повідомлення подальших авторів, які відзначали, що бедуїни в цілому «читалися знаттю, верхівкою суспільства, а бедуїнський спосіб життя - ознакою соціального переваги. Всі бедуїни в цілому іменували себе «благородними» (Ашраф, або асілін), в їх середовищі вважалися неприпустимими шлюби з напівкочівників, Фелахи та іншими платниками хуви, а коли незабаром такі шлюби траплялися, дітей від них презирливо називали луки, тобто тим же терміном, що й нечістопородное потомство кровної собаки 793.

 Шейхскій сім'ї та пологи напівосілі племен прагнули якомога довше зберегти бедуїнський спосіб життя, залишитися справжніми кочівниками. «У землеробських племенах, - зазначав Нибур, - шейхи завжди живуть у наметах, а турботу про землю пропонують своїм підданим, оби тающим в жалюгідних хатинах» 794. За словами Буркхардта, «деякі арабські сім'ї хизуються тим, що вони не мають овець і кіз, а тільки стада верблюдів ... Це, головним чином, шейхскій сім'ї »795. Жосса, описуючи по-луоседлое господарство племен Керак, Кури і Білки, підкреслює, що «слід зробити виняток для численних шейхскій сімейств» 796. Коли в останній третині XIX в. кілька дрібних напівосілі і осілих груп східної Сирії консолідувалися в нове плем'я хададійін, котрі стали на чолі його недавні фелахи Ібрахіма «... зробилися кочівниками більшою мірою, ніж будь-хто в племені» 797. Навіть і тоді, коли кочові шейхи перетворювалися на правителів осілих Райолу, вони ще довгий час продовжували дотримуватися бедуїнського способу життя. Еміри племені бану Халід Урайри, до утворення першого ваххабітського держави є володарями всієї Аль-Хаси і значної частини Неджда, за словами Нибура, ніколи не жили в своїй столиці Ху-фуфе, а продовжували перебувати і пустелі, в чорних бедуїнських шатрах 798. Головні шейхи мунтафік Саадун ввели своєрідний звичай, згідно з яким вони «... з хвилини зведення свого в це звання не можуть більш вступити ногою в яке б то не було будову. Такий у них звичай, який забороняє їм навіть вступати в місто Сук аш-Шуюх, їм належить і що знаходиться в одній милі відстані від постійного їх місця проживання (в шатрах. - А. / У.) »799. Рашідідов щорічно проводили в пустелі, за різними даними, від трьох 800 до восьми-дев'яти 801 місяців, а зна-дж'ь в Хайле, підкреслювали своє бедуїнське походження, носячи чисто бедуїнське, хоча і зшите з дорогих тканин, платье802. Саудіди правителі Кувейту ааль Сабах, правителі Бахрейну ааль Халіфа уже'не кочували, але і вони продовжували пишатися своїм походженням від аназскіх бедуїнів Масалов і амарат 803.

 Особливе місце серед платників хуви займали так звані нижчі племена північної Аравії - сулубба, хітайм, шарарат і їх відгалуження хавазім, або аваз, азазма і рашаіда. Питання про них, не раз піднімався буржуазними послідовниками і грунтовно ними заплутаний, заслуговує детального розгляду.

 Племена сулубба і хітайм розпадалися на декілька десятків відокремлених один від одного дрібних родових груп, розсіяних але всій північній Аравії, східної Сирії і Верхньої Месопотамії. Тільки деякі з них мали невелику і дуже мізерну власну територію в Хиджазе; інші кочували на чужій землі, спільно з яким-небудь пз бедуїнських або напівосілі племен. Так, Буркхардт писав про хітайм: «Серед незліченних племен, що населяють пустелі Аравії, немає жодного, яке було б більш розсіяно і частіше зустрічалося б у всіх частинах цієї країни, ніж хітайм. У Сирії, в Нижньому і Верхньому Єгипті, вздовж усього красноморских узбережжя до Ємену, в Неджде та Месопотамії завжди можна зустріти табір цього племені. За таку схильність до розсіювання жодне плем'я не є, ймовірно, менш шанованим, ніж це ... Всюди повинні вони платити данину сусіднім племенам за дозвіл пасти свою худобу. Я думаю, що ніде, за винятком області біля Червоного иоря, вони не є власниками землі, на якій живуть »804. Худоби у сулубба і хітайм було мало, а дуже часто вони не мали його зовсім. Тому їм доводилося широко вдаватися до полювання і найматися на службу до шейхів чужих племен. Дуже багато, особливо серед сулубба, були бродячими ремісниками, музикантами ц знахарями 805 (за словами Філбі, їм належала «практична монополія в ремеслах» 806). Що стосується шарарат, то хоча вони й мали досить значні пасовища в північному Хиджазе, «безплідність їхніх земель дозволяє лише ледь животіти, і можна зустріти чимало чоловіків із цього народу серед аназа, племен Хауран і Білки, які охоче приймають їх на службу як прекрасних наїзників »807. Багато авторів відзначали, що шарарат, так само як сулубба і хітайм, через безземелля повинні були кочувати на території інших племен, займатися полюванням або ставати бродячими співаками й музикантами 1.

 За користування чужими пасовищами і мисливськими угіддями, за захист і заступництво на чужій території сулубба, хітайм і шарарат постійно платили хуву великому числу бедуїнських і яолукочевих шейхів одночасно. Шаррат, за словами Буркхардта, «... платять данину всім племенам aim ja і багатьом іншим» До Одна з бродячих груп сулубба jt в 191J р. п хатіла хуву шейхам дафір, вульд Сулайман, бану Сахра, хувайтат і бану агня 808. Результатом була не тільки з ряду геть що виходить злидні членів цих племен 809, але і їх виключно принижене і відокремленої становище в североаравійском суспільстві. Назви сулайбі, хіта-ми або шарарі розглядалися всяким, хто не належав до цих племенам, як найтяжчий образу 810. Навіть у тих випадках, коли кілька людей сулубба або хітайм протягом ряду поколінь залишалися в якому-небудь племені чи оазисі, вони ніколи не змішувалися з навколишнім населенням. З ними не Брач, на них не поширювалися закони кровомщенпя, свої житла вони должпи були ставити позаду інших, де-небудь на задвірках Східному було становище ша-рарат. За словами Жосса, «ніколи жоден араб з Сахур, хувайтат або Руала не одружиться на дівчині з шарарат; це вважається ганьбою. У чужих таборах він (тобто шарарі.-Л. П.) у смірепной позі очікує, щоб добра душа дала йому хліба, в той час як всякий інший араб зійде у першій-ліпшій намети і запитає пити і є »811. На виправдання такого ставлення до «нижчих племенам» говорили, що члени їх одружуються без розбору і змішуються з рабами і вольноотпущеннікамі812, що походження їх «неблагородно» або навіть прямо ганебно. Так, сулубба приписували походження від людини, що вступив в кровосмесітельпий шлюб з власної матерью813, а про шарарат розповідали, що їх родоначальника вигодувала сука 814, що вони походять від жінки, жив разом з собакою 815, або що їх пращуром був мисливець або навіть мерзенний ремісник, служив у одного з шейхів бану Хілаль п.

 У літературі є ряд спроб встановити причини приниженого'оложенія сулубба, хітайм і шарарат. Висловлювалися думки, що хітайм і шарарат є відгалуженнями сулубба 816, а ці останні - нащадками хрестоносців, підставою чому послужили етимологія назви племені (саліб, мн. Сулуб-хрест) і поширеність в ньому хреста як орнаментального мотиву 817. Інші автори вважали, що всі зазначені племена є циганами 818, сторонньої расою, асимільованої арабським оточенням 1о, нарешті, залишками мисливців-амор-реев, представників доскотоводческого пласта населення північної Аравін '. Всі ці припущення дуже хиткі. Можна було б заперечити, що дрібні християнські племена, досить численні в північно-західній Аравії, аж ніяк не перебували в приниженому положенні що в Аравії були справжні цигани (так звані навар819), що деякі фізичні особливості «нижчих племен», якщо ці особливості дійсно існують , являють собою результат практикувалися в їх середовищі шлюбів з африканськими рабами. Важливіше відзначити інше. Яке б не було походження цих племен, в пх положенні особливо разюче позначилося соціальне розчленовування суспільства. Безземелля і злидні, що змушували сулубба хітайм я шарарат масами йти у землі інших племен і ставати у відносини залежності до їх феодальної верхівки або ж займатися ганебною в очах решти населення діяльністю бродячих ремісників і музикантів, - все це не могло не спричинити за собою їх перетворення на «ннзшіе племена», свого роду паріїв североаравійского суспільства.

 Усі розглянуті системи суспільної ієрархії мали ту істотну особливість, що виражене ними соціальний поділ не зачіпало в прямій формі сфери внутрпплеменних відносин. Сунна і африканські абпди стояли поза племінної організації, платники хуви - поза даного племені. Тому як не різні були критерії, покладені в основу цих систем, всі вони в цілому протистояли принципово новій системі, що відображала розпад родоплеменпих зв'язків п складання експлуататорської верхівки в особливий до ^ ас-стан феодального суспільства. Правда, збереження в країні численних залишків патріархально-родового ладу сповільнило цей процес, а ісламська ідея рівності правовірних перед богом позбавила становий розподіл чіткого юридичного оформлення. Але фактично такий розподіл вже існувало: «члени сімейств ібн Джандан та іон Хамазді, - писала Щербатова про шейхскій будинках аназа, - стоять вище звичайних аназа настільки, наскільки бедуїни аназа п шаммар стоять вище вівчарів Джабур і хададійін» 820.

 У кочовий середовищі великі феодали, насамперед будинку головних шейхів племені, на противагу всім іншим одноплемінникам, що вважали себе нащадками єдиного предка, часто претендували на відмінні від общеплеменних «шляхетні» генеалогії 821. Шейхскій тамги і військові кличі 822 також нерідко відрізнялися від общеплеменних. Кров членів шейхскій прізвищ або (зазвичай у бедуїнів) взагалі не мала ціни 5, або (частіше у напівкочівників) коштувала дорожче крові простого одноплемінника 823. Ломая наказані звичайним правом норми родової та племінної ендогамії 824, шейхи віддавали своїх дочок шейхам чужих племен і самі одружувалися тільки на доньками шейхів 825, причому шлюбний викуп, прийнятий в шейхскій середовищі, значно перевищував звичайний!. Все це дозволяє характеризувати племінну верхівку як спадкову знати, «аристократію по крові і походженням» 826, обособившуюся і протиставила себе всім іншим одноплемінникам. Вирази амір ібн амір («емір син еміра») і райі ібн райі («пастух син пастуха») вживалися у фольклорі як цілком сформовані, загальноприйняті лексеми 827. Члени шейхскій прізвищ височіли над іншими одноплемінниками скоєно незавпсімо від свого віку і займаного положення. «Хоча слово« шейх »в перекладі означає« старий », - зазначив ван Есс, - воно додається до всіх членів правлячої прізвища, навіть наймолодшим. Я тримав на руках шейха-младенда з браслетці на руках і на ногах »828.

 Належність до аристократії визначалася одним лише походженням. Абу Риша, збіднілих шейхам слабкого племені Мава, кави подавали раніше, ніж могутньому "вискочки" Нурі ааль Шаалану829. «Шейхскій будинку,-писав Мусіл,-зберігають своє значення і тоді, коли занепадають і поступаються в силі інших домівках - НЕ шейхскій» 830.

 У середовищі осілого населення структура вищого стану була дещо складнішою. В основному сюди входили ті ж бедуїнські за своїм походженням шейхи, які, осівши в завойованих оазисах, зберегли за собою традиційні привілеї кочовий знаті, насамперед право не брати матеріального відшкодування за кров 831. Але поряд з ними серед потомственно осілого населення, де розвиток класових відносин історично було пов'язано зі становленням і глибоким усвідомленням ісламу, була й особлива прошарок феодальної аристократії, станові привілеї якої були оформлені як привілеї нащадків пророка, «людей будинку Мухаммада». У Хиджазе, де цей прошарок була дуже велика і впливова, серед нащадків Мухаммада розрізнялися Хасанідов (Ашраф, од. Шериф) і Хусайніди (саду, од. Сайид), перший з яких висунули зі свого середовища правлячі династії Мекки і Медини 832. В інших областях північної Аравії шерифів і саїдів було незрівнянно менше, проте п тут, особливо в південному Неджде, місцями зустрічалося більш-менш значна кількість «людей дому» 833. Як знак своєї спільноти вони посілп білу (в інших країнах зазвичай зелену) чалму; за їх кров стягувався підвищений викуп 834; своїх дочок вони віддавали заміж тільки за людей свого ж сословпя п.

 В цілому, складна, історично багатошарова система соціального частиною ужо п станового членування североаравійского суспільства може 'бути представлена наступним чином:

 дому »>) феод ', ЬІаЯ аристократа (кочові н осілі шейхи,« люди

 б) «благородні» бедуїнські племена;

 в) васальне нолуоседлое н осіле населення;

 г) «нижчі племена»;

 д) сунна;

 с) АБІД.

 Істотно відрізняючись від тих закінчених форм станової організації, які були відомі в розвинених феодальних державах Європи п Азії, ця система, тим не менш, закріплювала економічне панування феодальної верхівки над різними категоріями залежних від неї безпосередніх виробників.

 ***

 Особливої уваги заслуховує питання про наявність у північній Аравії нас цікавить періоду капіталістичних відносин.

 Вище ми віделп, що поступове проникнення в сільське господарство країни товарно-грошових відносин, розшарування селянства і втрата частиною його прав власності на землю і худобу в цілому не вели до відокремлення безпосередніх виробників від засобів виробництва. Результатом цих явищ було розширення феодалізації, в процесі якої дрібний власник позбавлявся своєї винесеною з надр родового ладу самостійності та незалежності і ставав феодальним власником, возделивателем і власником землі, неоплачений додатковий працю якого безпосередньо йшов власнику землі Однак це правило не було абсолютним. Якась частина фелахів, кочівників, африканських вільновідпущеників з тих чи інших приватних причин не отримувала наділу і перетворювалася на пауперов, змушених жити продажем своєї робочої сили. Сюди додавалися бідняки, що не втратили остаточно зв'язку з землею, але через нестачу коштів вимушені більш-менш регулярно найматися до своїх краще забезпеченим сусідам або ж йти на заробітки в інші райони країни.

 Вже Буркхардт, а потім і інші автори XIX в. неодноразово згадують найманих працівників - пастухів, наймитів-хліборобів, погоничів колодязних верблюдів, чорноробів, що копали і ремонтували колодязі. Відзначаються як поденщина, так і сезонний найм на більш-менш тривалий термін, часто до року. Оплата яаемного праці, навіть у кочовому скотарському господарстві з його порівняно більш високим рівнем розвитку товарно-грошових відносин, довгий час носила виключно натуральний характер. Пастух за 9-12 місяців раооти отримував комплект одягу (сорочка, плащ, головну хустку і салдаліі),

 і, залежно від складу стада, молодого верблюда 835 або кілька голів дрібної рогатої худоби 836. Лише з кінця XIX - початку XX в. натуральне винагороду пастуха починає комбінуватися з грошовою оплатою 837, а пізніше, мабуть, тільки в другій третині XX в., повністю витісняється останньої 838. У землеробстві натуральна оплата найманої праці утримувалася ще довше: у другому десятилітті нашого століття п околицях Ріяда жниця отримувала за день роботи сноі такої величини, якою могла понести на своїх плечах], а в Хайбар батрачили і за одні харчі839. Виключенням були окремі, найбільш розвинені в економічному відношенні райони, де вже в 70-х роках XIX в. практикувалася грошова оплата робочої сіли840.

 Був чи наймання робочої сили показником зародження в сільському господарстві країни капіталістичних відносин? Безсумнівно, немає. Застосування найманої праці, як і товарно-грошові відносини, було відомо і в докапіталістичних формаціях. Обидва ці явища створювали можливість Для виникнення в селі капіталістичного устрою, але не породжували його автоматично, так як реалізація зазначеної можливості залежала від загального рівня розвитку виробництва і, зокрема, від рівня розвитку виробництва поза межами сільського господарства 841. Тим часом продуктивні сили північній Аравін залишалися феодальними. Сільське господарство продовжувало панувати над ремеслом і розвиватися пе стільки вглиб, скільки вшир: виробництво, основним осередком якого залишалося господарство безпосереднього виробника, зберігало дрібний, індивідуальний характер не тільки в сільському господарстві, а й в міському ремеслі, ще не досяг навіть рівня мануфактури. У цих умовах скільки-небудь серйозні передумови розвитку капіталістичних відносин повністю були відсутні. Ні міські купці або «раскрестьянівшіеся» сільські багатії, які, як ми бачили в своєму місці, в основному лише утилізували феодальні форми експлуатації, ні пауперізірованние безпосередні цропзводітелі не утворювалися нових суспільних класів. Наймання або залишався відносно рідкісним, спорадичним явищем, що прямо доводиться відсутністю широкого попиту на робочу силу 0 або носив типовий для докапіталістичної епохи кабальний характер (Дауті говорить про «сервільних» умовах праці найманих працівників, що копали колодязі, і погоничів колодязних верблюдов842), або, нарешті, своєрідно переплітався з чисто феодальними формами експлуатації. У північно-західній Аравіп на початку нашого століття деякі хлібороби, які одержували свою винагороду від власника землі частиною у вигляді частки врожаю, частиною «подарунками» одягом і частиною грошима, були як би одночасно і короткостроковими орендарями-іздолицікамп, та найманими батракамі1. Аналогічні форми експлуатації існували в осілого і кочовому скотарському господарстві: пастух отримував невелику частину продукції скотарства, одну-дві голови дрібної рогатої худоби, одяг і певну суму грошей 843.

 Лише в окремих, найбільш розвинених районах країни, головним зверни поблизу найбільш великих міст, вже в 70-х роках XIX ст разом з першими спробами організації більш продуктивного сільського господарства 844 починали спостерігатися перші ознаки розкладання феодальних форм експлуатації п щодо ширшого використання найманої праці. Описаний Дауті типовий приміський кульбан анайзеко-I

 про Кунца-землевласника Алі ар-Рашайда оброблявся цілком руками строковиків, які наймалися на 6 місяців за 9 ріялів, поденників, які отримували дещо вищу грошову плату, II сім'ї батраків яка за 3 ріяла 1 піастр на місяць обслуговувала колодязних верблюдів 845 Однак цей і подібні йому кульбани 846 були дуже невеликі (1,5-2 га), н їх існування не змінювало в скільки-небудь помітної ступеня загальної картини майже безроздільного панування феодальних суспільних відносин. В цілому, притікати в сільське господарство купецький капітал утилізував феодально-лихварські методи експлуатації селянства, п, як ми впделп вище, анайзекіе купці не укладали тут винятку.

 Феодальний характер панували в Північній Аравії виробничих відносин не зазнав принципових змін і в зв'язку з постепевгньгм втягуванням країни в орбіту світового капіталістичного господарства. Більш того, затримавши розвиток місцевого ремісничого виробництва і тим самим уже в зародку ліквідувавши передумови капіталістичного розвитку за межами сільського господарства, економічна експансія Заходу закріпила, а надалі загострила специфічні форми феодальної і напівфеодальної іздольщіни. Як не обмежена було включення північної Аравін в систему світового ринку, воно посилювало розвиток товарно-грошового обігу і штовхало до заміни натуральної ренти грошової, а отже п до зростання кабальної заборгованості селянства лихварям. Всі ці нові економічні явища сприяли розширенню издольной експлуатації, тобто подальшого зростання феодального землеволодіння за рахунок селянського, і її поглибленню. тобто збільшення норми експлуатації. Наприкінці XIX - початку XX в. поруч із колишніми формами іздольщіни, при яких орендар віддавав власникові землі половину або третину врожаю, отримують поширення нові, ще більш кабальні форми: фелах, взявши землю в короткострокову оренду і працюючи на ній поміщицькими знаряддями виробництва, залишав собі від 7з до Х / Б врожаю , а найчастіше 74, звідки і виникла збірна назва подібного роду напівфеодальних здольників (мураббаі) 847.

 Росла і централізована рента. Це викликалося не тільки загальним наступом класу феодалів на селянські маси, а й тим важким політичним становищем, в яке були поставлені емірати північній Аравії в результаті турецької, а потім англійської експансії. Дедалі частіші військові зіткнення змушували правителів еміратів збільшувати військові витрати і ставки податків. Так, наприклад, в Недждском еміраті до 20-м рокам XX в. закят з худобою зріс з 2,5-5% До 10% 848, а мито - кумрук - з 8% до 11% 849. Одночасно частішали екстраординарні побори, військові мобілізації і т. п.

 Посилення феодальної експлуатації і гніту феодальної держави вело до загострення в країні класових протиріч. У XIX в. ці протиріччя, особливо в середовищі кочового і напівкочове населення, ще значною мірою згладжувалися патріархально-родовими пережитками, які використовувались феодальної верхівкою для утримання свого традиційного впливу і авторитету. Класова консолідація селянства затримувалася, класова 'боротьба носила прихований характер і, мабуть, виявлялася лише в самих ембріональних, здебільшого непрямих формах. Однією пз таких форм були злочини проти власності, з великою жорстокістю Каран нормами шаріату і звичайного права. Злодія, якщо він не був у СТАНІ сплатити багаторазової вартості викраденого майна, відповідно до приписів шаріату позбавляли руки ', ав деяких районах до смерті забивали камінням 850. Але вже в другій половині XIX в. антифеодальна боротьба місцями починала приймати більш прямі форми (Дауті згадує, що серед мува-ХІБ мався «предводитель найбіднішої частини одноплемінників» 851) і, наростаючи в міру зростання феодальної експлуатації, до 20-м рокам XX в. прийняла характер гострого класового антагонізму. Нове положення відбилося в дуже складній внутрішньополітичній обстановці 20-х років, коли загострення класової боротьби, з одного боку, прискорило складання в північній Аравії централізованої феодальної держави, з іншого - викликало до життя ряд спрямованих проти цієї держави повстань, в яких антифеодальна боротьба селянства складним чином переплелася з боротьбою між окремими угрупованнями панівного класу. Цей бурхливий період історії країни буде розглянуто нами нижче, в останньому розділі книги. 

 Інформація, релевантна "феодальних відносин"

1.  ТЕМА 8 Оформлення феодальних структур (IX-X) Регіональні особливості процесу становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального часу
     феодальних структур (IX-X) Регіональні особливості процесу становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального
   
2.  ТЕМА 13 Церква феодального часу Процеси інтеграції та дезінтеграції в соціально-політичному житті Європи. Культура феодальної епохи
     феодального часу Процеси інтеграції та дезінтеграції в соціально-політичному житті Європи. Культура феодальної
   
3. План
     феодальної роздробленості. Феодальна роздробленість - форма державності в умовах зрілих феодальних відносин. Князівство Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське, Київське. Їх історія. Літописи як джерело з історії князівств. Новгородська республіка. Статути, договірні грамоти, Псковська судна грамота як джерела з історії Новгородської і Псковської
   
4.  ТЕМА 12 Розквіт феодальної системи Місто в системі феодального суспільства
     феодальної системи Місто в системі феодального
   
5. Хорошев А. С.. Церква в соціально-політичній системі Новгородської феодальної республіки. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 224 с., 1980
   
   
6. Малик Я., Вол Б., Чуприна В.. Історія української державності, 1995
     феодального, обмінувші рабовласницький. Утворення Київської держави супроводжували формуваня феодального права. Вже з X ст. з'являється князівське
   
7. § 4. Феодальна держава
     феодальних виробничих відносин виникло багато держав, що не відомих попередній епосі. Це держави в Англії і Франції, Німеччині та Росії, Чехії та Польщі, скандинавських країнах, Японії та ін І сьогодні в ряді країн збереглися феодальні пережитки. Економічною основою феодальної держави виступала власність феодалів на землю і неповна власність на кріпаків
   
8.  Розділ IПроблеми історії феодальної Росії
     феодальної
   
9.  Розділ I. Проблеми історії феодальної Росії
     феодальної
   
10.  3 2,3. Феодальна роздробленість на Русі, її політичні та економічні наслідки
      3 2,3. Феодальна роздробленість на Русі, її політичні та економічні
    
11.  ТЕМА 17 Криза феодальної системи Початок становленіянаціональних держав
      феодальної системи Початок становленіянаціональних
    
12. Доісламська Індія і Японія в 5 - 12вв
      феодального землеволодіння. Податки, феодальна рента. Вторгнення мусульманських завойовників. Походи Махмуда Газневидів. Завоювання Північної Індії Гурідо. Підстава Делійського султанату. Культура Індії в VI - XI ст. Релігійно-філософські системи: буддизм та індуїзм. Розвиток наукових знань, їх вплив на європейську цивілізацію. Література. Архітектура і скульптура храмових ансамблів.
    
13.  Розділ I. Феодальний період в історії Росії Глава 1. Виникнення і розвиток давньоруської держави
      Розділ I. Феодальний період в історії Росії Глава 1. Виникнення і розвиток давньоруського
    
14. 14. Передумови та особливості феодальної роздробленості російської держави.
      феодальне право. З іншого боку, якщо ширше подивитися на стан речей, сюзерени і васали в середньовічної Русі все ж таки існували. Так, в XII-XIIIвв. Великий розвиток отримала система імунітетів, звільняли боярські вотчини і удільні князівства, а також монастирі від (велике) княжого управління і суду. Старшими сюзеренами були великі князі, їм підпорядковувалися удільні князі, васалами
    
15. 1.2.7. П'яте значення слова «суспільство» - суспільство взагалі певного типу (тип суспільства, або особливе товариство)
      феодальне суспільство »,« капіталістичне суспільство »,« традиційне суспільство »,« індустріалиюе суспільство »,« постіндустріальне суспільство »і Т.П. Кожне з таких словосполучень позначає тип суспільства, виділений з того чи іншою ознакою або за сукупністю тих чи інших ознак. Якщо соціалию-історичний організм є окреме, то суспільство взагалі оп-ределешюго типу безумовно є спільне,
    
16. Східна римська імперія.
      феодально-станового ладу і уменьш територія. Македонська династія: відродження античної культури. XIII: децентралізація, занепад. Управління: імператор, сенат, гос рада (голова - квестор), префект, магістратури. 3 періоди в соціально-політ еволюції: сер IV-сер VII - перехід до стабільних установам влади; VII-XIII - розвиток феодальних відносин (розкол церкви-1054). Третій період:
    
17. Феодалізм
      феодальна суспільно-економічна формація, в якій економічний базис являє собою цілісну систему відносин приватної та особистої власності феодала на кріпака, його робочу силу, засоби виробництва і предмети споживання. Основне протиріччя феодалізму - протиріччя між суспільним характером виробництва і частковим присвоєнням феодалом трудящого (кріпосного) як
    
18. Реформи Людовика IX
      феодальної курії супроводжувалася комплектуванням складу палат слугами - міністеріаль короля і вченими-юристами (легістами). Міністеріали і легісти активно виступали за зміцнення королівської влади. Великі феодали відійшли від повсякденної роботи в цих органах і скликалися лише на урочисті засідання. Людовик IX підняв авторитет і значення королівського суду. У королівських судах були
    
19. § 2. Передумови феодальних війн
      феодальні усобиці в Молдавії почалися після смерті господаря Олександра Доброго. Зовні вони наділялися в форму боротьби за владу між різними претендентами на господарський престол. За чверть століття на престолі змінилося близько десяти господарей. Одним вдавалося правити самостійно, інші ж ділили владу на компромісній основі зі своїми найближчими суперниками. Частина з них утримувала