| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.4. Форма угоди відповідно до норм європейського права |
||
|
Регламент та Конвенції виходять з того, що угода про підсудність діє лише за умови, якщо дотримані правила його оформлення. Таким чином, в даному випадку форма угоди не тільки виконує функцію засобу доказування, але і є умовою його дійсності (1). (1) Kropholler J. Op. cit. S. 242. Зазначені акти встановлюють порівняно ліберальний режим форми угоди. Конвенції пропонують чотири альтернативних варіанти його оформлення, а саме в письмовій формі; в усній формі з письмовим підтвердженням; у формі, яка відповідає ситуації між сторонами практиці; у формі, яка відповідає міжнародним торговим звичаям (предл. 2 абз. 1 ст. 17 Конвенцій). Регламент до цих варіантів додає ще один - в електронній формі (абз. 2 ст. 23). Більш строгі або більш м'які вимоги, наступні з норм права держав-учасників, у сфері дії зазначених актів застосовуватися не можуть. Суд ЄС прямо висловився проти можливості держав-учасниць встановлювати які-небудь додаткові правила, що стосуються форми угоди про підсудність (1). Для дійсності угоди достатньо, якщо дотримана хоча б одна із прийнятних форм. (1) Пункт 26 рішення Суду ЄС від 24 червня 1981 р. по справі 150/80, Elefanten Schuhe GmbH v. Pierre Jacqmain. А. Письмова форма. Письмова форма передбачає, що воля кожного боку виражена в документі на паперовому носії. Це необов'язково має бути єдиний документ, підписаний обома сторонами. Досить письмових оферти і акцепту, викладених у листі або телеграмі. Угода про підсудність необов'язково має викладатися на окремому документі. Воно може включатися в текст договору у вигляді одного з його умов або в текст додатку, який відповідно до підписаного сторонами договором є його частиною (1). За загальним правилом підпис сторін підтверджує справжність тексту, поміщеного над нею. Отже, вона не свідчить про справжність того, що написано поруч з нею або після неї. Якою мірою розташування застереження про підсудність в тексті договору може впливати на її дійсність, ілюструється таким казусом. (1) Mankowski P. in: Europaisches Zivilprozessrecht. Kommentar. Herausgeb. Rausher. T. M? Nchen: Sellier. European Law Publishers, 2004. S. 255; Kropholler J. Op. cit. S. 242; Auer S. Op. cit. S. 606-342-343. Позивач, який має місце знаходження в Австрії, пред'явив позов до особі, яка проживає в Німеччині, до Земельного суду Інсбрука (Австрія), вважаючи, що компетенція суду випливає з застереження про підсудність. Відповідач оскаржив компетенцію австрійського суду. Оскільки в даному випадку мова йшла про договірну міжнародної підсудності, то спір про компетенцію повинен був вирішуватися на підставі ст. 17 Брюссельської конвенції. Оспорювана обмовка перебувала в самому кінці першої сторінки договору, підписаного відповідачем. Причому вона розташовувалася після риси, що позначала кінець цього тексту, після девізу "Mens sana in corpore sano", найменування позивача, його адреси, номера телефону та факсу. Справа в порядку ревізії (другий після апеляції форми оскарження) розглядалося Верховним судом Австрії. Суд у своїй позиції виходив з того, що призначення положень ст. 17, стосуються форми угод, полягає у створенні гарантій, що виключають ситуації, коли застереження про підсудність включаються до договору непомітним чином. У документі, на який посилається позивач, застереження про підсудність поміщена в самому низу сторінки серед реквізитів позивача, які не можуть вважатися його волевиявленням. У цьому місці обмовка виявляється прихованою, несподіваною для контрагента і незвичайної для практики ділового спілкування. Для акцептанта текст договору закінчується перед S3 девізом "Mens sana in corpore sano". Якщо він підписав документ, то очевидно, що його волевиявлення не поширюється на номер факсу та адресу позивача. Не поширюється воно і на умову про підсудність. Отже, така умова не може вважатися дійсним (1). (1) Рішення Верховного суду від 30 березня 2001 р. / / Recht der Wirtschaft. 2001. N 11. S. 671. Б. Усна форма з письмовим підтвердженням. У даному випадку альтернатива вимог, що пред'являються до форми угоди, складається з двох елементів: усної домовленості і подальшого письмового підтвердження цієї домовленості. Тут реалізовано бажання надати правове значення склалася в міжнародних економічних відносинах практиці, коли договір укладається в усній формі, а потім письмово підтверджується однієї зі сторін (1). Ця практика ілюструється таким казусом. (1) Auer S. Op. cit. S. 606-348. Представник брюссельської фірми, перебуваючи в Гамбурзі, купив у місцевого торгового підприємства партію шпалер. Ув'язнений в усній формі договір був в той же день виконаний продавцем проти часткового платежу з боку покупця. При поставці товару продавець вручив покупцеві документ, позначений як "підтвердження замовлення і рахунок". У ньому вказувалися умови продажу і постачання товару, в тому числі обмовлялося, що всі можливі суперечки з договору повинні вирішуватися гамбурзькими судами. У подальшому покупець решту покупної ціни не заплатив. Чи може продавець пред'явити позов до Земельного суду Гамбурга виходячи з того, що компетенція цього суду випливає з угоди про підсудність, укладеного в усній формі з письмовим підтвердженням (друга альтернатива п. "а" предл. 2 абз. 1 ст. 23 Регламенту) < 1>? Для відповіді на це питання необхідно досліджувати складові елементи даного варіанту оформлення угоди. (1) Приклад викладено на основі обставин справи Segoura v. Bonakdarin ^ 25/76), за яким Суд ЄС прийняв рішення від 14 грудня 1976 Усна домовленість сторін повинна ясно і виразно виражати волю сторін щодо всіх істотних умов угоди про підсудність. У цьому зв'язку пропонується розрізняти висновок основного (матеріального) договору і усну домовленість сторін про підсудність. Висновок основного договору саме по собі не є доказом того факту, що сторони також дійшли усною угодою про підсудність по спорах, які можуть з нього виникнути. Сторона, зацікавлена в такій угоді, повинна запропонувати партнеру свої умови і отримати від нього на них згоду. Це може бути підтверджено показаннями свідків, оскільки в разі оспорювання заснованої на угоді судової компетенції ця сторона повинна буде довести, що щодо підсудності була досягнута ясна і певна усна домовленість (1). (1) Auer S. Op. cit. S. 606-348. Разом з тим прямо виражене узгодження не є обов'язковим. Достатньою може бути, наприклад, усна домовленість про застосування містять застереження про підсудність типових умов однією із сторін, але тільки якщо ці умови не пізніше ніж у момент укладання договору були надані партнеру і той при прояві належної обачності міг з ними ознайомитися. За загальним правилом не можна говорити про досягнення усної угоди, якщо одна сторона висловлює бажання укласти договір на своїх типових умовах, що містять застереження про підсудність, але самі ці умови надає пізніше разом з письмовим підтвердженням факту укладення договору. За цих обставин навряд чи можна вважати, що її партнер, який усно висловив своє бажання погодитися на типові умови, акцептував міститься в них застереження про підсудність. З урахуванням цих положень у наведеному вище казус спрямований продавцем документ, що підтверджував факт укладення договору купівлі-продажу та містив застереження про підсудність (за умови, що сторони хоча б усно про неї не домовлялися), не може служити доказом наявності між сторонами пророгаційної угоди. По суті він представляв собою оферту такої угоди і для укладення угоди був потрібний письмовий акцепт з боку покупця. Даний висновок випливає з позиції Суду ЄС, викладеної в рішенні по справі Segoura v. Bonakdarin (1). (1) Рішення Суду ЄС від 14 грудня 1976 р. із справі N 25/76 Segoura v. Bonakdarin, п. 8. S4 Зауважимо, що ця позиція була істотно скоригована введенням в Брюссельську конвенцію положення, що допускає укладення угоди у формі, що відповідає міжнародним торговим звичаям, і тлумаченням цього положення <1 >. Втім, інша оцінка подібній ситуації не виключалася і в зазначеному рішенні. Суд ЄС визнав допустимим вважати угоду досягнутим, якщо сторони укладають матеріальний договір в усній формі в рамках їх тривалих ділових відносин, які в цілому підпорядковані певним типовим умовам, що містить застереження про підсудність. Тоді документ, що підтверджує факт укладення договору, служить доказом усної угоди про підсудність (2). Можна припустити, що це думка грунтується на міркуванні, відповідно до якого застосовність типових умов разом із застереженням про підсудність відома сторонам на момент укладення чергового договору, а тому вся сукупність цих умов стає його частиною, якщо якась сторона проти них не заперечувала. (1) Пункт 25 рішення Суду ЄС від 20 лютого 1997 р. по справі N 106/95 MSG, MainschiffahrtsGenossenschaft eG v. Les Gravieres Rhenanes SARL. (2) Пункт 11 рішення Суду ЄС від 14 грудня 1976 р. із справі N 25/76 Segoura v. Bonakdarin. Спираючись на дану позицію Суду ЄС, німецькі суди першої та апеляційної інстанцій визнали угоду про підсудність укладеним за таких обставин. Між німецької та бельгійської фірмами існували багаторічні ділові відносини, в рамках яких німецька сторона продавала бельгійської пряжу. Договори всякий раз підпорядковувалися типовим умовам продавця, які передбачали застосування німецького права і дозвіл можливих суперечок в судах ФРН. Між сторонами виникли розбіжності щодо того, чи був укладений черговий договір в січні 1988 р. Умови договору уточнювалися за допомогою обміну телеграмами. На заключній стадії бельгійська фірма телеграмою від 26 січня 1988 визначила основні умови договору, включаючи якість пряжі, ціну, загальний обсяг поставки, вага нетто без урахування вологості, а також її терміни з зразковими об'ємами на кожен місяць (15 - до початку квітня, 30 - до початку травня, 30 - до початку червня). Телеграма закінчувалася проханням надіслати підтвердження. Німецька сторона направила 27 січня 1988 підтвердження, на зворотному боці якого викладалися типові умови продавця. Проте в документі нічого не говорилося про згоду на визначення чистої ваги без урахування вологості товару, термін поставки визначався "з початку квітня по кінець червня 1988 Апеляційна інстанція визнала, що справа знаходиться в компетенції німецьких судів. Вона виходила з факту укладення договору. На її думку, телеграма відповідача від 26 січня 1988 була офертою, яка була прийнята з боку позивача підтвердженням замовлення від 27 січня 1988 Те, що в ній була відсутня згода на обчислення чистої ваги без урахування вологості товару, не має істотного значення, оскільки в сформованих між сторонами довгострокових відносинах цей спосіб обчислення вважався звичайним. Малася і домовленість про застосування типових правил позивача, містять застереження про підсудність. Ці правила завжди застосовувалися до договорів, які укладали сторони. Таким чином, встановлені ст. 17 Брюссельської конвенції вимоги, що стосуються форми угоди про підсудність, були виконані, а дії відповідача, яка оспорює факт укладення угоди тільки з тієї причини, що типові правила в даному випадку викладалися на зворотному боці документа і вводилися в якості положень договору лише підтвердженням замовлення, суперечать принципу сумлінності. Інакше обставини справи були кваліфіковані Федеральним судом, в який відповідач звернувся з ревізійної скаргою. Досліджуючи питання, чи була дотримана усна форма угоди з письмовим підтвердженням, суд виходив з того, що ця форма передбачає досягнення між сторонами усної домовленості хоча б за допомогою конклюдентних дій. У кожному разі усна домовленість повинна передувати письмовою підтвердженню. Цей момент апеляційний суд залишив без уваги, коли він виходячи зі сформованих між сторонами довготривалих ділових відносин і з посиланням на рішення Суду ЄС визнав факт укладення угоди в усній формі. Підтвердження замовлення з боку позивача по суті було офертою, яка могла б привести до укладення договору, якби відповідач висловив свою згоду. Але цього не сталося. Дане підтвердження не можна 85 розглядати в якості письмового підтвердження в сенсі ст. 17 Брюссельської конвенції, оскільки не було усної угоди про підсудність, до якого воно могло б ставитися (1). (1) Рішення Федерального суду від 9 березня 1994 р. / / Neue Juristische Wochenschrift. 1994. Heft 41. S. 2699 - 2700. Отже, усна угода про підсудність в сенсі ст. 23 Регламенту або ст. 17 Конвенцій має бути ясним і певним, свою волю сторони повинні висловити прямо або конклюдентні діями. Яким же вимогам має відповідати письмове підтвердження? Насамперед, підтвердження за своїм змістом має відповідати досягнутою угодою, що має бути доведено стороною, яка посилається на угоду про підсудність. Бажаною є пряме посилання на подтверждаемую усну домовленість (1). (1) Auer S. Op. cit. S. 606-350. Якщо підтвердження вперше вводить положення про підсудність або змінює його умови, то для укладення угоди необхідний акцепт супротивної сторони. За загальним правилом акцепт повинен бути прямо вираженим. Недостатніми є конклюдентні дії, наприклад, у вигляді письмової пропозиції почати виконання договору, або прийняття товару, або відсутність заперечення (1). За формою підтвердження повинно відповідати вимогам, які звичайно пред'являються до письмової угоді. (1) Kropholler J. Op. cit. S. 246 (з посиланням на рішення Вищого земельного суду Франкфурта від 27 квітня 1976 р.). Довгий час спірним було питання про те, від якого боку має виходити підтвердження. У ряді випадків вимагали документи, які виходять від сторони, проти якої використовувалося угоду. Отже, підтвердження особи, що посилається на договірну підсудність, вважалося недостатнім. В іншому випадку вимоги, що стосуються форми, можна було б легко обійти, і факт укладення угоди встановлювався б в односторонньому порядку (1). Подібного погляду дотримувався Вищий земельний суд Дюссельдорфа, який розглядав апеляційну скаргу на рішення Земельного суду у справі FA Berghoeffer GmbH und Co. KG проти Firma Asa Sa. У справі йшлося про виплату компенсації, на яку позивач претендував після припинення договору торгового представництва на підставі § 89 (b) ГТУ. У ході виробництва виникло питання про підсудність. Договір сторін від 1965 передбачав компетенцію Торгового суду Руани (Франція). (1) Kropholler J. Op. cit. S. 247; Auer S. Op. cit. S. 606-350. За твердженням позивача, між сторонами 8 жовтня 1975 була досягнута усна домовленість про зміну цього застереження, в результаті чого компетенцією наділявся Земельний суд Менх-Гладбах (Німеччина). Новація була кроком у відповідь на готовність позивача прийняти на себе витрати з переведення службової кореспонденції, які перш ніс відповідач. Це усна угода було підтверджено листом від 27 жовтня 1975 р., яке позивач направив на адресу відповідача. Заперечень на це підтвердження від відповідача не надходило. Відповідач ці твердження оскаржував і стверджував, що усної угоди про підсудність не було, листи, на яке посилається позивач, він не отримував. Земельний суд у своєму рішенні від 19 лютого 1981 віддав перевагу позиції позивача, зробивши висновок про наявність у нього компетенції, заснованої на угоді сторін. Однак Вищий земельний суд Дюссельдорфа це рішення скасував. На його думку, земельна суд не має компетенцію, навіть якщо припустити, що твердження позивача відповідають істині, оскільки письмове підтвердження, про який заявив позивач, не відповідає вимогам абз. 1 ст. 17 Брюссельської конвенції. Відповідно до зазначеної норми укладену в усній формі угоду про підсудність дійсним є лише тоді, коли є письмове підтвердження від сторони, проти якої при виникненні спору воно діє. У даному ж випадку угода підтверджується позивачем, який засновує на ньому свої права, а не його противником (1). (1) Обставини справи викладені в рішенні Федерального суду Німеччини від 5 грудня 1985 / / Neue Juristische Wochenschrift. 1986. Heft 35. S. 2196. 86 В результаті подальших судових процедур виник у даному ділі питання (чи відповідає вимогам абз. 1 ст. 17 Брюссельської конвенції щодо усної форми угоди з письмовим підтвердженням таке підтвердження, яке виходить від сторони, що скористалася цією угодою) був поставлений перед Судом ЄС, який дав таке роз'яснення. З тексту Конвенції не слід, що підтвердження повинна представляти саме та сторона, проти якої угода використовується. Інше тлумачення веде до того, що факт існування угоди виявляється невизначеним, оскільки до моменту виникнення спору та звернення до суду не можна встановити, хто з сторін буде їм пов'язаний. Тому якщо фактично мало місце усна угода про підсудність і якщо відповідне письмове підтвердження від однієї з сторін надійшло іншій стороні і та у свій час не заявила заперечення, то вимоги абз. 1 ст. 17 слід вважати виконаними. Було б порушенням принципу сумлінності, якби при зазначених умовах сторона, яка утрималася від заперечення, стала заперечувати існування угоди (1). (1) Рішення Суду ЄС від 11 липня 1985 р. по справі N 221/84 FA Berghoeffer GmbH und Co. KG v. Firma Asa Sa. Роз'яснення Суду ЄС, у свою чергу, дають привід для дискусії про правову оцінку ситуації, коли сторона, яка одержала документ, який підтверджує факт укладення усної угоди про підсудність, заявить про своє заперечення. Суд ЄС у вказаному рішенні підкреслив, що він утримується від визначення правових наслідків такого заперечення. У п. 1 абз. 1 ст. 3 германо-бельгійського договору від 30 червня 1958 про взаємне визнання та виконання судових рішень, рішень третейських судів та офіційних документів з цивільних справ, який був прообразом ст. 17 Брюссельської конвенції, прямо передбачається, що угода про підсудність може бути укладена в усній формі, якщо одна із сторін підтвердить його письмово і при цьому противна сторона не заявить заперечення. Однак у Конвенціях та Регламент аналогічного додаткової умови немає. Це означає, що заперечення само по собі не визначає наперед дійсність усної домовленості сторін. Пропонується розглядати його як доказ, вагомість якого для з'ясування факту укладення усної угоди має визначати суд з урахуванням інших обставин (1). (1) Kropholler J. Op. cit. S. 248; Geimer R., Schutze R. Europaisches Zivilverfahrensrecht. Munchen: Beck, 1997. S. 325 - 326. В. Форма, яка відповідає ситуації між сторонами практиці. Первинний текст Брюссельської конвенції такої форми не передбачав. Вона була введена ст. 17 Угоди про приєднання 1989 Тим самим були уточнені положення Конвенції в дусі п. 1 ст. 9 Віденської конвенції ООН 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1) і закріплена позиція Суду ЄС, викладена у згаданому раніше рішенні по справі Segoura v. Bonakdarin (п. 11). (1) Пункт 1 ст. 9 говорить: "Сторони пов'язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх відносинах". Дана форма угоди визначається звичаєм, тобто таким правилом, яке склалося у відносинах між конкретними сторонами (на відміну від звичаю як правової норми, застосовної до необмеженому колу осіб). Чи існує воно між сторонами і яке його зміст, визначається судом. Основні критерії, які при цьому беруться до уваги, - тривалість ділових відносин, спосіб оформлення угод, регулярність його використання. Г. Форма, відповідна міжнародним торговельним звичаям. Ця форма угоди про підсудність застосовна в галузі міжнародної торгівлі і визначається звичаєм, про який сторони знали або повинні були знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий сторонам договорів даного виду у відповідній галузі міжнародної торгівлі і постійно дотримується ними (п. "c" предл. 3 абз. У згаданому раніше рішенні по справі Segoura v. Bonakdarin Суд ЄС дійшов висновку, що застереження про підсудність в типових умовах продавця, які були спрямовані покупцеві разом з підтвердженням замовлення, не діє, якщо покупцем не був заявлений письмовий акцепт (п. 8). Цей висновок не відповідає практиці і потребам міжнародної торгівлі. 87 Правове регулювання в цій галузі має забезпечуватися можливістю швидкого укладення договору в усній формі на підставі розрахунків, які зроблені за сформованими на даний момент цінами з наступним підтвердженням замовлення, супроводжуваного типовими умовами контракту. Збереження за іншою стороною права прийняти або відмовитися від замовлення веде до її невиправданого перевазі, оскільки дозволяє відмовитися від усної домовленості, якщо кон'юнктура ринку за відповідний період змінилася не на її користь. Небезпека нав'язування невигідних умов договору мінімізується тим обставиною, що в цій області комерційних відносин типові умови, включаючи застереження про підсудність, як правило, формулюються не по безпідставного бажанням однієї зі сторін, а з урахуванням інтересів різних суб'єктів. З метою усунення зазначеного невідповідності була прямо передбачена можливість укладення угоди про підсудність у формі, відповідної звичаями міжнародної торгівлі. Характерно, що формулювання введеного положення практично збігається з текстом п. 2 ст. 9 Віденської конвенції ООН 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1). (1) Пункт 2 ст. 9 говорить: "За відсутності домовленості про інше вважається, що сторони мали на увазі застосування до їх договору чи до його укладення звичаю, про який вони знали або повинні були знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно дотримується сторонами в договорах даного роду у відповідній галузі торгівлі ". Експерти, які працювали над проектом новації, у своєму роз'яснювальному доповіді підкреслюють, що в даному положенні мова йде лише про спрощений варіанті форми угоди. Чи був укладений договір на базі типових умов і чи було досягнуто згоди щодо застосовності застереження про підсудність, підлягає доведенню і зазначеним положенням предрешал (1). (1) Bericht zu dem Ubereinkommen uber den Beitritt des Konigreichs Danemark, Irlands und des Konigreichs Grossbritannien und Nordirland zum Ubereinkommen uber die gerichtliche Zust? Ndigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen / / Der Internationale Rechtsverkehr in Zivil-und Handelssachen. Verfasst von P. Schlosser. Bulow A., Bockstiegel K.-H., Geimer R., Schutze R. Band I. Munchen: Verlag C.H. Beck, 1998. S. 601-176. Торговими в сенсі п. "c" предл. 3 абз. 1 ст. 23 Регламенту, п. "c" предл. 2 абз. 1 ст. 17 Конвенцій є не тільки відносини сторін за договором купівлі-продажу, а й інші відносини, пов'язані з їх підприємницькою діяльністю. У їх число, безперечно, входять відносини, що виникають між особами, що володіють статусом підприємця. За цими межами розглянутого поняття перебувають угоди, спрямовані на задоволення особистих потреб. Німецький коментатор Брюссельської конвенції доктор С. Ауер вважає, що в тих випадках, коли мова йде про договір між підприємцем і громадянином, форма застереження про підсудність підпорядковується зазначеним приписам, якщо вона використовується проти підприємця. Таким чином, на момент укладення угоди його дійсність з точки зору дотримання вимог форми виявляється невизначеною. З цієї причини присутність лише одного підприємця або юридичної особи не дозволяє повною мірою скористатися зручністю цієї спрощеної форми угоди. На думку того ж автора, вирішальним є не формальний статус підприємця, а підприємницька діяльність особи. Якщо суб'єкт поводиться як підприємець, здійснює типові комерційні дії, то виходячи із сутності Брюссельської конвенції на його контрагента, охочого скористатися відповідною формою угоди про підсудність, не можна покласти обов'язок попередньо досліджувати формальний статус цієї особи. Досить, якщо буде доведено, що ця особа діяла як підприємець (1). (1) Auer S. Op. cit. S. 606-355. Торговельні відносини носять міжнародний характер, якщо мова йде про транскордонні поставки товару або про договорі, укладеному між особами, місце проживання або місце знаходження яких розташовано в різних державах. Суд ЄС до міжнародних відніс, наприклад, укладений між німецьким судновласником і французьким підприємством договір фрахтування судна, який виконував перевезення вантажу по Рейну переважно на території Франції (1). Водночас громадянство сторін сама по собі не є вирішальним ознакою міжнародного властивості їх відносин, оскільки в міжнародному договірному праві (2) і в актах ЄС, що регулюють міжнародну підсудність, громадянство сторін не розглядається в якості головного критерію (3). 88 (1) Рішення Суду ЄС від 20 лютого 1997 р. по справі N 106/95 MSG, MainschiffahrtsGenossenschaft eg v. Les Gravieres Rh? Nanes SARL (п. 22). (2) Наприклад, положення Віденської конвенції ООН 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів застосовуються до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах (п. 1 ст. 1). (3) Kropholler J. Op. cit. S. 250. Існування торгового звичаю, на думку Суду ЄС, не повинно визначатися по праву якої однієї держави-учасника, воно повинно встановлюватися не для всієї міжнародної торгівлі в цілому, а для тієї галузі комерційної діяльності, в якій зайняті сторони договору. У певній галузі міжнародної торгівлі звичай існує тоді, коли зайняті в ній підприємці при укладанні договорів певного виду в цілому регулярно слідують певним правилам поведінки (1). Необов'язково, щоб про звичай знали і слідували йому всі суб'єкти відповідної області, досить обізнаності та дотримання з боку їх значної більшості. Торговий звичай повинен бути міжнародним, тобто існувати у сфері міжнародного підприємництва. Це не виключає можливість дії місцевих звичаїв (наприклад, товарної біржі, ярмарки, порту) за умови, що ці підприємства мають певне значення в міжнародній торгівлі. Чи існує міжнародний звичай - питання факту. Для його дозволу суди можуть звертатися із запитом в міжнародні та національні торговельні палати (2). (1) Пункт 23 рішення Суду ЄС від 20 лютого 1997 (2) Kropholler J. Op. cit. S. 251 - 252. Вимога суб'єктивного плану (сторони пов'язані звичаєм, про який вони знали або повинні були знати) покликане захистити від неправомірного несподіваного підпорядкування угодою про підсудність. Правове значення надається як фактичної, так і нормативної поінформованості. Остання випливає з обов'язки підприємця, що вступає на міжнародний ринок, ознайомитися з діючими на ньому правилами. З точки зору Суду ЄС та обставина, що сторони договору знають торговий звичай, вважається встановленим або передбачуваним, якщо вони у відносинах між собою або з іншими партнерами вже укладали аналогічні договори з дотриманням цього звичаю або якщо у відповідній галузі міжнародної торгівлі певна норма поведінки повсюдно і регулярно дотримується і тому є досить відомою, щоб розглядатися як постійно практикуемой (1). (1) Пункт 24 Рішення Суду ЄС від 20 лютого 1997 Тягар доведення зазначеної вимоги несе сторона, яка використовує угоду про підсудність. Для виконання цього завдання вона може посилатися на містять відомості про торговельне звичаї юридичні рекомендації, які публікують відповідні галузеві об'єднання підприємців, чи інші джерела інформації, доступні для супротивної сторони. Сам по собі факт, що сторона у своїй сфері діяльності постійно дотримується певного поведінки, суб'єктивно розглядаючи його як звичаю, не є доказом існування такого звичаю. Однак цей факт може стати вирішальним, якщо сторона заявила своєму партнеру про те значення, яке вона надає своїм поведінки (1). (1) Auer S. Op. cit. S. 606-357. Спираючись на п. "c" предл. 2 абз. 1 ст. 17 Брюссельської конвенції та практику міжнародної торгівлі, Суд ЄС підтвердив принципову можливість укладення угоди про підсудність допомогою мовчання, а саме коли одна сторона направляє документ, в якому вперше викладається обмовка про підсудність, а отримав його контрагент не заявляє заперечення (1). Однак і в цьому випадку повинні бути дотримані суб'єктивні умови: дійсність такої угоди може бути оскаржена, якщо мовчала сторона не знала і не повинна була знати про відповідне звичаї (2). (1) Пункт 25 рішення Суду ЄС від 20 лютого 1997 (2) Kropholler J. Op. cit. S. 252. Д. Електронна форма. П'ятий можливий варіант оформлення угоди про підсудність (у вигляді електронних документів) передбачається абз. 2 ст. 23 Регламенту. Відповідно до зазначеного 89 приписом угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо воно зафіксовано в електронних повідомленнях, що забезпечують тривале збереження запису. Перш за все, маються на увазі угоди, що укладаються з використанням електронної пошти. Це засіб комунікації забезпечує тривале зберігання записи в індивідуальних поштових ящиках або на жорсткому диску, а також можливість надрукувати її на папері. Наявність електронного підпису необов'язково. Необхідною, однак, є наявність тексту. Угоди, укладені в ході переговорів по телефону або відеоконференції, не відповідають вимогам даної форми. З тієї причини, що веб-сайти для адресата являють собою картинки, які можуть змінюватися в односторонньому порядку, викладені на них угоди про підсудність не мають властивість тривалого збереження запису (1). (1) Mankowski P. Op. cit. S. 264. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.4. Форма угоди відповідно до норм європейського права" |
||
|
||