| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Гендер і соціальна стратифікація |
||
|
Парадигма Коннелла дуже важлива також тому , що вона пропонує свою версію відповіді на одне з ключових питань сучасної гендерної теорії: як гендерні відмінності співвідносяться з іншими типами соціальної стратифікації, з іншими типами нерівноправних владних відносин? Коннелл підкреслює, що гендер як структура соціальної практики, або як «композиція» (яку він називає також «гендерним порядком», або «системою», - треба сказати, що вживання цих понять як синонімів не цілком коректно і не сприяє ясності аргументації) , перетинається або, точніше, взаємодіє з расою і класом, а також з такими змінними, як національність або місце в світовому порядку (Connell 1995: 75). Ця ідея, безумовно, не є оригінальною: про це ж писав, зокрема, Мак Ен Гайлл, підкреслюючи важливість взаємодії між головними організуючими соціальними принципами, такими як вік, клас, раса / етнічність, підлога / гендер і фізичний статус (стан здоров'я) (Mac An Ghaill 1994:4). Рамазаногли у своїй дискусії з Хаммерслеем також вказує на важливість перетину гендеру та сексуальності з расою / етнічністю і класом. Вона вважає, що ці взаємодії грають «фундаментальну роль для повного розуміння соціального життя» (Ramazanoglu 1992: 209). Навіть з цього перерахування ясно, що різні автори називають різний, хоча і близький, набір «фундаментальних категорій», з якими взаимопересекающиеся і взаємодіє гендер. При бажанні до них можна додати також сексуальну орієнтацію, релігійну ідентичність, яка, як показують останні глобальні події, може відігравати велику роль, ніж власне етнічність, і т. п. Безумовно, додавання кожної нової категорії робить аналіз більш глибоким і сензитивним, але одночасно це породжує і певні епістемологічні проблеми, які стають особливо помітними, якщо ми перейдемо на рівень емпіричних досліджень. Кожна з цих соціальних змінних взаимопересекающиеся не тільки зі змінною «гендер», а й з усіма іншими змінними. У результаті ми отримуємо надзвичайно громіздку модель соціальної структури; кількість підсумкових груп, як пишуть В. Харрісон і Дж. Худ-Вільямс, за найскромнішими підрахунками може досягти 288 (Cealey Harrison, Hood-Williams, 1998). Це робить завдання дослідника, що звертається до конкретної соціальної проблеми, досить абсурдною. І справа тут не в тому, що ті чи інші змінні «первісніша» інших або що підсумкова модель буде занадто складною, - перш за все вона не буде працювати як пояснювальний механізм, бо не всі соціальні категорії в рівній мірі релевантні будь-якої конкретної ситуації. При цьому їх відносна важливість може бути предметом гострої дискусії, як, наприклад, в лівому русі 1970-х років, коли гаряче обговорювалося, який тип гноблення первинний - класовий або статевий (Barrett 1980; Firestone 1970; Hartman 1979), або в постколоніальному фемінізм , де аналогічні дебати ведуться навколо статевого та расової нерівності (bell hooks 1984; Lorde 1984). Віддаючи собі звіт у цій методологічної проблеми, Коннелл наполягає на тому, що важливі не самі категорії «чоловік» і «жінка» і навіть не перетин їх з іншими соціальними змінними, такими як клас, раса, етнічність чи вік. З його точки зору виникає в результаті цих перетинань соціальна матриця є всього лише ще одним різновидом категоріального підходу, що містить більший набір категорій. Різноманіття типів маскулінності і фемінінності не може бути виведено з підсумовування таких характеристик і взаимопересечения різних змінних. Ми можемо отримати реальні соціальні групи тільки виходячи з того, якими практиками вони сформовані. Звичайно, всі ці змінні мають великий вплив на практики та інтереси, але вони їх не визначають. Повернемося до проблеми перетину гендеру з іншими соціологічними категоріями. Сама метафора «перетин» передбачає одночасно і відсікання, існування незалежних один від одного, непересічних один з одним полів: скажімо, жінок буржуазії і жінок робітничого класу. Але насправді взаємодія гендеру і класу носить куди більш складний характер - обидві змінні не тільки перетинаються, але й істотно змінюють один одного, надаючи один одному нові смисли. Так, наприклад, на думку Є. Гапова, гендер є елементарною складовою процесів класоутворення і національного будівництва: «Процес виключення жінок має більшою мірою економічну основу й виникає, з одного боку, як сексуализация жінок (володіння жінками і їх «споживання» є маркером класової позиції чоловіка), з іншого - як їх "одомашнення" (делегування їх у приватну сферу, передача їм функцій з її обслуговування та відтворенню). Обмеження доступу жінок до ресурсів і їх загальна репрезентація в якості "непродуктивних" і "предметів обміну" є частина процесу формування класової структури »(Гапова 2004). Тут мова йде вже про всіх жінок як класі, про те, що становлення капіталізму як соціальної моделі саме по собі має на увазі певну конфігурацію гендерних відносин. Ця ідея - НЕ нова для феміністської думки (Firestone 1970; Hartman 1982), але вона змушує постійно повертатися до неї на кожному новому етапі розвитку гендерної теорії. Однак співвідношення категорій «клас», «гендер» і «етніч-ність» при цьому підході як і раніше залишається неясним, більше того - ще сильніше заплутується. На жаль, пропонована Коннеллі заміна ідеї «перетину» ідеєю «взаємодії» (interact), або «взаємозв'язку», як у Мак Ен Гайлла (Mac An Ghaill 1994: 172), також не рятує становища. Ні взаємодія, ні взаємозв'язок самі по собі не змінюють суті беруть участь у них агентів: як зауважують Харрісон і Худ-Вільямс (Cealey Harrison, Hood-Williams 1998), «вантажівка і трейлер, будучи зчепленими між собою, продовжують бути вантажівкою і трейлером», тобто окремими предметами, що не представляють собою нового феномена. Насправді ж головний аналітичний інтерес представляють собою трансформації обох (або декількох) соціальних категорій, що вступили у взаємодію, в результаті яких і утворюється якась нова соціальна даність (наприклад, «бізнесвумен», «рекетир» і т. н.), Не зводиться до алгебраїчної комбінації різних складових. Цікаво відзначити, наскільки привабливою виявляється для Коннелла структуралістські логіка, хоча він від неї і відмежовується. Так, у своїй класичній роботі «Гендер і влада» він критикує вищеописаний підхід, називаючи його «категоріальним», тобто статичним і похідним безпосередньо від опозиційних один одному категорій. Особливо різко він обрушується на властивий цьому підходу європоцентризм, що змушує розглядати, наприклад, ритуальне самоспалення вдів в Індії, звичай бинтування ніг в Китаї і порнографію в США як однопорядкові явища, породжені єдиною структурою (Connell 1987: 58-61). Однак, незважаючи на це, в своїй наступній книзі «маскулінність» він пропонує історичний огляд довжиною близько сімнадцяти сторінок, присвячений «формуванню маскулінності в ході становлення сучасного світового порядку» (Connell 1995: 186-203) і представляє собою вільне ковзання по різних країнах і подіям, що мали місце в період з 1450 року до наших днів. Залишається неясним, яким чином він здійснює свій перехід від бездоганно логічних аргументів, на яких грунтується його критика категоріального підходу, до тези про те, що гендер є структурою соціальної практики. Таким чином, ключове питання про те, що ж являє собою гендер як соціальна категорія, залишається відкритим, якими б аналітичними способами ми ні сопрягающей його з іншими соціальними категоріями. Звичайно, складно було б вважати, що кожен приклад гендерного дискурсу та соціальної атрибуції гендеру є унікальним, неповторним і неподдающимся узагальнень. Дискурси і практики дійсно мають загальні властивості - як з концептуальної, так і з практичної точки зору. І Коннелл послідовно наполягає на тому, що якщо ми все-таки вважаємо категорію «гендер» необхідної, то слід було б позначити поле її застосування - а саме віднести її до досліджень, пов'язаних з вивченням становища людських істот у соціумі, яке визначається їх передбачуваної роли в репродукції. Але при цьому він прагне також охопити загальне і історично мінливе, тіло і знаки культури, і в підсумку його визначення виливається в досить незграбне онтологічне висновок: «У гендерних процесах повсякденне життя організовується щодо репродуктивної арени, яка визначається будовою тіл і процесами репродукції людини. У цьому визначенні, якщо можна так висловитися, «занадто багато тіла». Не цілком можна погодитися з тим, що гендер «постійно співвідноситься з тілами»: він, швидше, співвідноситься з такими поняттями, як «чоловік» і «жінка», між якими передбачаються фундаментальні відмінності - як на морфологічному рівні, і так на рівні презентації себе такими. І потім, визнання за будь-якими соціальними феноменами спільних рис ще недостатньо для того, щоб говорити про їх системності, або структурності. Системний, або структурний, підхід передбачає апріорну зв'язок або спряженість, яка підпорядковується певним шаблоном і приводить до загальних результатів. Сама по собі спільність феноменів ще нічого не означає, а це, в свою чергу, говорить про те, що конкретні дискурси і практики, а також історичні обставини, при яких вони існують, потребують ретельного емпіричному дослідженні та описі, направленому на виявлення їх специфічних , а не тільки спільних рис. Таким чином, багато аспектів теорії Коннелла залишаються, що цілком природно, дискусійними, та й сама теорія постійно розвивається і видозмінюється в його ж власних текстах. Проте в ній міститься багато цінних висловлювань, завдяки яким вона вже майже два десятки років користується великою популярністю в гендерних дослідженнях, останнім часом - також і в російських. Будучи «теорією практик», вона піднімається до досить широких, і навіть глобальних, узагальнень, прагнучи при цьому не випустити з уваги самі практики. Незважаючи па все дискусійні моменти, вона досить добре структурована, чого, на жаль, не можна сказати про багатьох феміністських роботах. Будучи чутливою до феміністської критики наукового дискурсу, ця теорія цілком відповідає загальноприйнятим академічним критеріям, що дозволяє досить легко інкорпорувати її в «мейнстрім» соціологічного знання. Наскільки це політично виправдано - інше питання, але, на наш погляд, проект створення паралельної «феміністської науки», що висуває свої власні критерії науковості, не представляється вдалою стратегією. Вона спрямована саме на вивчення відносин, тобто того, як люди, групи і організації пов'язані один з одним і які між ними існують розділення і бар'єри. Це робить підхід Коннелла дуже зручним теоретичним інструментом для планування і проведення емпіричних досліджень, в ньому немає ніяких принципово непроверяемих тез. При цьому відносини не мають на увазі обов'язкового безпосередньої взаємодії; вони можуть бути опосередковані, наприклад, ринком або певними технологіями, такими як телебачення і Інтернет. І нарешті, це теорія політичної дії, яка прагне не тільки зайняти свою пишу в академії, а й принести практичну користь всім, хто зацікавлений в досягненні гендерної рівності та затвердження прав людини. Об'єднавчий (структурно-конструктивістський) підхід в гендерних ісследованіях8 (Є. Здравомислова, А. Тьомкіна) У статті преставлепи основні положення об'єднавчої парадигми в гендерних дослідженнях. Спочатку дається короткий огляд структурно-функціонального та соціально-конструктивістського підходів у гендерних дослідженнях. Потім розглядається критичний синтез даних підходів у соціальній теорії і визначаються основні поняття, використовувані для аналізу гендерних відносин в рамках об'єднавчої (структурно-конструктивістської) парадигми.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Гендер і соціальна стратифікація " |
||
|
||