Головна
ГоловнаCоціологіяСоціальна структура і стратифікація → 
« Попередня Наступна »
Шкаратан О. І.. Соціологія нерівності. Теорія і реальність / Нац. дослідні. ун-т "Вища школа економіки». - М.: Изд. будинок Вищої школи економіки. - 526, 2012 - перейти до змісту підручника

функционалистским і структуралістський підходи до стратифікації

Існують два основні підходи до пояснення стратифікації. Один з них (функционалистский) отримав найбільший розвиток в американській соціології. Прихильники його диференціюють населення за рівнем доходів, престижу, влади та іншим характеристикам, беручи їх кількісні показники як самодостатні і відволікаючись від їх джерел. У цьому випадку кожен індивід, що займає ту чи іншу статусну позицію, виступає як автономна одиниця: це його особистий успіх і т.д.

Вся традиція американського індивідуалізму працює на такий підхід. Є люди, «які зробили» себе, - переможці (winners), і є невдахи (losers). Соціальна стратіфіка ція постає у вигляді гори, до вершини якої повзуть альпіністи-одинака; одні дійшли до самого верху, інші застрягли близько до підніжжя, треті зірвалися. Причини успіху одних і неуспіху інших - тільки в їх особистих якостях. З такої логіки аналізу, природно, вимальовуються страти, що визначаються тільки за допомогою кількісних порівнянь: вища, середня, нижча або більш дрібно.

Друга традиція, другий підхід (структуралістський), розглядає соціальну стратифікацію через призму відносин елементів соціальної структури, тобто соціальних груп. Соціальна стратифікація сприймається не як результат диференціації здібностей індивідів, а як наслідок того, що суспільство влаштоване у формі ієрархії: у нього завжди є верх і низ, чим вище, тим менше місць. Тому навіть якщо всі будуть геніальні і наділені героїчним характером, наверх зможуть потрапити лише деякі.

Якщо у піраміди є вершина, то в будь-якому випадку хтось на ній влаштується, якщо є дно, то хтось на нього все одно впаде. При цьому успіх індивідів пояснюється не тільки і не стільки їх особистими якостями, скільки тим, з якого рівня вони стартували: отримав мільйон доларів у спадок і (або) дороге нервоклассное освіту легше стати мультимільйонером або великим чиновником, ніж синові безробітного.

Так, в рамках цього підходу владу як індикатор статусу означає не влада когось над кимось, тобто НЕ межіндівіду-ально ставлення, а ставлення шару, що має владу, над шаром, позбавленим влади.

Те ж саме - багатство і бідність. Адже це відносини розподілу спільно виробленого «пирога», оскільки виробництво носить суспільний характер. Зрозуміло, багатство і бідність розглядаються не в абсолютних, а відносних категоріях: багатий той, хто багатший, а бідний той, хто бідніший сусідів, співвітчизників.

Увага дослідників - представників структуралистского підходу спрямоване не на рід занять індивідів, а на відмінності у професійній структурі суспільства, що не на доходи індивідів, а на розподіл доходів у суспільстві, яке відображає нерівність між людьми. Теоретичною метою при цьому оголошується «потреба пояснення форм і ступеня соціальної диференціації та їх значення для соціальної інтеграції і соціальних змін» [Blau, 1974]. Цей підхід, що переважав і переважає в європейській соціологічної традиції, представлений роботами К. Маркса, М. Вебера, Д. Голдторпа, Е. Гідденс та ін Звичайно, в реальному аналізі реальних спільнот і товариств використовуються обидва підходи. Йдеться про пріоритети, домінуючою лінії аналізу.

Досить цікаве спостереження з приводу переважаючого підходу в середовищі радянських соціологів на кінець 1980 - початок 1990-х рр.. зробив видатний американський соціолог і, що у зв'язку зі сказаним нижче набуває особливого колориту, соціальний психолог Мелвін Кон. (Зазначимо назви його книг: «Work and Personality: An Inquiry into the Impact of Social Stratification» (1983), «Social Structure and Self-Direction. A Comparative Analysis of the United States and Poland» (1990).) Знаючи, що радянські соціологи - марксисти і, слідчий-но, прихильники об'єктивувати підходу до стратифікації, він раптом з подивом виявив наступне. Ці самі «марксисти» «... були вельми схильні трактувати психологічні змінні як незалежні змінні в причинних поясненнях, а соціально-структурні змінні - як залежні». До цієї репліці М. Кон додає значуще примітка: «Це стало особливо очевидним в ході обговорення моєї доповіді на американо-радянському симпозіумі в Балтіморі (1988 р.), коли спалахнула полеміка між радянськими учасниками.

Моя доповідь містив критику неспроможною позиції американських соціологів, які вважають, що для розгляду соціальної структури досить дослідити соціально-психологічні змінні. Один з радянських учасників - Овсій Шкаратан підкреслив, що ця критика, принаймні, стосується тією ж мірою до радянським соціологам, як і до американських. Вислухавши дебати між радянськими учасниками, я приєднався до його позиції. Пізніше, коли я приїхав з лекціями в Москву і Київ, я публічно критикував радянських соціологів за те, що вони несерйозно поставилися до робіт Маркса. Багато з них знали тільки політизованого Маркса, понятого через писання Леніна і Сталіна »[Kohn, 1993, р. 7-8].

На жаль, хвиля радикал-лібералізму, що захлеснула соціальні науки в 1990-і рр.. і багато в чому не подолання і пізніше, лише посилила цей психологічний пошесть у вітчизняній науці. Багато російські дослідники, які вивчають стратифікацію, нерідко надають вирішальне значення активності соціального суб'єкта - індивіда, який переслідує свої цілі, використовуючи всі наявні в наявності ресурси. У цьому підході найбільш значущими для заняття певного статусу визнаються ресурси, наявні в розпорядженні індивіда, діючого суб'єкта, актора. При цьому нерідко основними ресурсами для досягнення і підтримки статусу визнаються особистісні, соціально-психологічні якості індивіда.

Автор же дотримується традиційної для мейнстріму європейської соціології позиції, згідно з якою індивіди розглядаються або як елементи соціальної системи (структури) та їх дії у вирішальній мірі детерміновані місцем у системі соціоекономічних відносин, або як елементи культурної системи і їх дії визначаються нормами і правилами, що склалися в даній культурі (наприклад, в «культурі бідності» або в «культурі середнього класу»). Індивідуальна дія сприймається як результат не стільки особистісних якостей, скільки соціальних змінних. Подальший аналіз соціальної нерівності будується на цих основоположних принципах. 3.3.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " функционалистский і структуралістський підходи до стратифікації "
  1. Шкаратан О. І.. Соціологія нерівності. Теорія і реальність / Нац. дослідні. ун-т "Вища школа економіки». - М.: Изд. будинок Вищої школи економіки. - 526, 2012

  2. Структура суспільства
    стратифікація. Системна класифікація страт. Соціальні групи і соціальні системи. Концепція соціальної мобільності. Етносоціальна структура суспільства. Етносоціальна стратифікація. Етнос як форма соціальної спільності людей. Етнос і етнікос. Етнічна ієрархія систем. Історія та етногенез. Феномен нації. Держава і нація. Націоналізм і ідея сучасних національних держав.
  3. Феодальна система.
    Стратификационной системі, причому засоби виробництва (земля, праця) контролювалися класом власників, який з'явився незалежно від держави. Хоча добре відомо, що ера класичного феодалізму (тобто після XII ст.) Характеризувалася жорсткою класової стратификацией, існувала висока проникність в період, що передує інституціоналізації майоратного системи та
  4. 3.1. Соціальна стратифікація як наукова категорія
    підходу заявляють, що лише одна з груп благ (див. табл. 3.1) по-справжньому фундаментальна в розумінні структури, джерел або еволюції стратифікації суспільства. Скільки критеріїв у табл. ЗЛ, майже стільки ж і тверджень подібного роду. Так, К. Маркс надавав майже виняткове значення економічних чинників як детерминантам соціального класу. За це він піддавався критиці з боку
  5. Наслідки війни.
    Стратифікації утворився величезний перекіс: більшість населення (80%) як і раніше становило селянство), 18% припадало на частку декласованих елементів і бюрократії; самого робітничого класу, чия «диктатура» була нібито встановлена, залишилося не більше 3000 мільйонів чоловік разом з родинами (2%). Таким чином, можна 337 констатувати, що соціальна структура російського суспільства
  6. 5.5. Функціоналістів про соціальної стратифікації
    підходу до вивчення проблем соціальної нерівності. Не випадково, що, незважаючи на багаторічну критику (цілком справедливу), не склалося і понині рівноцінного функціоналізму наукового напрямку, по-іншому і більш глибоко роз'яснював сутність соціальної стратифікації. Якщо осмислити в певній історичній перспективі місце функціоналістів на часовій шкалі соціології нерівності
  7. Додаток до глави III
    підходу до соціальної сфери в соціальній філософії і соціології. Особливості взаємовідносин людини і природи. Праця і становлення колективного буття. Єдність біогенезу і социогенеза у зародженні колективності. Соціальність - якісна характеристика життєдіяльності людини. Соціальна спільність - об'єктивне прояв соціальності, суб'єкт і об'єкт суспільних відносин. Історичні
  8. ПЕРЕДМОВА
    підхід, що ігнорує цивілізаційне різноманітність соціальної нерівності. Відсутні теорії, що пояснюють системи соціальних нерівностей у світі, розділеному на глобальну інформаційну і стару індустріальну економіки. Ні сформованих і визнаних у науковому співтоваристві концепцій, що пояснюють процеси трансформації соціальних ієрархій в постсоціалістичних суспільствах, аж ніяк не у всіх випадках
  9. Стратегічний підхід:
    підхід пов'язаний з довгостроковою стратегією організації і стратегічним управлінням. В основі даного підходу лежить модель процесу стратегічного управління (оцінка організації відповідно до SWOT-аналізом, визначення стратегічних цілей і стратегії організації, виконання стратегії організації, контроль при обов'язковості зворотного зв'язку і повторюваності
  10. Девід АРНОЛЬД
    структуралістський підхід. Еллен Сейтер у своїй роботі припускає, що словник семіотики дозволяє нам «розпізнавати і описувати відмітні характеристики телебачення як засобу комунікації, а також те, як воно спирається на інші знакові системи для забезпечення спілкування» 210. Далі вона припускає, що, «звертаючись до символічної та комунікативної здібності людей в цілому, семіотика і
  11. Концепції Некласові характеру товариств радянського типу
    підхід, альтернативний по відношенню до концепції державного капіталізму і нового класу, був підкріплений працями колег зі східноєвропейських країн. Ця менш поширена концепція розглядала соціальні членування в суспільствах радянського типу як ієрархічні шарові, з розмитими межами, великими зонами трансгресії між шарами, суспільство визначалося як станово-шарове.
  12. Доісламські Індія і Японія в 5 - 12вв
    стратифікація індійського суспільства: Варни, освіта каст. Нашестя «білих гунів». Держава Харши. Вторгнення Газневидів до Індії. Причини стійкості кастово-общинного соціального устрою. Виникнення японської держави. Вплив китайської політичної культури. Роль буддизму і конфуціанської доктрини в процесі становлення Японського держави. Соціальна структура суспільства. Піднесення