| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.5. Функціоналістів про соціальної стратифікації |
||
|
У післявоєнні роки основоположним принципом стратифікаційних концепцій став функціоналізм. Т. Парсонс, JI. Уорнер, Б. Барбер та інші автори цього напрямку тлумачили соціальну нерівність як «функціонально необхідне для збереження суспільства, частини якого розглядалися як об'єднані і взаємозалежні в системі, що знаходиться в рівновазі» [Хинкл, Босков, 1961, с. 436]. Великий інтерес представляє особистий внесок Т. Парсонса в проблему стратифікації. Хоча він не займався нею спеціально, проте йому належить заслуга формулювання низки положень про соціальної стратифікації на найвищому рівні узагальнення. Парсонс вважав, що сутністю стратифікації в будь-якому суспільстві є відносна моральна оцінка, система цінностей, в термінах якої оцінюються різні соціальні одиниці. Що ж до критеріїв такої оцінки, то Парсонс перебував тут під впливом уорнеровской традиції і його системи суб'єктивних оцінок. Далі Парсонс розробляв класифікацію умов, відповідно до яких той чи інший вид діяльності або ті чи інші людські якості оцінюються вище, ніж інші. Ці умови залежать від головної тенденції даного суспільства, яка може полягати в тому, що суспільство прагне до досягнення поставлених цілей або ж акцент робиться на згуртування та інтеграцію. Одним з основних варіантів додатки загальної теорії функціоналізму до проблем соціальної стратифікації є концепція К. Девіса і У. Мура. Як і Т. Парсонс, вони стверджували, що їх теорія пояснює функціональну необхідність і універсальне наявність стратифікації в кожному суспільстві. Під стратифікацією вони розуміли нерівномірний розподіл матеріальних благ і суспільного престижу. Це нерівномірний розподіл визначається функціональною важливістю (значимістю) позиції. Важливість позиції може бути, по їхнім роботам, витлумачена двояко: у суб'єктивному значенні - позиція важлива тому, що люди визнають її такою, в об'єктивному - позиція важлива незалежно від того, що вважають люди, в цьому сенсі важливість позиції суть відображення влади, місця в ієрархічних структурах соціальної організації. У працях Девіса і Мура вперше не з оціночних і моралізаторських позицій, а з позицій наукового аналізу був розкритий феномен соціальної стратифікації. «Як не дивно, - писали вчені, - головна функціональна необхідність, яка пояснює універсальне існування стратифікації, пов'язана з тим, що будь-яке суспільство стикається з неминучою проблемою розміщення індивідів і стимулювання їх усередині своєї соціальної структури. Як функціонуючий організм, суспільство має якимось чином розподіляти своїх членів з різних соціальних позиціях і спонукати їх виконувати обов'язки, пов'язані з цими позиціями. Воно повинно, отже, гарантувати собі два різних рівня стимулювання: поволі порушувати у потрібних індивідів бажання зайняти певне положення; і вже у посіли дане положення - бажання виконувати пов'язані з ним обов'язки. Хоча соціальний порядок може носити відносно стійкий характер, завжди в наявності постійний процес метаболізму, оскільки одні індивіди народжуються, інші старіють, треті вмирають. Їх втягування в систему соціальних позицій має бути якось організовано і мотивоване. Це однаково вірно як для системи, заснованої на конкуренції, так і для неконкурентною системи. Для системи, заснованої на конкуренції, велике значення має мотивація досягнення певного положення, для системи же, заснованої не так на конкуренції, велике значення має мотивація виконання обов'язків даного положення, але для всіх систем необхідні обидва типи мотивацій. Якби обов'язки, пов'язані з різними соціальними позиціями, були б однаково приємними індивідам, однаково важливими для існування людського суспільства і вимагали однакових талантів або здібностей, то було б все одно, хто яке положення займає, і проблема визначення місця в суспільстві втратила б своє значення. Можуть запитати, якими видами винагороди володіє суспільство для того, щоб розподіляти свої кадри і забезпечувати найбільш суттєві функції? По-перше, в його розпорядженні є предмети, що забезпечують засоби існування і комфорт, по-друге, кошти для задоволення різних схильностей і для розваги, і нарешті, засоби для зміцнення почуття власної гідності і самовираження. Останнє - в силу соціального характеру людської особистості - є в основному функцією думки інших індивідів, але проте займає місце поряд з двома іншими. У будь-якій соціальній системі всі три види винагороди повинні розподілятися диференційовано відповідно до займаних соціальними позиціями. У певному сенсі винагороди як би "вбудовані" в соціальні позиції. Вони складаються в "правах", пов'язаних з цими позиціями, плюс те, що можна назвати супутніми благами. Часто права і іноді супутні блага функціонально пов'язані з обов'язками, притаманними даної соціальної позиції ... Якщо права і супутні блага, властиві різним соціальним позиціям в суспільстві, повинні бути нерівними, то і суспільство, як наслідок, має бути стратіфіці ванням, тому що це і є саме те явище, яке ми позначаємо терміном "стратифікація". Таким чином, соціальна нерівність є тим неусвідомлено розвиває засобом, за допомогою якого суспільство забезпечує висунення на найважливіші позиції найбільш компетентних осіб ... »[Davis, Moore, 1945, p. 242-249]. Таким чином, Девіс і Мур запропонували наступні базові ідеї, які вже півстоліття служать джерелом дискусій. 1. Деякі позиції в суспільстві функціонально більш важливі, ніж інші. 2. Тільки невелике число людей в будь-якому суспільстві має здібності, що дають можливість виконувати ці більш відповідальні функції. 3. Щоб спонукати обдарованих людей нести нелегкі навантаження, оволодівати знаннями і навичками, їм суспільство відкриває доступ до дефіцитних і необхідним благ. 4. Цей нерівний доступ до благ (дефіцитних ресурсів, наприклад, унікальним засобам підтримки здоров'я) призводить до того, що різні страти користуються неоднаковим престижем і повагою. 5. Престиж і повагу плюс права і переваги створюють інституалізована нерівність, тобто стратифікацію. 6. Отже, соціальна нерівність між стратами за цими ознаками позитивно функціонально і неминуче в будь-якому суспільстві. Викладені ідеї далеко не завжди підтверджуються фактами реального життя. Справа в тому, що присвоєння благ і послуг володарями власності та влади найчастіше неадекватно затратам праці і проявленим даруванням. Визнавши функціональність власності і влади як базових категорій нерівності, а також відмовившись від ілюзій існування механізмів справедливого розміщення людей відповідно здібностям, ми можемо прийняти основні ідеї Девіса і Мура. В. Веселовський, відомий польський соціолог, в своїй критиці функціональної теорії стратифікації особливу увагу звернув на механізм мотивації, що спонукає людей до професійної підготовки, що є умовою високого рангу позиції (по доходах, престижу і влади). Він вважає, що теорія Девіса і Мура насамперед внеісторічна. Вона виходить з уявлення про стійкість людської натури, сталості та універсальності існуючих систем у всіх людських спільнотах. Девіс і Мур вважали, що освіта і професійна кваліфікація є цінностями-засобами, а доходи і престиж - цінностями-цілями. Тим часом освіта і кваліфікація самі по собі в сучасних суспільствах є цінностями-цілями. Таким чином, робить висновок Веселовський, нерівномірний розподіл доходів і престижу не є само по собі «функціональної необхідністю» для суспільства (див.: [Девіс, Мур, 1968, с. 194 - 212; Moore, 1963; Wesolovski, 1966, p. 129-162]). До цього слід додати, що функціоналісти прагнули відокремити соціологічні закони від економічних. Особливо дивно це виглядає в стратифікаційних концепціях. Як влучно висловився американський соціолог Райт Міллс, «важко, наприклад, уявити більш безплідну процедуру, ніж аналіз ... стратифікації в Сполучених Штатах в термінах "панівної системи цінностей", не приймає до уваги відому статистику життєвих шансів, засновану на рівнях власності та доходу ». Далі він зазначив, що при розгляді реальних ситуацій як у Т. Парсонса, так і у інших функціоналістів «раптово виникає вся економічна і професійна структура, що розуміється в чисто марксистських поняттях, а не в поняттях нормативної структури, проектованої високою теорією. Це викликає надію, що високі теоретики неповністю втратили контакти з історичною реальністю »[Міллс, 1959, с. 416-417]. Сказане не знімає позитивної оцінки видатного внеску функціоналістів у створення справді наукового підходу до вивчення проблем соціальної нерівності. Не випадково, що, незважаючи на багаторічну критику (цілком справедливу), не склалося і понині рівноцінного функціоналізму наукового напрямку, по-іншому і більш глибоко роз'яснював сутність соціальної стратифікації. Якщо осмислити в певній історичній перспективі місце функціоналістів на часовій шкалі соціології нерівності другої половини XX в., То воно чітко задано твердої захистом притаманною тодішній Америці системи зі циального ієрархічного нерівності як функціонально виправданого економічної та соціальної (гарантованої стабільністю) ефективністю існуючого соціально-економічного порядку. Логіка священність приватної власності тут вперше підкріплена чітко обгрунтованим принципом меритократизму відбору та закрепленности індивідів у їх соціально-виробничої позиції. Тим самим вже усталена система рузвельтівського-труменского курсу високого оподаткування привілейованої меншості тут підкріплюється і відмовою від спадкового закріплення позицій в ділових організаціях, а по пов'язаності останніх з державними організаціями - регулювання кар'єр по всій сукупності позицій у світі бізнесу і політики за критеріями дієздатності на основі отриманого освіти і тестування реальною практикою компетенцій у виконанні функцій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5.5. Функціоналістів про соціальної стратифікації " |
||
|
||