| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
, г 3 5.6. Класи і верстви в сучасній теорії стратіфікаціі1 до ї |
||
|
Етап позитивних оцінок відкритості західного суспільства з його широкими можливостями вертикальних соціальних переміщень, що припав на 1940 - 1960-ті рр.., Завдяки виправданою критиці зліва вичерпав себе до кінця 1960-х рр.. Прагнення найбільш просунутих представників інтелектуальної та політичної еліти Заходу підвищити ефективність капіталістичної системи за рахунок застосування в процесах соціальної мобільності та модернізації соціальних верхів принципу меритократизму викликало в основній масі представників національних еліт шалений опір. Про технології цього протистояння і написані відомі роботи як неовеберіанцев на чолі з Дж. Голдторпом, так і неомарксистів на чолі з Е.О. Райтом, а також у роботах французьких соціологів на чолі з П. Бурдьє. Wellfare state з самого початку став ареною запеклої боротьби за обмежені ресурси. Розширення можливостей вихідців з низів, бурхливе зростання середнього класу з його увеличивающимися та економічними, і політичними домаганнями були розцінені в консервативно-буржуазних колах як загроза стабільності самої системи. Звідси і неовеберіанство з чітким доказом: зростання стандартів споживання робітників не приводить їх масово до зміни ціннісних орієнтацій на перехід до лав середнього класу. Пішли блискучі опуси Голдторпа з його групою, Гидденса і т.д. У ті ж роки Бурдьє довів, що, незважаючи на широко поширені вимоги рівності можливостей, еліти пристосували нові стратегії, щоб забезпечити свою спадкоємність від покоління до покоління. Система соціалізації підростаючого покоління, включаючи технології освіти, була ключовим моментом в цих стратегіях. Перше питання, який виник при розгляді проблем стратифікації, - це питання про класах. З самого початку слід врахувати, що багато авторів пишуть переважно про класах, не вживаючи термін «страти». Один з поширених підходів до аналізу цих категорій у їх взаємозв'язку такий. Класи є окремий випадок страт. У будь-якому історичному суспільстві було соціальна нерівність. Відповідно існували і групи людей, які в чомусь значущому для них як членів даного суспільства були розташовані вище або нижче інших груп (наприклад, на шкалах влади, власності, престижу, багатства, фізичної сили, освіти і т.д.). До яких же від групувань людей сучасні прихильники європейського класового підходу до аналізу систем нерівності відносять поняття «клас»? Одну з трактувань пропонує сучасний британський соціолог Джон Скотт у своїй книзі «Stratification and Power» (1996). На його думку, в тих випадках, коли місце розташування групи людей робить істотний вплив на життєві можливості членів соціальної групи, то ця група - не просто страта, а соціальний клас. Якщо в суспільстві всі страти є соціальними класами, то воно може бути охарактеризоване як класове суспільство. Таким є капіталістичне суспільство [Scott, 1996]. Для таких авторів, як Дж. Скотт, класове членування є один з видів (або форм) соціальної стратифікації. Але в літературі широко представлений і інший підхід, згідно до торому в сучасних суспільствах класовий поділ людей передує (або існує паралельно) стратификационная, під яким розуміється статусна ієрархія. Статус же, як відомо, асоціюється з повагою і престижем, і, отже, статусні позиції розподіляються відповідно до традицій, правилами, нормами, розпорядженнями і державною політикою. У цьому підході класи не розглядаються як окремий випадок стратифікаційних ієрархії. Класовий підхід нерідко протиставляють стратифікаційних (з безлічі трактувань поняття «клас» ми зупиняємося тут на більш традиційному - соціально-економічному). Особливо це характерно для американських соціологів. Включення в поле соціологічного аналізу соціальної нерівності / стратифікації поряд з класом і соціального статусу є правильним для наукового дослідження. Але настільки ж значимо розрізнення цих категорій і реальних явищ, що стоять за ними. На жаль, ці категорії нерідко змішують, підміняють класи, тобто соціально-економічні утворення, статусними угрупованнями. Тим часом відмінність між класом і статусом зародилося давно і має довгу історію. Середньовічні автори в основному описували навколишній їх соціальний світ, використовуючи образи і лексику станів, що представляли собою офіційно визнані категорії людей. Індивіди, що належали до цих станам, займали певну позицію в статусному ієрархії. Перехід від середньовічних товариств до індустріальних привів до соціальних змін, в ході яких статусна стратифікація поступилася місцем класової. Така домінуюча лінія в науковій європейській літературі. Європейські автори зазвичай пишуть, що лише представляючи життя класів, можна зрозуміти процеси, що протікають в сучасному їм суспільстві. Класи визначаються як економічні категорії, що займають певну позицію в системі виробництва і приймають участь у боротьбі один з одним. Виникнення класів бачать в нерівній власності і доходи, що створюють основні форми соціального розподілу. Основний напрямок американської соціології, з іншого боку, об'єднувало ці дві ідеї в єдину концепцію, в якій основна увага приділялася соціальної позиції і відповідному їй престижу і мінімізувався економічний аспект. Таким чином, в американській соціологічної думки слово «клас» використовується (в тих випадках, коли воно взагалі використовується) для позначення соціального ранжирування і визначення соціального стану, відповідного кожному рівню соціальної ієрархії, яке Вебер називав статусом. Ця плутанина відображає небажання багатьох американських дослідників розглядати класи як колективно організовані соціальні групи. Замість цього підкреслюється відкритий характер американського суспільства. Домінуюче думку університетських професорів-традиціоналістів таке: у американському суспільстві - суспільстві можливостей - люди можуть з легкістю переміщатися по ієрархічній драбині вгору і вниз. На думку, переважному в американському соціологічному співтоваристві, клас - це застаріла ідея, яка народилася в XIX столітті і є недоречною для розуміння прогресивного індустріального або постіндустріального суспільств. Тенденції повної модернізації ведуть до усунення класових відмінностей і сприяють виникненню суспільства, в якому гідності і здібності мають більше значення, ніж соціальне походження. Належність до певного класу перестає грати вирішальну роль при соціальної ідентифікації індивіда в суспільстві, її заміщають підлогу, етнічність і т.д. Клас як такої мертвий, з'являються нові способи ідентифікації індивідів - таке основне положення представників колишнього вельми поширеним в кінці XX в. течії постмодернізму. Таким чином, постмодерністи виступають як скептики відносно збереження класів або великих соціальних верств, оскільки, на їх думку, класовий підхід не відображає фрагментацію і мінливість сучасного споживання. При цьому вони часто посилаються на те обставина, що люди в своєму повсякденному житті не ототожнюють себе з яким-або класом, як на аргумент відсутності класів. Однак, звичайно, це на ділі не доказ, що класові відносини як об'єктивна реальність зникли. Конкретна критика постмодерністів на адресу прихильників класового підходу була пов'язана насамперед зі слабкою емпіричної заможністю критеріїв класової ситуації, прийнятих в класичних і неокласичних підходах, а також іррелевантние цих критеріїв у контексті переходу до форм соціального розшарування, характерним для нового типу суспільства. По-перше, вони звернули увагу на те, що в процесі доведення класичних теорій до такої міри концептуальної опрацювання, при якій засновані на них класові моделі починають більш-менш адекватно відображати фактичну соціальну та економічну диференціацію в суспільстві, поступово сходить нанівець «класовий» характер цих самих теорій, тобто мова в цьому випадку йде вже не про класах як таких, а про професійні і статусних угрупованнях. По-друге, введення додаткових вимірів класового положення і його подальше «розчленування» призводить до того, що одержувані угруповання втрачають свою пояснює здатність стосовно до інших вимірів соціальної нерівності. Це змушує прихильників класового аналізу включати в свої аналітичні моделі поряд із власне класовим становищем такі змінні, як стать, раса, вік і ін, що, на думку постмодерністів, ставить під сумнів релевантність класових членувань [Pakulski, 2005, р. 153-154]. Однак, залишивши осторонь думку про те, що подібну аргументацію навряд чи варто вважати доказом зникнення класових відносин як об'єктивної реальності, слід вказати на обмеження, з якими стикається запропонована постмодерністами рамка при аналізі нерівностей в деяких сучасних суспільствах. Цілком імовірно, що стосовно до товариствам, що розвиваються в логіці переходу від індустріальної фази до постіндустріальної, від модерну до постмодерну, претензійні гіпотези про багатовимірність і ускладненні стратифікації можуть бути цілком обгрунтованими. Але як бути з товариствами, що не підпадають під цю класифікацію? Адже донедавна описана динаміка змін вивчалася виключно на прикладі пості пінної трансформації західних країн, а тому і сценарій цієї трансформації розглядається як універсального при інтерпретації змін, що відбуваються у «менш розвинених» країнах. Однак ніким з апологетів постмодернізму не приділяється належної уваги аналізу неоднорідності інституційних передумов, що визначають порівняльні успіхи чи провали такої модернізації в тих чи інших суспільствах. У цьому зв'язку, наприклад, далеко не очевидно, що посилення і переплетення некласові принципів диференціації, про зростаючу роль яких міркують постмодерністи, є наслідком переходу до суспільства «постмодерну», а не проявом якихось універсальних для глобалізованого світу тенденцій, не пов'язаних з вектором розвитку конкретного суспільства. У результаті цього від уваги дослідника вислизає не тільки внутрішній механізм цього розвитку, а й призводять їх у дію конкретні соціальні актори. Визнання «класової смерті» постмодерністами, по суті, рівнозначно визнанню «кінця історії» за Ф. Фукуямою [Fukuyama, 2006], тобто лібералізму як системи соціально-економічних відносин, у якої не залишилося ніяких життєздатних альтернатив. Однак сьогодні майже не викликає сумніву, що ні нинішній Китай, ні нинішня Європа, ні навіть Америка не готові примиритися з відсутністю альтернатив власного розвитку. Крім того, припущення про неістотності класових поділів в постіндустріальних суспільствах представляється певним лукавством у світлі блискучого аналізу, який розвиває у своїх роботах один з найбільш впливових сучасних соціологів Мануель Кастельс. Він одним із перших звернув увагу на феномен посилюється в розвинених західних країнах фрагментації працівників на нечисленну інформаціональное (тобто висококваліфіковану, працюючу переважно в інноваційних галузях) і родову робочу силу, представлену найбільш масової групою працівників. Цей процес пов'язаний з украй нерівномірним розподілом ресурсів між двома групами, внаслідок чого основні верстви середнього класу не тільки втрачають свої сегменти на ринку праці, але і стикаються з сжа тием ресурсної бази для відтворення власного соціального статусу і передачі частини накопиченого соціального та людського капіталу наступним поколінням . З іншого боку, так звані золоті і навіть платинові комірці концентрують у своїх руках значну частину багатства і володіють високим соціальним престижем. Відбувається це, на думку Кастельса, внаслідок переходу постіндустріальних суспільств до нового, інформаціональное способу виробництва, в якому головним джерелом зростання продуктивності стають інформація і знання [Castells, 2010]. Що це, як і основа для нового класового поділу? Опонуючи концепціям смерті соціального класу, Гордон Маршалл, професор Оксфордського університету, в 1997 р. зазначав, що класовий аналіз нині, ймовірно, більш життєздатний, ніж будь-коли в його довгій соціологічної історії. Соціальний клас настільки ж важливий для розуміння індустріальних товариств кінця XX в., Як він був настійно необхідний для аналізу товариств початку XX в., По найважливіших характеристик - товариств-двійників. Інша справа, що макроструктурні класові поділу конкретизуються в соціальних ресурсах і життєвих шансах, що випливають з історично складаються специфічних цивільних, ринкових і трудових ситуацій, в які включаються індивіди. У сучасному світі життєві шанси людей все більше залежать від ресурсів освіти, культурного і соціального капіталів [Marshall, 1997]. Описана вище ситуація означає, що в роботах багатьох соціологів концепція класу є відкритою для декількох інтерпретацій - як статусна група, як професійна група, як група по доходу і група влади, тобто поняттям класу охоплюються неоднорідні соціальні об'єкти в залежності від того теоретичного контексту, який вкладають у цей термін різні автори. Різний і зміст, вкладений різними авторами в термін «соціальний шар». Більшість соціологів позначають цим терміном суспільну диференціацію в рамках ієрархічно організованого суспільства. Найчастіше зміст терміну нічим не відрізняється від змісту, вкладається в термін «клас». У тих же випадках, коли ці поняття розрізняють, терміном «страта» позначають групи всередині «класів», виділені з тих самих підстав, що й самі «класи». П. Сорокін якось зауважив: «Клас наробив своїм теоретикам не менш клопоту, ніж національність. І в цьому випадку спроби "схопити цього Протея" виявлялися не більш успішними: "клас" або вислизав і вислизає з пальців своїх теоретиків, або, пійманий, перетворюється на щось настільки невизначене і неясне, що стає неможливим відрізнити його від ряду інших кумулятивних груп, або, нарешті, зливається з однією з елементарних угруповань »[Сорокін, 1993, с. 357]. Ці слова, написані більше 80 років тому, абсолютно не застаріли і сьогодні. Найбільш цікаві автори прагнули не ігнорувати ідеї ні прихильників класових теорій, ні їх опонентів. У цьому відношенні плідний підхід німецького (британського) соціолога Ральфа Дарендорфа. Він підкреслював, що страти утворюють ієрархічну систему (ієрархічний континуум), відрізняючись один від одного поступовими розходженнями. Клас ж - це завжди категорія для цілей аналізу динаміки соціального конфлікту і його структурних коренів, і тому він може бути чітко відділений від страти як категорії для опису ієрархічних систем в даний момент часу [Darendorf, 1976, р.76]. Однак зауважимо, що проведені дослідження стратифікації також не були обмежені ні поверхнею суспільства, ні його статикою і притязали на те, щоб пояснити сутність громадського життя. Лише з допомогою фундаментальних законів функціонування і розвитку соціальних організмів може бути даний аналіз і класів з їх конфліктами, і страт з їх взаємодіями і протиріччями. Проблема розмежування теорій стратифікації і класової структури цікаво інтерпретована І. Краусом. «Стратифікація і класовий поділ, - пише він, - різні структури відносин. Стратифікація - поняття описове, що припускає якусь впорядкованість членів суспільства на основі якого-небудь підходящого критерію, начебто доходу, освіти, способу життя, етнічного походження ня ... Класи ... є конфліктними групами, які, об'єднуючись, оскаржують існуючий розподіл влади, переваг і інших можливостей ... класи формуються, коли сукупність індивідів визначає свої інтереси як подібні з інтересами інших з тієї ж сукупності і як відрізняються і протистоять інтересам іншої сукупності осіб ... ». Краус підкреслює важливу роль у процесі формування класу власної ідеології і створення класової організації. У цьому явно відчуваються відгомони знайомства з марксистськими поняттями «клас у собі» і «клас для себе», виробленими для характеристики процесу формування пролетаріату і що підкреслюють величезну роль в цьому процесі суб'єктивного фактора. Краус інакше, ніж Маркс, уявляє собі об'єктивні фактори, що обумовлюють існування класів. У марксистській теорії це насамперед місце в історично визначеній системі суспільного виробництва, у Крауса - відношення до яких-небудь соціальних благ; тому будь страта, виділена за довільно обраною ознакою, є потенційним класом (свого роду «класом у собі»), а будь-яка осознавшая спільність своїх інтересів і організаційно оформилася страта перетворюється на дійсний клас (тобто «клас для себе»). Основне питання, з точки зору Крауса, як «належали до страте стають представниками класу» [Kraus, 1976, р. 12, 15-16], Представляється, що для розуміння різниці між класовим і стратифікаційних підходами доцільно на час забути про еклектичних і компромісних сучасних інтерпретаціях. Зіставимо класи в марксистській теорії і страти у функціональній теорії. У чому тут різниця? Визнання класу означає визнання антагонізму, протилежності інтересів великих суспільних груп. Визнання ж страт означає визнання певних відмінностей між людьми по якихось ознаках, відмінностей, які призводять до шарів розміщенню індивідів у суспільстві при просуванні їх знизу вгору. Марксистська теорія класів займається поділом суспільства, виявленням суспільних протилежностей, а теорія стратифікації - громадської диференціацією. У першому випадку виділяються елементи дезінтеграції, внутрішніх антагонізмів, тоді як диференціація припускає цілісність суспільства, його функціональну нероздільність. Теорія класів проводить поділ суспільства по альтернативних ознаках на панівне і підданих, експлуататорів і експлуатованих, на власників засобів виробництва і на позбавлених їх, тоді як теорії стратифікації розділяють суспільство на основі однієї або декількох рис, наявних у кожній з груп, але в різній ступеня (так, всі мають якийсь дохід, але тільки різних розмірів, і все в суспільстві мають якийсь престиж, але не однаковий). У теорії класів специфічні економічні, політичні та культурні інтереси є саме тим, що відокремлює один від одного класи, а в теорії стратифікації категорія "інтереси" взагалі не присутній, а якщо у виняткових випадках і присутній, то не є обов'язковим атрибутом соціальних шарів. З точки зору прихильників концепції К. Маркса, класи є об'єктивно даними, тобто вони існують незалежно від свідомості і уявлень як їхніх членів, так і зовнішніх спостерігачів. Свідомість класового відчуження марксистами розглядається не як критерій для виділення класу, а як висока ступінь у розвитку самого класу (перехід від «класу в собі» до «класу для себе»). У більшості ж стратифікаційних підходів свідомість самих членів виділених шарів або зовнішніх спостерігачів грає головну чи, принаймні, істотну роль в диференціації суспільства. Сучасні прихильники марксистської теорії класів відмовилися від тези про зростаючу суспільної поляризації. Їх класові схеми, зберігаючи економічний детермінізм, все в більшій мірі відображають зростаюче ускладнення суспільних структур і ріст значення і частки середніх шарів (класів). (Досить у цьому зв'язку згадати теорію і схеми класової структури Е.О. Райта, мова про яку піде нижче.) Одночасно послідовники стратифікаційних підходів усе частіше беруть до уваги конфликтологические аспекти класового підходу. У цьому відношенні характерні узагальнюючі роботи британських соціологів. Так, у книзі Ентоні Гідденс «Соціологія» відповідна глава так і названа: «Стратифікація і класова структура». Родовим поняттям виступає стратифікація, а класи - як видове поняття, окремий випадок стратифікації. Розглядаючи проблеми стратифікації і нерівності в сучасних західних суспільствах, Е. Гідденс іменує основні соціальні групи класами, але описує їх не у взаємному протистоянні, а як ранжирування спільності («вищий клас», «середній клас», «нижчий клас») [Giddens, 1995, р. 205-241]. Треба зауважити, що в дослідженнях з проблем соціальної нерівності у світовій соціологічній науці з кінця XX в. настала пауза, заповнена добротними емпіричними дослідженнями з розширенням географії їх проведення, але без нових концептуальних одкровень. Як і раніше домінує европоцентрістскій підхід, що ігнорує цивілізаційне різноманітність соціальної нерівності. Відсутні теорії, що пояснюють системи соціальних нерівностей у світі, розділеному на глобальну інформаційну і стару індустріальну економіки. Ні сформованих і визнаних у науковому співтоваристві концепцій, що пояснюють процеси трансформації соціальних ієрархій в постсоц-лістіческіх суспільствах, аж ніяк не у всіх випадках рухомих по напрямку до капіталізму (див., наприклад: [Lane, 2007]). Підтвердженням сказаного служать матеріали дискусій, що пройшли на початку 2000-х рр.. на сторінках академічних журналів («American Journal of Sociology», «Acta Sociologica»). У них взяли участь такі авторитетні представники різних наукових і ідейних напрямків, як Дж. Голдторп, Е. Соренсон, Е.О. Райт, Д. Груска, Д. Скотт та ін Їх теоретичні конструкти, підтверджені багаторічними дослідженнями як у власних країнах, так і в порівняльних міжнародних дослідженнях, близькі до життєвих реалій сучасного світу. У будь-якому випадку всі дискутанти визнають потреба вивчення реальних соціальних нерівностей на основі виявлення реальних груп у сучасному суспільстві як володарів певних реальних ресурсів (благ). Перелік цих благ, на основі яких і складається, і відтворюється нерівність, практично незмінний. Він включає економічні ресурси (володіння землею, підприємствами, робочою силою і т.д.); політичні (влада в суспільстві, на робочому місці тощо); соціальні (доступ до високостатусним соціальних мереж, соціальним зв'язкам, асоціаціям і клубам) ; престижні («хороша репутація», слава, повага, етнічна та релігійна чистота); людські ресурси (людський капітал) - майстерність, компетенція, навчання на роботі, досвід, формальне освіта, знання; культурні ресурси (культурний капітал) - практика споживання, притаманна людям з високим суспільним становищем; «хороші манери»; привілейований спосіб життя. Як стверджує Девід Груска (і ми з ним згодні), перераховані блага, ресурси вичерпують всі основні існуючі варіанти (іншими словами, «сировина») для побудови стратифікаційних систем [Grusky, 2001, р. 3-51]. Суперечка у цій професійній середовищі стосується співвідношення традиційних класових досліджень (як у неомарксистської, так і неовеберіанской інтерпретації) і запропонованої сучасними американськими авторами (Д. Груска та ін.) моделі соціальних класів як професій (occupations), виступаючих фундаментальними одиницями експлуатації. Автори цієї моделі стверджують, що є послідовниками Е. Дюркгейма, який передбачив, що професійні асоціації поступово стануть ланкою між державою і індивідом. На їх думку, коли марксистські ідеї перестали бути популярними, вчені стали переходити до різних версій веберианство та постмодернізму, тобто до підходів, жоден з яких не приділяв належної уваги структуруванню суспільства на основі професій (occupations) [Sorensen, 2000, p. 1523-1558; Wright, 2000, p. 1559-1571; Goldthorpe, 2000, p. 1572-1582; Rueschemeyer, Mahoney, 2000, p. 1583-1591; Grusky, Weeden, 2001, p. 203-218, 2002, p. 229-236; Scott, 2002, p. 23-36; Goldthorpe, 2002, p. 211-216]. Перехід до такого дезагреговані рівня аналізу соціальної нерівності виправданий авторами тим, що на емпіричному рівні дозволяє схопити «реальні» відмінності в про разі життя, забезпеченості ресурсами і поведінці, викликані дією локальних професійних (occupational) субкультур. У свою чергу Груска і Уиден виходять з факту институционализированное ™ професії, тобто її вбудоване сти в соціальну структуру суспільства, що на рівні реального спостереження виявляється в діяльності різних професійних асоціацій, існування гласних і негласних кодексів або професійної етики, активності соціальних рухів, переважно ідентифікованих за професійними ознаками (згадати хоча б почастішали останнім часом в Європі виступи лікарів , вчителів, працівників транспорту та т * д. З іншого боку, незважаючи на це, об'єктом критичного переосмислення Груска і Уідена насамперед є не класи в традиційному розумінні, а, як це не дивно, заперечуване постмодерністами існування класів як таких. При цьому саме захисники традиційного класового аналізу - як неовеберіанци, так і неомарксисти - виступили в якості основних критиків сміливих ідей американських соціологів. Мабуть, самою спірною їх ідеєю була визнана ідея редукції класів, оскільки в цьому випадку дослідники втрачають погляд на суспільство «з висоти пташиного польоту», який важливий для класового аналізу, що дозволяє передбачати і пояснювати реакції і поведінку досить великих громадських мас залежно від змін, які зазнає суспільство в своєму розвитку. Однак, не відкидаючи ідеї про зв'язок професійного ознаки, а точніше роду занять (occupation), з класовою приналежністю, відзначимо, що нам видається більш обгрунтованим домінуючий у європейських соціологів підхід, який в ході останніх обговорень з найбільшою прозорістю і послідовністю був виражений Дж. Голдторпом . Він виходить з ідеї, що в першу чергу класові позиції визначаються статусом зайнятості, а саме відносинами найму в індустріальному суспільстві, де дотримуються принципи економічної та технологічної раціональності. Голдторп - абсолютний прихильник веберіанской підходу, він стверджує, що ринковий механізм, що забезпечує розподіл людей по місцях в системі суспільного розподілу праці, є головною причиною їх нерівності. При цьому (і тут спостерігається, мабуть, єдина схожість з марксистським підходом у Голдторпа) їм виділяються три основні класові позиції: наймані працівники, роботодавці та самозайняті. Роботодавці купують робочу силу і тим самим отримують деяку владу над найманими працівниками, наймані працівники змушені продавати свою робочу силу роботодавцям, тоді як самозайняті являють собою певною мірою автономних працівників, оскільки працюють виключно на себе, іноді вдаючись до найму додаткової робочої сили. Однак більш важливим з точки зору вивчення суспільної диференціації, як визнає сам автор даної концепції, є нерівність, що виникає всередині найбільш масової групи найманих працівників. І в цьому зв'язку Голдторп вводить новий диференціює критерій, який безпосередньо пов'язаний з характером трудових відносин, - тип трудового контракту, що регулює зайнятість. Концептуальне обгрунтування введення додаткового критерію полягає в існуванні природних ризиків, з якими стикаються роботодавці при укладанні контракту з працівником, а саме неможливість повністю контролювати їх діяльність і специфічність навичок і знань, цінність яких для деяких типів зайнятості зростає прямо пропорційно тривалості найму. Всі ці умови враховуються роботодавцем і визначають відповідний характер трудового контракту. Голдторп стверджує, що виділені таким чином класи розрізняються по специфічних для кожного з них обмеженням і можливостям, в число яких входять ті, які впливають на індивідуальну економічну безпеку, стабільність і перспективи. Однак у деяких його додатках концептуалізація класів застосовується Ф також для аналізу внутрішньо-і межпоколенной соціальної мобільності (див., зокрема, результати масштабного проекту з вивчення соціальної мобільності в промислово розвинених країнах (CASMIN) [Breen, 2004]). Повернемося до розрізнення класів на основі специфічних відносин найму. Робочий клас виділяється Голдторпом на підставі робочого контракту (англ. labour contract), де, як правило, фіксується факт покупки роботодавцем певної кількості робочої сили, праці, що виражається в годинах або обсязі роботи. Це передбачає, що витрачається працівником працю легко піддається виміру, і тому ризики, пов'язані з моніторингом його діяльності, невеликі. У результаті укладення такого контракту між робітником і роботодавцем встановлюється ставка заробітної плати (англ. wage) як певний «формат» матеріальної винагороди, одержуваного робітником за свою працю. У разі коли роботодавець стикається з необхідністю найму висококваліфікованих працівників (так званий «сервіс-клас», що складається, як правило, з менеджерів і професіоналів різного рівня), він вдається до зовсім іншого типу контракту, заснованого на сервісних відносинах (від англ. Service relationship). Оскільки працівники названої категорії уявляють, як правило, досить високу цінність внаслідок володіння спеціальними знаннями та навичками, роботодавцю вигідніше забезпечити з ними якомога більше тривале співробітництво (не кажучи вже про потенційного збільшення віддачі від їх діяльності, пов'язаної зі специфічністю володіє ними активів). Крім того, моніторинг діяльності висококваліфікованих фахівців на відміну від моніторингу менш складних видів праці, що розбиваються на рутинні операції, пов'язаний з певними труднощами (неможливість безпосередньо виміряти «витрачені зусилля», кількість виробленого продукту і т.д.). У зв'язку з цим роботодавці прагнуть адекватно мотивувати таких працівників, пропонуючи їм крім солідних винагород всілякі бонуси і привілеї (соцпакети і інш.) І підкріплюючи перспективи кар'єрного зростання і збільшення заробітків більш тривалими контрактами. Тому, зокрема, на відміну від робітників у трудових контрактах представників так званого сервіс-класса4 оплата праці встановлюється у формі винагороди (від англ. Salary) за відповідні послуги. Зайнятість інших працівників, яких об'єднують проміжні види зайнятості, регулюється змішаними контрактами (від англ. Mixed relationship), які поєднують елементи вищезгаданих контрактів. Характер таких контрактів, по Голдторпу, диференційований залежно від ступеня автономності праці, кваліфікаційних вимог та перспектив подальшого просування, пов'язаних з конкретним видом діяльності. Схема класів Голдторпа, розроблена ним спільно з колегами Р. Еріксоном і Л. Портокарреро і справедливо носить відповідну абревіатуру EGP, отримала широке поширення не тільки в національних стратифікаційних дослідженнях (насамперед у європейських країнах), а й у ряді порівняльних досліджень. У розгорнутому вигляді дана класифікація представлена в табл. 5.2. Як правило, дослідниками використовується 7-класова схема EGP, класи в якій пронумеровані відповідними римськими цифрами. На більш високому рівні агрегування класи I і II об'єднуються в сервіс-клас, VI і VII - в робітничий клас, III і V - відповідно в проміжні. Існують, однак, інші версії агрегування класів Голдторпа. Так, наприклад, в деяких дослідженнях V клас (низькокваліфіковані технічні фахівці та супервайзери працівників фізичної праці) і клас П1Ь (так званий нижчий середній клас) іноді включаються до складу робочого класу, що обгрунтовано схожістю умов праці та ринковою ситуацією представників відповідних категорій працівників. Класи в схемі Голдторпа-Еріксона-Протокареро Клас ВЕРСІЇ СХЕМИ 11-класова 7-класова 5-класова 3-класова 1 Професіонали, керівники і чиновники високого рівня; менеджери великих промислових підприємств; великі власники. Тип контракту: сервісні відносини Професіонали, чиновники, адміністративні працівники, менед 11 Професіонали, керівники і чиновники середнього рівня; висококваліфікований технічний персонал; менеджери невеликих промислових підприємств; супервайзери працівників нефізичної праці. Тип контракту: сервісні відносини жери, висококваліфікований технічний персонал, супервайзери працівників нефізичної праці. Вищий клас «Білі комірці» Ша Працівники рутинного нефізичної праці високої категорії (у сфері торгівлі, обслуговування та організації управління). Тип контракту: змішаний Працівники рутинного нефізичної праці (у сфері Працівники нефізичної праці lllb Працівники рутинного нефізичної праці низької категорії (у сфері торгівлі, обслуговування та організації управління). Тип контракту: робочий торгівлі, обслуговування та організації управління) - IVa Самозайняті, що здійснюють діяльність при наймі працівників (дрібні власники, ремісники і т.д.) Дрібна буржуазія (дрібні власники, ремісничо Дрібна буржуазія IVb Зайняті індивідуальною трудовою діяльністю (дрібні власники, ремісники і т.д., не наймають працівників) ки, що використовують і не використовують найману працю) Клас ВЕРСІЇ СХЕМИ 11-класова 7-класова 5-класова 3-класова IVc Самозайняті в сільському господарстві та первинному промисловому секторі Самозайняті в сільському господарстві та первинному промисловому секторі Зайняті в сільському господарстві Зайняті в сільському господарстві V Супервайзери працівників фізичної праці, малокваліфіковану технічний персонал. Тип контракту-, змішаний Кваліфіковані робітники, супервайзери робіт Кваліфіковані робітники VI Кваліфіковані робітники (фізична праця). Тип контракту: робочий ників фізичної праці, малокваліфіковану технічний персонал Vila Напівкваліфіковані і некваліфіковані (фізична праця). Тип контракту: робочий Напівкваліфіковані і некваліфіковані (фізична праця) Робочі (працівники фізичної праці) VI lb Робітники в сільському господарстві та первинному промисловому секторі. Тип контракту: робочий Робітники в сільському господарстві та первинному секторі (при подальшому агрегировании відноситься до класу фермерів) Некваліфіковані робітники Однак сам Голдторп у своїх останніх роботах справедливо зазначає, що його схема описує структуру нерівності, характерну для сучасних (англ. modem) товариств з розвиненим ринком праці [Goldthorpe, McKnight, 2006, p. 111]. Одночасно тим самим він опонує концепції «смерті класів» [Pakulski, Waters, 1996; Bauman, 2001; Beck, 1992], прихильники якої вважають, що в суспільствах постмодерну клас перестає бути значущою формою нерівності, поступаючись місцем відмінностей в споживанні та соціальної ідентифікації на основі асоціації з комплексною мозаїкою статусних груп: релігійні спільноти, соціальні рухи, множинні міські субкультури і т.д. Для Голдторпа економічний базис, який визначає основу класу, є непорушним. Це підтверджують результати його власних багаторічних емпіричних досліджень [Goldthorpe, McKnight, 2006, p. 113-129, 1987], в яких він показує, що приналежність до певного класу (як відображення реальної ситуації на ринку праці) як і раніше в значній мірі визначає ризики, пов'язані з безробіттям, а також рівень матеріальної винагороди, на який можуть розраховувати працівники відповідного типу. Разом з цим з самої постановки, що нерівність класових ситуацій визначається нерівним становищем, займаним індивідами на ринку праці, слід обмежена застосовність концептуальної схеми Голдторпа для аналізу товариств, умовно кажучи, не зовсім ринкового типу. У даному випадку маються на увазі суспільства, в яких ринок як форма взаємодії між покупцями і продавцями так чи інакше присутнє, проте рівень розвитку інститутів, що визначають раціональність і ефективність цієї взаємодії, знаходиться в прямій залежності від специфічних культурноісторіческіх умов розвитку суспільства як соціальної системи в цілому . Зокрема, до таких можуть бути віднесені постсоціалістичні суспільства, які відчувають певні труднощі з формуванням повноцінного ринку праці внаслідок успадкованих від соціалістичної системи інститутів найму і моделей поведінки, що обмежують конкуренцію5. Одним з найбільш поширених критичних зауважень на адресу Дж. Голдторпа є те, що на відміну від марксистів він не виділяє в окрему соціальну групу великих власників, «зливаючи» їх з висококваліфікованими найманими працівниками та управлінцями вищої ланки. Пов'язано це, за визнанням самого Голдторпа, з тим, що великі власники в масових опитуваннях, як правило, представлені настільки незначним числом респондентів, що просто немає сенсу виділяти їх окремо, оскільки аналіз розподілу параметрів власності, доходів, життєвих шансів і пр. всередині даної групи буде пов'язаний з високими помилками внаслідок нікчемності вибірки. Концептуально ж це обгрунтовано тим, що інтереси і соціально-економічна ситуація великих власників і висококваліфікованих працівників сфери обслуговування (менеджерів і професіоналів), як правило, мають багато спільного [Goldthorpe, 1990, р. 435; Erikson, Goldthorpe, 1992, p. 40-41]. У цьому відношенні серйозну альтернативу поглядам Дж. Голдторпа представляє підхід одного з найбільш послідовних сучасних неомарксистів Еріка Оліна Райта. З теорій соціальної нерівності, побудованих на вихідних позиціях К. Маркса, саме концепція відомого американського соціолога Е.О. Райта придбала найбільшу популярність. Його отримали визнання публікації відносяться до 1970-1990-их рр.. Райт, як втім, і всі послідовники Маркса, акцентує увагу на тому, що головне поділ людей на соціальні класи в сучасних суспільствах раніше полягає в нерівності доступу до засобів виробництва. Це розділення обумовлює протилежність інтересів - головне джерело нерівності соціальних відносин, що є однією з основних причин, чому даний поділ не може бути проігноровано [Wright, 2005, р. 4-30]. Слідом за Марксом Райт вважає, що в класовій структурі сучасного (капіталістичного) суспільства як і колись домінують два основні класи - робітники (наймані працівники) і капіталісти (володіють засобами виробництва). Інтереси капіталістичного класу протилежні інтересам робітників остільки, оскільки капіталісти зацікавлені у привласненні частини праці робітників у формі додаткової вартості. У той же час такі поняття, як універсальний гарантований базисний дохід і стійко низька норма безробіття, відображають корінні інтереси робітників і, більш широко, згідно з класичною ідеї марксизму - універсальні інтереси людей. Таким чином, відносини експлуатації, що лежать в основі фундаментальної протилежності інтересів робітників і капіталістів, вважає Райт, не втратили свого значення і вже тим більше нікуди не зникли. Американський соціолог дотримується Марксової точки зору на експлуатацію як ключовий концепт для розуміння природи класових відносин. Класова експлуатація розкривається їм через три принципи: - матеріальне благополуччя однієї групи безпосередньо залежить від матеріальних нестатків інших; - асиметричне виняток експлуатованих зі сфери доступу до необхідних виробничих ресурсів (що, як правило, закріплене відповідними правами власності); - трансформація нерівності у сфері доступу до засобів виробництва в матеріальне нерівність (нерівний доступ до матеріальних благ), з чого випливає, що благополуччя експлуататорів залежить не стільки від поневірянь, які відчувають експлуатовані, скільки від трудових зусиль останніх [Wright, 1997, р. 10]. З цього, за визнанням самого Райта, випливає, що найважливішою проблемою сучасного класового аналізу є розпізнавання класових відносин, заснованих на власності на засоби виробництва. Фактор власності, по Райту, в сучасному капіталістичному суспільстві крім капіталістів і робітників як таких визначає існування ще однієї групи - дрібної буржуазії, яка в ряду з двома іншими розглядається як реальна класова пози ція в суспільстві з ринковими відносинами, але існуюча поза капіталістичних засобів виробництва. Проте, слідуючи аргументам згадуваного вище Голдторпа, застосування схеми Райта для аналізу сучасних капіталістичних суспільств в такому прямому вигляді цілком логічно призведе до того, що надзвичайно велика група зайнятого населення буде віднесена до масової групі експлуатованих. Таким чином, виникає проблема розміщення середніх верств - людей, які не володіють власністю на засоби виробництва і тому змушені продавати свою здатність до праці, але при цьому не є частиною робочого класу як такого, а також всіх тих індивідів, чиї трудові зусилля не оплачуються капіталістами . Ідейний розширення поглядів К. Маркса, запропоноване Е.О. Райтом і що дозволяє більш точно описати характер диференціації в сучасному суспільстві, полягає в тому, що експлуатація обумовлена не тільки нерівністю у володінні засобами виробництва, а й відмінностями в ступені володіння організаційними та кваліфікаційними активами, а також ступенем автономності праці. Перший із запропонованих ним додаткових критеріїв класової позиції - участь в управлінні (англ. relation to authority) - включає контроль чужої праці, а також контроль над грошовим і матеріальним капіталом. Поєднання максимумів цих видів контролю в сукупності з власністю на засоби виробництва вичерпно характеризує класову ситуацію буржуазії. Водночас критерій участі в управлінні дозволяє Райту пояснити класову позицію менеджерів і керуючих різного рівня, суть якої полягає в здійсненні управління, делегованого їм капіталістами для контролю за виробничим процесом. З цього випливає суперечливість їх положення в системі класових відносин, тобто вони одночасно можуть бути розглянуті в якості представників як класу капіталістів, так і класу робітників. У першому випадку їх близькість обгрунтована здійсненням функції панування над робочими (контролю чужої праці), у другому випадку вони так само є контрольованими і експлуатованими капіталістами в процесі виробництва. Таким чином, чим більш високе положення керуючий займає у владній ієрархії, тим ближче його інтереси до інтересів власників, і навпаки. Ще одним виміром класової позиції працівників є рівень кваліфікації (англ. credentials) як інтегральна характеристика, що відображає володіння спеціальними вміннями та знаннями і визначальна специфічний вид влади. Цей критерій дозволяє виділити класову позицію професіоналів (експертів, фахівців). Уміння, по Райту, є «невідчужуваним» ресурсом у порівнянні з «відчужується власністю (засобами виробництва)». Такі очевидні відмінності в ресурсах здатні формувати дві альтернативні системи експлуатації: одна заснована на «капіталі», інша - на «кваліфікації». Райт зазначає, що місце розташування професіоналів, що володіють знаннями та дипломами, також як і управлінців, є двоїстим, близьким одночасно як власникам, так і робітничого класу У загальному вигляді концептуалізація класових ситуацій, запропонована Райтом, представлена в рис. 5.1 [Wright, 1997, р. 25]. Введення додаткових критеріїв експлуатації дозволило Райту, зокрема, «вписати» в свою схему так звані середні класи, які займають проміжні позиції між традиційними класами капіталістів і робітників. Так, на підставі нерівності у ступені автономності праці в схемі знайшлося місце традиційного середнього класу, тобто дрібнобуржуазним власникам, які, з одного боку, виступають або як наймачі, або як працівники, зайняті індивідуальною трудовою діяльністю, а з іншого - не відносяться до числа крупнокапиталистическим власників, чиї рішення часто мають далекосяжні наслідки, якщо зовсім не йдуть врозріз з інтересами дрібної власності. Схожа логіка має місце при поясненні суперечливості класової позиції професіоналів і менеджерів, або представників нового середнього класу. Нерівність у володінні спеціальними навичками, з одного боку, визначає відносне схожість їхніх інтересів з інтересами власників, а з іншого - ставить їх у становище все тих же найманих працівників. ? - =. - Ставлення до засобів виробництва - Власники Наймані працівники Багато Капіталісти Менеджери- фахівці Кваліфіковані менеджери Полукваліфіці рова менеджери Менеджери Кілька Дрібні роботодавці Супервайзери- фахівці Кваліфіковані супервайзери Полукваліфіці рова супервайзери Супервайзери Ні Дрібна буржуазія Фахівці- виконавці Кваліфіковані виконавці Полукваліфіці рова виконавці Виконавці Фахівці Кваліфіковані працівники Некваліфііщюванние працівники '? - Рівень кваліфікації Рис. 5.1. Класова схема по Е.О. Райту Резюмуючи сказане, можна стверджувати, що відмінності в підходах Дж. Голдторпа і Е.О. Райта зводяться до відмінностей в акцентах, які кожен з цих дослідників розставляє над ключовими критеріями, що визначають класову ситуацію. Так, слідуючи традиції міркувань, що йде від М. Вебера, Голдторп в центр уваги виносить ринок як головний механізм, що регулює соціально-економічні відносини і розміщення індивідів у системі соціально-економічних позицій. Власність (відношення до засобів виробництва) розглядається ним як важливий, але не вирішальний критерій позиції на ринку праці. З іншого боку, Е.О. Райт, що розвиває марксистську ідею протилежності інтересів у суспільстві як основи соціальних відносин, стверджує, що саме критерій володіння власністю або, більш точно, критерій порівняльної віддаленості / близькості людей до класу власників (за ступенем їх участі в управлінні або ступеня володіння специфічними знаннями та навичками) , є головним детерминирующим фактором їх соціального та економічного становища. Тим не менш, незважаючи на концептуальні відмінності в схемах Е.О. Райта і Дж. Голдторпа, є підстави вважати, що в західному науковому співтоваристві відбувається певне зближення позицій по частині розкриття реальних соціальних нерівностей і відображають їх ієрархічних конструкцій, оскільки так чи інакше обидві ці конструкції відображають принципи соціального членування відповідно до логіки відтворення сучасних капіталістичних суспільств , конститутивним елементами яких є ринок і інститут приватної власності. Запропоновані цими соціологами конструкції цілком справедливо можуть вважатися флагманами кожної з перерахованих традицій. Проте справедливості заради варто відзначити, що найбільшою популярністю в практиці емпіричних досліджень сьогодні користується інтерпретація класів на основі схеми Голдторпа. Це підтверджується тим, що його концептуальні розробки, крім оригінальної і повсюдно застосовується класифікації Еріксона-Голдторпа-Портокареро (EGP), не тільки були використані при створенні соціально-економічної класифікації Британського бюро національної статистики - NS-SeC [Rose, Pevalin, 2005]) , але і лягли в основу при розробці Європейської соціально-економічної класифікації - ESeC [Harrison, Rose, 2006]. Класова шкала Е.О. Райта не знайшла такого широкого застосування, однак спроби застосувати розроблену ним класифікацію не раз здійснювалися як ним самим у рамках Проекту з порівняльного вивчення класової структури і класової свідомості (більш докладно див: [Wright, 1997, 1989, р. 3-22]) , так і деякими іншими дослідниками [Bergman, Joye, 2001; Leiulfsrud, Bison, Jensberg, 2005]. При цьому функционалистский підхід раніше стоїть «особняком» в середовищі існуючих теорій з приводу соціальної нерівності. Систематизувати основні положення трьох домінуючих підходів до аналізу проблем соціальної нерівності можна у формі табл. 5.2. Таблиця 5.2 Домінуючі підходи до аналізу проблем соціальної нерівності Неомарксизм Неовеберіанство Функціоналізм Джерело класових відмінностей Відносини з приводу виробництва Ринкові відносини взагалі і на ринку праці зокрема Мерітократія: відповідність соціальної позиції індивідуальним якостям Основні класи ; -. и '? -F ". 1 '... Буржуазія, робочий клас, інші класи (дрібна буржуазія, новий середній клас) Власники, робочий клас (диференційований за рівнем кваліфікації), середній клас (сервіс-клас і проміжний клас) Шари, ранжирування за рівнем престижу ? X Г '' S; Характер відносин Соціальний конфлікт внаслідок експлуатації Всередині-і межклассовая конкуренція Соціальна гармонія Перспективи Поляризація, пролетаризація Сегментація Зменшення нерівності, мерітократія Ключові проблеми Класова боротьба, експлуатація Сегментація, мобільність Мобільність, освіта, мерітократія Еше один альтернативний погляд на проблему соціальної стратифікації сучасних суспільств, який не можна з якою-небудь визначеністю віднести до однієї з домінуючих сьогодні парадигм, був висловлений соціологом данського походження Гоштой Еспінг-Андерсеном, який займався масштабним порівняльним дослідженням, що охопило шість розвинених країн - США, Великобританію , Німеччину, Швецію, Норвегію і Канаду [Esping-Andersen, 1993]. Незважаючи на те що Г. Еспінг-Андерсен у своєму аналізі послідовно критикує Е.О. Райта і Дж. Голдторпа за те, що «їм так і не вдалося подолати теоретичну ортодоксальність» своїх концепцій [Ibid, р. 226], в його міркуваннях чітко простежуються ідейні запозичення у М. Вебера. Останнє особливо помітно у зв'язку з виділенням їм в окрему категорію працівників, зайнятих у сфері обслуговування, і аналітичним підходом, який він використовує для пояснення режимів соціальної мобільності. Проте на відміну від прихильників представлених вище підходів головний аргумент Еспінг-Андерсена полягає в тому, що класові відносини в сучасному суспільстві існують, але регулюються за допомогою інститутів «держави загального добробуту» (welfare state), яке приходить на зміну колишньої політики державного невтручання в соціальні та економічні процеси. На думку Еспінг-Андерсена, фактор держави загального добробуту перетворився на «активну силу, упорядочивающую соціальні відносини» [Esping-Andersen, 1990, р. 23]. До числа інститутів, що визначають характер відносин між соціальними групами, він відносить інститут колективного узгодження заробітної плати (у процесі якого оптимальні умови зайнятості встановлюються за допомогою переговорів між профспілками і великими роботодавцями), систему соціальних гарантій і забезпечення зайнятості, систему масової вищої освіти і т.д . Таким чином, визнає Еспінг-Андерсен, основу класових відносин у сучасному загально стве створюють не стільки економічні відносини, скільки держава як сукупність регулюючих соціальних інститутів. Важливим спостереженням Еспінг-Андерсена є посилення ролі гендерного фактора в системі стратифікації постіндустріального суспільства, а саме збільшення участі жінок у тих сферах діяльності, де їх присутність раніше було незначним (сфера обслуговування, організація управління і т.д.). Стрибок зайнятості жінок в економіці промислово розвинених країн стався приблизно в 1950-і рр.. Разом з тим ця зайнятість переважно концентрувалася в галузях легкої промисловості та межувала з величезними прихованими трудовими резервами серед жінок, за якими закріпилася роль звичайних домогосподарок. Проте вже в 1970-і рр.. почалася активна жіноча експансія у швидко розвиваються сфери обслуговування, що спричинило за собою зміну гендерної структури зайнятості і відносне закріплення певних галузей за представниками різних статей. Тим не менш, незважаючи на дану тенденцію, Еспінг-Андерсен вважає процес фемінізації дуалістичності, оскільки жінки у своєму соціальному становищі продовжують концентруватися на пролетаризовану частини зайнятого населення. Крім того, у своїх спостереженнях датський соціолог схиляється до того, що в майбутньому з розвитком суспільства його поділ на соціальні класи продовжить здійснюватися за такими ознаками, як гендер, вік, етнічна і расова приналежність, тоді як економічні критерії втратять свою значимість. Цей елемент його концептуальної схеми перегукується з критикою класової теорії, яку пропонують прихильники постмодернізму. Стратификационная схема, запропонована Еспінг-Андерсеном, представлена в табл. 5.3. Вищі позиції в постфордистської стратифікаційних ієрархії займає професійна еліта, яка чимось нагадує «сервіс-клас» в концептуальній схемі Голдторпа. На нижніх поверхах розташовується обслуговуючий пролетаріат - армія малокваліфікованих працівників нефізі- чеського праці, зайнятих у всі розширюється секторі послуг. Власні емпіричні дослідження Еспінг-Андерсена показують, що ця категорія працівників є високомобільна, однак він припускає, що з часом представникам даного класу буде все важче пробиватися «нагору» внаслідок зростаючої нерівності у сфері освіти і подальшої поляризації суспільства. В результаті обслуговуючий пролетаріат буде приречений на самовідтворення в межах незаможних класів. , - <., ( Таблиця 5.3 Система стратифікації індустріального та постіндустріального суспільства в уявленні Г. Еспінг-Андерсена Стратифікація індустріального суспільства (фордизм) Стратифікація постіндустріального суспільства (постфордизм) 1. Менеджери і власники 2. Працівники нефізичної праці (середній клас) 3. Кваліфіковані робітники 4. Напів-і некваліфіковані робочі r ^, v ^ T? ? ? ! ; "1 г? 1. Професіонали і вчені 2. Представники технічних професій і напівпрофесіонали 3. Кваліфіковані працівники у сфері обслуговування 4. Обслуговуючий пролетаріат 5. Аутсайдери (ті, чия праця по яким-небудь причин не потрібен економіці) Джерело: [Esping-Andersen, 1993, р. 24-25]. Як видно, Еспінг-Андерсен пропонує не виділяти менеджерів в окрему категорію в економіці постіндустріального типу. Пов'язано це з тим, що на відміну від фордистської системи поділу праці з її жорсткою стандартизацією, регулюванням і обмеженням свободи діяльності рамками конкретної позиції такі характеристики менеджера, як відносна автономія, розміри відповідальності і повноважень, перестають бути винятковими функціональними вимогами до здійснення управління. З ускладненням виробничих процесів посилюється вимога до гнучкості спеціалізації і зниження жорсткості регулювання, а тому й менеджери в новій економіці все більше «зливаються» з професіоналами за своїми якостями і функцій. Своєю схемою Г. Еспінг-Андерсен також переконливо показує, що основне соціальне поділ у суспільстві пізнього індустріалізму проходить між тими, хто купує можливості задовольняти свої потреби через ринок, і тими, хто цілком залежить від національного прибутку і прямої державної допомоги. У зв'язку з цим особливої уваги заслуговує відокремлений їм клас так званих аутсайдерів (англ. outsider surplus population) 6 (див., зокрема: [Gorz, 1982, р. 28; Auletta, 1999]). Цей клас об'єднує в собі тих, хто з якихось причин залишився «за бортом», тобто не вписався в нову економіку і знаходиться під опікою у держави. Зростаюча інтенсифікація промислових галузей тягне за собою скорочення робочих місць і вивільнення величезної маси мало кому потрібних працівників. Таким чином, в сукупності з високою динамікою змін на ринку праці розхолоджує державна соціальна політика створює передумови для формування та відтворення цієї соціальної групи. Однак при всій оригінальності свого підходу і спробі «відмежуватися» від традиційних теорій нерівності, заснованих на ставленні до засобів виробництва і розподілі праці, майже не викликає сумнівів, що схема, запропонована Еспінг-Андерсеном, по суті своїй якісно не відрізняється від побудов, запропонованих Райтом або Голдторпом. У своїх міркуваннях він так чи інакше спирається на економічні підстави, які формують соціальну структуру постіндустріального суспільства, ні багато, ні мало що є наслідком технологічних змін у суспільстві та змін в структурі ринку праці. Спробу розвинути новий концептуальний апарат на основі теорії капіталів як рентопріносящіх активів для цілей стратификационного аналізу зробив у своїх роботах Еге Соренсен [Sorensen, 2000]. При цьому Е. Соренсен не ставить перед собою мету визначити межі, за якими пролягають класові відмінності, а лише прагне описати, як нерівність доступу до різних ресурсів трансформується в соціальну нерівність. У зв'язку з цим він пропонує трактувати «класову ситуацію» двояко: клас як умови життя, що залежать від загального рівня індивідуального багатства, і клас як головна дійова особа у відносинах експлуатації. Подання про клас як інтегральної характеристиці умов життя є, за визнанням самого Соренсена, традицією, що йде від М. Вебера. Однак він, виводячи дану концепцію з обсягу наявного багатства індивіда, дає класу більш суворе визначення в термінах обмежень, з якими стикається індивід у виборі моделей своєї поведінки і споживання. До числа цих обмежень, зокрема, можна віднести не тільки розмір бюджету або наявної в розпорядженні індивіда власності, а й горизонт планування або здатність до раціоналізації, які залежать не тільки від освіти, але і вроджених інтелектуальних можливостей індивіда. З іншого боку, клас як актор відносин експлуатації також розглядається Соренсеном як володар певних типів активів, однак у цьому випадку активи виступають вже не просто як певні обмеження, але як джерело ренти. Через поняття ренти Соренсен вводить в свою концептуальну модель поняття інтересів, які для індивіда полягають в тому, щоб максимізувати обсяг ренти, яку він може отримати від реалізації того чи іншого виду активу. Рента, вважає Соренсен, виникає внаслідок можливості власників тих чи інших активів контролювати їх пропозицію і являє собою різницю між фактичною ринковою ціною активу та його ціною в умовах досконалої конкуренції. З цього випливає, що можливість отримання ренти однією стороною неодмінно пов'язана з певними стражданнями інший, що призводить до антагонізму інтересів і, по суті, є формою експлуатації (у чому чітко простежується лінія аналізу, що бере свій початок від К. Маркса), Переваги, які несе в собі можливість отримання ренти, стимулюють рентополучателя зберігати своє положення і забезпечувати якомога більший контроль над рентопріносящімі активами в шкоду соціальним групам, позбавленим ренти. При цьому в якості таких активів мо гут розглядатися не тільки економічні ресурси, а й специфічні види активів, такі як спеціальні знання, досвід, доступ до певних соціальних мереж, які також можуть бути «монополізовані» індивідами з метою добування додаткової вигоди. Описане вище поведінка, зокрема, вельми точно характеризує політику і інтереси радянської номенклатури, яка займала верхівку стратифікаційних ієрархії в радянському суспільстві і монополізувала головні активи - політичну та економічну владу. Це дозволило значній частині представників старої номенклатури зберегти і навіть примножити свої рентопріносящіе активи, незважаючи на докорінну трансформацію соціально-економічного укладу країни, що відбулася в 1990-і рр.. Обраний формат приватизації повністю відповідав інтересам працівників колишнього господарського та партійно-комсомольського апарату. У результаті і влада, і власність залишилися в руках колишніх господарів Росії, які тільки зміцнили свої позиції [Криштановська, 2002; Шкаратан, 2009, с. 110-122, 270 - 291] і продовжують витягати значний ренту зі свого нинішнього становища. Нарешті, повернімося до вже згаданого вище спору з приводу запропонованої американськими соціологами Д. Груска і К. Уиден моделі соціальних класів на основі професійних груп (occupational groupings). Ця традиція, за твердженням вчених, йде від Е. Дюркгейма, який припускав, що з часом професійні асоціації стануть сполучною ланкою між державою і індивідом. При цьому автори виправдовують перехід до такого дезагреговані рівня аналізу тим, що саме на цьому рівні дослідники можуть схопити «реальні» відмінності в способі життя, ресурсному забезпеченні та поведінці, які є функцією локальних професійних субкультур. «Вимога реалістичності» (the realist claim) є для авторів принциповим. Зокрема, Д. Груска і К. Уиден дорікають своїх колег за те, що вони оперують у своєму аналізі укрупненими категоріями (такими як менеджери, працівники розумової праці, робітники і т.п.), які в емпіричних дослідженнях мають мало спільного з реальністю і, по суті, є номінальними соціальними групами. Як ми вже відзначали, аргументуючи «реальність» угруповань, одержуваних на основі близьких за характером і змістом занять, вони виходять з факту институционализированное ™ професії. Проте, відстоюючи власні теоретичні конструкти, прихильники традиційного класового аналізу уповають на результати власних багаторічних досліджень як в окремих країнах, так і в порівняльних міжнародних дослідженнях, які підтверджують, що існування класів і раніше близько до життєвих реалій сучасного світу. Ідея редукції класів до професійних груп була сприйнята скептично як неовеберіанцамі, так і неомарксистами, на думку яких при такому дезагреговані підході втрачається погляд на суспільство як певну цілісність. Останнє є, по суті, ядром класового аналізу і визначає рамку, крізь яку інтерпретуються поведінку і реакції громадських мас на які у суспільстві метаморфози в процесі його розвитку. Однак при всіх різночитаннях з приводу меж класового аналізу практично всі учасники дискусії зійшлися на думці, що майбутнє стратификационного аналізу залежить від його здатності подолати протиріччя між підчас ідеологізованими теоретичними конструктами і емпіричної реальністю. Реальне соціальна нерівність, таким чином, має бути вивчено на основі виявлення реальних соціальних груп як володарів певних реальних ресурсів і благ. Спробу описати в загальних рисах підхід до вирішення завдання виявлення реальних соціальних груп Д. Груска і К. Уиден вживають порівняно недавно. У 2006 р. у збірнику «Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics» виходить їх чергова робота, у якій висвітлюються основні положення займаної ними методологічної позиції [Grusky, Weeden, 2006, p. 85-108]. На думку авторів, відправною точкою розвитку нових, більш адекватних соціологічних моделей класової нерівності стане переосмислення многокритериальности класу як теоретичного конструкту. У поданні американських авторів це набір інституалізувати «рішень» в багатовимірному просторі, всередині якого індивідуальні відмінності відносно невеликі, тобто самі класи є однорідними соціальними утвореннями. Так, сучасний робітничий клас в Америці, наводять приклад Д. Груска і К. Уиден, включає в себе працівників з середньою освітою, певним мінімумом професійної підготовки, середнім доходом, відносно невеликим рівнем соціального престижу і досить міцним здоров'ям. З іншого боку, для представників нижчих верств суспільства характерні низький рівень освіти, обмежені можливості навчання за місцем роботи, нерівномірна зайнятість, невисокий дохід і незадовільний здоров'я (тобто нестабільна зайнятість, як правило, пов'язана з відсутністю медичної страховки). Аналогічним чином можуть бути охарактеризовані та інші соціальні групи. З іншого боку, використовувати в якості основи для виділення класів якийсь єдиний критерій (наприклад, тільки дохід) було б невірно, так само як було б невірно використовувати для виділення класів якийсь інтегральний показник, що поєднує в собі інформацію про декількох аспектах класової ситуації. Останнє, на думку авторів, безпідставно, оскільки шкали, що відображають різні аспекти нерівного становища, необов'язково корелюють один з одним. Таким чином, Д. Груска і К. Уиден пропонують розглядати соціальний клас як якусь синтетичну категорію, здатну вмістити в себе весь спектр соціальної та економічної інформації про своїх типових представниках. Клас, на їх думку, повинен служити комплексним вимірником умов життя, який досить ємко описує такі релевантні характеристики, як характер і зміст праці, стилі і обсяги споживання, кар'єрні перспективи, індивідуальні здібності і здоров'я, рівень освіти і т.д. Таким чином, дослідники отримають у свої руки інструмент, де вся складність багатовимірного простору виражена в певних наборах структурних характеристик на основі реальної, тобто інституціоналізованої, а не гіпотетичною або номінальної класифікації. У чому ж прихований сенс етапу розвитку західної соціології нерівності 1980-х - першій десятиления 2000-х рр.., Подробиці якого ми тільки що достатньо повно виклали? Як відомо, подіям цього часу передували звитяжні, як здавалося сучасникам, дії лівих сил у революційному 1968 р., знаменита студентська революція. Однак ця революція на ділі позначила вичерпаність неокейнсіанського етапу в закріпленні капіталістичних відносин. Розпочався контрнаступ традиціоналістського капіталізму, в ході якого обгрунтовувалася справедливість розширеного відтворення капіталу як основи розширення ресурсної бази суспільства в цілому. У цьому контексті роботи ліберальних соціологів (і не тільки) незалежно від їхніх особистих інтенцій служили поясненням настав глобального світопорядку як світопорядку неминуче неоліберального. Така об'єктивна роль праць Бурдьє, Голдторпа і навіть Райта і Кастельса. Це етап краху надій на наростання або хоча б закріплення склалася в колишні роки моделі псевдоравенства шансів як символу welfare state. Останній глобальна криза кінця 2000-х рр.. знову висуває, подібно подіям 1968 р., на перший план, здавалося б, побляклі з часом слова «нерівність», «соціальна справедливість», «рівність шансів», «соціальні ліфти». І так само, як в 1980-і рр.. на зміну захопленості політикою welfare state прийшла неоліберальна політика, апогей якої припав на 1990-і рр.. і яка викликала різке загострення соціального розшарування, так і на зміну американському неоконсерватизму і європейському неолібералізму нині приходять в дію сили, що ставлять під сумнів стабільність системи. І перед дослідниками і аналітиками постає питання, як сприяти мінімізації соціальних конфліктів і збільшити шанси на національну та глобальну солідарність. Слід мати на увазі кілька важливих обставин, що призводять до висновку про те, що класовий поділ у всій історії нерівності - окремий випадок стратифікації. По-перше, нагадаємо, що в історії крім класової існували інші форми нерівності (кастова, станова, властнономенклатурная). По-друге, у суспільствах класового типу всег да значна (а часто і переважна) частина населення не входила до складу основних класів, утворюючи мозаїку шарів, станів і інших соціальних одиниць. По-третє, в сучасних суспільствах усі спроби виділення контрастних класів все частіше виявляються безуспішними в силу ієрархічно шарового будови соціуму. По-четверте, крім основних соціальних груп (класів або шарів) в суспільстві завжди існує гендерна, етнорасових, культурно-статусна стратифікація. Отже, узагальнюючим поняттям для наукового вивчення і розуміння відносин між людьми з приводу розподілу влади, власності, престижу, присвоєння усіх видів ресурсів є соціальна стратифікація. Визнання універсальності стратифікації, її історичної обумовленості не заперечує можливості оцінки її оптимальності стосовно конкретного суспільству. Диференціація умов життя, обставини для реалізації життєвих шансів є сферою регулювання, боротьби соціальних груп за більш розумне розподіл ресурсів виходячи з критеріїв оптимізації економічного і соціального відтворення. При всьому цьому, мабуть, важко заперечувати тезу про те, що стратифікація суть системний елемент певної соціальної організації суспільства, що виконує функцію його інтеграції та координації. Водночас застаріла система стратифікації заважає оптимальному функціонуванню суспільства, руйнує його соціальну організацію. Стратифікація зазвичай висловлює цінності груп, що стоять при владі. І до тих пір, поки дана стратификационная ієрархія адекватна всій суспільній системі на певному витку її розвитку, вона (ця стратифікація) всім суспільством визнається як цінність. Зміни стратифікаційних системи відбувалися в історії та еволюційним, і революційним шляхом. Чим складніше суспільство, його технологічна і економічна структура, тим дорожче обходиться революційний шлях розвитку, тим виправдані еволюційна трансформація стратифікаційних системи. До цих пір ми говорили про нерівність без урахування його форми. Тим часом від форми нерівності залежить і інтенсивність стратифікації. Теоретичні можливості тут коливають ся від такої крайності, коли будь-якому статусу приписується однакова кількість влади, власності і престижу, і до іншої крайності, коли кожному статусу приписується різну кількість і того, і іншого, і третього. Крайніх форм стратифікації не було ні в одному історичному суспільстві, хоча, наприклад, в Індії, де існувало понад 5 тис. подкаст, намічався варіант крайньої форми нерівності, а, скажімо, сільськогосподарські кооперативи в Ізраїлі (кіббуци) і нині зниклі комуни в Китаї наблизилися до крайньої нормі рівності. Визнання соціологічною наукою функціональності стратифікації, її історичної неминучості передбачає відмову від раннесоціологіческого сприйняття соціальної нерівності як зла, небажаного в суспільстві феномена, знаменує собою перехід до пояснення суті і місця цього функціонального явища в житті людей. Тим самим соціологія переходить від виконання ролі соціальної критики, від прояву ціннісного почуття справедливості («нерівність - архаїзм, пережиток застарілих соціальних форм») до наукового аналізу реальних відносин між людьми, причин і умов їх існування, їх органічності та корисності для життя суспільства, його розвитку. Визнання функціональності стратифікації в той же час зовсім не означає безсилля і байдужості по відношенню до доль людей, відсутності у соціологів якої можливості впливати на шляху розвитку суспільства. Зіставимо ситуацію, коли в суспільстві численні соціальні верстви, соціальна дистанція між ними невелика, рівень мобільності високий, нижчі верстви складають меншість членів суспільства, швидкий технологічний зростання постійно підвищує «планку» змістовності праці на нижніх ярусах виробничих позицій, соціальна захищеність слабких, крім іншого, гарантує сильним і просунутим спокій і реалізацію потенцій. Важко заперечувати, що таке суспільне улаштування, таке межслоевое взаємодія є скоріше по-своєму ідеальна модель, ніж буденна реальність. Однак це прагматична модель, оскільки вона виходить з визнання природності групового та індивіду ального нерівності і в той же час передбачає можливість отримання високого соціального ефекту при збереженні динамізму економіки. У більшості своїй сучасні суспільства далекі від такої моделі. Їм властива концентрація влади і ресурсів, пов'язаних зі статусом, у чисельно невеликий еліти, яка має незмірно більш високе положення, ніж інші групи населення. Надмірна концентрація у еліти таких статусних атрибутів, як влада, власність і престиж, перешкоджає соціальному взаємодії між елітою і рештою стратами, призводить до надмірної соціальної дистанції між нею і більшістю. Це означає, що середній клас нечисленний і верхи позбавлені достатніх каналів зв'язку з іншими групами. Очевидно, що такий соціальний порядок сприяє руйнівним конфліктів. Тому соціологічне уяву, створює ідеальні моделі перетворення суспільства, служить благої мети його макросоціальної інтеграції. - |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна ", м 3 5.6. Класи і верстви в сучасній теорії стратіфікаціі1 до ї " |
||
|
||