| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Генетичний структуралізм |
||
|
Гегель, Маркс, Лукач і Піаже були для Гольдманом основними фігурами історії діалектичного методу, що сприяє адекватному розумінню соціальних явищ і культури. За допомогою діалектичного методу гуманістика може подолати традиційне протиставлення пояснення і розуміння, звільнитися від дихотомії фактів і цінностей і зв'язати історичний, генетичний і структурний методи. Найважливіші ідеї генетичного структуралізму полягають у наступному. Перша задача гуманітарного знання - правильне конституює-вання предмета досліджень. Що потрібно аналізувати: окремого людського індивіда або культурну епоху, окремий художній або філософський твір або філософію і художня творчість як особливі сфери людської діяльності? Диалектич ське мислення виходить з того, що ніякі емпіричні факти самі по собі не мають сенсу. Він розкривається тільки за допомогою зв'язку фактів в «цілісності» або структури різного порядку. Такими структурами для дослідника культури є безліч способів людської поведінки, що охоплюють інтелектуальну діяльність і її продукти, моральні та естетичні цінності, а також практичні дії, які втілюють у життя ці цінності. Дослідник не пов'язаний рамками самосвідомості людей щодо своєї власної поведінки. Навпаки, він прагне зрозуміти сенс поведінки людей краще, ніж вони розуміють його самі. І надати їх поведінці більш цілісний порядок, ніж це характерно для самих суб'єктів даної поведінки (наприклад, для творців філософських або художніх творів). Дослідник прагне виявити «значимі структури», в рамках яких окремі факти, ідеї або цінності розкривають свій сенс: «Людські факти завжди утворюють глобальні смислові структури, які мають одночасно практичним, теоретичним і афектних характером, і тому ці структури можна позитивно вивчати, т. е . пояснювати і одночасно розуміти з практичної точки зору, заснованої на прийнятті певної сукупності цінностей »1 Діалектика виходить з того, що суб'єктом культурної творчості є не окремі індивіди, а соціальні групи, в першу чергу класи як історично привілейовані спільності. Твори культури треба розглядати як відповіді цих спільнот на «глобальні» ситуації, як такі відповіді, які сприяють зміні даних ситуацій в напрямку, корисному для інтересів групи. Генетичне тлумачення філософського чи художнього твору не зводиться до психічних властивостей творця, бо при такому зведенні група як дійсний суб'єкт культури виявляється відчуженої. Генетична інтерпретація феноменів культури не обмежується і аналізом впливу традиції на індивідів, оскільки при такому «вплив» діє не суб'єкт, а об'єкт культури. Якщо філософ, письменник чи художник схильний якомусь впливу, то воно свідомо обрано їм самим. Індивід селекціонує минуле і вибирає з нього елементи, які найбільшою мірою відповідають інтересам його класу. Коротше кажучи, генетичне пояснення є пояснення допомогою соціальних ситуацій і контекстів, а не через іманентну «логіку» культури чи індивідуальну психологію. До цього пункту Гольдманом не виходить за рамки звичайних шаблонів історичного матеріалізму. Однак він вважає, що ці шаблони, якщо їх належним чином конкретизувати, дозволяють вирішити всі традиційні проблеми методології гуманітарного знання. Йому здається особливо важливим проведення чіткого відмінності між дійсним і потенційним свідомістю. Ця різниця ледь намічено Марксом і розвинене Лукачем, який у своєму головному творі стверджує, що якщо співвіднести емпіричне свідомість певного суспільного класу з тотальністю історичного процесу, то можна відкрити не тільки фактичне свідомість, почуття і прагнення даного класу, але й те свідомість, почуття і прагнення, якими клас міг би розташовувати, якщо б у нього було ясне і немістіфіцірованное знання про своє становище і інтересах. Таким чином, якщо дослідник вільно орієнтується в діалектиці, то йому не становить великої праці показати, яке свідомість найбільшою мірою відповідає даній групі. Чи яким було б або повинна була бути архетипове свідомість. Гольдманом стверджує, що саме в такому ключі він здійснив аналіз янсеністском свідомості. Пояснення явищ культури їх класовим генезисом зводиться до пояснення економічної поведінки індивідів. У цьому пункті Гольдманом теж згоден з Лукачем. Співтовариства людей є тотальності, в яких тільки за допомогою абстрактного мислення можна виділити різні сфери життя або «фактори». Немає особливої економічної, політичної, релігійної, філософської чи художньої історії. Є глобальний і конкретний історичний процес, що виражається в різних формах поведінки. Дійсним предметом гуманістики постають не причинно-наслідкові зв'язки, при яких економічна поведінка відіграє активну, а культурне - пасивну роль. «Примат» економіки в теорії Маркса не є історичним законом, а. тільки фактом, який полягає в тому, що протягом усієї попередньої історії люди змушені витрачати більшу частину часу на задоволення елементарних потреб. Соціалізм обіцяє ліквідувати таку залежність. Способи поведінки, які залишають свої сліди у вигляді творів культури, не є ні пасивними елементами економічної історії, ні засобами інших мнімодействітельних інтересів і прагнень. Навпаки, потрібно вивчати класові структури через їх літературний або філософське вираження. Якщо припустити, що будь-яке людське поводження осмислено, але зміст цей не можна розкрити, вивчаючи мотивації індивідів, а потрібно враховувати прагнення великих соціальних груп, навіть погано усвідомлені, то немає чого проводити чітку відмінність між поясненням і розумінням як двома різними і незалежними пізнавальними процедурами. Всупереч Дильтею, «розуміння» полягає не в переживанні своєї причетності до культурного спадку, яке виражається в акті симпатії чи антипатії: «Розуміння є строго інтелектуальна процедура, яка полягає у найбільш докладному описі значущої структури, тоді як пояснення є не що інше, як включення даної структури - в якості конституирующей та функціональної - у структуру яка її безпосередньо охоплює »Структури утворюють певну ієрархію, причому опис структури нижчого порядку тотожне її« розумінню », тобто ухоплення її сенсу. Якщо ми включаємо цю структуру в більш широку, то така процедура виявляється одночасно поясненням структури нижчого порядку струк турою більш високого порядку і розумінням структури більш високого порядку. Отже, немає відмінності між двома методами гуманітарного дослідження, а є тільки між обсягом пізнаваних об'єктів. Одне і те ж дію пояснює одну і розуміє іншу структуру. Поняття «структури» не означає, що мова йде про внутрішньо гармонійної цілісності. Зазвичай структури містять різні внутрішні протиріччя, які пояснюються тим, що цінності, до яких прагне даний клас, взаємно виключають одне одного, не можуть бути втілені в конкретних історичних умовах, а спроби їх реалізації ведуть до результатів, протилежних намірам. Крім ліквідації поділу пізнавальних процедур на пояснення і розуміння генетичний структуралізм має також те гідність, що дозволяє подолати дихотомію фактів і цінностей. Досліджувані структури містять в собі взаимопереплетение практичні дії, моральні та естетичні оцінки та пізнавальні дії. Інтелектуальна праця завжди містить акт оцінки, який не можна відокремити від чисто пізнавального акту. Дійсність завжди постає перед людьми як предмет практичних дій. Сприйняття кожного її елемента селекціонує світ відповідно до людськими бажаннями чи цінностями. Тому акт сприйняття є зародковий дію, і нічого подібного чистому, незацікавленому споглядання не існує. Пізнавальні акти повинні розглядатися лише як певний «аспект» людини як практичного істоти. Гуманітарні науки, які усвідомлюють цілісний характер людської поведінки, не повинні виділяти сфери пізнання або оцінок, оскільки таке виділення завжди пов'язане з деформацією. Піаже сприяв виявленню практичного характеру мислення. Він показав, що всі пізнавальні структури - поняття і правила логіки, арифметики або геометрії - випливають із взаємодії кількох умов: комунікації між людьми; практичних операцій, підстави яких закладаються в ранньому дитинстві; мови. Це правило відноситься до онто-і філогенезісу людини. І тому наша інтелектуальна «структуралізації» світу не може бути пояснена трансцендентальними нормами раціональності, а пояснюється соціальними умовами і практичними обставинами. Пізнавальні норми є знаряддя суспільного життя і практичних дій, містять в собі оціночні елементи і не могли б без них конструюватися. Для генетичного структураліста головним предметом дослідження постає «погляд на світ» - сукупність прагнень, почуттів і ідей, яка пов'язує членів певної групи або класу і протиставляє його іншим. Ця характеристика настільки важлива, що з неї, на думку Гольдманом, випливає: предметом гуманістики не є філософські ідеї, літературні твори, релігійні доктрини або образотворче мистецтво як особливі об'єкти. Якщо ми досліджуємо світогляд, то повинні його аналізувати у всіх формах вираження, а не тільки в строго дискурсивних, філософських формах. Отже, предмет історії філософії, мистецтва і літератури досі був визначений погано. Наприклад, якщо історик вивчає янсенизм, то він повинен зуміти розкрити загальні ідеологічні установки, які керували пером Паскаля, Расіна і пензлем Філіпа де Шам-паньі. Необхідно реорганізувати гуманітарні науки таким чином, щоб їх цілісність підпорядкувати дослідженню великих соціальних груп і культурних проявів їхнього життя. Правила, які формулює Гольдманом, що не настільки однозначні, щоб всякому стало ясно, як їх застосовувати. Не зайве простежити, як їх застосовує сам автор.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Генетичний структуралізм " |
||
|
||